П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ДПР18 № 019937 від 02.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме:

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 02.10.2020 р. о 16 годині 45 хвилин в м. Києві по площі Марченка, керуючи транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот праворуч, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , який змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення.

Слід зазначити, що відповідальність за створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян передбачена не ст. 122-4 КУпАП, а ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст. 122-4 КУпАП на ч. 4 ст. 122 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме пункт та підпункт ПДР було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець