Справа № 567/1288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю

захисника Бойка В.Ф.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2019 о 02:05 год. в Острог по вул.Вишенського Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21091", реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

29.10.2019 о 23:00 год. в Острог по вул.Вишенського Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21091", реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

За фактом даних правопорушень складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091862 за ч.1 ст.130 КУпАП, БД №269099 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 12.10.2019 року близько 02:05 год. він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21091", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області, був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та був доставлений в КП «Острозька ОПЛ» для проходження такого огляду. Вказує, що в КП «Острозька ОПЛ» він не зміг здати аналіз сечі для проведення аналізу з фізіологічних причин. Зазначив, що пропонував здати інші біологічні зразки для аналізу (крові, слини), однак такі зразки в нього не відбиралися. При цьому він повідомляв, що на протязі останніх 4 років страждає на гіпертонію та під час перебування в лікарні в нього виник передінсультний стан, у зв`язку з чим йому надавалась медична допомога, як працівниками ОПЛ, так і бригадою ШМД. Зазначив, що наркотичних речовин ніколи не вживав та в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вказав, що 29.10.2019 року близько 23:05 год. він, керуючи автомобілем "ВАЗ 21091", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області, був знову зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського він відкрив для огляду багажник автомобіля. Після цього поліцейський висловив припущення про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Зазначив, що на місці зупинки були присутні двоє свідків, однак чи він відмовлявся від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в їх присутності він не пам`ятає.

Пояснив, що працівники поліції не роз`яснювали йому, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння настує відповідальність, аналогічна тій, яка настає за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а лише роз`яснили, що він має право відмовитись від проходження такого огляду.

Зазначив, що не хотів їхати для проведення такого огляду у зв`язку з тим, що 29.10.2019 претензії до нього мав той же працівник поліції, який 12.10.2019 року довів його до передінсультного стану.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні лікар КП «Острозька ОПЛ» ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2019 працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак у ОСОБА_1 був хворобливий стан та після заміру тиску виявилося, що він становить 220 на 180, в зв`язку з чим до ОСОБА_1 було викликано швидку допомогу. ОСОБА_1 казав, що не може здати сечу, оскільки не має фізіологічної потреби та пропонував здати кров для аналізу. Однак в зв`язку з його хворобливим станом, інші зразки в ОСОБА_1 не відбиралися.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов?язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не зміг здати сечу на аналі, оскільки не мав відповідної фізіологічної потреби, в тому числі через хворобливий стан, натомість, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, на що він погоджувався.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а згідно ст.9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо подій, які мали місце 12.10.2019 відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, за наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП його дії ніяк не можна кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, а лише за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив що 29.10.2019 року близько 23:00 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при зупинці водія автомобіля "ВАЗ 21091" в м.Острог по вул.Вишенського. Вказав, що в його присутності та присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння. В його присутності ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не встановлювались і сам він в ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння не вбачав. Пояснив, що ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути розширені зіниці та неадекватна поведінка, чого в ОСОБА_1 не було. Вказав, що підписував пояснення та протокол, а в акті огляду на стан сп`яніння наявний не його підпис.

Суд приймає до уваги вказані пояснення свідка, оскільки пояснення вказаного свідка є логічними, послідовними та відомості про упередженість або зацікавленість даного свідка відсутні.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4 для дачі пояснень в судовому засіданні. Однак вказаний свідок в судове засідання неодноразово не з`явився без повідомлення причин, а відтак суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в його відсутності, за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 року серії БД №269099, в якому зазначені ознаки наркотичного сп"яніння наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також підтверджується іншими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2019 щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого ОСОБА_1 , встановлено що 29.10.2019 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269099 від 29.10.2019 року та інших матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП було складено 29.10.2019 року, коли і було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, а з дня його вчинення та складання протоколу про адмістративне правопорушення, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При цьому, справа про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 не була розглянута у встановленні строки з незалежних від суду об`єктивних причин, зокрема за неодноразовими клопотаннями захисника про відкладення розгляду справи та викликом свідків.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (за фактом події, що мала місце 29.10.2019) підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за фактом події, що мала місце 29.10.2019) відносно ОСОБА_1 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.