Справа № 676/6191/20
Номер провадження 3/676/2812/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого заступником керуючого магазином «Ельдорадо», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року) , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344131 від 15 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 о 14.13 год. 15 листопада 2020 року по вул. Першотравнева, 9 «б» в магазині продажу побутової техніки «Ельдорадо», працюючи на посаді заступника керуючого магазином не припинив роботу даного магазину та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив пп.8 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що о 14.13 год. 15 листопада 2020 року по вул. Першотравнева, 9 «б» в магазині продажу побутової техніки «Ельдорадо», працюючи на посаді заступника керуючого магазином припинив роботу даного магазину в режимі здійснювання прийому відвідувачів. Зазначив, що магазин працював у черговому режимі, що здійснює гарантійне та інше технічне обслуговування товарів, а також магазин здійснював адресну доставку товару, придбаного в інтернет магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса». Вину не визнає, та вважає, що не вчиняв правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року). Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344131 від 15 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року), додані до нього матеріали, в тому числі дослідивши заперечення ОСОБА_1 , не здобув достатньо підстав доведення вини останнього за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року) та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року), а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року) наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року), є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

КУпАП не передбачає дотримання постанов Кабінету Міністрів України, рішення обласних державних адміністрації, однак, виходячи з норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на ці органи покладаються завдання щодо забезпечення захисту населення від інфекційних хвороб.

Так, при облдержадміністраціях утворюються та діють комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, які у свою чергу установлюють на території області контрольно-пропускні пункти (карантинні пости).

Зокрема, в даній ситуації, коли мова йде про складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснене в магазині, є необхідним посилання на Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанову Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, Протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, починаючи з березня 2020 року і по час вчинення правопорушення. Врахування та посилання на дані протоколи має велике значення для вирішення адміністративних справ, оскільки Комісією враховується ситуація по поширенню та боротьбі із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-190 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 по кожному регіону Хмельницької області локалізовано та приймаються відповідні рішення.

Поряд з вищевикладеним, в протоколі зазначається не конкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано, що саме із переліченого вище законодавства України порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одним із таких нормативно - правових актів, на який посилається поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Повар В.А. у протоколі про адміністративне правопорушення та який містить забороняючи приписи є порушення ОСОБА_1 пп.8 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами та доповненнями.

Однак, судом встановлено, що п. 15. Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами та доповненнями не містить п.п. 8.

Зокрема зазначена постанова містить наступні заборони: на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого», «жовтого» та «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки, забороняються:

п.п. 3 приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень;

Тобто, з огляду на викладене працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено норму, якою регулюються вказані правовідносини. Не зазначено свідків події. Поряд з цим, в протоколі відсутні відомості, щодо того чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, який здійснив порушення положень Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 зі змінами та доповненнями.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року) суду не надано.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не вправі, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року), не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі - суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року), у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 15 листопада 2020 року) - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко