Справа № 359/8343/19
Провадження № 3/359/29/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Ратушного С.І., потерпілого ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 серії ОБ №210675 слідує, що 27.08.2019 о 06 год. 30 хв. в районі 44-го км. + 800 м. а/д. Київ-Харків-Довжанський на перехресті з круговим рухом з а/д. М-03-Р-03, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехресті з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у скоєному правопорушенні не визнає, посилаючись на те, що дійсно 27.08.2019 близько 06 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по а/д. Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м. Бориспіль. Так проїхавши с.Іваніків Бориспільського району, під`їжджаючи до ділянки дороги з круговим рухом, враховуючи наявність д.з. «Дати дорогу», він переконався, що ніяких перешкод не має, розпочав виїзд на круговий рух, проїхавши близько 15-20 м. відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля, а саме в середню частину. Вважає, що саме водія автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР, не пропустивши його автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ратушний С.І. підтримав пояснення ОСОБА_2 , крім того зауважив, що на момент зіткнення водій ОСОБА_2 , також знаходився на головній дорозі, виїхавши на круговий рух близько 20 м., крім того характер пошкоджень автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 вказує, на те, що саме інший водій допустив зіткнення. Місце ДТП, яке вказано в схемі зі слів водія автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки воно вказане фактично на лівому узбіччі дороги, виїхати на яку водій ОСОБА_2 об`єктивно не міг. З огляду на вказані обставини, просив провадженні по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні також був допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який дав наступні покази: 27.08.2019 близько 06 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався районі 44-го км. а/д. Київ-Харків-Довжанський. Так, здійснюючи рух по кругу, по головній дорозі, він мав намір виїхати на а/д. ПСО м.Києва, однак здійснюючи цей маневр, він допустив зіткнення за автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі, та мав обов`язок його пропустити, оскільки по його напрямку руху знаходиться д.з. «Дати дорогу».

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, пояснення іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, схему ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210675 від 27.08.2019, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці в присутності водіїв, підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що вона має два різних місця зіткнення. Так, місце ДТП яке вказано в схемі зі слів водія автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , на думку суду, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки воно вказане майже на лівому узбіччі дороги, виїхати на яку водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 об`єктивно не міг, при цьому суд враховує, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 вже знаходився на головній дорозі, здійснюючи рух в напрямку м.Бориспіль. Ці дані підтверджують те, що пояснення надані водієм ОСОБА_2 та його захисником, щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Це у свою чергу спростовує твердження поліцейського роти № 1 БПП УПП в Київській області Мінька Д.Ю., який вважає, що ОСОБА_2 , при виїзді на нерегульоване перехресті з круговим рухом, не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

З урахуванням вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, з розміщенням транспортних засобі на дорозі після ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210675 від 27.08.2019, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суда відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.