КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/8021/20
Провадження № 33/824/4880/2020 Суддя 1 інстанції - Ткаченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що крім письмових пояснень ОСОБА_2 , судом досліджено пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що того дня він рухався на автомобілі «BMW » д.н.з. НОМЕР_1 з с. Петропавлівське в с. Гнідин, перед ним рухалися в тому ж напрямку три автомобілі, попереду них рухався автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився та за ним також почали здійснювати гальмування білий мікроавтобус та автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий поворот ліворуч без показника сигналу пронамір повороту, що призвело до різкого гальмування мікроавтобуса та автомобіля «BMW», при цьому автомобіль «BMW» здійснив об`їзд мікроавтобуса та зіштовхнувся з автомобілем «Peugeot».

Відтак, на переконання суду першої інстанції, з пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що саме водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши різкий поворот ліворуч без показника сигналу про намір повороту створив аварійну обстановку для інших учасників руху, а відтак, оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, другий учасник ДТП ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення по справі №359/8021/20.

За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, несправедливою, та такою, що порушує його права та завдає моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що доказом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол складений працівниками поліції, що прибули на місце події, які оцінили ситуацію, що склалася та склали відповідні матеріали, а саме схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відібрали пояснення та інше.

На переконання апелянта, з даних матеріалів очевидно, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив одразу цілий ряд правил дорожнього, серед яких суттєве перевищення допустимої швидкості, не вибрав безпечної дистанції, не переконався в безпечності виїзду на зустрічну смугу, виконував обгін на перехресті.

ОСОБА_1 стверджує, що докази, що надали до суду працівники поліції є ґрунтовними та достатніми, для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Апелянт зазначає, що його пояснення, які були відібрані працівниками поліції, що працювали на місці ДТП, ніяким чином не враховані судом першої інстанції у винесеному рішенні.

Крім цього ОСОБА_1 вказує на те, що він ніяким чином не був повідомлений про місце та час розгляду справи в суді, хоча є учасником ДТП, автомобіль якого фігурує у схемі ДТП працівників поліції та був суттєво пошкоджений, а відтак, його думка, як громадянина України, що зазнав матеріальних втрат та моральної шкоди, у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року ніяким чином не врахована.

На переконання апелянта, проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 , та взявши до уваги гальмівний шлях його автомобіля, очевидним є суттєве перевищення ОСОБА_2 швидкісного режиму.

Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , що фігурують у справі є завідомо неправдивими, оскільки, згідно його пояснень, він ( ОСОБА_1 ), при повороті не ввімкнув показник повороту, не надаючи при цьому жодних технічних, або інших доказів. Апелянт вважає, що мета його свідчень ввести в оману відповідні державні органи та допомогти уникнути відповідальності своєму другу - ОСОБА_2 . Такі свідчення ОСОБА_3 , на переконання апелянта, є недостовірними, безпідставними, злочинними, та такими, що шкодять його ( ОСОБА_1 ) репутації.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що мікроавтобус, що їхав одразу за ним, але перед автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , не змушений був екстрено гальмувати, не залишив гальмівного шляху та навіть не подав звукового сигналу, а відтак, на переконання ОСОБА_1 , з цього випливає, що ніякої аварійної ситуації, він, як водій автомобіля Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 не вчинив, його дії були передбачувані, та такими, що повністю відповідають правилам дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 який, підтримавши апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилались на законність та обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у порушенні ПДР із накладенням на нього адміністративного стягнення, за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушень ПДР, суддя районного суду обґрунтував своє рішення оцінюванням пояснень лише одного учасника ДТП, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, та частково пояснень свідка ОСОБА_3 на підставі чого прийшов до висновку, що саме водій автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий поворот ліворуч без показника сигналу про намір повороту, чим створив аварійну обстановку для інших учасників руху.

При цьому, суддя фактично відхилив інші, представлені у справі докази, у тому числі схему ДТП, пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_1 , надані на місці ДТП, дані про те, що у справі є інші свідки, та взагалі провів розгляд справи без виклику іншого учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_1 .

Усі ці обставини беззаперечно свідчать про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_2 п.14.2 «б» ПДР, виходячи з наступного.

Сторонами не заперечувалось, що дорожньо - транспортна пригода сталася 22 вересня 2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. на автодорозі с. Петропавлівське - с. Гнідин за участю автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно пояснень водія ОСОБА_6 22.09.2020 р. близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «BMW» з с. Петропавлівське в напрямку мікрорайону Бортничі та поблизу котеджного містечка «Скай Парк» перед с. Гнідин на дорозі з двухстороннім рухом, перед ним різко почав гальмувати мікроавтобус марки «Пежо» або «Рено» білого кольору. У зв`язку з цим і він почав різко гальмувати, але оскільки мікроавтобус припинив гальмувати, він також припинив гальмувати та продовжив рух. Але майже відразу, мікроавтобус знову різко загальмував, і для уникнення зіткнення з автобусом, впевнившись, що відсутні транспортні засоби на зустрічній смузі, почав здійснювати об`їзд ліворуч мікроавтобуса. В цей час побачив автомобіль «Peugeot» золотистого кольору, який здійснював поворот ліворуч, і якого на момент початку об`їзду не було видно із-за мікроавтобуса. Він ( ОСОБА_6 ) здійснив різке гальмування, направив автомобіль в бік лівого узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що водій «Peugeot» не увімкнув покажчик повороту взагалі, або включив його безпосередньо під час маневру повороту.

З наведених показань ОСОБА_2 вбачається, що вони є дещо суперечливими, адже, він вказує, що із - за мікроавтобуса не бачив автомобіль «Peugeot» взагалі, але при цьому вказує, що рухався цей автомобіль без увімкненого покажчика лівого повороту. Більш того, ОСОБА_2 повністю не впевнений чи рухався вказаний транспортний засіб без ввімкненого покажчика повороту, адже, сам же вказує, що можливо такий покажчик був включений в момент здійснення повороту.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, лише добавив, що через мікроавтобус, що їхав перед ним, він дійсно не бачив автомобіль «Peugeot», і побачив лише тоді, коли почав здійснювати об`їзд мікроавтобуса, а автомобіль «Peugeot» вже повертав ліворуч, тому він викрутив кермо лівіше, однак, уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось за можливе. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що не може чітко стверджувати, що у автомобіля «Peugeot» не був включений покажчик лівого повороту, адже, він це авто взагалі не бачив із-за мікроавтобуса, і побачив в момент об`їзду майже перпендикулярно по відношенню до його авто, а тому не міг бачити покажчик повороту. При цьому, ОСОБА_2 додав, що дорога, якою вони керували є прямою, а автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_3 , наскільки він пам`ятає, рухався орієнтовно на відстані 50 - 60 метрів від його автомобіля, а відповідно від автомобіля «Peugeot» метрів на 10 більше. Чи міг він бачити автомобіль «Peugeot» та включені чи не включені у автомобіля «Peugeot» покажчики повороту, затрудняється сказати.

З показань ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів ДТП, вбачається, що він в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час рухався на автомобілі «Peugeot» в напрямку с. Гнідин, і на перехресті неподалік котеджного містечка хотів повернути ліворуч до лісу, бо мав намір збирати гриби. Впевнившись у безпеці свого маневру та включивши відповідний покажчик повороту, почав виконувати лівий поворот. В цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «BMW», який в порушення ПДР, перетнувши суцільну полосу дорожньої розмітки, виїхав із-за мікроавтобуса на зустрічну смугу руху та рухався на великій швидкості. ОСОБА_1 відмітив, що свідком дорожньо - транспортної пригоди став ОСОБА_5 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю підтвердив надані на місці ДТП пояснення та акцентував увагу апеляційного суду на тому, що свідок ОСОБА_3 не їхав за автомобілем «BMW», а під`їхав на місце ДТП через деякий час, а тому він не був свідком події.

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці рухався на автомобілі «Peugeot», під керуванням ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидіння та повністю контролював рух авто, адже, сам є водієм з не одним десятком років. Рухались вони з с. Петропавлівське в напрямку с. Гнідин, і на перехресті, що біля котеджного містечка, ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч до лісу, адже їхали збирати гриби. Бачили, що за ними рухається автомобіль мікроавтобус, тому, відповідно до вимог ПДР України, включивши завчасно покажчик лівого повороту та знизивши швидкість майже до зупинки, впевнившись в безпеці маневру, ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр, і відразу помітив автомобіль «BMW», який в порушення правил дорожнього руху здійснював обгін мікроавтобуса на перехресті, перетнув суцільну смугу руху та рухався по зустрічній перпендикулярно їх руху. ОСОБА_1 відразу ж викрутив руль вправо, щоб відвернути зіткнення транспортних засобів, адже, не зміг цього зробити, оскільки автомобіль «BMW» рухався з великою швидкістю, і відразу ж вдарив їх авто.

Наведені пояснення повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 .

Згідно ж пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих на місці пригоди вбачається, що 22.09.2020 р. він рухався на автомобілі «BMW 3», д.н.з. НОМЕР_1 з с. Петропавлівське в с. Гнідин, перед ним рухалися в цьому ж напрямку три автомобілі, а попереду них рухався автомобіль «Peugeot», який зупинився. За ним почали зупинятись автомобілі, в тому числі, білий мікроавтобус та чорний «BMW». Після чого автомобіль «Peugeot», здійснив різкий поворот ліворуч без покажчика повороту та проїхавши потрібний для нього поворот, що призвело до різкого гальмування мікроавтобуса та «BMW». А авто «BMW» здійснював об`їзд мікроавтобуса і зіткнувся з авто Пежо.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать поясненням інших учасників, адже, всі вони сказали про рух трьох автомобілів на момент ДТП, а вказаний свідок вказав, що їх було чотири, зокрема, перед ним рухались три автомобілі, перед якими рухався автомобіль «Peugeot». Крім того, вказаний свідок пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось поза межами перехрестя, яке автомобіль «Peugeot», проїхав, а такі пояснення суперечать як поясненням учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_7 , так і даним схеми місця ДТП (а.с. 3), відповідно до якої зі слів учасників ДТП вказано два місця зіткнення, при тому одне з них на початку перехрестя (зі слів ОСОБА_8 ), а друге на середині перехрестя (зі слів ОСОБА_1 ).

Відтак, саме з огляду на представлені у справі докази, а саме, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , дані схеми місця ДТП, у тому числі і відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх кінцевого розташування на дорозі, характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , в діях якого наявні порушення п.14.2 «б» ПДР, який перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Що ж стосується висновку судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 14.2 «б» ПДР України, то він є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам пригоди та вимогам закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може надати висновку щодо порушення водієм інших вимог ПДР України, на які посилались в поясненнях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 , зокрема, не дотримання дорожньої розмітки та перевищення швидкості, адже, суд, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, суд розглядає справу в межах складеного у справі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність матеріалами справи та наявними у справі доказами, винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 14.2 «б» ПДР при ДТП, що мала місце 22 вересня 2020 року та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і визначає таке стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.