Провадження № 33/824/345/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 07.10.2019 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , по А/Д М-06 19 км. КП «Сосновий Бір» в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на зміну освітлення, неприродній колір обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що є всі підстави для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№190910 від 07.10.2019 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб, яким він керував було безпідставно зупинено працівниками поліції, та після зупинки у них виникла підозра на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Стосовно того, що при зупинці транспортного засобу, у ОСОБА_1 був блідий колір обличчя, він пояснив, що хворіє на цукровий діабет і у нього постійно блідий колір шкіри. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив причину, чому він не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме тому, що проходження вказаного огляду потребувало значної кількості часу, а в автомобілі ОСОБА_1 перебував товар, який швидко псується і з цих підстав ОСОБА_1 не міг пройти огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказав на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки він не перебував у стані сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що з наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , не можливо встановити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Поскільки матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд знаходить за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :