Справа №333/5586/20
Провадження №3/333/1929/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білицького Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року, о 21-45 годині, ОСОБА_1 , по вул. Пионерна - Чкалова, у м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 6820 Drager в присутності двох свідків, результат 0,60 проміле, тест №603. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив, що 29.09.2020 року після 21-00 години керував автомобілем ВАЗ 21011. Коли йому зателефонували він зупинився щоб відповісти на телефонний дзвінок. Через деякий час під`їхали поліцейські і при спілкуванні повідомили, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому в присутності свідків за допомогою прибору Drager перевірили його на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,60 проміле. При цьому муштук він самостійно з пакету не розпаковував, з результатами не погодився. На його прохання відвезти до медичного закладу отримав відмову. На додаткові запитання у судовому засіданні відповів, що заявляв клопотання про медичний огляд ще до появи свідків, при останніх заявляв лише про те, що не вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Білицький Є.М. пояснив суду, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 29.09.2020 року, о 21-45 годині, по вул. Пионерна - Чкалова, у м. Запоріжжі, автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім того була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, неналежним чином надано муштук для приладу ALKOTEST Drager в який вдихав ОСОБА_1 . За такого, захисник вважає, що відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисникаБілицького Є.М., дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що при спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано провести огляд на місці зупинки, на що останній погодився. Муштук для приладу ALKOTEST Drager ОСОБА_1 з пакету розпаковував самостійно в присутності свідків, в подальшому в прилад муштук вставляв вже інспектор. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у вересні 2020 року він разом із ОСОБА_1 рухались на автомобілі ВАЗ 21011, при цьому останній керував автомобілем. В певний час вони для чогось зупинилися, і приблизно через 8 хвилин до них під`їхали поліцейські. Коли вони вийшли з автомобіля, поліцейські відразу достали прилад Drager, самі поставили муштук у прилад і запропонували ОСОБА_1 в нього подихати. Останній дихав у прибор в присутності свідків, тест показав, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. В той день ні він, ні ОСОБА_1 алкогольні напої не вживали. Після перегляду у судовому засіданні відеоматеріалів свідок впізнав транспортний засіб, на якому вони рухались із ОСОБА_1 . Більш детально свідок нічого пояснити не зміг, адже йому зателефонували і він відходив від місця складання протоколу.

Суд намагався викликати в судове засідання свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неодноразово направляючи поштовим відправленням судові повістки на адреси зазначені в протоколі та письмових поясненнях, але конверти були повернуті із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Так, з переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли з разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та додаткових відеоматеріалів, які надійшли на запит суду від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ALKOTEST Drager, і його ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів з відеореєстратора службового автомобіля поліції, зокрема, вбачається як поліцейські слідують за автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і зупиняють його.

Крім вище викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127080 від 29.09.2020 року (а.с. 1);

- результатом тесту № 603 і Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат огляду позитивний 0,60 проміле (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного інспектором поліції Антоненком М.О. 29.09.2020 року, згідно з яким, внаслідок огляду інспектором поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

При цьому суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 в частині відсутності факту зупинки поліцейськими транспортного засобу, не вживання ОСОБА_1 в той день алкогольних напоїв, і знаходження приладу ALKOTEST Drager саме у екіпажу поліцейських, які їх зупинили, відразу після зупинки. Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що прибор ALKOTEST Drager був доставлений лише через деякий час після зупинки. Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими підтверджується переглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами з відеореєстратора службового автомобіля поліції. Факт вживання ОСОБА_1 підтверджується результатом тесту № 603 і Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат огляду позитивний 0,60 проміле.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков