Справа № 456/4946/19
Провадження № 3/456/210/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Профігруп Україна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 173 серії ГУ ЛВ № 004101 від 11.12.2019 ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Профігруп Україна», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумі 655605 грн., в тому числі за 2017 рік 642933 грн., за 2018 рік 7298 грн., за 2019 рік 5374 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Макота В.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові пояснення, відповідно до яких із вказаним протоколом не погоджуються. Так, ТзОВ «Профігруп Україна» 10.01.2020 звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 28.12.2019 № , що підтверджується рішенням від 31.01.2020 про продовження розгляду скарги. Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених ним як директором ТзОВ «Профігруп Україна» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є передчасними, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою, відповідно, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення. У випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, він має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 10.01.2020 ТзОВ «Профігруп Україна» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 28.12.2019 № , прийняте на підставі акту від 09.12.2019 за № 548/05.03/31358098, що підтверджується рішенням ДПС України про продовження строку розгляду скарги від 31.01.2020.

На даний час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду.

У зв`язку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов`язання, нараховані на підставі акту від 09.12.2019 за № 548/05.03/31358098за результатами перевірки.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТзОВ «Профігруп Україна» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної податкової служби.

Окрему увагу суд звертає на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні діяння (дія чи бездіяльність), які б полягали у порушенні передбачених законодавством правил ведення податкового обліку і які були б вчинені ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула