П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департамента військової розвідки СБУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира роти охорони та оборони батальйону охорони та забезпечення з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №17/1/3-4113нт від 10.11.2020 р. зазначено, що оперативним співробітником 1 управління ДВКР СБ Україна капітаном ОСОБА_2 у ході контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , 10.11.2020 року в службовому приміщені батальйону охорони та забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яке не призначене для роботи з матеріальними носіями службової та секретної інформації, виявлено ПЕОМ типу ноутбук LENOVO, на жорсткому магнітному диску (далі - ЖМД) якого, знаходились електронні файли службових документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Встановлено, що даний ноутбук у встановленому порядку в частині незареєстрований та належить заступнику командира роти охорони та оборони батальйону охорони та забезпечення з морально-психологічного забезпечення лейтенанту ОСОБА_1 . У ході перевірки ноутбука співробітником 1 управління ДВКР СБ України спільно з представниками служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави, було виявлено незаконно скопійовані лейтенантом ОСОБА_1 електронні файли документів, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме: розпорядження Командування Сил підтримки ЗС України щодо переміщення військових засобів ураження в район проведення ООС від 11.05.2020 №348/2071 дск. об 'ємом 34 Кб; план-схема переукладки інженерних боєприпасів на 2018 - 2020 роки, об 'ємом 27 Кб; штат особового складу військової частини НОМЕР_1 . об ємом 39 Кб; довідка щодо стану, положення, укомплектованості та забезпечення технічними засобами охорони військової частини НОМЕР_1 , об єм 38 Кб; відомості щодо розташування постів охорони на периметрі військової частини НОМЕР_1 , у тому числі засобів ПВО, об`ємом 35 Кб. Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що в вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального Штабу-Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 13.07.2020 є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі ЗС України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави. При цьому, лейтенант ОСОБА_1 пояснив, що дійсно використовує власний ноутбук у ході службової діяльності, проте за межі військової частини його не виносить, а вказані файли були ним незаконно скопійовані на ЖМД з метою застосування їх в службовій діяльності. Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЖМД відформатований. Таким чином, встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13,14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації. Разом з цим, ОСОБА_1 визнає свою провину щодо порушення ним вищевказаних нормативно-правових актів та обіцяє в подальшому подібних порушень не допускати.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість визнав, зазначивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.212-6 КУпАП - здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Суддя, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП, оскільки описане у протоколі про адміністративні правопорушення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-6 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області