Справа № 215/6167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 р. серії ОБ №131174 та долучених до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В,С», 13.10.2019 р. о 21 год. 14 хв. по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціального сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA PRIUS» н/з НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 р. серії ОБ №131173, ОСОБА_1 , 13.10.2019 р. о 21 год. 14 хв., по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного або іншого сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР з метою встановлення стану наркотичного або іншого сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.10.2019 р., не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся в протоколі про адміністративне правопорушення, однак від підпису відмовився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.11.2019 р..

11.11.2019 р. розгляд справи було відкладено на 02.12.2019 р. у зв`язку з неявкою правопорушника та відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

02.12.2019 р. розгляд справи було відкладено на 23.12.2019 р. у зв`язку з неявкою правопорушника та відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про дату, час і місце судового засідання, направлене йому на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернуто до суду 11.01.2020 р. з відміткою пошти про причини невручення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

23.12.2019 р. справу було знято з розгляду на 11.01.2020 р. у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

11.01.2020 р. справу було знято з розгляду на 28.01.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 28.01.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду підтверджується: відомостями із списку справ, призначених до розгляду у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі судової влади України, направленням судових повісток.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відеозаписами, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за невиконання вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог про зупинку, та за ч. 3 ст. 130 КУпАП а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№131174 від 13.10.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№131173 від 13.10.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України;

- рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Сушка О. в якому вказано, що під час патрулювання 13.10.2019 р. по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, було виявлено транспортний засіб «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціального сигналу. В подальшому, вищевказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , було зупинено шляхом переслідування на подвір`ї буд. 9 по вул. Карбишева в м. Кривому Розі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2019 р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.10.2019 р. за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного або іншого сп`яніння, пояснивши, що не має часу. Також в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, і в їх присутності останнього було відсторонено від подальшого керування цим автомобілем;

- довідкою щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та наявності повторності адміністративного правопорушення;

- даними відеозаписів з боді-камер: 00025;00022, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , 13.10.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимогу інспектора патрульної поліції про зупинку транспортного засобу та в подальшому в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для визначення стану наркотичного або іншого сп`яніння;

- копією постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2019 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

- довідкою адмінпрактики, де зазначено, що 31.10.2018 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП були скоєні ОСОБА_1 . 13.10.2019 р., тобто на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника пройшло більше, ніж три місяці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 122-2 і ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 і ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: