Справа №585/2807/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/572/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/2807/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2020, якою на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, так як коли вона знаходилася в приміщенні магазину одна та збиралася винести сміття, зайшов чоловік і придбав продукти, а потім зайшли працівники поліції та повідомили їй, що вона вчинила адміністративне правопорушення, оскільки була без засобів індивідуального захисту, що свідчить про провокацію з їх сторони. Крім того, працівники поліції не роз`яснили їй права та обов`язки, а відеозапис є недопустимим доказом.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2020 на ОСОБА_3 за ст. 44-3 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 04.11.2020 о 15:41 ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 та здійснювала торгівлю без одягненої захисної маски, чим порушила п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ від 28.09.2020.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 291957 від 04.11.2020, ОСОБА_3 04.11.2020 о 15:41 перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 та здійснювала торгівлю без одягненої захисної маски, чим порушувала правила карантину, зокрема п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанови КМУ № 888 від 28.09.2020, і вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення (ЗУ № 530-IX від 17.03.2020), передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до п.п. 1 п. 10 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» КМУ № 641 від 22.07.2020 (в ред. постанови КМУ № 888 від 28.09.2020), згідно яких на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У той же час, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020, який набрав чинності 21.11.2020, зміст ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка встановлює відповідальність за «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно».

Відповідно ст. 94 Конституції України, закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи. Загальновизнаним є і те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Тому втрата законом чинності означає, що із цього моменту він не може застосовуватися.

Конституція України, закріпивши у ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших НПА узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7). Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший НПА, що пом`якшує або скасовує відповідальність за вчинене правопорушення під час дії НПА, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Також актом, який пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є акт, що виключає з санкції більш суворі стягнення або додаткові стягнення.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Санкцією ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу на громадян від 1000 до 2000 і на посадових осіб від 2000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яка набрала чинності з 21.11.2020, встановлює відповідальність за теж саме діяння, що викладене у складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, але значно пом`якшує відповідальність за перебування у громадських місцях без засобів індивідуального захисту, тому має зворотну дію в часі.

Беручи до уваги те, що акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, тим більш, коли постанова про накладення стягнення не набрала законної сили, то апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 44-3 КУпАП підлягаю скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 284 КУпАП у зв`язку з підвідомчістю цієї категорії справ органам Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2020 відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.