Провадження № 3/219/93/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, з вищою освітою, пенсіонера, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Торгова, буд. 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування на загальну суму 178,29 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 14 червня 1996 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Сілантьєв Д.А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що винним себе у скоєні правопорушення не визнає з таких підстав. Так, дійсно 22 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин він прийшов до магазину «Сільпо» з метою придбання товарів. Набравши різні товари та поклавши їх до корзини, вирішив частину товарів не купувати та виклав їх на полиці інших відділів, зокрема, виклав куряче філе, тістечка та печінку тріски, після чого розплатився за придбаний товар на касі та покинув приміщення магазину. Перебуваючи на вулиці, виявив у кишені одягненої на ньому куртки лимон, який він випадково поклав туди під час того, як перебував у торгівельному залі «Сільпо». Вирішивши заплатити за лимон, повернувся до магазину, однак охоронці відмовились від здійснення ОСОБА_1 добровільної сплати вартості товару та викликали поліцейських.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що він дійсно здійснив дрібне викрадення належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» майна лимона.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 403734 від 22 жовтня 2019 року, копією заяви керуючого магазину № 130 «Сільпо» ОСОБА_2 від 22 жовтня 2019 року, копією довідки вартості викраденого майна станом на 22 жовтня 2019 року, копією відомості переобліку, створеної 22 жовтня 2019 року о 12 годині 24 хвилин, № 27704, копією розписки про отримання на зберігання викраденого товару 22 жовтня 2019 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що він куряче філе та печінку тріски не крав, суд розцінює як неспроможні, оскільки навіть при викраденні ОСОБА_1 лише лимона, що ним не заперечувалось під час розгляду справи, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 403734 від 22 жовтня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, скоєне останнім, мало місце 22 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко