328/83/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

встановила:

13.11.2019 о 09.20 годині на стихійному ринку по вул. Ковальській м. Токмака Запорізької області біля будинку №58 ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби карась загальною вагою 5 кг. Відповідних документів, підтверджуючих законність придбання зазначеної риби, а саме накладної, ОСОБА_1 інспекторам «Рибоохоронний патруль» не пред`явив з причини їх відсутності у нього, чим порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що 13.11.2019 він продавав карася на ринку по вул. Ковальській. Документів на придбання риби він не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 №003891, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 норм порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

- актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 №003891, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучений карась вагою 5 кг.,

- розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів від 13.11.2019, відповідно до якого вилучений карась прийнятий на зберігання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не підтвердив відповідними документами законність набуття у власність риби (карася) та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, свою вину визнав.

З урахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації риби (карася).

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 не накладене стягнення у вигляді конфіскації незаконно добутої риби, яка перебуває у нього на зберіганні, а завдана його діями матеріальна шкода може бути стягнута у цивільному провадженні у будь-який час, приходжу до висновку, що рибу, яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 необхідно залишити йому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 34, 88-1, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації риби (карася).

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась вагою 5 кг., яка передана йому на зберігання залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 421 (чотириста двадцять одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: