ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/427/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Сацика Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 27.11.2019 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухаючись біля буд. № 6 по вул. Тростянецька в м. Києві керував автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 27.11.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції по вул. Тростянецька. При спілкуванні з працівниками поліції останні запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, однак проконсультувавшись в телефонному режимі з адвокатом, попросив поліцейських надати йому для огляду документи на підтвердження справності газоаналізатора. В свою чергу поліцейські почали психологічно на нього тиснути, тривалий час забороняли сфотографувати документи, а після ознайомлення з ними були виявленні розбіжності у серійному номері приладу та сплив строку чинності сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу. У зв`язку з цим, попросив надати працівників поліції інший справний прилад «Драгер» з документами для нього, на що отримав відмову. Свідки, які були запрошені працівниками поліції бути присутніми під час його огляду на стан сп`яніння, відмовились засвідчити факт нібито його відмови від проходження огляду, у зв`язку з чим працівники поліції зупинили двох інших осіб, які на прохання працівників поліції підписали протокол та пояснення, оскільки поспішали. Стверджував, що він перебував у тверезому стані та не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а лише вимагав надати сертифікований газоаналізатор, однак працівники поліції склали протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції відмовились виписати йому направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а тому він з власної ініціативи поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.11.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. він йшов з товаришем по вул. Тростянецька та до них підійшов поліцейський, який запросив їх бути присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на що вони погодились. Оскільки у працівників поліції не було приладу «Драгер», вони зачекали поки інший екіпаж поліції його привіз. У подальшому ОСОБА_1 ознайомився з документами на прилад та попросив надати інший прилад, при цьому не відмовлявся від проходження огляду. Поліцейські психологічно тиснули на ОСОБА_1 , а їм (свідкам) запропонували засвідчити факт його відмови від проходження огляду, однак вони (свідки) відмовились, у зв`язку з чим працівники поліції почали шукати інших свідків. Зазначив, що візуально ОСОБА_1 був тверезий та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав аналогічні покази, що і ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, від проходження огляду не відмовлявся, а оскільки він та його товариш ОСОБА_2 відмовились засвідчити факт відмови від огляду, тому працівники поліції знайшли інших понятих.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27.11.2019 приблизно о 23 год. 30 хв. він був зупинений працівниками поліції по вул. Тростянецька, які пояснили, що ними був зупинений водій з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відмовляється пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Попросили засвідчити факт відмови, що він і зробив, оскільки поспішав. Зазначив, що візуальних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) підставою для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі є направлення, в якому зазначається найменування закладу охорони здоров`я де буде проходити огляд, ознаки сп`яніння, виявлені у водія, відомості про особу, яка здійснює направлення для проходження огляду.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу II Інструкції- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

В судовому засіданні встановлено, у тому числі під час відтворення відеозапису з нагрудних камер поліцейських, та підтверджено показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення за допомогою газоаналізатора «Драгер», лише вимагав надати сертифікований прилад, однак працівники поліції відмовили йому та розцінили таку поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Поняті, які були присутні у цей час, відмовились засвідчувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, у зв`язку з чим поліцейськими було запрошено двох інших свідків.

Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції здійснили заміну свідків, які відмовились засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, в той час коли відмови від проходження огляду на стан сп`яніння фактично не було, що не передбачено положеннями вищевказаної Інструкції.

Крім того, всупереч вищевказаним положенням Інструкції працівники поліції відмовили надати ОСОБА_1 на його вимогу направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Судом неодноразово приймались заходи щодо виклику в судове засідання працівників патрульної поліції, однак вони до суду для дачі показів не явились та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду прийти до висновку, що будь-які докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв