Справа № 199/537/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2020

місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 1-го курсу МВПУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2019 приблизно об 12-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Fozzy», що розташований в ТЦ «Вавілон» у м. Дніпрі по вул.М.Малиновського, 2-а, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: сир копчений, вартістю 39,63грн., крем чиста лінія, вартістю 50,69грн., шоколадку мілка, вартістю 76,48грн., на загальну суму 166,80 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у викраденні товару з магазину «Фозі» за адресою м. Дніпро по вул.М.Малиновського, 2-а.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456692 від 27.01.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- заявою від 27.01.2020 про скоєння крадіжки майна, що складена заступником керівника магазину - ТОВ «Експансія Фозі»;

- розпискою про повернення викраденого майна ТОВ «Експансія Фозі»;

- довідкою о вартості викраденого майна ТОВ «Експансія Фозі»;

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення виповнилося 16 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, ч. 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення крадіжка майна на суму 166,80 гривень та особи ОСОБА_1 , якій виповнилося 16 років, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає повністю, щиро розкаялася у вчиненому, є ученицею 1 курсу МВПУ, є недоцільним її притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 13, п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до

неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: