Справа №489/6382/19
Провадження №3/489/125/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року травня ІНФОРМАЦІЯ_2 06 дня народження, громадянина України, директора ТОВ «КІВІТ-ПЛЮС» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №90 від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «КІВІТ-ПЛЮС», в період з 01.04.2016 по 30.06.2019р., за адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська,9 вчинив триваюче правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 273329 грн., у тому числі за звітніми періодами: за 2016р. на суму 10229 грн. (у тому числі за 4 квартал 2016р. на суму 10229 грн), піврічча 2019 р. на суму 263100 грн. (у тому числі за 2 квартал 2019р. на суму 263100 грн.), за рахунок завищення від`ємного значення курсових різниць на суму 56830 грн. та завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) в частині включення до її складу вартості зворотної тари, повернутої ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна», витрат з придбання якої підприємством не здійснювалось, на загальну суму 1461664 грн., чим порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з урахуванням вимог п.п.14.1.32,п.п.14.1.191 п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього (податкового) періоду, станом на 30.06.2019р. на загальну суму 200203 грн.- за рахунок завищення податкового кредиту за лютий 2019р. на суму 200203 грн. по податковій накладній №98 від 19.02.2019р. на бустерну компресорну станцію на загальну суму 1201215,54 грн., у тому числі ПДВ 200202,59 грн. по ТОВ «Ралкотехник» без наявності факту отримання або факту сплати за неї, чим порушив п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Здійснено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, у тому числі 64 податкових накладних ( розрахунків коригувань на суму ПДВ 10006,71 грн. із затримкою реєстрації до 15 календарних днів, 17 податкових накладних ) розрахунків коригувань на суму ПДВ 7325,89 грн. із затримкою реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 5 податкових накладних ( розрахунків коригувань на суму ПДВ 34134,97 грн. із затримкою реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 23 податкових накладних) розрахунків коригувань на суму ПДВ 57208,08 грн. із затримкою реєстрації від 61 до 365 календарних днів, чим порушив п.201.1,п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 1405,56 грн, у тому числі за звітними періодами: за 2016 р. на суму 1405,56 грн., у тому числі за 3 квартал 2016 р. на суму на суму 702,78 грн., за 4 квартал 2016р. на суму 702,78 грн.- за рахунок неправильного застосування ставки податку приміщення площею 204,0 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Іцхака Рабіна,33, чим порушив п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266, з урахуванням п.п.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Триваюче правопорушення виявлено 25.11.2019 р., під час проведення документальної позапланової виїзної перервірки ТОВ «КІВІТ-ПЛЮС» ()за адресою: вул.12-а Повздовжня,94 (фактична адреса місцезнаходження: м.Миколаїв,вул.Новозаводська,9), головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок основних галузей економіки у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області Канавцевою О.А.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на нормиПодаткового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 25.11.2019 року № 277/14-29-05-01/36881089 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТОВ «КІВІТ ПЛЮС». Таким чином, ототожнюється відповідальність директора підприємства та самого підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І. ОСОБА_2 . та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1974 року травня місяця 06 дня народження, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя