Справа № 277/1105/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 року під час проведення перевірки магазину бар-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в порушення п. 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду УКТ ЗЕД, а саме реалізувала 03.08.2020 року о 13 год. 09 хв. одну пляшку напою «Оболонь джин-тонік» 0,33 л. по ціні 25 грн. без зазначення у фіскальному чеку назви «Напій слабоалкогольний».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка, будь-яких клопотань, заяв суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується доданим до протоколу особистим поясненням про те, що 03.08.2020 року о 13 год. 09 хв. провела реалізацію напою «Оболонь джин-тонік» 0,33 л. по ціні 25 грн. без зазначення у фіскальному чеку назви «Напій слабоалкогольний»; актом (довідкою) №1319/06/07/РРО/ НОМЕР_1 від 01.12.2020 року за результатами фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проведення розрахунку у сфері торгівлі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан і суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько