Єдиний унікальний номер 725/4726/20
Номер провадження 3/725/3995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від регіонального представництва Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-40 КпАП України ОСОБА_1 , р.н. невідомий, місце роботи ОСББ «Мій дім, вул.Головна», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління ОСББ «Мій дім, вул.Головна, 275» ОСОБА_1 не надав відповідь на запит (законну вимогу) регіонального представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Чернівецькій області від 14 вересня 2020 року та на повторний запит від 30 вересня 2020 року стосовно звернення громадянина ОСОБА_2 , а також 09 жовтня 2020 року не з`явився до офісу регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (п-т Незалежності, 103 м.Чернівці) для надання пояснень з приводу вище викладеного та виконання інших дій.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.5 ч.1 ст.13, ст.22 ЗУ «Про Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КпАП України.

02 грудня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кицкая В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні посилався на значні порушення допущені представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи адвокат Кицкай В.В. підтримав надане ним клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 отримав запит на отримання інформації, але строк для надання відповіді був дуже короткий, тому він не надав відповідь. В подальшому відповіді ОСОБА_1 також не надав.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП не визнав, його вина підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами адміністративної справи.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином України, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами регламентує ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Зокрема п.5 ч.1 ст.13 вказаного Закону передбачено, що Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:

1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них. Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством (ст.22 Закону).

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 отримав надіслані представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини запити про надання інформації, однак жодної відповіді та витребувані документи не надав.

Докази, які б свідчили про поважність ненадання такої інформації ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Також суд критично відноситься до посилань адвоката Кицкая В.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, у зв`язку з чим, його слід визнати неналежним доказом, оскільки недоліки протоколу, на які він посилається, мають формальний характер та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Крім того, регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області під час повернення справи на доопрацювання зазначив відомості, про які вказував суд у своїй постанові від 20 жовтня 2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в розмірі 420,40грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33-35,44,ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич