Справа № 303/7509/20
Провадження № 3/303/3408/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Ілона», громадянина України

- за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 листопада 2020 року о 11:00 годині ОСОБА_1 , директор ТОВ «Ілона» речового ринку в місті Мукачево по вулиці Київській,9/а, не довів до відому суб`єктів господарювання про тимчасову заборону здійснення ними підприємницької діяльності на ринку, у зв`язку з карантинними обмеженнями, чим порушив пункт 5 підпункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11 листопада 2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 листопада 2020 року речовий ринок в місті Мукачеві по вулиці Київській, директором якого він є не працював. Громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність на території речового ринку, в орендованих приміщеннях, були повідомлені про установлення обмежень під час дії карантинних заходів на території України в період з 00 години 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року.

Про те, що декілька підприємців знаходились в орендованих приміщеннях на території речового ринку 14 листопада 2020 року йому стало відомо після складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим він відмовився від підписання даного протоколу та дачі пояснень. У подальшому ним з`ясовано, що деякі підприємці знаходилися в орендованих ними приміщеннях, та продаж свого товару через мережу Інтернет. Відвідувачів на ринку не приймали.

Правопорушник ствердив, що кожним підприємцем укладено договір оренди торгівельного приміщення і заборонити їм знаходитися в орендованому ними приміщеннями, він не може.

Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає у разі порушення правил щодо

карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , директор ТОВ «Ілона» речового ринку в місті Мукачево по вулиці Київській,9/а, не довів до відому суб`єктів господарювання про тимчасову заборону здійснення ними підприємницької діяльності на ринку, у зв`язку з карантинними обмеженнями, чим порушив пункт 5 підпункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року.

З наданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Ілона ЛТД», що знаходиться за адресою: місто Мукачево вулиця Київська, 9А, має наступні види економічної діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); агентства нерухомості; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Наданими договорами оренди №4-Р, №4-В, №15-Р від 01 січня 2020 року підтверджується, що ТОВ «Ілона ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 надало в оренду приміщення для торгової діяльності громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення провадження стосовно ОСОБА_1 складений через три тижні після виявлення працівниками поліції правопорушення, з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі не вірно зазначено назву юридичної особи, директором якої є ОСОБА_1 , та помилково здійснено покликання на Постанову, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2» від 22 липня 2020 року

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 44-3, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич