Справа № 584/520/20
Провадження № 3/584/225/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Білопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника ВПС "Білопілля" з логістики, Сумський прикордонний загін (в/ч 9953),

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 233311 від 15.04.2020, під час раптової перевірки державного кордону 29.03.2020 групою офіцерів на чолі з начальником прикордонного загону на ділянці відділення інспекторів "Нова Слобода" ВПС "Білопілля" виявлено значну кількість пошкоджених інформаційно-попереджувальних табличок. Здійснивши всебічне, об`єктивне з`ясування обставин, вивчивши зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали, група приходить до висновку, що факт пошкодження інформаційно-попереджувальних табличок на ділянці відділення інспекторів "Нова Слобода" ВПС "Білопілля" мав місце та став можливий внаслідок формального проведеня цільових (раптових) перевірок окремих складових оперативно-службової діяльності підпорядкованих підрозділів, за результатами яких виявляються несуттєві недоліки. Відповідно до посадової інструкції заступника начальника ВПС "Білопілля" з логістики, затвердженої наказом по Сумському прикордонному загону від 19.04.2019 № 1218-АГ "Про затвердження положень структурних підрозділів та посадових інструкцій персоналу Сумського прикордонного загону" заступник начальника відділу з логістики зобов`язаний: особисто брати участь в службі з охорони державного кордону, вести контроль за наявним станом та комплектністю матеріальних засобів, вживати заходів з недопущення нераціонального їх використання, втраті, недостачі, псування і розкрадання. Таким чином, в діях заступника начальника ВПС "Білопілля" з логістики майора ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2020 ним в прикордонному наряді "ПП" було перевірено державний кордон на ділянці відповідальності віпс "Нова Слобода" в межах іп/т 1210-1401. Під час проведення вказаної перевірки порушення державного кордону (підготовки до порушення) та пошкоджень інженерної інфраструктури виявлено не було. В подальшому інформації про пошкодження інформаційно-попереджувальних табличок на ділянці відповідальності віпс "Нова Слобода" та потребу в замовленні будівельних матеріалів він не отримував. При цьому, наступна перевірка державного кордону була запланована на 30.03.2020.

Відповідно до вимог Розпорядження Адміністрації ДПСУ № 484 від 18.07.2005 інформаційні таблички на державному кордоні мають розміщуватись на металевій трубі діаметром 60-80 мм, висотою на рівні землі 1,5 м. Встановлення вказаних знаків здійснюється методом бетонуванння. Однак, у зв`язку з тим, що матеріали для облаштування вказних табличок виділяються не в повній мірі, то значна частина табличок кріпиться на дерев`яному брусі, термін служби якого є нетривалим. 31.03.2020 робоча група під його керівництвом відповідно до календарного плану виконання інженерних робіт на ділянці Сумського прикордонного загону у 2020 році розпочала роботи на віпс "Нова Слобода" та станом на теперішній час всі знаки на вказаній ділянці державного кордону повністю відновлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 233311 від 15.04.2020; письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 31.03.2020; даними висновку службового розслідування від 10.04.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також його особисте критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, суддя, враховуючи дані факти та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Суддя вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-15, 221, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв