Справа № 185/8049/20
Провадження № 3/185/2597/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Славсант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 року о 18.00 годині в м.Павлограді по вул.Заводська, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що в день інкримінованих подій він разом зі знайомим їздили по справах на автомобілі «ВАЗ». Він особисто керував вказаним транспортним засобом та нікому управління цим автомобілем в день подій не передавав. Приблизно о 14.00 годині неподалік магазину «Нектар» під час переходу проїзної частини його ледве не збив автомобіль, і він вдарив по вказаному автомобілю, з водієм цього транспортного засобу в нього сталась сутичка. Пізніше він приїхав до знайомих, залишив автомобіль в дозволеному місці на алеї по вул.Сташкова м.Павлограда, нікуди не збирався їхати, зі знайомими стали вживати спиртні напої. Через деякий час прийшла його падчерка та сповістила, що його автомобіль намагаються евакуювати. Вийшовши на подвір`я, поліцейські, не пояснивши нічого, застосували спеціальні засоби, «заламали» руки та привезли до відділу поліції, де стали складати документи. Причину затримання та підстави складення документів йому не пояснили, повідомили йому, що він начебто керував автомобілем в стані сп`яніння. Потім відвезли до місцевого наркологічного диспансеру, де він відмовився проходити огляд, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пригадує, що були запрошені невідомі особи. Свій автомобіль він тривалий час не міг забрати зі штрафмайданчику. Стосовно «свавільних» дій поліції він нікуди не звертався. Факт неприязних відносин з поліцейськими заперечує.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в Павлоградському ВП, 23.10.2020 року за викликом прибув на вул.Заводська, 29 в м.Павлограді. Було встановлено, що заявнику ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження невідомими особами, які перебували у стані сп`яніння та поїхали з місця пригоди на автомобілі «ВАЗ» білого кольору. Заявник ОСОБА_3 зробив зауваження невідомим особам за керування автомобілем в стані сп`яніння, у зв`язку з чим розпочалась бійка. Були опитані свідки правопорушення, отримані відеозаписи з мобільних телефонів перехожих. В подальшому під час розшукових заходів був виявлений припаркований на вул.Сташкова м.Павлограда автомобіль «ВАЗ» білого кольору. При евакуації вказаного автомобіля до них підійшов чоловік, особу якого в подальшому було встановлено. Це був ОСОБА_1 . Він заперечував факт побиття та керування автомобілем в той день. Його було доставлено до відділу поліції, де за базами даних була встановлена його особа. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до місцевого наркологічного диспансеру для встановлення сп`яніння, на що останній погодився. Інший екіпаж патрульної поліції повіз ОСОБА_1 до медичного закладу. Як йому стало відомо, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у лікаря. Просив долучити запис з мобільного телефону перехожих, який підтверджує факт керування виявленим автомобілем «ВАЗ» саме ОСОБА_1 під час інкримінованих подій.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 23.10.2020 року ввечері зупинився біля магазину «Делві». Біля магазину побачив припаркований автомобіль «ВАЗ» білого кольору та двох чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та намагались поїхати. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Він зробив йому зауваження стосовно його стану та заборону керування автомобілем в такому стані. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини роту, останній похитувався, в нього була нечітка мова. ОСОБА_1 та його знайомив неадекватно відреагували на його зауваження, розпочалась бійка, в ході якої він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 , незважаючи на зауваження, сів за кермо автомобіля та поїхав, не чекаючи приїзду поліції.

Допитана свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що разом з ОСОБА_3 23.10.2020 зупинились біля магазину «Делві», вона пішла робити покупки, а ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Повернувшись назад вона побачила ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, хитався, агресивно себе поводив, провокував бійку з ОСОБА_3 . Від нього було чутно різкий запах спиртного. Вона благала припинити протиправні дії, але ОСОБА_1 та його знайомий розпочали бійку та завдали ОСОБА_3 ударів металевою трубою. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «ВАЗ» білого кольору та поїхав з місця пригоди, не дочекавшись приїзду поліції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №515072 серії ДПР18 від 12.11.2020 року, в якому поліцейським Непляхом В.П. були викладені усі обставини, інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дані про свідків правопорушення та доказах, в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився надавати свої пояснення та підписувати протокол;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 680 від 23.10.2020 року, який проведений в КП «ОМПЦ ЛЗ» ДОР» відділення №2 м.Павлограда», відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2020 року о 20.40 годині відмовився від обстеження в медичному закладі;

- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.10.2020 року, відповідно до яких вказані особи були запрошені в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку для встановлення факту сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 30.10.2020 року, згідно яких 23.10.2020 року вони стали свідками того, що невідома особа о 18.00 годині в стані алкогольного сп`яніння біля будинку 29 по вул.Заводська м.Павлограда керувала автомобілем «ВАЗ 21001», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ознаками сп`яніння у вказаної особи був запах алкоголю з порожнини рота, хитання зі сторони в сторону, невиразна мова. Пізніше вони на фотографіях, наданих поліцейськими впізнали особу водія;

- повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на ім`я ОСОБА_1 про необхідність явки на 12.11.2020 року, 01.11.2020 року;

- рапорт поліцейського Непляха В., відповідно до якого 23.10.2020 року під час несення служби було отримано повідомлення про те, що по вул.Заводська, 29 м.Павлограда два невідомих чоловіка в стані алкогольного сп`яніння після отримання зауважень від перехожих нанесли останнім декілька ударів металевою трубою, після чого уїхали на автомобілі марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 . Прибувши на місце виклику, був встановлений водій ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що останній погодився. В медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в присутності двох свідків. 23.10.2020 року ОСОБА_1 було надане повідомлення про необхідність явки до поліції 01.11.2020 року;

- електронний рапорт Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 23.10.2020 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , - два чоловіка віком 30 років на автомобілі «ВАЗ» 2101 білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зауваження про те, що вони були за кермом в нетверезому стані вдарили заявника ОСОБА_3 металевою трубою по голові та поїхали. Патрульні поліцейські, прибувши на місце виклику, прийняли письмову заяву від ОСОБА_3 та знайшли автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований та зачинений по вул.Сташкова, 6 м.Павлограда. Водій був встановлений, це був ОСОБА_1 , який керував автомобілем під час подій. Останнього було доставлено до наркологічного диспансеру. Виклик зафіксований на боді-камеру.

Під час перегляду відеозапису, наданого поліцейським, було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору, припарковий на узбіччі біля магазину, неподалік припаркований автомобіль марки «ГАЗ». Між чоловіками відбувається бійка, яка супроводжується нецензурними висловами та завданням ударів металевим предметом. Після бійки особа, схожа на ОСОБА_1 , сідає за кермо автомобіля «ВАЗ» та різко розвертається та їде з місця подій.

Водій ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі події від 23.10.2020 року по вул.Заводська, 29 м.Павлограда саме він керує автомобілем, проте в той час він не був у стані сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис подій, підтвердили, що зафіксовані події мали місце 23.10.2020 року по вул. Заводська, 29 м.Павлограда. Саме в цей день водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння поїхав з місця пригоди, не дочекавшись приїзду поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Ствердження гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 23.10.2020 року ввечері по вул.Заводська, 29 м.Павлограда, - були спростовані в судовому засіданні наданим поліцією відеозаписом та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких зафіксований рух вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , і даний факт останнім підтверджений. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що у зв`язку з зауваженнями щодо заборони керування транспортними засобами в стані сп`яніння, що були адресовані ОСОБА_1 , розпочався конфлікт з останнім, який перетворився в бійку. Вказані свідки чітко зазначили ознаки сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 в цей момент. При цьому і свідки, і водій ОСОБА_1 заперечували наявність неприязних відносин між ними станом на 23.10.2020 року, вказані особи бачили друг друга вперше. Поведінка ОСОБА_1 під час подій та уїзд з місця пригоди підтверджують факт перебування вказаної особи в стані сп`яніння. ОСОБА_1 не зміг пояснити чому після подій поїхав з місця пригоди та не дочекався поліції.

Подальші події в медичному закладі та відмову від проходження огляду у лікаря ОСОБА_1 не заперечував, і даний факт був засвідчений двома свідками, письмові пояснення яких наявні в матеріалах провадження та висновком лікаря, в якому письмово зафіксована відмова ОСОБА_1 . Тобто декілька осіб, які жодним чином не пов`язані між собою, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на закону вимогу поліцейського пройти огляд у лікаря для встановлення або спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для недовіри або сумніву в показаннях вказаних осіб судом не було встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, отримав посвідчення водія та не позбавлений такого права, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1 , ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник