Справа № 265/8254/19
Провадження № 3/265/81/20
П О С Т А Н О В А

23 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 березня 2003 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року приблизно о 15-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме фізичне, що полягло у нанесенні їй удару рукою по голові, та психологічне, що полягло у висловлюванні в її адресу грубою нецензурною лайкою, та погроз фізичною розправою.

Також 22 листопада 2019 року приблизно о 07-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї колишньої тещі, ОСОБА_3 , а саме висловлював погрози та образи на адресу останньої, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім`ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відносно події, яка мала місце 21 листопада 2019 року, відмовився. З матеріалів справи вбачається, що приводу події, яка мала місце 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 свою провину визнав.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколах про адміністративні правопорушення., заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також поясненнями останніх, рапортами працівників поліції, копією забороненого припису відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.