overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 грудня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженяця м. Марганець, громадянина України, не працючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адмі-ністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопо-рушення, зокрема за статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАПвизначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Правопорушник до суду не з`явився з невідомих суду причин. Постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 , працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано.

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби, з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю за неможливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.268,277,283,284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч.3 ст. 17220 КУпАП, судом, в порядку визначеному ст. 278 КУпАП, було встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення № 16 від 20 січня 2020 року, складено з порушеннями вимог законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 17220 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 20.0. 2020 року та матеріали справи надіслані до суду 23.01.2020 року, і мають бути розглянуті судом протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ст. 277 КУпАП у разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду, зобов`язаний у відповідності до ст.278 КУпАП сповістити правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає, що останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що унеможливлює розгляд справи у строки, встановлені ст. 277 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 16 вересня 2020 року та 18 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року та 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 27 серпня 2020 року та від 09 вересня 2020 року. Крім того, не було здійснено примусовий привід ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, за постановами Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до абз. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється в судове засідання, отже виникла необхідність піддати його приводу через органи внутрішних справ.

Керуючись ст. 185, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, в судове засідання, яке призначено на 12 год 45 хв. 11 грудня 2020 року.

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області (Київська область, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2210/20
Номер провадження №3/351/1252/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 р. біля 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території свого господарства, вчинила словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Згідно заяви, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 зі змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП згідна. Судовий розгляд просила провести без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серія АПР 18 №042694, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, відсутність шкоди вчиненим правопорушенням, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа №591/7049/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/41/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

Сумський апеляційний суд здійснює апеляційний розгляд матеріалів провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 грудня 2019 року.

До Сумського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Собини П.М., в якому він просить здійснити апеляційний розгляд провадження з його участю в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали та доводи клопотання захисника Собини П.М., вважаю, що з метою забезпечення оперативного розгляду матеріалів провадження апеляційний розгляд необхідно здійснити у режимі відеоконференції - дистанційного судового провадження з участю захисника Собини П.М.

Оскільки захисник Собина П.М. проживає та здійснює професійну діяльність в м. Охтирка, що знаходиться на значній відстані від м. Суми, і просить здійснити апеляційний розгляд з його участю в режимі відеоконференції з приміщення Охтирськогоо міськрайонного суду Сумської області, то виникла необхідність забезпечення його участі в апеляційному розгляді матеріалів провадження про адміністративне правопорушення шляхом здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 грудня 2019 року, шляхом трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення апеляційного суду - дистанційного судового провадження, з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області, забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 08 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.

Надіслати копію цієї постанови Охтирському міськрайонному суду Сумської області - для виконання, захиснику Собині П.М. - до відому.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.
Справа № 382/1843/19
Провадження №3/382/67/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 11 жовтня 2019 р. близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності у м. Яготин з ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Яготинського районного суду від 11 листопада 2019 р. ОСОБА_2 адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання для встановлення місця проживання порушника.

Після доопрацювання вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 13 січня 2020 року, тобто після закінчення строкі накладення адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13 січня 2020 року, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув, у зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.12.2020 року адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захиснк Кравченко Р.М. подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тобто за місцем проживання останнього, так як ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з наступних підстав.

За змістом ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави для задоволення клопотання та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 473/267/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в адміністративному протоколі містяться закреслення, зокрема, в графі «прізвище, ім`я, по батькові» зазначено по батькові особи притягнутої до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », яке закреслено та дописано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, в розділі ІІ п.7 зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить ч.ч.2,3 ст.256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, але дані про відмову особи від підписання протоколу, в матеріалах відсутні.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 532031 від 21.01.2020 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 426/715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.17, та до моменту розгляду справи 27 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева