ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/22/20 Справа № 210/4855/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ясика І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2019 року о 01 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вулиці Володимира Бизова біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу Dragger Alcotest 6820 ARNK -0052. Проба позитивна - 0,69 проміле відповідно до тесту № 412. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео реєстратор ХІАОМІ. Факт проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків зафіксовано на боді камеру АЕ 00123. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Ясик І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає загальним вимогам щодо складання протоколу, оскільки до нього не було долучено відеозапис з боді-камери, також зазначає, що було порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки постанова була ухвалена без участі ОСОБА_1 та його захисника.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ясик І.О., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208796, складеного 18.08.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу Dragger Alcotest 6820 ARNK -0052. Проба позитивна - 0,69 проміле відповідно до тесту № 412. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відео реєстратор ХІАОМІ. Факт проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків зафіксовано на боді камеру АЕ 00123. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В поясненнях ОСОБА_1 написав, що пояснення надасть у суді. Також відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.12.2009 року та видано тимчасове посвідчення ПК 077492 від 18.08.2019 року.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду (проба позитивна - 0,69 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає загальним вимогам щодо складання протоколу - до нього не було долучено відеозапис з боді-камери не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 208796 від 18.08.2019 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею.

В судове засідання свідки не викликались, однак в судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права, огляд він пройшов допомогою приладу Dragger Alcotest 6820 ARNK - 0052, за результатами огляду проба становить 0,69 проміле, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Ясика І.О. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Ясика І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко