ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором у ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Малиновського, 2, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрала банківську картку потерпілої, якою здійснила розрахунок на суму 145,40 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, відповідно до яких слідує, що 10.10.2019 приблизно о 07:00 годині за місцем своєї роботи у супермаркеті «Фоззі», розташованого по вул. Малиновського, 2 у м. Дніпрі, а саме: у роздягальні, вона залишила свою банківську карту. 10.10.2019 приблизно о 14:00 їй надійшло смс-повідомлення про здійснення розрахунку її банківською картою. Звернувшись до керівництва супермаркету, вона з`ясувала, що її картою користувалася ОСОБА_1 ;

- випискою по розрахунку приватного клієнта за період з 10.10.2019 по 15.10.2019, якою встановленою здійснення розрахункової операції на суму 145,40 гривень 10.10.2019.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що розгляд даної категорії справ повинен відбуватися виключно за участі особи, яка притягається до відповідальності, а ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являлася, привід відносно неї не виконувався працівниками поліції, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 з`явилася до суду лише 29.01.2020, відповідно на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко