П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 до Брусилівського районного суду Житомирської області за підсудністю з Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ВАБ № 267323 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. в с. Болячів по вул. Центральній перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 27.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився,розгляд справи відкладено за його клопотанням. В зв`язку з перебуванням судді на лікуванні, в період часу з 11.11.2020 по 30.11.2020 справа не могла бути розглянута. Судове засідання 01.12.2010 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та захисника в зв`язку поширенням епідемії, в судове засідання 17.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, від захисника надійшло клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП (в редакції на час складання протоколу 26.09.2020) порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №1000-IX від 06.11.2020 року, який набув чинності 21.11.2020 року, статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відповідно до ч. 1ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44-3, а згідно ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Тобто, на дату розгляду справи судом, стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 (ст. 44-3 КУпАП), має дві частини з різним складом, різною мірою відповідальності та ці правопорушення розглядаються різними органами.

Водночас, в протоколі не вказано частину статті 44-3 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , тобто відсутнє чітке посилання на конкретну норму, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення,зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суд по своїй ініціативі не вправі самостійно кваліфікувати діяльня у зв`язку зі зміною закону, який передбачає адміністративну відповідальність, оскільки це становитиме порушення принципу змагальності, права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що наголошено ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016).

Відсутність в протоколі частини статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості вирішити питання, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відтак, за відсутності посилання на частину статті 44-3 КУпАП в протоколі, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме - до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАПщодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 267323 від 26.09.2020, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук