Провадження № 3/369/92/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ;

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184388 від 25.11.2019 року,25.11.2019 близько08 години25 хвилин, водій ОСОБА_1 на автодорозі М05 Київ-Одеса, 13 км. керуючи транспортним засобом AUDIд.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю DAFд.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 ,вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснюючи суду, що рухався на автомобілі AUDIд.н.з НОМЕР_3 виїжджаючи на автодорогу Київ-Одеса, 13 км. в бік м. Києва, при ввімкненому сигналі покажчика повороту, почав плавно здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху перед автомобілем DAFд.н.з. НОМЕР_2 , так як відстань між ним та автомобілем, який рухався попереду була близько 3,5 метрів. Коли ОСОБА_1 вже майже закінчив маневр відчув удар в задню бокову частину. Також ОСОБА_2 пояснив суду, що при перестроюванні водій автомобіля DAFд.н.з. НОМЕР_2 пропускав його автомобіль.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи,враховуючи пояснення ОСОБА_1 ,суд вважає що в діях останньоговідсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовані, тому що жодного доказу на підтвердження винуватості БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттюзатакихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283Кодексу України про адміністративні правопорушення/

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко