КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

представника митниці ? Захарова А.О.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_4

захисників ? Патрики Г.Г. , Сметани В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Сирії ОСОБА_4 (ОСОБА_4 ) за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати громадянина Сирії ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів ? безпосередніх предметів правопорушення, а також стягнути вартість безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв?язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує, на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема вважає, що громадянин Сирії ОСОБА_4 вчинив дії з переміщення товару "птахи живі ? щиглики" у кількості 1000 шт. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_6 від 09.03.2018 №16. А тому в його діях вбачається порушення ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0412/12500/19 від 15.08.2019, 10.03.2018 у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п «Аеропорт-Бориспіль») через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався вантажу - птахи живі «щиглики» у кількості ? 1000 шт. Відправником товару, згідно з товаросупровідними документами, виступав громадянин Сирії ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . 09.03.2018 до відділу митного оформлення № 5 м/п «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, для розміщення вантажу «живі птахи - щиглики» на склад тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль» та подальшого його митного оформлення, з метою переміщення через митний кордон України до Йорданії, звернувся із відповідною заявою та заповненою митною декларацією громадянин Сирії ОСОБА_4 . Митне оформлення та переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна №714 0001 0220 від 09.03.2018, Заяви громадянина Сирії ОСОБА_4 від 09.03.2018, митна декларація від 09.03.2018 засвідчена особистим підписом громадянина Сирії ОСОБА_4 та товарна Накладна на бланку ФОП ОСОБА_6 від 09.03.2018 № 16 (засвідченої печаткою де зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).Відповідно до відомостей, заявлених у Накладній на бланку ФОП ОСОБА_6 від 09.03.2018 № 16, громадянин Сирії ОСОБА_4 придбав - птахи живі «щиглики» у кількості - 1000 шт. на загальну суму 10 000 грн. 29.07.2019 Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.07.2019 №14/15197 та відповідно до викладеної у ньому інформації, установлено наступне: Під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце прописки: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) по ряду питань, які стосуються здійснення ним підприємницької діяльності у напрямку вирощення та реалізації птахів, а також продажу птахів громадянину Сирії ОСОБА_4 . За результатами опитування зазначеного громадянина установлено, що він дійсно займався господарською діяльністю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює. Жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст.17, ст.18 Закону України «Про тваринний світ» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.1996 № 123 «Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин, а також щодо утримання диких тварин в неволі, відповідно до ст. 8 Закону України від 04.07.2017 «Про захист тварин від жорстокого поводження» громадянин ОСОБА_6 не отримував. Щодо видачі громадянину Сирії ОСОБА_4 товарної Накладної від 09.03.2018 № 16, громадянин ОСОБА_6 повідомив, що вказана особа йому невідома та продаж птахів за такою накладною ним не здійснювався. Будь-яких додаткових документів на закупівлю живих декоративних птахів вищевказаний громадянин в митницю не надавав.

Таким чином, вказана інформація, свідчить про те, що переміщення вантажу «Птахи живі щиглики - 1000 шт.» через митний кордон України за авіаційна накладна №714 0001 0220 від 09.03.2018, Заяви громадянина Сирії ОСОБА_4 від 09.03.2018, митної декларації від 09.03.2018 засвідченої особистим підписом громадянина Сирії ОСОБА_4 та Накладної на бланку ФОП ОСОБА_6 від 09.03.2018 № 16 здійснено ОСОБА_4 шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_6 від 09.03.2018 № 16, що свідчить про вчинення ним порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку ОСОБА_4 та його захисників, які заперечили проти апеляційної скарги представника митниці, заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_7 , а також дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника митниці, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується слідуючим.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 15.08.2019 митним органом складено протокол про порушення митних правил №0412/12500/19відносно ОСОБА_4 за порушення ним правил ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, дії ОСОБА_4 призвели до переміщення вантажу - птахи живі «щиглики» у кількості ? 1000 шт., задекларованих у митній декларації від 09.03.2018, загальною вартістю 10000 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення вантажу підроблених документів, а саме Накладної на бланку ФОП ОСОБА_6 від 09.03.2018 № 16.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ №14/15197 від 29.07.2019, на який митний орган посилається як на основний доказ винуватості ОСОБА_4 , ґрунтується на поясненнях ОСОБА_6 , якого ані суд, ані митний орган, ані сторона захисту безпосередньо не опитували. Вартість переміщуваного вантажу була визначена на підставі накладної, яку сам же митний орган вважає підробленою. А тому, на думку суду першої інстанції, митним органом не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у тому, що він як підставу для переміщення вантажу подав підроблені документи.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, при цьому звертаючи увагу на наступному.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу слідує, що наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митними органами пов`язується з листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.07.2019 №14/15197, відповідно до якого під час опитування громадянина ОСОБА_6 останній повідомив, що з 2017 року будь-яку господарську діяльність не здійснює, жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин не отримував, товарну Накладну від 09.03.2018 № 16 громадянину Сирії ОСОБА_4 не видавав, особа громадянин Сирії ОСОБА_4 йому не відома та продаж птахів вказаній особі ним не здійснювався.

Однак, відібрані старшим оперуповноваженим 4 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Долею П.В. пояснення від 25.04.2019 не можуть бути використані як доказ у справі про порушення митних правил у розумінні ст.495 МК України, оскільки, по-перше, виходячи з їх змісту взагалі не зрозуміло в рамках якої справи/провадження їх було відібрано, по-друге, безпосередньо інспектором митного органу свідок ОСОБА_6 не допитувався.

При цьому, звертає на себе увагу та обставина, що будь яких доказів, які б свідчили про недійсність чи підробку товарної Накладної від 09.03.2018 № 16 матеріали справи також не містять, на що також вказують пояснення свідка ОСОБА_7 , надані безпосередньо апеляційному суду, які відображені в журналі судового засідання віл 17.01.2020.

Відтак, враховуючи вказане, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, не доведена.

За таких обставин, оскільки надані ОСОБА_6 органу досудового розслідування показання є недопустимим доказом в даному провадженні, а будь-яких інших доказів, які б підтверджували використання ОСОБА_4 недійсної товарної Накладної від 09.03.2018 № 16як підстави для переміщення через митний кордон України вантажу матеріали справи не містять, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Стосовно доводів представника митниці про безпідставне, як на думку апелянта, невзяття судом до уваги листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 29.07.2019 №14/15197 та копії пояснень ОСОБА_6 , то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, поза як судом першої інстанції надано оцінку зазначеному листу і поясненням та належним чином мотивовано, з яких підстав відкинуто вказані докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. ? залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2019 про закриття провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/824/321/2020

Протокол №0412/12500/19

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Ткаченко Д.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.