Справа №705/3896/20
3/705/2564/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2020 року ОСОБА_1 20.09.2020 року о 18 год. 00 хв. в с. Паланка по вул. Садовій Уманського району, керував міні-трактором «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що спиртних напоїв не вживав, оскільки йому проведений "Хімічний захист" від алкогольної залежності за допомогою ведення препаратів довгострокової протиалкогольної дії з 02.11.2018. Він переїжджав міні трактором з городу додому, його зупинили працівники поліції, які наздоганяли іншу машину, жінка показала паспорт, працівники записали дані і поїхали. Жодного свідка, які вказані в протоколі не було, в Драгер не дув, протоколу при ньому не складали.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, в судове засідання, останні не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.Крім того, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2020 року прізвища свідків та їх адреси проживання написані ручкою, паста якої відрізняється по кольору, що викликає сумнів щодо їх присутності під час складання даного протоколу та місця вчинення адміністративного правопорушення, тому з урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у поясненнях свідків.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протокол і факти, викладені у ньому про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки зі сторони поліції не було вжито всіх необхідних заходів, підтверджуючих факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А тому даний факт у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, що є підставою для закриття провадження, за відсутності в діях особи, відносно якої складено адміністративний протокол, складу даного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 183, 284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко