Справа№464/5790/19
пр.№ 3/464/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 16.10.2019 року о 08.15 год. по вул. Личаківська, 142 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та її змін, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» здійснював виїзд з вул.Долішня на головну дорогу по вул.Личаківській у м.Львові. Керований ним автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» знаходився ближче до правого краю даної ділянки дороги, в той час як водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» зайняв крайню ліву сторону дороги. Після того, як інший автомобіль, який знаходився на головній дорозі по вул.Личаківській надав дозвіл (пропускав) для виїзду автомобілів з вул.Долішня, потік даних транспортних засобів розпочав виїзд на головну дорогу (ті, що з правої сторони праворуч, а ті, що з лівої сторони ліворуч). Проте, автомобіль «Volkswagen Caddy» з лівого положення дороги по вул.Долішній почав здійснювати поворот праворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», в той момент коли останній також повертав праворуч на вул.Личаківську. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» порушив правила дорожнього руху, оскільки при виконанні маневру повороту праворуч не зайняв крайнє права положення на проїзній частині та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався від нього праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив, що 16.10.2019 рухався по вул.Долішня з метою виїзду на вул. Личаківську у м. Львові, при цьому прийняв крайнє ліве положення автомобіля в смузі руху по вул.Долішня. Після того, як автомобіль, котрий рухався по вул.Личаківській надав йому право виїзду (пропускав), він, в свою чергу, пропустив автомобіль, який перебував по праву сторону від нього, та після його виїзду на головну дорогу, також розпочав рух за ним у слід будучи у корку. В подальшому, помітив як автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» ривками рухається в його сторону, у зв`язку з чим він прийняв рішення зміститись лівіше, проте зіткнення з вказаним автомобілем уникнути не вдалось. Вказує, що місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів відбулось вже на головній дорозі по вул.Личаківській в напрямку центру міста.

Факт недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України підтверджений даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після події та дорожня обстановка, поясненнями обох учасників.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 6785 від 10.11.2020 року, згідно якого у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1; 10.4 та 12.3 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, переконатися у безпеці виконання цього маневру та зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині вул. Долішньої, а із моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля «Volkswagen Caddy» на його смугу руху) своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). З причин, викладених у дослідницькій частині, провести регламентацію дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_1 відносно вимог ПДР в рамках даного дослідження не видається можливим. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4;10.1 та 10.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, переконатися у безпеці виконання цього маневру та завчасно зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині вул. Долішньої. У заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР. У заданій дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4;10.1 та 10.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. В цей же час, оскільки дана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шлюхом своєчасного гальмування, неможливо і встановити, могли (чи не могли) бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія ОСОБА_1 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Однак, вказаним висновком експерта категорично не встановлено відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України у конкретній дорожній обстановці. Встановлення експертом невідповідності дій вимогам ПДР іншого водія - ОСОБА_3 не виключає відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 269506 від 16.10.2019 вбачається, що подія мала місце 16.10.2019 року, однак на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.