Справа № 163/2286/19
Провадження № 3/163/19/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2227/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Китайської Народної Республіки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника китайської компанії ""SSBEL GROUP (HK) LIMITED", закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці ДФС склав протокол про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як керівник китайської компанії "SSBEL GROUP (HK) LIMITED" вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

27.06.2019 року з Республіки Польща в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , водія підприємства-перевізника ПП "Транс Атлас".

До митного контролю водій подав Carnet TIR UX83225639, CMR № 028762, інвойс № НОМЕР_3 про переміщення світловідображуючої плівки, електротехнічних виробів, первинних елементів (батарейок ААА), багатошарових друкованих схем, дискретних напівпровідникових приладів в загальній кількості 10 вантажних місць.

Під час повного митного огляду встановлено наявність не вказаних в товарно-супровідних документах 22 000 штук друкованих схем 3 найменувань та 22 000 штук літієвих кнопкових батарейок загальною вартістю 178 664,05 гривні.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення вказаних товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через водія підприємства-перевізника документів, що містили неправдиві відомості про найменування, кількість та вартість товару.

Сяомінь Ляо на розгляд справи в суді не з`явилась.

Її захисник адвокат Глущенко М.Л. направив суду клопотання про закриття справи, в якому не заперечив проти проведення засідання без його та підзахисної участі, надав пояснення по суті протоколу.

Представник одержувача товару ТОВ "Смарт Хоум Солюшнс" ОСОБА_1 підтримав позицію захисника Сяомінь Ляо і заявив, що під час формування відправлення допущено пересортицю, яка не вплинула на розмір митних платежів. Пропущені товари, які відповідали товарно-супровідним документам, доставлено на внутрішню митницю, де проведено митне оформлення у реально переміщуваній кількості за вказаною в інвойсі ціною.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт переміщення товарів від китайської компанії "SSBEL GROUP (HK) LIMITED" в адресу ТОВ "Смарт Хоум Солюшнс" стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (Carnet TIR UX83225639, CMR № 028762, інвойс № SHS19062019).

Тими ж доказами встановлено невідповідність переміщуваного товару заявленому в товарно-супровідних документах.

Так, замість заявлених 8000 штук друкованих схем SCV8 фактично переміщувалось 12 000 штук, замість 4000 штук друкованих схем DP8pnl 6000 штук, замість 7000 штук друкованих схем MHCv7 pnl card 6800 штук, замість 2000 штук друкованих схем 1.Pv8 1200 штук, замість 1000 штук друкованих схем SSv6.02 pnl card 750 штук.

В той же час серед вантажу були відсутні 16 000 штук друкованих схем MHholder v4 pnl card, 14 000 штук батарейок MFRCR2032, 2000 штук датчиків SMDR1-01C.

Натомість переміщувались не вказані в товарно-супровідних документах 16 000 штук друкованих схем SIMHLD_V5_0,6 та 22 000 штук батарейок CR2032.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх ваги, кількості та вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою. В загальному вона викладена як посягання на встановлений порядок переміщення товарів .. через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митно-го оформлення.

За обставинами цієї справи та відповідно до кваліфікації дій Сяомінь Ляо порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, в тому числі і насамперед в частині дотримання заходів тарифного і нетарифного регулювання ЗЕД.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними дока-зами не доведена.

Нетарифне регулювання ЗЕД включає в себе відповідно до ст.197 МК України обмеження чи заборони щодо переміщення товарів через митний кордон.

Ні Митний кодекс України, ні постанова КМ України від 24.10.2018 року № 960 не містять заборони чи обмеження імпорту товарів, вилучених в даній справі як предмети порушення митних правил.

За обставинами справи фактична кількість переміщуваних товарів менша заявленій в товарно-супровідних документах, що виключає уникнення сплати чи зменшення розміру митних платежів.

Вартість товару, не вказаного в товарно-супровідних документах, за змістом протоколу про порушення митних правил визначена митницею відповідно до інформації китайської компанії-відправника "SSBEL GROUP (HK) LIMITED": 0,254 доларів США за 1 батарейку CR2032 (ціну вказано в листі компанії) та 0,04 доларів США за 1 друковану схему SIMHLD_V5_0,6 (відповідно вказаної в інвойсі № SHS19062019 ціни відсутніх плат MHholder v4 pnl card).

При цьому вартість реально переміщуваних товарів на 798,50 доларів США менша заявленій в товарно-супровідних документах.

Наведене дає підстави для висновку, що по справі не встановлено розумне і логічне пояснення практичної економічної доцільності увезення меншої кількості товару при заявленій більшій кількості, що підтверджує пояснення захисника Глущенка М.Л. та представника ОСОБА_1 про помилку при завантаженні товару.

Відсутність ознак економічної доцільності свідчить і про відсутність у Сяомінь Ляо умислу на приховування товарів від митного контролю. Такий умисел мав би місце у випадку заниження вартості товарів, що дало б можливість знизити і розмір митних платежів. В цій же справі заявлена вартість вища через меншу реальну кількість товарів, що очевидно тягнуло б сплату більшого розміру митних платежів в разі непроведення митного огляду і перерахунку товарів.

Слід також зауважити, що в диспозиції цієї статті йдеться про неправдиві відомості про кількість вантажних місць, їх маркування та номери. Тим самим слово "маркування" стосується не назви чи найменування товару, а вантажних місць, які можуть маркуватись або нумеруватись. За обставинами справи докази здійснення такого маркування вантажних місць не зібрані і до протоколу не приєднані.

Отже, по справі встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 ознак передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх відправнику відповідно до умов контракту для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2227/20500/19 щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом повернути 4000 штук друкованих схем SCV8, 2000 штук друкованих схем DP8pnl, 16 000 штук друкованих схем SIMHLD_V5_0,6, 22 000 штук батарейок CR2032 повернути китайській компанії "SSBEL GROUP (HK) LIMITED" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій