Справа 556/2318/19
Номер провадження 3/556/2/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за даною нормою наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні докази того, що останній повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Підтвердженням факту вчинення правопорушення із кваліфікаційною ознакою «повторно» виступає належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за вчинення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із відміткою про набрання нею законноїї сили. Суду такої постанови не надано, а в матеріалах справи є витяги «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 про те, що останній притягувався 19.11.2018 року до відповідальності за ч.1 ст.130 та відносно нього 16.10.209 року складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, але рішення по факту розгляду такого протоколу відсутнє. Наведене не є належними доказами, які підтверджують факт повторного протягом року вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обов`язку збору та належного оформлення матеріалів на суд, що є недопустимим.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: