ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/177/20 Справа № 212/260/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., вивчивши матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої юридичної особи Департамента патрульної поліції Національної поліції України Хайла Р.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює рядовим поліції в полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2020 року до мого провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, під час ознайомлення з якою встановлено підстави неможливості участі у розгляді вказаної справи з таких підстав.

Відповідно до матеріалів вищевказаної справи потерпілою стороною визнано Департамент патрульної поліції Національної поліції України, чиї інтереси представляє інспектор відділення правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хайло Р.В., де працює мій рідний брат - ОСОБА_2 , отже, цей факт у розгляді вищезазначеної справи може викликати з боку стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в моїй неупередженості.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді (самовідвід)» та порядку їх розгляду.

Отже, з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Отже, зазначені обставини виключають мою участь у розгляді вищевказаної справи, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Передати матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої юридичної особи Департамента патрульної поліції Національної поліції України Хайла Р.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Суддя О.Є. Джерелейко