Провадження № 33/824/338/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Чернецької О.М., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 20 серпня 2019 року близько 02 години 39 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 108а, керував транспортним засобом мопедом «SUSUKI Lets», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820», результат тесту склав 0.75 %..

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено всіх фактичних обставин вчинення правопорушення. Зокрема, не було враховано той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено відеоматеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355814 від 20.08.2019 року, диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

З показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, за результатами якого, було встановлено що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не погодився з вищевказаними результатами огляду та хотів проходити огляд в медичному закладі, на що він отримав відмову від працівників поліції у зв`язку з тим, що огляд на стан сп`яніння вже провели та в результаті виявлено що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_2 повідомив, що в бланку пояснень вказали лише його анкетні дані, більше нічого. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що підпис в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 він не ставив.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показів свідка ОСОБА_2 , в них відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що під час перегляду відеозапису, що є в матеріалах справи, встановлено, що на ньому відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, апеляційний суд бере до уваги, що працівниками наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить повної фіксації всіх подій, що мали місце 20 серпня 2019 року близько 02 години 39 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 108а. В зв`язку з цим, доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та просив проїхати до медичного закладу, об`єктивно нічим не спростовуються та приймаються апеляційним судом, як встановлені обставини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції при відмові ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки при незгоді з результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у відповідності до п. 7 розділу І зазначеної вище Інструкції.

Враховуючи, що працівниками поліції порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не надано належних допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законності його зупинки, а суд першої інстанції на ці порушення вимоги не звернув, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

Оскільки наявні матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :