Справа № 349/1923/19
Провадження № 3/349/40/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року о 18 год. 02 хв. в с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Вольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, пояснив, що не вживав алкоголь. Перед тим як сідати за кермо автомобіля випив чайну ложку препарату від болю, не може пояснити позитивний показник приладу "Драгер".

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серія ОБ №207421 від 18 жовтня 2019 року, роздруківкою проведеного тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння газоаналізатора Алкотест № 6810 від 18 жовтня 2019 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 УНП в Івано-Франківській області від 18 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 жовтня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 жовтня 2019 року.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №207421 від 18 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18 жовтня 2019 року о 18 год 02 хв. в с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно роздрукованих на папері приладу «Drager Alcotest 6810» показників о 18 год. 14 хв. 18 жовтня 2019 року у ОСОБА_1 виявлено 0,38 проміле алкоголю в крові. Останнє калібрування даного спеціального технічного засобу проведено 14 листопада 2018 року.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 жовтня 2019 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, у зв`язку із виявленням працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,38 промілле. З результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18 жовтня 2019 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0,38 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду покази про те, що рухаючись транспортним засобом із м.Івано-Франківськ в напрямку м.Львів, був зупинений працівниками поліції в с.Яминця Тисменицького району Івано-Франківської області, які запропонували йому бути свідком під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння. Після роз`яснення порядку проведення такого огляду ОСОБА_1 продув у трубку приладу "Драгер", який показав, що в його організмі є 0,38 проміле алкоголю. ОСОБА_1 припусив що це зумовлено тим, що він випив настоянку глоду безпосередньо перед тим як сісти за кермо. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила