Справа № 304/1801/19
Провадження № 3/309/88/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило С.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Перечинського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в селі Тур`я-Ремета по вулиці Центральна керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, з якої слідує, що ОСОБА_1 22 січня 2020 року особисто вручено повістку про виклик до суду на 08 год. 45 хв. 29.01.2020 року. Факт отримання повістки ОСОБА_2 засвідчив власним підписом. Причину неявки суду не повідомив.

Крім того, на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вона просить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти. Клопотання обґрунтовує тим, що 29.01.2020 року вона не має змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді по кримінальній справі № 309/8/3693/19, де вона є захисником ОСОБА_3 . Також у клопотанні звертає увагу суду, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 бажає бути присутнім особисто при розгляді справи, однак 28.01.2020 року о 11.38 год. відбув до м. Київ по особистих сімейних справах (Консультація по хворобі) та також не має можливості бути присутнім в судовому засіданні. На підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні надає доручення для надання безоплатної вторинної допомоги та посадочний документ.

Вивчивши клопотання адвоката Ковальчук О.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та додані до нього документи на підтвердження поважності неявки захисника та його підзахисного в судове засідання, суд приходить наступного висновку.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла до Хустського районного суду 21.01.2020 року. Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 30.01.2020 року. На підтвердження поважності неявки в судове засідання захисник ОСОБА_4 посилається на доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 березня 2019 року № 578, за яким вона призначена адвокатом ОСОБА_3 та зобов`язана прибути 26 березня 2019 року на 10.00 годин до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Дана обставина на думку суду не є доказом того, що захисник Ковальчук О.В. саме 29.01.2020 року є зайнятою у розгляді кримінальної справи в Ужгородському міськрайонному суді, як вона зазначає у клопотанні, і не вказує на поважність причин її неприбуття до Хустського районного суду 29.01.2020 року для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В додатках до клопотання відсутній доказ про виклик адвоката на 29 січня 2020 року в Ужгородський міськрайонний суд.

Також суд критично оцінює посилання захисника на поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 , оскільки з посадочного документа, який є додатком до клопотання не можна зробити висновок, що особа, зазначена у ньому є саме ОСОБА_1 , оскільки будь-які інші дані, які б ідентифікували особу, крім прізвища та імені у документі відсутні. Також, захисником не додано до клопотання документу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_1 або у членів його сім`ї захворювання, за консультацією по якому він начебто відбув до м. Київ.

З огляду на встановлене, враховуючи численні клопотання захисника Ковальчук О.В., які наявні у матеріалах справи, суд констатує, що дії захисника Ковальчук О.В. та її підзахисного ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи, аж до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також ОСОБА_1 мав можливість прибути до суду та клопотати про розгляд справи у коротший термін, тобто до 29.01.2020 року.

Отже, проаналізувавши причини неявки правопорушника та його захисника в судове засідання, суд визнає такі неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковальчук О.В. на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216263 від 30.10.2019 року з якого слідує, що ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року о 00 год. 20 хв. в с. Тур`я-Ремета по вул. Центральна, керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 30.11.2019 року, якими підтверджено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння і проміле, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом, який був відтворений у судовому засіданні і з якого слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» дійсно був зупинений працівниками поліції, його поведінка була незрозумілою, мова невиразною, постійно намагався комусь зателефонувати, його похитувало з боку в бік, на вимогу працівників поліції пройти огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» або медичний огляд в лікаря відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових правопорушень буде призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Постанова не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник голови суду: Росоха Ю.В.

Дата:03.02.2020 р.