Справа 573/1954/20
Номер провадження 3/573/896/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 16 жовтня 2020 року о 23:58 год. у с. Куянівка по вул. Паркова ОСОБА_1 керував автомобілем Fabia Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і зазначив, що 16 жовтня 2020 року близько 22:00 год приїхав на автомобілі у гості до своєї дівчини ОСОБА_2 . Автомобіль залишив на вулиці біля двору, так як він планував залишитися ночувати у дівчини. З подругою пішли гуляти пішки в центр села і опівночі, коли вони вже поверталися додому, до його автомобіля під`їхали працівники поліції. Вони запитали кому належить автомобіль і він відповів, що йому. Тоді поліцейський сказав ОСОБА_1 продути "Драгер". Він зазначив, що продувати його не буде, бо автомобілем не керував вже більше двох годин і керувати ним у цей день не збирається. На цьому спілкування з поліцейськими закінчилося. Ніякого документа у його присутності працівники поліції не складали і не давали йому підписувати. Свідків під час його спілкування з поліцейськими не було.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 16 жовтня 2020 року увечері на автомобілі приїхав її хлопець ОСОБА_1 . Вони побули деякий час вдома, а тоді пішли пішки гуляти в центр села. ОСОБА_1 планував залишитися ночувати у неї, а тому автомобіль залишив на вулиці під її двором. Близько опівночі вони поверталися додому, коли до них причепилися поліцейські і стали говорити на ОСОБА_1 , що він керує автомобілем у стані сп`яніння і намагалися заставити його продути "Драгер". ОСОБА_1 відмовився продувати цей прилад, бо автомобілем не керував, а він дійсно ним не керував, бо вони близько двох годин гуляли пішки. Окрім того, спиртного він теж увечері того дня не пив. У їх присутності поліцейські документів не писали, нічого підписувати ОСОБА_1 не пропонували, інших людей під час цих подій не було. У протоколі свідком записаний ОСОБА_3 , який є її рідним братом. Але у той вечір він не був присутній під час їхнього спілкування з поліцією.

Свідок ОСОБА_4 , який склав протокол щодо ОСОБА_1 , суду пояснив, що 16 жовтня 2020 року близько опівночі побачив як біля одного із домоволодінь зупинився автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На його думку, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому він запропонував йому продути "Драгер", на що останній відмомився. Після того, як водій відмовився це зробити, його колега ОСОБА_5 знайшов свідків, які посвідчили у протоколі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол правопорушник теж відмовився підписати.

Показання свідка ОСОБА_4 суд до уваги прийняти не може, оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження слів ОСОБА_4 та спростування показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до протоколу не долучено.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не прибули і допитати їх суд не мав можливості.

Відеозапис з фіксуванням факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу не долучений.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя