Провадження № 33/824/153/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулішенка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 04.06.2019 року о 02 годині 02 хвилини в м.Києві на перехресті вулиці Центральної та 48-ї Садової, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2019 року, не узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2019 року, так свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що його та напарника - ОСОБА_2 зупинили працівники поліції та попросили підписати протокол про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначив, що це було 03.06.2019 року, дату в своїх поясненнях писав не він, звернув увагу, що не пам`ятає, щоб водій в його присутності відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати до лікаря.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кулішенка М.Ю., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 04.06.2019 року о 02 годині 02 хвилини в м.Києві на перехресті вулиці Центральної та 48-ї Садової, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173635від 04.06.2019року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких, вони стали свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що засвідчили своїми підписами;

- розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не сідати за кермо автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , який припарковано за адресою: м.Київ, вул. Садова, 48;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на неодноразові запитання працівників поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не реагував, уникав відповіді на поставлене питання, в подальшому відмовився від проходження огляду в присутності свідків, ОСОБА_1 також неодноразово було запропоновано проїхати до лікаря у лікарню для проведення огляду, однак на дані пропозиції ОСОБА_1 не реагував, свідки після ознайомлення з текстом надрукованих пояснень, підписали їх.

За клопотанням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції в судове засідання неодноразово викликав свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та працівника поліції, який складав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення правил дорожнього руху, однак до суду апеляційної інстанції вони не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна сукупність інших доказів, які зазначені вище, ставити під сумнів які у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про неузгодженість протоколу про порушення правил дорожнього руху та пояснень свідків з тих підстав, що протокол складено 04.06.2019 року, а пояснення свідків 03.06.2019 року, то вважаю їх необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що подія мала місце 04.06.2019 року, чого не оспорював сам ОСОБА_1 , а зазначення в поясненнях свідків дати 03.06.2019 року є опискою.

Посилання апелянта на пояснення свідка ОСОБА_3 , які він надавав в суді першої інстанції, як на підставу закриття адміністративного провадження, вважаю малопереконливими та такими, що не впливають на правильність прийнятого рішення.

Інших належних та обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк