Справа № 644/7935/20
Провадження № 3/644/1984/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.09.2020 року о 21 годині 30 хвилин в м. Харкові, по пр-ту Московському, б. 264, керував транспортним засобом - мотоциклом SUZUKI NC 11 A, vin-code: НОМЕР_1 державний номер не зареєстрований, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 26.09.2020 року о 22 годині в м. Харкові, по вул. 12 квітня, б. 8, керував транспортним засобом мотоциклом SUZUKI RG 80, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових викликів, та телефонограмами, які останній отримав особисто. Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року, який складено командиром роти № 4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гнезділовим О.О. у відношенні ОСОБА_1 було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Орджонікідзевському районному судді м. Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про місце розгляду його справи, а дізнатися про час її розгляду міг в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними 22.09.2020 року та 26.09.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ; довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області Сухробовим та довідкою, складеною, поліцейським взводу №2 роти № 3 батальйону № 2, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 ; направленням від 22.09.2020 року та від 26.09.2020 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом, складеним 22.09.2020 року та 26.09.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали адміністративних проваджень, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.