Справа № 188/1616/19
Провадження № 3-в/188/1/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області І.Ю. Дуднік про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, проживає в АДРЕСА_1 не працює, і.п.н. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області І.Ю. Дуднік звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Петропавлівського районного суду від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ст. 187 п.3 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) місяця виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави, постанова набрала законної сили 18.11.2019 року.

26.11.2019року за вих. №21/22/2/2025-19 за місцем проживання ОСОБА_1 , направлено виклик на 03.12.2019 року, але за викликом він не з`явився.

26.11.2019року за вих. №21/22/2/2033-19 за місцем роботи ОСОБА_1 , ШУ «Першотравневе» направлено запит, про те чи працює правопорушник на даному підприємстві.

04.12.2019року уповноваженому органу з питань пробації стало відомо, що ОСОБА_1 , 03.12.2019 року направлений Петропавлівським ВП до ІТТ №4 м. Павлоград для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб за постановою Петропавлівського районного суду від 14.11.2019 року (Справа №188/1624/19).

04.12.2019року за вих. №21/22/2/2094/19 Петропавлівським міськрайонним відділом зроблено запит до Петропавлівського ВП стосовно ОСОБА_1 стосовно підтвердження направлення правопорушника для відбування стягнення.

10.12.2019 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 був перевірений ОСОБА_1 та встановлено, що він дійсно проживає за цією адресою, зі своїми бабусею та дідусем. Опитано усно бабусю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка усно повідомила, що її онук дійсно проживає разом з ними, але вдома його не було. Вона повідомила, що перекаже, щоб він з`явився до Петропавлівського міськрайонного відділу для постановки на облік, також повідомила, що ОСОБА_3 не працює на ШУ «Першотравневе», за місцем проживання ОСОБА_1 залишено виклик за вих.№21/22/2/2152-19 від 10.12.2019року про явку на 16.12.2019 року на 10.30 годину, але за викликом він не з`явився.

13.12.2019 року за вих. №21/22/2/2179-19 за місцем роботи ОСОБА_1 , ШУ «Першотравневе» повторно направлено запит, стосовно того чи працює правопорушник на даному підприємстві, надавши довідку з місця роботи.

17.12.2019року за вхід №1437/2 з Петропавлівського ВП надійшла відповідь на запит про те, що ОСОБА_1 дійсно 03.12.2019 року направлений Петропавлівським ВП до ІТТ №4 м. Павлоград для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб за постановою Петропавлівського районного суду від 14.11.2019 року та надано копію постанови (Справа №188/1624/19).

17.12.2019 року за вих.№21/22/2/2198-19 за місцем проживання ОСОБА_1 , направлено виклик про явку до відділу на 23.12.2019 року, але за викликом він знову не з`явився.

17.12.2019року за вих. №21/22/2/2216-19 Петропавлівським міськрайонним відділом зроблено запит до Петропавлівського ВП стосовно відбуття ним адміністративного стягнення, а також чи не має його серед затриманих у порядку адміністративного та кримінально-процесуального кодексів України.

24.12.2019року за вхід № 1465/2 з ШУ «Першотравневе» надійшла відповідь на запити стосовно ОСОБА_1 , в якій вказано, що він звільнений з підприємства 02.10.2019 року (Наказ 1959 від 16.12.2019 року), за прогули без поважної причини ст.40 п.4 КЗоТ України.

24.12.2019року було встановлено, що ОСОБА_1 за ухвалою Петропавлівського районного суду від 23.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000601 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. До відділу поліції та суду зроблено запити, для підтвердження даного факту, копії відповідних запитів та доповідної записки долучено до матеріалів справи.

09.01.2020року на запити з Петропавлівського ВП надійшли відповіді стосовно ОСОБА_1 , про вчинені ним порушення.

Вжитими заходами Петропавлівського міськрайонного віділу Суворкін ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до відділу. За ухвалою Петропавлівського районного суду від 23.12.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000601 від 19.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до 20.02.2020 року.

Враховуючи викладене, вважає за доцільне відповідно до ст..304 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за скоєне правопорушення передбачене ст. 187 п.3 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) місяця виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави, постанова набрала законної сили 18.11.2019 року.

Згідно ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються небільше восьмигодин,а неповнолітніми-не більше двох годинна день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5,виконання стягненняпокладається науповноважений органз питаньпробації.Постанова судупро застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаногопорядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 не ознайомлений з постановою суду, йому не роз`яснено умови, які необхідно виконувати при виконанні суспільно корисних робіт, та взагалі він не поставлений на облік до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Цент пробації».

Отже, встановивши те, що правопорушник не був поставлений на облік, йому не відомо про наслідки не явки до органів пробації, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, так як неможливо вирішити питання щодо виконання постанови щодо особи, як зазначено в поданні, ОСОБА_1 не зявився до органу для постановлення його на облік і його місцезнаходження не встановлено. Між тим відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 23.12.2019 року ОСОБА_1 обрану запобіжний захід тримання під вартою і він перебуває державній установі "Дніпропетровській установі виконання покарань" №4.

Отже суд вважає, що звернення до суду з відповідним поданням до постановки особи на облік та повідомлення про неохідність виконання вимог суду є передчасним та слугує перепоною для вирішення судом питань поязаних з виконанням постанови, відповідно до ст. 304 КУаАП..

Керуючись ст.ст.246, ч. ч. 1,2,3ст.294,304,325-4КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області І.Ю. Дуднік про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра