КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4343/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Лобанов В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу захисника Самойленка П.М. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 30.06.2020, об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-ту Шухевича в напрямку Північного мосту, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, при одночасному перестроюванні в середню смугу для руху з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, не надала йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Самойленко П.М. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт вважає, що причиною зіткнення автомобілів є порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Останній почав змінювати напрямком руху в той момент, коли ОСОБА_1 практично завершила перестроювання в середню смугу руху.

Захисник вказує, що судом безпідставно не враховано належним чином пояснення його підзахисної в судовому засіданні, а також дані схеми місця ДТП.

Крім того, апелянт вказує, що поза увагою суду залишилось подане захисником клопотання про закриття провадження у справі з підстав недопустимості такого доказу, як дані протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно данних протоколу, останній складений 17 серпня 2020 року, а ДТП відбулося 30 червня 2020 року. Тобто поліцейськими складено протокол не через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як того вимагає ст. 254 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Самойленка П.М., заслухавши пояснення останнього та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши свідка ОСОБА_2 , вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця пригоди, а також поясненнями водія ОСОБА_2 , які були надані ним поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди та підтверджені під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанціях.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, поліцейськими під час оформлення матеріалів ДТП, першочергово було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 . В подальшому, після встановлення інших обставин у даній справі, та виявлення іншої особи, яка вчинила правопорушення, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Тобто обставин, які б підтверджували порушення поліцейськими вимог ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості вказаного доказу, є необґрунтованими.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2020, об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-ту Шухевича в напрямку Північного мосту, при одночасному перестроюванні в середню смугу для руху з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, не надала йому перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України, згідно з яким за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів пригоди 30.06.2020 вбачається, що останній, керуючи автомобілем рухаючись по другій смузі, маючи намір перелаштуватися в третю смугу лівіше, увімкнув лівий світловий покажчик та розпочав здійснювати маневр. В цей час відчув удар в ліву передню частину автомобіля, який здійснив водій ОСОБА_1 , яка рухаючись в четвертій смузі руху перелаштовувалася також в третю смугу.

Такі пояснення свідка узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними схеми місця ДТП, висновку експертного дослідження від 22.08.2020, з яких також вбачається, що зіткнення відбулось в результаті одночасного перестроювання автомобілів «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з четвертої смуги руху та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з другої смуги руху в третю смугу руху. Тобто водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно п. 10.3 ПДР України, мав перевагу в здійсненні перелаштування щодо водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Саме недотримання ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України стало наслідком зіткнення транспортних засобів, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження.

Тому, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Самойленка П.М., без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Самойленка П.М. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук