Справа № 715/238/20
Провадження № 3/715/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в протоколі вказано, що останній 22 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, на А/Д М-19 (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече), 542 км.+100 м. в с. Порубне Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 807» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме, надавав послуги з перевезення п`яти пасажирів по маршруту «Чернівці-Сучава» без ліцензії на право здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22 січня 2020 року до нього передзвонив його знайомий ОСОБА_2 , з яким він познайомився в Сучаві, і запитав його, чи не може він підвезти одну людину до Сучави. Він погодився. Пояснив, що того дня він віз п`ятеро людей, зупинила поліція, склали протокол. При цьому посилався на те, що він часто їздить до Сучави, так як там проживає його 94 річний дядько. При цьому посилався на те, що плати за проїзд він не брав ні у кого. Дівчина ОСОБА_3 , яка їхала з ним вийшла на митниці та більше до автомобіля не повернулися.

Адвокат Колесник В.О. в судовому засідання просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, посилався на те, що останній не займається перевезенням пасажирів оплатно та систематично, з метою отримання прибутку, а підвозив своїх знайомих та дівчину, яку просив підвезти його знайомий ОСОБА_2 в м. Сучава, куди їхав по своїх справах. Також посилався на те, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 . Також посилався на те, що з інформації начальника УСБУ № 75/8/58 на адресу т.в.о начальника Управління Укртрансбезпеки, наявної у матеріалах справи, вбачається, що УСБУ отримана інформація про те, що ОСОБА_4 здійснює регулярні перевезення без ліцензії та реєстрації господарської діяльності.

В судове засідання 15.04.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Колесник В.О. не з`явилися, однак, звернулися із клопотанням про відкладення розгляду справи, разом з тим, вважаю, що розгляд справи можна завершити в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Разом із тим, Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області не було надано жодних доказів щодо здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності.

Зокрема, із інформації про перетин ОСОБА_1 кордону вбачається, що 22.01.2020 року о 16:45 останній дійсно перетинав кордон з України на виїзд на автомобілі «PEUGEOT 807» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і в якості пасажирів були наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_9 , яка пояснила, що 22.01.2020 року о 14:55 год, вона їхала на автомобілі PEUGEOT, НОМЕР_1 , в аеропорт в м. Сучава, однак, оплату за перевезення вона не проводила.

Пояснення у інших пасажирів, яким нібито ОСОБА_1 надавав послуги пасажирських перевезень, не відбирались і вони у матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він знає ОСОБА_10 приблизно 3 роки, вони разом ходять на риболовлю. На передодні він дізнався, що останній їде до Сучави у власних справах, тому попросив підвезти його та його родича ОСОБА_11 . При цьому стверджував, що будь яких коштів ОСОБА_1 він не давав і не бачив, щоб хтось їх йому давав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що 22 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин останній на А/Д М-19 (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече), 542 км.+100 м. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 807» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення п`яти по маршруту «Чернівці-Сучава» без ліцензії. Однак, яким саме не зазначено.

Крім цього, що до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_12 , зі змісту яких вбачається, що остання начебто домовлявся про поїздку до м. Румунії із м. Чернівців з ТРЦ «Депот» 22.01.2020 року, яка мала вартувати 20 євро, через оголошення, викладеного на сайті «ОЛХ». При цьому вона вказала, що перед поїздкою вона оплатила 20 євро. Однак, даних про те, що вказана особа 22 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин перебувала в якості пасажира у автомобілі «PEUGEOT 807» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 немає.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_12 кошти за надані ним послуги.

Крім того, ОСОБА_12 викликалася до суду в якості свідка для надання пояснень, однак, в судове засідання не з`явилася.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя