overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6966/20
№ 3/183/3338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГАЛІАН УКРАЇНА» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 47/194,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання, із затримкою до 30 календарних днів, платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 гривня 46 копійок, чим порушила п. 57.3, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відповідно до акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на додану вартість № 19621/04-36-53-30/39296977 правопорушення було виявлене 22.04.2020 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області лише 14.12.2020 року, тобто після спливу трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.Березюк
Номер провадження 3/754/651/20
Справа №754/529/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2019 року о 11 годині 35 хвилин на вулиці Бальзака, 16/2 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA Sephia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 635/252/20
Провадження по справі № 3/635/279/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №039480 від 04 листопада 2019 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року близько 07 годині 00 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна психологічна шкода здоров`ю ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №039480 від 04 листопада 2019 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 28 жовтня 2019 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 14 січня 2020 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки. Разом з тим, відсутність у суду даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, унеможливило розглянути справу відповідно до ст.268 КУпАП до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 503/112/20
Провадження №3/503/58/20
ПОСТАНОВА

22 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21.01.2020 року вбачається, що 06 січня 2020 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Петрівка, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за одяг,що спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкодапсихічному та фізичному здоров`ю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинно бути вирішено питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду відсутня частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із загальних засад судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати.

З огляду на те, що зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
3/441/140/2020 441/192/20
П О С Т А Н О В А

30.01.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, непрацюючого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 18.01.2020 о 10 год. 45 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурно, голосно кричав, розбив вікно у дверях, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №486519 від 29.01.2020 видно, що ОСОБА_1 , 18.01.2020 о 10 год. 45 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї стосовно дружини ОСОБА_2 .

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім`ї 18.01.2020 має підтвердження також рапортом помічника чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Яковишина Р.О. від 18.01.2020, довідкою ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Кадикало А.М. про результати проведення перевірки (ЖЄО №267 від 18.01.2020) від 29.01.2020, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.01.2020, а також поясненнями самого порушника в суді.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інше та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
Справа № 606/2582/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.12.2020 по справі № 606/2582/20 на шість місяців, у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.12.2020 у справі №606/2582/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 10200 грн 00 коп., оскільки має скрутне матеріальне становище, а тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу на шість місяців, а саме до 21.06.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп, призначений йому постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21.12.2020 в справі № 606/2582/20, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на строк шість місяців до 21.06.2021.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В.Мельник
Справа № 426/976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.09.17, та до моменту розгляду справи 31 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 457/1505/20
провадження №3/457/934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, в результаті чого останній, 15.12.2020 року, о 13.03 год. з торгового залу магазину "Рукавичка", що у м.Трускавці по вул. Данилишиних, 9, викрав шоколад "Кіндер" на загальну суму 49,33 грн.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ч. 1, ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349255 від 16.12.2020 року, електронним рапортом ЄО № 3191 від 15.12.2020 року.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, те що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 408/5595/19-п
Провадження № 3/408/258/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов після дооформлення зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128486 від 22 липня 2019 року йдеться, що 22 липня 2019 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу місця свого проживання, а саме у під`їзді № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , голосно стукав у двері і висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду після дооформлення лише 24 січня 2020 року, тобто після спливу строку, коли можливо було накласти стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 22 липня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв