П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7837/20

Провадження № 3/185/2500/20

15 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює касир-офіціант в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 672710 від 28.10.2020 року вбачається, що 28.10.2020 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи адміністратором в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала прийом відвідувачів та продаж алкогольної продукції на виніс, чим порушила п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 28 жовтня 2020 року після 22.00 год. в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшли поліцейські. В ресторані відвідувачів не було. З працівників ресторану була вона касир-офіціант, стажер і прибиральниця. Вона сказала, що вони працюють на виніс з 22.00 год. до 24.00 год. Цей ресторан належить ОСОБА_2 , з яким у неї укладений трудовий договір. Але поліцейські склали протокол за порушення Постанови КМУ № 641 і пред`явили її потім в електронному виді. Також надала копію трудового договору від 18 листопада 2019 року та диск с записом подій, які відбувалися в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28 жовтня 2020 року о 22.30 годині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року (у редакції діючої на час вчинення), на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, а саме:

- рапорт поліцейського Шеліпова С.А. від 28.10.2020 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.10.2020 року,

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.10.2020 року, відповідно до яких ним спільно з працівниками поліції був виявлений факт здійснення роботи закладу громадського харчування, а саме ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де здійснювалася торгівля адміністратором ОСОБА_1 в порушення п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами. Відносно останньої був складений адміністративний протокол за ст. 44-3 КУпАП. Від підпису остання відмовилася;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.10.2020 року, відповідно до яких він був свідком роботи нічного закладу, а саме ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Працівниками поліції був складений адміністративний протокол. Адміністратор відмовилася від підпису;

- трудовий договір від 18 листопада 2019 року укладений між ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» в особі директора ОСОБА_2 та робітником ОСОБА_1 , яка виконує обов?язки на посаді касира-офіціанта;

- диск з записом, на якому зафіксовані події, що відбувалися в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28 жовтня 2020 року,

приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП (у редакції діючої на час вчинення), оскільки по-перше, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є лише касиром-офіціантом; по-друге, відповідно до п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року (у редакції діючої на час вчинення) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Як пояснила сама ОСОБА_1 , що не спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, в ресторані «Білий Налив» 28 жовтня 2020 року відвідувачів не було і вони працювали на винос з 22.00 год. до 24.00 год., що не заборонено зазначеним пунктом вищевказаної Постанови КМУ.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Косюк А. П.