Провадження № 3/127/9422/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 о 10:00 год. по вул. Костя Широцького, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 повторно в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ROVER 75», р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря нарколога в КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», висновок № 3500.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції м. Вінниця ОСОБА_1 раніше (неодноразово) притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300795, висновком КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ», довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора поліції, заявою про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог ч. 3 ст. 130 КУпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тобто не зробив для себе належних висновків, будучи протягом року двічі підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя