Справа № 675/1789/20
Провадження № 3/675/683/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 31 березня 2020 року органом 6820,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

працюючу продавцем у магазині «Продукти» ОСОБА_2 ,

жительку АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 475074 від 21 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 21 вересня 2020 року близько 10 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Продукти», здійснювала продаж товару відвідувачам, які перебувають без засобів індивідуального захисту маски, яка захищає рот та ніс, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року п. 10 п. п. 1.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Клубівка Ізяславського районуХмельницької області, при цьому вона завжди здійснює продаж продуктів покупцям, які перебувають в засобах індивідуального захисту, тобто у масках. Всім відвідувачам вона завжди пропонує одягнути маски або вийти з приміщення. Того дня, коли приходили працівники поліції, у приміщення магазину зайшли відвідувачі без захисних масок, а вона просила покупців надіти маску чи залишити приміщення магазину, продаж товару таким покупцям не здійснювала, збиралась телефонувати у поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер і вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення чіткого визначення нормативного-правового акту, який встановлює правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, та зазначення таких правил і норм.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 64 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суттю правопорушення є протиправна умисна дія ОСОБА_1 , яка полягає у здійсненні продажу товарів покупцям, які перебувають без засобів індивідуального захисту.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж товару особам без засобів індивідуального захисті.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и Л А :

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська