ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 28.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.10.2020 року о 11 годині 16 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по проспекту Шевченко буд. ј, скоїв ДТП з автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце пригоди.

У судове засідання призначене на 12.11.2020р. та 11.12.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, що підтверджено його підписом у протоколі та в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення за мобільним номером вказаним у протоколі, а саме « НОМЕР_3 ». Про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Між тим, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі зазначено «згоден», тобто ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Тому, зважаючи на викладені обставини, та з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України, у зв`язку із карантинними заходами, а також надмірного навантаження під час здійснення судочинства, пов`язаного з відсутністю тривалий час значної кількості суддів та фізичної можливості дотримання граничних строків розгляду справи та положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про недоцільність повторного відкладення судового засідання і необхідності розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи й те, що органом, який склав протокол про адміністративні правопорушення, дотримано всіх вимог, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП».

Між тим, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі зазначено «згоден», тобто ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №295661 від 12.10.2020 року ;

- копією схеми місця ДТП від 01.10.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 ;

- рапортом поліцейського роти 7 батальйону1 полку УПП в Одеській області ДПП Малінов Д. щодо подій, які мали місце 01.10.2020 року;

- та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.10А. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено обов`язки водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська