П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/722/20

Провадження №3/377/195/20

16 грудня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником керуючого магазину «Простор», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ГР № 206799 від 14.11.2020 року, 14 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Славутич Київської області по проспекту Дружби Народів, будинок 5, магазин «Простор» ТОВ «Стиль Д» в особі заступника керуючої магазину ОСОБА_1 допустив роботу магазину та здійснював прийом відвідувачів у вихідний день, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 року № 1100. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в яких просила провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовані тим, що позиція та висновки посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є помилковими та необґрунтованими, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування правової позиції та практики національної судової гілки влади та Європейського суду з прав людини. На підставі пункту 43 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», нормативний акт, на який зроблено посилання в матеріалах справи в якості суті адміністративного правопорушення, а саме постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року, втратив чинність Відповідно до пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, ця постанова набирає чинності з 12 грудня 2020 року, крім пункту 43, який набирає чинності з 19 грудня 2020 року. Неправильно застосовано норми підпункту 4 пункту 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, оскільки магазин здійснює господарську діяльність у сфері торговельного обслуговування населення, а саме роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами. Магазин має в асортименті широкий вибір товарів медичного призначення. Більш того, підприємство долучилось до публічного договору Міністерства соціальної політики та є учасником соціального пілотного проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Магазин внесено до реєстру закладів торгівлі, що приєдналися до публічного

договору щодо реалізації пілотного проекту та через нього здійснюється продаж спеціального асортименту дитячих товарів та товарів для породіль, що включені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Крім виробів медичного призначення, магазин здійснює торгівлю кормами для тварин та продуктами харчування. ТОВ «Стиль Д» внесено до Державного реєстру потужностей операторів ринку з обігу харчових продуктів та магазин на законних підставах здійснює торгівлю продуктами харчування. Заборона здійснення діяльності, встановлена п. п. 4 п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, стосується саме суб`єкта господарювання і тому в даному випадку суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний. Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Отже, відповідальність за порушення заборони здійснення торгівельної діяльності в період карантину може нести лише власник підприємства або посадова особа підприємства, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання такої вимоги. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, того що вона є посадовою особою в розумінні ст. 63 ГК України та до її службових обов`язків входить забезпечення профілактичних заходів, за недотримання яких її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів щодо уповноваження її на припинення торгівлі у вихідні дні та недопуск клієнтів до приміщення магазину. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, власником та керівником ТОВ «Стиль Д», в якій вона працює, є інші особи. Таким чином, вона є найманим працівником, не має у власності відокремленого майна і не несе відповідальності за своїми зобов`язаннями в межах ввіреного їй в користування майна, її дії не є самостійними, і направлені не на отримання прибутку, а на отримання оговореної власником майна заробітної плати, тому в даному випадку вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП і пов`язаного з дотриманням п. п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм процесуального законодавства оскільки: в протоколі відсутній достатній детальний опис та належна правова оцінка суті адміністративного правопорушення, щоб з впевненістю вважати, що правопорушення мало місце; не враховані заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не надано таким запереченням належної правової оцінки; відсутні посилання на докази, що свідчать про наявність в діях/бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення; відсутні докази винуватості особи, не встановлено статус особи, що притягається до адміністративної відповідальності та докази того, що вона є уповноваженою та відповідальною особою або безпосереднім суб`єктом господарювання; до протоколу не долучено доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності офіційно працює та керує діяльністю магазину і є відповідальною посадовою особою за дотримання профілактичних засобів.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного

додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП ( в редакції, чинній станом на 14.11.2020 року) встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

За правилом ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з п. 1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19).

Відповідно до п. п. 4 п. 15 постанови в редакції, чинній на момент вчинення адмністративного правопорушення, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території

України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Аналіз ст. 44-3 КУпАП ( в редакції, чинній станом на 14.11.2020 року), та п. п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, свідчить про те, що суб`єктом вчинення правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 206799 від 14.11.2020 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2020 року, з яких вбачається, що вона працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 14.11.2020 року в суботу вона перебувала на робочому місці з 09:00 до 12:30 години та проводила торгівлю за вказівкою керівництва. З вимогою постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100 вона ознайомлена, але керівництво дало вказівку ігнорувати вказану постанову та попередження працівників поліції і проводити торгівлю у вихідний день, а саме 14.11.2020 року;

- копію договору № 1 від 01.09.2020 року «Про співпрацю в рамках реалізації пілотного проекту Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках»;

- копія додаткової угоди № 78/20 від 05.10.2020 року «Про приєднання до Договору № 1 від 01.09.2020 року про співпрацю в рамках реалізації пілотного проекту Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках»;

- копію повідомлення № 9419/0/290-20/29 від 09.10.2020 року Міністерства соціальної політики «Про приєднання до пілотного проекту», адресоване ТОВ «Стиль Д»;

- фото № 1 та № 2 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Славутич, пр-т Дружби Народів, буд. 5.

На спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала:

-копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «СТИЛЬ Д», , з якого вбачається що основним видом діяльності підприємства є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19), керівником юридичної особи є ОСОБА_3 ;

- копію накладної на переміщення № Я-4 від 12 листопада 2020 року ТОВ «СТИЛЬ Д», відправник: основний склад, отримувач: ПроСтор 7747 (Славутич) Склад: пр-кт Дружби Народів, 5.

Досліджені докази в їх сукупності не підтверджують факт того, що 14 листопада 2020 року саме ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 4 п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641.

Докази порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в матеріалах справи відсутні, не з`ясовано, який вид господарської діяльності здійснює магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Стиль Д»,

розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; відсутні докази, які документально підтверджують перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Стиль Д» та докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою ТОВ «Стиль Д». Фото № 1 та № 2 магазину «Простор» за адресою: м. Славутич, пр-т Дружби Народів, буд. 5, додані до протоколу, не містять інформації про дату та час вчинення даних знімків.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи неспростовані заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись принципом верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України, вважаю, що немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП( в редакції, чинній станом на 14.11.2020 року), внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП( в редакції, чинній станом на 14.11.2020 року), за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька