Справа № 476/910/19
Провадження № 3/476/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваля О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Єланецькому ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2019 року о 03.05 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв на проспекті Героїв України, 63 керував автомобілем ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків, на що останній погодився. Після проходження медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері результати огляду склали 2,66 ‰, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 881 від 22.09.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим він порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під час проведення перевірки на стан сп`яніння співробітники поліції діяли упереджено, при цьому грубо порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд в медичному закладі проведено також з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та якою передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 4 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно п.17 вказаного вище розділу ІІІ даної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у висновку.

Згідно п. 20 цієї Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1496/27941 від 01.12.2015 року у протоколі зазначається: «При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).»

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229404 від 25.09.2019 року складеного поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області Беремеш В.Р. слідує, що 22.09.2019 року о 03.05 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв на проспекті Героїв України, 63 керував автомобілем ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Після чого водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків, на що останній погодився. Після проходження медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері результати огляду склали 2,66 ‰, згідно висновку лікаря № 881 від 22.09.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим він порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 881 від 22.09.2019 року у ОСОБА_1 виявлено 2,66 ‰ вмісту алкоголю в біологічному середовищі.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 25.09.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 останній відмовився від підпису в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджують, що 22.09.2019 року близько 03.40 год. в м. Миколаїв на проспекті Героїв України, буд. 63 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, для визначення стану алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд в медичному закладі.

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 881 від 22.09.2019 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю без ускладнень.

Результатом токсикологічного дослідження № 4601 від 23.09.2019 року проведеним Миколаївським обласним наркологічним диспансером із якого вбачається, що при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 2,66‰.

Із відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського слідує, що 22.09.2019 року в м. Миколаїв працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції в присутності свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер, на що останній відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі лікар Миколаївського обласного наркологічного диспансеру запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер, на що він відмовився. Після цього лікар надав ОСОБА_1 ємність для відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження. На 25.09.2019 року працівники поліції викликали ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису в ньому та отримання його копії. Після цього працівниками поліції було запрошено двох свідків для підтвердження вказаних обставин.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 суду пояснив, що 22.09.2019 року він, тимчасово виконуючи обов`язки інспектора моніторингу УПП в Миколаївській області, рухався разом з іншим поліцейським на службовому автомобілі Volkswagen Passat по проспекту Центральному в м. Миколаїв. З 3-ї Слобідської повернув автомобіль ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_1 , у якого не працював один габарит. Він проїхав за ним через вул. Пушкінську, Інгульський міст, моргаючи фарами та подаючи сигнал про зупинку, однак водій не зупинявся. В телефонному режимі ним викликано патрульний автомобіль. В цей час проїжджаючи по вул. Героїв України, автомобіль ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора і був зупинений патрульним автомобілем за допомогою проблискових маячків. Він підійшов до водія вказаного автомобіля. За кермом сидів ОСОБА_1 у форменому одязі. Під час розмови з останнім виявив у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння. Було зупинено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу Драгер, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після здачі біологічного матеріалу, який показав позитивний результат, викликано ОСОБА_1 для складання протоколу. 25.09.2019 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та запрошено двох свідків, оскільки водій від підпису в протоколі відмовився.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення у даті вчинення правопорушення, що не усунені та не засвідчені належним чином суд вважає їх несуттєвими і які не впливають на суть правопорушення.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №229404 від 25.09.2019 року не зазначено свідків правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 22.09.2019 року, а протокол у відношенні ОСОБА_1 складено 25.09.2019 року. До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні під час відмови ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер на місці зупинки і в присутності яких останній виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Захисник в судовому засіданні зазначав, що відеозапис проведений патрульними поліцейськими не був безперервний, а наданий до суду вибірково. При цьому суд звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи та оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського розділений на епізоди, а саме один з них з місця зупинки транспортного засобу, другий під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, поліцейським долучено запис з відеореєстратора, який зафіксував факт керування та зупинку транспортного засобу ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_7 не мав маркування, під час зупинки транспортного засобу інспектор УПП в Миколаївській області не представився та не повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеозапису події правопорушення знайшли підтвердження під час розгляду справи, проте вказані порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_7 склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_1 не намагався з`ясувати особу поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував дії патрульних поліцейських з цього приводу, так як в матеріалах справи відсутні висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Посилання захисника на те, що лікар Миколаївського обласного наркологічного диспансеру не проводив огляд ОСОБА_1 , а біологічний матеріал відібрано в одну ємність, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд не приймає до уваги, оскільки із відповіді в.о. головного лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 01-1820 від 25.11.2019 року слідує, що матеріал відібрано у дві ємності. Крім того, з приводу неналежно проведеного лікарем огляду ОСОБА_1 не оскаржував висновок щодо результатів медичного огляду № 881 від 22.09.2019 року у встановленому законом порядку. А тому грубих порушень процедури медичного огляду чи законних прав ОСОБА_1 суд не вбачає. До того ж, інспектор поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повідомив останнього, що він може отримати свій примірник висновку медичного огляду в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 22.09.2019 року, а отже, на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова