Справа № 450/3337/20 Провадження № 3/450/1960/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 року о 01 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 530 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 000660 від 22.09.2020 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Стрілецький Т.І. на неодноразові виклики суду, в судові засідання не з`являлися, подавав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, а саме :

в судове засідання призначене на 19.10.2020 року з`явився ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи для можливості укласти угоду з адвокатом;

в судове засідання призначене на 10.11.2020 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник Стрілецький Т.І., який просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи;

в судове засідання призначене на 16.11.2020 року з`явився ОСОБА_1 , а його захисник Стрілецький Т.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні, разом з тим підтверджуючих тому документів надано не було;

в судове засідання призначене на 24.11.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Стрілецький Т.І. не з`явилися, захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування у відрядженні. Також у клопотання зазначено, що докази перебування на лікарняному будуть надані в наступному судовому засіданні. Однак доказів на підтвердження перебування на лікарняному чи у відрядження не надав;

в судове засідання призначене на 03.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Стрілецький Т.І. не з`явилися, захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на лікарняному та долучив копію листка непрацездатності.

в судове засідання призначене на 07.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Стрілецький Т.І. не з`явилися, захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на лікарняному та долучив копію листка непрацездатності, однак період перебування на лікарняному до 04.12.2020 року, тобто не охоплений 07.12.2020 року;

в судове засідання призначене на 14.12.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Стрілецький Т.І. не з`явилися, захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на лікарняному ОСОБА_1 , підтверджуючі документи будуть надані в наступне судове засідання. Однак клопотання останнього суд сприймає як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки жодних підтверджуючих документів, останнім не надано.

Окрім іншого ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист згідно зі ст.129 Конституції України та ст. 268 КУпАП, уклавши договір про надання правничої допомоги з адвокатом Стрілецький Т.І., однак в судове засідання такий для захисту його інтересів не з`явився.

Тому приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника Стрілецького Т.І., у судових засіданнях, справа шість разів відклалась за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Стрілецького Т.І., належних доказів поважності причин неявки ними не надано, причини їх неявки до суду визнано неповажними, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, окрім того ОСОБА_1 , мав достатньо часу для подачі суду свої письмових пояснень чи заперечень у справі, також подальше відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та безпідставного звільнення від адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Стрілецького Т.І.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522014 від 22.09.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000660 від 22.09.2020 року; рапортом від 22.09.2020 року; відеозаписами, що були витребувані наклопотання захисника.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош