ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.10.2019 року близько 09-19 години у м. Дніпро рухаючись на автомобілі Great Wall Hover держномер НОМЕР_1 по пр. Мануйлівському 65, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус ЕС 250 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 з місця ДТП уїхав та до поліції не повідомив. Таким чином водієм ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортної пригоді визнав в повному обсязі та в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 30.10.2019 року близько 09-19 години у м. Дніпро рухався на автомобілі Great Wall Hover держномер НОМЕР_1 по пр. Мануйлівському 65. Йому потрібно було різко звернути наліво і в цей момент він підрізав автомобіль «Лексус». Він не зупинявся та з місця пригоди поїхав. У вечорі в інтерненті він дізнався що трапилося і автомобіль водія ОСОБА_2 перекинувся. Просить суд не позбавляти його водійського посвідчення. В подальшому має намір вирішувати відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 .

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1 ПДР України.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2019 року близько 09-20 години у м. Дніпро він рухався на автомобілі Лексус держномер НОМЕР_2 в сторону пр. Мануйлівського в м. Дніпро. В ході руху він проїжджав мимо автомобіля Great Wall Hover держномер НОМЕР_1 . Він побачив як водій автомобіля Great Wall Hover ОСОБА_1 почав різко змінювати напрямок руху наліво та зачепив його колесо, у разі чого його автомобіль перекинувся. Тілесних ушкоджень він не отримав. Водій автомобіля Great Wall Hover ОСОБА_1 з місця ДТП уїхав. До цього часу він свій автомобіль не ремонтував. Бажає вирішити питання про відшкодування шкоди мирним шляхом. Просив суд не позбавляти ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Правила дорожнього руху наказують і зобов`язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що «Перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія який починає рух, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза їх і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розгортається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , та його дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що запобіганню даної дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню їм вимог п.10.1 ПДР України.

Суд вважає, що усі документи (схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу, місця події) працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_1 явно очевидна і не потребує якихось інших об`єктивних доказів.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , відносно якого в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, згоден відшкодувати матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2 , в скоєному щиро кається.

В справі відсутні обставини, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафних санкцій.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій у розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: