запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/804/20Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/4287/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Мельнікова В.Є., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 26.07.2020 року о 23 год. 34 хв. в м.Запоріжжі по вул.Чумаченка, буд.30 ОСОБА_2 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу від 27.07.2020 року №3732. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 26.07.2020 року о 23 год. 34 хв. в м.Запоріжжя по вул.Чумаченка, буд. 32, біля Комунарської районної адміністрації він сів на місце водія транспортного засобу «DAEWOO LANOS», на якому приїхав водій ОСОБА_3 щоб увімкнути гучніше музику. Він випадково зачепив важіль перемикання передач, у зв`язку з чим автомобіль покотився назад. При цьому двигун автомобіля не працював і у цей момент ззаду під`їхав патрульний автомобіль.

Заслухавши захисника Мельнікова В.Є., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123464 від 27 липня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від пояснень по суті порушення, підпису та отримання його копії відмовився, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2020 рок о 01.15 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 27 липня 2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 0,48 ‰;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,48 ‰.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення при викладених в постанові суду обставинах.

Викладені у постанові висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotestт Drager 6820", згодом він пройшов медичний огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, нічим не підтвердженні і повністю спростовуються поясненнями інспектора патрульної поліції Брусінець В.В. наданими ним в суді першої інстанції та згідно яких, під час патрулювання у складі екіпажу патрульної поліції по вул.Чумаченка, 30Б в м.Запоріжжі він побачив, як транспортний засіб «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався заднім ходом. Під час розмови з водієм вказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння.

Покази ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно розцінив як намагання допомогти своєму товаришу уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим обґрунтовано віднісся до них критично та не взяв їх до уваги при прийнятті рішення.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами зафіксовано, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на середині проїзної частини з увімкненими світловими габаритними вогнями. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який на запитання інспектора патрульної поліції Брусінця В.В. повідомив, що транспортний засіб «заглох» (мовою оригіналу). Згодом він пояснив своєму батькові в присутності інспектора поліції, що він, керуючи автомобілем, лише здав з вулиці Малиновського (Європейська) заднім ходом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення за встановлених судом у постанові фактичних обставин є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/4287/20