overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/6346/20
пр.№ 3/464/3379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює начальником виробництва ТОВ «Бейкер-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.11.2020 о 19:45 год на перехресті вул.Зелена-Дороша у м.Львові, керуючи автомобілем марки «КІА», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_3 , який рухався на вул.Дороша, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник Масюк М.В. надав пояснення про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543477 від 03.11.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, а також пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 520/1090/19
Провадження № 3/947/231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції від 11.01.2019 року про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Проте в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , яка є підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також згідно постанови суду від 18.10.2019 року протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_1 було направлено до Київського ВП в м. Одесі для належного дооформлення та додання до справи постанови про закриття кримінального провадження, проте вимоги постанови не були виконанні та справу направлено до суду для повторного розгляду по суті.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не закрито та в матеріалах справи відсутня постанова слідчого, яка підтвердить факт закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що протокол та матеріали справи необхідно повернути начальнику Київського ВП в м. Одесі для належного дооформлення, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 складений передчасно.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м. Одеси для належного дооформлення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

13.01.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-4 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 13 січня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 , яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-4 ч.3 КУпАП, - не з`явилася, про причини неявки суд - не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючу, зареєстровану у АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 років АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 , проживаючу у АДРЕСА_7 області АДРЕСА_8 Робоча, 25, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 03 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" січня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 29.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 183/6879/20
№ 3/183/3299/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сапер групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в казармі поліпшеного типу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2020 року приблизно о 01 години 35 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2391, результат 2.07 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.4).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДН - 2/338 (а.с.1-2), результатом тесту проведеного за допомогою приладу «Алконт-М» (а.с.3), витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (а.с.5), копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа 573/2251/20
Номер провадження 3/573/1024/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, свідоцтво про народження НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з Білопільського відділення поліції надійшло три справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: серії ВАБ №399200 від 15 грудня 2020 року, серії ВАБ №039938 від 15 грудня 2020 року та серії ВАБ №039939 від 16 грудня 2020 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2251/20 (провадження №3/573/1024/20), №573/2252/20 (провадження №3/573/1025/20) та №573/2253/20 (провадження №3/573/1026/20). Вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/2251/20 (провадження №3/573/1024/20), №573/2252/20 (провадження №3/573/1025/20) та №573/2253/20 (провадження №3/573/1026/20), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №573/2251/20 (провадження №3/573/1024/20), №573/2252/20 (провадження №3/573/1025/20) та №573/2253/20 (провадження №3/573/1026/20), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/2251/20 (провадження №3/573/1024/20).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/394/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу 13.01.2020 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

20.01.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просить виправити описку у постанові від 13.01.2020 року по адміністартивній справі №752/24852/19 про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме в постанові замінити прізвище з " ОСОБА_1 " на правильне прізвище " ОСОБА_1 " .

Матеріалами справи було встановлено, що ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 19.11.2019 року, керуючи автомобілем «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Києві по пров. Ясинуватський, 11, здійснюючи руз заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з постанови судді від 13.01.2020 року, не вірно зазначено прізвище правопорушника, так як помилково вказано прізвище « ОСОБА_1 », хоча насправді його прізвище, згідно даних вказаних у паспорті громадянина України, - « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказані описки шляхом уточнення постанови від 13.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

уточнити постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року та вважати правильним прізвище правопорушника по ходу тексту рішення - « ОСОБА_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко
Справа № 493/87/20
Провадження № 3/493/83/20
23 січня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого землевпорядником Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
01.10.2019 року біля 16:30 години ОСОБА_1 , знаходячись в с. Пужайкове Балтського району Одеської області, влаштував сварку та бійку відносно свого брата ОСОБА_2 , тобто вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що сварка з братом виникла з побутових причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій та частині четвертій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 235021 від 14.10.2019 року вбачається, що вчинене правопорушення мало місце 01.10.2019 року.
Таким чином, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення скінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

16.12.2020 Провадження № 3/425/1461/20

Справа № 425/3420/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.

розглянула матеріали про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачені ст. 173 КУпАП, та

винісла цю постанову про таке:

1. 14.12.2020 канцелярія суду зареєструвала два протоколи про адміністративні правопорушення, які складені відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

2. Канцелярією суду були зареєстровані три справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП № 425/3420/20, № 425/3421/20, № 425/3423/20.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4. Суддя вважає, що три адміністративні справи слід об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер об`єднаній справі № 425/3420/20.

З цих підстав суддя вирішила:

1. Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 425/3420/20, № 425/3421/20, № 425/3423/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

2. Присвоїти об`єднаній справі № 425/3420/20 та передати справи № 425/3420/20, № 425/3421/20, № 425/3423/20 до канцелярії суду для належного оформлення.

3. Призначити судове засідання на 14.01.2021 о 10:00 годині з повідомленням (викликом) учасника справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4. Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області Мирошникова О.Ш.