Справа № 583/108/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., за участю секретаря Верби Н.О., особи, щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника Кудіна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.12.2019 о 14.25 год. в м. Охтирка Сумської області по пров. Кооперативному, керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення, порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник особи, щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, позицію якого підтримав ОСОБА_1 зазначив, що 30.12.2019 о 13.01 год. ОСОБА_1 виїжджав на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , з пров. Перекопського на пров. Кооперативний в м. Охтирка, повертаючи праворуч. Це перехрестя є нерегульованим, на ньому немає ніяких дорожніх знаків, а тому ці дороги є рівнозначними. Дорожнє покриття обох цих провулків не має ніякої горизонтальної розмітки. Частково виїхавши з пров. Перекопського на пров. Кооперативний, ОСОБА_1 пересвідчився, що з лівого боку ніякі транспортні засоби в його сторону не рухалися, пішоходів та велосипедистів не було. З правого боку по зустрічній смузі руху прямо в сторону вул. Мішечкіна рухався мікроавтобус Volkswagen, для якого він не створював ніяких перешкод та який також для нього не створював ніяких перешкод, адже вони рухалися по різним смугам. Виїхавши на пров. Кооперативний, він побачив, що водій автомобіля Volkswagen відволікся від керування автомобілем, він дивився не на дорогу, а на телефон, цим самим не контролював безпечність дорожнього руху. Не зменшуючи швидкості, автомобіль Volkswagen почав виїжджати на його смугу руху. З метою уникнення ДТП він загальмував і його автомобіль повністю зупинився. Водій ОСОБА_3 підняв очі та побачив його автомобіль перед самим зіткненням. Все це підтверджується відеозаписом. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано що ним порушено п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Вважає, що за даних обставин він не повинен був надавати дорогу водію автомобіля Volkswagen, оскільки дорога по пров. Кооперативному складається із двох смуг, знаків щодо одностороннього руху по цьому провулку немає, а тому його вини немає. Зіткнення автомобілів сталося саме через вину водія ОСОБА_3 , який відволікся від керування автомобілем та виїхав на його смугу руху.

Аналізуючи досліджені докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №351710 від 30.12.2019 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

З дослідженого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб Volkswagen рухався по правій смузі, транспортний засіб ОСОБА_4 повертав праворуч на нерегульованому перехресті, не обладнаному дорожніми знаками.

Таким чином, рухаючись по своїй смузі руху праворуч та здійснюючи поворот праворуч, водій транспортного засобу ОСОБА_5 Х5 не міг створювати перешкоду для руху транспортного засобу, що рухався по зустрічній відносно нього смузі руху, оскільки своїм маневром не перетинав смугу зустрічного руху.

Протокол не містить посилань на порушення водієм транспортного засобу BMW Х5 інших пунктів Правил дорожнього руху.

Таким чином, вирішуючи питання про винуватість особи в межах порушень Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про відсутність порушення у діях водія ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 45, 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко