Справа № 461/9162/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/5/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Попівняка Н.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попівняка Н.М. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно постанови, 16 листопада 2019 року, о 23 год. 36 хв. на перехресті вулиць Коперника та Банківської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Попівняк Н.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ст. 1 закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. А отже, відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надано.

Наголошує, що відсутній відеозапис руху транспортного засобу BMW328 н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що свідки, на яких покликається суд І інстанції, керування транспортним засобом ОСОБА_1 в письмових поясненнях не посвідчували, обмежившись лише визнанням факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що клопотання про виклик особи, яка складала протокол в якості свідка ОСОБА_2 судом не задоволено.

На думку апелянта, судом 1 інстанції порушено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не зазначено порядок сплати штрафу; не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Попівняк Н.М. в судове засідання не з`явились, причини своє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями, відтак вважаю за можливе, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, проводити розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274153 від 16 листопада 2019 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де зазначено, що водій автомобіля BMW 328, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджуючих даних, що саме ним здійснювалось керування автомобілем, свого підтвердження не знайшли.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не допитано працівника поліції, оскільки апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати останні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу адвоката Попівняка Н.М. слід залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Попівняка Н.М. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук