Справа № 761/8705/19Головуючий у 1 інстанції Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/873/2020Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Як встановив суд, 24.02.2019 року о 05 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, координація рухів та мова порушені. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю складу і події правопорушення або повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення,окрім того просив поновити строк на апеляційне оскарження. Обгрунтовує клопотання про поновлення строків тим, що про дату та час розгляду справи йому повідомлено не було, копію постанови не отримував, про зміст оскаржуваної постанови дізнався тільки 03.10.2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу,

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року і апеляційну скаргу повернуто. Своє рішення суд мотивував тим, що апеляційну скаргу подано з тривалим пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин такого строку.

02.01.2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргою, яка містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року, в якому він наводить аналогічні доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також зазначає свою незгоду з прийнятим апеляційним судом рішенням.

Оскільки клопотання з такими самими доводами вже було предметом розгляду апеляційним судом, і за наслідками його розгляду прийнято процесуальне рішення, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не вбачається.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вперше, суд звернув увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 16.04.2019 по 25.04.2019 включно, або навіть після того, подати йому апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або хоча б поцікавитись рухом цієї справи в межах розумних строків, або вчинити будь-які інші намагання, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 ані в своїй апеляційній скарзі, ані в ході розгляду його клопотання апеляційним судом, не вказує.

А відтак, оскільки ОСОБА_1 знав про здійснюване щодо нього судом провадження, участь в ньому особисто не прийняв, результатом розгляду не цікавився і протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження і після нього протягом п`яти місяців постанову не оскаржив в апеляційному порядку та не вжив жодних заходів, які хоча б свідчили про його намір реалізувати гарантоване йому право на оскарження постанови суду першої інстанції, жодних доказів на підтвердження поважних причин, які б позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу суду не надав, що свідчить про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи судом першої інстанції, який був призначений на 15.04.2019 на 09:00 год., спростовуються відомостями телефонограми від 07.03.2019, з якої достеменно вбачається, що помічник судді повідомив особисто ОСОБА_1 про призначене судове засідання за номером телефону, який збігається з тим, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №446737 від 24.02.2019, а також який ОСОБА_1 вказав в своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду від 15 квітня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов