ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9077/19 Суддя суду 1 інстанції: Боговський Д.Є.
Провадження № 33/818/84/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максимець В.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , -

- визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом зазначено, що 11.10.2019 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Трансопртні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Крім того ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить прийняти апеляційну скаргу, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч.2 ст.254 КУпАП регламентує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася 11.10.2019 року.

Схема місця ДТП була складена 11.10.2019 року.(а.с. 5)

Судом не враховано, що схема ДТП не підписана ОСОБА_1 .

Однак протоколи про адміністративні правопорушення були складені 22.10.2019 року, тобто в порушення вимог ст. 254 КУпАП. (а.с. 3-4)

Крім того, в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує, що під час руху його «підрізав» автомобіль «Газель», державний номер НОМЕР_3 ?.

Тобто ОСОБА_2 не в повному обсязі було відомо державний номер автомобіля, який був винен в ДТП.

Матеріали справи не містять даних з МВС про те, чи існують ще автомобілі «ГАЗ» зі схожими комбінаціями букв та цифр на номерах,

Крім того, матеріали справи не містять процесуального документу що огляду автомобіля «ГАЗ 3302-414 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 на наявність пошкоджень, які б були заподіяні внаслідок ДТП.

Наявність в рапорті старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Півторацького І.О. висловлювань у формі припущень щодо того, що деякі механічні пошкодження за своїм характером та розташуванням могли бути отримані внаслідок ДТП не підтверджені належними доказами.

Таким чином судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність при розгляді справи.

Зміст пояснень ОСОБА_1 належним чином не розкритий, не проаналізований і належна оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 був в судовому засіданні 25 листопада 2019 року проте постанова суду взагалі не містить даних що він надавав пояснення в суді.

Отже, матеріали справи містять недоліки, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко