№755/8038/20
№3/755/7183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 вересня 2020 року, о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Шумського, 6, перед початком руху, не впевнилася у безпечності руху та, не давши змоги закінчити маневр автомобілю «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , який закінчував маневр, здійснила зіткнення із його задньою частиною, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 23.10.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.09.2020 року вона зупинилась на автомобілі «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 вздовж вулиці Шумського, біля будинку № 6. Приблизно за 15 хвилин, вона повернулась до свого автомобіля, щоб їхати далі. Перед початком руху вона переконалась, що цей рух буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Так, вона вже рухалася у крайній правій смузі з невеликою швидкістю та побачила, що в лівій смузі рухається автомобіль «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 . Через декілька хвилин вона відчула удар у передню ліву частину свого автомобіля та побачила, що на її автомобіль здійснив наїзд вказаний автомобіль «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_2 . Він здійснив різкий та непередбачуваний поворот з лівої смуги праворуч до дворової території безпосередньо перед її автомобілем. При цьому, правий поворот в автомобіля «Volkswagen Transporter» включений не був. Водій даного автомобіля не переконався, що його маневр буде безпечним та здійснив наїзд на її автомобіль, не надавши їй дорогу. Автомобіль «Volkswagen Transporter» здійснив пошкодження її автомобіля, а саме пошкоджено: передній бампер, крило, фара. Крім того, водій ОСОБА_2 самовільно залишив місце ДТП та переставив свій транспортний засіб в інше місце. На її думку, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» порушив п. 10.4 ПДР України, оскільки, повертаючи направо з лівої смуги, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541807 від 03.09.2020 року складено не вірно, оскільки її пояснення не були враховані при складанні даного протоколу. Таким чином, нею не було порушено ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 23.10.2020 року водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 03 вересня 2020 року, приблизно 12 годині 20 хвилин, він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 та, проїжджаючи по вул. Шумського, направлявся на будівельний майданчик, що біля будинку № 1-А. Був затор, він рухався повільно та шукав місце, де припаркуватись. Попереду знаходився в`їзд у двір. Він включив поворот та повернув, аж раптом, почув удав, але подумав, що це впало відро. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив подряпину і зрозумів, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Оскільки його автомобіль заважав виїзду іншим автомобілям, то йому прийшлося припаркувати його біля тротуару з правого боку. Вважає, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки остання припаркувалася у недозволеному для цього місці ближче ніж за десять метрів від перехрестя. Він із самого початку бачив автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований і поруч було також багато припаркованих автомобілів. При зіткненні його автомобіль знаходився вже майже на подвір`ї, лише його задня частина, приблизно на 50 см, залишалася на проїжджій частині.

Постановою від 23.10.2020 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів в їх сукупності, пояснень обох водіїв, зокрема, наданих у судовому засіданні, та долучених до матеріалів справи фото з місця ДТП.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.

З довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що вивчивши справу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що контакт між автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбувся під час моменту початку руху водієм автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 після стоянки. Вимоги п. 10.1 ПДР України передбачають повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила. Таким чином, в діях водія автомобіля «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, про що на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541807.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541807; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; довідкою про результати додаткової перевірки.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: