21.01.2020 Справа № 522/8114/19
Провадження № 3/522/924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 14.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення водія ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 002153 від 24.04.2019 року, 22 березня 2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме екскаватор-навантажувачем «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по шляхопроводу Одеського морського торгівельного порту заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонньої особи, не пересвідчився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ 5410» номерний знак НОМЕР_2 з прицепом «VAN HOOL» номерний знак НОМЕР_3 , який після зіткнення продовжив рух по інерції та скоїв наїзд на транспортний засіб «МАЗ» номерний знак НОМЕР_4 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 22.03.2019 року близько 12:50 він знаходився на робочому місці, а саме керував Екскаватором-Навантажувачем «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак НОМЕР_1 , на естакаді Одеського морського порту де на той час здійснювався ремонт проїзної частини. Загрузивши асфальтно-бетонну суміш транспортний засіб ОСОБА_1 від`їхав від т/з «МАЗ» та зупинився на огородженій відповідними знаками частині дороги, де стояв не рухаючись з повним ковшем і чекав подальших вказівок сигнальника, коли в Екскаватор-Навантажувач, що знаходився в статичному стані, в`їхав т/з «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому здійснив наїзд на т/з «МАЗ».

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Учасники справи не заперечували проти призначення даної експертизи.

В свою чергу, 03 червня 2019 року представник потеріполого ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г. заявив клопотання про призначення судової експертизи (автотехнічну та транспортно-трасологічну), проти якої не заперечував потерпілий, поставивши також свої запитання на вирішення експерта.

03 червня 2019 року постановою суду клопотання про призначення експертизи було задоволено, а виконання експертизи доручено судовим експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

06 листопада 2019 року до суду надійшов Висновок експерта №19-3781/3782 від 09.10.2019 року по транспортно-трасологічному та автотехнічному дослідженні обставин зіткнення транспортних засобів, за підписом головного судового експерта ОСОБА_3 , згідно якого, встановлено, що:

- Екскаватор-навантажувач «JCB 4СХ SITEMASTER» р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди задньою правою кутовою частиною (опорною стійкою екскаваторної частини) ударно взаємодіяв з лівою передньою кутовою частиною автопоїзда в складі автомобіля КамАЗ-5410 р/н НОМЕР_2 і напівпричепа «VAN HOOL» р/н НОМЕР_5 , під кутом близько 30-50°, при відліку кута проти годинникової стрілки від лінії повздовжньої осі автопоїзда до лінії повздовжньої осі навантажувача за їхньою точкою перетину.

- К моменту зіткнення екскаватор-навантажувач «JCB 4СХ SITEMASTER» р/н НОМЕР_1 рухався заднім ходом.

- Зіткнення екскаватора навантажувача «JCB 4СХ SITEMASTER» р/н НОМЕР_1 з автопоїздом у складі сідельного тягача КамАЗ-5410 р/н НОМЕР_2 та напівпричепа «VAN HOOL» р/н НОМЕР_5 відбулося на відстані 6.7 метра від лівого відбійника за ходом руху автопоїзда, при знаходженні його лівим колесом у місці початку сліду його аварійного юзу Належні дії водія автопоїзда в складі сідельного тягача КамАЗ-5410 р/н НОМЕР_2 та напівпричепа «VAN HOOL» р/н НОМЕР_5 в умовах пригоди з моменту виявлення небезпеки для руху регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР:

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- Належні дії водія екскаватора-навантажувача «JCB 4СХ SITEMASTER» р/н НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.9 ПДР:

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

- Фактичні дії водія екскаватора-навантажувача «JCB 4СХ SITEMASTER» р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.9 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

- Визначити швидкість руху автопоїзда в складі сідельного тягача КамАЗ-5410 р/н НОМЕР_2 та напівпричепа «VAN HOOL» р/н НОМЕР_5 в умовах пригоди не представляється можливим за причини, які наведені в дослідженні.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 не погоджуючись з даним висновком експерта подав заперечення на вказаний висновок експерта та клопотання про призначення повторної комплексної експертизи, яке обґрунтував неповнотою, недостовірністю та неясністю Висновку №19-3781/3782 від 09.10.2019 року. При цьому, на вирішення вказаної повторної експертизи просив поставити ті ж запитання, на які вже є висновок експерта та додатково ще три запитання:

-Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак НОМЕР_1 та «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 ?

-Чи мав водій транспортного засобу «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду без виникнення небезпеки для руху?

-Встановити причину контактування транспортного засобу «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 з правим відбійником?

25 листопада 2019 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г. подав до суду заперечення на клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи, яке обґрунтував відповідністю зазначеного висновку судової експертизи матеріалам справи, зафіксованій слідовій інформації та відповідність його вимогам ЗУ «Про судову експертизу» в частині об`єктивності та повноти дослідження. Просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової експертизи.

Водночас, сторони вважали доцільним викликати в судове засідання експерта для допиту щодо складеного ним висновку.

Дослідивши Висновок №19-3781/3782 від 09.10.2019 судового експерта Одеського НДІСЕ Харченко Ю.Г., суд вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової експертизи таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03 червня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України: за завідомо неправдивий висновок експерта та ст. 385 КК України: за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовим експертом встановлено механізм настання дорожньо-транспортної пригоди; встановлено взаємне розташування транспортних засобів під час їх контактування та те, що первинне контактування відбулось задньою правою опорною стійкою екскаватора-навантажувача з лівим бортом вантажного автомобіля «КАМАЗ 5410», а саме з кабіною, починаючи з її кутової частини за переднім бампером; встановлено, що місце контактування знаходиться в смузі руху водія вантажного автомобіля «КАМАЗ 5410»; встановлено, що екскаватор-навантажувач к моменту зіткнення рухався заднім ходом. Таким чином, судовим експертом надано категоричний висновок щодо невідповідності з технічної точки зору дій ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням пригоди.

При цьому, допитаний в судовому засіданні 26 грудня 2019 року експерт Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повністю підтвердив зроблений ним висновок судової експертизи №19-3781/3782 від 09.10.2019 та обставини встановлені в ході експертного дослідження. Водночас, наполягав на тому, що згідно слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди, на транспортних засобах учасників пригоди та на фотознімках з місця пригоди, він дійшов категоричного висновку щодо знаходження ескаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», номерний знак НОМЕР_1 в рухомому стані до його зіткнення з автопоїздом «КАМАЗ 5410» номерний знак НОМЕР_2 , а саме те, що він рухався заднім ходом, що і стало подальшою причиною наїзду т/з «КАМАЗ 5410» на т/з «МАЗ».

Окремо, експертом наголошено, що своїми діями водій ескаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER» ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для водія автопоїзда «КАМАЗ 5410» ОСОБА_2 , через що останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню. А, оскільки ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог ПДР, то саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновки судового експерта суперечать показанням самого ОСОБА_1 , щодо нерухомості екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER» в момент зіткнення.

Враховуючи, що заявник в своєму клопотанні ставить ті ж самі питання, суд вважає, що необхідності в призначенні повторної комплексної експертизи немає, оскільки експертом вже надана вичерпна відповідь на питання, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, а її призначення лише призведе до затягування розгляду справи в розумні строки.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні 26.12.2019 року, в присутності експерта, ОСОБА_6 пояснив суду, що він будучи старшим прорабом ремонтно-будівельного управління ОФ ДП «АМПУ» керуючи роботами по укладенню асфальту, в день коли сталась ДТП, почувши звук скрежету металу, повернувся обличчям в напрямку звуку та побачив, як автопоїзд «КАМАЗ 5410» рухався від екскаватора-навантажувача з яким щойно контактував, в напрямку вантажного автомобіля «МАЗ», з яким в подальшому зіткнувся. Самого моменту зіткнення не бачив оскільки місце пригоди знаходилося у нього за спиною та чи рухався екскаватор-навантажувач до зіткнення заднім ходом, не бачив, як і не бачив характеру руху автопоїзда «КАМАЗ» до зіткнення, а лише чув звук роботи двигуна. Також зазначив, що «КАМАЗ» первинно контактував з екскаватором-навантажувачем лівою стороною своєї кабіни, та внаслідок такого контактування, допускає, що в тягачі «КАМАЗ» заклинило педалі.

За наслідками допиту свідка, експертом вказано, що показання свідка повністю узгоджуються з механізмом пригоди, встановленим при проведенні судової експертизи. А саме, що екскаватор-навантажувач контактував з лівою стороною кабіни тягача «КАМАЗ» від чого у останнього була деформована рульова тяга та заклинені педалі керування, і як наслідок, тягач у некерованому стані продовжив рух та зупинився лише через наїзд на перешкоду вантажний автомобіль «МАЗ».

Допитаний в судовому засіданні 13.01.2020 року водій ОСОБА_5 пояснив суду, що він будучи водієм транспортного засобу «МАЗ» стояв завантажений асфальтом в огородженому місці з увімкненою аварійною сигналізацією. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив, як транспортний засіб «КАМАЗ» вдарився в трактор і у нього відірвало колесо, а потім врізався в транспортний засіб «МАЗ», не гальмуючи при цьому. Характеру руху вантажного автомобіля «КАМАЗ» до його зіткнення з ескаватором-навантажувачем свідок не бачив, візуально швидкість руху вантажного автомобіля до зіткнення та після зіткнення, вказати не може. Проте за характером пошкоджень вантажного автомобіля «МАЗ», припускає, що швидкість руху «КАМАЗ» до його зіткнення з екскаватором була 50-60 км/год. На питання суду та учасників розгляду свідок вказав, що перед зіткненням екскаватор-навантажувач рухався паралельно меж проїзної частини, а його зіткнення з вантажним автомобілем «КАМАЗ» відбулось на смузі руху екскаватора де і був зосереджений осип уламків транспортних засобів.

Однак, суд не може прийняти до уваги ці свідчення свідків наданих в судовому засіданні, оскільки їх показання мають суттєві невідповідності з матеріалами справи, в т.ч. з висновком експерта і показаннями учасників справи, і тому а ні суперечать, а ні підтверджують обставини справи та пояснення учасників справи, так як пояснення свідків в основному ґрунтуються на припущеннях і жоден з них не бачив ДТП від початку до його закінчення, яке зазвичай відбувається за лічені секунди, а на основне запитання щодо руху заднім ходом ескаватора-навантажувача, яким керувала особа, яка притягається до відповідальності чи його нерухомості в момент зіткнення, що могло б вплинути на прийняття остаточного рішення по даній справі про адміністративне правопорушення, однозначної відповіді не надано.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005123 від 24.04.2019 року складений з порушеннями вимог КУпАП в частині строку складання протоколу, а саме не протягом 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та в частині невказання поліцейським особи потерпілого в протоколі. ОСОБА_1 посилався також на постанови Одеського апеляційного суду, якими закрито провадження в аналогічних справах.

21 січня 2020 року представник потеріполого ОСОБА_2 адвокат Румянцев О.Г. надав до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження, в яких вказав, що з доводом про порушення строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення погодитись не може, оскільки, через отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок настання ДТП, місце ДТП оформлювалось не інспектором патрульної поліції, а слідчим слідчого відділу Приморського ВП ГУНП в Одеській області. Скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту виявлення правопорушення не було можливим за об`єктивних причин. Щодо невказання інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_7 в протоколі серії БР № 002153 відомостей про свідків та потерпілих від пригоди, суд звертає увагу на показання потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, протокол серії БР № 002153 складався за відсутності свідків та потерпілих в приміщенні Управління патрульної поліції, отже інспектором не мав законних підстав вказувати зазначених осіб в якості присутніх при складанні протоколу. Приведені ОСОБА_1 в клопотанні постанови Одеського апеляційного суду винесені не в аналогічних правовідносинах, а тому не можуть бути прийняті судом в якості підтвердження доводів останнього.

З огляду на наведене та перевіривши вказане матеріалами справи, суд погоджується з даними твердженням представника потеріполого ОСОБА_2 адвоката Румянцева О.Г.

Отже, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі № 522/8114/19 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП відмовити, виходячи також із наступного:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 002153 від 24.04.2019 року, в графі «свідки чи потерпілі: 1.» зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ».

Відтак, твердження ОСОБА_1 в згаданому клопотанні не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002153 від 24.04.2019 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2019 року, схемою до протоколом огляду місця події, фотознімками з місця ДТП, Висновком експерта №19-3781/3782 від 09.10.2019 року по транспортно-трасологічному та авто технічному дослідженні обставин зіткнення транспортних засобів, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Відповідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи складність ситуації, що склалась, наявність суттєвих матеріальних збитків, та необхідність спеціальних фахових знань для з`ясування істини по даній справі, які були встановлені у висновку експерта, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 22 березня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24 квітня 2019 року, а до суду справа надійшла 14 травня 2019 року.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився 22 червня 2019 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення 22 березня 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська