ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 179949, 07.11.2020 року м. Одеса, вул. Катерининська, 12 о 00 год 50 хв. було зафіксовано роботу закладу з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля кафе-бар "Білий налив", чим було порушено п.п.14.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Згідно протоколу №36 Державної комісії з питань ТЕБ та НС від 15.10.2020 року на місці вчинення правопорушення встановлено "помаранчевий" рівень епідемічної небезпеки.

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти обставин викладених в постанові та просила закрити провадження по справі.

Адвокат Таранова Н.В. надала до суду письмові пояснення та просила закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїх запереченнях під час судового розгляду адвокат Таранова Н.В. зазначила, що при складанні та оформленні протоколу від 01.11.2020 року, працівником поліції допущено цілий ряд суттєвих порушень, в результаті чого він є безпідставним та незаконним, викладені в протоколі обставини не підтверджуюся жодними належними та допустимими доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення п.п. 14.3 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Однак, згідно змісту Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року в редакції від 23.10.2020 року (чинній на момент складання протоколу від 01.11.2020 року) підпункт 3 пункту 14 виключено на підставі Постанови КМУ №712 від 12.08.2020 року.

Працівники поліції також посилаються на існування протоколу Державної комісії ТЕБ та НС №36 від 15.10.2020 року, однак такого протоколу не існує. 15.10.2020 року Державною комісією ТЕБ та НС було прийнято протокол №37, який, однак, на час складання протоколу, втратив свою чинність.

Також, згідно виписки з ЄДР, за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 24 (юридична адреса кафе «Білий налив») знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю «БН-Одеса», основним видом діяльності якого є «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування». Свою господарську діяльність вказане підприємство за зазначеною адресою провадить на підставі договору оренди №1 від 20.11.2018 року, укладеного зі ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 згідно наказу ТОВ «БН-Одеса» від 09.03.2020 року працює на посаді керуючої ресторану.

Тобто, вона не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у вказаному приміщенні, саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідальною особою, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доказів вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення до протоколу не надано, окрім відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Так, із відеозапису слідує, що, працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про проведення зйомки на боді-камеру, що є порушенням порядку отримання доказу, що слідує із постанови Верховного Суду від 17.07.2019 року по справі №524/832/17.

Крім того, у протоколі не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі, що підтверджується позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки протокол не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень ст.ст. 73-74 КАС України відеозаписи нагрудних відеокамер поліцейських є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Таким чином викладене свідчить проте, що ОСОБА_1 не вчиняла дій за які, в розумінні диспозиції ст. 44-3 КУпАП настає адміністративна відповідальність за цим законом, а саме не порушувала правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

На підставі вищевикладеного відсутній склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим наявна підстава для закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 розділу I Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція) зазначена Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, утому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

В п.9 розділ II Інструкції закріплено вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В абзаці 2 п.9 розділ II Інструкції зазначено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)».

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: