Справа № 711/305/20
Провадження № 3/711/267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вітово Чигиринського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2020 р. о 16.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній, 9 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол, що 10.01.2020 р. о 16.40 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній, 9 в м. Черкаси, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, світлових та звукових сигналів не зупинився та був зупинений шляхом переслідування та створення штучного затору патрульним автомобілем, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що після похорону бойового товариша вжив спиртні напої і керував автомобілем. Доїхав до магазину «Траш» і почув гучномовець поліцейського автомобіля, але не зрозумів, що вимога стосувалась його, тому заїхав у двір будинку, де проживає. Поліцейські перевірили документи і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки або в закладі охорони здоров`я, але він відмовився, тому що визнав, що перебував у стані сп`яніння. Надав технічний паспорт на автомобіль, а не посвідчення водія, тоді йому почали крутити руки поліцейські, почали збиратися люди. Він показав посвідчення учасника бойових дій і його відпустили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; рапортом поліцейського Скуби С.В. про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була зроблена за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, але причину вимоги такої зупинки в протоколі не вказано.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановляю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановляються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

В даному протоколі на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення посадова особа, яка його склала, не обґрунтовує жодними відомостями скоєння правопорушення. Зокрема, відомості протоколу містять посилання на присутність свідків під час події, але в їх письмових поясненнях не вказано, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а лише про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння в їх присутності. Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля або з нагрудних відеокамер поліцейських суду наданий не був, інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не надано.

У зв`язку з цим вважаю, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.4 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що він являється учасником бойових дій, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук