Справа № 693/1460/19
Провадження № 3/693/11/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адреою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397228 від 17.11.2019 року, ОСОБА_1 17.11.2019 року о 00 год. 10 хв. по вул. Захисників України у м. Жашків керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, серед іншого пояснив, що працівники поліції зупинили його без причин, протокол на місці зупинки транспортного засобу не складався, посвідчення водія були вилученні через два дні після зупинки працівниками поліції, з протокол про адміністративне правопорушення він не згідний та взагалі з ним не знайомий. Надав пояснення ОСОБА_2 , який був пасажиром на момент зупинки його транспортного засобу, згідно якого 16.11.2019 року о 22 год. 35 хв., останній знаходився в алкогольному сп`янінні і мав потребу рухатися транспортним засобом, тому попросив ОСОБА_1 , щоб він сів за руль, він був тверезий. Коли вони рухалися в напрямку автовокзалу, їх зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції почули запах алкоголю із салону автомобіля та доставили їх до відділку, де після допиту його відпустили. Поліцейські не пропонували проходити перевірку на алкогольне сп`яніння і протокол про адміністративне правопорушення не складали. Посвідчення водія працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 через два дні після зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився. До Жашківського районного суду Черкаської області повернувся конверт із повідомленням про вручення судової повістки, з відміткою «адресант відсутній», не проживає в с. Житники Жашківського району Черкаської області. За телефоном свідка вказаним в акті огляду, відповідає інша особа, житель м. Костянтинівка, Донецької області.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не з`явився, До Жашківського районного суду Черкаської області повернувся конверт із повідомленням про вручення судової повістки, з відміткою «адресант відсутній» за адресою вул. Рєпіна, 1, м. Жашків Черкаської області. Телефон свідка вказаний в акті огляду не відповідає.

На неодноразовий виклик інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський ОСОБА_5 не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були. Будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відсутні, а самі по собі пояснення свідків без їх перевірки судом за клопотанням сторони захисту, не можуть бути основою обвинувачення. Так само відсутні докази направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у Жашківську ЦРЛ.

В поясненнях свідків вказані недостовірні дані щодо місця їх проживання та контактних телефонів, що призвело до неможливості їх допиту у судовому засіданні, а орган обвинувачення не забезпечив їх явку у судове засідання, як і відмовився його представник сам прибути до суду за викликом.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. Д. Пічкур