Справа № 397/1407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25.11.2020 близько 11:05 в АДРЕСА_1 , в магазині «Продукти» здійснювала продаж продуктів харчування громадянці ОСОБА_2 , яка знаходилась без засобів індивідуального захисту (без захисної маски), та сама власниця магазину ОСОБА_1 знаходилась без захисної маски, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що є власником магазину з продажу продуктів харчування і там працює продавцем. Кожного дня вживає усіх заходів, які передбачені законодавством України щодо забезпечення профілактики коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме завжди перебуває у захисних масках, здійснює вологе прибирання приміщення, здійснює продаж особам, які перебувають у захисних масках. 25.11.2020 вона вийшла у двір свого будинку (там же і знаходиться магазин), щоб набрати дров та коли повернулась до приміщення магазину там були двоє покупців (один в захисній масці, а інша без неї) та працівники поліції. Вона одразу надягла маску та відпускала клієнтів будучи в захисній масці. Вважає, що в її діях не має провини, а тому просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вищенаведеної статті КУпАП вказує на те, що суб`єктами, які несуть відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП є загальний - особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, та спеціальний посадові особи.

Згідно з пп. 2 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

З вказаної вище норми слідує, що суб`єктом за правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину є саме суб`єкт господарювання, а не продавець, адже саме на суб`єкта господарювання покладається обов`язок здійснювати контроль за використанням засобів індивідуального захисту органів дихання, зокрема респіраторів або захисних масок та не здійснюється належний контроль за її використанням, та саме суб`єкт господарювання має нести відповідальність за порушення таких обов`язків.

При цьому, аналізуючи обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 продавала товар покупцеві без одягнутої захисної маски, тобто протокол складено на останню не як на суб`єкта господарювання, а як на фізичну особу, яка перебувала в приміщенні магазину без захисної маски, що у свою чергу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, суті адміністративного правопорушення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Також необхідно враховувати положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), в яких звернуто увагу на те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд приходить до переконання, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі має бути закритим, з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2020 року.