Справа № 640/8308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Романок А.Ф.,

представника органу пробації - Трофименко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцерківської Л.С. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.

13.01.2020 до суду звернулась заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцерківська Л.С. з поданням про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з`являється за викликами органу пробації та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду від 20.05.2019 року, у зв`язку із чим Центр пробації просить суд вирішити питання щодо роз`яснення порядку правильного та своєчасного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Трофименко Д.С. в судовому засіданні подання підтримала, просила суд про його задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Заслухавши доводи представника органу пробації, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.06.2019 року вказана постанова надійшла на виконання до Центру пробації та інспектором органу пробації. Цього ж дня було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 , з метою виклику останнього до органу пробації, однак двері ніхто не відчинив. Зателефонувавши за номером телефону, який належить ОСОБА_1 , останній повідомив, що не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 більше чотирьох років, а проживає у АДРЕСА_2 , по закінченню телефонної розмови останній зобов`язався прибути до уповноваженого органу з питань пробації. Однак, 13.06.2019, 18.06.2019 до органу пробації не з`явився. Відповідно до повідомлення Троїцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не підтверджено.

06.08.2019 орган пробації звернувся до Київського районного суд з поданням щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 повернуто органу пробації для вжиття належних заходів, передбачених КУпАП.

13.09.2019 на адресу органу пробації надійшла копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 разом з матеріалами особової справи ОСОБА_1

13.09.2019 року гр. ОСОБА_1 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 18.09.2019 р. за допомогою поштового відділення зв`язку «Укрпошта» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 2, кв. 101. Однак за викликом порушник не прибув, про причину неприбуття не повідомив.

19.09.2019 року було здійснено виїзд до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив. Поспілкуватися із сусідами також не вдалось. Тому виклик на 20.09.2019 р. до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було залишено у дверях квартири. За викликом у зазначений день гр. ОСОБА_1 не прибув до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, заздалегідь про причину неявки не повідомив. З 13.09.2019 р. по 20.09.2019 р. неодноразово із номеру (НОМЕР_1) на номер (НОМЕР_2), який належить гр. ОСОБА_1 здійснювались телефонні дзвінки, але на дзвінки останній не відповідав.

Згідно відповіді від 26.09.2019 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, де вказано, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Згідно відомостей Департаменту охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 до лікарняних закладів не звертався. Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області від 15.10.2019 № 21681/25184-2019/08.01.04-06, актового запису про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. Згідно рапорту дільничного офіцера Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає тривалий час, та місце знаходження останнього невідоме. Згідно листа Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2019 № 14.4-38/1, ОСОБА_1 за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 фактично не мешкає. Місце проживання боржника на даний час не встановлено.

23.10.2019 орган пробації звернувся до Київського районного суд з поданням щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Віхляєвої В.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовлено.

20.11.2019 з Київського районного суду м. Харкова надійшла постанова від 04.11.2019 року.

20.11.2019, 26.11.2019 гр. ОСОБА_1 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 25.11.2019, 28.11.2019 за допомогою поштового відділення зв`язку «Укрношта» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 2, кв. 101. Однак за викликом порушник не прибув, про причину неприбуття не повідомив.

Разом з цим, 21.11.2019 року та 28.11.2019 року провідним інспектором Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Трофименко Д.С. були здійснені телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_3 на номер НОМЕР_4 до ОСОБА_2 , яка є дружиною гр. ОСОБА_1 . У ході спілкування вона пояснила, що гр. ОСОБА_1 за адресою, визначеною в постанові суду, не проживає, а його місце знаходження їй не відоме, як і діючий контактний номер телефону, будь яких зав`язків останній з нею не підтримує.

29.11.2019 року па виконання наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради стосовно звернення до лікарняних закладів, Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Харківській області щодо встановлення місця мешкання гр. ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 06.12.2019 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, де вказано, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

02.01.2020 року провідним інспектором Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Трофименко Д.С. було здійснено виїзд на адресу проживання до гр. ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Двері квартири відчинила дружина ОСОБА_2 , яка пояснила, що місцезнаходження гр. ОСОБА_1 їй не відоме, спілкування останній з нею не підтримує.

Крім того, неодноразово із номеру НОМЕР_1 на номер (НОМЕР_2), який належить гр. ОСОБА_1 здійснювались телефонні дзвінки, але на дзвінки останній не відповідав.

Як вказує заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцерківська Л.С., на теперішній час з`ясувати місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з чим постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року виконувати немає можливості.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З положень п. 13.10. вказаного Порядку вбачається, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення № 87 від 18.04.2019 року. Таку ж адресу суд вказав і у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року, згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 26.09.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 на значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, призначене ОСОБА_1 відповідає санкції ст. 183-1 КУпАП (в редакції на дату ухвалення постанови суду).

Главою 31-А Розділу V КУпАП передбачається порядок провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Так, ст. 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт во

на підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ст. 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 не містять доказів отримання саме ОСОБА_1 повідомлень про необхідність відбування ним стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-2 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить суд роз`яснити порядок правильного та своєчасного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, Центр пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцерківської Л.С. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник