Номер провадження: 33/813/1488/20
Номер справи місцевого суду: 522/9062/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - Сухецька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

27.05.2020 року ДОП СП Приморського Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном міліції Каханюк В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР №649528 в якому зазначено, що 27.05.2020 року громадянка ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , здійснювала кінну прогулянку за грошову винагороду, чим порушила підприємницьку діяльність, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Сстягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови вона дізнався лише 18.11.2020 року від державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Аскольдова О.С. та копія постанови видана їй у Приморському районному суді м. Одеси лише 19.11.2020 року, що підтверджується її письмовою розпискою про отримання копії, залученою до матеріалів справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Скаржниця посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи які мають суттєве значення.

Справа розглянута за її відсутності. Вона не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, висновки суду про її винність суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що вона є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 , не здійснює господарської діяльності, а тому не є і не може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в її діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2020 року ДОП СП Приморського Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном міліції Каханюк В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР №649528 в якому зазначено, що 27.05.2020 року громадянка ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 , здійснювала кінну прогулянку за грошову винагороду, чим порушила підприємницьку діяльність, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Протокол складено за відсутності свідків та понятих.

З рапорту начальникові Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що в ході відпрацьовування прилеглої території Приморського ВП за адресою: м. Одесі на вул. Дерибасівська, № 27 виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала кінну прогулянку за грошову винагороду без дозволених документів. Відносно неї складено адміністративний протокол за ст. 164 КУпАП (а.с.2).

В суді апеляційної інстанції гр. ОСОБА_1 пояснила, що 27.05.2020 року мала намір влаштуватися на роботу до ФОП ОСОБА_2 , та знаходилася за адресою: вул. Дерибасівська у м. Одесі. Вона не приступила до виконання трудових обов`язків.

02.06.2020 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ФОП ОСОБА_2 , та з вказаного часу вона працює у вказаної особи. Вона ніколи не була суб`єктом господарювання та жодної діяльності, як суб`єкт господарювання не проводила.

ОСОБА_1 пояснила, що вона є найманим працівником, отримує заробітну плату. До її робочих обов`язків входить здійснення кінних прогулянок з клієнтами, та догляд за конем.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 поклав те, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Водночас, в матеріалах справи не міститься жодних доказів направлення ОСОБА_1 чи її захиснику копії постанови районного суду.

З заяви, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що 18.11.2020 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про видачу копії постанови від 13.07.2020 року (а.с.12).

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржників.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №649528 від 27.05.2020 p., (а.с.1);

-рапорт ДОП СП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта міліції Коханюк В.О. (а.с.2).

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме, у порушенні встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, приписи ст. 280 КУпАП не виконані, адже правова оцінка доказів у справі надана однобічно і не зазначено, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які - спростовують.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені письмові докази у справі, а також встановлені фактичні обставини, які виключають в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У зв`язку з тим, що для встановлення фактичних обставин справи, а також висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, а протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №649528 від 27.05.2020 pоку, рапорт не свідчать про порушення саме ОСОБА_1 , встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, також, апеляційний суд вважає, що не забезпечивши її явку в судове засідання, суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не роз`яснив їй права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є ФОП, відсутні докази, що вона 27.05.2020 рокук здійснювала господарську діяльність.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд 1першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, постанова суду першоїої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 8, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк