П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 року, о 07.54 год., в м. Ужгород по вул. Чорновола, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, а саме виїзду з припаркованого місця, не переконався, що це буде безпечним, створивши перешкоду та небезпеку автомобілю «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив з вказаним автомобілем зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Пояснив, що 30.09.2020 року, о 07.53 год., присівши разом з його дітьми у автомобіль «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , він увімкнув двигун та ближнє світло фар, почав виїзд з двору за адресою: м. Ужгород, вул. Чорновола, 33. Знаходячись на своїй правій смузі руху ОСОБА_1 побачив автомобіль «Opel Vectra», який рухався по його смузі руху пряму йому на зустріч. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, однак водій зустрічного автомобіля допустив зіткнення з його автомобілем. Зауважує, що вказана подія записана на його відеореєстратор, встановлений в салоні автомобіля, запис його надав до заперечень на ком пакт-диску. Вважає, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіль «Opel Vectra» ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомив йому, що визнає свою вину та готовий відшкодувати йому ремонт, однак пізніше викликав поліцейських. ОСОБА_1 наголошує, що прибувши на місце події працівники склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та не взяли до уваги його доводи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив, що 30.09.2020 року, керуючи автомобілем «Opel Vectra», рухався неподалік від будинку № 33 по вул. Чорновола в м. Ужгород. Ліворуч знаходилася парковка будинку № 33. Раптом ОСОБА_2 побачив, що з вказаної парковки йому на зустріч виїхав автомобіль «BMW».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374150 від 30.09.2020 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху виїзду з припаркованого місця, не переконався, що це буде безпечним, створивши перешкоду та небезпеку автомобілю «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив з даним автомобілем зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2020 року, яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» ОСОБА_1 у даному випадку перед початком руху, виїжджаючи з паркувального місця, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Ці обставини об`єктивно вбачаються із відеозапису з відеореєстратора, який приєднано ОСОБА_1 до матеріалів справи, а також схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «BMW» виявлено пошкодження фарби на правій стороні бамперу (деформація), а на автомобілі «Opel Vectra» деформований передній бампер та пошкоджено лакофарбове покриття.

Разом з тим, переглянутим у судовому засіданні вказаним відеозаписом з відеореєстратора, який надано ОСОБА_1 , спростовуються твердження останнього про те, що він, знаходячись на правій смузі руху і побачивши автомобіль «Opel Vectra», що рухався по його смузі, зупинив свій автомобіль «BMW», однак водій автомобіля «Opel Vectra» допустив зіткнення з його автомобілем.

При цьому, виходячи з обставин справи, у даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_2 щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суддя також зауважує, що при виникненні перешкоди для руху водій повинен маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи також відсутні будь-які дані, які би свідчили про те, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , як зазначає ОСОБА_1 у своїх запереченнях, відбулося зіткнення транспортних засобів. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так і не додано ОСОБА_1 .

Заперечення ОСОБА_1 оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай