Справа № 515/1423/20
Провадження № 3/515/2189/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ба- сейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохорон- ний патруль) Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укра- їнця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2020 року о 06 год. в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області на березі Чорного моря був зат- риманий ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних біоресурсів із застосуванням лісових сі- ток у кількості 2 од. довжиною 75 метрів кожна, рожевого кольору. При цьому виловив риби, а са- ме: язик в кількості 20 шт, камбала-капкан (мол.) в кількості 5 шт, оселедець в кількості 1 шт, сингіль в кількості 3 шт, луфар в кількості 1 шт та хамса в кількості 52 шт., чим заподіяно збитки рибним запасам України, згідно постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такс для обмеження розміру відшкодування шкоди» становить в сумі 7072 грн., чим своїми діями грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», а саме скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї провини у вчиненні правопорушення та пояснив, що 08.09.2020 р. біля 6 год. він і ОСОБА_2 , власник кафе «Каприз», на курорті «Ра- сєйка» Татарбунарського району Одеської області вигулювали собаку мисливської породи, яка на- лежить останньому, по берегу моря в районні прикордонної точки спостереження (ПТС) на курорті «Расєйка». Собака бігла спереду і почала лаяти на якийсь предмет. Вони підійшли ближче та побачили рюкзак з маскувального матеріалу, взявши який, вони понесли його до прикордон- ного поста. Не доходячи 50 метрів до ПТС, їх зупинив чоловік, який представився робітником рибоохоронного патруля. Інспектор пізнавши, що вони не відкривали рюкзак, відкрив його та діс- тав з нього сітку. Скільки було сіток вони не знали і ніякої риби там не було. Потім інспектор по- чав звинувачувати їх в незаконному вилові риби і сказав, що у нього є відео фіксація їхнього порушення, однак відмовився її представити. Потім до них підійшли прикордонники і склали на них протоколи про адміністративне правопорушення щодо знаходження в прикордонній зоні без паспортів. Рибінспектор був без будь-яких документів, бланків протоколів він не мав і не казав їм, що буде складати протокол. Про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне

правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, йому стало відомо після виклику до суду. Коли та як скла- дався протокол, йому невідомо до тепер. Персональні дані інспектор міг взяти у прикордонників при складанні ними адмінпротоколу на нього та ОСОБА_2 .. Він не відмовлявся надавати по- яснення до протоколу і підписувати його, однак він був позбавлений такої можливості, тому що при ньому протокол взагалі не складався. Крім того, з протоколу вбачається, що при його скла- данні нібито були присутні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але в матеріалах сп- рави відсутні пояснення зазначених осіб, які б прояснили ситуацію, викладені у зазначеному про- токолі та підтвердили б викладене у ньому. Також недопитаний свідок ОСОБА_2 , який міг би прояснити ситуацію. За таких обставин провадження у справі про притягнення його до відповіда- льності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, слід закрити у зв`язку з ві- дсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та доводи особи, що притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанов- лює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи- ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов- люються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа- ми, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за вико- нанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, прото- колом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповнова- жених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак їх письмових пояснень з приводу вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства до протоколу не додано, вони лише підписали протокол про адміністративне правопорушення, що не є доказом вчинення порушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім прото- колу про адміністративне правопорушення, надано опис, акт прийому № 38, акт прийому-переда- чі № 17, довідку-розрахунок шкоди, однак при цьому не зібрано жодних доказів, пов`язаних з бе- зпосереднім вчиненням останнім протиправних дій, які б вказували на здійснення рибальства за допомогою заборонених знарядь лову.

Отже, адміністративний матеріал не містить жодного належного та допустимого доказу здійс- нення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, вилову саме ним риби, належнос- ті йому знарядь лову.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути без- заперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Факт вилучення знаряддя лову та риби також не є підставою для притягнення до адміністра- тивної відповідальності за ч 4 ст.85 КУпАП, оскільки має бути доведено їх використання для лову, та що саме ця риба здобута в результаті протиправних дій.

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. зазначив, що, відповідно до його прецедентної практики, при оцінці доказів він керується крите- рієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви сто- совно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а всі встановлені судом обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсут- ність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що провадження підлягає закриттю на під- ставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне пра- вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу ад- міністративного правопорушення

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 24, 25, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Сітки ліскоі у кількості 2 шт. з вічком 30 мм, висотою 1.6 м. та довжиною 75 м., рожевого ко- льору, а також рибу: язик в кількості 20 шт, камбала-капкан (мол.) в кількості 5 шт, оселедець в кі- лькості 1 шт, сингіль в кількості 3 шт, луфар в кількості 1 шт та хамса в кількості 52 шт. конфіс- кувати, звернувши в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.