Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7956/20
ПОСТАНОВА

21.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125051 від 29.11.2020р., 29 листопада 2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині «Любимый», який розташований по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю промисловими товарами, чим порушила правила щодо карантину людей, передбачені Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641», а саме п.п. 4 п. 3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Адвокатом Теліус Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано письмові заперечення, в яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно її підзахисної, є незаконним та протиправним, оскільки з нього не зрозуміло, який саме пункт Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року порушено ОСОБА_1 . Крім того, під час складання протоколу співробітниками поліції не було встановлено суб`єкт господарювання та не відбирались пояснення осіб, які безпосередньо здійснювали купівлю товарів. Також не було встановлено, з якою саме особою (фізичною особою-підприємцем або юридичною особою) ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах. Звертала увагу на те, що її підзахисна перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , є лише найманим працівником та не може самостійно визначати ані режим роботи, ані порядок здійснення реалізації товару споживачам. Оскільки ОСОБА_1 не здійснювала відкриття магазину та не є безпосереднім суб`єктом господарювання, тому вона не може бети суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП. На підставі цього адвокат зазначала про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення та просила закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Проте, як встановлено судом, станом на дату складання протоколу 29 листопада 2020 року ані Постанова Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13.11.2020 року (діючої станом на 29.11.2020 року), ані Постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641» не містили в собі підпункту 4 пункту 3, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1 , оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року зазначені пункти вже були виключені із змісту вказаної постанови.

Тобто, автором протоколу помилково були поставлені у провину ОСОБА_1 підпункт 4 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, яких вже не існувало в діючій редакції нормативного акту на момент складання протоколу.

Отже посилання працівника поліції на порушення ОСОБА_1 підпункту 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року є невірним, а тому не може ставитися їй у провину.

Правовий порядок в країні згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов