Справа № 444/2219/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1691/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Іленко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іленко Ю.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.08.2020 о 02 год. 52 хв. на автодорозі між с. Малі Підліски та с. Ситихів Жовківського району Львівської області, керував автомобілем «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотест «Drager 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Іленко Ю.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, обмежившись усним попередженням. В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова винесена без участі ОСОБА_1 , незважаючи на подане клопотання про відкладення у зв`язку із підозрою захворювання ОСОБА_1 на COVID-19, чим порушено його право на справедливий суд. ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дочку, батьки проживають у Жовківському районі та потребують опіки, тому автомобілем ОСОБА_1 добирається до них, привозить їм ліки та продукти харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Іленко Ю.Р. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 додатково пояснив, що не заперечує, що 29.08.2020 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, таке правопорушення він вчинив вперше, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувалась, просить скасувати постанову судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Іленко Ю.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікація його дій апелянтом не оспорюються. ОСОБА_1 та його захисник Іленко Ю.Р. не погоджуються із накладеним стягненням вважаючи його занадто суворим.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи суддею першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іленко Ю.Р. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах