Справа №: 343/1913/20
Провадження №: 3/0343/576/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів Любчика С.Р. та Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в БМУ № 4, неодруженого, що має середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з`їхав з місця пригоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

21 вересня 2020 року о приблизно о 15.00 год. в с.Новоселиця по вул. Шевченка Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWОО SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушив вимоги пунктів 2.3 б., 12.1, 13.1 ПДР України. Після скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 вересня 2020 року о приблизно о 15.00 год. на своєму автомобілі«Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Шевченка в с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області. Попереду нього їхав автомобіль «ЗАЗ-DAEWОО SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. і тримав безпечну дистанцію десь 10-15 метрів. Потім ОСОБА_2 захотіла з`їхати до себе у вулицю направо і, не включаючи сигнал повороту, прийняла вліво, стала впоперек дороги та зупинилась. Вона різко загальмувала, тому він втікав, хотів об`їхати її справа, але ДТП не зміг уникнути і зачепив її автомобіль, а саме його праву задню частину. В момент ДТП вона вже наполовину заїхала автомобілем в свою вуличку. Він трохи з`їхав з місця події, бо не міг вийти з автомобіля, тому що затиснуло водійську дверку. Коли він вийшов, то потерпіла не хотіла викликати поліцію і вони домовилися, що кожен сам оплачує ремонт свого автомобіля. Однак, через деякий час ОСОБА_3 подзвонила і сказала, що хоче 200 доларів на ремонт автомобіля. Він відмовився платити кошти, тому що у вчиненні ДТП не винний.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, фотоматеріалами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.09.2020 року вона забрала дитину і поверталася додому та їхала по вул. Шевченка в с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області. Перед поворотом в свою вуличку ввімкнула покажчик правого повороту і з крайнього правого положення почала здійснювати маневр повороту. Коли машина вже майже повністю була у вулиці, вона почула сильний звук гальм і удар. З автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на її автомобіль, вийшов молодий хлопець, також з ним був його товариш, автомобіль з місця ДТП вони забрали. Вона сказала, що треба викликати поліцію, але вони були проти. Хлопці сказали, що відремонтують її авто. Вони погодили суму 200 доларів США, після чого вона записала номер телефону водія, сфотографувала на свій телефон його водійське посвідчення і домовилися пізніше зідзвонитися. Коли через деякий час вона подзвонила, то почула, що свариться жінка мати водія. Потім вони з матір`ю приїхали і сказали, що дають 2 600,00 грн. і більше не заплатять. Вона відмовилась і викликала поліцію. Під час ДТП її дитина дуже злякалась. Вона їхала зі швидкістю 30-40 км/год., так як це село і дуже погана дорога. Машину, яка рухалася позаду, вона не бачила, тому вважає, що водій їхав з великою швидкістю. В момент удару її автомобіль був уже у вулиці. Під час написання заяви в поліцію вона дуже хвилювалася і помилково вказала годину, коли сталася ДТП замість 15.00 год. вказала 22.00 год.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 21 вересня 2020 року приблизно о 15.00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхали по вул. Шевченка в с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області. Попереду них рухався автомобіль «Ланос». В певний момент вказаний автомобіль прийняв вліво, вони подумали, що він зупиняється, але автомобіль почав поворот праворуч і ОСОБА_1 зіткнувся з його задньою частиною. Вони їхали зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Після ДТП ОСОБА_1 трохи від`їхав, тому що не відкривалася водійська дверка і він змушений був вийти через пасажирську. Після аварії до місця події підходили люди, також проїжджала поліцейська машина. Водії обидвох автомобілів, що постраждали в ДТП, про щось між собою домовлялися, але про що саме, він не чув.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона живе в с.Новоселиця попри центральну дорогу (вул. Шевченка). Самої ДТП вона не бачила, але чула сильний звук гальм і удар, подумала, що когось збив автомобіль. Коли прибігла на місце події, побачила машину потерпілої, яка заїхала направо у вуличку, а інша червона машина стояла трохи далі від неї. ОСОБА_3 говорила, що потрібно викликати поліцію, а два хлопці з червоної машини відмовлялися, казали, що самі їй відремонтують авто. Це сталося після обіду, десь біля 15.00 год.

Начальник РСПП № 1 Долинського ВП старший лейтенант поліції Тодось Ю.В., який складав протоколи про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердив, що поліцією було отримано повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП. Остання пояснила, що ОСОБА_1 в`їхав в її автомобіль, коли вона повернула направо у вуличку, де проживає. На неї також склали адміністративний протокол за ст. 122-4 КУпАП, тому що вона покинула місце ДТП. Водія іншого автомобіля, винного в ДТП, вони встановили пізніше. Під час написання заяви потерпіла дуже хвилювалась і, напевно, тому помилково вказала годину, коли сталася ДТП.

З рапорту, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Долинського відділення поліції № 5923 від 21.09.2020 року (а.с. 2), вбачається, що 21.09.2020 року о 22.29 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 21.09.2020 року о 22.28 год. в с.Новоселиця по вул. Шевченка Долинського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , та іншою машиною червоного кольору, водія якої вона може вказати.

Згідно з письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.09.2020 року на ім`я начальника Долинського ВП (а.с. 3), остання просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 21.09.2020 року близько 22.00 год. в с.Новоселиця по вул. Шевченка Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з її автомобілем «ЗАЗ-DAEW00SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого зник з місця події.

Долучені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотоматеріали (а.с. 27-30, 40-44) підтверджують, що в результаті ДТП пошкоджено задню праву частину (в районі арки заднього правого колеса та задніх правих дверей) автомобіля «ЗАЗ-DAEW00 SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 та ліву передню частину автомобіля автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 (в районі лівого крила та показчика повороту).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з`їхав з місця пригоди.

Суд вважає, що сукупність досліджених доказів, показання потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , долучені фотоматеріали, поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 , керуючи 21 вересня 2020 року о приблизно о 15.00 год. в с.Новоселиця по вул. Шевченка Долинського району Івано-Франківської області транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWОО SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду й здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.

При цьому суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWОО SENS» ОСОБА_3 , яка різко загальмувала, тому він втікав, хотів об`їхати її справа, але ДТП не зміг уникнути і зачепив її автомобіль, так як вони є суперечливими, технічно не спроможними і спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У випадку, якщо б ДТП сталося за таких обставин, як вказує ОСОБА_7 , то його автомобіль контактував би своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , а не з його правою стороною.

Показання ОСОБА_1 про відсутність своєї вини у вчиненні ДТП суд вважає способом захисту та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також критично суд оцінює показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин ДТП і вважає їх в цій частині неправдивими, оскільки даний свідок є товаришем Н. ОСОБА_1 , їхав з ним в одному автомобілі і зацікавлений у вирішенні даної справи на його користь.

На противагу вказаному, суд вважає правдивими показання потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин ДТП. Про правдивість цих показань свідчить той факт, що вона долучила суду копію водійського посвідчення ОСОБА_6 , яку зняла на місці події на свій мобільний телефон, їх узгодженість з показаннями незалежного свідка ОСОБА_8 та подальші дії потерпілої, яка вжила всіх заходів для повідомлення про ДТП органів поліції та встановлення винної особи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, на якій конкретно ділянці вул. Шевченка мала місце подія, в чому саме полягало недотримання безпечної швидкості руху та в якому саме напрямку рухався кожен транспортний засіб, а також неправильно зазначено час вчинення ДТП 22.00 год. замість 15.00 год., на думку суду не спростовують висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, ступінь його вини та його особу, суб`єктивне відношення до вчиненого, оскільки обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 23 даного кодексу, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП. Саме такий вид стягненням буде вiдповiдати вчиненому ним правопорушенню та його особi і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 ,. так і іншими особами.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення - у видi штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та 40 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: