Справа № 390/16/20
Провадження № 3/390/38/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пасічник Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 320336 від 23.12.2019 року ОСОБА_1 , 23 грудня 2019 року о 17 год. 26 хв., керуючи автомобілем Renavel Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н-12 «Стрій -Тернопіль- Кропивницький» 698 км., виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5.в Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху України як зазначено в протоколі, оскільки забороненний сигнал світлофора не був увімкнений, і він проїхав через переїзд безперешкодно. Проїхавши поворот його зупинили інспектори, і повідомили про порушення, якого він не вичняв. Крім того, його вина не підтверджується жодними доказами, а тому не має жодних підстав піддавати його адміністративній відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази у підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий інспектором патрульної поліції. На вказаному відеозаписі відсутні докази вини особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, осільки факт порушення правил дорожнього руху, не був зафіксований, а є лише відео з нагрудного знаку, в якому зафіксовано спілкування інспекторів з ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 123, 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник