Справа № 397/1423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 о 09 год. 30 хв. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кіровоградської області було виявлено ОСОБА_1 , який проводив незаконний збут свіжої риби: карась сріблястий 5 (п`ять) кг, щука (один) 1 кг, без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим грубо порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що є пенсіонером за віком та має мізерну пенсію, тому на вудочку в річці виловив рибу, яку у подальшому продавав без відповідного дозволу. Просив його суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000588, 04.11.2020 о 09 год. 30 хв. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка Кіровоградської області було виявлено гр. ОСОБА_1 , який проводив незаконний збут свіжої риби: карась сріблястий 5 (п`ять) кг, щука (один) 1 кг, без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність придбання водних біоресурсів, чим грубо порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ» (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зокрема забороняється: продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, крім визнання ним своєї вини та протоколу про адміністративне правопорушення № 000588 від 04.11.2020, підтверджується також описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у правопорушника (ів) від 04.11.2020 та розпискою від 04.11.2020 (а.с. 2).

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, не працює, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку, про визнання дій ОСОБА_1 малозначними.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, 279-280, 283-285, 289КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1423/20 (н/п 3/397/604/20).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко