Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/34/20
Провадження №: 3/332/65/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271587 від 31.12.2019, 31.12.2019 о 02-49 год. поблизу буд. 45 по вул. Павлокічкаській у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 27175, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду за допомогою спецтехпристрою Drager Alcotest 6820 та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в задній карман на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення не визнав у повному обсязі, стверджував, що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Працівники патрульної поліції його не зупиняли, а підійшли, коли він здійснював заправку автомобіля. Наголосив, що відмовився від проходження огляду на місці за допомогою спецзасобу через те, що на ньому вже була встановлена трубка, тому він мав сумніви у достовірності показів даного апарата. На пропозицію ОСОБА_2 про проходження огляду в медичному закладі працівники поліції не відреагували. Додав, що відеозапис відмови від проходження огляду проводився за відсутності свідків. В подальшому від керування транспортним засобом відсторонений не був.

Захисник Будовська Н.В. у судовому засіданні наголошувала на тому, що в матеріалах справи є невідповідності письмових додатків відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, на якій не зафіксовані: роз`яснення прав ОСОБА_2 , присутність або відсутність свідків під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пропозиція огляду на місці за допомогою спеціального засобу була надана за відсутності свідків, пропозицію про проходження огляду в медичному закладі висловлював сам ОСОБА_2 , але патрульні поліцейські на це не відреагували.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271587 від 31.12.2019 (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.12.2019 року (а.с. 6-7), рапорт патрульного поліцейського (а.с.8), довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с.9-10), відеозапис з нагрудної камери поліцейських (а.с.11), а також вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271587 від 31.12.2019 р. працівниками патрульної поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого відповідною інструкцією, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, п. 6.1 розділу І якої передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 31.12.2019 р. працівниками патрульної поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки, та не було запропоновано провести такий огляд в медичному закладі. Також, в порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі не видно обличчя осіб, які ведуть розмову, неможливо ідентифікувати присутність або відсутність свідків, які мали б бути присутніми під час фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться два файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався на 35 хв., тривалість першого файлу становить 10 сек. та 5 сек.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун