Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4044/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду, 02 грудня 2019 року, близько 09 години 00 хвилини, в м. Овруч, 5 км а/д напівкільцевої дороги, громадянин ОСОБА_1 , провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом «Ланос део», д/н НОМЕР_1 , без одержання ліцензії на певний вид діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписати, примірник протоколу ним не отримувався, свідків та потерпілих в протоколі не зазначено. Відмова підписати протокол підтверджує доводи про те, що не визнавав свою винуватість у вчиненні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано лише фотознімок автомобіля. Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності.

Також правопорушник наголошує, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування. Фактично, як в протоколі, так і в постанові не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином він, правопорушник, здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.

Додатково апелянт стверджує, що в даному випадку відсутня необхідна ознака господарської діяльності - її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

При цьому як в апеляційній скарзі, так і в окремій заяві на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисника Ващенко С.А. просили апеляційний розгляд провести за їх відсутності, підтримавши доводи та пояснення, викладені в скарзі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги вказаних норм, а також ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, прийшовши до помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Крім того слід також зазначити, що згідно оскаржуваної постанови судом встановлено, що 02 грудня 2019 року, близько 09 години 00 хвилини, в м. Овруч, 5 км а/д напівкільцевої дороги, ОСОБА_1 , провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом «Ланос део», д/н НОМЕР_1 , без одержання ліцензії на певний вид діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що складала протокол надано сам протокол про адміністративне правопорушення №0015842 (а.с.3) та роздруківку фотографії наче б то його автомобіля з відзнаками таксі (а.с.4). При цьому в протоколі не конкретизовано, яким саме законом передбачено ліцензування здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів. Крім того, в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій .

Долучена до адміністративного протоколу роздруківка фотозображення автомобіля відзнаками таксі лише відображає наявність на автомобілі «Ланос део», д/н НОМЕР_1 таких відзнак, але не підтверджує в категоричній формі, кому вказаний автоомбіль належнить та що саме на ньому ОСОБА_1 безумовно здійснювалась господарська діяльність з перевезення пасажирів.

Корім того апеляційний суд звертає увагу на відсутність будь-яких посилань на джерело зазначеного знімку, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаного фото.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять. До протоколу матеріалів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, наприклад пояснення свідків, пасажирів, потерпілих не долучено. Як і не долучено доказів, що ОСОБА_1 взагалі вчинив будь-які дії, що б свідчили про його господарську діяльність, та що він не має ліцензії на зайняття такою господарською діяльністю.

Тобто будь-яких доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення ним господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП працівниками відділу державного контролю Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області як до протоколу, так і під час судового розгляду справи, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності, як і перебування його автомобіля з відзнаками таксі не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, господарській діяльності притаманна систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення її три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Можливе разове вчинення зазначеної дії ОСОБА_1 , а саме дії з перевезення пасажирів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На зазначені обставини суд першої інстанції достатньої уваги не звернув та прийшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП. Оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: