"18" грудня 2020 р. Справа № 363/3260/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436422, складеного 11.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 11.08.2020 року близько о 16:20 годині в с. Ясногородка, СТ «Слава», вул. Хризонтем, 26, гр. ОСОБА_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avalon» держаний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, зміною напрямку руху або розворотом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушення не визнав, надав пояснення, що дійсно 11.08.2020 року за участі його автомобіля сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме за адресою: с. Ясногородка, СТ «Слава», вул. Хризонтем, 26 він здійснював розворот, в цей час гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що перед здійсненням розвороту впевнився, що автомобілів, які здійснюють рух поблизу нема та зазначив, що на його думку, гр. ОСОБА_2 навмисно допустив зіткнення їх автомобілів у зв`язку з неприязними відносинами, вважає що вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_2 .

Представника ОСОБА_1 адвокат Равлюк В.В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надав пояснення аналогічні наданим поясненням ОСОБА_1 , вважає що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2020 року він перебував в СТ «Слава» що в с. Ясногородка та займався будівельними роботами. Через деякий час до його ділянки приїхав гр. ОСОБА_1 з іншими особами та у них стався конфлікт з приводу будівництва, після чого ОСОБА_2 сів до автомобілю та почав рух по прямій дорозі, в напрямку виїзду з СТ «Слава», в цей час ОСОБА_1 своїм автомобілем почав здійснювати розворот з прилеглої до дороги території, на думку ОСОБА_2 , з метою перегородження йому дороги, та під час вказаного розвороту сталось зіткнення. Вважає, що дана ДТП сталась внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали пояснення, що 11.08.2020 року прибули за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування обставин будівництва за даною адресою, оскільки вони вважають його незаконним та стали свідками настання ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 здійснював розворот, а ОСОБА_2 рухався по дорозі в напрямку виїзду з СТ «Слава».

Крім того, до суду викликався поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Чорний В.Г., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, однак поліцейський до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи, а саме з схеми місця ДТП, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась на відрізку дороги, де міститься одна полоса руху без визначення напрямків руху. Відповідно схеми, автомобіль під № 1 є автомобіль ОСОБА_2 , який розташований в напрямку с. Ясногородка, а автомобіль № 2 є автомобілем ОСОБА_1 , який розташований поперек дороги.

Крім того, у даній схемі зазначений перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, де у автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_2 виявлені наступні пошкодження: передній бампер з лівого боку, а у автомобіля «Toyota Avalon» держаний номер НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження: задні праві дверцята, заднє праве крило, задня права арка.

У вказаній схемі місця ДТП містяться підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що свідчить про їх ознайомлення із вказаною схемою, зауваження та доповнення у схемі відсутні.

Так, відомості зазначені у схемі місця ДТП, а саме розташування автомобілів, локалізація пошкоджень узгоджуються з, викладеним у протоколі, порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме п. 10.1, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4, де зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В той же час, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником адвокатом Равлюк В.В. не було надано жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 було вжито всі заходи з метою уникнення настання ДТП, як не було і надано доказів, які б вказували на відсутність вини у діях ОСОБА_1 у настанні даної ДТП. Всі обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його поясненнях.

Крім того, під час розгляду даного адміністративного протоколу сторонам було роз`яснено їх право на заявлення клопотань щодо призначення та проведення експертиз. Клопотань до суду не надійшло.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 11.08.2020р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.11.2020 року. Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження суду 21.08.2020 року та судом, з урахуванням клопотань учасників процесу, призначались дати судових засідань на 15.09.2020 року, 06.10.2020 року, 02.11.2020 року, 25.11.2020 року та на 18.12.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова