Справа № 171/281/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 19.30 год. в Марянській затоці Каховського водосховища Апостолівського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби з гумового надувного човна Барк довжиною 2,7м, висотою 40см., ширина 135см., забороненими знаряддями лову сітками в кількості 3шт., 1 - довжиною 68м, висота 3м, вічко 50 мм., 2- довжиною 65м, висота 3м, вічко 50мм., 3- довжина 40м, висота 3м, вічко 60мм. Виловив рибу карась в кількості 173 шт., вагою 65 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 042009 від 16 січня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи двічі, але на адресу суду надав клопотання про відкладання розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також 13.03.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників відділу охорони водних біоресурсів, які знаходились в складі групи, одним з них відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Подав письмові заперечення проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, враховуючи наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 042009 від 16 січня 2020 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2-3), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів до протоколу №042009 відносно ОСОБА_1 (с.а.4), накладною №4 (договір зберігання) від 02.01.2020 року (а.с.5).

14.04.2020 року до суду надано письмові пояснення Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Уткіна В.О., відповідно яких, під час проведення охорони водних біоресурсів в Дніпропетровській області, Апостолівський район, м. Мар`янське в Марянській затоці Каховського водосховища, 16.01.2020 року о 19 годині 30 хвилин був виявлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби з гумового човна сітками. При ньому в човні знаходились сітки та риба карась в кількості 173 шт., яку він намагався завантажити в свій автомобіль ВАЗ-2106.

Також, 14.04.2020 року до суду надішли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що 16.01.2020 року він був залучений до охорони водних біоресурсів рибоохоронним патрулем Дніпропетровської області, як представник громадськості проводячи рибоохоронні заходи. В Дніпропетровській області Апостолівського району с. Мар`янське в Марянській затоці Каховського водосховища став свідком події як о 19 годині 30 хвилин громадянин, як в подальшому був установлений ОСОБА_1 , здійснював вилов риби с гумового човна сітками в кількості 3 шт. Та виловив рибу карась в кількості 173 шт., після чого був затриманий працівниками рибоохоронного патруля біля свого авто на березі Мар`янської затоки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, відсутність відомостей про його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

Згідно з положеннями ст. 6 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 40 КУпАП майнова шкода, завдана порушником рибному господарству України незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн., з конфiскацiєю знаряддя лову - сіток в кількості 3шт., 1 - довжиною 68м, висота 3м, вічко 50 мм., 2- довжиною 65м, висота 3м, вічко 50мм., 3- довжина 40м, висота 3м, вічко 60мм, та незаконно добутих водних ресурсів: рибу карась в кількості 173 шт, вагою 65 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , на користь держави 2941(дві тисячі дев`ятсот сорок одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. М. Семенова