Справа № 675/76/20
Провадження № 3/675/44/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого Загорського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 26.07.2012 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області, громадянина України, українця, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2020 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вулиці Незалежності, 21, що м Ізяслав Хмельницької області, керуючи автомобілем OPEL OMEGA з д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, не оспорюючи, що в дорожній обстановці, яка мала місце 12.01.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується.

Представник потерпілого вказав, що будь-які претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №391960 від 12.01.2020 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2020 року, фототаблиці про характер механічних пошкоджень транспортного засобу та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників ДТП, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортного засобу та зіткнення з електроопорою виникли саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Вивчивши в цілому матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , суддя здобув достатньо підстав про доведення його вини у вчиненні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. При цьому, враховуючи характер зіткнення та наслідків, які настали та могли настати внаслідок ДТП, суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначимості правопорушення.

На думку судді, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тим самим, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 26.07.2012 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області, громадянина України, українця, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 26.07.2012 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області, громадянина України, українця, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 )судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король