П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №052300 від 28.11.2019, які надійшли від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052300 від 28.11.2019 вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки, у зв`язку із чим її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно втікає з дому та безцільно вештається різними місцями. Останній раз його виявили 13.11.2019 близько 08 год. 50 хв. в м. Ужгород. Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №052300 від 28.11.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2019; рапортом ст. ДОП Ужгородського РВП майора поліції Орос Ю. від 28.11.2019.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , враховуючи ступінь вини правопорушниці, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 184, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук