Справа № 703/170/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року серії ДПР18 №397707 ОСОБА_1 10 січня 2020 року о 01 год. 40 хв. в с.Костянтинівка по вул.Вишневецького керував автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер» покази якого склали 2,31 %, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року серії ДПР18 №397708 ОСОБА_1 10 січня 2020 року о 01 год. 40 хв. в с.Костянтинівка по вул.Вишневецького керував автомобілем «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та змусив водія автомобіля «MAN», н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, змінювати напрямок руху на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративни правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян», а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року серії ДПР18 №397707, протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2020 року серії ДПР18 №397708, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький