П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 360993 ОСОБА_1 19.11.2019 року о 21 год. 02 хв. керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по перехрестю вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№157244 19.11.2019 року о 21 год. 02 хв. на перехресті вул. Плеханівська-Храмова-Державінська в м. Харкові водій ОСОБА_2 керував автомобілем Kia Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , та при повороті ліворуч з вул. Державінської на вул. Плеханівську не надав перевагу в русі ТЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1991 р.н., який рухався в зустрічному напрямку з вул. Храмова по рівнозначній дорозі прямо в результаті чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, та чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору зі швидкістю близько 60 км/год. Коли він він наблизився до пішохідного переходу, який розміщувався перед перехрестям з вул.Плеханівською, побачив попереду автомобіль Kia, який знаходився перпендикулярно до його автомобіля завершуючи маневр повороту ліворуч, перегородив йому дорогу, у зв`язку з чим він був вимушений застосувати екстрене гальмування з подачею звукового сигналу. ОСОБА_1 зазначив, що не зважаючи на всі міри які він прийняв, щоб попередити ДТП, та враховуючи знаходження чотирьох осіб в його автомобілі і ожеледицю на дорозі, зіткнення автомобілів уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що рухаючись по перехрестю вул. Плеханівська-Храмова-Державінська в м. Харкові здійснював поворот ліворуч, та попереду нього рухався інший автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом, у зв`язку з чим він був вимушений зупинитися на зустрічній полосі руху. В момент ДТП його автомобіль стояв на зустрічній полосі руху, у зв`язку з тим, що він завершував маневр.

Крім того, пояснив, що в день ДТП покриття автодороги було мокре, та зазначив, що на зазначеному перехресті з вул. Плеханівською світлофори для протилежних напрямків руху несинхронізовані, так для дозволу руху з боку пр-ту Гагаріна по вулиці Державінській встановлено час 25 сек., а з боку вулиці Храмова - 17 сек.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у вечірній час 19.11.2019 року він йшов з станції метро «Спортивна» в сторону станції метро «Метробудівників», та зупинився перед пішохідним переходом на червоне світло світлофору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , намагаючись проїхати перехрестя на мерехтливий сигнал світлофору, набирав швидкість та її не зменшував. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився на перехресті доріг пропускаючи пішоходів, які переходили дорогу вулиці Плеханівська.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.11.2019 року вона їхала на автомобілі під керуванням її чоловіка по вул. Державінській, та вони хотіли здійснити поворот ліворуч для чого зайняли ліву смугу руху. Виконуючи вищезазначений маневр їх автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху, у зв`язку з тим, що автомобіль, який знаходився попереду них зупинився для пропуску пішоходів. В цей час вона побачила автомобіль, який рухався по вул. Храмовій в зустрічному напрямку та швидко наближався до них. Також зазначила, що автомобіль який потім здійснив зіткнення з автомобілем її чоловіка вона побачила на початку вулиці Храмова, коли вони здійснювали маневр повороту ліворуч, однак він знаходився на великій відстані від перехрестя, та, коли автомобіля в якому вона знаходилася зупинився, вона побачила як вищезазначений автомобіль на великій швидкості рухався в їх бік.

Вислухавши пояснення осіб, що притягається до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360993 від 09.12.2019 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Враховуючи обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360993 від 09.12.2019 року, що логічно співвідносяться з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, що перевозився та не обрав безпечну швидкість руху, як пояснив ОСОБА_1 швидкість автомобіля безпосередньо перед ДТП складала близько 60 км./год.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що під час перетину перехрестя він побачив автомобіль іншого учасника ДТП, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 повинен був повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та у випадку наявності на перехресті затора, повинен був зупинити транспортний засіб не виїжджаючи на перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, що спростовують обствини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, водія вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157244 від 19.11.2019 року, заявою ОСОБА_2 та його письмових пояснень та пояснень свідків.

Згідно до зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157244 від 19.11.2019 року обставин справи водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не надав дорогу іншому транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, однак згідно до ПДР України був зобов`язаний врахувати існуючи дорожню обстановку та надати дорогу іншому автомобілю. Однак, при здійсненні маневру з повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 не впевнився у безпечності маневру та не повною мірою врахував дорожню обстановку.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи та логічно співвідносяться з поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, крім того, ним не надано до суду будь-яких доказів, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко