Справа № 219/9686/20
Провадження № 3/219/3495/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

захисника Павличука В.П.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка обіймає посаду продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0618 від 10 жовтня 2020 року, 10 жовтня 2020 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, у магазині за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалась реалізація, зберігання тютюнової продукції, на якій відсутні марки акцизного податку України вставленого зразка або оклеєні маркою «For DUTY FREE ONLY». Реалізація та зберігання тютюнових виробів здійснювалась ОСОБА_1 , яка порушила статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що обіймає посаду продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). У день складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходилась за прилавком відділу з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів вказаного магазину, де обслуговувала покупців, яких було троє. У цей час до приміщення крамниці увійшли шестеро чоловіків у камуфльованому одязі та балаклавах, які не представились, та почали оглядати прилавок і підсобне приміщення: коробки з цигарками. Вона почала їм пояснювати, що є лише реалізатором, та ніякого відношення до тютюнової продукції, яка зберігається у підсобному приміщенні, не має. Зателефонувати власниці крамниці ОСОБА_1 також не дозволили. Після цього вказані особи почали виносити коробки з цигарками та сказали їй підписати складені ними документи, проте з їх змістом вона фактично не ознайомлювалась, оскільки злякалась.

Захисник Павличук В.П. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає відповідальність за реалізацію підакцизних товарів, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є суб`єктом господарювання і, відповідно, не може нести відповідальність за порушення зазначеної статті. Суб`єктом господарювання є фізична особа підприємець ОСОБА_2 , яка має відповідні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Власником приміщення, в якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до зберігання тютюнових виробів і їй невідомо їх походження. Крім того, правоохоронні органи вилучили тютюнові вироби без участі як власника приміщення, так і особи, яка здійснює підприємницьку діяльність в даному приміщенні. В матеріалах справи відсутні докази (висновки експертів, тощо) фальсифікації тютюнових виробів, а також на підтвердження зберігання та транспортування тютюнових виробів без акцизних марок саме реалізатором ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак не пам`ятає, що було того дня, оскільки страждає втратою пам`яті внаслідок того, що є інвалідом другої групи (психічне захворювання).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що обіймає посаду продавця у фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). 10 жовтня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, вона знаходилась за прилавком відділу з продажу продуктових товарів вказаного магазину, у другій залі. У першій залі крамниці розташований відділ з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, де реалізатором є ОСОБА_1 . Оскільки відділи знаходяться у різних залах, свідок позбавлена можливості бачити, що коїться у відділі з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Її покликали чоловіки, вдягнені у камуфльований одяг та балаклави, підписати протокол про адміністративне правопорушення, під час чого вона побачила, як чоловіки виносять ящики з підсобного приміщення у сторону виходу з магазину. Що знаходилось у вказаних ящиках, вона не бачила, також їй невідомо, кому вони належать.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду продавця у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , видами діяльності якої є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, що вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого за № квітня 2018 року. На право здійснення вказаних видів діяльності у ОСОБА_2 є відповідні ліцензії, копії яких долучені захисником під час судового засідання. Крім того, нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта приватизації права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська від 02 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства продавця алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відтак і не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що здійснення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, особами що не є посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: тютюнові вироби «Армейские» у кількості 2 152 пачок; тютюнові вироби «Compliment blue super slims» у кількості 499 пачок; тютюнові вироби «Compliment blue 25xxl» у кількості 410 пачок; тютюнові вироби «Compliment blue demi slims» у кількості 140 пачок; тютюнові вироби «Minsk blue» у кількості 1 260 пачок; тютюнові вироби «Minsk red» у кількості 260 пачок, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 0618 від 10 жовтня 2020 року (квитанція № 0618, порядковий номер 187), повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко