Справа № 686/3288/20
Провадження № 3/686/1533/20
ПОСТАНОВА

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., осіб, які притягується до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників адвокатів Киричук С.В. Білецького В.І., потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката Рибачка А.А. розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця громадянина України, працює інспектор ВП ГУНП в Хмельницький області

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керуючи транспортом «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 по вул. Вінницьке шосе, 31 перед розворотом з крайньої правої смуги не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода кодіяк» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чи порушив п. 10.4. ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 19.01.2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 31 керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Шкода кодіяк» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чи порушив п. 12.1., 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху не визнав та не визнав вчинення правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Показав, що дійсно він 19.01.2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Вінницьке шосе, 31 керував «Рено Лагуна» і керуючи авто на перехресті на зелений дозволений сигнал в крайній лівій смузі руху, здійснював маневр розвороту і відчув удар в задню частину машину автомобіля.

ОСОБА_1 в останнє судові засідання не з`являвся, хоча повідомлявся про день і час розгляду, до суду подавались заяви його захисника адвоката Киричук С.В. про відкладення розгляду справи, які затягують судовий розгляд, остання заява про відкладення є не обґрунтованою.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд до показів ОСОБА_1 відноситься критично, оскільки покази останнього спростовуються дослідженими судом доказами.

Допитаний в суді ОСОБА_2 показав, що дійсно він 19.01.2020 року о 17 год. 15 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, у напрямку м. Вінниця, керуючи транспортним засобом «Рено Кенго» у лівій смузі руху по проїзній частині Віницького шосе, попереду їхав автомобіль «Шкода кодіяк» під керуванням ОСОБА_3 .. В цей час також в правій смузі руху рухались інші автомобілі серед яких був «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . За 15-20 метрів до світлофору у правій смузі попереду рухався автомобіль «Рено Лагуна», який в подальшому різко почав виконувати лівий поворот, в результаті чого попереду їдучий автомобіль «Шкода кодіяк» почав гальмувати, але зіткнувся із даним автомобілем. Коли відбувався маневри автомобіля «Рено Лагуна» він також почав гальмувати, але відбулось зіткнення із автомобілем «Шкода кодіяк». Порушення правил дорожнього руху, які ставляться йому в провину не визнав і не визнав вчинення адміністративного порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_3 показала, що дійсно вона також 19.01.2020 року о 17 год. 15 хв. у м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, у напрямку м. Вінниця, в крайній лівій смузі руху керувала транспортним засобом «Шкода кодіяк» н.з. НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до світлофору їй загорівся дозволений зелений сигнал і вона продовжила рух, але в цей час раптово із правої смуги руху розпочав поворот чи розворот автомобіль «Рено Лагуна». Вона почала здійснювати маневр, щоб уникнути зіткнення беручи лівіше та почала гальмувати, але даний автомобіль перекрив їй рух і відбулось зіткнення її передньою частиною автомобіля із даним автомобілем, після цього відчула що відбулось зіткнення із її автомобілем в задню частину.

Відповідно до схемі місця ДТП від 19.01.2020 р. підтверджується, що місце зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Шкода кодіяк», в автомобілі «Шкода кодіяк» зафіксовані пошкодження передньої та задньої частини автомобіля. Також зафіксовано пошкодження у автомобілі «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 : вм`ятина передньої лівої дверки, розбите ліве скло дверки водія, вм`ятина задньої лівої дверки, ліве зеркало заднього виду, вм`ятина лівої стінки ,а у автомобіля «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_3 пошкодження передньої частини автомобіля. Також місце зіткнення та знаходження автомобілів підтверджується фотознімками з місця ДТП. Виявлені пошкодження в автомобілі «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 вказують, що зіткнення не відбулось із його задньою частиною, а що авто під час зіткнення знаходилось в русі та в положенні під кутом, тобто здійснювало маневр повороту в ліву сторону, що спростовує покази ОСОБА_1 , щодо обставин куди відбулось зіткнення.

Відповідно результатів проведення авто технічного дослідження від 26.03.2020 року за № 2194/20-21 зазначено, що в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.1., 13.1. ПДР України, як це вказано в адміністративному протоколі не вбачається. З технічної точки зору в заданій дорожній ситуації, причиною виникнення події даної ДТП та пошкодження автомобілів стала невідповідність дій водія автомобіля «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 10.1., 10.4. ПДР України.

Згідно представленого відеозапису з камер зовнішнього спостереження чітко проглядається як автомобіль в правій смузі руху здійснює маневр лівого повороту та пересікає ліву смугу руху в одному напрямку та відбувається зіткнення із автомобілем.

В ході судового розгляду не представлено доказів і судом не здобуто таких, що свідчення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам і є не правдивими. Навпаки в ході судового розгляду їх покази підтверджені дослідженими доказами: схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП де зафіксовані місце ДТП та розположення транспортних засобів, відеозаписом, виявленими пошкодженнями транспортних засобів. Суд покази надані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сприймає .як правдивими та дісними щодо обставин ДТП.

Водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.4. ПДР України, якими передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 з правої крайньої смуги руху почав здійснювати розворот із виїздом на ліву смугу руху в одному напрямку руху в результаті чого створив небезпеку учасникам руху та відбулось зіткнення із автомобілем який рухався в крайній лівій смузі руху, а в подальшому із даним автомобілем відбулось зіткнення іншого автомобіля, що їхав в попутньому напрямку руху.

Водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1.) та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

Досліджені судом докази: пояснення учасників ДТП та дані ними в ході судового розгляду, схеми ДТП, фотознімки ДТП, відеозаписи про обставини ДТП, вказують на те, що зроблені працівником поліції висновки, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 12.1., 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Дані висновки спростовуються авто-технічним дослідженням від 26.03.2020 року за № 2194/20-21. Крім того суд враховує положення п.1.4. ПДР України, за яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують дані правила, тому не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до створення аварійної ситуації та ДТП є причиною ДТП, а не порушення вимог п. 12.1., 13.1. ПДР України з боку ОСОБА_2 стало причиною ДТП. Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Здійсненні дописи в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд сприймає, як намагання працівником поліції зафіксувати дійсні обставини подій, а проведена перевірки за даним фактом лише підтверджу дані обставини.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Місінкевич А.Л.