Справа № 462/7089/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом у кафе «Канапе», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 серії ВАБ №348674, 02.11.2020 о 12.40 год. ОСОБА_1 , працюючи барменом кафе «Канапе», що знаходиться у м.Львові по вул.Городоцькій, 357, будучи на своєму робочому місці, здійснював свої функціональні обов`язки без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив пп. 1 п. 1 постанови КМУ від 22.07.2020 №641, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2020 серії ВАБ №348674, рапортом працівника поліції від 02.11.2020, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Однак, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 на протязі року за аналогічне адміністративне правопорушення не притягувався.

Також встановлено, що дії ОСОБА_1 не спричинили будь-яких матеріальних збитків.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять суто формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням обставин його вчинення, незначною тривалістю та відсутністю жодних шкідливих або тяжких суспільних наслідків, відсутність потерпілих та відсутність матеріальної шкоди, беручи до уваги той факт, що вона на протязі року не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Більш того, вважаю, що діяння ОСОБА_1 не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, або інтересам юридичних чи фізичних осіб, і така шкода фактично не була заподіяна.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП, передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 245, 280, 284 КУпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: