Справа № 211/6052/20
Провадження № 3/211/2798/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП, -

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Мудраченко В.М., потепілого ОСОБА_2 , його захисника Голуб С.О.,

встановив:

12 жовтня 2020 року о 12-50 годині біля електроопори № 84 по вул. Серафимовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду надав письмові пояснення, відповідно до яких, перед поворотом на вул. Колійна, рухаючись по головній дорозі - вул. Серафімовича в м. Кривому Розі, приблизно за 100 метрів він увімкнув покажчик повороту вліво та прийняв ліве крайнє положення на проїзній частині. Перед перехрестям вулиць, він зменшив швидкість руху та став рухатись до перехрестя за тролейбусом, який рухався на той час попереду. Перед поворотом вліво у дезракало заднього виду за 60 метів позаду побачив легковий автомобіль який рухався в попутньому напрямку. На самому перехресті доріг він зупинився та пропустив легковий автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку та виконав поворот на вул. Колійна, після чого також став виконувати поворот вліво. В цей час сталося дотичне зіткнення його автомобіля з автомобілем, який став здійснювати обгін його автомобіля. Відповідаючи на питання, ОСОБА_1 доповнив, що перед поворотом рухався за тролейбусом, потім зупинився, пропускаючи зустрічну машину. Автомобіль, що рухався позаду він бачив ще до своєї зупинки, а потім перед поворотом він бачив автомобіль "Шкода" в полосі зустрічній вже на обгоні.

Потерпілий ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, 12.10.2020 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Бкосіа Окіачіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині дороги вулиці Серафимовича, з боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку вулиці Башкирська у Довгинівському районі міста Кривого Рогу. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу складала 50 кілометрів на годину. Попереду біля правого краю дороги стояв автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 в нерухомому стані без показівників поворотів. Я з метою об`їзду нерухомої перешкоди, увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Здійснювати об`їзд перешкоди будь якої заборони в місці початку маневру не було. Не було ні дорожніх знаків ні дорожньої розмітки. Окрім того, про наявність по ходу руху його автомобіля перехрестя, він не знав, оскільки видимість його обмежена насадженнями дерев з лівого боку та характером перехрестя яке знаходиться під кутом до проїжджої частини. В момент об`їзду перешкоди - автомобіля ВАЗ 2107, бічний інтервал між його автомобілем та автомобілем ВАЗ 2107 складав 1- 1,5 метри. Коли його транспортний засіб майже порівнявся із автомобілем ВАЗ 2107, останній раптово без вказівника повороту почав виконувати поворот на ліво, допустивши зіткнення з його автомобілем. Автомобіль ВАЗ 2107 контактував переднім лівим кутом із заднім правим крилом мого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2107, залишив місце ДТП. Він викликав працівників поліції, які по приїзду оформили матеріали ДТП. Відповідачючи на питання в судовому засіданні наполягав, що рідко їздив тією дорогою, наполягав, що не знав про те, що там перехрестя та не бачив перехрестя, також не бачив зустрічного автомобіля, що здійснив поворот у бік вул. Колійної .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль Шкода, рухався позаду нього, перед поворотом, він, ОСОБА_1 , ввімкнув поворот, зупинився, так як пропускав зустрічний транспорт, а після цього відновив рух та почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він бачив як до зупинки свого автомобіля, так і після відновлення руху, при цьому на момент відновлення руху, автомобіль Шкода був на зустрічній смусі та здійснював обгін.

Отже суд вважавє, що таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, п. 10.2. ПДРУкраїни, так як після зупинки та відновленні руху, перед здійсненням маневру, водій бачив втомобіль, що вже здійснював його обгін і знаходився у зустрічній смузі . При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п. 9.4. ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105300 від 12.10.2020; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями водіїв, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З врахуванням обставин, вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 420,40 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 36, 40, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня