Повадження № 3/638/4416/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2020 року з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Рекламне агентство «Меді А», податковий номер 35701316, у акті від 24 листопада 2020 року № 5021/20-40-04-34-05/35701316 встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Рекламне агентство «Меді А» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (17 вересня 2020 року №) до декларації за липень 2020 року у сумі 810,50 грн, по строку сплати 17 вересня 2020 року, фактично подано 24 вересня 2020 року, декларації за серпень 2020 року у сумі 1077,53 грн, по строку сплати 30 вересня 2020 року, фактично подано 23 жовтня 2020 року у сумі 471 грн та 30 жовтня 2020 року у сумі 606,53 грн, чим підприємством порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, що граничним строком сплати податкового повідомлення-рішення (форми «Н») від 14.08.2020 № є 01 вересня 2020 року, дата сплати податкового зобов`язання 21 вересня 2020 року.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 399 від 24 листопада 2020 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України;

-актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Рекламне агентство «Меді А» від 24 листопада 2020 року № 5021/20-40-04-34-05/35701316, яким виявлено факт порушення ОСОБА_1 п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 399 від 24 листопада 2020 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Рекламне агентство «Меді А» від 24 листопада 2020 року № 5021/20-40-04-34-05/35701316, вбачається зокрема, що граничним строком сплати податкового повідомлення-рішення (форми «Н») від 14.08.2020 № є 01 вересня 2020 року, дата сплати податкового зобов`язання 21 вересня 2020 року. Таким чином суд дійшов висновку, датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є 02 вересня 2020 року, тобто наступний за граничною датою сплати податкового зобов`язання день, оскільки саме після спливу встановленого Податковим кодексом України строку на здійснення сплати податкового зобов`язання, у разі його несплати особа вважається такою, що порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 02 вересня 2020 року на час розгляду справи 16 грудня 2020 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка