overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-7394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Шостка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 о 14 год 15 хв в м. Києві на перехресті проспекту Степана Бандери та проспекту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд адміністративної справи повідомлялась належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку визнала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2020 року серії ДПР18 №400193, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №: 398/1069/20
провадження №: 3/398/509/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" квітня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надішли матіріали адмністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 398/1069/20, провадження №3/398/509/20) та за ст.122-4 КУпАП (справа № 398/1067/20, провадження №3/398/507/20), які відповідно до протоколів автоматичного розподілу справ були розподілені на суддю Коліуш Г.В.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один і той же день і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення справа № 398/1069/20, провадження №3/398/509/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 398/1067/20, провадження №3/398/507/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП

Обєднаній справі присвоїти 398/1067/20, провадження №3/398/507/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 183/6830/19
№ 3/183/31/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ВЕДМЕЖА БАРЛОГА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 66, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВЕДМЕЖА БАРЛОГА», несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2019 року, по терміну сплати 30.09.2019 року (згідно податкової декларації з плати за землю на 2019 рік), в сумі 447,19 грн., сума заборгованості (з урахуванням наявної переплати), склала 394,38 грн. Фактично платіжне доручення надано 02.10.2019 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 2 календарних дні.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 127/621/20
Провадження № 3/127/152/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , місце роботи: (не повідомив), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200874 встановлено, що 31.12.2019 року об 11.00 год. в м. Вінниця по вул. Брацлавській, 79, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати, не дотримався дистанції. Внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з MITSUBISHI LANСER, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200874, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/940/20
Номер провадження 3/585/337/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в п`яному вигляді, ображав співмешканку ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 101753 (а.с.2), довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО Роменського ВП від 14.04.2020 р. (а. с. 3); рапортом про отримання заяви від ОСОБА_2 від 12.04.2020 р. (а. с. 4); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2020 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а. с. 7, 8), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а. с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім`ї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що пом`якшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Крім того, на підставі ст. 40 -1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 183/6322/19
№ 3/183/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком в гор.електротранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 040124, зазначено, що 20 вересня 2019 року об 11 годині 50 хвилин, на річці Самара, громадянин ОСОБА_1 , здійснював любительський лов риби на спінінг, дозволеним знаряддям лову, з човна, поблизу с. Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, та при поверхневому огляді, в човні було виявлено, колюче заборонене знаряддя лову, а саме: драг конусоподібний у кількості 1 шт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, показав, що ловив рибу на спінінг, а не драгом металевим конусоподібний. Драг він знайшов, та поклав до себе у човен, з метою, забрати з нього свинець та здати до метало-прийомного пункту.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа№464/4410/19
пр.№ 3/464/364/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №700773 від 14.03.2019, ОСОБА_1 17.02.2019 о 14:20 год. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив скандал під час якого виражався в сторону дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

За положеннями частин 2, 5 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 17.02.2019, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення 16.01.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа №701/1190/20
Провадження №3/701/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.11.2020 року о 12 год. 00 хв., в с. Подібна по вул. Центральна, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ - 21065", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, відволікся від керування в результаті чого допустив зіткнення із велосипедом "Україна" під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 року серії ДПР18 №399578, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/308/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2020 року до суду надійшло сім адміністративних матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/308/20; 528/309/20; 528/310/20; 528/311/20; 528/312/20; 528/313/20; 528/314/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, номер: 528/308/20; 528/309/20; 528/310/20; 528/311/20; 528/312/20; 528/313/20; 528/314/20,- об`єднати в одне провадження та присвоїти йому номер № 528/308/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 3/712/3613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. одночасно надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 712/11184/20, провадження № 3/712/3613/20 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 712/11283/20, провадження № 3/712/3654/20 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти № 712/11184/20, провадження № 3/712/3613/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина