П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Автотранссервіс» водієм,

-за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року близько 07 год. 15 хв. В м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького, 77 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на цьому автобусному маршруті № 157-А понад встановлену кількість, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, а саме перевозив 31 пасажирів, чим порушив п.п. 9 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом був сповіщений належним чином, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позицію, викладену адвокатом Каракановою Т.В. підтримує.

Адвокат Караканова Т.В. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП або керуючись ст. 22 КУпАП і просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням. У вказаному клопотанні адвокат Караканова Т.В. вказала на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів і що поліцейським не було пораховано кількість пасажирів, які перебували в салоні автомобіля. Також до суду не надано технічної документації на транспортний засіб із зазначенням місць для сидіння пасажирів. Крім цього, заробітна плата ОСОБА_1 складає 3157,14 грн. за листопад 2020 року, а тому суд має взяти до уваги характер вчиненого правопорушення, рід занять та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення вчинено вперше, тому вважає за доцільне застосувати усне зауваження до ОСОБА_1 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 статті 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме до постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до п.п. 9 п. 10 якої забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів, наданих особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 дійсно 03 грудня 2020 року близько 07 год. 15 хв. в м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького, 77 керуючи автобусом марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на цьому автобусному маршруті № 157-А понад встановлену кількість, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, а саме перевозив 31 пасажирів. Казаних висновків суд дійшов виходячи з наступного.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, на якому було зафіксовано порушення, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 перебувало 13 пасажирів які стояли та 18 осіб, що сиділи. Вказаного висновку суд дійшов з того, що коли на вимогу поліцейського пасажири, що стояли в автомобілі почали виходити та висловлювати своє незадоволення, їх кількість становила 13 осіб. При цьому, до виходу пасажирів з автомобіля, поліцейський заходив всередину автомобіля, та ним було зафіксовано пасажирів, що стояли дуже близько, через що порахувати їх в автомобілі не виявилось можливим (а.с. 5).

Щодо кількості місць для сидіння у вказаному автомобілі, то суд враховує довідку з системи АРМОР, за якою встановлено 16 місць для сидіння в конкретному автомобілі і більше місць для стояння (а.с. 4).

При цьому, з наданих як письмових пояснень водієм ОСОБА_1 , так і усних, що були зафіксовані на відео вбачається, що він не заперечував факту перевищення кількості пасажирів встановленим карантинними обмеженнями.

За таких обставин вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому підстав для закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Щодо клопотання адвоката Караканової Т.В. про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмеження усним зауваженням, то суд вважає за необхідне відмовити в цьому, виходячи з наступного.

З клопотання адвоката Караканової Т.В., погодженого Брик П.В., вбачається відсутність беззастережного визнання вини ОСОБА_1 , про що він зазначив в поданій ним заяві, а тому в даному випадку вбачається відсутність щирого каяття з боку ОСОБА_1 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 22 КУпАП дає можливість органу, що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження як вид виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Усне зауваження не спричиняє для порушника юридичних наслідків. Однак, порушник повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Під малозначними порушеннями суд розуміє такі, що не становлять великої суспільної небезпеки та не завдають значної шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

При цьому суд вважає, що до критерію малозначності порушення не можна відносити майновий стан правопорушника, його місце роботи чи відомості, що його характеризують.

Враховуючи те, що в даному випадку відсутнє усвідомлення своєї протиправної поведінки з боку правопорушника ОСОБА_1 , що дає суду підстави вважати, що в майбутньому ОСОБА_1 може вчиняти подібні дії, а також наявність суспільної небезпеки у вигляді розповсюдження хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 немає підстав для застосування в даному конкретному випадку ст. 22 КУпАП.

Фактично, поведінка правопорушника ОСОБА_1 свідчить про намагання у будь-який спосіб уникнути негативних наслідків для себе у вигляді адміністративного стягнення, а не усвідомлення протиправності своїх дій.

Однак, враховуючи надані докази майнового стану ОСОБА_1 суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись 221, 283-288 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова