Справа № 628/3739/19
Провадження № 3/628/9/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департамент з питань запобігання політичної корупціїщодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року заступником керівника Департаменту - керівник відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції складено протокол відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «ПАТРІОТ» за II квартал 2019 року встановлено, що на розрахунковий рахунок Партії в АТ « Укрексімбанк» 07.06.2019 надано внесок від ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн. На підтвердження інформації зазначеної у Звіті Партії, надана банківська виписка, згідно з якою 21.06.2019 за розрахунковим документом № 700710025 через АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь Партії надано внесок від ОСОБА_1 у розмірі 10 000,00 грн. з призначенням платежу «спонсорський внесок». Наведена обставина свідчить про те, що особа знала і усвідомлювала свої дії.

У листі Державної податкової служби України від 10.09.2019 № 1274/5/99-00-10-02-16 повідомляється, що за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 07.06.2019 у ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі 334,64 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищезазначене порушення зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 27.09.2019 та у Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 01.10.2019 № 514, затвердженого рішенням Національного агентства від 04.10.2019 № 3262.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку надання внеску, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 212-15Кодексу України про адміністративні правопорушення.

День виявлення правопорушення 27.09.2019 - дата складання Акта про проведення аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, День вчинення правопорушення - це дата надання внеску 07.06.2019. Місце вчинення - місце реєстрації особи: АДРЕСА_2 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, яке повернулося на адресу суду з відміткою « інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП не передбачена можливість застосування примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 50-25/1162 від 26.11.2019 року, копією звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Політична партія « ПАТРІОТ» за ІІ квартал 2019 року за період з 01.04.2019 по 30.06.2019», листом від 10.09.2019 р. № 274/5/99-00-10-02-16 Державної податкової служби України про наявність станом на 07.06.2019 у ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 334,64 грн., Актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру « Патріот» за ІІ квартал за період з 01.04.2019 по 30.06.2019, Висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за № 514 від 01.10.2019, листами Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції щодо запропонування надання пояснень по справі ОСОБА_1 , Актом про неявку гр.. ОСОБА_1 за № 1085 від 26.11.2019, копією поштового відправлення( а.с. 2-35)

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №50-25/1162 від 26.11.2019 зазначено, що днем виявлення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, є 27.09.2019 (дата складання Акта про проведення аналізу звіту Партії).

Так, звіт політичної партії «ПАТРІОТ» подано до НАЗК 09.08.2019 року.

Лист ДПС України, з якого НАЗК встановлено наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 334,64 грн., та, відповідно, з якого встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства щодо фінансування політичних партій, отримано НАЗК 10.09.2019 за вх. №03/77617/19.

Таким чином, датою виявлення вищевказаного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП, слід вважати не дату складання акту про проведення аналізу звіту, а саме дату отримання НАЗК листа-відповіді ДПС України про наявність в ОСОБА_1 податкового боргу, тобто 10.09.2019 року, оскільки саме за наявності відомостей про податковий борг, який рахується за ОСОБА_1 і виявлено подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше 10.12.2019 року.

При цьому, адміністративний матеріал надійшов до суду 16.12.2019 року.

Отже, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду (16.12.2019 року), строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, визначені ч. 3 ст. 38 КУпАП, сплинули.

Стаття 247КУпАП визначає обставини, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. До таких обставин, серед інших, відноситься також і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Враховуючи, що на момент надходження матеріалу до суду закінчився визначений ч.3 ст.38КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-15 КУпАП, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Клімова