overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/959/19
Провадження по справі№3/498/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Р.Молдови, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.12.2019 р., 19.12.2019 р. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

19.12.2019 року винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 17.01.2020 року на 10:15 год., однак Великомихайлівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, не виконана.

Відповідно доч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченест.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду в судові засідання, призначені на 02.12.2019 року та 19.12.2019 року, не з`явився, з врахуванням положень ст.268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи є обов`язкова, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючисьст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 03.02.2020 року на 11 годину 30 хвилин, до Великомихайлівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна 2 Б) зала судових засідань №1.

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Копію постанови суду направити до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області- для відома.

Копію постанови суду направити до ГУНП в Одеській області - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Чернецька
Справа № 275/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 року о 18 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив повторно на протязі року домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останній. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП також підтверджується постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40 -1, ч.2 ст. 173-2 , п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 177/63/20
Провадження № 3/177/31/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 239044 від 09.01.2020, о 10 год. 22 хв., в м. Херсоні на вул.49 Гвардійської дивізії, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA SUPER B Д/Н НОМЕР_1 , при паркуванні біля супермаркету не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки TOYOTA д/н НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , яка не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим зазначений протокол слід направити для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8340/20
Провадження № 3/185/2698/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 12 січня 2021 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Провадження № 3/686/7000/20
ПОСТАНОВА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.08.2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи біля продуктового магазину, що по вул. Центральна в с. Калинівка Хмельницького району, в порушення ст.15-2 ЗУ «Обмеженя споживання і продажу пива та слабоалкогольнгих напоів» розпивала вино «Лідія», чим вчинила правопорушення, передбачене ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 351/2211/20
Номер провадження №3/351/1253/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 р. біля 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території свого господарства в АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Згідно заяви, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 зі змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП згідна. Судовий розгляд просила провести без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серія АПР 18 №042693, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, відсутність шкоди вчиненим правопорушенням, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 685/1571/20
Провадження № 3/685/974/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, приватного підприємця,

За ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.12.2020 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Теофіполь на ринковій площі, здійснювала торгівлю із захисною маскою, яка не закривала ніс, допустивши порушення вимог п. 1 Постанови ГСЛ України № 34 від 06.06.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що в момент коли до неї підійшли працівники поліції вона не здійснювала торгівлю, а розмовляла зі своєю знайомою. При цьому, в процесі розмови, захисна маска можливо трохи сповзла. Зазначила, що торгівлю здійснює завжди в засобах індивідуального захисту, дотримуючись вимог законодавства. Просила її суворо не карати обмежившись усним зауваженням.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2020 року серії ВАБ № 343585, рапортами поліцейських від 06.12.2020 р., вмістом диску відео фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину, у скоєному щиро розкаюється, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч. 1ст. 44-3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 18 грудня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3321/20 3/610/1207/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ТОВ «Балаклійське ХПП» головний бухгалтер, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

установив:

17.12.2020 до суду надійшов указаний матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 445820 був складений 24.11.2020, проте датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 12.08.2020. Крім того 15.09.2020 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином на дату надходження матеріалу до суду 17.12.2020 строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент передачі справи судді закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Купін
Дело № 215/6947/20 р.
18 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: АДРЕСА_1
За ст.175 -1 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 09.12.2020о 12-10год. палила тютюнові вироби на території навчального Індустріального коледжу ДВНЗ по вул. Юрія Смирнова, 47 в м. Кривому Розі, чим своїми діями порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
ОСОБА_1 до суду з`явилася підтвердила обставини скоєного правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, студент, який на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 752/1326/20
Провадження №: 3/752/1606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 080586 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, та те що ОСОБА_1 просив направити вказаний протокол за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне направити справу №752/1326/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.