КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сторонського Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172236, оскільки він того дня о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Seat» н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-ту Мінському (відрізок автодороги Р-02), будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, під час зміни напрямку рух не впевнився в безпечності маневру, а також не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.13 та 1.18, здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Xonda» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків, внаслідок порушення вимог п.п. 2.3 б, 8.5.1, 10.1, розмітки 1.13, 1.18 розділу 34 ПДР України.

Крім того, 18.05.2019 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172237, оскільки він близько 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Xonda» н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр.-ту Мінському (відрізок автодороги Р-02), будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу, не дозволено поворот ліворуч та розворот, не маючи наміру рухатись у цих напрямках, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із автомобілем «Seat» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.3, розмітку 1.18 розділу 34 ПДР України.

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.. Також вказаною постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Зокрема, апелянт вказує на те, що Правил дорожнього руху не порушував, керуючи автомобілем марки «Seat» н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-ту Мінському (відрізок автодороги Р-02), з дозволеною швидкістю, близько 60 км/год., заздалегідь включив лівий показчик повороту та здійснюючи маневр повороту, в нього на швидкості в`їхав автомобіль «Xonda» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Однак судом неправильно встановлено обставину щодо перетину автомобілем ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки в місці здійснення повороту такої лінії взагалі нема, що також підтверджується відеозаписом із відеореєстратора та фотознімками, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, без належного дослідження обставин справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката Сторонського Р.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18.05.2019 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Seat» н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-ту Мінському (відрізок автодороги Р-02), будучи неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, під час зміни напрямку рух не впевнився в безпечності маневру, а також не дотримався вимог дорожньої розмітки 1.13 та 1.18, здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Xonda» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та матеріальних збитків, внаслідок порушення вимог п.п. 2.3 б, 8.5.1, 10.1, розмітки 1.13, 1.18 розділу 34 ПДР.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 18.05.2019 року після обіду, керуючи автомобілем «Seat» н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-ту Мінському (відрізок автодороги Р-02), мав намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнувши завчасно показчик лівого повороту. В місці, де був дозволений поворот, почав зміщуватись ближче до середини дороги, де дорожньою розміткою створено місце для повороту наліво та розвороту. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, а також подивившись в дзеркал заднього виду почав здійснювати поворот, та в цей момент, в лівий бік його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Xonda» н.з. НОМЕР_2 .

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів «Seat» н.з. НОМЕР_1 та «Xonda» н.з. НОМЕР_2 у співвідношенні один до одного, їх місце зіткнення, тому їй надається перевага, а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, в суді апеляційної інстанції переглянуто відео з відеореєстратора, яке наявне в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, та повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 наданими в судовому засідання апеляційного суду.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП наявних в матеріалах справи, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_3 , тому їм надається перевага.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п.п. 2.3 б, 8.5.1, 10.1, розмітки 1.13, 1.18 розділу 34Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження в цій частині, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2019 року, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/461/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.