Справа № 278/2578/20
Номер провадження 3/278/1898/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, ОСОБА_1 16 вересня 2020 року о 13 годині 56 хвилин у с. Зарічани по вул. Бердичівське шосе, 5, Житомирського району керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродною блідістю обличчя, вираженим тремтінням пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суде засідання не з`явився, із заявою про відкладення справи не звертався, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

Разом з тим, до матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_1 доданий відеозапис із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовані події, що відбувались 17 вересня 2020 року у нічний час. У свою чергу за змістом протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16 вересня 2020 року о 13 годині 56 хвилин, тобто у денний час.

Більше того, із згаданого відеозапису якраз убачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказаний факт узгоджується із його поясненнями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.09.2020 суперечать відеозапису, на якому безпосередньо зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 17.09.2020, а тому дані свідки не могли засвідчити 16.09.2020, тобто наперед, факт відмови ОСОБА_1 від освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім вказаних доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, автором протоколу надано рапорт командира роти №1 БУПП в Житомирській області від 16.09.2020 ОСОБА_4

Касаційний адміністративний суд у своїй постанові від 20.05.2020 зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: