ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4281/20
провадження № 3/753/2281/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.02.2020 року, о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту М. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР, не впевнившись в безпеці маневру почав рух та перестроювання, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» (Славута), д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», зупинився на пр. М. Бажана для висадки пасажира, після чого продовжив рух, маючи намір перестроїтись у перший ряд, оскільки з крайнього правого ряду автомобілі мали з`їжджати праворуч. В цей час автомобіль «Славута», з другої смуги, без покажчика сигналу повороту, підрізав його, ОСОБА_1 , та вдаривши в переднє ліве крило проїхав ще декілька метрів і тільки після цього зупинився. Вважає, що саме автомобіль «Славута» винен у ДТП, оскільки він не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і хотів проїхати на з`їзд праворуч перед самим поворотом.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди. Пояснив, що він рухався по пр. М. Бажана та повинен був повернути на вул. Вірменську. Перед з`їздом на вул. Вірменську біля бордюру стояв автомобіль «Фольксваген», з якого вийшли пасажири, та автомобіль продовжував стояти. Увімкнувши покажчик правого повороту він, ОСОБА_2 , почав виїзд на з`їзд, об`їжджаючи вказаний припаркований автомобіль. Коли він його об`їхав, автомобіль «Фольксваген» рушив та зачепив його автомобіль, внаслідок чого в автомобіля «Фольксваген» відірвався передній бампер. Після зіткнення він, ОСОБА_2 , дійсно проїхав трішки вперед, оскільки не відразу зрозумів, що його автомобіль вдарили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, місце зіткнення відображено на відстані 3,6 м від правого бордюру, поза межами крайньої правої смуги, при цьому в автомобіля «Фольксваген» пошкоджено ЛФП та деформовано ліве переднє крило, відірвано бампер, деформовано підсилювач бамперу, пошкоджено лівий передній поворотник; в автомобіля «ЗАЗ» пошкоджено ЛФП заднього правого крила.

При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він зупинив автомобіль у крайній правій смузі для висадки пасажира.

Враховуючи наведене вважаю, що водій ОСОБА_1 перед тим як розпочати рух з виконанням маневру перестроювання був зобов`язаний впевнитись у тому, що він не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля «ЗАЗ» (Славута) - ОСОБА_2 , з урахуванням відсутності відповідного адміністративного протоколу щодо останнього, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи наведене вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя