ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 листопада 2020 рокуСправа №: 695/1335/20
Номер провадження 3/695/1063/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067840 від 31.05.2020 року, ОСОБА_1 , 31.05.2020 р. о 00-50 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2,5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31.05.2020 р. близько 00-15 год., керуючи автомобілем, він був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували продути трубку алкотестера «Драгер». Він погодився, але коли побачив, що поліцейські взяли трубку алкотестера руками, він відмовився. ОСОБА_1 попросив вставити нову трубку до алкотестера, оскільки він боявся заразити коронавірусом. Нової в наявності у поліцейських не було, тому вони й склали протокол за відмову від освідування. ОСОБА_1 зазначив, що він від освідування не відмовлявся, а відмовився дути не в нову трубку. Поліцейські не пропонували йому пройти освідування в лікарні і направлення йому не виписували. Від керування автомобілем його не відсторонювали. Свідки, які були зупинені поліцією, писали свої пояснення під диктовку поліцейських. Підписувати протокол та надавати пояснення ОСОБА_1 дійсно відмовився. Потім ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до райвідділу, щоб розібратися в ситуації, свідки туди не їздили.

ОСОБА_1 та його захисник Побиванець Ю.В. клопотали про виклик свідків, зазначених в протоколі, інспектора, який складав протокол та інспектора Худоби О.М., який проводив спільне патрулювання, та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Водій ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер. ОСОБА_1 мав порушення координації рухів, мав нескладну мову, нервував, постійно курив. Чи пропонували поліцейські водію ОСОБА_6 проїхати в лікарню на огляд свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що він був понятим, коли водій ОСОБА_1 продував алкотестер, який показав позитивну пробу більше 0,2%. Після цього свідок підписав документи, що підтверджують даний факт.

Після запитань захисника ОСОБА_1 Побиванця Ю.В. свідок ОСОБА_2 змінив свої покази та зазначив, що точно не пам`ятає чи продував ОСОБА_1 алкотестер і проба була позитивна, чи він відмовився від продуття. Ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 свідок не бачив, оскільки було дуже темно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який був тверезим. Автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували продути алкотестер. Чоловік не відмовлявся від продуття, але коли побачив, що трубка одна на всіх, розпакована, то відмовився. Свідок просила працівників поліції дати направлення в лікарню на огляд, але останні відмовилися та склали протокол. Свідки лише підписали папери і поїхали, пояснень вони не писали.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні показам свідка ОСОБА_4 свідчення.

Інспектор ОСОБА_7 пояснив, що 31.05.2020 р. під час патрулювання ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері або в лікарні, на що водій відмовився. Так як водій відмовився пройти огляд, то йому направлення в ЦРЛ на огляд не виписували. Інспектор зазначив, що під час патрулювання у нього була бодікамера та наявний відеозапис з неї.

Інспектор Худоба О.М. на розгляд матеріалів не з`явився з невідомих суду причин, хоча викликався через Золотоніський МВ ГУНП в Черкаській області.

Під час розгляду справи було проглянуто відеозапис з бодікамери, на якому зафіксована пропозиція інспектора ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, намагання зупинити водіїв-свідків, але на даному відеозаписі відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, навпаки зафіксована його згода про проходження такого освідування. Разом із тим суд зважає, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суперечать один одному, що відповідно викликає в суду сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що йому інкримінують.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з бодікамери, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з вище викладеним, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко