КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Невмержицького В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 20.09.2020 року о 20 годині 20 хвилин по вул. Садова, 49 в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом за адресою : м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Невмержицький В.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та винести нову постанову, якою повернути справу правоохоронному органу для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в провадженні Дарницького УП НП у м. Кієві перебуває кримінальне провадження №00004296 від 23.09.2020 стосовно тих же обставин та того ж факту, за що ОСОБА_1 притягнутий оскаржуваною постановою судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, надав копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального, передбаченого ст. 286 КК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою повернути справу правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Прийняття рішення апеляційним судом про скасування постанови та повернення правоохоронному органу для належного оформлення нормами КУпАП не передбачено.

Отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже право апеляційного суду на скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, може бути реалізовано лише на підставі і в межах апеляційної скарги шляхом прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Однак в ході апеляційного розгляду жодних даних, які б свідчили про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Разом з тим, з наданого адвокатом Невмержицьким В.І. повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального, передбаченого ст. 286 КК України, вбачається, що останній підозрюється у скоєні дорожно-транспортної пригоди через порушення п.п. 10.1, 11.3 ПДР, тоді як постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п. 2.9а ПДР, а саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Тобто ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по іншому факту, який не був предметом судового розгляду у справі про притягнення останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Невмержицького В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя