Справа №504/4182/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Сухіна Н.В.

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ГУ ДКСУ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення №548 від 26.08.2004 року видане ГУДКСУ Одеської області

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ОБ №097067 від 02.12.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 02.12.2019 року о 07-20 год. керуючи т.з. «Хюндай акцент» н/з НОМЕР_1 на 39 км 170 м. а/д М-28 під час здійснення маневру не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обставини, здійснив з`їзд на зустрічне узбіччя де допустив занос транспортного засобу та втративши керування допустив зіткнення з т.з. «Скания» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , в результаті ДПТ т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1, 12.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснивши суду, що він дійсно виконував обгін, заздалегідь переконавшись в його безпечності та відсутності перешкод. Коли він виконував зазначений маневр, водій т.з. «Тойота», також почав обгін та «підрізав» його. З метою уникнення ДТП з т.з. «Тойота», він повернув кермо вліво та не впорався з керуванням, внаслідок чого в`їхав в т.з. «Скания». Вважає, що аварійну ситуацію створив водій т.з. «Тойота». Додатково надав суду відео з відео реєстратора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надане відео з реєстратора, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктом 14.3 ПДР України визначено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 , під час виконання маневру обгін, виконав всі вимоги визначені пунктом 14.2 ПДР України, натомість водій т.з. «Тойота», перед початку обгону не переконався в тому, що водій т.з. «Хюндай акцент» н/з НОМЕР_1 , який рухався за ним не розпочав обгону, в результаті чого створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП.

Таким чином з урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9,124, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська