Справа №: 486/1899/19 Провадження № 3/486/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурово Гайворонського району Кіровоградської області, працюючого охоронцем в Южноукраїнській ЗОШ № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000025 від 31.10.2019 р., складеному старшим державним інспектором ВДК та АБ Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Величко В.С., 31 жовтня 2019 року о 16 год. 20 хв. в м. Южноукраїнськ по проспекту Соборності, 8 ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, перевозив пасажирів на таксі автомобілем «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснює, шашку таксі на автомобілі не знімає, оскільки не хоче шкодити лако-фарбове покриття автомобіля, так як шашка приклеєна.

Старший інспектор ВДК та АБ Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Величко В.С. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений листом, надісланим йому рекомендованим листом з повідомленям, який він отримав 16.01.2020 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, інспектором Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області до протоколу про адміністративне правопорушення додано фотознімок з зображенням автомобіля «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_1 з шашкою таксі.

Однак даний доказ не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснює. Будь-яких інших доказів, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін