Справа № 143/1335/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

захисника адвоката Любарського С. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №204482, 26.10.2019 о 18 год. 45 хв. в с. Морозівка Погребищенського району по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що в цей день він алкогольних напоїв не вживав, під дією наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував. Окрім того, огляд на стан сп`яніння за допомогою сертифікованих спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським йому запропоноване не було. Свідки при проведенні огляду були .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Любарський С. М. просив провадження у справі закрити, вказуючи, що при складанні протоколу поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що працює помічником інспектора СРПП №2 Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області. Того дня він здійснював чергування у с. Морозівка, коли побачив, як водій автомобіля марки «ВАЗ 21013», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, здійснив поворот на вул. Зелена не ввімкнувши покажчик поворота. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння. Водій від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня його знайомий попросив відвезти його у с. Морозівка Погребищенського району, на що він погодився. Разом з ними був його товариш ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Центральна с. Морозівка їх зупинили працівники поліції, які попросили їх бути свідками освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Погодившись вони побачили, що водій ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп`яніння і від огляду відмовлявся, однак, оскільки вони дуже поспішали, то протокол про адміністративне правопорушення вони на місці зупинки транспортного засобу не підписували, а підписали його коли повернулися в м. Погребище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Любарського С. М., свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутні докази про те, що ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейські пропонували пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

Також, викликає сумнів і присутність свідків під час проведення огляду, оскільки присутність свідків ОСОБА_1 категорично заперечується, а сам свідок ОСОБА_3 хоч і вказав, що бачив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , однак визнав факт підпису протоколу не на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Крім того, ще одним беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 є не застосування щодо нього заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 265-1, 265-2 КУпАП, у виді тимчасового вилучення посвідчення водія та тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки вжиття таких заходів є не правом, а обов`язком працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 28.01.2020.

Суддя