КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/373/2020 Суддя 1 інстанції - Мальцев Д.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ковалика В.В., розглянувши апеляційну скаргу Ковалика В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.09.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Отто Шмідта, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 301», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, при виїзді з другорядної дороги, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ковалик В.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апелянт стверджує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який зобов`язаний був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , проте не зробив цього.

В апеляції зазначено, що ОСОБА_2 рухався по вул. О.Шмідта про прямій в сторону вул. Стара Соляна. З правої сторони дороги стояло декілька автомобілів в ряд, які мали намір повернути направо та спуститися вниз по вул. Соляній. Дані автомобілі створювали перешкоду в русі, тому, переконавшись, що дорога вільна від транспортних засобів на достатній для об`їзду виниклої перешкоди відстані, потерпілий здійснив об`їзд стоячих автомобілів зліва, що міг зробити згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

В подальшому потерпілий рухався на першій передачу по прямій, об`їжджаючи перешкоду, аж поки не побачив автомобіль Пежо, який рухався на великій швидкості, ігноруючи дорожній знак «2.1. Уступи дорогу», рухався з вул. Соляна. Побачивши автомобіль Пежо потерпілий зупинився та посигналив водію Пежо, який не відреагував на сигнал і на швидкості в`їхав в автомобіль потерпілого.

Заслухавши поясненняпредставника ОСОБА_2 - адвоката Ковалика В.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок про відсутність в діях водія автомобіля «PEUGEOT301», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя районного суду у постанові мотивував тим, що вказаний автомобіль здійснював поворот ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги та здійснив зіткнення з автомобілем«Daewoo Lanos», який здійснював обгін колони автомобілів, що повертали праворуч з вул. Отто Шмідта на вул. Соляна. При цьому зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобіля «Daewoo Lanos» Таким чином, водій транспортного засобу «PEUGEOT 301», д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч в вул. Соляна на вул. Отто Шмідта не мав змоги відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, вжити всіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній виконував поворот ліворуч в момент. коли потерпілий почав здійснювати обгін з порушенням вимог п. 2.3, 14.6 (а) ПДР.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів та фотографіями з місця ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 здійснював об`їзду виниклої перешкоди, а не обгін автомобілів спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що він об`їжджав автомобілі, які рухались вниз, даними схеми ДТП та фотографіями з місця ДТП, з яких убачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху по відношенню до смуги руху, на якій рухався автомобіль «DaewooLanos».

Щодо посилання апелянта на те, що водій автомобіля «PEUGEOT301» ОСОБА_1 зобов`язаний був пропустити автомобіль «Daewoo Lanos», то суддя апеляційного суду відмічає, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що він почав рух з другорядної на головну дорогу після того, як пересвідчився у відсутності автомобілів на головній дорозі, які могли бути перешкодою для руху його автомобіля. Під час завершення повороту ліворуч з вул. Соляної на вул. О.Шмідта на смугу руху автомобіля «PEUGEOT 301» виїхав автомобіль «DaewooLanos», який рухався по зустрічній смузі руху, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він об`їжджав автомобілі, які стояли у правій смузі, рухаючись вниз (тобто на вул. Соляна), та об`їжджаючи ці автомобілі рухався прямо. З урахування того,що згідно з даними схеми ДТП та фотографіями з місця ДТП вул. О Шмідта має лише дві смуги руху, то автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням рухався по зустрічній смузі руху, чого не могло бути, якби вказаний водій дотримувався вимоги заборони обгону автомобілів на перехресті.

А водій ОСОБА_1 , розраховуючи на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, не міг передбачити, що на смузі його руху виникне автомобіль, а тому, як обґрунтовано зазначено у постанові судді районного суду, не міг відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити заходів для уникнення ДТП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.3 б та п. 16.11 ПДР України та ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ковалика В.В.- без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська