Справа № 315/1494/19
Номер провадження № 3/315/3/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.12.1997 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року о 14:30 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Судове засідання призначено на 13.12.2019 року на 08:30 годину.

13.12.2019 року до суду звернувся захисник адвокат Рябко Ю.М. з письмовим клопотанням, в якому прохав надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи на підставі ст.271 КУпАП.

Судове засідання відкладено за клопотанням захисника: адвоката Рябка Ю.М. на 27.12.2019 року на 09:00 годину.

26.12.2019 року до суду звернувся захисник адвокат Рябко Ю. М. з письмовим клопотанням, в якому прохав відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням до м. Запоріжжя для проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Судове засідання відкладено на 09.01.2020 року на 08:20 годину.

09.01.2019 року до суду звернувся захисник адвокат Рябко Ю. М. з письмовим клопотанням, в якому прохав викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для їх допиту в судовому засіданні.

09.01.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2019 року в м. Гуляйполе, за мостом, біля колишнього посту ДАІ, був зупинений працівником поліції, він не порушував правил дорожнього руху, причину зупинки йому не пояснили, йому було повідомлено, що він керував автомобілем в нетверезому стані, проходити огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся, він почав проводити відеозйомку на свій мобільний телефон, запросили свідків, в присутності свідків йому працівник поліції задав питання щодо проходження медичного огляду, але він не відмовлявся від його проходження, апарат «Drager» йому не надавали, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, він знаходився у автомобілі, яким керував, було запрошено свідків, протокол складався в патрульному автомобілі, було темно, пояснення він не писав, писав працівник поліції, він його не перечитував, але підписав, зі скаргою на дії працівників поліції не звертався, вважав, що суд розбереться, працівники поліції склали протокол відносно нього без його присутності, він не бачив і не чув, що відбувалося в автомобілі, він знаходився в автомобілі, яким керував, було темно, має поганий зір, до зупинки алкогольні напої не вживав, він в той день доставляв пам`ятник за адресою та відвозив людей на кладовище, за 30 років керування автомобілем це перший випадок, працює без належного оформлення трудових відносин в ритуальних послугах ПП «Кубрак» водієм, на обліку в Центрі зайнятості не перебуває, інвалідом не визнавався, мешкає за місцем реєстрації, квартира належить йому на праві спільної часткової власності, інша частина квартири належить дружині, дружина фізична особа-підприємець, дохід дружини невідомий, має доньку 26 років, яка не працює, земельної ділянки, майнового паю, депозитів не має, транспортний засіб: легковий автомобіль «Daewoo Sens», стягнень не має, стан здоров`я задовільний, до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності в 2000-х роках, звільнений по амністії.

В судовому розгляді оголошена перерва для виклику свідків до 15.01.2020 року до 08:30 години.

15.01.2019 року до суду звернувся захисник адвокат Рябко Ю.М. з письмовим клопотанням, в якому він зазначив, що із наданих поліцією матеріалів у якості доказів по справі вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, як видно із доданого співробітниками поліції відеозапису та відеозапису доданого самим ОСОБА_1 останній постійно намагався почути від співробітників поліції причини та підстави для зупинки транспортного засобу, яким він керував, співробітник поліції лише відповідав, що було повідомлення на лінію «102», однак як видно із доданих співробітниками поліції до матеріалів справи рапорта від 15.11.2019 року помічника чергового СР1111 №2 1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП Штепи С.О. та рапорта від 15.11.2019 року начальника СРПП №4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Явора Е.В. це повідомлення було анонімним, у відповідності до ст.35 Закону України № 580-УІІІ «Про національну поліцію»» від 2.07.2015 року, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту , поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту ; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, частина 3 вказаної статті 35 регламентує: поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, тобто як видно із приведеної вище норми Закону такої підстави для зупинки транспортного засобу, як «повідомлення на лінію «102» - цей Закон у собі не містить, натомість ст. 16 Закону України № 3353-ХИ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року чітко регламентує, що водій має право: знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи, поліції України», затвердженого Наказом № 930 від 15.11.2017 року МВС України «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», а саме: його п.1 розділу І «Загальні положення» - цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян, п.22 розділу II «Організація роботи з питань приймання, попереднього розгляду та реєстрації звернень громадян» чітко для всіх співробітників поліції» зазначеного вище Порядку регламентує, що у разі якщо заявник не називає свого прізвища, імені, по батькові, звернення реєструється як анонімне і розгляду не підлягає, у п.41 цього ж розділу вказаного Порядку зазначено, що анонімні звернення відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення Закону України «Про запобігання корупції»), анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників органів (підрозділів) поліції для врахування піл час здійснення покладених на них завдань і функцій, таким чином, транспортний засіб марки «Форд» моделі «Транзит», яким керував його підзахисний ОСОБА_1 був зупинений 15.11.2019 року співробітниками поліції незаконно, незаконність зупинки транспортного засобу тягне за собою як наслідок і незаконність усіх проведених співробітниками поліції подальших їх дій, у тому числі і незаконність складеного ними 15.11.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061789, до такого висновку прийшов і Верховний Суд, який у своїй Постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Шарапи В.М. та Данилевич Н.А. - висловив аналогічну правову позицію, таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів винуватості його клієнта, а також з огляду на порушення співробітниками поліції п.п.22 та 41 «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого Наказом № 930 від 15.11.2017 року МВС України, незаконність розгляду анонімного звернення на лінію «102» і як наслідок незаконності зупинки транспортного засобу «Форд Транзит» яким керував ОСОБА_1 15.11.2019 року та незаконність складеного цього ж дня співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061789 - у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначений п.2.5 Правил Дорожнього руху України, крім того звертаю увагу суду, що співробітниками поліції під час оформлення спірного протоколу був ще й грубо порушений і сам порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема ст.266 КУпАП регламентовано, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку. визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї етапі, вважається недійсним, у свою чергу пункт № 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 регламентує, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, дублює ці положення і «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, пунктом № 7 якої визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП, у свою чергу її пункт № 8 регламентує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу га швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, із проглянутих у судовому засіданні по розгляду цієї справи двох відеофайлів, знятих як співробітниками поліції, так і самим ОСОБА_1 - ніде не видно, що співробітником поліції було вручене останньому зазначене вище направлення за встановленою формою, для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, у відповідному медичному закладі, зате чітко видно, як після наполегливого твердження поліцейським про те, що він відмовляється від проходження огляду та після слів у присутності свідків ОСОБА_4 : «Хто Вам сказав, що я відмовляюсь» - поліцейський швиденько побіг у свого автомашину та склав на останнього адміністративний протокол, це у свою чергу є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкції, крім всього вищевикладеного звертає увагу суду і на незрозумілий йому факт розбіжностей між надходженням до Гуляйпільського ВП ГУНП анонімного повідомлення та доданими до справи обома сторонами провадження дисками із відеозаписами подій, що відбувалися 15.11.2019 року, як вбачається із доданого до матеріалів справи рапорта від 15.11.2019 року начальника СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Явора ОСОБА_5 .В., який власне потім і склав спірний протокол анонімне повідомлення надійшло до відділку поліції о 14:21 годині, у свою чергу до матеріалів справи співробітниками поліції долучено оптичний диск із відеозаписом з назвою відеофайла «20191115_142314» подій зупинки 15.11.2019 року транспортного засобу марки «Форд» моделі «Транзит», яким керував ОСОБА_1 , звертає увагу суду на назву цього файлу, яку пристрій на який записаний цей файл автоматично його сам називає, прив`язуючи цей файл таким чином до дати та точного часу початку його створення, буквені назви файлів можуть відрізнятися між собою, що залежить від моделі пристрою, або смартфону на який цей відеозапис проводився, однак дата та час самої відеозйомки у цифровому виразі є на всіх пристроях незмінною, тобто із назви цього файлу чітко видно, що створений він був дійсно 15.11.2019 року і початок цього відеозапису відбувся о 14:23:14 годині, у свою чергу із відеофайла із назвою «УГО_20191115_143704», доданого до матеріалів справи ОСОБА_1 видно, що він дійсно був створений теж 15.11.2019 року і початок цього відеозапису відбувся о 14:37:04 годині, що не суперечить цим відеозаписам, оскільки із них видно, що співробітники поліції почали відеозйомку раніше, а ОСОБА_4 її почав вже після того, як він сів до автомобіля, на якому його ці співробітники незаконно зупинили, тобто із викладеного видно, що після надходження о 14:21 до відділу поліції анонімного повідомлення вони встигли рівно за 2 (дві) хвилини знайти ОСОБА_1 який ще й рухався на автотранспорті у досить великому місті Гуляйполе, зупинити автомобіль, яким він керував і тільки тоді, вже буквально о 14:23 годині розпочати свій відеозапис, який як видно із відеозапису ОСОБА_1 - був здійснений одним із співробітників поліції на його власний мобільний телефон (смартфон), також при вирішенні цієї справи необхідно врахувати і долучені до її матеріалів докази надані ОСОБА_1 , а саме відеофайл із назвою «УГО_20191115_143704» на якому ніде не видно і не чути того факту, де б він чи сам, чи у присутності понятих сказав співробітникам поліції, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як за допомогою спецзасобів поліції, так і в медичному закладі, навпаки, із вказаного відеозапису на проміжку запису «00:00:35» чітко видно і чути, як ОСОБА_4 на запитання поліцейського чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння відповів: «Предоставте мені цей огляд», однак ні портативний прилад «Drager», який призначений саме для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направлення для проходження такого огляду у стаціонарному медичному закладі як видно із цього відеозапису, йому співробітниками поліції надані не були, крім того, коли на проміжку відеозапису «00:04:20» співробітник поліції при понятих сказав йому, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння із цього відеозапису чітко видно та чути, що ОСОБА_4 при понятих відповів: «А хто вам сказав, що я відмовляюсь???», продовжуючи далі вимагати від цих співробітників поліції пояснень йому законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, однак після цих слів чітко видно, що замість того, щоб забезпечити ОСОБА_4 поліцейським проходження медичного огляду поліцейський швиденько побіг у свою машину складати на ОСОБА_1 протокол, при цьому зауважує, що долучений до матеріалів справи співробітниками поліції оптичний диск із відеозаписом із назвою відеофайла «20191115_142314» подій зупинки 15.11.2019 року транспортного засобу марки «Форд» моделі «Транзит», яким керував ОСОБА_1 - взагалі не підтверджує факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, таким чином із усього вищевикладеного видно, що цей адміністративний матеріал зібраний співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 незаконно, неякісно та із чисельними грубими порушеннями, які у свою чергу і як наслідок унеможливлюють його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на законних підставах, ст.247 КУпАП України регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.

15.01.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є продавцем ФОП «Редько», він знаходився на роботі, це було напередодні Нового 2020 року другої половини дня під вечір, та був запрошений інспектором СРПП в якості свідка до місця події, яке було навпроти місця його роботи, де зупинили водія, протокол складали в патрульному автомобілі, протокол писали в патрульному автомобілі, водій перебував на вулиці, спілкувався з працівником поліції, пояснення з його слів писав працівник поліції, що було написано він не читав, чи пропонувалось водію пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу він не пам`ятає, водій питав про причину його зупинки.

15.01.2020 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є фізичною особою-підприємцем «Редько», після обіду, близько 15:00 години в 2019 році, перебував на роботі, працівники поліції запросили бути свідком по адміністративному правопорушенню, що вчинив ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сидів у водій сидів в автомобілі з табличкою «Ритуальні послуги», до водія була вимога, щоб він вийшов з машини і передав автомобіль іншій особі, чи підписував протокол водій він не пам`ятає, він не чув, щоб водію пропонувалось пройти медичний огляд за допомогою технічного приладу.

В судовому засіданні захисник адвокат Рябко Ю.М. клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтримав, суду пояснивши, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена, вважає, що відсутні докази, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою технічного приладу на місці зупинки, не названа причина зупинки, а анонімне повідомлення не повинно бути прийнято до уваги як належне повідомлення, прохав клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 061789 складений 15.11.2019 року начальником СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Явором Е.В., вказує на те, що 15.11.2019 року о 14:30 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Донецька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем марки «Ford Transit», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.п.1,6 ч.1 розділу ІІ «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» від 16.02.2018 №111, органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації. Поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до ч.ч. 3,11 розділу ІІІ «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» від 16.02.2018 №111, заяви та повідомлення про правопорушення або події до підрозділу «102», крім скороченого номера «102», можуть надходити за допомогою інших видів зв`язку, інтеграція яких із системою ІПНП дозволена Національною поліцією України, зокрема: у вигляді коротких текстових повідомлень (смс-повідомлень); електронною поштою; з мобільних додатків; інших спеціалізованих програмно-технічних і технічних засобів. Відмова в прийнятті та реєстрації повідомлень про правопорушення або події не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, вбачається, що органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати реагування на всі повідомлення про правопорушення, без винятку, в тому числі і анонімні та направити на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно до ч.1,2,3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами: письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , рапортом від 15.11.2019 року складеного помічником чергового СРПП № 2 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Штепою Є.О., рапортом від 15.11.2019 року начальника СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Явора Е.В., CD-дисками з відеофіксацією події від 15.11.2019 року, суддя приходить до висновку, що протокол складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, він є належним та допустимим доказом провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.11.2019 року, пояснень в судовому засіданні та письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Суд критично відноситься до пояснень в судовому засіданні та письмових пояснень від 09.01.2020 року ОСОБА_1 щодо того, що йому не була повідомлена причина його зупинки та те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки дане твердження спростовано наявними в матеріалах справи доказами: а саме, відсутністю результату огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, також при дослідженні наданого ним доказу: CD-диску з відеозаписом вищевказаної події, та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення CD-диску з відеозаписом вищевказаної події, дослідженого суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які повністю відтворюють подію, яка мала місце на місці зупинки транспортного засобу, які доповнюють одне одного та свідчать про те, що працівник поліції повідомив водію, що причиною зупинки-є повідомлення до чергової частини про керування автомобілем в нетверезому стані, що водій зупинився на вимогу працівника поліції, вийшов з транспортного засобу та надав працівнику поліції необхідні документи для перевірки, що відповідало вимогам Правил дорожнього руху.

Наступна поведінка водія, що відтворена відеозаписами свідчить про те, що дії водія не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Так останній сів до свого автомобіля, двигун якого не був виключений, та став телефонувати по мобільному телефону, на вимоги працівника поліції виключити двигун та вийти з автомобіля, останній не реагував, телефонував по своєму мобільному телефону та проводив відеозапис працівника поліції, який здійснював відеозйомку події, на свій мобільний телефон, то відчиняв скло на водійському дверцяті автомобіля, то зачиняв його, задавав працівнику поліції питання щодо його татуювання, тим самим вів себе невідповідним чином та свідчила про непокору працівнику поліції та зухвалу поведінку.

Крім того, відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, шо він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, так як останній на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» не надав звою згоду на проходження огляду, а заява, що він не відмовлявся від його проходження, яка прозвучала на вимогу запитанням не може розцінюватися як згода, а тому суддя доходить висновку, що останній дійсно відмовився проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки.

Суддя, оцінюючи клопотання захисника адвоката Рябка Ю.М. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає, що останнє не підлягає задоволенню, так як його доводи спростовуються дослідженими доказами, які суд оцінюючи кожний окремо та в їх сукупності вважає належними та допустимим для винесення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, не працює, має право керування транспортними засобами, і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Рябка Юрія Михайловича про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 20400 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.