Справа № 756/7991/20 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/3464/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Санченка Р.Г., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Забуги В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Санченка Р.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 22.06.2020 року о 11 год. 50 хв. поблизу будинку №30-Б по вул. Богатирська у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FIAT Cinquecento» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «BMW 5306» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п. п. 10.11, 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону справу розглянув без участі ОСОБА_1 та її захисника. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки матеріалам справи.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Забуги В.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону справу розглянув без участі ОСОБА_1 та її захисника, є слушними, проте права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були відновлені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 429271 від 22.06.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11, п. 2.3б ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «FIAT Cinquecento» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 5306» д.н.з. НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2020 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 2); поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 10.11, п. 2.3б ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.11, п. 2.3(б) ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мала можливість уникнути зіткнення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Санченка Р.Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига