Справа № 466/7431/19 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/1313/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на ПП «Фарм»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 вересня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки МАЗ 5516, номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Торгова, 15, порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР, оскільки був неуважний та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Також, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що він не був вчасно повідомлений про дату і час судового засідання, а копію постанови отримав лише 03.12.2019.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: його не було повідомлено про дату та час судового розгляду справи, у зв`язку з чим він не зміг надати свої пояснення і заперечення; у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП відбулася за участі саме його автомобіля, оскільки на ПП «Фортем» є три автомобілі МАЗ 5516 та на відео зовсім не видно номера автомобіля, крім того автомобілів марки МАЗ з білою кабіною та помаранчевим кузовом є десятки; на відео не відображено моменту зіткнення; протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 269897 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі повністю не зазначена посада особи, яка складала протокол, не зазначено ким і коли видано паспорт на ім`я ОСОБА_1 , не зазначено, які саме матеріали додаються до протоколу, у самому протоколі наявні виправлення.

Крім цього, апелянт звертає увагу, що судом порушено вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, адже не об`єднано два провадження щодо ОСОБА_1 в одне і накладено два основних стягнення за кожне порушення, оскільки в провадження Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Кавацюк В.І.) перебувало два провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269897 від 09 вересня 2019 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.09.2019 о 10.25 год. в м. Львові на вул. Торговій, буд. 15 (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Сікори О.О. від 06.09.2019 (а.с.5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06 вересня 2019 року про те, що 06.09.2019 він, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вулицею Торговою у напрямку вул. Городоцької, що у м. Львові. Перетнувши перехрестя без порушень вимог ПДР, продовжив рух крайньою правою смугою та у цей момент відчув удар від зіткнення позаду зліва. Звернув увагу, що зіткнення з ним здійснив вантажний автомобіль, реєстраційного номера не запам`ятав, оскільки вантажівка покинула місце ДТП. Проте, у нього в автомобілі є відеореєстратор, запис з якого він може надати. Додатково зазначив, що вантажівка, яка покинула місце ДТП марки МАЗ, оранжевий кузов, з написом на бокових дверях кабіни: «068 777 23 04, ПП Фортан» (а.с.6).

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються об`єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну; не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia), що спричинило пошкодження транспортного засобу, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо покликання ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то на переконання апеляційного суду такі доводи не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів того, що це саме його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, оскільки на ПП «Фортем» є три автомобілі марки МАЗ, спростовуються фотознімками та відеозаписом з відеореєстратора, наданими потерпілим ОСОБА_2 , на яких видно реєстраційний номер автомобіля марки НОМЕР_3 , а саме НОМЕР_1 .

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах