П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чередніченко В.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабадаш Уманського району Черкаської області, громадянина України, вдівця, учасника бойових дій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 жовтня 2020 року о 14 год. 10 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. Леваневського та вул. Західний проїзд водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2020 року близько 14 години 30 хвилин він керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в м. Біла Церква та рухався в напрямку м. Узина. Його автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, поліцейські запитали, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав у них, чи можна не проходити такий огляд і чи обов`язково його проходити. Поліцейські повідомили, що не обов`язково, після чого ОСОБА_1 сказав, що він не буде його проходити. Після цього поліцейські сказали, що буде складено протокол, і ОСОБА_1 зрозумів, що йому буде виписаний штраф. Наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому ніхто не роз`яснював і тому він не знав, що протокол буде складено за ст. 130 КУпАП, а якби на той момент він знав би про це, то пройшов би такий огляд. ОСОБА_1 стверджує, що після ДТП руки у нього не тремтіли, як це написано в протоколі. Напередодні 10 жовтня 2020 року вечором він з друзями вживав алкогольні напої, а сів за кермо вже в обід і п`яним він вже на той час не був. Після ДТП інші учасники не пред`являли ОСОБА_1 претензій щодо вживання ним алкогольних напоїв. ОСОБА_1 також додав, що він не пройшов тест на місці ДТП, так як боявся, що тест може показати позитивний результат.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко В.А. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 не усвідомлював наслідки такої відмови.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Чередніченко В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520134 від 11.10.2020 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.10.2020 щодо водія ОСОБА_1 , рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква М. Штефана від 11.10.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.10.2020 р.; відеозапис з нагрудної камери ВН01123 від 11.10.2020 до протоколу ДПР18 № 520134 від 11.10.2020 р.; протокол від 11.10.2020 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 11.10.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 11.10.2020; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2020, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено, що така відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наслідок відмови є притягнення особи до адміністративної відповідальності. Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано «або пройти огляд на стан сп`яніння або категорично відмовитись», після чого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому поліцейський правові наслідки дій водія в контексті вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення не роз`яснив.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко