Справа №: 634/1215/20
Провадження № 3/634/561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 23.09.2020 року о 23:30 год., ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання на 18.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою вказаною у протоколі, причини не явки до суду не повідомив.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без присутності особи, відносно якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153626 від 25.09.2020 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вини вчинені повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч.2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Копія вірна.Суддя: