Справа №297/2767/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючої продавцем в магазині "АВС", маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050555 від 01 грудня 2020 року, 09 листопада 2020 року, приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , розбила скло на вікні вищевказаного будинку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не вважає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки скло на вікні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , вона не розбивала. Вважає, що таке є надуманим та заява ОСОБА_2 в поліцію викликана помстою, оскільки між ними тривалий час існують особисті неприязні відносини. Ствердила, що будь-яких хуліганських дій не вчиняла, громадський порядок та спокій громадян не порушувала. Просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як ствердила в судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скло на вікні будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , вона не розбивала.

Будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. А сам протокол про адміністративне правопорушення, не є ствердженням такого.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приєднані до матеріалів справи, як ствердила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані останніми з метою помсти, оскільки між нею та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 173 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатськоїго апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.