Справа № 428/9741/20
Провадження №3/428/2370/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т. О.,

за участю секретаря судового засідання Кожем`яки А. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонеького міського суду Луганської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 201176 від 10.11.2020, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки «BMW», моделі Х6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автошляхом НОМЕР_2 , на ділянки 9 кілометра, перед виконанням маневру поворот ліворуч не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а результаті чого трапилось зіткнення з іншим транспортним засобом вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Особою, якою складено адміністративний протокол зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він не порушував вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що протокол складено не правильно, зокрема дорога, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, має по одній полосі руху в кожному напрямку. 10.11.2020, приблизно о 13:00 год., він рухався у бік міста Луганська з міста Сєвєродонецька. Оскільки він планував з`їхати з дороги на лісову стежку перед селищем Смоляниново, яка була розташована зліва, він завчасно знизив швидкість руху, та включив лівий показчик повороту. Одразу за ним, дуже щільно, їхало ще дві машини. Звісно, перед початком зміну напрямку руху він подивився в заднє деркало, але машин у попутному напрямку, які би виконували обгін, на полосі руху не було, як і зустрічних. Коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч, в нього врізався інший транспортний засіб марки «ГАЗ», який рухаючись у попутному напрямку виконував обгін його транспортного засобу та інших, які рухались позаду нього. Вважає, що саме водій транспортного засобу марки «ГАЗ» винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не впевнився в безпечності маневру обгону, про що взагалі не вказано в адміністративному протоколі, та не міг бачити його світлові покажчики, так як за ним рухались інші транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.11.2020 він керував транспортним засобом марки «ГАЗ», рухався по автодорозі у напрямку міста Луганська з міста Сєвєродонецька. Попереду нього рухалась колонна транспортних засобів. Через деякий він наздогнав цю колонну, бо вона почала сповільнюватися. Це було на під`їзді до селища Смоляниново. Однак він чомусь не подумав, що транспортні засоби з цієї колони мають намір на зміну напрямку руху, а тому оскільки його швидкість руху була більшою, десь 40-50 км/год, одразу вирішив виконати маневр обгону всієї колони. Дорога мала по одній полосі руху в кожному напрямку. Коли він почав виконувати маневр обгону колони, то не бачив показників повороту першого транспортного засобу. Але коли вже майже зрівнявся з першим транспортним засобом, останній повернув ліворуч. Він намагався уникнути від зіткнення, повернувши кермо вліво, але відбулось зіткнення вже за межами проїжджої частини. Вважає, що саме через його необачність сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У судовому засіданні, з наданих матеріалів установлено, що потерпілий виконував маневр обгону одразу декількох транспортних засобів, які знижували одночасно швидкість руху. Транспортний засіб під керуванням потерпілого змінив напрямок руху побачивши зміну напрямку руху транспортного засобу, під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, достеменно встановлено і підтверджено матеріалами справи схемою місця ДТП, що зіткнення відбувалось за межами проїжджої частини, оскільки транспортні засоби намагались уникнути зіткнення шляхом екстреного маневрування вліво, як то свідчать пояснення вказаних осіб.

Відповідно до п 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 14.2 Правил дорожнього руху Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Аналізуючи положення Правил дорожнього руху, а також показання потерпілого, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які схеми місця ДТП, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «ГАЗ», моделі 3307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком виконання маневру обгону не впевнився в його безпечності зокрема не переконався в тому, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не подав сигналу повороту. При цьому, як то вже наведено, схема місця ДТП, а саме розташування транспортних засобів поза межами проїжджої частини, відстань від неї і кут розташування транспортних засобів один від одного, свідчать про наявність достатнього часу ОСОБА_2 впевнитися у намірах транспортних засобів, які рухаються по переду нього. Оскільки, як свідчать пояснення ОСОБА_2 , він не придав значення тому, що транспортні засоби знижують швидкість та не подивився, чи використовують вказані транспортні засоби гальмування.

Крім того суд зазначає, що особа, яка складала адміністративний протокол не відобразила на схемі місця ДТП дорогу на яку з`їжджав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , а також те, що ОСОБА_2 виконував маневр обгону.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На думку суду, допущені особою, якою складено адміністративний протокол, порушення не дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а отже можливості встановити в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова