Справа № 591/500/20 Провадження № 3/591/269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студентка групи № 21 ДНЗ СХТЦ ПТО,-

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 444075 від 13.01.2020, який складено за ч. 2 ст.175-1 КУпАП, неповнолітня ОСОБА_1 , 13.01.2020 близько 10:00 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва буд. 38 на території ДНЗ СХТЦ ПТО палила цигарки «Winston», де відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів заборонено, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушення вчиненні повторно протягом року.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не з`явилася, причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 444075 від 13.01.2020 відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою.

Статтею 175-1 частиною 2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради..

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, інспектор Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 як повторні, оскільки не надав доказів того, що ОСОБА_1 вже відбувала за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративну відповідальність.

Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП і це свідчить, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 175-1, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя І.В.Клімашевська