Справа № 393/519/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А., за участі захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Сілкіної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи пенсіонера

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109598 від 27.09.2020р. слідує, що ОСОБА_4 27.09.2020р. о 23 год. 30 хв. в смт. Новгородка по вул. Криворізька керував транспортним засобом ''Форд-Транзит'', державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. (Стан сп`яніння встановлено приладом "Драгер", тест №293 від 27.09.2020р., результат тесту 1,51 промілле).

В судовому засіданні 27.11.2020р. ОСОБА_4 вину не визнав. Суду надав покази, що він їхав автомобілем до брата з м.Кривого Рогу в с.Михайлівка Олександрійського району та був зупинений працівниками поліції у смт.Новгородка. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Даний огляд було проведено у присутності свідків. Який результат показав "Драгер" він не знає. Алкоголь не вживав, так як хворіє на цукровий діабет. З результатом огляду він погодився, так як вважав, що його автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Заяву про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння написав, щоб працівники поліції віддали йому автомобіль. З письмовими показами свідків, які наявні у матеріалах справи, він не згоден. Також зазначив, що його зупинили працівники поліції на автодорозі, а огляд на стан сп`яніння проводився біля районного відділення поліції через 20 хв. після зупинки.

Під час розгляду справи захисник-адвокат Сілкіна М.В. просила суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 21.12.2020р. свідок ОСОБА_5 суду надав покази, що 27.09.2020р. о 23 год. 30 хв. він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції йому повідомили, що зупинили автомобіль ОСОБА_4 і останній має ознаки сп`яніння. Коли свідок підійшов до ОСОБА_4 , то той мав ознаки сп`яніння. У його присутності ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння. Покази, які надав свідок працівникам поліції, відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні 21.12.2020р. свідок ОСОБА_6 суду надав покази, що 28.09.2020р., близько 05:00 год., йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати в смт.Новгородку Кіровоградської області, так як його автомобіль мав несправності. Коли свідок приїхав в смт.Новгородку, то ОСОБА_4 був знервований і повідомив, що на нього працівники поліції склали протокол. ОСОБА_4 ознак сп`яніння не мав. ОСОБА_4 повідомив свідку, що він їхав до брата і на автодорозі пошкодив автомобіль, а саме - фару та бампер.

Свідок ОСОБА_7 викликався в судове засідання, але не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

27.09.2020р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109598 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

До вказаного протоколу працівники поліції додали наступні матеріали:

-роздруківку алкотестеру "Драгер", тест №293 від 27.09.2020р., результат

тесту 1,51 промілле (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 27.09.2020р., які відібрані працівниками поліції. Із змісту даних пояснень слідує, що 27.09.2020р. о 23 год. 50 хв. вказані особи були запрошенні у якості свідків того, що гр. ОСОБА_4 керував транспортним засобом ''Форд-Транзит'', державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 продув алкотестер "Драгер", який показав 1,51 промілле. Із результатом тесту ОСОБА_4 погодився і зазначив, що він перед керуванням транспортним засобом вживав 300 г горілки (а.с.7,8). В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогіні покази та зазначив, що його письмові пояснення, які наявні у матеріалах справи, відповідають дійсності;

- письмову заяву ОСОБА_4 від 27.09.2020р., в якій він зазначає, що зобов`язується не керувати транспортним засобом до витверезіння (а.с.9);

- диск із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_4 , у присутності свідків, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту 1,51 промілле. Заперечень щодо результату алкотестеру "Драгер" ОСОБА_4 не висловлював та погодився з ним (а.с.14).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

В судовому засіданні встановлено та підтверджується, зокрема - вищевказаним відеозаписом, показами свідка ОСОБА_5 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , які наявні у матеріалах справи, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу "Драгер". ОСОБА_4 незгоду з результатом такого огляду не висловлював та погодився з ним. При цьому, свідок ОСОБА_5 в усних показах та свідок ОСОБА_7 в письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_4 мав ознаки сп`яніння.

Від керування транспортним засобом останній був відсторонений та власноручно написав відповідну заяву. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 підтвердив і в наданих суду усних поясненнях, зазначивши, що він їхав автомобілем до брата з м.Кривого Рогу в с.Михайлівка Олександрійського району та був зупинений працівниками поліції у смт.Новгородка.

Щодо показів, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , то суд критично до них відноситься та не бере до уваги, так як останній не був очевидцем подій, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№ 109598, а про дані обставини дізнався зі слів ОСОБА_4 .

Із змісту копій сертифікатів відповідності та перевірки алкотестеру "Драгер 6820" і декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів слідує, що на момент проведення огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння даний газоаналізатор відповідав встановленим вимогам, а сертифікати були чинні (а.с.35, 36, 37, 38, 39). За таких підстав, суд не ставить під сумнів результат тесту №293 від 27.09.2020р.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту довідки інспектора СППП Новгородківського відділення поліції від 28.09.2020р. слідує, що ОСОБА_4 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.5).

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с.10).

Щодо клопотань захисника-адвоката про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_4 , то суд зазначає, що попередні судові засідання відкладалися за клопотанням захисника-адвоката, в тому числі і з підстав хвороби ОСОБА_4 .. Крім того, суд звертає увагу на те, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представляє адвокат, а Кришній С.М. в судовому засіданні надав усні пояснення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, так як вважає, що воно подане з метою затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, оскільки строк накладення адміністративного стягнення по зазначеній справі закінчується 27.12.2020р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_4 , захиснику-адвокату Сілкіній М.В., Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК