ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/959/19

31 січня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гедзика В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

01.06.2018 близько 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 01 06.2018 року біля 20.00 год. він спільно із його знайомим ОСОБА_4 на його автомобілі марки «ВАЗ-2107», реєстраційни номер НОМЕР_1 , поїхали у напрямку кільцевої. За кермом перебував він, а ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському місці. Рухаючись по вул. Рамішвілі в напрямку Івано-Франківськ зі швидкістю 40 км/год. ближче до правого краю дороги він відчув, що задня частина автомобіля під його керуванням почала злегка хитатись, тоді він почав пригальмовувати і в цей час задню частину автомобіля повело праворуч. Після чого він відпустив гальма та пропустивши два автомобіля, які рухались на зустріч, та переконавшись що позаду та спереді не має автомобілів застосував екстрене гальмуванння. Внаслідок цього автомобіль занесло на зустрічну смугу руху близько одного метра від лінії дорожньої розмітки, де він зупинився, передня частина орієнтовно в напрямку м. Івано-Франківськ. Після цього він побачив, що ОСОБА_4 намагався вийти з автомобіля, і відкрив свої двері та також накмагався вийти, та схопився за ручку дверей, однак відчув в цей момент сильний удар спереду та втратив свідомість. З момету зупинки автомобіля пройшло до 5 секунд.

Вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, також зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 дав неправдиві показання з метою уникнення відповідальності, його показання не відповідають обставинам справи, ОСОБА_6 рухався із перевищенням швидкості, і тому коли побачив його автомобіль, який через технічні несправності виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, то вже не зміг зупинитися та вчасно зреагувати та не міг уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання про те, що 01.06.2018 року біля 20.00 год. він разом із водієм ОСОБА_1 на його автомобілі марки «ВАЗ 2107», реєстраційни номер НОМЕР_1 , рухались по вул. Рамішвілі в напрямку м. Івано-Франківськ, у напрямку кільцевої. Він сидів на передньому пасажирському місці. Вони рухались зі швидкістю 40 км/год. ближче до правовго краю дороги. Стверджує що перед подією їх автомобіль повело ліворуч, і тому водій ОСОБА_1 застосував гальмування, під час якого автомобіль перетнув суцільну лінію розмітки та зупинився на зустрічній смузі, де стояв не менше 5 секунд, і в цей час в нього в`їхав автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку з перевищенням швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 01.06.2018 року на власному автомобілі «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , біля 19 год 30 хв. рухався з дому в напрямку м. Надвірна на роботу, по дорозі підібрав колегу ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському місці. Рухаючись на підйом по вул. Рамішвілі зі швидкістю 50 км/год. він побачив, що по зустрічній смузі руху з великою швидкістю рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, після чого перетнув суцільну смугу руху та почав рухатися юзом прямо на нього. При цьому він, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо свого автомобіля вправо, однак зіткнення не вдалося уникнути. При цьому контактувала вся передня частина автомобіля марки «ВАЗ 2107» з передньою лівою частиною його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль злетів у кювет, а він отримав тілесні ушкодження. Стверджує що водій Зубко рухався з перевищенням швидкості та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Opel Vivaro», дав в судовому засідання про обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , як і потерпілий ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що 01.06.2018 року він на власному автомобілі «OpelAstra» біля 20.00 год. рухався автодорогою сполученням Надвірна-Івано-Франківськ по об`їзній дорозі в напрямку м. Івано-Франківськ. Він рухався по вул. Рамішвілі зі швидкістю 70 км/год., попереду нього також рухались автомобілі, а також попереду він бачив автомобіль «ВАЗ». Проїхавши поворот на вул. Ломоносова він побачив хмару пилюки, яка піднімалась вгору, та під`їхавши ближче побачив автомобіль марки «ВАЗ», який знаходився на смузі зустрічного руху «Opel Vivaro», який знаходився в кюветі і зрозумів, що сталося ДТП, та побачив водія «ВАЗ», який стояв біля автомобіля та на його думку був у стані алкогольного сп`яніння. Також вважає що водій автомобіля «ВАЗ» рухався зі значним перевищенням швидкості та не впорався з керування і на повороті вліво перетнув суцільну смугу руху та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Заперечує, що автомобіль «ВАЗ» зупинявся на 5 с.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052870 від 09.05.2019 р. (а.с. 1); постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 р. (а.с. 3-5); копії протоколу огляду місця події від 01.06.2018 р. (а.с. 25-27); копії схеми місця ДТП від 01.06.2018 р. (а.с. 28-29); копії висновку експерта від 22.04.2019 р. № СЕ-19/109/26-172ІТ/19 (а.с. 30-33).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052870 від 09.05.2019, водій ОСОБА_1 01.06.2018 близько 20.00 год. в м. Надвірна по вул. Рамішвілі, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 та пасажир автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Росохою Віталієм Вікторовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 від відпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_8 не викладено.

Також вина ОСОБА_8 доводиться даними постанови про закриття кримінального провадження від 26.04.2019 р., з якої вбачається, що проведеним досудовим розсуванням встановлено, що водій ОСОБА_8 своїми діями чи бездіяльністю порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.1., згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.; п. 2.З., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 2.9. відповідно до якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; п. 10.1 в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; Розділ 34 Дорожня розмітка: п.1.1., у відповідності до якого лінію 1.1 перетинати забороняється. При цьому як вбачається із матеріалів кримінального провадження, водій ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що не спричинило будь-кому, окрім нього самого тілесні ушкодження у вигляді середньої тяжкості, за що виключається кримінальна відповідальність передбачена за вчинення дій вказаних у диспозиції ст. 286 КК України.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо. При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.06.2018, ділянка дороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода-сполученням Мукачево-Львів, яка знаходиться в м. Надвірна по вул. Рамішвілі. Смуги руху розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України. Ділянка дороги по напрямку огляду до м. Мукачево заокруглена вправо, на час огляду суха, без вибоїн. На проїзній частині виявлено автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої частини. У кюветі справа по напрямку огляду виявлено автомобіль марки «Ореl Vivаrо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженнями передньої лівої частини. Також на проїжджій частині смуги руху у напрямку до м. Львів виявлено початок сліду юзу розміром 12,0 м, який проходить через вузьку суцільну лінію та закінчується на смузі для руху до м. Мукачево.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 01.06.2018, до протоколу огляду місця події враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, (в автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 виявлені пошкодження передньої частини, в автомобіля марки «Ореl Vivаrо», р.н. НОМЕР_2 виявлені пошкодження передньої лівої частини) вважаю, що останні повністю узгоджуються з поясненнями водія «Opel Vivaro» ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які вони надавали під час оформлення матеріалів на місці ДТП.

При цьому дані висновку експерта від 22.04.2019 за № СЕ-19/109/26-172ІТ/19 також підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні інкримінованих йому пунктів ПДР України, та спростовують його твердження про невинуватість. Вони та узгоджуються з іншими доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Так згідно вказаного висновку показання водія автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині того, що зустрічний автомобіль перетнув суцільну смугу осьову лінію розмітку, виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення між їхніми автомобілями, що рухалися назустріч один одному, є технічно спроможним. Показання водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль зупинявся та за час не менше 5 секунд після зупинки зустрічний автомобіль в`їхав у його автомобіль, який на момент зіткнення стояв, не можуть вважатися технічно спроможними. Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Тобто недотримання ОСОБА_1 2.3 б, п. 10.1, п. 12 ПДР України лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження вказаних у протоколі транспортних засобів. Тому суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 внаслідок технічної несправної виїхав на зустрічну смугу руху і зупинився на 5 с., і це мав би врахувати водій ОСОБА_2 , якби не рухався із перевищенням швидкості, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, в тому числі й тими, які надані стороною захисту.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 26.04.2019 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 26.05.2019.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.