Номер провадження: 33/813/97/20
Номер справи місцевого суду: 509/5905/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря Сороколет Ю.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з конфіскацією вилучених грошових коштів в розмірі 480 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови 26 жовтня 2019 року в 09год. 45хвил. ОСОБА_1 , знаходячись на території ТОВ «Промринок 7КМ», по вул.Базовій, 20 в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, здійснив незаконний обмін валюти у іншій фізичній особі Фан Нгок Ань в розмірі 20 дол.США по курсу на загальну суму 480 грн.,про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №235526 від 26 жовтня 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.162 КУпАП(а.с.29).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

-судом застосовано до нього суровий вид стягнення, хоча раніше він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП;

-судом невірно зазначено, що він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вказані обставини нічим не підтверджені; притягувався до адміністративної відповідальності лише за скоєння легкого ДТП (а.с.31-33).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому, суд наклав суворий вид стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з конфіскацією вилучених грошових коштів в розмірі 480 грн.

Мотивуючи накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції враховував особу правопорушника, його дії під час вчинення протиправних дій та послався на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної і кримінальної відповідальності.

Однак, з такою мірою відповідальності апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до даних ІПС «Армор» ОСОБА_1 напротязі 2018 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ст.124 КУпАП (а.с.10).

Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності матеріали справи не містять.

Так само немає відомостей, що ОСОБА_1 раніше притягувався за ст.162 КУпАП.

З його письмових пояснень, наданих працівникам поліції, вбачається, що 26 жовтня 2019 року біля 9 години ранку він прибув до ТОВ «Промтоварний ринок», де хотів придбати собі речі. Оскільки на ринку не побачив банк, вирішив звернутися до чоловіка в`єтнамської національності та обміняти у нього 20 долларів США на гривню. Чоловік обміняв гроші та дав за них 480 грн, однак надати чек за проведення цього обміну відмовився. У зв`язку з чим ОСОБА_1 визвав поліцію (а.с.11-13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він не знав, що обмін валюти є незаконним, являється керівником ГО «Захист прав споживачів» та законослухняним громадянином.

Санкція ст.162 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

За таких обставин та з урахуванням ст.ст.23, 33 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на те, що в ст.162 КУпАП вказівка на обов`язковість конфіскації валютних цінностей стосується лише накладення такого основного адміністративного стягнення як штраф, застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилучених грошових кошів не передбачається, тому вони підлягають поверненню ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а визначене в постанові суду адміністративне стягнення зміні на менш суворе, а саме, на попередження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2019 рокузмінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення грошові кошти в сумі 480 гривень (чотириста вісімдесят гривень) повернути ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков