П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника потерпілого - адвоката Качайло А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.08.2020 року о 17.02 год. в м. Ужгород по вул. Коритнянська, 41, керував транспортним засобом марки "Шкода Октавіа", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не впевнивнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

18 листопада 2020 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції після доопрацювання. Було долучено рапорт інспектора взводу 2 роти 1 УПП з Закарпатській області лейтенанта поліції М.В.Семенюк від 16.11.2020 року, згідно якого повідомлено, що в діях гр. ОСОБА_1 також вбачається порушення п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився. На адресу суду направив заяву, у якій зазначає, що 13 серпня 2020 року, їхав своїм автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_1 , по вул. Коритнянська, м. Ужгород. Маючи намір здійснити маневр заїзду на прибудинкову територію будинку, що знаходився по ліву сторону, пересвідчився у відсутності заборон та інших перешкод для маневру, увімкнув лівий сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду та плавно почав повертати ліворуч. Коли автомобіль вже майже пересік смугу зустрічного руху і закінчив маневр, відбувся удар в ліву передню дверку та крило автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки "Mercedes-Benz", котрим керував ОСОБА_2 . З приводу того, що ОСОБА_2 стверджує, що він, нібито, невчасно увімкнув сигнал лівого повороту повідомляє, що на відео не видно, коли саме сигнал був увімкнутий, оскільки автомобіль знаходився під кутом, з якого не можна визначити, коли сигнал дійсно увімкнувся. Коли автомобіль змінив кут, повертаючи ліворуч, саме тоді стало видно, що сигнал повороту увімкнутий належним чином. Винним в дані ситуації вважає ОСОБА_2 , вказує, що маневр здійснював відповідно до Правил дорожнього руху України. Просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Качайло А.І. у судовому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав, що саме він порушив п.10.1 Правил Дорожнього руху. Просив долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито.

Заслухавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про прийняття показань свідка, у якому він повідомляє, що 13 серпня 2020 року їхав разом зі своїм батьком ОСОБА_1 , автомобілем Skoda Оctavia, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Коритнянська, м.Ужгород. Батько, маючи намір здійснити маневр заїзду на прибудинкову територію будинку, що знаходився по ліву сторону, пересвідчився у відсутності заборон та інших перешкод для маневру, увімкнув лівий сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду та плавно почав повертати ліворуч. Коли автомобіль вже майже пересік смугу зустрічного руху і закінчив маневр, відбувся удар в ліву передню дверку та крило автомобіля. Удар відбувся о 17 год 01 хвилині. Вийшовши із автомобіля побачив, що в них в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz, котрим керував ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 вчинив усі необхідні дії, передбачені Правилами дорожнього руху України перед здійсненням маневру, зокрема і вчасно увімкнув сигнал лівого повороту. Аналогічні обставини зазначав ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 13.08.2020 року, які долучені до протоколу. Однак суддя не приймає вказані пояснення саме як показання свідка з огляду на те, що ОСОБА_3 не був приведений до присяги та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

З долученої до матеріалів справи постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2020 року слідує, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст.124 КУпАП у зв`язку із тим, що 13.08.2020 року у м.Ужгород по вул.Коритнянській, 11 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху (обгін) не переконався в безпечності маневру, допустивши зіткнення з транспортним засобом Skoda Оctavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортних засобів такі отримали пошкодження. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито. Судове рішення мотивовано тим, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця події уповноваженою особою не повністю з`ясовано усі обставини справи, не встановлено умов, що сприяли вчиненню дорожньо-транспортної пригоди, невірно кваліфіковано дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши також інші матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187396 від 13.08.2020 року та схему місця ДТП, яка до нього додається, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2020 року, відеозапис з камер спостережень, який долучений до матеріалів справи приходжу до висновку, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, встановлений на підставі належних та допустимих доказів. Разом з тим, порушення ним п.10.4 Правил дорожнього руху, під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.08.2020 року, до суду матеріали справи надійшла 03.09.2020 року, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2020 року матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, 18.11.2020 року матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання. Тому у строки встановлені ст.38 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону не проведене з об`єктивних причин, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської облаті Шумило Наталія Богданівна