Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/9632/20
Провадження № 3/554/2310/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118670 від 07.102020 року слідує, що 07 жовтня 2020 року, о 16 годині 26 хвилини, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAIMLER CHRYSLER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Харківське Шосе та Кагамлика в м.Полтаві, виконуючи маневр у виді повороту ліворуч на вул. Щербанівський шлях, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Харківське шосе в напрямку м.Харкова, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та зазначив, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, на перехресті вулиць Харківське Шосе та Кагамлика в м.Полтаві, не вжив заходів для об`їзду транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER 311 CDI під його керуванням, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ним. Він же, виконуючи маневр у виді повороту ліворуч на дозвільний сигнал світлофора, на перехресті зупинився, не виїжджав не зустрічну смугу руху, що свідчить про те, що виконання такого маневру з його сторони було повністю безпечним.

Водій ОСОБА_2 показав суду, що 07 жовтня 2020 року, о 16 годині 26 хвилини, він керував транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті вулиць Харківське Шосе та Кагамлика в м.Полтаві, рухаючись по вулиці Харківське шосе в напрямку м. Харкова, зупинився в крайній лівій смузі на заборонний сигнал світлофора, щоб далі продовжити рух прямо. У цей час, при ввімкнені дозвільного сигналу світлофора, стоячий перед ним автомобіль ввімкнув лівий покажчик повороту, що змусило його перелаштуватися на середню праву смугу руху. Ввімкнувши правий покажчик повороту, він перелаштувався правіше, об`їхав перешкоду у виді стоячого автомобіля та відразу ж повернувся на крайню ліву смугу руху і продовжив рух прямо. У цей час на цій смузі руху знаходився у стоячому стані транспортний засіб марки DAIMLER CHRYSLER 311 CDI під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився виконуючи маневр повороту ліворуч, що не дало йому змоги вчасно запобігти зіткненню та безпечно об`їхати його.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , дослідивши докази в справі, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 ПДР встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118670 від 07.10.2020 року, а також схему місця ДТП від 07.10.2020 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 та DAIMLER CHRYSLER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , їх розташування, механічні пошкодження.

Окрім того, судом досліджено відеозаписи, надані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зокрема, на відеозаписі, наданого водієм ОСОБА_1 , який виготовлений з камер системи «Безпечне місто», зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 та DAIMLER CHRYSLER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER 311 CDI знаходиться на перехресті вулиць Харківське Шосе та Кагамлика в м.Полтаві, рухаючись по вулиці Харківське шосе, у лівій крайній смузі. При дозвільного сигналу світлофора, водій ОСОБА_1 із ввімкненим покажчиком лівого повороту виїхав на середину перехрестя та зупинився. У цей час повз нього у зустрічному напрямку в сторону м. Харкова безперешкодно проїхали два транспортних засоби, при чому будь яких маневрів, пов`язаних з його об`їздом дані водії не вживали, що свідчить про той факт, що цей водій перебував на своїй смузі руху та виїзду на зустрічну смугу не допускав. Дана обставина доведена даними відеозапису. Натомість на відеозаписі зафіксовано зіткнення автомобілів, в ході якого на перехрестя в зустрічному напрямку виїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який на швидкості допустив зіткнення.

На відеозаписі, наданому водієм ОСОБА_2 зафіксовано місце знаходження транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER 311 CDI після автопригоди. Будь яких доказів про те, що цей автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху на ньому не зафіксовано.

Таким чином, суд не знаходить спроможними показання водія ОСОБА_2 в тій частині, що в момент зіткнення транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER 311 CDI під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху та дотриматися безпечного інтервалу у нього не було можливості.

Таким чином, досліджуючи обставини справи, суд виходить із даних, зафіксованих не лише в протоколі, а й у схемі місця ДТП від 07.10.2020 року, даних відеозапису з камер «Безпечне місто» та вважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAIMLER CHRYSLER 311 CDI, на перехресті вулиць Харківське Шосе та Кагамлика в м.Полтаві, виконуючи маневр у виді повороту ліворуч на вул. Щербанівський шлях, не виїжджав на зустрічну смугу, знаходився у стоячому стані, а тому порушення п.п.10.1, 16.6 ПДР в його діях відсутні, так як він перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і розташування керованого ним транспортного засобу не створювало перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість водій ОСОБА_3 при проїзді перехрестя, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом марки DAIMLER CHRYSLER 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Щербанівський шлях, чим порушив п. 12.3, 13.1 ПДР і саме його дії знаходилися в причинному зв`язку з настанням наслідків автопригоди.

Тобто, будь які переконливі докази про порушення ОСОБА_1 ПДР на розгляд суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, показання водія ОСОБА_1 в тій частині, що він при здійсненні маневру у виді повороту ліворуч, не виїжджав на зустрічну смугу є неспростовними та доводяться матеріалами справи, про що зазначено вище, а тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАп в його діях відсутній.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно