Справа пр. №3-6110/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Міськбудінвест" на посаді інженера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 о 17 год 30 хв в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, 13, керуючи автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку не визнав, пояснив суду, що 15 вересня 2020 року приблизно о 22 год 40 хв він побачив з вікна, що по його автомобілю KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно почали наносити пошкодження незнайомі йому особи. ОСОБА_1 зазначив, що він зі своїм братом ОСОБА_2 вийшли надвір, незабаром приїхали працівники поліції та почали його безпідставно звинувачувати у тому, що він нібито пошкодив чийсь автомобіль. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські привели його з братом на прибудинкову територію за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 13, де стояв автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , та вказали, що він був пошкоджений ОСОБА_1 . Як стверджував ОСОБА_1 указане не відповідає дійсності та вказав, що приблизно о 17 год 00 хв він проїжджав на своєму автомобілі по прибудинковій території будинку на вул. Маршала Малиновського, 11, де він мешкає, під час руху транспортного засобу він не чув звуків тертя та сигналізації, отже, ніякий автомобіль не зачепив. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 вересня 2020 року приблизно о 17 год 30 хв - 18 год 00 хв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок зазначив, що автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв припаркований, а автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору не зміг з ним роз`їхатись та зачепив автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 . Як стверджував свідок ОСОБА_3 , він бачив потертості на автомобілі Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , а водій автомобіля KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись, поїхав далі.

Свідок ОСОБА_2 суд пояснив, що 15 вересня 2020 року приблизно о 17 год 00 хв він бачив, як ОСОБА_4 вийшла з собакою з будинку та сіла в автомобіль, який саме був автомобіль він не помітив.

Потерпіла ОСОБА_4 викликалась в судове засідання, проте на виклик суду не з`явилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд приходить до такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Проте усупереч вимогам п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимогп. п. 2.3 б , 13.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року серії ДПР18 №142578, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3-5 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 15 вересня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук