ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, працюючого керівником філії "Південний племконецентр "Державного підприємства "Конярство України", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Управлінням держпраці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол №МК2127/588/АВ/П/2ПТ від 26.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та протокол №МК2127/588/АВ/П/1ПТ від 26.11.2019 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, які були направлені до місцевого суду в різних провадженнях, та 04.12.2019 року передані в провадження судді Гречаної С.І.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 вказані вище справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №490/10279/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт вчинення ним тих дій, які вказано у протоколах. Але при цьому ОСОБА_1 вказував, що наслідком інспекційного відвідування працівниками Управління Держпраці в Миколаївській області Філії "Південний племконецентр" ДП "Конярство України" стало видання припису про усунення виявлених порушень. У зв`язку з тим, що всі, вказані в цьому приписі, порушення були усунені в строк, просив суд до відповідальності його не притягувати.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В ході інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю Філії "Південний племконецентр" ДП "Конярство України", яке проводилось у період з 14 год. 00 хв., 06.11.2019 по 15 год. 10 хв. 15 листопада 2019 року, інспекторами праці Молочко Н ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 15 листопада 2019 року №МК2127/588/АВ, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю Філією "Південний племконецентр" ДП "Конярство України", та на підставі цього Акта:

- внесено Припис про усунення виявлених порушень від 26 листопада 2019 року №МК2127/588/АВ/П;

- складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року №МК2127/588/АВ/П/2ПТ та №МК2127/588/АВ/П/2ПТ.

В свою чергу, 19.11.2019 керівник Філії "Південний племконецентр" ДП "Конярство України" ОСОБА_1 надав заперечення на акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, в якому зазначив, що усні зауваження і рекомендації перевіряючих взято до відома і будуть використовуватися в подальшій практичній роботі фахівцями філії.

12.12.2019 керівник Філії "Південний племконецентр" ДП "Конярство України" ОСОБА_1 на виконання припису №МК2127/588/АВ/П від 26.11.2019 повідомив про усунені виявлені правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій при обставинах, що наведені в протоколах, доведені дослідженими в суді доказами та останнім не оспорюється.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що в разі усунення в строк вказаних інспектором Держпраці в приписі порушень, винні особи не можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, в даному випадку є помилковим.

Законодавець порушення законодавства про працю у виді порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання, використання праці неоформлених працівників та інші порушення визнав грубими порушеннями прав працівників, студентів, пенсіонерів, робітників та інших осіб і встановив адміністративну відповідальність за вчинення таких дій в ст. 41 КУпАП.

Крім того, Постановою КМУ від 26.04.2017 року було затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" і в п.29 цього Порядку зазначено, що заходи притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Тобто, усунення зазначених порушень законодавства про працю не може бути підставою для звільнення винної особи від відповідальності, як стверджує апелянт.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи всі вище перелічені обставини, суд дійшов висновку, що в результаті вчинення ОСОБА_1 правопорушень, жодній особі не завдано значної шкоди, а також зазначені правопорушення не потягли за собою інших суттєвих негативних наслідків як для окремих осіб, так і для суспільства, чи сільської громади. При цьому, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Таким чином є підстави вважати, що в даному випадку вказане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана