Номер провадження 3/754/305/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 ОСОБА_1 о 19.10 годині по вул.Курчатова,8-б в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, ремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Зотько Т.А..

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У даній справі суддею Зотько Т.А. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи той факт, що при встановленні особистих даних ОСОБА_1 було з`ясовано, що останній обіймає посаду старшого інженера 3 управління Головного управління урядового зв`язку Держспецзв`язку, в той же час Начальником Головного управління урядового зв`язку Держспецзв`язку є ОСОБА_2 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , а відтак дана обставина може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, тому заявляється самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вказані обставини можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи слід заявити самовідвід, а справу необхідно передати на повторний перерозподіл для визначення іншого судді.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.ст. 7, 246 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Зотько Т.А. у справі про адміністративне правопорушення №754/18096/19 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №754/18096/19 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: