П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Сотченко В.О., за участю захисника Патерилова В.В., особи , що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха в режимі відео конференції з м.Києвом матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецька, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0664 від 09 листопада 2020 вбачається, що 09.11.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , прямуючи з м.Києва до м. Донецька, перетинаючи КПВВ «Новотроїцьке» на автомобілі ЗАЗ 110307-42 державний номер НОМЕР_1 , в особистих речах здійснювала переміщення грошових коштів у розмірі 3700 доларів США, 1730 євро, 39000 російських рублів, що в еквіваленті іноземної валюти складає 175833 гривень по курсу НБУ на 09.11.2020, що є порушенням п. 2 Наказу №52 від 14.07.2020 року Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Патерилов В.В. вказав, що ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП не визнає, просить провадження закрити через відсутність події та складу правопорушення в зв`язку з тим, що вона рухалася з м.Донецька до м.Києва, в протоколі № 0664 міститься недостовірна інформація, вилучені готівкові кошти належать їй на праві власності, вона їх перевозила в зв`язку з переїздом на постійне проживання до м.Києва. Є розлученою з 2011 року, сама виховує неповнолітнього сина. На підтвердження зазначених обставин надала копію рішення суду про розлучення, копію свідоцтва про народження сина, довідку з навчального закладу про навчання сина в Ольгинському Ліцеї м.Києва, договір оренди квартири у м.Києві на період з 10.11.2020 року до 10.05.2021 року. З урахуванням зазначеного, захисник просив суд повернути вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти, які їй необхідні для проживання та навчання сина, при цьому посилався на п.5 Наказу № 52.

Суд, вислухавши захисника Патерилова В.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення, протокол вилучення грошових коштів, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та фототаблицю до протоколу, пояснення свідків вилучення грошових коштів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП серед іншого визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Пунктом 2 наказу №52 від 14.07.2020 Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України установлено, що фізична особа може переміщувати готівкові кошти з: тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) на контрольовані Україною території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження, а також у сумі, що перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, за умови погодження переміщення цих коштів з представниками координаційного центру відповідно до законодавства; контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті без підтверджувальних документів про їх походження.

Аналізуючи зазначені норми законодавств, можна дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, зокрема, переміщення грошових коштів в сумі понад 50000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі, в іноземній валюті, з тимчасово окупованої території утворюють дії особи, яка не погоджувала переміщення цих коштів з представниками координаційного центру відповідно до законодавства.

В той час як протокол про адміністративне правопорушення № 0664 у відношенні ОСОБА_1 складено за порушення гранично допустимої кількості грошових коштів для переміщення через лінію зіткнення з контрольованих Україною територій на тимчасово окуповані територій у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.11.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , прямуючи з м.Києва до м.Донецька, перетинаючи КПВВ «Новотроїцьке» на автомобілі ЗАЗ 110307-42 державний номер НОМЕР_1 , в особистих речах здійснювала переміщення грошових коштів у розмірі 3700 доларів США, 1730 євро, 39000 російських рублів, що в еквіваленті іноземної валюти складає 175833 гривень по курсу НБУ на 09.11.2020, що є порушенням п. 2 Наказу №52 від 14.07.2020 року Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України

Потім вищезазначені грошові кошти, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, було передано на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у донецькій області лейтенанту податкової міліції Ю.-П.Гету.

ОСОБА_1 надано суду докази, які суд вважає належними та допустимими, щодо перетину нею КПВВ з м.Донецька до м.Києва, з метою переїзду на постійне проживання у м.Києві, які підтверджуються договором оренди житла квартири з 10.11.2020 року по 10.05.2021 року, довідкою про навчання неповнолітнього сина в «Ольгинскому Ліцеї» у 8 класі.

Відповідно до п.5 Наказу №52 від 14.07.2020 року Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України встановлено, що в разі переїзду фізичної особи на місце проживання з тимчасово окупованих територій на контрольовані Україною території такій особі дозволяється переміщення її особистих речей з ознаками користування в обґрунтованій кількості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 перевозила власні готівкові кошти, необхідні для переїзду з тимчасово окупованої території на контрольовану Україною територію в м.Київ для постійного проживання її родини.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази відсутності у ОСОБА_1 погодження переміщення цих коштів з представниками координаційного центру відповідно до законодавства, та те, що їй пропонувалось надати такі підтвердження.

Необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В контексті рішення ЄСПЛ Надточій проти України (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В той же час, у справі Barbera, MesseguandJabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні порядку переміщення грошових коштів через лінію розмежування матеріал про адміністративне правопорушення не містить, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-3 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст.204-3, ст.247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.204-3 КУпАП - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 3700 доларів США, 1730 євро, 39000 російських рублів, що в еквіваленті іноземної валюти складає 175833 гривень по курсу НБУ на 09.11.2020 року, які згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 0664 від 09.11.2020 були передані на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому з особливо важливих справ першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області лейтенанту податкової міліції Ю.П.Гету - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова