Справа № 759/8627/19 Суддя в І-й інстанції Бабич Н.Д.
Провадження № 33/824/391/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кочкарьова С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Кочкарьова С.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2019,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 02 травня 2019 року о 22 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом по вул. Котельникова, 89, в м. Києві, не впевнився в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat CC», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисник Кочкарьов С.В. вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав на допущенні працівниками поліції під час складання протоколу порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Зокрема звернув увагу, що при оформленні ДТП були присутні свідки, дані про яких не були внесені до протоколу, а саме пасажири транспортного засобу Volkswagen Passat CC. Крім того, даний протокол не був підписаний потерпілим, а також сам зміст протоколу суперечить план-схемі ДТП, оскільки у протоколі та план-схемі зазначений різний час та не правильно указано місце розташування транспортних засобів. Також зазначив, що працівниками поліції при складанні план-схеми ДТП не використовувались вимірювальні засоби та усі дані щодо розташування транспортних засобів вносились приблизно. У зв`язку з наведеним, апелянт зазначив, що ним було надано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейських, яке судом було проігнороване. Крім того, захисником звернуто увагу на ту обставину, що саме автомобіль Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись заднім або переднім ходом не по своїй смузі руху здійснив зіткнення вже з припаркованим автомобілем «Opel Combo». Вважав, що в діях водія транспортного засобу «Opel Combo» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Кочкарьова С.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року у якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення адміністративного правопорушення;

схемою місця ДТП на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після їх зіткнення та зафіксовані механічні пошкодження на обох транспортних засобах;

поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які були надані ним поліцейським і які узгоджуються із фактичними даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП;

поясненнями водія ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що він визнавав факт руху автомобіля під його керуванням заднім ходом та, що він не бачив та не міг бачити автомобіль «Фольксваген Пассат», оскільки дивився у праве дзеркало.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника Кочкарьова С.В. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Та обставина, що при оформленні ДТП були присутні свідки, данні про яких не були внесені до протоколу, зокрема пасажири автомобіля «Фольксваген Пассат» не може указувати на незаконність проведених поліцейськими процесуальних дій та недопустимість зібраних у справі доказів. Не підписання протоколу потерпілим не свідчить про незаконність цього протоколу, в тому числі і з урахуванням того, що ні протокол в цілому, ні викладені у ньому обставини потерпілим не оспорюються. Невідповідність часу ДТП у схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, допущеною при оформленні цих документів, яка не впливає на зміст фактичних обставин, які встановлюються зазначеними процесуальними документами. Суд звертає увагу на те, що схема місця ДТП за своєю правовою суттю є саме схемою на якій фіксуються певні факти із допустимою похибкою, яка при цьому не впливає на можливість об`єктивного відтворення обставин ДТП та можливість зробити відповідні висновки. Суд також зважає на те, що для фіксації зазначеної ДТП у поліцейських не було необхідності використовувати точні вимірювальні засоби, оскільки фіксування ДТП за обставин за яких вона сталася не потребувало проведення точних вимірів. Не витребування записів із нагрудних відеокамер поліцейських, не указує на неповноту проведеного судового розгляду і не свідчить про необ`єктивність зафіксованої поліцейськими обстановки після ДТП. Суд при цьому звертає увагу на те, що схема ДТП була підписана обома водіями без будь-яких зауважень і це указує на те, що обидва водії погодились із тими даними, які були зафіксовані цією схемою. Посилання захисника на те, що саме автомобіль «Фольксваген Пассат» під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись заднім або переднім ходом не по своїй смузі руху здійснив зіткнення вже з припаркованим автомобілем «Opel Combo» є не обґрунтованим, не підтверджене доказами і спростоване зібраними у справі доказами, зазначеними вище.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кочкарьова С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька