ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9221/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Левадній у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого допустив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год, на повороті на проїзджій частині було вирізано кілька ям, у одну з яких зїхало колесо через, що автомобіль занесло в електропору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що був пасажиром автомобіля яким керував ОСОБА_1 , та підтвердив, що до зіткнення автомобіль рухався із незначною швидкістю, на повроті автомобіль вїхав у яму через, що його занесло в електропору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністтивне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, однак вказані вимоги ОСОБА_1 дотримоно не було, що призвело до ДТП та її наслідків.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, особу ОСОБА_1 , обставини ДТП та приходить до висновку, що даній ситуації достатньо буде обмежетись усним зауваженням відповаідно до полежень ст. 22 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: