Справа № 214/6981/20
3/214/3026/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 27.09.2020 року, 27.09.2020 року о 01.53 годині в м. Кривому Розі по вул. Бикова, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «AUDI А6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні винним в скоєному правопорушенні себе не визнав, при цьому пояснив, що він не згоден з протоколом, його в той день зупинили первісно на пр. Миру без пояснення причин зупинки, запитали чи буде він проходити огляд на приладі «Драгер». Він запитав причину зупинки, на що йому поліцейський відповів, що надійшла інформація, що він начебто нетверезий. Не став проходити огляд, тому що був тверезий, поліцейські склали протокол, але не відсторонили його від керування автомобілем, він поїхав і десь хвилин через 20 хвилин, його знов зупинили на вулиці Бикова. Сам поліцейський сказав, що розуміє, що його, поліцейського вимоги необґрунтовані, але надійшло повідомлення від співробітників поліції з проханням ще раз зупинити. З ним весь час була дружина ОСОБА_4 , він в той день алкоголь не вживав, направлення на огляд йому не надавали, він нічого не підписував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день вона була з ОСОБА_3 в автомобілі з 19.00 години до ранку. Він алкоголь не вживав, брав участь у змаганнях. Перший раз їх зупинили та пояснили, що поліцейським передали по рації, що потрібно зупинити, тому ОСОБА_3 огляд проходити відмовився, від керування автомобілем його не відсторонили. Коли вони поїхали, їх знову зупинили, вже на вулиці Бикова, в цей проміжок часу алкоголь він не вживав. Поліцейський сказав, що він їх зупинив, так як надійшло повідомлення від поліцейських зупиняти ОСОБА_3 . Поліцейський сказав, що він розуміє, що діє неправомірно.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с. 6), протокол (а.с.12).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 3 файли:

- на файлі з останніми цифрами «0329», який розпочинається о 02.05 год., закінчується о 02.05 год., зафіксовано зображення дороги, поліцейський автомобіль, поліцейський заповнює документи;

- на файлі з останніми цифрами «0330», який розпочинається о 02.08 год., закінчується о 02.10 год., зафіксовано зображення автомобіля в якому перебуває особа, яка на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовляється, поліцейський роз`яснює права, при цьому особа каже, що «три хвилини назад він проходив огляд, який нічого не показав» ;

- на файлі з останніми цифрами «0331», який розпочинається о 02.10 год., закінчується о 02.11 год., зафіксовано як поліцейський надає особі документи для підпису;

- на файлі з останніми цифрами «7mp4»», який розпочинається о 01.53 год., закінчується о 01.54 год., зафіксовано як їде та зупиняється автомобіль, до якого підходять поліцейські, звук відсутній.

При огляді диска, не вбачається, що у ОСОБА_3 наявне тремтіння рук.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_3 , наявності в нього ознак сп`яніння.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_3 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, довідку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_3 керував автомобілем, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, узгоджуються зі змістом відеозапису, тому є достовірними. Пояснення цього свідка про те, що ОСОБА_3 зупинили на підставі інформації від працівників поліції є достовірними, так як не спростовуються матеріалами справи.

Направлення вважаю недостовірним доказом, так як в ньому відсутній підпис ОСОБА_3 .

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 27.09.2020 року є достовірним в тій частині, що ОСОБА_3 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі від 27.09.2020 року такі ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук» є недостовірними, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_3 під час керування 27.09.2020 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_3 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду. З урахуванням тієї обставини, що протоколи в частині наявності у ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, визнані недостовірними, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_3 під час спілкування ознак наркотичного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими 27.09.2020 року.Також встановлено, що ОСОБА_3 27.09.2020 року був зупинений двічі в проміжок нетривалого часу по розпорядженню поліцейських.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_3 під час керування ним автомобілем 27.09.2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння у поліцейських 27.09.2020 року, у судовому засіданні не добуто.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_3 не пройшов огляд на стан сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення такого огляду 27.09.2020 року, у поліцейських не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 щодо відмови пройти огляд 27.09.2020 року, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов