Справа № 361/8240/19
Провадження № 3/361/59/20
П О С Т А Н О В А

24 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., за участю захисника Скопич М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 212003 від 12.11.2019, ОСОБА_2 , 12.11.2019 близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в гаражному кооперативі «МЕТАЛУРГ», що по вул. Металургів в м. Бровари Київської області, грубо спілкувався з представником кооперативу ОГК «МЕТАЛУРГ», після чого пошкодив, а саме зламав в`їздний шлагбаум на територію гаражного кооперативу, чим вчинив правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він являється членом гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ» та має там гаражне приміщення. 12.11.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., з метою потрапляння до свого гаража, прийшов до в`їзду-виїзду гаражного кооперативу «МЕТАЛУРГ», що по вул. Металургів в м. Бровари. Після чого він викликав працівників поліції з метою забезпечення Конституційних прав на коритстування, розпорядження та володіння майном, що йому належить. Однак шлагбаум був закритим, при цьому охоронець гаражного кооперативу та голова такого кооперативу заблокували йому вхід, у звязку з цим між ними виник словесний конфлікт , при цьому він нецензурно не виражався. Оскільки йому терміново було потрапити до гаражного приміщення, то він пішов на територію через закритий шлагбаум. Стверджує, що нецензурною лайкою, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, які порушували б громадський порядок і спокій громадян він не вчиняв.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що він являється головою ОГК «МЕТАЛУРГ», що по вул. Металургів в м. Бровари. В порушення статуту ОГК «МЕТАЛУРГ» ОСОБА_2 мав заборгованість щодо сплати членських внесків, тому його карточка в`їзду на територію гаражного кооперативу була заблокована. З даного приводу 12.11.2019 приблизно о 15 год. 30 хв. біля в`їзду на територію гаражного кооперативу він спілкувався з ОСОБА_2 у присутності охоронця, після чого ОСОБА_2 зайшов на територію кооперативу, зламавши при цьому в`їздний шлагбаум.

На виклик до суду поліцейські Броварського ВП ГУНП в Київській області Войтюк І.В. та ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганство визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис з місця події, дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, що ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, які порушували громадський порядок і спокій громадян, а дії ОСОБА_2 щодо пошкодження шлагбауму не містять ознак дрібного хуліганства .

Вважаю, що належні та допустимі докази порушення громадського порядку ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не містять.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт порушення громадського порядку ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, ст. 247 п. 1, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.