Справа № 444/3045/19
Провадження № 3/444/14/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гординського Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не

Працюючого бульдозеристом ЛКП «Збиранка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.11.2019 року о 15 год. 30 хв. в селі Воля-Гомулецька, Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alcotest 6810", прилад № 0715 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке було призначено 10.12.2019 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Клопотав про надання йому строку для укладення угоди з адвокатом для отримання від нього правової допомоги.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, однак в таких був присутній його захисник, адвокат Гординський Михайло Васильович.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання через захисника, також судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того враховую, що адвокат Гординський М. В. не заперечив проти розгляду справи без участі його підзахисного.

Судом для повного з`ясування обставин справи в судове засідання викликалися для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки.

Також в судове засідання викликався поліцейський СРПП № 4, Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_4 .

Він в судовому засіданні показав, що 07.11.2019 року був на чергуванні, коли прийшло повідомлення з номеру 102, що по всій ширині дороги маневруючи їхав водій автомобілем та з`їхав у кювет.

Коли він в складі екіпажу поліції приїхав на місце події, то водій спав за кермом автомобіля.

Ствердив, що самого факту керування транспортним засобом він не бачив, однак були свідки, а саме чоловік і жінка, які бачили, що водій керував транспортним засобом. Дані особи вказані в протоколі як свідки.

Зазначив, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного засобу «Drager» на місці події, так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. А тому він і не складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того працівником поліції, ОСОБА_4 було представлено диск із відеозаписом із нагрудної камери члена екіпажу поліції.

Даний відеозапис детально оглянуто судом в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_1 , адвоката Гординського Михайла Васильовича.

З даного відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ» та спав. На камеру двоє осіб пояснюють, що бачили як він керував даним транспортним засобом та з`їхав у кювет.

В подальшому працівником поліції в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на що ОСОБА_1 в кінцевому результаті відмовився, що чітко видно та чути на представленому відеозаписі.

Крім того звертаю увагу, що в матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у яких вони вказали, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав, що рухався зі своєю дружиною на велосипедах в напрямку села Гряда із села Малі Грибовичі, Жовківського району Львівської області. В попутньому напрямку їхав автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , який їх об`їхав і поїхав в напрямку села Воля-Гомулецька. Його їзда викликала в нього підозру, оскільки транспортний засіб їхав по зустрічній смузі руху, а вже в селі ОСОБА_5 даний автомобіль почало розвертати по дорозі, внаслідок чого він з`їхав на узбіччя. Проїжджаючи повз автомобіль, він побачив, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому він вирішив викликати поліцію.

Враховую, що дані свідки на неодноразові виклики в судові засідання не з`явилися, однак вважаю, що їх письмових пояснень та інших наявних доказів є достатньо для прийняття законного, правильного та справедливого рішення у даній справі.

А тому приходжу до висновку, що недоцільним є подальше відкладення розгляду справи та черговий виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд враховує розумні строки розгляду справи та обмежені строку, а саме згідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

А тому чергове відкладення розгляду справи чи оголошення перерви може викликати в стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи та може сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності, а саме у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Беру до увагу позицію захисника ОСОБА_1 , адвоката Гординського Михайла Васильовича, який просить матеріали справи направити в Жовківське відділення поліції на доопрацювання для належного оформлення протоколу, дотримання порядку та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час його складення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав викладене у клопотанні в повному обсязі.

Судом враховано позицію адвоката, однак необхідно відмітити, що всі зауваження не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів справи на доопрацювання, розцінює дане клопотання критично та вважає, що таке є нічим іншим як спробою затягнути розгляд справи та спрямованим на уникнення відповідальності його підзахисним.

Викладене у клопотанні взагальному спростовується дослідженими детально доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Вважаю, що невизнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.12.2019 року є способом уникнення відповідальності та намаганням суд ввести в оману.

Суд не довіряє показам ОСОБА_1 , зважаючи на всю наявну та досліджену доказову базу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375192 від 07.11.2019 року; 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2019 року; 3) показами поліцейського СРПП № 4, Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Ковальовського Романа Михайловича; 4) оглянутим відеозаписом із нагрудної камери відео спостереження.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховую, що з протоколу серії БД № 375192 від 07.11.2019 року вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія ОСОБА_7 , яке в нього тимчасово вилучили.

Тобто приходжу до висновку, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, оскільки отримав посвідчення водія.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, має право керування транспортними засобами, оскільки отримував посвідчення водія.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Доказів на спростування його вини та підтвердження невинуватості стороною захисту не представлено.

Навпаки детально проаналізовані докази та матеріали справи підтверджують правильність висновків суду щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року в редакції діючій на день вчинення адміністративного правопорушення, тобто 07.11.2019 року, ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Незважаючи на те, що справа розглядається 20.01.2020 року, коли судовий збір в справі про адміністративне правопорушення в разі винесення постанови суддею про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн., суд вважає, що підлягає стягненню саме судовий збір в розмірі 384,20 грн., тобто діючий станом на день вчинення адміністративного правопорушення, оскільки норми Закону України, який погіршує чи обтяжує становище особи не мають зворотньої сили у часі, як наслідок не можуть бути застосовані судом.

Керуючись статтями 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не

Працюючого бульдозеристом ЛКП «Збиранка», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.