overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Справа № 414/129/20

Провадження № 3/414/53/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Когута Р.А., протокол БР № 013372 від 16 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП «Кремінський агрошляхбуд», РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 07-38 годині в м. Рубіжне Луганської області, по вул. Заводській, керуючи автомобілем КРАЗ 65055, р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля ЗАЗ 110267, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у протоколі обставини. Вказав, що автомобіль ЗАЗ 110267 їхав попереду нього та різко загальмував, він не встиг зупинити свій автомобіль та сталося зіткнення.

Водій автомобіля ЗАЗ 110267 ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що претензій до нього не має, матеріальна шкода їй повністю відшкодована, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, водія іншого автомобіля, протоколом огляду та схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом с тим, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність претензій з боку ОСОБА_2 , суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. ст. 124 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
ун. № 759/823/20
пр. № 3/759/819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відносно якого 06.04.2019 року встановлено адміністративний нагляд, 04.01.2020 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ,, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду відносно нього.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

Працівниками ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст..ст. 256, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.С. Бандура
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/72/20 Справа № 707/2418/19 Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2418/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Малашевського К.Л. ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Малашевського К.Л., - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 03.02.2020 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 588/76/20
провадження № 3/588/51/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 21.06.2018 центром 5927, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.01.2020 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судові засідання призначені на 20.01.2020 та 24.01.2020 ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим, 24.01.2020 було винесено постанову про привід ОСОБА_2 у судове засідання на 13 год. 40 хв. 29.01.2020.

На визначену дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доставлений не був, у зв`язку з чим, 29.01.2020 було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_2 у судове засідання на 09 год. 10 хв. 03.02.2020. На визначену дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доставлений не був, пояснень невиконання постанови про привід до суду не надано.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, необхідно повторно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області Єгорова Георгія Самедовича.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 25 хвилин 07 лютого 2020 року.

Копію постанови надіслати до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/645/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 22 березня 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на господарстві ОСОБА_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів кулаком правої руки пошкодив віконне скло у її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №225340 від 26.03.2020 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1022 від 22.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який визнав вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає необхідним накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа пр. №3-6750/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2020 року ОСОБА_1 о 20 год 50 хв в м. Києві на проспекті Степана Бандери, 17/1, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, завчасно не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2020 року серії ДПР18 №000008, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - не відомий) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 3/127/9444/19
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу працівників Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не місять жодних доказів про вчинення дій працівниками поліції на виконання попередньої постанови суду від 15 січня 2020 року про застосування примусового приводу в судове засідання до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року у зал судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення Вишенському відділенню поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього, учня 2 курсу ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей», за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 552923 від 14.02.2020, ОСОБА_1 14.02.2020 близько 12:00 год., на території навчального закладу в м. Кобеляки по вулиці Шевченка, курив тютюнові вироби де це заборонено законом згідно ст. 13 ЗУ «Про зменшення та протидію курінню».

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він в цей день курив тютюнові вироби.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ч. 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Тобто дана стаття є банкетною та містить посилання на закон, яким визначені заборонені місця для куріння. Таким законом є Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населенню".

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано ЗУ «Про зменшення та протидію курінню», однак такого закону в законодавстві України не існує. Також в протоколі не зазначено на території якого саме навчального закладу ОСОБА_1 курив сигарети.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 175-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/599/20
Провадження № 3/127/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «БАЗИС 2011» (оператор), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167538 встановлено, що 31.12.2019 року о 14.40 год. в м. Вінниця, по вул. Д. Нечая, 242, водій ОСОБА_1 керуючи т/з HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення зіткнення із т/з DAEWOО ОСОБА_2 д. ОСОБА_3 .з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду. Внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167538, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ФОП

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, в будівлі цеху по виготовленню напівфабрикатів ФОП ОСОБА_1 , за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 1, ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме: не виконані заходи, викладені у п.8 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23 грудня 2013 року №349, про що працівниками Марганецького МВ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

У Пункті 8 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 23 грудня 2013 року №349, який не виконано ОСОБА_1 , як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено строк виконання 20.01.2014 року, який вже сплинув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП закрити в зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська