Справа № 405/7334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Шевченко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Пушкарьова Д. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ДФС України від 23.11.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086370 від 13.11.2020 року водій ОСОБА_1 13.11.2020 року о 00 год. 44 хв. в м. Кропивницькому по вул. Н. П`ятихатська, буд. 28, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210930», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що він повертаючись із зміни на Інгульській шахті, заїхав за товаришем ОСОБА_2 забрати його від дівчини. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції в районі с. Гірничого, тому що на автомобілі не горів правий габарит. Коли він хотів на місці його відремонтувати їм разом з другом запропонували викласти речі на капот та пройти огляд, що вони й зробили. Під час огляду у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Приїхавши до закладу охорони здоров`я. він побачив, що там стоять в черзі чотири чи п`ять екіпажів поліції. Під час очікування, яке тривало досить довго, йому зателефонував батько, який сам перебував вдома і є пенсіонером та хворіє на серцево-судинні хвороби, пояснив, що йому стало зле і попросив терміново привезти ліки з міста. Після дзвінка батька, він попросив працівників поліції пришвидшити проходження тесту, на що вони погодилися та один поліцейський зайшов в приміщення диспансеру, пробувши там деякий час, він вийшов і повідомив, що ніхто їх в черзі не пропустить. Після чого він був змушений відмовитися проходити освідчення, оскільки терміново був вимушений їхати до батька.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що попросив ОСОБА_1 забрати його від дівчини, їдучи додому вони були зупинені працівниками поліції в районі с. Гірничого, тому, що у них не працював габарит на автомобілі. ОСОБА_1 хотів відремонтувати габарит, але в цей час поліцейським щось передали по рації і вони запропонували викласти речі на капот та пройти огляд. Під час огляду у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що той погодився. ОСОБА_1 поїхав з поліцейським, а він лишився біля машини, зателефонував ОСОБА_3 , який працює таксистом, щоб той забрав його від автомобіля ОСОБА_1 . Потім вони разом поїхали в район Біляєва, де вже ОСОБА_1 чекав своєї черги на проходження освідчення. В черзі стояло екіпажів п`ять. Під час очікування ОСОБА_1 зателефонував батько, який сам перебував вдома і повідомив, що йому погано і терміново потрібні ліки. ОСОБА_1 попросив пришвидшити проходження освідчення, але ніхто не захотів пропустити їх в черзі. Після чого він був вимушений поїхати додому.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 13.11.2020 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив, відвезти його на ОСОБА_4 де ОСОБА_1 проходив освідчення. Приїхавши до диспансеру вони побачили багато машин які чекали черги на проходження тестів. Чекали вони довго. Під час очікування ОСОБА_5 хтось зателефонував, потім він попросив, пришвидшити освідчення, але їх ніхто не захотів пропускати. Після чого ОСОБА_5 вимушений був поїхати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086370 від 13.11.2020 року зазначено, що 13.11.2020 року о 00 год. 44 хв. в м. Кропивницькому по вул. Н. П`ятихатська, буд. 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210930», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні під час розгляду справи судом, останні підтвердили факт погодження ОСОБА_1 на проходження освідчення для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а також тривале очікування проходження самого тестування.

На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано сам факт оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та керування транспортним засобом.

Судом відзначається, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано саму пропозицію ОСОБА_1 пройти освідчення на встановлення факту наркотичного сп`яніння та його відмова у проходженні освідчення.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086370 від 13.11.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення для встановлення факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ДФС України від 23.11.2020 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко