П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Союз Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 13, в м. Києві, рухаючись за маршрутом № 589, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 09 жовтня 2019 року близько 17 години 30 хвилин вінкерував автобусом «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом № 589 станція метро «Дарниця» - Рембаза по вул. Харківське шосе, 13, в м. Києві від зупинки «Привокзальна» до площі «Дарницька» в крайньому правому ряді зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. від зупинки «Інститут Хімії». Праворуч із другорядної дороги, несподівано, виїхав автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 в праву крайню полосу, по якій він рухався. Він щоб уникнути зіткнення уходив ліворуч в другу полосу руху, але, автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , вже викотився з другорядної дороги та переднім бампером з лівої сторони вдарився йому в передню праву арку. Після зіткнення автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 від`їхав на пару метрів і вирівнявся. Місце зіткнення двох автомобілів було при самому виїзді з другорядної дороги, про що свідчать уламки з пошкоджених автомобілів, та осип бруду. Вважає, що в ДТП винна водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду показала, що 09 жовтня 2019 року близько 17 години 30 хвилин вонакерувала автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала на трасу вул. Харківське шосе, 13 в м. Києві. Виїхала в правий ряд зі швидкістю 5 км/год. Ввімкнула поворот праворуч, їй уступив дорогу автомобіль. Вона завершила маневр, однак, несподівано автобус «Богдан А-091», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль, яким вона керувала ьа пошкодив його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року; в схемі місця події та додатках до неї, в письмових поясненнях ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення сталося 09 жовтня 2019 року і на день постановлення судового рішення по справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко