Справа №: 148/2415/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 17.12.2019 ОСОБА_1 за місцем свого проживання свого проживання відв`язує належного йому собаку породи «вівчарка», внаслідок чого останній потрапляє на подвір`я до сусіда ОСОБА_2 , де розкидає сміття і речі, що повторювалося неодноразово.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно мав у власності собаку породи «вівчарка», який на даний час зник, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що інколи пес зривався з повідка і втікав за межі його домогосподарства, однак жодних умисних дій спрямованих на це, він не вчиняв і завжди коли виявляв подібні обставини вживав усіх можливих заходів, з метою повернення тварини додому і недопущення повтору таких ситуацій. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що час від часу відв`язував собаку, щоб вигуляти, однак при цьому здійснював нагляд за ним і будь-якої шкоди він при цьому не спричиняв.

Частиною 2 статті 154 КУпАП, встановлено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), заяву (а.с. 5), пояснення (а.с. 6-7), постанову адміністративної комісії Тульчинської міської ради Вінницької області від 16.04.2019 (а.с. 8), суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини 1 цієї ж статті, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки притягнення особи за ч. 1 ст. 154 КУпАП та вигул домашньої тварини саме по собі не є адміністративним правопорушенням.

Так, висновок про вчинення про адміністративного правопорушення базується на заяві ОСОБА_2 , при цьому орган поліції, що склав протокол, обмежився формальним відібранням пояснень у заявника і ОСОБА_1 , при цьому не зібрано будь-яких доказів у розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП, існування обставин описаних у протоколі, а саме жодним чином не зафіксовано факт перебування собаки на території домогосподарства ОСОБА_2 ,

не опитано осіб, які проживають поруч і могли б бути очевидцями даних подій, також матеріали справи не містять даних про свідків, яких суд мав би можливість викликати і допитати у судовому засіданні. Факт спричинення шкоди майну ОСОБА_2 , також в ході розгляду не знайшов свого підтвердження, оскільки не доводиться наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення останнім правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 154, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха