Справа № 216/6574/20
Провадження № 3/216/2989/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Служби безпеки України 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника служби охорони державної таємниці Центрально-Міського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1 сектору 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України майором Роскошним О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 17/5-47п відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що згідно наказу першого заступника Генерального штабу ЗС України № 18-РС від 18.06.2019, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби охорони державної таємниці ЦМРТЦК та СП.
Відповідно до своїх функціональних обов`язків начальник служби охорони державної таємниці ЦМРТЦК та СП відповідає за забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його дотриманням, запобігання розголошення секретної інформації, виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації, запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, здійснення контролю за станом режиму секретності в установі.
Разом з тим, встановлено, що у зв`язку із залученням на військові збори МО України, ЦМРТЦК та СП у березні 2019 року оформила допуски до державної таємниці за формою 3 громадянам України ОСОБА_2 (розпорядження УСБУ у Дніпропетровській області № 140-д від 26.03.2019, дійсний до теперішнього часу), ОСОБА_3 (розпорядження УСБУ у Дніпропетровській області № 124-д від 19.03.2019, дійсний до теперішнього часу). Разом з тим, останнім, з моменту надання доступу до державної таємниці органом СБУ, не було надано доступ до державної таємниці та у визначений законодавством 6-ти місячний строк не було скасовано, шляхом направлення ЦМРТЦК та СП письмового повідомлення на адресу органу СБУ, зазначені допуски, чим порушено вимоги п.п 63, 116 Постанови Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». Вищеоговорені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охороною державної таємниці з боку прапорщика ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаялася у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; засекречування інформації, а саме: іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується:

- показаннями ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- витягом з посадових обов`язків старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1 сектору 2 відділення 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України;
- витягом із наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.06.2019 № 81-РС;
- функціональними обов`язками начальника служби охорони державної таємниці.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко