Провадження № 3/761/9047/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Маслакова С.В., захисників - адвокатів Нечваль Я.В., Сучкова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2020 року о 00 годині 04 хвилин в м. Києві по вул. Павлівська, 17, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Нечваль Я.В. оголосив письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обумовлюючи зокрема тим, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, невідповідністю щодо часу вчиненого адміністративного правопорушення тощо.

Захисник Сучков О.С. підтримав позицію захисника Нечваль Я.В. та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , до суду на неодноразові виклики не з`явився, був повідомлений про час та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 26.11.2020 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, від захисника Сучкова О.С. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у якому останній також зазначив, що ОСОБА_1 хворіє на Covid19, на підтвердження чого до клопотання було долучено копію медичної довідки датованої 19.11.2020. На підставі такого клопотання судове засідання було відкладено на 02.12.2020 09 год. 40 хв. та надано можливість захиснику ознайомитись з матеріалами справи. 02.12.2020 ОСОБА_1 знову не з`явився до зали судового засідання, при цьому, присутній у судовому засіданні захисник Нечваль Я.В. оголосив клопотання про відкладення судового розгляду, та надав ідентичне клопотання про відкладення судового розгляду від імені ОСОБА_1 04.12.2020 ОСОБА_1 , попри належне повідомлення, до суду знову не з`явився, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки до суду не надав, не надали таких документів і захисники.

Таким чином, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність документів про наявність у ОСОБА_1 поважних причин для неявки, а також те, що надані раніше документи датовані 19.11.2020, тобто за довгий час до дати судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намаганням уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою, а також те, що право на захист останнього не було порушено з огляду на наявність кваліфікованих захисників, суд приходить до висновку про можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши позицію захисників Нечваль Я.В. та Сучкова О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 № 144190 від 06 вересня 2020 року, ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 00 годині 04 хвилин в м. Києві по вул. Павлівська, 17, керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 не згоден зі складеним протоколом, вину у вчиненому не визнає.

Однак, не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144190 від 06 вересня 2020 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.09.2020, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Наведені докази у сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Нечваль Я.В. щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідають дійсності, оскільки згідно даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 обурювався тим, що працівники поліції зупинили його після того, як він намагався проїхати до будинку через шлагбаум.

Твердження захисника щодо невідповідності часу вчиненого адміністративного правопорушення, а саме зазначеного у протоколі 00 год. 04 хв. та 00 год. 01 хв. на відеозаписі, суд вважає несуттєвими та такими, що не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк