Провадження № 3/263/148/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ТД Маршресурс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №224142, ОСОБА_1 21.10.2019 року о 09 годині 15 хвилин, на вул. Митрополитська, 33 в м. Маріуполі Донецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме: на одну вісь транспортного засобу встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що забороняє експлуатацію транспортного засобу, що є повторним правопорушенням протягом року (ч.2 ст. 121 від 11.018.2019 року), чим порушив п. 31.4.5г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.10.2019 року о 09 годині 15 хвилин, на вул. Митрополитська, 33 в м. Маріуполі Донецької області, дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , але не порушував 31.4.5г ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 , вважав протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим та необхідним закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої доводи аргументував тим, що, оскільки згідно 31.4.5г ПДР України забороняється встановлювати на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, але на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 були встановлені шини з ідентичним малюнком протектора різних виробників, що не забороняється діючими правилами. Праве заднє колесо мало ознаки більш зношеного, що призвело до складання відповідного адміністративного протоколу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2019 року, приблизно о 09-30 годині, під час несення служби у складі екіпажу «Чайка-152» разом з поліцейським взводу № 1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лагутіним В.І., зупинив ОСОБА_1 для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №164985, оскільки останній керуючи автомобілем проїхав перехрестя вул. Митрополитська та вул. Торгова на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП. В процесі складання постанови помітив, що на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що забороняє експлуатацію транспортного засобу, тому було прийняте рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 224142 від 21.10.2019 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №164985 від 21.10.2019 р., рапорт поліцейського взводу № 1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лагутіна В.І., оптичний диск.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 КУпАП, правопорушенням вважається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП правопорушенням вважається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч. 4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в керуванні транспортним засобом маючим технічну несправність.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши відеоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки не доведена об`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 38 КУпАП , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, враховуючи те, що подія, зазначена в протоколі БД №224142, мала місце 21.10.2019 р., тобто з моменту вчинення минуло більш ніж три місяці та на особу не може бути накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова