Справа № 700/414/19 Провадження №3-зв/694/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.01.2020 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

з участю секретаря Матвієнко А.А.

прокурора Джугана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Лисянського районного суду знаходиться на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в даній справі здійснює суддя Лисянського районного суду ОСОБА_2 адвокату Бесараб В.М., як захиснику, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик у судове засідання на 17.12.2019 року. Повістка була підписана секретарем ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що в цей час адвокат Бесераб В.М. приймав участь у засіданні Апеляційного суду Черкаської області, ним було направлено до суду повідомлення про неможливість участі у даному судовому засіданні та клопотання перенести засідання у справі. 17.12.2019 року о 17.00 год. в приміщення де знаходиться робоче місце адвоката по вул.Незалежності, 2 смт.Лисянка, було доставлено судові повістки у даній справі з датою засідання на 19.12.2019 року. Дані повістки були передані іншому адвокату Хоріщенку A.B.. та також підписані не суддею, а секретарем. Оскільки адвокат Бесараб В.М. прибув до свого робочого місця лише 20.12.2019 року, то дані повістки йому було передано лише цього числа. А тому він не мав змоги ні прибути в судове засідання ні повідомити про причини неявки в судове засідання.

Крім того, гр. ОСОБА_1 о 08.30 год в телефонному режимі адвокату Бесараб В.М. було повідомлено, що до його місця проживання прибули працівники поліції з вимогою негайного прибуття до суду у судове засідання призначене на 20.12.2019 року на 9.30 год.

Коли ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бесараб В.М. прибули до суду то засідання у даній справі почалося із запізненням. Під час засідання адвокату Бесараб В.М. та Ковальчуку ОСОБА_4 .О. помічником судді Яценко Г.М. було вручено пам`ятки про права, та чотири постанови. В тому числі і про привід. Враховуючи, що для правової оцінки даних постанов необхідний час, та те, що мені як захиснику у справі, якому стало відомо про дане судове засідання за одну годину до розгляду, необхідний час на підготовку правової позиції, адвокатом Бесарабом В.М. було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший час. Проте, головуючим суддею було відмовлено в задоволені даного клопотання з мотивів довгого перебування справи в суді та необхідності швидкого розгляду.

Враховуючи, що дії головуючого судді у справі ОСОБА_2 грубо порушують права ОСОБА_1 , його права як захисника у даній справі, мотивацію судді при ухваленні відмови у задоволені клопотання про перенесення, ігнорування суддею пояснень про неотримання повісток про час та дату судових засідань, вважає, що суддя Яценко Г.М. діє упереджено та грубо порушує чинне законодавство України, про що буде додатково подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

На підставі вище викладеного заявляє відвід судді Лисянського районного суду Яценко Галині ОСОБА_5 у справі №700/414/19 з мотивів переконливих сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи та грубого порушення прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно постанови апеляційного суду Черкаської області від 28.12.2019 р. матеріали про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для їх вирішення відповідно до положень ст.34 КПК України.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Прокурор Джуган В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви. Просив відмовити.

ОСОБА_1 та адвокат Бесараб В.М. в судове засідання викликались , однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Яценко Г.М. не має, оскільки з наведених підстав суддя не вбачає упередженості судді Яценко Г.М. у розгляді справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпА, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані, наведені факти якщо відповідають дійсності то є підстави для апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені заяви адвоката Бесараба В.М. про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Ганни Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпА відмовити

Копію ухвали суду направити до Лисянського районного суду Черкаської області для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя