Справа № 313/1439/20
Провадження № 3/313/546/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 р. смт. Веселе.

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кравцова С.О. за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , продавець магазину «ЖЖУК», до адміністративної відповідальності не притягувалась раніше,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2020 р. серія АПР18 № 627241 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП а саме за те, що перебуваючи на посаді продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» по вул. Центральна, 133 смт Веселе Веселівського району Запорізької 29.11.20 року приймала відвідувачів/покупців у торговельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила п.15, п 4 постанови КМУ №641 від 22.07.20 року зі змінами та доповненнями № 1100 від 11.11. 2020 року, а саме порушила карантин вихідного дня.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, але надала письмові пояснення щодо зазначеного правопорушення, а саме: з 28.08.2020 року вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному підрозділі відділу продажу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 1 343к від 27.08.2020 року.

29.11.2020 року вона перебувала на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 12:46 год. в магазин зайшли працівники поліції, та повідомили їй, що складають протокол, оскільки здійснюю прийом відвідувачів та продаж товарів у вихідний день, чим порушую Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами №1 100 від 11.11.2020 року.

Отримавши таку інформацію, вона пояснила представникам поліції, що приймання та обслуговування відвідувачів вона не здійснювала, жодної особи, окрім її, у приміщенні магазину не було, а ТзОВ «Мобіжук», має право здійснювати і господарську діяльність відповідно до Постанови № 641 від 22.07.2020 року з змінами і Постановою .4« 1110 від 11.11.2020 року, адже здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг населенню та торгівельну діяльність із здійснення адресної доставки замовлень, а також є агентом об`єкта поштового зв`язку -ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТЕКСПРЕС».

Дані види діяльності - прямо передбачені як дозволена діяльність в даний період.

Для підтвердження своїх слів, останньою було надано: копії Договорів укладених між: ТзОВ «Мобіжук» та ТзОВ «Глобалмані» та Альянс банком - для підтвердження можливості здійснення фінансових послуг, тзОВ «Мобіжук» та ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» для підтвердження здійснення послуг адресної доставки та агента об`єктів поштового зв`язку, окрім того вона повідомила, що у магазині встановлено режим роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки, про що на дверях магазину було розміщене відповідне оголошення.

Окрім зазначеного, остання повідомляла представнику поліції, що вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів і вона не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук», є лише його найманим працівником, єдиною функцією якого є продаж непродовольчих товарів, і вона виконує усі розпорядження його директора, сама собі ж ніяких не дає, а вразі невиконання наказів керівництва нестиме відповідальність згідно трудового законодавства;

Однак, не зважаючи на всі ці аргументи, її пояснення та надані документи, відносно неї був складений Протокол № 627241 від 29.1 1.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення

Вважає, що даний протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а її діях відсутній стад адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

Викладена у Протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, адже, у в приміщенні не було жодної особи, окрім неї, прийому відвідувачів чи продажу товарів вона не здійснювала.

Суд дослідивши матеріали справи. письмові пояснення ОСОБА_1 , що відповідно до фотоматеріалів справи де мається знімок ОСОБА_1 відсутні відвідувачі, ОСОБА_1 перебуває в захисній масці.

Ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правій щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правієш, яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши з тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з фабули протоколу зазначені ОСОБА_1 , порушення - це порушення вимог пп.4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами відповідно до Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, а саме: (п.15 постанови ) Додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до ЗО листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів торговельно-розважальних центрах:

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності:

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Тобто, суб`єктом заборони «приймання відвідувачів» є лише суб`єкти господарювання.

Відповідно до с. 55 Господарського кодексу України « Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізувати господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством».

А отже, диспозиція і ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (щодо діяння описаного в протоколі) не може бути застосована відносно осіб, що не є суб`єктами господарювання або уповноваженими особами суб`єкта господарювання, що наділені адміністративно-управлінськими функціями. В доказ цього, ( ОСОБА_1 зазначалось та повідомлялось усно представникам поліції) зазначаю, що в ТОВ «Мобіжук» вона працює на посаді продавця непродовольчих товарів, відповідно до наказу про прийом на роботу, здійснюю свої трудові функції згідно посадової інструкції «продавця не продовольчих товарів».

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 1 (і дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. а також іншими документами.

В порушення ст. 255 КУпАП І та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП. завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливе в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворої о додержання законності.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 и. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється па основі суворого додержання законності.

Відповідно до н. 1 сі. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може були розпочато, а розпочате піддягає до закриття у випадку відсутності; події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. 44-3,п1ст. 247,252,283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 313/1439/20 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов.

14.12.20