Справа № 196/955/19
№ провадження 3/196/5/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ "Альфа ІН",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.06.2019 року, близько 20 год. 15 хв., в с.Могилів по вул.Дніпровська Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mersedes Benz" 310 н.з. НОМЕР_1 , не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого під час виявлення перешкоди для руху не зміг зупинити керований транспортний засіб, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом марки "Mersedes Sprinter" н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч останньому. В подальшому, автомобіль марки "Mersedes Benz" 310 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на ліве узбіччя, де допустив знаїзд на нерухомий автомобіль марки "Honda Civic" н.з. НОМЕР_3 , який стояв на лівому узбіччі, чим порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Відомості до ЄРДР не вносилися.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Ходюш А.М. в судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого адвоката, а також підтримав своє клопотання про закриття провадження в справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яке було надіслано на адресу суду поштою.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що оскільки ОСОБА_2 внаслідок ДТП поніс значні матеріальні збитки, а тому перед вирішенням питання про закриття провадження в справі слід вирішити питання щодо встановлення винності ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката Федорової А.Б.

ОСОБА_5 А. в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, пояснюючи, що 23.06.2019 року, близько 20 год. 15 хв., в с.Могилів по вул.Дніпропетровська, він рухався на автомобілі марки "Mersedes Benz" 310 н.з. НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль, в той час з правої сторони дорогу перебігала собака, і він прийняв вправо, він намагався загальмувати, але гальма відмовили, внаслідок чого і сталася ДТП. Таким чином, він виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який, в свою чергу, згорнув його на нерухомий автомобіль, належний ОСОБА_4 . Він намагався вжити всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, проте відмовили гальма. Автомобіль зареєстрований на приватну особу. Шкоди нікому він не відшкодовував.

Адвокат ОСОБА_1 - Ходюш А.М. в судовому засіданні пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні його підзахисного допущено ряд порушень, а саме: не встановлено саме яка технічна несправність була у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ; в протокол про адміністративне правопорушення відомості внесені не повністю; відстуні підписи деяких учасників ДТП в матеріалах, які долучені до протоколу, а тому вважає за необхідне направити матеріали про адміністратвине правопорушенні відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, або закрити провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи повністю відображають всі обставини ДТП, всі відомості викладені у відповідності до вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 підтвердив, що він виїхав на зустрічну смугу. Саме ОСОБА_1 необхідно було пересвідчитися в справності автомобіля, яким він керував.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в поясненнях ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, останній пояснив, що перед ним їхав автомобіль і він не зміг чи гальма відмовили, зупинити рух автомобіля, яким він керував. Про собаку не було жодного слова. Його автомобіль стояв припаркований на узбіччя і на відеоспостереженні видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем. Пояснення водія ОСОБА_1 , що він виїхав на зустрічну смугу руху, вже є доказом його вини в ДТП. Жодних доказів несправності гальмів матеріали справи не містять.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб є джерелом підвищеної безпеки і головне завдання водія пересвідчитися в справності транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б) ПДР України, а тому є його вина в ДТП, але строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому не заперечує проти закриття провадження в справі.

Суд, заслухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного всиновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з матеріали адміністративної справи водієм ОСОБА_1 було порушено п.2.3 б) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 зазначених в судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки жодних доказів, які б свідчили, що в автомобілі, яким керував останній були не справні гальма, матеріали справи не містять, а також те , що водій ОСОБА_1 був вимушений маневрувати у зв`язку з виникненням перешкоди, а саме собаки з правої сторони, що змусило його виїхати на зустрічну сумугу руху, в матеріалах справи не відображено, а позицію останнього щодо невизнання провини суд вважає як спосіб його захисту з метою уникнення відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом чергового Царичанського ВП від 23.06.2019 року, про прийняття повідомлення про те, що 23.06.2019 року, близько 20.11 год., в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області (траса), сталася ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2019 року з фототаблицями до нього та схемою місця ДТП, яка сталася 23.06.2019 року, близько 20 год. 15 хв., в с.Могилів по вул.Дніпровська Царичанського району Дніпропетровської області, згідно якого у транспортного засобу під №2, який був під керуванням водія ОСОБА_1 , працюють стоянкові гальмові вогні та справне рульове керування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких перед ним рухався автомобіль марки "Газель", який почав гальмувати ,внаслідок чого він також почав гальмувати, але за технічної несправності гальма не спрацювали і він зрозумів, що вони несправні. З метою уникнення зіткнення з автомобілем "Газель" він почав вирулювати на зустрічну смугу, вийшовши на неї близько ширини колеса. В цей час різко помітив як на зустріч їхав автомобіль марки "Мерседес Спрінтер", білого кольору, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого його автомобіль з`їхав на ліве узбіччя та зіткнувся з нерухомим автомобілем марки "Хонда Сівік";

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 23.06.2019 року він рухався по автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка та в центрі с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, в`їзжаючи в поворот зі швидкістю 30 км/год. він побачив як на зустріч рухається автомобіль марки "Mersedes Benz" в колоні з іншими автомобілями. Потім, вказаний автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль "Mersedes Benz" розвернуло в сторону на ліве узбіччя, де він зіткнувся з іншим нерухомим автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він припаркував належний йому автомобіль марки "Honda Civic" н.з. НОМЕР_3 в центрі с.Могилів Царичанського району та вийшов в магазин. В автмобілі залишилися дружина та його малолітня дочка. Потім почув звук удару. Вибіг і побачив ДТП та свій пошкоджений автомобіль. Витяг дитину з автомобіля, дружина вийшла сама;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких 23.06.2019 року, близько 20.10 год. вона разом зі своїм чоловіком та дитиною рухалися на автомобілі "Honda Civic" н.з. НОМЕР_3 з смт Царичанка та зупинилася в с.Могилів. Чоловік припаркував автмобіль навпроти магазину "Море пива" і пішов в магазин. Вона з дитиною залишилися в автомобілі та близько 20.15 год. вона відчула сильний удар в праву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила автомобіль марки "Mersedes Benz" білого кольору, який зіткнувся з вантажним автомобілем "Мерседес Спрінтер", а потім з їх автомобілем, самого зіткнення вона не бачила.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих та поясненнями потерпілих, наданими в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу серії БД №449854 від 19.07.2019 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 23 червня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП України.

З наведеного вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Отже, як встановлено судом, порушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 23.06.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, задовольнивши таким чином клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Ходюш А.М. про закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Ходюш Артема Михайловича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення №196/955/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ