Справа № 635/7641/20
Провадження № 3/635/2966/2020
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446834 від 04.11.2020, 04.11.2020 о 02 год. 30 хв. в смт.Рогань на трасі Київ-Харків-Довжанський 522 км+450м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1841LS, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Потерпілим є ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 4 листопада 2020 року, близько 2 години 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автошляху Київ- Харків-Довжанський, з боку м. Чугуєва , в напрямку м. Харкова . Автомобіль був завантажений скрапленим газом, вагою 18 тон 200 кг, який він розвозив по АЗС, тобто він перевозив особливо небезпечний вантаж. ОСОБА_1 їхав з ближнім світлом фар, з включеними габаритними вогнями, зі швидкістю біля 35 км/ годину, по правій смузі руху, на відстані близько З метрів від правого краю дороги по ходу руху ОСОБА_1 . Дорожнє покриття було мокрим. Проїзна частина не освітлювалась сільським електроосвітленням. Під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, поблизу 522 кілометра + 450 метрів в смт. Рогань, з права за ходом руху свого автомобіля, ОСОБА_1 помітив пішохода, який стояв на узбіччі, поблизу проїзної частини, не рухався і не подавав ніяких ознак для відновлення свого руху і був повернутий обличчям в бік автомобіля ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 наблизився до пішохода на відстань декількох метрів, приблизно біля 23.2 метри, той зненацька для водія, в безпосередній близькості від автомобіля, в долі секунди, згуртувавшись підібрав руки до грудей та втягнувши шию, навмисне, різко скочив на проїзну частину прямо під автомобіль ОСОБА_1 . Так як дії пішохода були раптовими та несподіваними для водія, він встиг тільки різко загальмувати автомобіль, однак наїзду на пішохода попередити не вдалося . Після наїзду на пішохода до повної зупинки автомобіль подолав відстань не більше 1 метра. Час, який пройшов з моменту початку руху пішохода до наїзду складав не більше 3 секунд. Місце наїзду на пішохода розташовувалося приблизно на відстані 4.0 метра від правого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля ОСОБА_1 . Видимість пішохода та дороги в світлі фар автомобіля Мерседес складала не менше 50 метрів. Так як ОСОБА_1 перевозив особливо небезпечний вантаж, він не міг різко маневрувати для запобігання контакту з пішоходом, так як різкий маневр автомобіля міг привести до перекидання автомобіля з подальшим вибухом газу, що стало би техногенною катастрофою для людей, мешканців села, так як подія відбувалася в межах населеного пункту. Після контакту з пішоходом, ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію, підбіг до пішохода , викликав, швидку медичну допомогу та подзвонив в поліцію за номером 102, повідомивши про подію. Пішохід був при свідомості і від нього був сильний запах спиртних напоїв.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дядюнова С.А. заявили клопотання, в якому просили провести у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ, на вирішення експерта поставити питання:

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно вимогам правил дорожнього руху України ?

Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації техничну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 ?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з техничної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з механізмом ДТП ?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України ?

Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності Правил дорожнього руху України, які з техничної точки зору перебувають в причинному зв`язку з механізмом ДТП ?

В обґрунтування клопотання зазначили, що пішоходом ОСОБА_2 було створено аварійну обстановку і в момент виникнення для ОСОБА_1 небезпечної обстановки він не мав технічної можливості запобігти пригоді, адже загальмувати автомобіль з вантажем загальною вагою 40 тон знаходячись на лічених метрах від пішохода, технічно неможливо. При складанні даного адміністративного протоколу поліцейський повинен був врахувати механізм пригоди і той факт, що пішохід навмисно кинувся на автомобіль, в невстановленому для переходу місці, в безпосередній близькості від автомобіля, створюючи аварійну обстановку. В діях пішохода ОСОБА_2 були явні ознаки намагання суїциду , про що свідчила його поведінка. При складанні адміністративного протоколу поліцейським проявлено халатність до виконання своїх обов`язків та необізнаність. Для встановлення істини у справі існує необхідність у проведенні експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дядюнової С.А. про призначення судової автотехнічної експертизи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисник адвоката Дядюнової Світлани Андріївни про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно вимогам правил дорожнього руху України ?

Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації техничну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 .?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з техничної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з механізмом ДТП ?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_2 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України ?

Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності Правил дорожнього руху України, які з техничної точки зору перебувають в причинному зв`язку з механізмом ДТП ?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 635/7641/20.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко