П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката - Логойда В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Донецької області, м.Дружківка, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2015 року, орган, що видав 2116, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 року о 01 год. 39хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , в якому пасажиром слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах у Словаччину. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що о 00 год. 36 хв.03.03.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль «Volkswagen CADDY», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 . Станом на 01 год. 39 хв. 26.09.2019 вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «Volkswagen CADDY», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Логойда В.М. в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_2 штраф в розмірі 8500 грн.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення адвоката Логойда В.М., думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4171/30500/19 від 26.09.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 26.09.2019 року о 01 год. 39хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автобус марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , в якому пасажиром слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах у Словаччину. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.11.2015 року.

Згідно проведеного аналітично-перевірочного заходу з використанням баз даних, а саме: ОСОБА_3 «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 03.03.2016 року о 00 год. 36 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввіз на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль «Volkswagen СADDY», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 . Станом на 01 год. 39 хв. 26.09.2019 вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши пояснення адвоката Логойда В.М., представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4171/30500/19 від 26.09.2019 року, витягом із ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» від 26.09.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Глагола В.І.26.09.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобілю марки «Volkswagen CADDY», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 26.09.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.