П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу секретарем тендерного комітету Відділу освіти Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05/134/2019/пр. від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету Відділу освіти Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, в приміщенні установи у період з 06.02.2019 року по 14.02.2019 року по закупівлі за номером ID: UA-2019-01-31-002423-b, повідомлення про внесення змін до договору від 06.02.2019 року № 7 за додатковою угодою від 06.02.2019 року № 1 оприлюднені в електронній системі закупівель у строк, який перевищує триденний строк з дня внесення змін, а саме: зміни до договору внесено додатковою угодою від 06.02.2019 року, повідомлення оприлюднене 14.02.2019 року, тобто на 8 день. Порушення виявлене станом на 29.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 9 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на лютий 2019 року) у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що службова (посадова) особа замовника самостійно 14.02.2019 року усунула порушення, а моніторинг було проведено тільки 29.10.2019 року, тобто через 8 місяців після цього.

Із викладеного слідує, що на час проведення моніторингу закупівлі порушення усунуто, а тому вказане виключає наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя