Справа № 214/6977/20
3/214/3022/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.09.2020 року о 13.50 годині в м. Кривому Розі по Об`їзній дорозі на перехресті Об`їзної дороги та вул. Водоп`янова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES- BENZ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль «Мерседес»), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI SANTA FE» з державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі за текстом автомобіль «Хюндай») під керуванням водія ОСОБА_3 , яка завершувала рух через вищевказане перехрестя . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Згідно протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3. «б», 16.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винним себе не визнав, та у судовому засіданні пояснив, що 14.09.2020 року, керуючи автомобілем «Мерседес», він стояв на перехресті вул. Водоп`янова та Об`їзної дороги, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухався в крайньому правому ряді. Перед тим як виїхати, він бачив, що зліва стоїть автомобіль, марку він не пам`ятає. Під час руху на перехресті в його автомобіль в ліву задню частину, врізався автомобіль «Хюндай». Він рухався зі швидкістю 5 км./год. З ним в автомобілі була дружина, він був тверезий.

Потерпіла ОСОБА_3 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з довідок про доставляння СМС-повідомлень (а.с.25, 34), будь-яких заяв не подала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.09.2020 року він їхав по Об`їзній дорозі, під`їхав к перехрестю з вулиці Водоп`янова, горів красний сигнал світлофора, зупинився та збирався виконати поворот на бульвар Вечірній. В цей момент на червоний сигнал світлофору, з правої від нього, свідка, сторони, виїхав автомобіль «Хюндай» і скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес». В момент ДТП на світлофорі була цифра «25», він підійшов до ОСОБА_2 і залишив свій номер телефону, з водієм «Хюндай» він не розмовляв, так як вона не виходила.

В судовому за сіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 вона узнала після ДТП. 14.09.2020 вона управляла автомобілем «Мазда» на перехресті стояла вона та стояв ОСОБА_2 на автомобілі «Мерседес» зліва від неї, свідка. Потім для них загорівся зелений сигнал світлофора, вони стали рухатися, вона побачила, десь в п`яти метрах від себе, автомобіль «Хюндай» і зупинилась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 14.09.2020 року він керував автомобілем «Тойота камрі», рухався в бік вулиці Бульвар Вечірній, перед ним рухався автомобіль «Мерседес», він виїхав на зелене світло на перехрестя, зліва від нього стояв автомобіль, цей стоячий автомобіль випередив інший автомобіль, яким керувала жінка та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес».

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.3), фото (а.с.4), диск (а.с.18), довідка (а.с. 19).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами пояснення свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), фото (а.с.4), диск (а.с.18), так як ці докази стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с. 19), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами пояснення свідків, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), фото (а.с.4), диск (а.с.18), довідку (а.с. 19), так як вони отримані без порушень КУпАП.

Вважаю достовірними доказами: протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), фото (а.с.4), диск (а.с.18).

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вважаю достовірними доказами, так як вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП, вважаю достовірним доказом, так як вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

З досліджених судом протоколу (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.3), вбачається, що місцем ДТП є перехрестя Об`їзної дороги та вул. Водоп`янова.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), в тій частині, що ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, при поданні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_3 , яка завершувала рух через вищевказане перехрестя, спростовуються сукупністю визнаних належними, допустимими та достовірними таких доказів, як пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 виїхала на перехрестя, випередивши інший автомобіль, який зупинився та пропускав автомобіль «Мерседес».

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто належних, допустимих та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено п. 2.3 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним. Згідно п. 16.5 Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як передбачено п.2.3. б) Правил водій зобов`язаний, зокрема, б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.5. Правил, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не порушив вимог п. 2.3.б) Правил, оскільки виїхав на сигнал світлофору, який йому дозволяв рух, тобто був уважним.

Вважаю, що ОСОБА_2 не порушив вимог п. 16.5 Правил, так як на час його виїзду на перехрестя, водій ОСОБА_3 не була такою, що завершує рух через перехрестя, так як обігнала автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився щоб пропустити автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що порушення вимог п. 16.5 Правил допустила ОСОБА_3 .

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустила водій ОСОБА_3 , так як саме діями ОСОБА_3 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 мала можливість пропустити автомобіль «Мерседес», але не зробила цього.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов