Справа № 359/7514/20
Провадження № 3/359/3199/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 26.11.2020 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Присвоєно єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3199/2020 та справи № 359/7514/20.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2020 о 19 год. 26 хв. в м. Бориспіль Київської обл., на території АЗС «БРСМ», що знаходиться по вул. Київський Шлях, 209, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись у безпечності розпочав рух та в результаті чого допустив пошкодження заправочного пістолету та порушив інформаційне табло. Після чого залишив місце ДТП, що призвело до розшукових заходів для його встановлення. Внаслідок ДТП інформаційне табло отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що заїхав на дану АЗС, щоб заправити автомобіль. Його автомобіль обслуговував оператор. ОСОБА_1 направився до каси, оплатив замовлення і отримавши чек пішов до автомобіля. Побачивши, що оператор пішов обслуговувати інші автомобілі, ОСОБА_1 сів в автомобіль та почав рух. Відчувши поштовх він зупинив рух і побачив, що оператор не вийняв пістолет з бака автомобіля. Вилетівши з бензобаку пістолет по траєкторії свого руху полетів в бік інформаційного табло та пошкодив його. Потім ОСОБА_1 покликав працівника АЗС, щоб з`ясувати чому він не вийняв шланг з його автомобіля. На що останній відповів, що це його провина і претензій до ОСОБА_1 він не має. ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав.

Працівник АЗС на виклик суду для дачі пояснень з приводу вчинення даної події не з`явився.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомився з матеріалами справи, оглянувши відеозапис з відеокамер, що знаходяться на АЗС, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріалі справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП.

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суда відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________