Справа № 308/3424/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дідо А.М. та представника за довіреністю Триндяка Т.М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/872/20, за апеляційною скаргою адвоката Дідо А.М. в інтересах «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким Е Хван на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020.

Цією постановою:

КИМ Е ХВАН ( ОСОБА_1 ), директор підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 810 940 (один мільйон вісімсот десять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 15 коп. з конфіскацією в дохід держави запасних частин - маточини литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) в кількості 3150 штук.

Стягнуто з ОСОБА_2 / ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Із протоколу про порушення митних правил №0372/30500/20 від 05. 03. 2020 та постанови судді від 17. 09. 2020 вбачається, що у напрямку «В`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «DAF» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_5 » с. Дешковиця, Закарпатської області.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаро - супровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини №20TSV1806610 від 26. 02. 2020, CMR № 604510 від 24. 02. 2020, інвойсу №5010111 від 24. 02. 2020 та пакувального листа №1 від 24. 02. 2020 через митний кордон України в митному режимі «митний склад» переміщується товар «запасні частини для легкових автомобілів», в загальній кількості 40 вантажних місць (палет), вагою брутто 21 056,00 кг, загальною вартістю 97 125,00 євро.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає словацьке підприємство «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» (972 16, Pravenec 422, Slovenska Republika), а одержувачем ТзОВ СП «Ревайвел - Експрес» (м. Чоп, вул. Берег, 2, Закарпатська область).

Вантажний автомобіль надійшов під митним забезпеченням митних органів Словаччини - пломбою з контрольним знаком 09АО981 без видимих слідів пошкодження.

Вищевказаний вантаж слідує за МД ІМ74 ЕЕ №UA305130/2020/004676 від 25. 02. 2020.

-2-

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 40 вантажних місця (палети), що кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаро- супровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність вантажу, а саме: заявлено запасні частини маточині литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: YN-RP HUB BR`G ASS`Y в кількості 3920 шт, фактично виявлено - 2100 шт, тобто на 1820 шт. менше ніж заявлено в ТСД; заявлено запасні частини маточині литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) в кількості 2100 шт., фактично виявлено - 5250 шт., тобто на 3150 шт. більше ніж заявлено в ТСД.

Згідно цінової інформації зазначеної в інвойсі №5010111 від 24. 02. 2020 вартість не заявлених запасних частин - маточині литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) в кількості 3150 шт. становить 68 071,56 євро, що згідно курсу НБУ станом на 26. 02. 2020 складає 1 810 940,15 грн.

27. 02. 2020 митницею на адресу директора словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» направлений запит № 7.7-20-04/17/2052 для надання роз`яснень щодо невідповідності фактично наявного вантажу відомостям зазначених в товаро - супровідних документах, та відомості про особу, яка відповідальна за завантаження товару та оформленням товаро - супровідних документів.

Станом на 05. 03. 20 відповіді не отримано.

03. 03. 2020 митницею, на запит від 02. 03. 2020 № 7.7-20-01/17/2164, від ТзОВ СП «Ревайвел - Експрес» листом №75 від 03. 03. 2020 № 75 отримана копія договору про надання транспортно - експедитерських послуг №20/02/20 від 18. 02. 2020 укладеного із словацьким підприємством «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.», на підставі якого здійснювалась поставка товару для розміщення на митному складі за МД ІМ74 ЕЕ №UA305130/2020/004676 від 25. 02. 2020.

Вищевказаний договір від імені Клієнта - словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» укладений та підписаний директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ).

Відповідно до п. 2.2.1 договору Клієнт зобов`язаний надавати Експедитору точні відомості про товар і документи, які необхідні для заповнення вантажної митної декларації, гарантійних зобов`язань та інших документів, які подаються для проведення митного контролю та оформлення.

Згідно п 6 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03. 06. 2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30. 05. 2008 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаро - супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно постанови суду першої інстанції, ці обставини свідчать, що посадовою особою словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.», директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України

-3-

з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

На постанову суду, адвокат Дідо А.М. в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) іповернення власнику вилучених товарів. Адвокат зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, в тому числі факту наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та вини конкретної особи у його вчиненні. Вважає висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) вини безпідставним, оскільки жодного умислу на порушення митних правил у директора компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не було. Поставка автозапчастин з Китаю типу YN-RP HUB BR`G ASS`Y та TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) була однією з останніх, ввезених у митному режимі остаточного споживання 44. В зв`язку із зменшенням обсягів виробництва та зміною виробничого плану вказана партія комплектуючих не могла бути використана у виробництві у визначений законодавством термін, оскільки минуло більше 90 днів з моменту поставки вказаного товару з Китаю та його митного оформлення в митний режим остаточного споживання, внести виправлення до митної декларації та змінити митний режим можливості не було, тому єдиним вірним рішенням було експортування цих товарів в третю країну за митним документом Т2 та повернення їх до Європейського Союзу в Словаччину, але вже як товари в митному режимі для випуску в вільний обіг 40, відповідно, зі сплатою ввізного мита за повними ставками визначеними митним законодавством ЄС. Оскільки однією з найближчих третіх країн є Україна, тому вивезення товару було заплановано здійснити саме в Україну з подальшим його поверненням в Словаччину на завод в м. Правенец, тому доцільно було розмістити даний товар на митному складі в Україні. З цією метою компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» уклала договір про надання експедиторських послуг №20/02/20 від 18. 02. 2020 з СП «Ревайел - Експрес», яке має офіційно зареєстрований митний склад за адресою АДРЕСА_1 . Після попереднього узгодження необхідного пакету документів для відправки товару на митний склад в Україну було підготовлено товаро - супровідні документи та здійснено відправку товару. Підготовкою вказаних документів та безпосередньою відправкою товарів із заводу у м. Правенец займався менеджер по контролю за планом виробництва з Департаменту логістики ОСОБА_7 , який є особою, відповідальною за роботу з митницею. ОСОБА_7 підготував проформу-інвойс №5010111 від 24. 02. 2020 та пакувальний лист від 24. 02. 2020, у відповідності до того (щодо кількості та вартості товару), як цей товар був завезений з Китаю в Словаччину та розміщений в митну процедуру остаточного споживання 44. Перевезення вказаного товару здійснювалось на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_2 згідно СМR серії НОМЕР_4 від 24. 02. 2020. Завантаження товару в автомобіль здійснював водій автонавантажувача - працівник складу заводу в м. Правенец, згідно підготовлених проформи-інвойсу №5010111 від 24. 02. 2020 та пакувального листа від 24. 02. 2020. Працівником митниці, який здійснював митне оформлення, при завантаженні товару в автомобіль, в присутності менеджера по контролю за планом виробництва з Департаменту логістики компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» ОСОБА_7 було перевірено відповідність кількості завантажених ящиків товару. Після завантаження автомобіля було здійснено митне забезпечення, яке зазначено в митній декларації Т2 на відправку товару MRN 20 SK6667TR00000278 від 25. 02. 2020. Тобто на момент відправки товару із заводу у м. Правенец у посадових осіб компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» та працівників митниці не було сумнівів щодо виявлених на митному посту «Ужгород» розбіжностей щодо кількості та вартості товару. У задоволенні клопотання

-4-

СП «Ревайвел - Експрес» про проведення фізичного огляду товару в автомобілі Закарпатською митницею було відмовлено. Що стосується тверджень митного органу про відсутність реагування фірмою «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» на його запит щодо виявлених розбіжностей в кількості та вартості товару, то фірмою «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» такий лист не отримувався, оскільки такий лист фактично був відправлений митним органом на електронну адресу відділу по добору працівників на роботу, яка використовується для спілкування з потенційними шукачами роботи. При вивченні обставин та причин неправильного формування товару до відправки на митний склад СП «Ревайвел - Експрес» було виявлено, що водієм автонавантажувача - працівником складу на заводі в м. Правенец компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» було допущено помилки у виборі ящиків з товаром для відвантаження, про що не було відомо ні менеджеру ОСОБА_8 , ні директору, який підписував проформу-інвойс №5010111 на відправку вантажу. По даному факту вказаного водія - завантажувача ОСОБА_9 за порушення трудових обов`язків притягнуто до відповідальності з накладення на нього відповідних фінансових санкцій. Таким чином жодного корисливого інтересу директор компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не переслідував та порушувати будь-які митні правила наміру не мав. Протокол про порушення митних правил на директора фірми «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» складений безпідставно, оскільки він лише підписав підготовлену проформу-інвойс, яка є розпорядчим документом, на підставі якого повинно бути здійснено завантаження товару та відправка. Окрім того, захисник зауважує, що директор фірми «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки товаро -супровідні документи готувалися менеджером ОСОБА_10 , яким у присутності представника митного органу було перевірено відповідність кількості завантажених ящиків товару, після чого автомобіль було опечатано, про що зазначено у митній декларації Т2 на відправку товару.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Дідо А.М., представника за довіреністю Триндяка Т.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Дідо А.М. підлягає до задоволення, з таких підстав.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, дійсні обставини справи досліджено неповно та однобічно, належної оцінки доказам у їх сукупності не дано, у зв`язку з чим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи і є помилковим.

-5-

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, в разі якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має

-6-

бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03. 06. 2005, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності

Апеляційний суд вважає, що доказів на підтвердження наведеного матеріали справи щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) не містять .

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил та постанови суду, висновок органу доходів і зборів, із яким погодився суд першої інстанції про те, що посадова особа словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару, ґрунтується на доказах, а саме на протоколі про порушення митних правил №0372/30500/20 від 05. 03. 2020 та фотознімками долученими до нього, даними опису предметів від 05. 03. 2020, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 1 810 940,15; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26. 02. 2020, CMR б/н 604510 від 24. 02. 20, інвойсомфактурою № 5010111 від 24. 02. 2020 та пакувальним листом від 24. 02. 2020 №1; супровідним листом митних органів Словаччини №20TSV1806610 від 26. 02. 2020.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

В силу вимог ч.1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу на те, що частина представлених Закарпатською митницею Держмислужби доказів, якими обгрунтовується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, в порушення вимог ч. 1 ст. 492 МК України складені іноземною мовою, що унеможливлює дослідження їх змісту та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Інші, наведені у постанові суду докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає побудовані на них судом першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, необґрунтованими та помилковими.

Відповідно до позиції органу доходів і зборів, 26. 02. 2020 в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДМС заїхав вантажний автомобіль в митному режимі «митний склад» з товаром «запасні частини для легкових автомобілів» кількістю 40 місць вагою брутто 21 056 кг загальною вартістю 97 125 євро під митним забезпеченням митних органів Словаччини (пломбою з контрольним знаком 09АО981 без пошкоджень), відправником якого виступає словацьке підприємство «ILJINSLOVAKIAs.r.o.». В ході повного митного огляду вказаного вантажу виявлено

-7-

невідповідність задекларованого товару фактично переміщуваному, зокрема згідно супровідних документів було заявлено запасні частини одного типу в кількості 3920 шт. - виявлено 2100 шт., тобто на 1820 шт. менше, із запасних частин іншого типу було виявлено на 3150 шт. більше ніж заявлено.

Разом з тим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, поданій адвокатом Дідо А.М. в інтересах ОСОБА_11 , судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» уклала Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №20/02/20 від 18. 02. 2020 із СП «Ревайвел - Експрес», яке має офіційно зареєстрований митний склад за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Чоп, Мукачівське шосе, 10. Після попереднього узгодження необхідного пакету документів для відправки товару на митний склад в Україну було підготовлено товаро - супровідні документи та здійснено відправку такого товару. Підготовкою товаро - супровідних документів та безпосередньою відправкою товарів із заводу у м. Правенец займався менеджер по контролю за планом виробництва з Департаменту логістики ОСОБА_7 , який є особою, відповідальною за роботу з митницею. На момент відправки товару із заводу у м. Правенец у відповідних посадових осіб компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» та працівників митниці не було і найменших сумнівів проте, що товар, який завантажено в автомобіль та відправлено на митний склад СП «Рсвайвел - Експрес» в Україну відповідає товаро - супровідним документам. При в`їзді в Україну 26. 02. 2020 на митному посту «Ужгород» після контрольного зважування завантаженого автомобіля було виявлено розбіжність між фактичною вагою товару та вагою, зазначеною в CMR серія А № 604510 від 24. 02. 2020 та пакувальному листі від 24. 02. 2020. На звернення СП «Ревайвел -Експрес», яке здійснювало не лише розміщення на митний склад, але митне оформлення товару, в тому числі при поданні попередньої митної декларації, щодо причин розбіжності по вазі вони не могли нічого пояснити, оскільки згідно підготовлених документів, такої розбіжності не повинно було бути і компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не мала будь-якого на той час пояснення щодо розбіжності. Також зазначив, щодо вилученого Закарпатською митницею товару та складеного протоколу про порушення митних правил № 0372/30500/20 від 05. 03. 2020, то компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не мала змоги тривалий час ознайомитись зі змістом складеного протоколу про порушення митних правил та змістом звинувачень. Жодного корисного інтересу чи шахрайства компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не переслідувала. У компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» був єдиний намір - товар, раніше ввезений з Китаю в ЄС в режимі остаточного споживання 44, вивезти за межі ЄС з метою закриття митного режиму 44, та в подальшому зворотньо ввезти вказаний товар в ЄС у Словаччину на фірму на «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.», але вже як товари в митному режимі для випуску у вільний обіг 40 зі сплатою ввізного мита за повними ставками, визначеними митним законодавством ЄС. Компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o,» не мала будь-яких намірів порушувати митне законодавство України.

Як вбачається з наданих стороною захисту належним чином перекладених і завірених документів апеляційному суду, 07. 04. 2020 ТОВ «ІЛДЖІН СЛОВАКІЯ» в особі його начальника ОСОБА_12 , при вивченні обставин та причин неправильного формування товару до відправки на митний склад СП «Ревайвел - Експрес» було виявлено, що водієм автонавантажувача працівником складу ОСОБА_13 24. 02. 2020 неправильно завантажено товар для експорту в Україну, чим вказаному Товариству завдано шкоду у розмірі 7500 євро та у зв`язку з чим даного працівника за порушення трудових обов`язків притягнуто до відповідальності шляхом накладення на нього згідно відповідних фінансових санкцій.

Також згідно листа головного виконавчого директора фірми ТОВ ТОВ «ІЛДЖІН СЛОВАКІЯ» вбачається, що компанією «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» товар, раніше

-8-

ввезений з Китаю в ЄС в режимі остаточного споживання 44, необхідно було вивезти за межі ЄС з метою закриття митного режиму 44, та в подальшому зворотньо ввезти вказаний товар в ЄС у Словаччину на фірму на «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.», але вже як товари в митному режимі для випуску у вільний обіг 40 зі сплатою ввізного мита за повними ставками, визначеними митним законодавством ЄС, тому ці товари були імпортовані до України виключно для розміщення на митному складі та подальшому експорту до Словаччини.

Компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не мала будь-яких намірів порушувати митне законодавство України, оскільки імпорт такої кількості відповідних запасних частин до України не має жодної економічної доцільності, більш того, згідно акту про проведення інвентаризації при перевірці правильності завантаження автомобіля було встановлено, що водієм автонавантажувача ОСОБА_13 було допущено службову недбалість під час завантаження вантажу з відхиленням від рахунку-фактури № 5010111 від 24. 02. 2020 та пакувального листа від 24. 02. 2020, що призвело до помилкового завантаження автомобільних ящиків із запасними частинами від іншої партії товару. В результаті помилки до автомобіля не було завантажено запчастини типу YN RR BEARING (Gen.3) в кількості 1820 шт., а натомість було завантажено запчастини типу HUB & BEARING ASSY-RR у зайвій кількості 3150 штук.

Крім того, на всьому маршруті транспортування вантаж перебував під митним забезпеченням (пломбою митниці Словаччини), подальше перебування на митному складі в Україні також передбачало повний контроль митних органів України за вантажем шляхом нанесення митного забезпечення (пломбування) приміщення митного складу та забезпечення відеонагляду на митному складі як в режимі он-лайн, так і в режимі збереження відеозаписів.

Розміщення товарів на митному складі в Україні передбачає зберігання іноземних товарів під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. А тому допущена помилка в завантажені вантажу не передбачала будь-яку недоплату митних платежів на Україні, а отже і не передбачала нанесення будь-якої шкоди державі.

Зі сторони працівників Закарпатської митниці також не було надано можливості здійснити фізичний огляд товару представниками СП «Ревайвел - Експрес», які здійснювали митне оформлення компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.», з метою самостійного з`ясування причин розбіжностей по вазі товару. В разі проведення фізичного огляду і виявлення самостійно розбіжностей давало б змогу компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» прийняте рішення про повернення помилково відправленого товару назад у Словаччину на завод компанії. Але оскільки фізичний огляд товару здійснити представникам СП «Ревайвел-Експрес» не було дозволено, то на той час компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не мала будь-якого пояснення щодо розбіжності ваги як для митних органів України, так і безпосередньо для себе.

Стаття 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Будь-яких доказів того, що компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» в особі її директора ОСОБА_2 вчинила умисні дії з метою приховування товару від митного контролю матеріали справи не містять, а згідно наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції документів, виявлена розбіжність по товару виникла внаслідок допущеної помилки при завантаженні товару на складі, тому апеляційний суд вважає, що в діях працівників компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» в тому числі її директора ОСОБА_2 відсутні ознаки умисних дій чи бездіяльності, та відсутні ознаки необережності, що посягали на встановлений митним законодавством України порядок переміщення товарів.

-9-

Таким чином, апеляційний суд констатує, що виявлена розбіжність по товару внаслідок допущеної помилки при завантаженні не передбачала нанесення будь-якої економічної шкоди державі Україна внаслідок несплати митних платежів, оскільки товар розміщався на митний склад в режимі «митного складу», який не передбачає здійснення митних платежів, оскільки в подальшому товар повинен був бути відправлений зворотньо компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.».

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, директор компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_14 , підписав тільки проформу-інвойс № 5010111 від 24. 02. 2020, яка по суті є розпорядчим документом і на підставі якої повинно було здійснюватись завантаження товару та відправка. Жодних даних про те, що у функціональні обов`язки директора компанії входить безпосередній контроль за завантаженням та відправкою товару, та те що він є відповідальним за роботу з митницею та додержання вимог, встановлених митним законодавством України, матеріали справи не містять.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях директора підприємства «ILJINSLOVAKIAs.r.o.» Ким ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

При цьому, відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Вирішуючи питання доведеності вини директора підприємства «ILJINSLOVAKIAs.r.o.» Ким ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні вищевказаних дій, судом першої інстанції взагалі не було з`ясовано, чи мало місце взагалі посягання з боку останнього на об`єкт правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, так як вантаж переміщувався в митному режимі «митний склад» під митним забезпеченням митних органів Словаччини (пломбою з контрольним знаком 09АО981 без пошкоджень).

-10-

Окрім того п. 206.6 ст. 206 розділу V Податкового кодексу України передбачає, що до операцій із ввезенням товарів у митному режимі транзиту застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 17 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст. 91 МК України, «переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, документи для відправки товару на митний склад СП «Ревайвел-Експрес» готувалися менеджером по контролю за планом виробництва з Департаменту логістики компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Патріком Пеняк. Працівником митниці, який здійснював митне оформлення, при завантаженні товару в автомобіль в присутності менеджера по контролю за планом виробництва з Департаменту логістики компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» ОСОБА_7 було перевірено відповідність кількості завантажених ящиків товару. Після завантаження товару автомобіль було опечатано працівником митниці (здійснено митне забезпечення), яке зазначено в митній декларації Т2 на відправку товару MRN 20SK6667TR00000278 від 25.02.2020 року.

Дані фактичні обставини справи підтверджують наявність «пересорту» по товару та спростовують факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару. Кількість вантажних місць відповідала заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Таким чином, приймаючи до уваги протокол про порушення митних правил № 0372/30500/20, судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що в ньому не вказано, в чому конкретно полягало приховування товару саме ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ).

Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України від 11. 06. 2008 «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (чинна ст. 483 у Митному кодексі в редакції від 13. 03. 2012), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому посилання на часткову невідповідність товару товаро- супровідним документам не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. І тим більше ця помилка відправника підтверджена відповідним листом до суду від 24. 06. 2020.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду №8 03. 06. 2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», «не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України».

-11-

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Слід зазначити, що бюджет України не втратив жодних обов`язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість, так як даний вантаж переміщувався в режимі «митний склад» і мав бути зворотньо доставлений відправнику.

За змістом конституційних норм та положень кодексу України про адміністративні правопорушення тягар доведеності обгрунтованості тверджень, подання митного органу та даних протоколів про порушення митних правил покладено саме на цей орган, відтак особа, щодо якої складено протокол, незобов`язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.

Окрім того, стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Як вбачається, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, додержанні прав та охоронюваних законом інтересів осіб, на орган доходів і зборів покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

-12-

Таким чином висновки органу доходів і зборів щодо вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару - не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на його користь.

За відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України - за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Дідо А.М., подана в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Дідо А.М. в інтересах «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким Е Хван задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020 у справі №308/3424/20 щодо ОСОБА_15 ( ОСОБА_1 ), директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.»- скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі ч. 3 ст. 528 МК України конфіскований постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 09. 2020 товар, а саме: запасні частини - маточини литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) в кількості 3150 штук, що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0372/30500/20 від 05. 03. 2020, повернути ОСОБА_15 ( ОСОБА_1 ), директору підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» або його представнику за довіреністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: