Справа № 212/8858/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №117443 від 13 листопада 2020 року, ОСОБА_1 01 листопада 2020 року о 12.30 годині, знаходячись на п`ятому поверсі буд. АДРЕСА_2 сильно бив у двері кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого до нього вийшла ОСОБА_2 , в адресу якої останній висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що жодних дій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв. Пояснив, що він навпаки захищає ОСОБА_2 , в якої виникають конфлікти з сином, оскільки останній вживає наркотичні засоби. Зазначив, що письмові пояснення він лише підписував, однак не читав, що в них було написано дільничним.

В судовому засіданні також були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 117443 від 13.11.2020;

протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 07.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягти до відповідальності сусіда ОСОБА_3 , котрий мешкає по АДРЕСА_1 , і на протязі року псує їй вхідні двері до квартири та погрожує, що зламає зовсім двері, чим завдає матеріальної шкоди;

письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона вказує, що сусід ОСОБА_3 з квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 псує їй замок в залізних дверях і це на протязі 1 року, а останній раз у неділю було забито шпаклівкою, коли вона привезла холодильника, і не могла відкрити двері, і йдуть погрози з його боку;

висновок ЄО №29726 від 07.11.2020, в якому зазначено, що 07.11.2020 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 дрібне хуліганство. Зазначено, що виїздом на місце працівників поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 з проханням притягти до відповідальності ОСОБА_1 , який 01.11.2020 о 12.30 на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 порушував громадський порядок. Проведеною перевіркою, факти викладені в заяві підтвердились, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП полягає у дрібному хуліганство, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке полягало у сильному стуканні у двері кв. АДРЕСА_4 , нецензурній лайці, образливому чіплянні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснюючи, що 01.11.2020 він не бив у двері ОСОБА_2 , не висловлювався нецензурною лайкою, і не чіплявся до останньої. Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме нецензурна лайка у громадському місці, образливе чіпляння до громадян вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко