Справа № 652/946/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 173 КУпАП від 03.06.2020 року,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2020 року, близько 19.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в словесній формі ОСОБА_2 здійснював образи та чіпляння до останньої що принижують її честь та гідність, чим порушив публічний порядок та спокій громадян в особі ОСОБА_2 , як потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у частині пред`явленого правопорушення від 27.10.2020 року щодо вчинення сварки з ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що 27.10.2020 року з 13.00 до 23.00 години знаходився в смт. Високопілля у своєї дівчини ОСОБА_3 . Відповідно до чого не міг знаходитись біля будинку ОСОБА_2 та ображати останню. Додатково пояснив, що сутички з ОСОБА_2 тривають деякий час.

В судовому засіданні, викликана в якості свідка ОСОБА_4 розповіла, що в той день в неї з 14.00 години до 23 години перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які допомагали їй по господарству, оскільки вона прихворіла та попрохали їх допомоги. Додатково повідомила, що вона знає про неприязнені стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які тривають деякий час.

В судовому засіданні, викликаний в якості свідка ОСОБА_5 , надав аналогічні покази, які збігаються із показами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_6 неодноразово не прибули, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, заяви та клопотання про відкладення судового засідання до суду від останніх не надходили. Також потерпіла ОСОБА_2 про дату судового засідання була попереджена телефонограмою.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 094254 від 13.11.2020 року, в якості доказів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, крім рапорту, протоколу прийняття заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та пояснень правопорушника, (свідків в протоколі не зазначено) пояснень на підтвердження або ж спростування обставин вчинення дрібного хуліганства (порушення громадського порядку) правопорушником ОСОБА_1 , не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 Про судову практику у справах про хуліганство хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Судом із матеріалів справи встановлено, що фабула правопорушення зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає наданим показам усіх причетних, які були встановлені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року констатував, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до недоведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але доказів таких дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян, зі сторони ОСОБА_1 , до протоколу не надано, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про спричинення матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтвердився, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 251-252, 268, 280, 283, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук