Справа № 496/4996/20
Провадження № 3/496/2850/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2020 року, ОСОБА_1 о 10.52 годин, в с. В.Дальник, Біляївський район, Одеська область, по вул. Польова, 2, керуючи транспортним засобом «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою з сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем), вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі, державний номер НОМЕР_2 , шляхом створення штучного затору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та він вказав, що з протоколом не згодний, свою вину не визнає, при цьому пояснив, що 21.11.2020 року його працівники поліції не зупиняли, він завозив знайомому металошукач та повертаючись назад, був зупинений працівниками поліції шляхом блокування йому дороги. Також зазначив, що він не бачив, щоб його зупиняли правники поліції, в цей час він дивився на відео реєстратор.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, оскільки останні спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого екіпаж поліції наздогнав ОСОБА_1 після того, як він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перевісив швидкісний режим руху (а.с.3).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066736 від 21.11.2020 року (а.с.1).

З приводу пояснень ОСОБА_1 про те, що він не бачив, як його зупиняли працівники поліції, так як дивився на відео реєстратор, суд зазначає, що правилами дорожнього руху передбачено, що водій під час керування транспортним засобом повинен бути - уважним, стежити за дорожньою обстановкою та неухильно додержуватись правил дорожнього руху, що не було виконано ОСОБА_1 під час керуванням ним транспортним засобом. Тому вказані твердження з цього приводу не приймаються судом до уваги та визнані як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту. Крім того, спростовані безпосередньо самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, який на питання головуючого щодо оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за перевищення швидкісного режиму руху зазначив, що він її не оскаржував, а вже здійснив оплату штрафу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.