Справа № 359/8357/20
Провадження № 3/359/3565/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Стар БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

в с т а н о в и в :

20.10.2020 о 10 год. 50 хв. в м. Борисполі по вул. Завокзальна, 17- Петропавловська, 23 гр. ОСОБА_1 проводив роботи по будівництву водовідведення та пошкодив дорожнє покриття вулиць, самовільно встановивши технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме: дорожні знаки, дерев`яне огородження та технологічний транспортний засіб. Створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушив ДСТУ3587.97; 8749-2017, ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332978 від 20.10.2020 (а.с.2), даними постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 140 КУпАП (а.с.3), вимогою старшого інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Дикуши В.В. про припинення дорожніх робіт (а.с.4), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5), фото-доказами з обставинами вчинення правопорушення (а.с.6), відеозаписом з обставинами вчинення правопорушення (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 155-1 ч.1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Стар БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA0010004; Отримувач - Борисп.УК/Бориспіль/21081100; Код отримувача 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Стар БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA0010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 , за рішенням № 125/414/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.