overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли надійшли після доопрацювання з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " № " НОМЕР_2 ", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 29.03.1997,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 16.08.2020 близько 18 години, 18.08.2020 близько 20 години, 20.08.2020 близько 21 години, 22.08.2020 близько 20 години та 24.08.2020 близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 та діда ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожуючи їм фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мали місце 16, 18, 20, 22 та 24 серпня 2020 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 402/1550/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючу, перебуваючу в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення № 576380 від 24.12.2019 року вказано, що 14.12.2019 року близько 10 год.00 хв. в місті Благовіщенське по вулиці Матросова в будинку ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, залишивши при цьому своїх малолітніх дітей без нагляду вдома, чим ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково та пояснила, що вона того дня дійсно вживала спиртні напої в будинку ОСОБА_2 , але дітей без нагляду не залишала, а залишила їх з своїм співмешканцем, тобто з батьком малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, що винність ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом ОСОБА_1 залишила своїх дітей з своїм співмешканцем, батьком дітей ОСОБА_3 і вони увесь час перебували під його наглядом.

Виходячи з цього вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, враховуючи при цьому, що діти перебували під наглядом батька, до того ж перебування дітей із батьком не призвело до завдання шкоди їх життю чи здоров`ю або настання інших суспільно-небезпечних наслідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки неналежного виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів дня її винесення.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/20
Номер провадження 3/213/1679/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2020 до суду, після дооформлення, надійшов протокол Серія ВАБ №180820 від 27.09.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 25.08.2020 року о 20.00 год. за місцем проживання ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не приділяла належної уваги до його виховання, не контролюючи його поведінку, дозвілля та місцезнаходження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 25.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вперше протокол був отриманий судом 06.10.2020, але містив недоліки щодо його оформлення, які не могли бути усунені в суді, в зв`язку з чим був повернутий до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

В провадження судді Попова В.В. протокол надійшов 14.12.2020 року.

Таким чином, на час надходження справи до судді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.
Код суду 233 № 233/390/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 6 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками, картоплею, буряком та цибулею, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, ПКМУ № 833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 20.01.2020 року о 10-30 год. біля буд. № 6 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької обл. продавав овочі та фрукти здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками, картоплею, буряком та цибулею, які сам виростив на своєму городі, з метою заробітку на придбання ліків. Щиро розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №231834 від 20.01.2020 року, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, враховуючи його матеріальний стан, його життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 477/2754/19 Провадження № 3/477/27/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

27 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 10 січня 2020 року про направлення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2754/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Неодноразово через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладався. Одночасно судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на отриману інформацію ОСОБА_1 на території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області не зареєстрований та місце його проживання не відоме.

Постановою суду від 10 січня 2020 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення та встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас у резолютивній частині назва органу до якого повертається на доопрацювання справа про адміністративне правопорушення помилково вказаний «Вітовський ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області», замість «Управління патрульної поліції в Миколаївській області».

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки в судовому рішенні.

Таким чином, оскільки помилково орган до якого повертається на доопрацювання справа про адміністративне правопорушення зазначений як «Вітовський ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області» замість «Управління патрульної поліції в Миколаївській області», суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній її частині та вважати вірним - «Управління патрульної поліції України в Миколаївській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 січня 2020 року і вважати вірним орган до якого повертається на доопрацювання справа про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, «Управління патрульної поліції в Миколаївській області».

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 642/8474/19
Провадження № 3/642/119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №615081 від 06.12.2019 вбачається, що 05.12.2019 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері дії психологічного характеру, чим спричинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий виклик, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, до суду в судове засідання для розгляду матеріалу не з`явився, про причини неявки суду невідомі.

Постановою суду від 15.01.2020 було постановлено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 27.01.2020, проте вказана постанова суду не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, у матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчило би про кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, працівниками поліції примусовий привід ОСОБА_1 не виконано, враховуючи ч.2 ст. 268 КУпАП, а також відсутність відомостей про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним повернути вказані матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1087/20
Номер провадження 3/523/1153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одеса Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянство України, навчається в Одеському центрі професійно-технічної освіти, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

Встановив:

21 січня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Суворовського відділу поліції в м. Одеси Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов матеріал (протокол серії АПР18 №410071 від 14.01.2020р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2020 року палила тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території дитячого майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про розгляд справи повідомлено належним чином, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та дійсно скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 3 та ін.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки від правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла 18-річного віку, вважає доцільним накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 628/3275/20
Провадження № 3/628/945/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.. Металіст м. Горлівка Донецької області, голови комісії з припинення КП «Комесрвіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 -
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,-
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом згодна, вину визнала та просить суворо не карати.
Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 548 про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2020 року (а.с. 2,3), актом № 4783/20-40-07-25-07/37813203 від 23 листопада 2020 року про результати документальної планової виїзної перевірки (а.с.4-8).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, данні про її особу, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-1 ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Коваленко О.А.