Справа № 474/1035/19
Провадження № 3/474/1/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.20 року. смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

без участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2019 р. о 01 год. 36 хв., в смт. Врадіївка по вул.. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.10.2019 р. ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав та просив відкласти судове засідання для залучення до участі у справі захисника на 01.11.2019 р.

У судове засідання призначене на 01.11.19р. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (розписка, яка підписана особисто ОСОБА_1 від 18.10.2019 р.) на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не надав.

В судове засідання призначене на 19.11.19 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду ізтелефонограмою №250 від 19.11.2019р., в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні у м. Києві, у той же час він бажає прийняти участь у судовому засіданні та його показання мають суттєве значення для вирішення справи. На підтвердження чого 27.12.2019 р. на електронну адресу суду направив копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.11.2019 р. (діагноз гострий ішіоректальний повний транссфінктерний парапроктит).

В судове засідання призначене на 27.12.19 року ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із телефонограмою №292 від 26.12.2019 р., в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що проходить післяопераційну реабілітацію у консультативно-діагностичному центрі Святошинського району м. Києва, про що на електронну адресу суду направив копію листка- непрацездатності від 26.12.2019 р., оригінал не надав, оскільки продовжує ще лікування.

В судове засідання 09.01.2020р. ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду (судова повістка на 09.01.2020 р. направлена рекомендованим поштовим відправленням 459 по зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_1 , зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення) на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду із телефонограмою №1 від 02.01.2020 р., в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває у консультативно-діагностичному центрі Святошинського району м. Києва на лікуванні, на підтвердження чого докази не надав.

Суд зважає на практику ЄСПЛ щодо розгляду справи у відсутність нез`явившогося учасника судового процесу, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що узгоджується з висновками ЄСПЛ зробленими у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р. відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на неявку в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка двічі належним чином та завчасно повідомлена про судовий розгляд справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 347729 від 29.09.2019 року, відповідно до якого 29.09.2019 р. о 01 год. 36 хв., в смт. Врадіївка по вул.. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився, та в їх же присутності відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі, про що зазначено у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» та «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2019 року, з яких вбачається, що 29.09.2019 року їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків на підтвердження того, що гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, водій ОСОБА_1 відмовився в їхній присутності;

- ДВД - диском з відеозаписом подій, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 29.09.2019 р. пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager", або проїхати до медичного закладу, в присутності двох свідків;

-довідкою № б/н від 03.10.2019 року сектору реагування патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 29.04.1987 ДАІ, та протягом 2018-2019 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався.

При прийнятті рішення, суд керується

-п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому суд зазначає, що справа надійшла до суду 16 жовтня 2019 р. і була призначена до розгляду на 18.10.19 р., під час розгляду якої ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для залучення до участі у справі захисника. З огляду на вказані обставини судове засідання було відкладено на 01.11.2019р. Однак 01 листопада 2019 р., ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Наступне засідання було призначено на 19 листопада 2019 р., ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, звернувся із телефонограмою про відкладення у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надіслав на електронну адресу суду копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.11.2019 р. В судове засідання на 27.12.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із телефонограмою про відкладення у зв`язку з продовженням лікування, на підтвердження чого направив на електронну адресу судукопію листка- непрацездатності від 26.12.2019 р., тому засідання було перенесено на 09.01.2020р.

В судове засідання на 09.01.2020 р. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений не з`явився, звернувся із телефонограмою, в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває у консультативно-діагностичному центрі Святошинського району м. Києва на лікуванні, на підтвердження чого докази не надав.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 29.12.2019 року, строки накладення адміністративного стягнення визначені ч.2 ст. 38 КУпАП (не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення) станом на день розгляду справи в суді, 09.01.2020р., закінчилися, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч. 1 п. 7, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій