Справа № 188/59/20
Провадження № 3/188/58/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали справи , які надійшли від начальника Західно-Донбаського Управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ « Гарант Агро» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/17866/04.36.54.30-09 від 20.12.2019 р. вбачається , що платником податків несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету з податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2019 р. Фактично борг погашений 22.11.2019 р. платіжним дорученням № 3791 від 22.11.2019 р. Правопорушення скоєно з необережності…

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю . Причину несвоєчасного подання податкового доручення мотивує тимчасовими фінансовими проблемами їхнього господарства. На даний час всі обов`язкові платежі сплачено . У скоєному щиро розкаюється. Просить не призначати надмірно суворе стягнення .

У матеріалах справи є :

- Протокол про адміністративне правопорушення № № 163-2/17866/04.36.54.30-09 від 20.12.2019 р.

В графі пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є запис « Без пояснень , явка не відбулася» .

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Акт про результати камеральної перевірки ТОВ « Гарант-Агро 4» ( код 33117387 ) з питання порушення терміну сплати ( перерахування ) з податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб № 13034/04.36-54-30-10/33117387 від 27.11.2019 р. , яким зазначається , що було виявлено вищезазначене порушення податкового законодавства.

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 р. Даним рішенням ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на неї накладено відповідне стягнення. Також даним рішенням суду підтверджується вірність кваліфікації ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП- , за кваліфікуючою ознакою повторність.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу . Підстав доля застосування іншого виду стягнення , суд не вбачає .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2102 гривні.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 0,2% прожиткового мінімуму , тобто 420.40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 ,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( рнкокпп НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 10 розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян , що становить 170 грн . , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан