overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.01.2020 227/247/20
23 січня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: Загребельного ОСОБА_1 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 го, 31/59, у скоєні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
22.01.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло одразу два адміністративних матеріалів відносно гр.Загре ОСОБА_2 ного ОСОБА_3 В. за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: справа №227/247/20 провадження №3/227/151/2020 та справа №227/248/20 провадження №3/227/152/2020.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності Загребельного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-
Об`єднати в одне провадження справи №227/247/20 та №227/248/20 про притягнення до адміністративної відповідальності Загребельного Андрія Васильовича, 30.04.1983 року народження, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/247/20 (провадження № 3/227/151/2020).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хомен ОСОБА_5
Провадження № 3/750/3479/20
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., вивчивши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 від ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Зазначені матеріали, відповідно до постанови судді від 02.11.2020 та 30.11.2020, направлялися для належного оформлення органу, що їх склав, з наступних підстав.

Згідно постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2020 року та від 30.11.2020, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП вже направлявся начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що за приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте в матеріалах адміністративної справи була відсутня копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , тому у суду не було можливості впевнитись, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно перебуває на посаді водія маршрутки.

Після повторного надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3, даний недолік не був усунений, до протоколу про адміністративне правопорушення так і не була додана копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 або інший документ, який свідчив би про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно перебуває на посаді водія маршрутки. У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 254 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1258/20
Провадження по справі № 3/281/722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП згідно якого 06.11.2020 о 10 год. 00 хв. він перебував в Лугинському ВП у смт Лугини в будинку 5А по вул. С. Гуца без засобів індивідуального захисту маски в порушення постанови КМ України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється, відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, на основі суворого додержання законності.

Законом № 1000-IX від 06.11.2020 доповнено ст. 44-3 КУпАП другою частиною, яка передбачає відповідальність за вказане порушення. Названим законом розгляд справ за даним правопорушенням віднесено до повноважень Національної поліції (ст. 222 КУпАП). Вказане виключає наразі розгляд цієї справи й прийняття в ній рішення судом, що є підставою повернення матеріалів органу, до компетенції якого віднесено розгляд цієї справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/23/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підприємець

права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являюсь підприємцем, в магазині "Копійка", що в смт.Клесів вул.Християнська, 22 А, порушила порядок проведення розрахунків, у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме : непроведення розрахункової операції, через РРО, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що було встановлено 16 грудня 2019 року о 14 год. 48 хв., під час проведення Сарненською ДФС документальної перевірки.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 572 від 16.12.2019 року.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, ч. 1 ст. 1551 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження №3/712/230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вирішення питання щодо можливого об`єднання адміністративної справи відносно нього ( ОСОБА_1 ) про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. з вищезазначеною справою, для об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, враховуючи те, що адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , в один і той же час та в одному місці, суддя вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 712/16024/19, провадження № 3/712/230/20), належить передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. для вирішення питання для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 712/7908/19, провадження № 3/712/230/20) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ( справа № 712/16015/19, провадження № 3/712/223/20) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/201/5379/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 22 листопада 2020 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 23 по вул. Бориса Кротова в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем його вчинення, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 133089 від 22 листопада 2020 року, є вул. Бориса Кротова, 23 в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Чечелівському районі м. Дніпро. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 643/869/20
Провадження № 3/643/664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Московського ВП ГУНП в Харківській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №038112, ухвалою суду, постановою суду за ч.1 ст.187 КУпАП, поясненнями правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
справа №619/157/20
провадження №3/619/74/20
П О С Т А Н О В А
23 січня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
02.01.2020 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізнична в бік вул. Сумський шлях в м. Дергачі, виїхав на залізничний переїзд на забороняючий рух сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5.в ПДР України.
В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Правопорушник надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відеозаписом та поясненнями правопорушника.
При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 373/81/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 1-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року близько 15:30 неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території Переяслав-Хмельницького ЦПТО в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по АДРЕСА_2 Можайській, 5, курив цигарки.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в суді дав пояснення в присутності практичного психолога ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_2 та підтвердив обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину у вчиненому, обіцяв більше не палити.

Також, обставини справи підтверджуються рапортом інспектора ЮП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Костюка І. від 15.01.2020.

Судом досліджено характеристику ОСОБА_1 з місця навчання.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику з місця навчання, що він є неповнолітнім, відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП, згідно зі ст.ст.241, 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк