Справа № 453/1043/20
№ провадження 3/453/619/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ТзОВ ГК «Волосянка»,-

за ст. 188-28 КУпАП, -

встановив:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009743, складеного 20 серпня 2020 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сташкевичем А.М. вбачається, що ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року, близько 14 години 30 хвилин, в с. Волосянка по вул. Б. Хмельницького, Сколівського району Львівської області, будучи посадово - відповідальною особою, не виконав законної вимоги (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України Павлика Степана №757 від 13 липня 2020 року, щодо розроблення схеми ОДР та встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху на об`єкті придорожнього сервісу «Захар Беркут», чим порушив абз. 2 розд. 3/п.3.1.7 ДСТУ 358797, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, та скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Куксов В.Г. просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Зокрема вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №851024 була скасована рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року по справі №450/2422/20 (провадження № 2а/450/107/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення). Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20 листопада 2020 року. Крім того зазначив, що не заслуговує на увагу долучена до матеріалів справи вимога від 20 серпня 2020 року №860, згідно з якою від директора ТзОВ «ГК «Волосянка» ОСОБА_1 вимагалось демонтувати самовільно встановлені засоби ОРД. Також звертає увагу на те, що відсутні будь-які докази вручення загаданої Вимоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі Вимоги «Вимогу одержав» та графі «Вимогу направлено:» відсутні будь-яка інформація про вручення та/або надіслання такої вимоги ОСОБА_1 . Отже, за таких обставин відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердженні жодними доказами, а сам протокол не може вважатися законним і безперечним доказом, а всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009743 від 20 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв., в с. Волосянка по вул. Б. Хмельницького, Сколівського району Львівської області, будучи посадово - відповідальною особою, не виконав законної вимоги (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України Павлика Степана, щодо розроблення та узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України схеми організації дорожнього руху за означеною адресою.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №851024 від 13 липня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 510, 00 грн. Зокрема, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадово-відповідальною особою, в с. Волосянка, вул. Б.Хмельницького, влаштував технічний засіб регулювання дорожнього руху на об`єкті придорожнього сервісу без погодження схеми ОРД у встановленому порядку. Однак, з долученої до матеріалів справи копії рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року вбачається, що таким позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Львівської області про визнання протиправним і скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення позов задоволено повністю. Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП закрито.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника та вважаю, що вина не доведена.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 188-28 КУпАП,-

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області