Справа №№ 408/3372/20-п,
Провадження №№3/408/1457/20,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Станично-Луганського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатськорї області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.05.2016 року Томашільським РС УДМС України в Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року о 13:05 годин ОСОБА_1 на автодорозі по вул. Айдарська біля буд. №56 в с. Старий Айдар Станично-Луганського району Луганської області керував транспортним засобом - легковим автомобілем «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 листопада 2020 року о 13:05 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем «ВАЗ-21053» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, втративши контроль за транспортним засобом, здійснив ДТП, а саме: наїзд на нерухомий об`єкт (огорожу будівлі), вніслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власник поніс матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №217699 та серії ДПР18 №217701 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вживав слабоалкогольний напій «Shake» в кількості 6 пляшок, після чого керував транспортним засобом. Факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував. Пояснив також що водійське посвідчення не отримував.

Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні також повністю визнав, суду пояснив, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втратив контроль за транспортним засобом та здійснив ДТП, наїхавши на огорожу будівлі. У скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №217699 та серії ДПР18 №217701, схему місця ДТП, фототаблицю, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у присутності двох свідків відмовився, а також вчинив ДТП внаслідок порушення п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання для водіїв - штраф з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З адміністративних матеріалів встановлено, що водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував.

Отже, аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як на особу, винну у вчиненні адміністративних правопорушень, адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, не має посвідчення водія, оцінивши обставини, передбачені ст.ст.34,35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення лише у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 124, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 :

-за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 340 грн.;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10 200 грн.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова