overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3271/20
П О С Т А Н О В А
17 грудня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Корончук І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП.
Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09:30 год. 28 грудня 2020 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код
Копію постанови для виконання направити начальнику відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 442/338/20
Провадження №3/442/170/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 22.12.2019 близько 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив повторно протягом року, встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Дрогобицького міськрайоного суду від 12.08.2019 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника стверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами АПР 18 № 486266

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КпАП України, та вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення з урахуванням особи порушника та обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №642/8712/19
Провадження №3/642/2328/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Озерянській, 94 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 в суд для розгляду матеріалу не з`явився, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354591 від 13.12.2019, схемою ДТП від 20.11.2019, поясненнями водіїв в матеріалах справи та наданими в суді поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 466/9602/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої у Брюховицькій селищній раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

27.11.2020 о 12.37год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Городоцька,169, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду подала заяву про визнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та про слухання справи у її відсутності

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428449 від 27.11.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушив правила дорожнього руху, в результаті чого було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/941/2020 Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Дідик М.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП- закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягають поверненню особі, яка їх подала, з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин,апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають поверненню особі, яка її подала, так як подані до апеляційного суду іншої юрисдикції, в зв`язку з чим не підлягають розгляду в Київському апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, - повернути особі, яка їх подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський
Справа № 3/8342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361152 від 06.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2020 о 19.30 год. вчинила психологічне насильство в сімї відносно громадянина ОСОБА_2 , а саме висловлювалася брутальною лайкою, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неяки суду не повідомила, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 351/2808/19
Номер провадження №3/351/47/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №100925 від 02.12.2019 року , ОСОБА_1 , 01.12.2019р. близько 10:00 год. в м. Снятин по вул. Шевченка,9, умисно з хуліганських спонукань, кухонним ножем пошкодив гумовий м"яч.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки при розгляді даної справи суд визнав присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно здійснити привід.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в Снятинському районному суді Івано-Франківської області, призначене на 09.05 год. 12.02.2020року.

Постанову направити для виконання до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Снятинський відділ Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 202/637/20
Провадження № 3/202/461/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно чоловіка сестри дружини домашнє насильство фізичного характеру, а саме: завдав фізичного болю гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 455318 від 23.01.2020 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , висновком спеціаліста СМЕ № 3892 від 26.12.2019 року, а також поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 265/8886/19
Провадження № 3/265/170/20
П О С Т А Н О В А

17 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського рибоохоронного патруля №3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року о 19-00 годині ОСОБА_1 на р.Кальміус в Лівобережному районі м.Маріуполя, займався незаконним ловом риби, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що надав відповідну заяву.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст. ст.22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Костромітіна О.О.
Справа № 266/5640/19
Провадженя№ 3-в/266/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши подання начальника Приморського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.09.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

ОСОБА_1 викликався до Приморського РС ФДУ «Центр пробації» в Донецькій області, однак на виклик на 15.10.2019 року не з`явився.

Під час проведення заходів щодо встановлення місця було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради. З відповіді встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований в кв. АДРЕСА_2 .

Фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось, місця реєстрації на території м. Маріуполь не має.

Таким чином ОСОБА_1 не став до відбуття громадських робіт, ухиляється від відбуття стягнення за постановою суду.

В поданні начальника Приморського РС ФДУ «Центр пробації» в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відповідно до ст. 321-1 КУпАП.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місце знаходження правопорушника, який ухиляється від відбуття адміністративного стягнення не відомо, а відповідно до положень ст. 321-1 КУпАП якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283,284, 3211, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не відбуті 20 (двадцять) годин громадських робіт на штраф на користь держави в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Донецький апеляційний суд.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.