Справа №345/4778/19
Провадження № 3/345/8/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054298 про те, що він 22.10.2019 року о 19.40 годин в с.Оболоня вул..Одиниця автодорога Н-10, керуючи автомобілем марки Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Віто 110 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, здійснюючи поворот ліворуч. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко Р.Б. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 22.10.2019 року рухався з м.Долина в м.Калуш та в с. Оболоня, здійснював обгін автомобіля Мерседес Віто, який рухався менш, ніж 30 км/год. Після того, як він порівнявся з транспортним засобом, останній різко повернув ліворуч, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль. Водій автомобіля Мерседес Віто пізно включив покажчик повороту ліворуч та фактично знаходився на правій крайній смузі руху в попутному напрямку. По характеру пошкоджень, завданих автомобілям видно, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху , а саме п. 10.1 та п.10.4 ПДР України. Навіть на фотографіях та схемі ДТП видно, що водій автомобіля Мерседес при здійсненні маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення, оскільки зіткнення відбулося не на зустрічній смузі руху , а на смузі руху в напрямку в м.Калуш, на відстані 0,5 м від дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги руху. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 здійснював маневр розвороту з правої крайньої смуги руху, з порушенням вимог ПДР, та не переконавшись в тому, що це буде безпечно, не пересвідчившись в тому , що по крайній лівій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_1 .. При здійсненні обгону ОСОБА_1 не порушив жодного пункту ПДР, оскільки обгін ним було розпочато на відрізку дороги, яка дозволяє здійснення обгону, з включенням показника повороту, а на ділянці , де відбулось зіткнення він вже закінчував маневр обгону та рухався крайнім лівим положенням на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не створював перешкод в русі ні попутним, ні зустрічним транспортним засобам у русі, і на смузі руху, на яку він заїжджав після обгону не було транспортних засобів, які б подали сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч. В тому числі і не було автомобіля ОСОБА_4 , оскільки в той час він рухався в крайні правій смузі руху в попутному напрямку. Однак, вже коли він передньою частиною свого автомобіля проїхав автомобіль марки Мерседес, то почув удар в середню частину свого автомобіля. Вважають, що в зв`язку з порушенням ОСОБА_3 правил дорожнього руху й відбулось зіткнення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані, не відповідають дійсним обставинам справи. Просять провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2019 року в 19.30 годин він їхав на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі Долина-Калуш по вул..Одиниці в с.Оболоня. На дорозі була нанесена суцільна біла лінія. Під час руху вирішив зробити розворот і, включивши лівий поворот, доїжджаючи до переривчастої лінії, яка дозволяла йому зробити розворот, подивився в дзеркало і переконався, що позаду рухається автомобіль на великій відстані, і почав змінювати рух ліворуч, пропустивши при цьому три автомобілі, які їхали назустріч. Після проїзду третього зустрічного автомобіля навіть не виїхавши на зустрічну смугу, до якої було 0,5 метра, він відчув удар в передню діву частині автомобіля. Автомобіль, який рухався позаду у попутному напрямку, перетнувши суцільну лінію, яка забороняла обгін, та перевищив швидкість в населеному пункті більше як 100 км/год, що підтверджується гальмівним шляхом 35 метрів, не зайнявши зустрічної смуги та не дотримавшись безпечної дистанції і безпечного інтервалу, без включеного показника повороту, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що винуватим у даному ДТП є водій автомобіля марки Хюндай Сантафе ОСОБА_1 , тому просить притягнути останнього до відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, адвоката Бойка Р.Б., ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд ще раз наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП України, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 054298 від 22.10.2019, ОСОБА_1 22.10.2019 року о 19.40 годин в с.Оболоня вул..Одиниця автодорога Н-10, керуючи автомобілем марки Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Віто 110 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, здійснюючи поворот ліворуч, чим порушив п.14.2 ПДР. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.1).

Як вбачається з схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів марки Хюндай Сантафе та Мерседес відбулося на смузі руху в сторону м.Калуш на відстані 0,5 м від лінії розмітки, яка розділяє дві смуги в різних напрямках. На момент зіткнення автомобіль марки Мерседес значною своєю частиною знаходить на правій крайній смузі в попутному напрямку. Автомобіль марки Хюндай також знаходиться на смузі руху в попутному напрямку. У автомобіля марки Мерседес деформоване переднє ліве крило, розбите ліве дзеркало заднього виду, пошкоджений лівий передній поворот і передній бампер зліва. У автомобіля марки Хюндай деформовано передні праві двері, задні праві двері, пошкоджено праве дзеркало з показником повороту, задній бампер у вигляді царапин та протертості лако-фарбового покриття, деформоване праве заднє крило та правий поріг (а.с.2).

Як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля Хюндай Сантафе перед початком обгону включив заздалегідь показник повороту, переконався , що такий маневр буде безпечним, після чого зробив маневр обгону і вже по закінченні маневру на смузі руху в попутному напрямку, коли його автомобіль вже зайняв відповідне крайнє ліве положення на смузі руху в попутному напрямку в нього в`їхав автомобіль марки Мерседес, який рухався по крайній правій смузі руху і раптово здійснив маневр повороту.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля марки Мерседес, рухаючись по правій крайній смузі руху в попутному напрямку, раптово здійснив маневр повороту, не зайнявши при цьому відповідне крайнє ліве положення, та не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються в попутному напрямку, а також не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі наслідків ДТП (а.с.2), свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у момент, коли автомобіль Хюндай знаходився у положенні, яке повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 , а також поясненням ОСОБА_3 , який також вказав , що зіткнення автомобілів відбулося не на зустрічній смузі руху, а на смузі руху в попутному напрямку на відстані 0,5 м від лінії дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги руху в різних напрямках.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що водієм автомобіля марки Мерседес Віто ОСОБА_3 при здійсненні маневру розвороту не було дотримано вимог ПДР України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля Мерседес, який поставив водія у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 054298 від 22.10.2019 (а.с.1) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у судовому засіданні не здобуто.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: