Номер провадження 3/754/327/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367074, 12.12.2019 року о 08 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Закревського, 95-В, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не врахував габарити свого ТЗ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 2.3 в, 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 12.12.2019 року близько 08 год. 45 хв. він, рухаючись по вул. Милославська об`їжджав перешкоду яка знаходилася праворуч - припаркований на дорозі транспортний засіб. Назустріч йому рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який повертав ліворуч, при чому жодних обставин, які ускладнювали б даному авто рух він не спостерігав, відстань до автомобіля, який слугував перешкодою для нього, складала, приблизно, 40 см., а у автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 відстань до перешкоди праворуч становила 1 метр. Припаркований автомобіль він проїхав та в цей час водій авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у зустрічному напрямку, повертаючи ліворуч, зачепив його автомобіль, внаслідок чого й сталася дана ДТП. Також зазначив, що якщо звернути увагу на схему місця ДТП, то його транспортний засіб (№2) зображено таким чином, що якби він зачепив своєю лівою частиною авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 (№1), то його авто мало бути зображено повернутим не ліворуч, а праворуч. Таким чином, вважає, що його вини в даній ДТП немає, а винним в ДТП вважає водія транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, гр. ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення, не було виконано вимог ст. 256 КУпАП, а саме, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, не було зазначено суті адміністративного правопорушення за порушення вимог п. 2.3 в ПДР України, в результаті чого порушено зміст ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Риженко Л.І. зазначила, що в повному обсязі підтримує пояснення, надані особою інтереси якої вона представляє. Вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2019 року близько 09 години він здійснював рух на своєму автомобілі по вул. Закревського біля будинку № 95-В, у напрямку буд. №101, що в м. Києві. Він мав намір змінити свій напрямок руху, оскільки йому необхідно було повернути ліворуч, проте, на зустріч йому рухався транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинив свій транспортний засіб, увімкнув лівий покажчик повороту, аби пропустити дане авто. Після чого, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи біля нього допустив зіткнення з його автомобілем. З урахуванням викладеного, вважає, що працівниками поліції вірно складено адміністративний протокол відносно водія транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 за вчинення ним даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП складено відносно гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з недотриманням ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 В, 13.3. Проте, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що схема місця ДТП, яка сталася 12.12.2019 року о 11 год. 03 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 95-в, не відповідає дійсним обставинам справи.

З урахуванням викладеного вище та задля належного, об`єктивного, повного з`ясування всіх обставин справи, адміністративна справа щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду, а саме: повторно опитати учасників даної дорожньо - транспортної пригоди, встановити чи відповідають надані ними пояснення обставинам, які відтворені на схемі місця ДТП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367074, дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 12.12.2019 року о 08 год. 53 хв., а в схемі місця ДТП поліцейським роти 2 батальйону 3 полку 2 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Трохиненко І.І. вказується час ДТП - 11 год. 03 хв., що підлягає уточненню.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367074 складеному відносно гр. ОСОБА_1 інспектором поліції вказується, що особою, відносно якої складено даний адміністративний протокол було порушено, окрім п. 13.3 ПДР України, також п. 2.3 в ПДР України, проте даний адмінпротокол не містить суті даного адміністративного правопорушення.

У разі, якщо під час виконання даної постанови суду (проведення додаткової перевірки) буде встановлено, що 12.12.2019 року дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті дій водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що може бути підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повідомити про це суд.

Під час виконання даної постанови суду необхідно врахувати зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення, а саме, протокол серії ДПР18 №367074, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, письмові заперечення гр. ОСОБА_1 , а також, прийняти до уваги, фотокопії з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 256 КУпАП, не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що все вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко