Справа №621/3358/19
Провадження №3/621/41/20
Постанова

Іменем України

27 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, завідувач районного методичного кабінету Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 №20/03/9050/2019/пр головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме:

відповідальними за те посадовими особами Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, в 2018 році проведено закупівлі за кодом ДК021-2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи, що оприлюднені в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2018-04-27-000390-а, UA-2018-04-27-001110-а (виконання робіт по поточному ремонту приміщень ресурсної кімнати та медіатеки) на загальну суму 384 627,80 грн, закупівлі за кодом ДК 021-2015:30230000-0- Комп`ютерне обладнання №№ UA -2018-09-06-000 515-а, UA-2018-09-13-000468-с, UA-2018-09-27-001025-с на загальну суму 573 160 грн та за №№ UA-2018-1026-000271-с, UA-2018-11-01-000040-b, UA-2018-11-08-001404-с на загальну суму 319 015 грн, за кодом ДК 021:2015-39160000-1; Шкільні меблі №№ UA-2018-04-19-000293-а, UA-2018-04-19-616-а на загальну суму 265 930 грн та за №№ UA-2018-10-02 000756-с, UA 2018-12-14-000192-с, UA-2018-10-22-002323-b на загальну суму 309 599,96 грн,

що перевищує межі, визначені абзацом 2 частини першої ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

ОСОБА_1 та її представник, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, до суду не прибули, ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмові заперечення, в яких просить закрити провадження по адміністративній справі відносно неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, адже проведені закупівлі здійснені Відділом освіти у різні дати, за різною номенклатурою товарів та різним місцем поставки товарів, для різних шкіл та з урахуванням потреб кожної школи окремо.

Враховуючи приписи ст.268 КУпАП та відсутність клопотання особи про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності службової (посадової), уповноваженої особи є, зокрема здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель.

За приписами ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» його положення застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо вартості предмета закупівлі товару (товарів)/послуг за кожною відповідною угодою, натомість зазначені загальні суми придбаних товарі/робіт одного виду.

Зміст ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» не дає підстави для висновку, що визначена ним процедура закупівель застосовується в тому числі в разі здійснення замовником закупівлі товарів/робіт, загальна сума яких перевищує 200 тисяч гривень та 1,5 мільйона гривень відповідно.

Отже, суддя зазначає, що протокол не містить чіткого і недвозначного посилання на об`єктивну сторону правопорушення, у зв`язку з чим немає підстав для висновку про наявність його складу.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суддя констатує, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, належними доказами особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАп - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка