Справа 556/1911/20
Номер провадження 3-зв/556/6/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. про самовідвід у справі №556/1911/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

9 грудня 2020 року суддя Володимирецького районного суду Іванків О.В. у вказаній справі заявила самовідвід, який обґрунтовується тим, що заявником у даній справі та матір"ю малолітньої ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , яка працює секретарем судових засідань Володимирецького районного суду. Крім того, суддя Іванків О.В. була свідком конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні районного суду в серпні 2020 року. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Іванків О.В. в очах учасників провадження та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя заявила про самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву судді Іванків О.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Особою, яка звернулась до органів Національної поліції зі скаргою на дії ОСОБА_1 , є матір малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , яка працює у Володимирецькому районному суді на посаді секретаря судових засідань.

Відповідно до ст.15 Кодексу судівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язкам судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в очах учасників провадження та стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості судді.

Незважаючи на те, що КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що за аналогією права та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.15 Кодексу судівської етики, з метою забезпечення інтересів правосуддя слід задовольнити заяву судді Іванків О.В. про самовідвід у справі №556/1565/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч.І КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву судді Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. про самовідвід у справі №556/1911/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справу передати для проведення повторного авторозподілу до канцелярії Володимирецького районного суду.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.