ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

захисника Брацило Р.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахта «Центральна» гірничий робітник, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 року о 14.30 год. автодорога «Торецьк-Новгородське» Ж/Б опора №9, ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ 10-36» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest» ARBL 0611 та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що за кермом мотоцикла він не був. 08.11.2020 року до нього прийшов знайомий та попросив мотоцикл покататись, він дав. Через деякий час знайомий подзвонив та сказав, що не впорався з керуванням і мотоцикл з`їхав в кювет. Оскільки це було неподалік від його дому, він одразу побіг допомогти. Прийшовши на місце там вже були працівники поліції, він розгубився та сказав їм, що за кермом був він. Також додав, що того дня у нього був вихідний і він вдома трохи випив. На питання суду, щодо прізвища та ім`я знайомого якому він надав в користування мотоцикл, ОСОБА_1 ухилився від відповіді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брацило Р.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, з огляду на те, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судовому засіданні був дослідженний долучений до матеріалів справи диск з трьома відеозаписами, з яких встановлено, що в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 повідомив, що їхав з дружиною з деревні, мотоцикл потягнуло ліворуч і він з`їхав в кювет, не заперечував, що вживав спиртні напої. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці чи проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 повідомив «А смысл». На другому відеозаписі зафіксовано роз`яснення прав поліцейським ОСОБА_1 та у присутності двох свідків ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, поліцейським ще раз запропоновано пройти огляд на місці чи проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 повідомив, що все підпише, їхав від кума де вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088053 від 08.11.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до ЦМЛ м.Торецьк від 08.11.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наведені докази, а також відеозаписи з камер поліцейських спростовують доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та надав його у тимчасове користування знайомому, прізвище якого він назвати в судовому засіданні відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки як встановлено з довідки начальника СРПП №1 Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко