Провадження № 3/201/242/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2019 року об 11 годині 21 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі будинку № 45 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка стала виїжджати позаду заднім ходом з місця парковки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що во дворі буд. № 45 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі він здавав заднім ходом та мав намір припаркуватись у вільному місці позаду справа, у зв`язку з чим його увага була направлена на те, що відбувалось позаду та справа від нього, однак в цей момент інший автомобіль зліва почав рух заднім ходом з місця парковки, у зв`язку з чим він не бачив його приближення, після чого між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що вона стояла на парковці во дворі буд. № 45 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, після чого завела двигун та ввімкнула аварійну сигналізацію для того щоб виїхати заднім ходом. Оскільки інші автомобілі поряд були припарковані дуже щільно до неї, що відповідно обмежувало оглядовість, їй потрібно було дуже повільно виїхати на дорогу на половину корпусу, для того щоб побачити обстановку позаду, саме в цей момент вона побачила автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ», водій якого також здавав заднім ходом та не дивився у її сторону, у зв`язку з чим вона зупинилась, однак зіткнення все одно відбулось. Після цього вона прибрала ногу з педалі гальм та скотилась назад на місце парковки.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 грудня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі «ЗАЗ-ДЕУ», на якому зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в момент, коли водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом по дворовій території, а позаду нього зліва виїхала на дорогу з місця парковки інший водій ОСОБА_2 , тобто водій ОСОБА_1 при здійсненні руху заднім ходом повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак останнім не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на даній ділянці дороги, коли позаду зліва інший водій ОСОБА_2 стала виїжджати заднім ходом з місця парковки, після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжив рух заднім ходом вивертаючи вправо, чим зблизився передньою частиною свого автомобіля з перешкодою зліва, зокрема з автомобілем «Рено», що призвело до наслідків, які настали; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 16 грудня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Разом з тим, аргументи правопорушника щодо того, що саме інший водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог правил дорожнього руху при виїзді з місця паркування заднім ходом, суд не перевіряє на спроможність в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в межах фактичних обставин, викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення Порушень правил дорожнього руху України тільки в його діях.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Рено».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко