Справа № 186/1259/20
Провадження № 3/0186/643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 грудня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1, ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2020 року інспектором з ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №443090 по ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що остання не в повній мірі виконує свої батьківські обв`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , внаслідок чого, останній, згідно повідомлення Першотравенського БРНЦ "Берегиня" №01-15/408 від 17 вересня 2020 року, перетинає огорожу території навчального закладу та вчиняє конфлікти з вихованцями закладу.

Крім того, 24 вересня 2020 року інспектором з ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №443084 по ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 17 вересня 2020 року о 07:00 годині ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обв`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , внаслідок чого, останній, розпивав спиртні напої біля будинку АДРЕСА_2 .

В провадження Першотравенського міського суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/1259/20 та 186/1273/20.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/1259/20, провадження № 3/0186/643/20.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала, пояснивши, що її син - ОСОБА_3 не перетинав огорожу інтернату і не прирікався з вихователями, він стояв за огорожею, це їй відомо з його слів. Повинно бути відео, де видно все. Там було багато дітей, на її сина наговорюють, він нічого не вчиняв, стояв з іншими хлопцями, поки інші хлопці перелазили через огорожу інтернату, бо хотіли знайти якогось хлопця з інтернату, котрий кинув каменем в дівчину ОСОБА_4 . Її син був у групі підтримки. Перелазив через огорожу ОСОБА_5 , бо в його сестру кинули каменем, вона йому поскаржилася. Так як біля під`їзду хтось розпивав спиртні напої 17 вересня 2020 року о 18:03 годині прийшов виклик в поліцію, що компанія підлітків розпивала спиртне, з ним був ОСОБА_6 і ще 2 дівчинки, які втекли. Її сина та ОСОБА_7 забрали у відділ, повезли на прийомне відділення лікарні, викликали батьків в лікарню, вона прийшла з батьком дитини. Зайшов батько - ОСОБА_8 , син та поліцейський до лікаря - ОСОБА_9 , син дихав в алкотестер 8 разів, не показало, що він в стані сп`яніння, було запропоновано взяти кров у сина, батько не надав дозволу, поліцейські їй та чоловіку грубили, що погано виховують сина, приходили в школу, там теж грубили. В приймальному відділенні протокол не складали, бо у сина не показало, що він перебуває в стані сп`яніння, бо він і не вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює вчителем РЦ "Берегиня", у вересні 2020 року, приблизно о 20:00 годині, перебував на робочому місці в гуртожитку центру, разом з дітьми. Деякі діти почали говорити, що на території центру з`явилися невідомі юнаки. Він вийшов у двір, щоб переконатися, що його вихованців там не має. З тими юнаками знаходився ОСОБА_11 , він його погукав, бо він їх вихованець. Він зайшов до гуртожитку, а хлопці, їх було 5-6 осіб, які підійшли в дворі до гуртожитку, перелізши через паркан, обійшли територію їдальні, підійшли до гуртожитку, на території ще було багато хлопців. Ці 5-6 хлопців вимагали, що б він їм вивів ОСОБА_12 , їх вихованця, що вони хочуть з ним розібратися. Він їх попередив, що є охорона, на території центру стороннім особам знаходитися заборонено, вони все одно вимагали вивести ОСОБА_13 , бо їм треба було з ним вчинити розправу. Всі хлопці були на підпитку, від них пахло спиртним. Він ще два рази їх попросив добровільно покинути територію, вони почали погрожувати, що поб`ють їм вікна, зі школи вийшов охоронець, вони його побачили, злякалися, думали, що викликали поліцію, бо охоронець був одягнутий по формі. Всі повтікали через огорожу. Він повернувся в гуртожиток до дітей і по вікнах гуртожитку почали прилітати цеглини, розбили вікна. Він набрав охоронця, попередив його, він викликав мобільну групу, яка приїхала, приблизно через 5 хвилин, всі молоді люди потікали, нікого не знайшли. Потім, коли вони відносини до ліцею дві "Фотозони", коли зайшли в гірничий ліцей, два хлопці впізнали нападників, він також впізнав одного з них, одразу повідомили директора та завуча їх закладу, коли повернулися до центру, там вже була поліція, опитували їх дітей, потім його, він все розповів. Ці юнаки неодноразово приходили до центру, побили хлопця - їх вихованця, кидали пітарди, взривпакети. Вони побили старшого брата ОСОБА_13 , він ходив з синцями. Точно впізнали нападника - ОСОБА_14 він на території не бачив.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в присутності педагога, пояснив, що ОСОБА_3 - його товариш. Приблизно в жовтні-листопаді 2020 року, о 18 годині, вони гуляли, проходили поблизу інтернату, їх було приблизно чоловік 30. Він, ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стояли біля паркану, де заїжджають машини, прилетіла звідкись ОСОБА_18 під ноги ОСОБА_19 , той заліз через паркан на територію інтернату. За забором, на території інтернату, було чоловік 20, 10 з них там не навчаються. В той день він спиртних напоїв не вживав. Він вживав спиртні напої - пиво, від 0,5 до 1 л. З ним був ОСОБА_3 , який пиво не пив. Вони вдвох гуляли біля магазину "Глобус", сиділи на лавочці - по вул.Горького, м.Першотравенська. Пиво купував перехожий дорослий, він з ОСОБА_20 дали йому 5 гривень, щоб він їм купив пиво, він погодився, купив 1 л пива "Львівське"и в пластиковій пляшці. Їм потрібно було зустрітися з дівчатами : ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з якими познайомилися півроку тому. Дівчата були біля них хвилин 5-10, потім пішли, а вони залишилися на лавочці біля будинку №7 по вул.Горького, він пив пиво, випив, приблизно стакан, з пляшки, допив, викинув пляшку. Підійшла до них бабуся, почала на них кричати, бо попросилася сісти біля них на лавочці, він посунувся, вона сказала, що вони хами, пішла в під`їзд, під`їхала поліція, було 2 поліцейських, підішли до них, представилися, попросили дихнути, вони дихнули, їх забрали до ВП, заїхали до нього додому, забрали його маму, поїхали в лікарню, ОСОБА_23 був з ними, його маму та батька викликали, коли вже приїхали в лікарню. Він пішов з поліцейським і мамою в приймальне відділення лікарні, лікар дав трубочку, він в неї дихнув, показало, що в нього є алкоголь, потім запросили наступного, зайшов ОСОБА_24 з татом, чи з мамою, не пам`ятає, що було далі в кабінеті лікаря - не бачив. Вийшов ОСОБА_3 і сказав, що нічого не показало, що алкоголю в нього не має. Ще 5-10 хвилин посиділи, прийшов ОСОБА_25 до нього в лікарню. Поліцейський не дозволяв Рядчику до них підходити, той не послухав, підійшов, поліція почала його ламати та засовувати до машини, забрали його в поліцію. Він з мамою пішов додому.

Свідок ОСОБА_26 , допитаний в присутності педагога, пояснив, що восени 2020 року вдень прийшли до інтернату хлопці, чоловік 5-6, сказали, щоб погукали ОСОБА_27 , який з ними навчається, який їм, начебто, грубив, вони сказали, що його немає, що він вдома, вони пішли. Потім, в цей же день, приблизно о 19 годині, знову прийшли на територію центру, перелізли через паркан, тільки їх було вже чоловік 20 на території, ще й за територією стояли. Один з них сказав, що він ( ОСОБА_13 ) - ОСОБА_28 , вийшов ОСОБА_29 , вдарив його кулаком у ніс, щоб багато язиком не говорив, він втік у спальню, вони, приблизно о 21 годині, кидали каміння по вікнах, розбили одне пластикове вікно, балончики газові кидали. Вони їх упізнали в гірничому ліцеї, де ті навчаються.

Свідок ОСОБА_30 , допитаний в присутності педагога, пояснив, що в кінці літа 2020 року, він, разом з двома хлопцями, учнями "Берегині", грали в футбол на стадіоні центру, прийшли хлопці 3-4 чоловіка, з дахів гаражів стрибнули в двір центру, вони підійшли до них, ті показали їм ліхтарики, сказали, що вкрали, його брат сказав, що зараз відведе їх до мами, вони сказали, що не потрібно, потім пішли. Якийсь із них, малий, пішов до свого брата, поскаржився йому, що вони їх заставляли йти красти ковбасу, коньяк, якісь батарейки. Прийшли хлопці, 19-20 чоловік, перелізли у двір центру через дахи гаражів, питали, хто такий ОСОБА_28 , вони сказали, що це учень центру, він вдома, запитали, хто заставляв хлопців красти, вони відповіли, що ніхто. Вони почали матюкатися на їх адресу, погрожували, вони почали тікати, вони за ними, вийшов вихователь, вони й на нього матюкалися. Вихователь їх вигнав. Через тиждень прийшли вони знову, п`яні, обкурені до них на територію, вони до них підійшли, бо їх погукали, щоб поговорити по-хорошому, вони підійшли, один з них вдарив його брата кулаком у ніс, вони почали тікати. Вони почали кидати каміння, яйця, балончики, димовухи всякі по вікнах їх гуртожитку, розбили вікно. Він знає серед них лише ОСОБА_31 , прізвища не знає. Ще вони погрожували, що пістолетом постріляють їм коліна. Він не бачив у них пістолет. Вони говорили, що як справа закінчиться, ще прийдуть до них.

Свідок ОСОБА_32 , допитаний в присутності педагога, пояснив, що вони грали в бадмінтон з ОСОБА_33 , вийшли 3-4 хлопці, сказали, щоб дали їм ОСОБА_34 . Він з ОСОБА_35 пішли по сухарики, коли повернулися, то біля центру було з міста чоловік 50, його вони залишили. Були ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , " ОСОБА_38 ", а ОСОБА_39 заставили вивести ОСОБА_13 . Потім, 10-15 чоловік і він з ними, перелізли через паркан на територію центру, ОСОБА_19 говорив вчителю, що б віддав їм ОСОБА_40 . Він зайшов у гуртожиток. Коли вчитель з ними поговорив, вони покинули територію через паркан перелізли та почали кидатися камінням, розбили вікно.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в присутності матері, пояснив, що на території центру не був, каміння, яйця, петарди не кидав. З ОСОБА_41 не випивав, просто поруч сидів. ОСОБА_7 також через паркан не перелазив, вони туди ходили 2 рази, чого - не знає, подивитися, що вони там роблять, він просто ходив подивитися. Біля парку Ряба, ОСОБА_42 , хтось сказав, що з кимось розборки, всі побігли в сторону інтернату, і він пішов туди, щоб подивитися. ОСОБА_7 та ОСОБА_43 - його друзі. Дядько якийсь пива купив, ОСОБА_44 дав гроші, той купив. Вони пішли на "Южний", до магазину "Глобус" по вул.Горького, зустріли дівчат, сіли на лавочку, пиво пив ОСОБА_7 , він з дівчатами пиво не пили. Поліція їх забрала, викликали батьків, поїхали в лікарню, він у приймальному відділенні дихав у трубку раз 8, не показало вміст алкоголю, бо він не випивав.

Свідок ОСОБА_45 , допитаний в присутності педагога, пояснив, що у вересні 2020 року, увечері, починало темніти, він йшов з ОСОБА_46 та його дівчиною через "Будинок Побуту", магазин "Мельниця", біля інтернату. Дійшовши до паркану, йому через паркан прилетів камінь, під ноги. Він переліз через паркан, підійшов до вихователя, сказав, що з 2 поверху, з вікна, прилетів камінь. З ним нікого не було. Він вказав з якого поверху, з якого вікна. Вихователь сказав, що нікого виводити не буде, він повернувся, щоб перелізти через паркан, запитав у охоронця, який сказав, щоб завтра прийшов після обіду. Через півтори години до нього, до "танку", де він гуляв, під`їхав той же охоронець, сказав, що після того, як він виліз, розбили вікно в інтернаті. Він сказав, що не знає, хто це зробив. Він один раз в той день був на території центру, потім пішов з ОСОБА_42 та його дівчиною до "танку" гуляти. Після цього, він ще раз був біля території інтернату, біля "мусорки", з кимось розмовляв, вже не пам`ятає, просто випадково був там. ОСОБА_47 знає, бо з ним знайомий через друзів - ОСОБА_7 їх друг. Чи був ОСОБА_24 біля "Берегині" чи на території центру - не пам`ятає. Він з ним почав спілкуватися після цієї ситуації, що трапилася в інтернаті. Біля інтернату було чоловік 30.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17 вересня 2020 року їм подзвонила класний керівник сина та поліцейський, щоб він з дружиною підійшли до приймального відділення лікарні, бо поліція вимагала, щоб син пройшов медогляд на стан алкогольного сп`яніння, бо бабушка подзвонила в поліцію, так як він сидів біля під`їзду її будинку №3 по вул.Горького. Він особисто з сином зайшов до приймального відділення лікарні, там було 2 поліцейських, 2 медсестри та лікар, який дав сину "Драгер" в присутності його та двох поліцейських. Син почав дихати, процедуру цю робив 5-6 раз, бо "Драгер" нічого не показував. Лікар сказав, що він невірно дихає. В результаті ніякого висновку не було, бо, з їх слів, він не міг надихати. Якщо дитина не може надихати, вони повинні були запросити лікаря-нарколога, який дав би висновок, чи перебуває їх син в стані алкогольного сп`яніння. Було складено на його дружину протокол. Ніяких аналізів лікар не пропонував здати, лікаря-нарколога не викликали.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, містять:

протоколи про адміністративні правопорушення по ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАп, складені на ОСОБА_1 , в той час як вірно по-батькові ОСОБА_1 ; лист КЗО "Першотравенський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Берегиня" ДОР" від 17 вересня 2020 року, в якому просять вжити заходи до невідомих осіб, що проникали на територію центру, жбурляли каміння по вікнах, тощо; пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_15 , ОСОБА_51 , ОСОБА_32 , з яких не вбачається, що ОСОБА_2 проникав на територію КЗО "Першотравенський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Берегиня" ДОР" та вчиняв конфлікти з вихованцями закладу; фотознімки, на яких зображено ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , останні сидять на лавочці, з даних знімків не вбачається, що ОСОБА_2 вживає спиртні напої в громадському місці, пояснення ОСОБА_52 .

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 порушено не було, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення нею вказаних правопорушень, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.184, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________