Справа № 473/5216/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ТОВ «Мисливців та рибалок м. Вознесенська» Іванова Г ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000003 від 27.12.2019 р., ОСОБА_1 08.12.2018 р. о 22 год.45 хв., спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, на межі Григорівської сільської ради та заказника загальнодержавного значення «Рацинська дача» на території мисливських угідь ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська», в порушення ст.12, ст.14, п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полював без належного дозволу та у заборонений час, а саме у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу), наслідком чого стало добування (знищення) кабана на території мисливських угідь ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська».

Крім того, із протоколу вбачається, що на місці скоєння правопорушення виявлені: автомобіль марки ВАЗ 2121, з державним номером НОМЕР_2 . У автомобільному боксі прикріпленому на даху автомобіля виявлено чохол з мисливською нарізною зброєю «МОSSBERG» САL 5/56 mmNATOMMR НОМЕР_3 , на якому закріплений пристрій, зовні схожий на приціл, та предмет, зовні схожий на глушник з маркуванням «SUPOresor SHELEST cаl 223, набої в кількості 8 штук з маркуванням «GGG 223 Rem». Вилучення проводилось працівниками поліції.

В результаті зазначених дій, спричинено збитки ТОВ «Мисливців та рибалок м. Вознесенська», розмір яких становить 40000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, не визнав, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що адміністративний протокол складено у його відсутності з порушеннями вимог КУпАП, чим порушені його права; матеріали провадження є недопустимими доказами; відносно кабана не проведено відповідних експертиз. На місці події був, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попросили відвести останнього до м. Миколаєва, але кабана не знищували, ніякої зброї він не бачив.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2018 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості розташована на території Григорівської сільської ради та межі державного замовника «Рацинська дача», де на грунтовій дорозі виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2 , з навісним закритим багажником. На відстані 5 метрів від автомобіля виявлено тушу дикого кабана, на правому боці якого наявна пляма на шерсті червоно-бурого кольору. В навісному багажнику автомобіля було виявлено предмет, зовні схожий на чохол від зброї, в якому знаходиться предмет, схожий на мисливську нарізну зброю, на якій закріплений пристрій схожий на приціл, та предмет, схожий на глушник, набої в кількості 8 штук;

- Довідкою про розмір збитків від 27.11.2019 року, відповідно до якої розмір збитків, спричинених ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська», складає 40000 гривень;

- Поясненнями представника ТОВ «Мисливців та рибалок м. Вознесенська» -- ОСОБА_5 , допитаного як свідка в судовому засіданні, який пояснив, що 08.12.2018 року у вечірній час разом із свідком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 здійснювали об`їзд території. Приблизно о 22 годині 30 хвилин почули постріл, який лунав зі сторони «Рацинська Дача», спрямувавши до місця події, свідок побачив автомобіль ВАЗ 2121, біля якого перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які пояснили, що стріляв чоловік, який приїхав з ними та втік до лісу. Крім того на відстані приблизно сім метрів від автомобіля знаходилась туша вбитого кабана, на землі малися сліди волочіння, які вели до даної машини. Свідок викликав поліцію за номером -- 102. Приїхали працівники поліції, які проводили огляд місця події та автомобіля. В навісному багажнику машини виявлена заряджена гвинтівка, дістали патрон із патронника, також дістали ще сім патронів з магазину, тобто вісім патронів та не вистачало ще двох патронів, якими стріляли. Був різкий запах порохових газів з гвинтівки, та сліди пороху, тобто нещодавно стріляли. Разом з тим, свідок вказує на те, що ОСОБА_9 , який є громадським інспектором Миколаївської області управління лісового і мисливського господарства, якому було доручено слідчим витягнути кулю з кабана, йому повідомив, що на місці події ОСОБА_10 просив його не знаходити кулю та вказав, що це він стріляв в кабана та перша куля могла піти на виліт, а другою він добивав кабана з близької відстані, тому вона в туші кабана. Окрім того, свідок додав, що експертиза вказала, що саме із цієї зброї стріляли; ОСОБА_6 бачив як особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 після пострілу клав гвинтівку в навісний багажник автомобіля;

- Поясненнями свідка ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Мисливців та рибалок м. Вознесенська», наданими в судовому засіданні, який пояснив, що 08.12.2018 року у вечірній час разом із свідком ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_7 здійснювали об`їзд території. Приблизно о 22 годині 30 хвилин почули постріл, який лунав зі сторони «Рацинська Дача», та вони направились туди на відстані 70-100 метрів один від одного, він пішов першим. На місці події, на відстані приблизно 25 метрів від себе, свідок побачив ОСОБА_3 , який робив постріл по кабану, та двох чоловіків, які намагалися волочити кабана. ОСОБА_3 поклав зброю в навісний багажник автомобіля ВАЗ 2121. Біля вбитого кабана він побачив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 був в машині ВАЗ 2121. Кабан знаходився на відстані 7-9 метрів від машини останніх. На місці події виявлені гільзи. Дані особи пояснювали, що з ними був чоловік, який стріляв в кабана та втік в ліс, але відповідних слідів свідок не бачив. В іншій частині показання свідка ОСОБА_6 щодо вилучення кулі, оглянутої зброї, її стану, збігаються з показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні;

- Поясненнями свідка ОСОБА_14 , (прізвище якого збігається з прізвищем ОСОБА_5 , які не є родичами) та який є громадським інспектором Миколаївської області по Вознесенському району, 08.12.2018 року знаходився під с. Щербані, здійснювали обхід та огляд території разом зі свідком по справі ОСОБА_9 та іншою особою, але у різних місцях. Свідку зателефонував ОСОБА_5 із вказівкою приїхати до них, оскільки має місце факт добуття та знищення кабана. На місці події була поліція, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, свідок побачив біля машини ВАЗ 2121 вбитого кабана та ОСОБА_6 вказав, що бачив як ОСОБА_3 стріляв в нього та клав зброю в навісний багажник машини. Свідок повідомив суду, що ОСОБА_15 просив ОСОБА_9 не знайти кулю в кабані, оскільки вона там є, так як він стріляв у кабана з близької відстані. Стосовно стану оглянутої зброї, вилучення кулі, покази свідка збігаються з показаннями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні;

- Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який є громадським інспектором управління лісового і мисливського господарства Миколаївської області, та який пояснив суду, що 08.12.2018 року він разом і ОСОБА_14 та іншою особою займалися охороною угідь. Приблизно о 22 годині 30 хвилин отримали дзвінок від ОСОБА_5 та прибули на місце події. Де був ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , поліція. На прохання працівників поліції, він погодився достати кулю із кабана, оскільки має досвід в цій сфері. Тоді ОСОБА_3 став просити його не знайти кулю, оскільки вона стовідсотково там знаходиться, так як він стріляв з близької відстані.

Разом з тим допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що перебуває з ОСОБА_3 в дружніх стосунках, разом займаються полюванням та рибальством. 08.12.2018 року полювали на фазана, мали спеціальний дозвіл на добування 1 фазана в Веселинівському районі. Крім того, свідок повідомив, що працює стажистом в адвокатському об`єднанні, та оскільки терміново о 18 годині до них звернувся довіритель за правою допомогою, то він мав виїхати з смт. Веселинове до м. Миколаєва. Оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вони разом з ОСОБА_3 попросили громадянина ОСОБА_1 завести його до м. Миколаєва на автомобілі, який йому свідку. По дорозі до м. Миколаєва він вирішив заїхати в с. Щербані за рибою та поїхали по маршруту смт. Веселинове м. Вознесенськ с. Малосолоне. В с. Малосолоне зробили зупинку в лісі, де вживали спиртні напої, приймали їжу, та побачили, як до них біжать ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Останні здійснили фактичне затримання свідка та його приятелів. ОСОБА_6 обвинувачував їх в знищенні кабана, якого за ствердженнями свідка ( ОСОБА_4 ) вони до їх приходу не бачили. Приїхали працівники поліції, оглянули зброю. Затримали їх в порядку ст.208 КПК України за фактом незаконного полювання, про що було внесене відомості в ЄРДР. Він не знав, що в багажнику знаходиться зброя, ніякої зброї не діставали та своєї зброї для полювання у нього на той час не було. Багажний бокс треба було відвести сину ОСОБА_3 ОСОБА_18 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано на місці події присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 Наявний автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_2 . На маленькій відстані від автомобіля та вказаних осіб знаходиться вбитий кабан з пораненням. Зафіксовано вилучення кулі ( ОСОБА_9 вказав, що на відео знаходиться він). Разом з тим виявлено чохол із мисливською зброєю, яка заряджена, 7 патронів в магазині зброї, 1 патрон в патроннику.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В силу положень ст. 252 КУпАП, суд (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, розцінює їх як спосіб захисту. Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні. Їх пояснення спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, які узгоджується між собою, є логічними та послідовними. Не брати їх до уваги у суду не має підстав.

Виходячи із наведеного вище, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст.12, ст.14, п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вважає доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, тобто в порушенні правил полювання (полюванні без належного на те дозволу, у заборонений час), яке мало наслідком добування (знищення) тварини.

Однак, з копії постанови слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.11.2019 р., вбачається, що кримінальне провадження №0002369 від 09.12.2018 р. за фактом незаконного полювання закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП; згідно з ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду даної справи строк, встановлений ч.5 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження у справі в силу п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва