overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4129/19
Провадження № 3/0203/43/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розгляд якого був призначений на 24 грудня 2019 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в засідання призначені на 12 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року до суду не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 14) о 09 годині 00 хвилин 07 лютого 2020 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 683/3023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року у справі № 683/3023/20, 3/683/1510/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Проте в тексті постанови суду допущено описку, а саме: не зазначено, за якою частиною статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим, 10 грудня 2020 року судом розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343185 від 26.11.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 саме за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Також у наявному в матеріалах справи рапорті поліцейського СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Ніщуна Д.О. зазначено, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно, саме за частиною першою статті 44-3 КУпАП суд виніс постанову в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним виправити описку в тексті постанови суду, правильно зазначивши, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року у справі № 683/3023/20, 3/683/1510/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

вважати, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/165/20
Провадження № 3/206/236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.01.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 та ст. 185 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/163/20 та № 206/165/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/163/20 та № 206/165/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/163/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Номер провадження 3/754/881/20
Справа №754/1104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2019 року о 01 годині 00 хвилин, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , застосував фізичну силу до ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що йому вночі зателефонувала його дівчина ОСОБА_4 , яка повідомила, що додому прийшов її батько у стані алкогольного сп`яніння та влаштував сварку з мамою та дочками, застосовуючи фізичну силу. Відразу після цього він виїхав до квартири дівчини. По приїзду він намагався умовити ОСОБА_3 , щоб він припинив застосування фізичного та психологічного насильства відносно членів своєї сім`ї, але останній не реагував. Тоді йому прийшлося застосувати силу. Але робив він це не навмисно, лише для захисту своєї дівчини, її сестри та матері. Просить суворо його не карати, оскільки діяв лише з метою захисту проти протиправних дій ОСОБА_3 .

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, вимоги діючого законодавства, особу правопорушника та малозначність вчиненого, мету вчинення протиправних дій, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КпАП України закрити у зв?язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16617/19

Провадження № 3/712/345/20

28 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 о 18 год. 16 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул. Тараскова, 18, м.Черкаси, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Nemiroff 1 літр, вартістю 178 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №661982 від 18.12.2019;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2019;

-відношенням ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти -283» про вартість викраденого товару від 18.12.2019;

-копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.04.2019.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи наявна розписка представника ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_2 від 19.12.2019, згідно якої претензій до ОСОБА_1 товариство не має, матеріальна шкода відшкодована в повній мірі.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, врахувавши щире каяття ОСОБА_1 , його майновий стан, а також те, що завдана ним матеріальна шкода відшкодована, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33,ч.2 ст.51 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 191/4613/19
Провадження № 3/191/1269/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 22 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 22.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.. Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП з останнього стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.. Однак при винесенні даної постанови, судом помилково зазначені невірні реквізити щодо стягнення судового збору на користь держави.

Згідно Листа Державної судової адміністрації України № 11-135/20 від 02.01.2020 року ДСА України повідомляло про реквізити рахунків для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави, а саме : «Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA002601, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки загальні положенням КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходе до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Абзац другий резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA002601, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. О. Кухар
Провадження № 3/750/3225/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2020р., о 21 год. 30 хв., у м. Чернігові по пр. Миру, 23, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2020р., поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він фактично визнав свою вину, рапортом від 15.11.2020р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КпАП України його слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.С. Рощина
Справа№751/9110/19
Провадження №3/751/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Цибенко І.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062680 від 06.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2019 близько о 21 год. 56 хв. у м. Чернігові по вул. Текстильників, 22 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист на його ім`я повернувся на адресу суду не врученим. Постанова від 10.01.2020 про достаку ОСОБА_1 в судове засідання 23.01.2020 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінітстративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне посторно вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_2 районний суд м. Чернігова в судове засідання на 11.02.2020 на 8 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Цибенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2020 р. о 13:50 годин, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 за адресою: м Одеса, вул. романа Кармена №8, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626» д/н НОМЕР_2 , який зупинився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9;2.3бП.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та дату судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279503 від 06.10.2020 р., а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.12.2020
Справа № 274/8359/20
Провадження №3/0274/4301/20
ПОСТАНОВА

18.12.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП "Спецтехогляд", за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

16.12.2020 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення з протоколом серії ДПР18 № 114961 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Частина 1 ст. 127- 1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Поряд з цим, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто суб`єктом вказаного в протоколі правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 127-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення, в порядку статті 278 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114961 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк