overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2019 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 4 по вул. Познанській у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян та поліцейських, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 226/2919/20
Провадження № 3/226/1268/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

17 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.25 год. 17 грудня 2020 року, але у зазначений час до суду не з`явився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з`являється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 29 грудня 2020 року.

Виконання постанови суду доручити працівникам Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 298/1586/20
Номер провадження 3/298/1080/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2020 року, близько 19.45 год., ОСОБА_1 , будучи на підпитку, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої, ображав останнього нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

Вини ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 743875 від 26 вересня 2020 року, постановою Великоберезнянского районного суду від 13 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмір 170 грн., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 632/2241/20
провадження № 3/632/817/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ДПС України Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Близнюківського району Харківської області, гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «АГРО-ЮА», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 11.12.2020 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО-ЮА» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2020, актом перевірки було встановлено що підприємством, директором якого є ОСОБА_1 , порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 161455 гривень за листопад 2019 року та серпень 2020 року.

В обґрунтування вище зазначеного додано протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2020, акт перевірки № 6170/20-40-07-02-08/32779854 від 11.12.2020.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше серпня 2020 року. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 11.12.2020, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення.

На час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців з часу вчинення правопорушення, тобто сплили передбачені у ч.1 ст. 38 КУпАП межі строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк
Номер провадження: 33/813/1521/20
Номер справи місцевого суду: 496/4533/20
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференцї

17.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. розглянула клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОПИСОВА І МОТИВУВАЛЬНІ ЧАСТИНИ

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 24.11.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання ОСОБА_1 , просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Уманському міськрайонному суді Черкаської області (Черкаська обл., м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18).

В клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вказує на те, що його інтереси при розгляді справи представлятиме адвокат Бурлак В.І.

Зважаючи на те, що на те, що у апелянта існують складнощі із явкою у судове засідання в м. Одесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону Украйїни "Про судоустрій та статус суддів", суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції задовольнити.

Визначити Уманський міськрайонний суд Одеської області (Черкаська обл., м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18), як суд, до якого має прибути ОСОБА_1 або його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справа призначена до розгляду на 28 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Дата документу 02.10.2020
Справа № 334/5218/20
Провадження № 3/334/2198/20
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції України ГУНП в Запорізькій області Дніпровський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання 02.10.2020 року правопорушник не з`явилась про причини неявки суд не повідомила, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надала письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Привід здійснити на 06 листопада 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ каб № 17.

Копію постанови направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 202/377/20
Провадження № 3/202/332/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 289951 від 24.12.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 19 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 686/1019/20
Провадження № 3/686/880/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року близько 13 години 47 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Західно-Окружна, в районі будинку 11/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Nemo н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
№ 3/229/2126/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського міськрайонного суду в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року о 12 годині 50 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області, по вул.Космонавтів, біля будинку №1, водій керуючи транспортним засобом Hyundai Accent НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачяена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, та пояснила, що 01 жовтня 2020 року о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Hyundai Accent НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом відбулось ДТП з автомобілем Hyundai Accent НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпіла сторона претензій не має.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються наступними даними: протоколом серія ДПР 18 № 061075 від 02.10.2020, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, ніде не працює) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 280, 283-284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тимчасово вилучені документи п/в НОМЕР_4 від 30.03.2016 року Центр 1443 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник