ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Справа №607/18354/20

провадження № 3/607/6630/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2020 року серії ДПР18 №017401 вбачається, що 25 жовтня 2020 року близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості, будучи не уважним та не впоравшись із керуванням скоїв наїзд на електроопору №639. При такій події автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 заперечив посилаючись на відсутність доказів пошкодження будь-яких транспортних засобів, не доведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожньогоруху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_3 .

Однак, вказані пояснення не можуть вважатися належним доказом правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в них відсутні відомості про обставини самої ДТП та відомості щодо спричинених транспортному засобу чи іншим об`єктам інфраструктури механічних пошкоджень.

Схема місця ДТП від 25.10.2020 року, містить інформацію лише про спричинення пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_1 (особі яка притягується до відповідальності).

Водночас, згідно із наданих пояснень захисника Андрущака Я.Я., такі пошкодження були при купівлі ним транспортного засобу і жодного наїзду на електроопору він не вчиняв.

Схема місця ДТП від 25.10.2020 року також не може беззаперечно свідчити про винуватість ОСОБА_1 , та спричинення його транспортному засобу механічних пошкоджень, з огляду на те, що протокол огляду транспортного засобу «Opel Vivaro» працівниками поліції не складався та відсутній у матеріалах справи.

Відомостей та доказів про пошкодження електроопори взагалі у матеріалах справи відсутні. Потерпілих за даним ДТП у матеріалах справи відсутні та в протоколі не зазначені.

Окрім того, виходячи із диспозиції ст.124 КУпАП, заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад даного адміністративного правопорушення.

Також, судом оглянуто вміст цифрового носія із записами нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, встановлено, що на відео із маркуванням нагрудної камери DSJX300069_000069 о 19 год. 43 хв. поліцейський не здійснював зупинку транспортного засобу марки «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_1 , а виявив дану особу на задньому сидінні автомобіля припаркованого на автостоянці за адресою вул. 15 квітня 2-в, м. Тернопіль, тобто після 23 хв. після інкримінованого адміністративного правопорушення вказаного у протоколі за участю транспортного засобу марки «Opel Vivaro».

Особа заперечує факт керування таким транспортним засобом, зазначає, що автомобілем керував його брат, який відійшов у торговий цент «АТБ» в той час, як працівники поліції почали спілкуватись із ним.

Також суд оцінює критично доказ вини ОСОБА_1 - пояснення свідка ОСОБА_3 , долученого то матеріалів справи, який вказує на причетність до ДТП лише автомобіль «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , а не конкретну особу, яка вчинила ймовірне ДТП. Вказаний свідок стверджує про те, що із автомобіля «Opel Vivaro» припаркованого біля торгового центру «АТБ» ніхо не виходив. Однак, свідок за час перебування автомобіля на парковці, упродовж 23 хв., здійснив зупинку патрульного автомобіля, повідомив про обставини події, що не може вважатися беззаперечним посвідченням обставин залишення транспортного засобу іншими особами з часу настання події ДТП.

Крім того, судом враховано те, що згідно із п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак у протоколі від 25 жовтня 2020 року серії ДПР18 №017401 відсутній підпис свідка ОСОБА_3 .

Більше того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення подія ДТП мала місце на перехресті вулиць Підволочиське шоссе 15 Квітня, а виявлено особу, яка нібито причетна до таких подій в автомобілі «Opel Vivaro» на автостоянці за адресою вул. 15 квітня 2-в, м. Тернопіль. Тобто, водій транспортного засобу марки «Opel Vivaro» здійснив залишення місця дорожньо-транспорної пригоди.

Водночас, щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) - не складався.

Вказане підтверджується матеріалами справи, оглянутими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відсутність на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 «Про правила дорожнього руху» зі змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін