ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11638/20

Провадження № 3/712/3718/20

11 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором ПАБ «Cherkassy Bierstube», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №348916 від 01.11.2020, 01.11.2020 о 23 год. 10 хв., у кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »за адресою: АДРЕСА_2 , адміністратор вказаного закладу ОСОБА_1 порушила правила карантину п.12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 із змінами, а саме здійснювала роботу кафе бару в звичайному режимі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження по справі. ОСОБА_1 долучила до заяви копії документів, згідно яких вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, а являється найманим працівником.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши заяву з додатками ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП за своєю правовою природою носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №348916 від 01.11.2020, ОСОБА_1 порушила вимоги п.12 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 із змінами, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №348916 від 01.11.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2020; рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Головань Р.Г. від 01.11.2020.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Рапорт працівників поліції, виходячи із змісту положень ст.251 КУпАП, не може вважатися доказом по справі.

Таким чином, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не долучено, зокрема відсутні пояснення свідків, які були відвідувачами даного закладу, відеозапис з місця події, тощо.

Також, слід зазначити, що з наданих до суду ОСОБА_1 копій документів, вбачається, що остання є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та працює на посаді адміністратора, тобто не являється суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

В свою чергу, матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в даному закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Крім того, на час розгляду справи, пункт 12 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, який згідно протоколу про адмінправопорушення інкримінується ОСОБА_1 виключений, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха