ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

29 січня 2020 року Справа № 561/1065/19

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., при секретарі судового засідання Расевич Г. І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , його захисника - адвоката Полюховича С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013803, ОСОБА_1 , 02 грудня 2019 року близько 20:40 год. с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області по вул. Центральній, керував трактором колісним марки Сінтай ХТ НОМЕР_1 , без н. з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що подія мала місце не 02 грудня 2019 року, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а 28 листопада, коли був день народження його дружини ОСОБА_2 і ввечері цього дня 28 листопада 2019 року він разом з дружиною на власному тракторі марки Сінтай ХТ 0220, без н. з., не зареєстрованого поїхав зустрічати на автобусну зупинку дітей, які мали повернутись з м. Київ. По вул. Центральній у с. Кухітська Воля їх зупинили поліцейські, які оформили матеріали про адміністративне правопорушення. Вказав, що двох свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення на місці складення протокол не було.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Полюхович С. М. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу, оскільки подія мала місце не 02 грудня 2019 року, а 28 листопада 2019 року, крім того вказав, що на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було двох свідків, а також зазначив, що 02 грудня 2019 року поліцейський ОСОБА_3 , який був присутній на записі відеореєстратора не чергував.

Свідок ОСОБА_2 , дружина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні показала, що 28 листопада 2019 року вона разом з чоловіком їхала на нещодавно придбаному тракторі зустрічати дітей на автобусну зупинку, коли їх зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння її чоловікові. Зазначила, що на місці зупинки не було інших осіб крім поліцейських та ОСОБА_1 .

Справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 27 грудня 2019 року, 15 січня 2020 р. та 29 січня 2020 року. Відкладення обумовлювались неприбуттям у судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, привід яких у судове засідання 29 січня 2020 року Зарічненським ВП Вараського ВП ГУНП не виконаний. Також у судові засідання викликався поліцейський ОСОБА_6 , який складав протокол за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, який на розгляд справи не з`явився.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013803 від 02 грудня 2019 року та інші матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис долучений до матеріалів протоколу дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом при вирішенні справи береться до уваги, те, що у ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте не будь яка відмова від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова зафіксована компетентними органами у відповідності до процедури та у порядку, визначеному законом.

Із матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 , керував трактором з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

За змістом вказаних норм лише відмова від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків або у медичному закладі є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний обов`язок особи, співвідноситься з обов`язком працівників поліції забезпечити такий огляд, як на місці зупинки так і у медичному закладі у відповідності із нормами ст. 266 КУпАП у порядку визначеному законом.

Судом не підтверджено факту присутності на місці відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки двох свідків, що підтверджується, як показами самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , так і, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наданим поліцейськими на якому крім поліцейських під час відмови інших осіб не було.

Крім іншого на адвокатський запит захисником отримано відповідь від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області згідно якої 02 грудня 2019 року поліцейський ОСОБА_3 , який фігурує на записі відеореєстратора, на чергуванні не перебував, а згідно наданих захисником документів, копій паспорта його дружини ОСОБА_2 дата її народження є 28 листопада 1961 року, що підтверджує покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка про оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення не 02 грудня 2019 року, а 28 листопада 2019 року.

Недотримання сукупності дій, визначених законом виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження освідчення на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки порушуються норма ч. 3 ст. 266 КУпАП та на підставі ч. 6 цієї ж статті такий огляд вважається недійсним.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відповідно і у даних правовідносинах немає складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 266 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик