Провадження № 33/824/669/2020 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.11.2019 року о 07 год. 35 хв. на вул. В. Гетьмана, 42, в м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням вимог закону, без зазначенням мотивів суду та ігнорування доводів захисту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд явно проігнорував всі доводи захисту, які він заявляв письмово та судову практику по аналогічним доводам захисту.

На його думку, суд фактично вимагав від нього спростовувати обставини, що взагалі не були доведені, всупереч ст. 62 Конституції України.

Апелянт зазначає, що виходячи зі змісту постанови справа фактично не розглядалася, замість цього суд просто виготовив постанову з шаблону. Постанова не мотивована і явно не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Апелянт вказує, що подія правопорушення за ст. 130 КУпАП відсутня, оскільки він не керував транспортним засобом, а просто повернувся в машину щоб почекати деякий час.

Крім того апелянт зазначає, що працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря та після складання протоколу не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Також апелянт зазначає, що час на відео поліції і час в протоколі - різний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258560 від 02.11.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 07 год. 35 хв. на вул. В. Гетьмана, 42, в м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків; чеком з приладу «Драгер», згідно якого результат тесту - 1,02%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що результат тесту складає 1,02%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2019 року, де зазначено, що вони були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 1,02%;записом нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського в якому зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків та зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 не оспорював (а.с.1-5).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, щодо заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінняапеляційний суд ставиться критично, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколах відсутні (а.с. 2).

Крім того, на результаті тесту «Драгер» наявний підпис ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено, аналогічний підпис наявний також і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,3).

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального приладу Драгер в присутності двох свідків, результати тесту - 1,02%, з якими ОСОБА_1 погодився про що засвідчив в протоколі про адміністративне правопорушення своїм підписом (а.с. 1).

Також не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт недотримання поліцейськими вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, проте вказані дії не спростовують факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , щодо різниці у часі зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та часі проходження огляду зафіксованому на відеозаписі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського є слушними.

Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 07 год. 35 хв. на вул. В. Гетьмана, 42, в м. Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Як вбачається з відеозапису нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП в Київській області, 02.11.2019 року з 07 год. 18 хв. по 07 год. 21 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності свідків (а.с. 5).

Тобто, в протоколі час складання протоколу про адміністративне правопорушення помилково зазначено як час керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте це не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна