П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №4570/30500/19 від 06.12.2019, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Чоп, працюючого будівельником в Угорщині, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордонBJ0619954 від 27.09.2017, виданий органом Belugyministerium, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №4570/30500/19 від 06.12.2019вбачається, що 06 грудня 2019 року о 01 год. 15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску«Вилок-Тісабеч» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України», заїхав транспортний засіб марки SKODA ОСТAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ). Для митного контролю громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) було подано паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон - НОМЕР_2 від 27.09.2017 виданий BELUGYMINISZTERIUM.

В ході митного контролю, піл час перевірки документів та проведення аналітично- перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та наявністю спрацювання АСАУР, встановлено, що 06.01.2018 року о 00 год. 22 хв. через пункту пропуску «Ужгород-ВішнєНємецьке» Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_5 (BadiOlekszij) ввезено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» вантажний автомобіль марки ToyotaНіасе, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) мав вивезти автомобіль марки ToyotaНіасе, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 , за межі митної території України до 06.01.2019, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні, громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) підтвердив факт в`їзду 06.01.2018 року о 00 год. 22 хв. через пункт пропуску «Ужгород-ВішнєНємецьке» Закарпатської митниці ДФС на автомобілі марки ToyotaНіасе кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 . Автомобіль не вивіз у встановлений законодавством строк у зв`язку з поломкою транспортного засобу та відсутністю коштів на ремонт. В митницю щодо неможливості вивезення транспортного засобу у встановлений законодавством строк громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не звертався.

Станом на 06.12.2019 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 06.12.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «ToyotaНіасе», 2001 року випуску, тип двигуна - дизель, становить 3400 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.12.2019 р. становить 90063 грн. 22 коп. (курс євро 26,489182 грн. за 1 євро). Таким чином громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 )перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

В судове ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , відповідно змісту якої остання просить розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС за довіреністю Селеш О.Я.просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимогст.245 КУпАП,ст.486МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбаченіст.280 КУпАП,ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК Українипередбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.103МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №4570/30500/19 від 06.12.2019 встановлено, що 06 грудня 2019 року о 01 год. 15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску«Вилок-Тісабеч» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «виїзд з України», заїхав транспортний засіб марки SKODA ОСТAVIA реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ). Для митного контролю громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) було подано паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон - НОМЕР_2 від 27.09.2017 виданий BELUGYMINISZTERIUM.

В ході митного контролю, піл час перевірки документів та проведення аналітично- перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та наявністю спрацювання АСАУР, встановлено, що 06.01.2018 року о 00 год. 22 хв. через пункту пропуску «Ужгород-ВішнєНємецьке» Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_5 (BadiOlekszij) ввезено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» вантажний автомобіль марки ToyotaНіасе, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка Угорщини ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) мав вивезти автомобіль марки ToyotaНіасе, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 , за межі митної території України до 06.01.2019, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Із письмових поясненьгромадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), долучених до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_9 підтвердив факт в`їзду 06.01.2018 року о 00 год. 22 хв. через пункт пропуску «Ужгород-ВішнєНємецьке» Закарпатської митниці ДФС на автомобілі марки ToyotaНіасе кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 . Автомобіль не вивіз у встановлений законодавством строк у зв`язку з поломкою транспортного засобу та відсутністю коштів на ремонт. В митницю щодо неможливості вивезення транспортного засобу у встановлений законодавством строк громадянин Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не звертався.

Станом на 06.12.2019, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 06.12.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «ToyotaНіасе», 2001 року випуску, тип двигуна - дизель, становить 3400 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.12.2019 р. становить 90063 грн. 22 коп. (курс євро 26,489182 грн. за 1 євро).

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6ст.481 МК України- перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )за ч.6ст.481 МК України- кваліфіковані правильно.

Вина громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4570/30500/19 від 06.12.2019, електронним витягом з ЄАІС ДФС від 06.12.2019 р., інформацією про факти перетину Державного кордону України транспортними засобами від 06.12.2019 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Вилок» Закарпатської митниці ДФС Величко О.В. від 06.12.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будьяких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481МК України доведена повністю.

Таким чином,громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )перевищив встановленийстаттею 108 Митного кодексу Українистрок тимчасового ввезення транспортного засобу, а саме: вантажний автомобіль марки ToyotaНіасе, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили,Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІПрикінцевих та Перехідних положень МК Українивстановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )до часу складення протоколу 06.12.2019 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6ст.481 МК Українивиявлено 06.12.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так,ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481 , 522, 527, 528 МК України, ст.ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі17000 /сімнадцять тисяч / грн.

Стягнути згромадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Фазикош