ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/5270/19 Суддя 1-ї інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/818/9/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Дмитра Вадимовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності захисника Сидоренка Д.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14.06.2019 року, водій ОСОБА_1 о 04.27 керував автомобілем BMW X6 реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 46 по вул. Миру в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року, та визнати останнього невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при його винесенні судом не було надано належну оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, що призвело до хибного рішення.

Апелянт також зазначає, що в матеріалах справи міститься відеозапис на якому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Таку відмову ОСОБА_1 мотивував тим, що він не керував будь яким транспортним засобом, та підстав вимагати у нього проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння немає.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які можуть свідчити про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Сидоренка Д.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи рішення по задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відеозапис починається в той момент, коли ОСОБА_1 , який стояв порчу з автомобілем працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в закладі охорони здоровся. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від цього, та кілька разів повідомив, що він не керував автомобілем, а спав в ньому. Матеріали справи не містять жодних належних доказів факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Пояснення свідків, на які послався суд першої інстанції лише підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що ним самим і не заперечувалось. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 також не може бути розцінений як доказ його вини, оскільки він не підтверджує факт керування останнім транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи відеозапис відображає, що автомобіль стоїть у дворовій території, не на проїжджій частині, даних, що працює двигун, або інші відомості, які б свідчили, що цей автомобіль був зупинений працівниками поліції відсутні.

У розумінні диспозиції ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не повинно гуртуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що висновок суду першої інстанції про наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є передчасним, такий що не підтверджений належними та допустимими доказами, тому на підставі викладеного постанова від 19.08.2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Дмитра Вадимовича задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик