Справа №: 398/4297/19
провадження №: 3/398/36/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв Максим Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління праці Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берлін, Німеччина, громадянина України, директора ТОВ «Арантех», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспекційним відвідуванням, проведеним у ТОВ «Арантех» за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Андріївка, вул. Леніна буд. 33 встановлено, що директором ТОВ «Арантех» ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам на підприємства виплачується один раз на місяць. Заробітна плата за вересень 2019 р. виплачена 28.10.2019 р., заробітна плата жовтень 2019 р. виплачена 11.11.2019 р. ;

- порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст.21 Закону України «Про відпустки», так як виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки на підприємстві проводиться пізніше ніж за три дні до її початку: головному інженеру ОСОБА_2 , згідно наказу № 69-о від 27.07.2019 р., нарахована у серпні 2019 р. в сумі 2461,06 грн. за 14 календарних днів щорічна відпустка з 01.08.2019 р. по 14.08.2019 р, виплата якої проведена 02.10.2019 р. ;

-порушення Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413. Так, згідно наказу № 58 від 05.12.2018 р. був прийнятий на посаду головного інженера з 05.12.2018 р. у ТОВ «Арантех» ОСОБА_2 (індентиф. код НОМЕР_2 ). Повідомлення про прийняття працівника на роботу у ТОВ «Арантех» було надано до ОСОБА_3 з порушенням вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 щодо Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Вищезазначені порушення свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, свої заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КР4218/383/АВ/П/ПТ від 20.11.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи № КР4218/383/АВ від 20.11.2019 року, копією наказу № 57 від 27.11.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду в.о. директора, табелями обліку робочого часу за жовтень 2019 року, за вересень 2019 року, відомостями про виплату грошей № 121 від 11.11.2019 року та № 118 від 28.10.2019 року, наказом № 58 від 05.12.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , повідомленням про прийняття працівника на роботу від 05.12.2018 року, табелями обліку робочого часу за грудень 2918 року та серпень 2019 року, наказом про надання відпустки № 69-о від 27.07.2019 року, відомістю про виплату грошей № 116 від 02.10.2019 року, а також іншими матеріалами справи.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та визнає вину у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, є достатнім для досягнення передбаченої ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України: отримувач коштів: Олександр.УК/м. Олександрія/21081100, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: 0011006.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. № 0026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвіний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Максим Вікторович Ніколаєв