ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря судового засідання Трепетіної І.В., представника потерпілої ОСОБА_1 - Кривошапкової В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника - Гончаренко А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 13.06.2019 року близько 10:00 год. перебуваючи на території Херсонського державного університету, чіплялася до ОСОБА_1 , виражалась нецензурною лайкою, погрожувала, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у них з ОСОБА_1 дачі знаходяться поряд, остання обробила зелені насадження на дачі хімікатами внаслідок чого отруїлися внуки ОСОБА_2 . У день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 разом з своєю донькою ОСОБА_3 та внуками підійшла до ОСОБА_1 запитати якими хімікатами вона обробляла зелені насадження на дачі, для того щоб розуміти від яких саме хімікатів отруїлися її внуки, проте ОСОБА_1 відмовилась з нею розмовляти. ОСОБА_2 зазначила, що вона ОСОБА_1 не ображала, їй не погрожувала та не висловлювалась в її сторону нецензурною лайкою. ОСОБА_2 також пояснила, що через декілька днів їй зателефонували з поліції та запросили надати пояснення з приводу вказаних подій. Вона з`явилися до відділення поліції та поліцейському ОСОБА_4 надала пояснення, після чого пішла по своїм справам. Через деякий час отримавши повістку про виклик до суду вона дізналася у суді, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Зазначила, що ніякого протоколу у її присутності не складалося, свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вона взагалі ніколи не бачила.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гончаренко А.Ю. у судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав вказаних нею, а також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення викладено неналежним чином, оскільки ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій, які вчинила ОСОБА_2 , що порушули громадський порядок і спокій громадян, тобто є незрозумілим, що інкримінується ОСОБА_2 , крім того, захисник зазначив, що у порушення вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, пояснивши, що працює викладачем у Херсонському державному університеті, у день час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення до неї підійшла ОСОБА_2 та у присутності інших людей чіплялась до неї, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала їй.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Кривошапкова В.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строку притягненння особи до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 доведена у судовому порядку належними та допустимими доказами.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона працює у ХДУ, 13.06.2019 року вона перебувала в аудиторії навчального закладу разом із студентами, до аудиторії забігла невідома їй дівчина, після чого ОСОБА_5 вийшла із аудиторії та дівчина їй пояснила, що внаслідок того, що ОСОБА_1 обробила хімікатами зелені насадження на дачі, отруїлися діти, при цьому дівчина при спілкуванні підвищувала голос.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила, що працює в ХДУ та бачила як 13.06.2019 року ОСОБА_2 на території вказаного навчального закладу у присутності великої кількості людей кричала на ОСОБА_1 та виражалась в її сторону нецензурною лайкою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що працює в ХДУ та бачила як 13.06.2019 року ОСОБА_2 на території вказаного навчального закладу у присутності великої кількості людей кричала на ОСОБА_1 та виражалась в її сторону нецензурною лайкою.

До протоколу також додані письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких останні зазначили, що 13.06.2019 року приблизно о 10:30 год. вони перебували на своєму робочому місці в ХДУ та бачили як дві невідомі їм жінки висловлювались в бік працівниці ХДУ ОСОБА_1 нецензурною лайкою, кричали, на зауваження не реагували, все це відбувалося під час проведення конференції у навчальному закладі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (донька ОСОБА_2 ) надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який відповідним чином оформлюється уповноваженою особою, про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення і є конкретним обвинуваченням, яке фактично відсутнє у даному випадку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, фактично не містить точного викладу змісту правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Якщо дії особи спрямовані особисто проти іншої особи, а не на порушення громадського порядку, то відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме в протоколі вказано певні дії ОСОБА_2 , проте не зазначено, що вони порушили громадський порядок і спокій громадян.

Отже, фактично в протоколі не розкрито змісту порушення ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП.

Зазначені недоліки є неприпустимими внаслідок того, що таким чином порушуються права особи на захист, оскільки особа, відносно якої складено протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують і одразу мати можливість захищатись від конкретного обвинувачення і що, на думку суду, є визначальним в прийнятті ним рішення у справі.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від підписання протоколу у присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що вона працює у Дніпровському ВП та була свідком того, як у приміщенні Дніпровського ВП особа відмовилась від підписання протоколу, проте сказати хто саме відмовився від підпису вона не може, оскільки коли складався протокол в кабінеті, крім особи, що складала протокол перебувало ще дві жінки.

Свідок ОСОБА_11 на виклики до суду не з`явився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (поліцейський, що склав протокол), пояснив, що 26.06.2019 року ним у присутності ОСОБА_2 у приміщенні Дніпровського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, вказаний протокол було складено на підставі письмових пояснень свідків, які були відібрані поліцейськими. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що відмова ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалася у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який є його родичем, проте вказані особи не були безпосередньо присутні в кабінеті де складався протокол, а знаходячись поряд з кабінетом чули, що ОСОБА_2 відмовляється від підписання протоколу.

Судом було досліджено наданий захисником ОСОБА_12 копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з якого видно, що свідок ОСОБА_11 взагалі 26.06.2019 року, тобто в день складання протоколу про адміністративне правопорушення в Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не перебував.

Суд критично ставиться до пояснень поліцейського ОСОБА_4 проте, що оскільки ОСОБА_11 є його родичем, то він без запису у вказаному журналі провів останнього до службових приміщень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення повинно бути доведено, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності не було порушено порядку встановленого законом.

Пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 та наведені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , факт відсутності у журналі відвідувачів Дніпровського ВП 26.06.2019 року свідка ОСОБА_11 - особи, що начебто засвідчила факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу, дають суду підстави для обгрунтованого сумніву у тому, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_2 та вона відмовлялась від його підписання, що унеможливило б надати свої пояснення особі, що складала протокол про адміністративне правопорушення саме після ознайомлення з його змістом, що є грубим порушенням права на захист та порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін