overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.08.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 08.08.2019 в 23:05 здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 08.08.2019.

Таким чином, на момент розгляду 28.01.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/219/4251/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Луганської області, громадянина України, лейтенанта, командира інженерно-технічного взводу інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/11813/20; 219/11812/20 та номери провадження 3/219/4251/2020; 3/219/4250/2020.

ОСОБА_1 , який про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяви про те, що просить розгляд справ проводити без його участі, вину у скоєних правопорушеннях визнає. За таких обставин суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (справа № 219/11813/20; провадження № 3/219/4251/2020) та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 219/11812/20; провадження № 3/219/4250/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/11812/20 та номер провадження 3/219/4250/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 594/53/20
Провадження № 3/594/47/2020
ПОСТАНОВА

29 січня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області ДПС України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «ТСМ ГРУП»,

за ст.162-1, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/53/20 та № 594/52/20 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.162-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли до суду 15.01.2020 року.

Як вбачається з протоколів № 22 та № 21 від 30 жовтня 2019 року, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 одночасно.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються ст.162-1, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст.36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/53/20.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.162-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: справу №594/53/20 (провадження 3/594/47/2020) та справу №594/52/20 (провадження 3/594/46/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/52/20.

Сддя П.В ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №3/235/390/20
Єдиний унікальний номер № 235/629/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів

30 січня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року о 23.00 год. на автодорозі Криворіжжя с.Завидо-Кудашеве с.Святогорівка на 2 км гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 в темну пору доби здійснив зупинку транспортного засобу та вимкнув габаритні стоянкові вогні, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, в разі їх несправності не встановив знак аварійної зупинки, в результаті чого водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 , не побачив транспортний засіб, який стояв на проїзній частині та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.4 Правил дорожнього руху.

13.12.2019 року о 23.00 год. на автодорозі Криворіжжя с.Завидо-Кудашеве с.Святогорівка на 2 км гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимоги п. 2.10 а, б, в, д Правил дорожнього руху України, та зник з місця події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а, б, в, д Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №235/629/20 (номер провадження 3/235/390/20), №235/632/20 (номер провадження 3/235/391/20), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №235/629/20 (номер провадження 3/235/390/20), №235/632/20 (номер провадження 3/235/391/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №235/629/20 (номер провадження 3/235/390/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

21 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 07 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

18.12.2020 року, потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 07.12.2020 року, відповідно до якої просить виправити у п`ятому абзаці постанови прізвище правопорушника, де вказано « ОСОБА_3 », замість вірного ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Під час постановлення даного рішення судом була допущена описка в абзаці п`ятому описової частини постанови, а саме: вказано прізвище та ініціали правопорушника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 », яку слід виправити.

Керуючись ст.283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці пятому описової частини постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року у справі № 3/381/1292/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, вказавши « ОСОБА_1 ..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 541/20/20
Номер провадження3/541/32/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого рнокпп не встановлено,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Миргород проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 без реєстрації як суб`єкт господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання 17.01.2020, 29.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Постанова судді від 17 січня 2020 року про зобов`язання старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи не виконана, у зв`язку з перебуванням старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 у відпустці .

Судом вживалися заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання. Судова кореспонденція направлена на ім`я ОСОБА_1 за адресою проживання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, повернута у зв`язку з відсутністю адресата.

Судом вжиті всі необхідні заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене необхідно зобов`язати старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.1,7, 164, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП 13 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Копію постанови направити Управлінню Укртрансбезпеки у Полтавській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 555/63/20
Номер провадження 3/555/70/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.10.2019 року о 03 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 пошкодив металеві ворота господарства будинку, належного ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 488626 від 02.01.2020 року, його усними та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 944/6239/19
Провадження №3/944/165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця відділення інспекторів прикордонної служби «Краківець» (тип В) відділу прикордонної служби «Краківець» І категорія (тип Б) ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.11.2019 ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду на території відділу прикордонної служби «Краківець» перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п.1, 13 пункту 11 глави 2 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2019, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 944/6149/19
Провадження №3/944/119/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:
17.11.2019 з 00 год. 30 хв. по 01 год. 20 хв. військовослужбовець строкової військової служби старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі, пояснювальними записками військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, який є солдатом строкової військової служби, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст.283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7/сім/ діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин