Справа № 204/8406/19
Провадження № 3/204/399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року до суду надійшла, після дооформлення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №457398, від 15 листопада 2019 року, 13 листопада 2019 року о 23:45 год. ОСОБА_2 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила вимоги адміністративного нагляду, щодо осіб до яких такий нагляд встановлено, за що ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративнавідповідальність. Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії АПР 18 №457398, від 15 листопада 2019 року, складеному відносно ОСОБА_2 не конкретизоване місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а також не зазначено ким саме до ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд.

Крім того, як вбачається вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченому за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки в описаних у протоколі обставинах вчиненого правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик