СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/793/20
Номер провадження 3/586/372/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

17 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 30.09.2020 о 18:45 год. в с.Уралове Середино-Будського району по вул. Центральна, 10 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 19.10.2020, 05.11.2020, 25.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2020 та 17.12.2020, проте, в жодне із призначених судових засідань Грива В.О., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що на переконання суду свідчить про небажання останнього з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська сектору реагування патрульної поліції № 1 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_3 повідомила, що 30.09.2020 вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснювали наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в с. Уралове Середино-Будського району Сумської області побачили двох осіб які рухались на мотоциклі MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 без мотошоломів. Патрульні, ввімкнувши світлові маячки, поїхали за ними. Побачивши ввімкненні маячки, водій мотоцикла швидко звернув до узбіччя, де спочатку з мотоцикла зіскочив пасажир, а потім і водій. Під час розмови з особою, яка керувала мотоциклом, якою виявився ОСОБА_1 , патрульні відчули різкий запах алкоголю з рота, а також порушення координації рухів. На пропозицію проїхати водієві до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали покази аналогічні показам працівника поліції ОСОБА_3 та підтвердили факт керування мотоциклом MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП, які були безпосередньо присутній на місці вчинення правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім пояснення свідків, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146423 від 30.09.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №269690 від 30.09.2020, винесеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.09.2020, згідно яких ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Середино-Будська ЦРЛ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2020, згідно яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, повідомивши, що в зазначений день мотоциклом не керував, а котив його поряд із собою, разом зі своїм братом, мотоцикл був не заведений;

- довідками СРПП №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 01.10.2020, даними в тому, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР ДАІ м. Шостка 25.10.2014;

- оптичними СD-R дисками з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом яких встановлено, що перший відеозапис здійснюється з панелі службового автомобіля. На відеозаписі зображено, як мотоцикл марки MUSSTANG д.н.з. НОМЕР_1 рухався вулицею і зупинився на узбіччі.

Далі, з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що працівники поліції при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 почули від нього запах алкоголю та запропонували останньому проїхати з ними до КНП «Середино-Будська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан алкоголького сп`яніння, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не керував мотоциклом.

Проаналізувавши відеозаписи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло