печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Процко М.М., прокурора Ориняк Р.Р., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Степанова І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/56/20, складеного 07.08.2020 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Диптаном С., обіймаючи посаду керівника експертної групи з правової освіти Директорату з прав людини, доступу до правосуддя та правової обізнаності Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить 2 102,00 гривень.

Таким чином, з 01.01.2020 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 105 100,00 грн.

Згідно з відомостями наданими Міністерством юстиції України, ОСОБА_1 28.02.2020 проведено виплату нарахованої заробітної плати у розмірі 110 667,73 грн.

Отже, ОСОБА_1 28.02.2020 отримав дохід на суму 110 667, 73 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 , являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, був зобов`язаний до 00 години 00 хвилин 10.03.2020 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності з даними Реєстру, суб`єкт декларування ОСОБА_2 24.10.2016 зареєструвалася і в «особистому кабінеті» в період з 25.03.2017 до 05.05.2017 не виконувала жодних дій.

Відповідно до інформації розміщеної у Реєстрі, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, в зв`язку з отриманням зазначеного доходу, ОСОБА_1 не надав, чим порушив вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що повідомлення про суттєві зміни не подав, оскільки отриманий ним дохід складав 89 0877,52 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Адвокат Степанов І.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор зазначила про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є доведеною. Посилаючись на те, що рішенням Конституційного суду України від 27.10.2020р. за № 13-р/2020 було визнано такою, що не відповідає Конституції України частину 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», та скасовано обов`язок суб`єктів декларування, на яких розповсюджується дана норма, подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, просив закрити провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КуПАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Диспозицією частини 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення, або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому обов`язок повідомити Національне агентство у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування передбачений частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) частина 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, яка зобов`язувала суб`єктів декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у 10 денний строк з моменту отримання доходу тощо повідомити про це Національне агентство.

Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними та не можуть бути оскаржені.

Згідно статті ч.2 ст. 152 Конституції України закони та інші акти, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Вищезазначеним рішенням Конституційного Суду України хоча і не була скасована норма частини 2 статті 172-6 КУпАП, яка зокрема встановлює відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, але була визнана неконституційною сама норма матеріального права, яка такий обов`язок встановлювала для відповідного суб`єкта декларування.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вищевикладених норм дає суду підстави дійти висновку про те, що, рішенням Конституційного Суду України про визнання неконституційною норми, яка зобов`язувала суб`єктів декларування повідомляти Національне агентство про суттєві зміни у майновому статі, фактично скасована юридична (адміністративна) відповідальність за несвоєчасне подання такого повідомлення.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення, встановлена у частині 2 статті 172-6 КУпАП, яка хоча і не була визнана неконституційною рішенням Конституційного Суду України, але на даний час є такою, що не підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про застосування зворотної дії закону у часі і закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із фактичним скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 58, 151-2, ч.2 ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України за № 13-р/2020 від 27.10.2020р., ч.2 ст. 8, п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань