Дата документу 21.01.2020
Справа № 937/8920/19
Провадження № 3/937/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., за участю адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

адвокат, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №379576 було встановлено, що 27.10.2019 року о 14-00 годині ОСОБА_1 в м. Мелітополь по пр.50р. Перемоги біля б.39, керуючи автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі службовому автомобілю ЗАЗ Сенс д/н НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маяками синього кольору, в наслідок чого скоїв із ним зіткнення, чим порушив п.3.2, 10.1 ПДР. В результаті ДТП потерпілих не має, транспотні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що в його діях невідповідностей вимогам п.3.2, 10.1 ПДР України не було, оскільки він рухаючись на своєму автомобілі TOYOTA CAMRY у лівій смузі руху з боку вулиці Гризодубової в напрямку бульвару 30 р. Перемоги перед в`їздом до двору будинку № 39 по проспекту 50 р. Перемоги увімкнув сигнал лівого повороту та почав знижувати швидкість руху для виконання маневру повороту ліворуч до в`їзду у двір будинку № 39 по проспекту 50 р. Перемоги, а тому він впевнився в безпеці своїх дій та діяв згідно ПДР України. При виконанні маневру на зустрічній смузі він почув удар у ліву бічну частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він керуючи автомобілем ЗАЗ Sens рухався у лівій смузі руху по проспекту 50 р. Перемоги з боку вулиці Гризодубової в напрямку бульвару 30 р. Перемоги позаду автомобіля TOYOT ACAMRY, лівими колесами по дорожній розмітці зі швидкістю 50 км/год. При наближенні до автомобіля TOYOTA CAMRY, який рухався попереду нього та почав виконувати маневр обгону біля в`їзду у двора будинку № 39 по проспекту 50 р. Перемоги, він змінив напрямок руху переткнувши лінію дорожньої розмітки та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTACAMRY.

Постановою суду від 01.11.2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, м. Запоріжжя).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис з місця ДТП, висновок експертизи №9-735 від 12.12.2019 року суд дійшов наступного висновку.

Як випливає зі змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбаченихст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так судом згідно висновку експерта №9-735 від 12.12.2019 року, встановлено наступне:

1.Автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, не забезпечив безпеки дорожнього руху, коли попереду попутний автомобіль почав виконувати маневр лівого повороту покидаючи смугу руху автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху вліво в сторону виконання маневру попутним автомобілем та допустив з ним зіткнення.

2.В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, але в його діях невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

3.В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп.3.1, 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вимогам пп.3.1, 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам пп.3.1, 10.1 Правил дорожнього руху України в його діях знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

4.Дії водія автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 не відповідали вимогам пп.3.1, 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам пп.3.1, 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 Тищенко НОМЕР_4 ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

5.В діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

6.В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.3.1, 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

7.В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

8.Невідповідності вимогам пп.3.1, 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

9.В діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, те що в діях водія автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається та відсутній причинно-наслідкового зв`язок порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, суддя керуючись при оцінці досліджених доказів критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14.02.2008, п.43), що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, не може констатувати причетності ОСОБА_1 , відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №379576 від 28.10.2019 року, до вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того у зв`язку з тим, що згідно висновку експерта дії водія автомобіля ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп.3.1, 10.1, 12.4, 12.9 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №379576 від 28.10.2019 року направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для встановлення обставин справи та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283, 294 КУпАП, ЗУ «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №379576 від 28.10.2019 року направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання щодо встановлення обставин справи та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко