Справа № 734/3792/19 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/29/20
Категорія - ч. 1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Остерського ВУЖКГ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Оскаржуваною постановою зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, яке виявлено під час проведення інспекційного відвідування Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства, за адресою: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. 1-го Травня, буд. 46, про що складено акт № 25-10-013/0586 від 26.09.2019 року о 17.00 годині, а саме:

порушення статті 29 КЗпП України посадовою інструкцією оператора диспетчерської служби ОСОБА_2 встановлений лише графік роботи: початок роботи 8 год., перерва на обід та харчування з 12.00 год. по 13.00 год., закінчення роботи 17.00 год., вихідні дні субота, неділя, а також визначене робоче місце кабінет майстрів; ОСОБА_2 не роз`яснені посадовою інструкцією його права і обов`язки та не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочомі місці, де він буде працювати;

порушення частини 3 статті 32 КЗпП України, статті 252 КЗпП України Наказом Остерського ВУЖКГ від 06.09.2019 року № 48 «Про встановлення простою для ОСОБА_2 » у зв`язку з відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ, що викликано відсутністю у штатному розписі підприємства на 2019 рік вказаної вище посади встановлено з 06.09.2019 року простой ОСОБА_2 - оператору диспетчерської служби; на підставі ч. 1 ст. 113 КзпП України встановлено оплату ОСОБА_2 в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу. Наказом Остерського ВУЖКГ від 09.09.2019 року № 49 «Про виведення працівника за штат» з огляду на відсутність організаціних умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 роботи оператора диспетчерської служби, викликаних змінами в системі управління та перерозподілом трудових обов`язків між працівниками підприємства наказано: вважати ОСОБА_2 позаштатним працівником Остерського ВУЖКГ. Враховуючи вищезазначені накази від 06.09.2019 року № 48 та від 09.09.2019 року № 49 ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, не був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. А також зміна умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи належним чином не дослідив всі фактичні обставини, в зв`язку з чим прийшов до хибних висновків з приводу наявності в його діях вини, та прийняв незаконне рішення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції вийшов за межі зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, при викладенні обґрунтування з приводу доведеності його вини, належним чином не надав оцінку відповідним доказам по справі. Звертає увагу на те, що норма ч. 1 ст. 113 КЗпПУ є спеціальною, та не встановлює обов`язку повідомлення працівника про оплату праці при простої не пізніше як за два місяці, а отже, на його думку, у виниклих правовідносинах положення ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 252 КЗпПУ застосуванню не підлягають.

Крім цього, просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, будучи присутнім в судовому засіданні заслухав лише резолютивну частину рішення, повний його текст отримав лише 28 грудня 2019 року, а для захисту своїх прав та складання апеляційної скарги, йому був необхідний час.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, а зміст самої постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року, суд не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та натомість вказав, що: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, яке виявлено під час проведення інспекційного відвідування Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства, за адресою: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. 1-го Травня, буд. 46, про що складено акт № 25-10-013/0586 від 26.09.2019 року о 17.00 годині, а саме:

порушення статті 29 КЗпП України посадовою інструкцією оператора диспетчерської служби ОСОБА_2 встановлений лише графік роботи: початок роботи 8 год., перерва на обід та харчування з 12.00 год. по 13.00 год., закінчення роботи 17.00 год., вихідні дні субота, неділя, а також визначене робоче місце кабінет майстрів; ОСОБА_2 не роз`яснені посадовою інструкцією його права і обов`язки та не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочомі місці, де він буде працювати;

порушення частини 3 статті 32 КЗпП України, статті 252 КЗпП України Наказом Остерського ВУЖКГ від 06.09.2019 року № 48 «Про встановлення простою для ОСОБА_2 » у зв`язку з відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ, що викликано відсутністю у штатному розписі підприємства на 2019 рік вказаної вище посади встановлено з 06.09.2019 року простой ОСОБА_2 - оператору диспетчерської служби; на підставі ч. 1 ст. 113 КзпП України встановлено оплату ОСОБА_2 в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу. Наказом Остерського ВУЖКГ від 09.09.2019 року № 49 «Про виведення працівника за штат» з огляду на відсутність організаціних умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 роботи оператора диспетчерської служби, викликаних змінами в системі управління та перерозподілом трудових обов`язків між працівниками підприємства наказано: вважати ОСОБА_2 позаштатним працівником Остерського ВУЖКГ. Враховуючи вищезазначені накази від 06.09.2019 року № 48 та від 09.09.2019 року № 49 ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, не був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. А також зміна умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є».

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За такого, згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач