Справа № 508/935/2020
Провадження № 3/508/431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076021 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 508/935/20, провадження № 3/508/431/20); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076021 за ст. 124 КУпАП (справа № 508/936/20, провадження № 3/508/432/20).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 508/935/20, провадження №3/508/431/20), ст. 124 КУпАП (справа № 508/936/20, провадження №3/508/432/20) постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 20.11.2020 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/935/20, провадження №3/508/431/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року серії ОБ № 076021, ОСОБА_1 , 23 липня 2020 року біля 01 години 00 хвилин в селі Нововасилівка по вул. Миру Врадіївського району Миколаївської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення із ЛЕП № 12, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки. Вказаними діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року серії ОБ № 073432, ОСОБА_1 , 23 липня 2020 року біля 01 години 00 хвилин в селі Нововасилівка по вул. Миру Врадіївського району Миколаївської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно листа медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулося 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив фактичні обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди по якому здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_2 .

Згідно постанови начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В результаті закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.07.2020 року, відносно ОСОБА_1 . Миколаївським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 08 жовтня 2020 року серії ОБ № 073432 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також від 08 жовтня 2020 року серії ОБ № 076021 за ст. 124 КУпАП, які надійшли до Миколаївського районного суду Одеської області 09 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Згідно ч. 1 ст. 286 КК України, відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що ст. 286 КК України, ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетними нормами. Як кримінальна, так і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами злочину або адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Так, за ч. 1 ст. 286 КК України, особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за умови доведення її вини у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той час як ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Порушення вказаного пункту ПДР України не охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виключає можливості кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України, оскільки це різні види юридичної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ніяким чином не пов`язаний із розглядом кримінального провадження внесеного ЄРДР 23.07.2020 року за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і ніяким чином не міг вплинути на його досудове розслідування.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, суд констатує, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 23.07.2020 року, а не 25 вересня 2020 року (після закриття кримінального провадження).

Тому, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073432 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинні бути застосована правила визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП (тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення), а не з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним адміністративним правопорушенням сплинули (справа надійшла до суду 09.11.2020 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Стосовно адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року серії ОБ № 076021), суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Своїми діями, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги і порушив п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, або іншого майна то в діях ОСОБА_4 є склад даного адміністративного правопорушення.

Частиною 6 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані положення правових норм, які регулюють питання перебігу строків накладення адміністративних стягнень, та беручи до уваги те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.07.2020 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито за відсутності в діях водія ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення постановою про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2020 року, суд констатує, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП у даній справі про адміністративне правопорушення розпочався 25.09.2020 року.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності у разі закриття кримінального провадження є день прийняття рішення про закриття кримінального провадження та встановлено, що на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП не закінчився, відповідно, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, в межах санкції ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 130, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення від 08 жовтня 2020 року серії ОБ № 073432 за фактом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , на користь держави 420,40 грн судового збору (платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Д.С. Банташ