ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/77/20 Справа № 191/1444/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова В.С., захисника ОСОБА_2 - адвоката Наконечної Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника потерпілої на постанову Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року провадження по справі щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПВКП Меліс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на те, що під час судового розгляду були отримані суперечливі дані, які позбавили його можливості достовірно встановити обставини дорожньої пригоди, а також винність особи, щодо якої було складено протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до тверджень органу поліції, правопорушення було скоєне при наступних обставинах.

20 березня 2019 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись в м. Дніпрі на пр. Слобожанському, буд. 13, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ford Edge з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду і після зіткнення здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-210990-20 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду і після зіткнення здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який зупинився попереду.

В результаті вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На думку органу поліції дані протиправні дії водія ОСОБА_6 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову. Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про відсутність доказів на підтвердження винності ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам справи.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що судом не надано належної оцінки поясненням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обставини події. З урахуванням їх показів, безпідставно відмовив в призначенні повторного авто технічного експертного дослідження, оскільки висновки експерта від 23 липня 2019 року грунтуються не на повних даних.

Вказує на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджували, що почули один поштовх ззаду, після цього, як наслідок, мали інші зіткнення.

Заслухав представника потерпілої ОСОБА_1 , який наполягав на своїх вимогах про скасування постанови суду першої інстанції, захисника Мелікяна Г.А. про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається апелянт, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано, а посилання в апеляції на неповноту і необ`єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_6 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про відсутність достатніх доказів винності водія ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення при встановлених органом поліції обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції дуже ретельно і детально перевірив доводи представника потерпілої про неповноту судового розгляду, а також версію останнього про те, що саме з вини ОСОБА_6 настали наслідки, які потягли за собою механічні ушкодження транспортних засобів.

Під час апеляційної перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення, встановлено, що безпосередніми учасниками дорожньої події були водії ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Звертається увага на те, що пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_1 відрізнялися постійністю, і навпаки, в залежності від стадії з`ясування обставин події, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінювались.

Так, ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_1 не встигла своєчасно загальмувати, неочікувано зупинилась, оскільки зіткнулась з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4

Про інший механізм зіткнення ОСОБА_6 не вказував. Його пояснення підтверджені відео записом, дослідженим в засіданні апеляційного суду.

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 відрізняються. Остання вказувала, що зупинилась своєчасно перед транспортним засобом ОСОБА_4 і після цього з її автомобілем зіткнувся ОСОБА_6 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , він відчув два удари (а.с. 7). В судовому засіданні стверджував, що перший удар припав в задню частину його автомобіля, другий його ж транспортним засобом в автомобіль ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_5 відразу після події органу поліції пояснив, що почув два удари в задню частину його автомашини (а.с. 5). В засіданні суду першої інстанції посилався на те, що відчув один удар.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, органом поліції, а також судом першої інстанції під час опитування учасників події, не дивлячись на проведені експертні авто технічні дослідження, так і не було усунуто суперечності в обставинах дорожньої події.

Така неспроможність, на переконання суду апеляційної інстанції, пояснюється неможливістю всіх учасників події відтворити обставини пригоди, у зв`язку з чим представнику потерпілої апеляційним судом було відмовлено в призначенні повторного авто технічного експертного дослідження.

Тому підтвердженням є пояснення водія ОСОБА_5 , які не містять загального механізму пригоди.

Інші учасники також давали суперечливі пояснення. Отже, розв`язати питання про те, яким саме із них дати перевагу суду першої інстанції не уявилося можливим. З урахуванням таких даних, не в змозі їх усунути і повторне експертне дослідження.

Крім того, із дослідженого протоколу, схеми місця події не вбачається, що органом поліції було встановлено швидкість руху транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , дистанція між їх транспортними засобами, на якої відстані знаходились до зіткнення автомобілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відсутність можливості встановити такі дані ставить під сумнів твердження представника потерпілої про неповноту судового розгляду і про те, що дії водія ОСОБА_6 можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Сукупність сумнівів в доведеності вини ОСОБА_6 тлумачаться на користь останнього відповідно до ст. 62 Конституції України. Тому рішення суду першої інстанції про відсутність в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на вимогах закону. Підстав для скасування такого рішення суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Пантюхова В.С. залишити без задоволення, а постанову Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною. Оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков