Справа № 675/77/20
Провадження № 3/675/45/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2020 року о 15 год. 45 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки технічним приладом «Drager-6810» в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237896 від 12.01.2020 року, де він повідомлений про необхідність з`явитись до Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 22.01.2020 року для розгляду даної адміністративної справи, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, враховуючи наявність факту повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не дотримано вказаним вимог ПДР, в зв`язку із чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237896 від 12 січня 2020 року, згідно якого 12.01.2020 року о 15 год. 45 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки технічним приладом «Drager-6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.01.2020 року, яким підтверджується факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В результаті огляду встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння з показником - 2,54%. ОСОБА_1 із результатами огляду погодився, що підтвердив своїм підписом у вказаному акті;

-роздруківкою спеціального технічного засобу «Драгер», який є додатком до протоколу серії ДПР18 №237896. Відповідно до змісту зазначеної роздруківки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,54%;

-відеозаписами, що міститься на DVD-R диску та здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, змістом яких підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Огляд на місці зупинки був проведений в присутності двох свідків. В результаті проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником на спеціальному технічному засобі 2, 54%, з яким останній погодився. Під час складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський