Справа № 265/7032/20
Провадження № 3/265/3183/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

30 жовтня 2020 року, приблизно о 16-40 годині ФОП ОСОБА_1 знаходилась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по бульвару Меотиди, 30 у Лівобережному районі міста Маріуполя, в якому вона здійснює свою діяльність, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України, тобто порушення правил щодо карантину людей, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованою поштою за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернутий суду без отримання адресатом, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте остання до суду не прибула, будь-яких заяв (клопотань) від неї не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення протоколу відносно неї та повідомлена, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписалась у протоколі, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею до нього, даними електронного рапорту посадової особи Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області щодо отримання повідомлення про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Втім, відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у минулому, суду не надано, будь-якої значної шкоди діями порушника не завдано.

З урахуванням наведених обставин суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Усно зауважити порушника про недопустимість порушення правил щодо карантину людей.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя