overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4072/20
Провадження № 3/159/2511/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 09.08.20 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці - у приймальному відділенні Ковельської МТМО, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Олени Пчілки, 4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з"явилась жодного разу. Приводом він також доставлений не був. Заходи суду до забезпечення явки особи не дали бажаних результатів.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, 173 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №601/166/20
Провадження № 3/601/102/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направлені за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

З представлених матеріалів вбачається, що 27 жовтня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї рідної тітки ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурними словами та погрозами фізичною розправою внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 27.10.2019 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, а матеріали справи надійшли до суду 28.01.2020 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Однак, на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/314/20
провадження № 3/658/173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, адреса місця реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2020 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильницькі дії в сім`ї-висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

17 вересня 2019 року на підставі постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_4 П. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення повторно домашнього насильства особою, яку протягом робу було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. .(розрахунковий рахунок UA0021199 ,код платежу 21081100, ,МФО 899998,одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2078/20
Провадження № 3/376/489/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.09.2020 р., ОСОБА_1 близько 20 години 30 хвилин, в с. Чубинці, вул. Шкільна, поблизу магазину «Либідь» розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» ємністю 0,5 л з вмістом спирту 4,6 % в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній, притягається вперше, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ч.1 ст. 178, ст. 24-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 505/136/20
Провадження № 3/505/528/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410388 від 10.01.2020 року ОСОБА_1 10.01.2020 р., близько 17 годин 50 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_2 сварку та бійку з ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 10.01.2020 р., близько 17 годин 50 хвилин знаходячись по АДРЕСА_2 вчинила сварку та бійку з ОСОБА_2 . Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні пять неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 523/1536/20
Номер провадження 3/523/1368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.01.2020 р. о 11 год. 30 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в магазині «Два ОСОБА_2 » по вул. Семена Палія, 82 в м. Одесі, розбив два скла вітрини, чим завдав збитку даному магазину та порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 239713, рапортами, висновком, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2141/20
Провадження № 3/376/514/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 01.05.2020 р., близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вигулював собаку Американського пітбультер`єра без повідка і намордника, чим порушив правила тримання і вигулювання собак у громадських місцях повторно протягом року .

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 08.05.2020 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 01.05.2020 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 686/2274/20
Провадження № 3/686/1294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «11 січня 2020 року о 15 год. 54 хв., перебуваючи в магазині «Спар», за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 10 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме однієї пляшки коньяку «Шабо» (5 зірок), ємкістю 0,5 л. за ціною 133 (сто тридцять три) грн. 56 коп. з ПДВ та 111 (сто одинадцять) грн. 30 коп., без ПДВ, чим спричинив майнову шкоду магазину «Спар», та 16 січня 2020 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Спар», за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 10 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме 2-х шоколадних батончиків «Roshen»(молочний шоколад, крем брюле), чим завдав матеріальний збиток магазину «Спар» на суму 12 (дванадцять) грн. 68 коп.»

Справа підлягає поверненню до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 51 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності.

Наведене порушення закону є істотним і не може бути усунуте в суді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
Справа № 278/3442/20
ПОСТАНОВА

21 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню органу, який порушив адміністративне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначається главою 17 КУпАП.

Диспозиція ст. 221 КУпАП не передбачає розгляд суддею районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП суду непідвідомча, а тому підлягає поверненню до органу, що порушив адміністративне провадження, для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/686/8800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 листопада 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який є власником антикафе «Чердак», за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська, 17/4, не забезпечив закриття закладу після 22 год. 00 хв., чим порушив ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» та п. 11 підпункт 5 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що у вказаний протоколі день в їхньому закладі викрали робочий мобільний телефон, тому він з працівниками шукали телефон і чекали на приїзд працівників поліції. Відвідувачів після 22 год. не обслуговували.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344450 від 10.11.2020р.,рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 585/3314/20
Номер провадження 3/585/1197/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , студента 1-го курсу ДПТНЗ «Роменське ПТУ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ромни на території

ДПТНЗ «Роменське ВПУ» - у місці, де куріння заборонено, курив тютюнові вироби, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що вину визнає, більше правопорушення не вчинятиме, просив справу слухати без його участі (а.с.2).

Також в матеріалах справи є заява від матері неповнолітнього, яка просить розглянути справи без її участі (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №291911 (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова