Справа № 954/1079/20
Номер провадження 3/954/523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468736 від 20.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв., в с.Хрещенівка по вул. Чкалова, Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер 6810. Результат 1,02 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що в той день 20.10.2020 року у денний час взяв із собою двох дітей, посадив їх на заднє сидіння автомобіля та вирішив поїхати на поле подивитися. Під час перебування на полі побачив, як якийсь автомобіль повернув в поле та поїхав в його бік, на автомобілі були закрашені синім кольором номерні знаки. Злякавшись, він вирішив швидко поїхати додому, а вказаний автомобіль поїхав за ним. Він заїхав у свій двір і автомобіль заїхав за ним. З автомобіля з закрашеними номерними знаками вийшла людина одягнена в форму поліції і підійшла до його автомобіля. Ця людина не представилася і попросила його вийти з автомобіля, він відмовився. Останній витягнув зброю і почав погрожувати, він вийшов. Потім поліцейський вийшов із території двору. В цей час він вийшов з машини, вивів дітей і пішов додому. В будинку для знаття стресу випив 100 грамів коньяку. Через хвилин 15-20 приїхали на автомобілі Рено «Дастер» інші працівники поліції і запропонували продути алкотестер. Він продував чотири рази, перші три рази тестер не міг налаштуватися, а потім поліцейські звідкись витягли ще одну трубку, розпечатали і потім після тестування показало у нього стан алкогольного сп`яніння 1,02 проміле. Дійсно у протоколі він не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння і зазначив, що випив 150 грамів коньяку, розписався у чеку алкотестеру і акті огляду на стан сп`яніння. Зробив це, оскільки йому не повертали водійське посвідчення, сказали повернуть, якщо він розпишеться у документах. В той день перед тим як їхати також випив 50 грам коньяку, знав, що це дозволена норма.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 , дійсно 20.10.2020 року її чоловік поїхав покатати дітей на поле, через деякий час він повернувся додому, а за ним у двір заїхали працівники поліції на автомобілі з закрашеними номерними знаками. З цієї машини вийшов працівник поліції і погрожував її чоловіку зброєю. Потім вони поїхали і десь через хвилин 10-15 приїхала інша машина. Чоловік почав дихати у алкотестер, дихав декілька разів. Її запросили бути свідком. Свої пояснення в протоколі вона не читала, підписала, оскільки думала, що там особливо нічого не вказано, була у стресовому стані. 26.10.2020 року звернулася до прокуратури з приводу незаконних дій працівників поліції. Також повідомила, що її чоловік взагалі не вживає алкогольні напої, у нього відразу проблеми із здоров`ям. В той день до того, як сісти за кермо автомобіля, так і після того як заїхав у двір, він алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що в той день здійснювали чергування. Надійшло повідомлення із с. Хрещенівка, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом разом із дітьми в салоні. Вони приїхали на місце, водій ОСОБА_1 , знаходився на власному подвір`ї і пояснив, що дійсно десь годину тому вживав алкогольні напої, потім з дітьми поїхав на автомобілі. Продував декілька разів алкотестер, перші три рази, оскільки ОСОБА_1 не правильно продував, тест не відбувся, показувало помилку, потім показало стан алкогольного сп`яніння 1,02 проміле. Був складений протокол, ОСОБА_1 розписався у всіх документах, написав пояснення власноручно.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Так, суддя встановив, що ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв., в с.Хрещенівка по вул. Чкалова, Нововоронцовського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер 6810. Результат 1,02 проміле.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- тестом №2601 від 20.10.2020 року, за яким тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводилося за допомогою приладу «DRAGER», результат тесту - 1,02 % ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468736 від 20.10.2020 року;

- поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20.10.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер "Драгер", проба позитивна, 1,02 проміле.

З відеозапису, надісланого з Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що дійсно десь годину тому вживав алкогольні напої, потім з дітьми поїхав на автомобілі. Погоджується продути алкотестер, проте після трьох невдалих спроб продути, відео з нагрудної камери закінчується.

З іншого відеозапису, наданого ОСОБА_3 вбачається, що працівники поліції помітили у полі автомобіль ВАЗ 21063 і поїхали в його бік. Останній відразу почав рухатися і на значній швидкості по сільській дорозі почав їхати від них в іншу сторону, після цього заїхав у населений пункт, де через декілька хвилин заїхав у двір домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що на вказаному відеозаписі зображено його автомобіль і саме він їхав за кермом, спочатку по полю, а потім по населеному пункту до власного домоволодіння.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.10.2020 року, які підписені нею власноручно, вбачається, що 20.10.2020 року близько 16:40 год. її чоловік ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп`яніння взяв із собою двох малолітніх дітей, посадив їх на заднє сидіння свого автомобіля та поїхав у напрямку власного поля. Через півгодини побачила як її чоловік заїхав у двір, а за ним слідом поліцейський автомобіль. Ворота у двір були відчинені. Вона відразу підійшла до автомобіля чоловіка і забрала дітей. Претензій до працівників поліції не мала. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер на стан сп`яніння, останній погодився. Продував у її присутності проба позитивна, 1,02 проміле.

Такі саме пояснення щодо продуття алкотестеру ОСОБА_1 надав іншій залучений свідок ОСОБА_4 .

За довідкою Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

За п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані органами поліції докази, суд керується критерієм доведеності винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 щодо того, що він вживав алкогольні напої після того як заїхав у двір перед продуттям алкотестора протягом 10 хвилин як перебував у будинку і біля якого працівники поліції чекали інших співробітників, яких викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На думку суду, ОСОБА_1 змінив пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності. З цього ж приводу суд не приймає змінені покази дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. Тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч.1 ст.130, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область - 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Гончаренко