Справа № 219/9794/20
Провадження № 3/219/3532/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електриком в ПП «Лінія і К», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року серії ДПР18 № 096300, згідно якого 16.10.2020 року о 09.30 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Корсунського,1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав, зазначив, що всі свої дії виконував відповідно до Правил дорожнього руху та пояснив, що 16.10.2020 року, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Корсунського в бік КП «Бахмут - Вода» вгору, проїхав половину шляху від залізничного переїзду. На КП «Бахмут - Вода» йому необхідно було робити маневр ліворуч, він подивився у дзеркало заднього виду та побачив автомобіль водія ОСОБА_2 , який рухався позаду на зустрічній смузі, на дорозі було дуже погане покриття. Доїхавши до території стоянки підприємства КП «Бахмут - Вода», ОСОБА_1 перестроївся на середню частину дороги, максимально наскільки дозволяло дорожнє покриття, яке було дуже погане, увімкнув сигнал повороту, подивився у дзеркало заднього виду, (автомобіль водія ОСОБА_2 так і рухався по зустрічній смузі, орієнтовано на відстані 150-200 метрів), знизив швидкість до 20 км/год. та почав повертати. Потім почув звуковий сигнал, але не відволікаючись, оскільки на в`їзді на територію підприємства знаходиться пішохідний перехід та було дуже багато людей, він зупинив свій автомобіль та максимально викрутив руль у бік підприємства (щоб у разі зіткнення його авто не покотилось у бік людей). Водій ОСОБА_2 намагався його об`їхати перед пішохідним переходом, при цьому не увімкнув сигнал повороту, та відбулось зіткнення, після чого автомобіль виїхав на тротуар, напроти підприємства КП «Бахмут - Вода». Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження в районі крила з боку водійської сторони, а також був пошкоджений та зірваний передній бампер, автомобіль водія ОСОБА_2 отримав пошкодження в районі переднього правого крила та двері.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2020 року в м. Бахмут по вул. Корсунського, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він рухався на швидкості 50-60 км/год. за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у правому боці повільно, оскільки було дуже погане дорожнє покриття, він перестроївся у лівий ряд, увімкнув сигнал повороту і почав обгін, до пішохідного переходу, більш ніж за 50 метрів. При повороті автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_1 він не бачив, та сам ОСОБА_1 , не дивлячись в дзеркало заднього виду, в`їхав в правий бік його авто. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження стойки правого переднього крила, передньої та задньої двері. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винний в ДТП, оскільки порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Також зазначив, що на даній ділянці дороги дозволений обгін, оскільки не має розмежувальної смуги, а також знаків заборони такої дії.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме - необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки. Просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам автотехнікам.

Крім того, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні флеш носій, на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження КП «Бахмут Вода», де зафіксовано ДТП 16.10.2020 року, та просив направити разом з матеріалами справи для проведення експертизи.

Водій ОСОБА_2 проти проведення автотехнічної експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв, виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення вини водія в ситуації, що склалася.

У зв`язку з викладеним, проведення судової автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 16.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 16.10.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

6)Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (справа №219/9794/20; № 3/219/3532/2020), флеш носій, на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження КП «Бахмут Вода», де зафіксовано ДТП 16.10.2020 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко