Провадження № 33/824/2888/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 03 квітня 2020 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Києві, на пров. Заперечний, 1, керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав необґрунтованим використання судом пояснень свідків у якості доказу його вини, оскільки останні судом безпосередньо не допитувалися. Звернув увагу на те, що вказані свідки до закладу охорони здоров`я були доставлені працівниками поліції у зв`язку із чим вважав їх свідчення сумнівними. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 23 годині 59 хвилин, а час вчинення правопорушення 23 година 00 хвилин. Натомість на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських момент вчинення правопорушення зафіксований о 22 годині 30 хвилин, а час складання протоколу о 23 годині 27 хвилин. Наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події не зафіксував безперервно обстановку на місці події, а його низька якість унеможливлює ідентифікувати учасників процесуальних дій та факт наявності ознак сп`яніння у водія. Окрім цього, апелянт вказав на те, що працівниками поліції не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці автомобіля. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданих доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 звернув увагу на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить чітко зафіксованої відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а письмові пояснення свідків не є достатніми, належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 400096 від 03.04.2020 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2020 року відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких була вчинена відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Посилання апелянта на недоведеність факту того, що він керував транспортним засобом спростовується дослідженим як суддею місцевого суду, так і судом апеляційної інстанції відеозаписом. Суд звертає увагу на те, що на початку спілкування із поліцейським, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, намагався урегулювати ситуацію у поза процесуальний спосіб, при спробі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу факт керування не заперечував та висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто погодився на проведення тієї дії, яка у даній обстановці можлива лише із водієм. Суд звертає увагу на те, що указані події тривали протягом доволі тривалого періоду часу, у присутності як поліцейських, так і сторонніх осіб, протягом якого ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом. Фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише у закладі охорони здоров`я після спілкування із невідомою особою. Таке заперечення суд розцінює як штучне створення ОСОБА_1 умов для подальшого оспорювання як результату огляду на стан сп`яніння, так і факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, здійснене внаслідок отримання консультації невідомої особи.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання суду погодження на проведення огляду на стан сп`яніння передбачає необхідність виконання особою усіх передбачених процедур та відповідних вимог. Між тим, на неодноразові вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не реагував, розпочав висунення заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом, не вчинив жодних дій, направлених на проходження огляду на стан сп`яніння в тому числі і після попередження про те, що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначена поведінка ОСОБА_1 дала поліцейському обґрунтовані підстави визнати те, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії поліцейського у цій ситуації та рішення судді місцевого суду щодо цих обставин суд вважає обґрунтованими і погоджується із ними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині сумнівності свідчень свідків, то суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних даних про те, що свідки є співробітниками поліції або зацікавленими у результатах огляду. Те, що вказані свідки до закладу охорони здоров`я були доставлені працівниками поліції не є порушенням вимог нормативних документів, які регламентують порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і не указує на незаконність проведених поліцейським дій. Наведені ОСОБА_1 неточності в частині часу виявлення адміністративного порушення та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, які указані у цьому протоколі із даними, які зафіксовані на відеозаписі, зробленими нагрудною камерою поліцейського не указують на незаконність вчинених поліцейським дій, а також ухвалених ним та суддею місцевого суду процесуальних рішень, перебувають у межах допустимою похибки при складанні процесуальних рішень та можуть бути усунуті шляхом виправлення описки. При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після реальної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, час вчинення адміністративного правопорушення, який указаний у протоколі відповідає часу, зафіксованому на відеозаписі, що указує на законність проведених дій і ухвалених рішень.

Суд вважає, що наявний відеозапис дає можливість ідентифікувати учасників події, є належної якості, зроблений безперервно при проведенні необхідних процесуальних дій. Із указаного відеозапису вбачається, що фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була вчинена ним у присутності двох свідків, що ними було підтверджено у письмових поясненнях свідків. У зв`язку із цим факт того, що свідки не були допитані у ході судового розгляду не дає підстав для визнання незаконними вчинених процесуальних дій та ухвалених рішень.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк