overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7561/19
ПОСТАНОВА
27 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Іванівка, Кіровоградської області; громадянку України; пенсіонерку; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 160 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2019 р. о 09:20 год. біля будинку АДРЕСА_2 Рогу, громадянка ОСОБА_1 торгувала продуктами харчування, а саме: часник у кількості 0,5 кг, петрушка у кількості 3 пучки, квашена капуста у кількості 1 кг, у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, пояснила, що торгувала домашніми продуктами харчування, для отримання додаткового заробітку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: часник у кількості 0,5 кг, петрушку у кількості 3 пучки, квашену капусту у кількості 1 кг, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 263/59/20
Провадження № 3/263/475/2020
П О С Т А Н О В А

28 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №263/59/20, провадження №3/263/475/2020).

Також до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №263/73/20, провадження №3/263/479/2020).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №263/59/20 (провадження №3/263/475/2020) за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу №263/73/20 (провадження №3/263/479/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 263/59/20 та провадження 3/263/475/20.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №463/8079/19
Провадження №3/463/173/20
П О С Т А Н О В А

27 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, повторно протягом року, 22.08.2019 року о 15 год. 00 хв. на вул. Винниченка, 4 у м. Львові, перебуваючи в приміщенні магазину "Свій Маркет" таємно викрав печиво "Марія" та каву "Жокей", загальною вартістю 67,0 гривень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.01.2020 року, однак правопорушник не з`явився у судове засідання, причин неявки не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 цього кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 розглядаються протягом п`яти днів.

Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом 5-денного строку з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що правопорушник ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом в судове засідання на 10 лютого 2020 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Личаківського ВПГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Р.Р.Грицко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/528/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Део" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

28 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу порушника в протоколі не зазначені і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 11 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 28 січня 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 12 лютого 2020 року о 08 год. 12 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.10.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 21.01.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 195/32/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 року о 09 год 40 хвилин на вул.Шосейна в смт. Томаківка водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101 з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився пройти медичне освідчування на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповдальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.,

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який в судовому засіданні визнав, розкаявся, враховуючи перелічені обставини, вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністратвине правопорушення серія БД № 273345 від 01.01.2020 року, поясненнями порушника, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави Отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA9004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Дата документу 18.12.2020
Справа № 334/7428/20
Провадження № 3/334/3055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

17.12.2020 в моє провадження надійшли справи про адміністративне правопорушення №334/7427/20 (провадження № 3/334/3054/20) за ст.124 КУпАП та №334/7428/20 (провадження № 3/334/3055/20) за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером 334/7427/20

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №334/7428/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №334/7427/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП під номером 334/7427/20.

Суддя:
Справа № 242/6633/19
Провадження № 3/242/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Авдіївка Донецька область, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 листопада 2019 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/6633/19 (номер провадження 3/242/9/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

02 грудня 2019 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 242/6907/19 (номер провадження 3/242/13/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 15 січня 2020 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області також надійшла адміністративна справа № 242/163/20 (номер провадження 3/242/123/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 242/6633/19 (номер провадження 3/242/9/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП зі справою № 242/6907/19 (номер провадження 3/242/13/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та справою № 242/163/20 (номер провадження 3/242/123/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 242/163/20 (номер провадження 3/242/123/20).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/6633/19 (номер провадження 3/242/9/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/6907/19 (номер провадження 3/242/13/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 242/163/20 (номер провадження 3/242/123/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №242/6633/19 (номер провадження 3/242/9/20).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/3023/20

Провадження №3/133/1245/20

17.12.20

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21.10.2020 надійшов протокол від 27.08.2020 серії ВАБ 18 № 301829 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Кучерук