3/758/7415/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоко серії ДПР18 № 328672 від 17 жовтня 2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 на Врубелівському узвозі, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався вгору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 28.1 ПДР України, відповідного до якого на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Крім того, як вбачається з протоколу серії БД № 211577 від 12 березня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кіа», д.н. НОМЕР_1 на Врубелівському узвозі, при зміні напрямку руху, здійснила виїзд на смугу, що призначена для руху зустрічного транспорту, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 ПДР України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину заперечували.

Зокрема, ОСОБА_1 надала пояснення, що рухалась вниз по Врубелівському узвозу в м. Києві з відсутньою дорожньою розміткою, з дозволеною швидкістю, тримаючись ближче до правого краю дороги. Помітивши автомобіль «Кіа», який виїжджав назустріч з повороту, прийняла максимально праворуч та зупинила свій автомобіль, в той час як автомобіль «Кіа» продовжував рух, внаслідок здійснив наїзд на її автомобіль.

ОСОБА_2 надала пояснення, що рухалась вверх по «лісові дорозі», що веде до Київської міської психіатричної лікарні №1, при закінченні маневру, а саме крутого повороту побачила автомобіль «Тойота», який рухався на зустріч з гори, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Зауважила, що на її стороні дороги текла вода, яка ускладнювала їй можливість загальмувати. Також повідомила, що на деревах було листя, що також обмежувало можливість бачити зустрічний автомобіль, який рухався зверху вниз.

Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, відео та фото з місця ДТП, вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Як вбачається з відео ОСОБА_1 рухалась по Врубелівському узвозі в м. Києві вниз та наближаючись до різкого повороту, трималась ближче до правої сторони дороги. Під час того, як ОСОБА_1 під`їжджала до повороту, вона побачила транспортний засіб, який вже почав здійснювати маневр повороту. Коли ОСОБА_1 виявила небезпеку для руху, у вигляді автомобіля «Кіа», вжила всі необхідні заходи для уникнення зіткнення, а саме: сповільнила швидкість руху автомобіля, намагаючись розташувати свій автомобіль до правого краю проїжджої частини, а надалі здійснила повну його зупинку, після чого в транспортний засіб «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , здійсни наїзд автомобіль «Кіа» під керуванням ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_2 рухаючись вгору по Врубелівському спуску в м. Києві, закінчуючи маневр крутого повороту, в момент коли вона ( ОСОБА_2 ) повинна була побачити автомобіль «Тойота», з її пояснень не побачила його, тому не вжила всіх необхідних заходів, для уникнення зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався назустріч.

На думку суду саме дії ОСОБА_2 були в причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП, оскільки ОСОБА_1 виявивши перешкоду для руху зменшила швидкість свого транспортного, аж до повної його зупинки, тобто виконала всі дії для того, щоб уникнути зіткнення. В свою чергу ОСОБА_2 при виявленні небезпеки для руху не зменшила швидкість і не зупинила транспортний засіб, продовжила рух, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Однак, в протоколі серії БД № 211577 від 12 березня 2020 року, ОСОБА_2 інкриміновано, що вона порушила п. 10.1, п. 11.3 ПДР України, проте аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушувала п. 10.1 та п. 11.3 ПДР України, оскільки не виїжджала на смугу зустрічного руху та дотримувалась безпечного інтервалу, тому, суд вважає за необхідне зазначити, що 17 жовтня 2019 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_2 , в м. Києві на Врубелівському узвозі при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення 17.10.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1 п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесенняподання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський