гСправа № 358/1754/19 Провадження № 3/358/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області 14.03.2003 року,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП №2 Богуславського ВП капралом поліції Дерієнко Андрієм Олександровичем 05 листопада 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №356193 відносно ОСОБА_1 про те, що 05.11.2019 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «NAVIGATOR», реєстраційний номер б/н по вул. Ватутіна в м. Богуслав Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: вул. Комсомольська, буд. № 96, м. Миронівка Київської області, чим порушив вимоги п. 2.9 "А" ПДР.

Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав, та пояснив, що 05 листопада 2019 року близько 15.00 години він перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 . Оскільки моторолер не заводився він його штовхав, але нічого не вийшло. Приблизно о 16 год. до нього під`їхали працівники поліції, які після деякої розмови стали запитувати про те чому він керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що моторолером не керував, а навпаки його лагодив. Після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до Богуславського ВП, на що він погодився. В приміщенні Богуславського ВП працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він не погодився та в присутності свідків попросив даний огляд пройти в лікарні. Після цього працівники поліції склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, де свідки та поліцейський розписалися. Він протокол не підписав, оскільки не був з ним згідний та наполягав на проходженні огляду в лікарні. Після того працівники поліції відпустили свідків, а він та поліцейський проїхали до Богуславської лікарні, де медичні працівники повідомили, що їх апарат не працює і тому працівник поліції відпустив його додому. Вийшовши з території лікарні він зустрів свого знайомого з яким пішли до магазину «Околиця», де придбали пляшку коньяку «Шабо», яку випили біля магазину. Через деякий час йому зателефонував працівника поліції, якій попросив терміново прибути до відділення поліції для того, щоб проїхати до Миронівської лікарні з метою проведення медичного огляду. Прийшовши до поліції він повідомив, що щойно випив коньяк, проте працівники поліції його запевнили, що нічого страшного в цьому не має, і тому він погодився проїхати до лікарні, де було проведено медичний огляд. Повернувшись з лікарні до приміщення поліції він свідків зазначених в протоколі не бачив і ніяких документів поліцейські не складали.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2019 року він був запрошений в якості свідка під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .. В його присутності у відділенні поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер», оскільки просив даний огляд пройти в приміщенні лікарні. Під час огляду ОСОБА_1 в приміщення лікарні він не був присутнім. Також він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Поліцейський СРПП №2 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дерієнко А.О. під час розгляду справи пояснив, що 05.11.2019 року під час патрулювання в м. Богуслав по вул. І. Франка, він помітив, як з вул. Інтернаціональна виїжджає моторолер без ввімкненого світлового показника повороту та без шолома, коли даний моторолер повернув на вул. Ватутіна, він з напарником почали зупиняти даний водія моторолера, але останній не реагував на звукові та світлові сигнали про зупинку та продовжував рух, після чого водій моторолера звернув на узбіччя та почав рух по стежці, він відразу вийшов із службового автомобіля та побіг за моторолером. Зупинивши моторолер та при спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 , він відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції. В приміщення Богуславського ВП були запрошені два свідки та в їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він не погодився та в присутності свідків попросив даний огляд пройти в приміщенні лікарні. Відразу після цього вони проїхали до Богуславської лікарні, де медичні працівники повідомили, що їх апарат не працює і тому вони були змушені повернутись до відділення поліції, звідки виїхали на освідування ОСОБА_1 до Миронівської лікарні, де був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, поліцейського та особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пунктів 1, 3, 6 розділу 1, пунктів 1, 3, 4, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі «Інструкція») визначено, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно пункту 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, судом встановлено, що медичний огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проводився через три години після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут