overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/119/20
Провадж.№ 3/481/128/2020
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ/

30 січня 2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло шість матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали шести справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/1659/19 та № провадження 3/481/996/2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №481/119/20, провадження №3/481/128/2020; №481/120/20, провадження №3/481/129/2020; №481/121/20, провадження №3/481/130/2020; №481/122/20, провадження №3/481/131/2020; №481/123/20, провадження №3/481/132/2020; №481/124/20, провадження №3/481/133/2020, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/199/20 та провадження №3/481/128/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.08.2020 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, кут вулиці Канатной, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 16 годину 30 хвилин 27.10.2020 року, та направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 17.11.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 26.11.2020 року, направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 21.12.2020 року, та шляхом виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальнення науково консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ ОСОБА_2 , ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А., під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, на момент розгляду указаної адміністративної справи минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.12.2020
Справа № 128/227/20
ПОСТАНОВА

29 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, за № 128/227/20.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 №128/228/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КпАП України та №128/229/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КпАПУкраїни в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/227/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, за №128/228/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України та за №128/229/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/227/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4430/20
Провадження № 3/265/2251/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, вивчивши заяву начальника Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про вирішення питання щодо речових доказів у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Порушника усно зауважено про недопустимість порушення правил рибальства. Провадження у справі закрито.

02 грудня 2020 року начальник Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України Нероденко О. звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що у вказаній вище постанові не вирішене питання про речові докази по справі.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя дійшла наступного. Так, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01 липня 2020 року, в ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову ячійкою 25мм, довжиною 40м, висотою 1,5м

Вилучене майно передане на зберігання до відділу прикордонної служби "Маріуполь" (місто Маріуполь, проспект Луніна, 5а.

Проте питання про вилучене знаряддя лову у постанові суду від 05 серпня 2020 року не вирішене.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфісковують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про конфіскацію знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 265, 278, 283, 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Вилучене в ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку ліскову білого кольору, ячійка 25мм, довжина - 40м, висота - 1,5м, яке знаходиться у відділі прикордонної служби "Маріуполь" (протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 01 липня 2020 року).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 369/959/20
Провадження № 3/369/1124/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює інженером ТОВ «Гранд Декор», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

08.01.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 190E, д/н НОМЕР_2 , по вул. Сагайдачного в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на перехресті з вул. Соборною виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , який рухався з вул.. Бишівська перехрестя з вул. Соборна, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що був туман, він не виїжджав на зустрічну смугу руху..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 224827 про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 року, схемою місця ДТП від 08.01.2020 року, поясненнями водія Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 від 08.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/959/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження №: 3/752/8237/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. КиєваДмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2020 р. о13-50 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (кавун, дині, інжир) у невстановленому місці, а саме по вул. Метрологічна, 14 та не мав відповідних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся. Постанова про його привід у судове засідання виконана не була.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 334333 від 30.08.2020 р. вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 30.08.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 160,247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №3/712/3690/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2020 року о 12 год.30 хв. в м. Одесі, Суворовського району, по вул. Наливна, 11, керуючи автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), з н/причепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_1 ), під час повороту праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду ( бетонний паркан) , чим порушив п. 13.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083472 від 06.11.2020; схемою місця ДТП від 06.11.2020; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом інспектору взводу №2 роти № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Карпенка.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Номер провадження 3/521/7796/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП ДОП СП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2020 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, неповнолітня ОСОБА_2 2006 р.н. вжила тютюнові вироби.

За даним фактом співробітниками ЮПСП ДОП СП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 651719 від 05.09.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Черевко С.П.
Справа № 628/96/20
Провадження № 3/628/38/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі - Горбашовій І.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
25 грудня 2019 року о 07-30 год. гр-н ОСОБА_1 торгував свіжою рибою на центральному ринку смт. Куп`янськ-Вузловий, м. Куп`янськ, Харківської області, а саме: щука 3 шт. вагою 4,5 кг., не маючи жодних документів підтверджуючих законність продажу риби, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїлв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, проте з його письмових пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він свою вину визнає повністю, з протоколом згоден та претензій не має.
Викладене підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 003049 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2019 року (а.с. 2), описом-оцінкою (а.с. 3), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с. 4).
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», становить 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись . ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.