Справа № 216/6475/20
Провадження № 3/216/2937/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючого, заміжню, виховує неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101473 від 07.11.2020 року, вбачається що 07 листопада 2020 року близько 13 години 14 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Чкалова біля будинку 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем BMW 520i державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру скоїла наїзд на автомобіль Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністрптивна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 117215 від 07.11.2020 року вбачається, що 07 листопада 2020 року близько 13 години 14 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Чкалова біля будинку 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем BMW 520i державний номер НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна, тим самим порушив п. 2.10 "а, б, в, г, е, є" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ненавмисно здійснила наїзд на автомобіль Skoda Octavia, а з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхала за чоловіком, коли вже поверталась зупинила поліція, вину визнає, просить суворо не карати.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП повністю підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №101473 та ДПР18 №117215 від 07.11.2020 року, схемою місця ДТП від 07.11.2020 р.(а.с.3), фототаблицею (а.с. 8), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.11.2020 р., та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2020 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, що передбачені диспозицією ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та, накласти адміністративне стягнення у межах санкції статі передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи правопорушниці та запобіганню вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушницю за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, з урахуванням положень ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також суд приходить до висновку, що таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання в подальшому вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6478/20 провадження 3/216/2939/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 216/6475/20 провадження 3/216/2937/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер 216/6475/20 провадження 3/216/2937/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.(чотириста сорок гривень сорок копійок) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак