Номер справи 220/1917/20
Номер провадження 3/220/1151/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність у АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року, посадовою особою, головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Джелалі І.П., після перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , у період з 24.05.2020 року по 19.07.2020 рік здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії. Тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, не з`явився та про причини неявки не повідомив. Надіслав до суду копію ліцензії ДПС україни ГУ ДПС у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 20.07.2020 р. по 20.07.2021 р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

18 листопада 2020 року, під час перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , у період з 24.05.2020 року по 19.07.2020 рік здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 378 від 18.11.2020 року, актом перевірки від 09.10.2020 року, описом готівкових коштів на момент перевірки, актом про відмову від отримання та підпису акту перевірки від 12.10.2020 року, фотоматеріалами до справи, актом про неявку особи до контролюючого органу для складання та підписання протоколу.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 378 (а.с. 1-2) ОСОБА_1 інкримінується здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, проте доказів щодо здійснення торгівлі в період з 24.05.2020 року до 19.07.2020р. ОСОБА_1 та закінчення її дії попередньої ліцензії, суду не надані, а отже не наведені фактичні докази відсутності ліцензії та реалізації продукції саме у зазначений період.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, посилання на «здійснення торгівлі алкогольними напоями без отримання відповідної ліцензії» не є достатнім визначенням складу об`єктивної сторони правопорушення.

Між тим, згідно протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що у період з 24.05.2020 року по 19.07.2020 рік, магазином за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином у протоколі особа, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють необхідність отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, та яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 , і у чому це виразилося, однак цього в протоколі вказано не було.

Відтак, складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко