overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/168/20
Провадження № 3/488/164/20
П О С Т А Н О В А

21.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2019 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 29.08.2019 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, провадження відносно останнього не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа №274/8126/19
Провадження №3/0274/264/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.10.2019 о 17-00 год., ОСОБА_1 поруч із складськими приміщеннями залізничного вокзалу на площі Привокзальна, 3 у м. Бердичів зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс у кількості 3, 594 г для власного вживання без мети збуту.

Постановою Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.11.2019 матеріали кримінального провадження по факту зберігання ОСОБА_1 сухої подрібненої маси зеленого кольору - канабісу загальною масою 3, 594 г без мети збуту у невеликих розмірах виділено для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час і місце слхання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.12.2019, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 23.10.2019, протоколом допиту свідка від 24.10.2019, висновком експерта № 2/1055 від 22.11.2019, постановою про закриття кримінального провадження від 31.11.2019.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно статті 38 КУпАП України провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись статтями 38, 44 ч. 1, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 322/275/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 27 січня 2020 року постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 1732 КУпАП до штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 березня 2020 року, о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після застосування стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , пояснив, що він дійсно 06 березня 2020 року, о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після застосування стягнення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що вказане у протоколі правопорушення мало місце, і ОСОБА_2 винен у його вчиненні, та вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Суддя А.Б.Шиш
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.12.2019 о 09:00 год., ОСОБА_1 в магазині «Гастроном» смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, здійснювала реалізацію живої риби, а саме карася сріблястого у кількості шести кілограмів по ціні 25 грн. за один кілограм, без документів що засвідчують законність вилучення живої риби з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості і безпеки. По даному факту було складено протокол № 002784 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Заяв та клопотань до суду від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 88-1 КпАП України, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять ) грн. в доход держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 452/4095/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, поблизу с. Коропуж, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак

НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1; п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054514, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 13.09.2020 року о 19.20 год., по вул. І.Богослова, в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, перебуваючи в нетверезому стані, умисно, порушуючи громадський порядок, поламав дерев`яний паркан, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/384/20
Провадження № 3/0182/233/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 290030 від 30.12.2019 року, відповідно до якого, 30.12.2019 року о 00.00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою, морально принижував та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, стосовно виносилась постанова про привід, про наслідки виконання постанови про привід Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано рапорт, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що його син ОСОБА_1 , разом з ним не проживає, зв`язок з сином він не підтримує та не знає де саме він знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.12.2019 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 20.01.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Суддя: Н. А. Борисова
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2027/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 15 січня 2020 року була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В резолютивній частині постанови суду допущена описка, а саме: не вірно вказана сума судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність технічної описки у резолютивній частині постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 року.

В резолютивній частині постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.01.2020 року замість вказаної суми судового збору, який підлягає стягненню на користь держави - "352, 40 грн." вважати вірним "384,20 грн."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 752/462/20
Провадження №: 3/752/1170/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.01.2020 року о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП на автомобілі «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 070509, від 08.01.2020 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , а також те, що його вже притягнуто до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він покину, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122-4, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 524/291/20
Провадження 3/524/320/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ПТУ - 26, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року о 20-35 год. в АДРЕСА_2 а ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик