overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/7389/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 190164 від 09.09.2020 року, складений ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Обставини правопорушення і вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вік правопорушника вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосування такого заходу впливу як застереження, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 175-1ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУ про АП, та на підставі ст. 24-1 КУ про АП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 194/1505/20
Номер провадження № 3/194/548/20
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

21 грудня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постанова судді від 17 грудня 2020 року щодо застосовання примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 14-30 год. 21 грудня 2020 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 28 грудня 2020 року о 11-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 539/297/20
Провадження № 3/539/133/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. Заборонити покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
2. З`являтись на реєстрацію кожного першого понеділка місяця до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.
3. Перебувати за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
20.08.2019 року, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 після 22 години, в порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вину свою визнає.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки остання повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності. .
Водночас, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 20.08.2019 року і воно не є триваючим.
Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 711/222/20
Провадження № 3/711/253/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2019 року о 17.30 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку на площі 700-річчя в м. Черкаси здійснював незаконний продаж об`єктів тваринного світу, а саме: риби судак в кількості 1,7 кг та риби карась в кількості 1,5 кг без документів, що засвідчують законність їх набуття, що порушує ст. ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом, його поясненням, актом виявлення та вилучення об`єктів тваринного світу від 16.12.2019 та розпискою.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його стягненню у вигляді штрафубез конфіскації об`єктів тваринного світу, які передані ОСОБА_1 та не мають тривалого строку зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 264/7145/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.10.2020 року, 24.11.2020 року та на 21.12.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08-40 годину 15 січня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв., у м. Львові по вул. Є. Коновальця, 105, керуючи транспортним засобом Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка внаслідок інерційного руху здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який призупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. Своїми діями порушила п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, на підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247КУпАП

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченогост. 38 КУпАП.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 336/577/20
Провадження № 3/336/406/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 244382 від 14.01.2020 р. та матеріали, що до нього додані суддя дійшов висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Як вбачається з матеріалів, що містяться у справі, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є бабусею дитини ОСОБА_2 , 2007 р.н., при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують її повноваження, як особи, що замінює батьків дитини.

Також, в протоколі зазначений свідок, пояснення якого до матеріалів справи не додані, також не додані пояснення ОСОБА_3 , як особи, що повідомила орган поліції про вчинене підлітками правопорушення та пояснення дитини ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 686/95/20
Провадження № 3/686/565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.12.2019 року о 01год. 42 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру 72/5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки 17.10.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, витягом з реєстру щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпаП від 17.10.2019 року та відеозаписом вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.20 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Трембач О.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.09.2019 року о 03 годині 45 хвилин, керував автомобілем «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 вул. вул. Велика Васильківська, буд. 139 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку приладом Драгер, результат позитивний - 0,67 ‰ у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі заперечувала у повному обсязі, вказавши, що протокол не містить достатніх доказів вини ОСОБА_1 .

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №705/3423/20
3/705/2324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого військовим, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2020 року о 03.40 год. в с. Юрківка по вул. Центральна, 46 керував автомобілем ВАЗ-2102, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків у встановленому законом порядку продув прилад ALCOTEST 6810 ARBН-0522, який показав 1,38 % проміле,при допустимій нормі 0,2 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи: протоколом серії ДПР18 № 307873 від 23.08.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно результату тесту з застосуванням приладу «DRAGER», вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,38 % проміле при допустимій нормі 0, 2 % проміле.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 23 серпня 2020 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко