3/134/271/2020 Справа №: 134/534/20
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Крижопільській РДА - головним спеціалістом з мобілізаційною та режимно-секретної роботи апарату Крижопільської РДА, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 12.03.2020 року, головним спеціалістом з мобілізаційною та режимно-секретної роботи апарату Крижопільської РДА ОСОБА_1 , на якого покладені обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в установі, не вжито заходів щодо своєчасного подання до органу СБУ Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці в установі.

Так всупереч вимог пункту 2.2 Інструкції щодо порядку оформлення та подання звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці в Крижопільській РДА за 2019 рік до органу СБУ доставлено 02.03.2020 року поштою ПАТ « Укрпошта» після усної вимоги співробітників УСБУ у Вінницькій області.

Відповідно до вимог пункту 2.2 Інструкції заповнена форма Звіту разом з пояснювальною запискою за супровідним листом подаються щороку до 01 лютого до органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл.

Таким чином головним спеціалістом з мобілізаційною та режимно-секретної роботи апарату Крижопільської РДА ОСОБА_2 В. М ОСОБА_3 не вжито заходів щодо своєчасного подання до органу СБУ Звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці в установі, внаслідок чого створені передумови до надання недостовірної інформації та несвоєчасного подання органом СБУ Узагальненого звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за підзвітні суб`єкти режимно-секретної діяльності до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБУ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в протоколі наявне пояснення в яких ОСОБА_1 з виявленими порушеннями погодився, а також просив розглянути справу у його відсутності.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 12.03.2020 року, довідкою щодо результатів тематичної перевірки Крижопільської РДА, посадовою інструкцією Калача В. М., копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціалістом з мобілізаційною та режимно-секретної роботи апарату Крижопільської РДА, копією розпорядження про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 написаними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вину визнав, з виявленими порушеннями погодився, зобов`язався в подальшому дотримуватись законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу правопорушника, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення законодавства про державну таємницю, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього штраф в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 510 (п`ятсот десять) гривень за ст. 212-2 ч. 1 п.6 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: