Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1567/20
Провадження №3/433/492/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комишеваха Лисичанського району Луганської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 року серії ДПР18 №217751, 06.10.2020 о 15 год. 30 хв. в смт Троїцьке Троїцького району Луганської області на вул.Парковій, водій т/з ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, а т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Крім того, 06.10.2020 о 15 год. 30 хв. в смт Троїцьке Троїцького району Луганської області на вул.Парковій, водій т/з ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , здійснивши ДТП, а саме, наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217752.

Постановою суду від 18.12.2020 було об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№433/1568/20, провадження №3/433/493/20) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, надав суду пояснення, що 06.10.2020 під час руху на своєму автомобілі, який рухався зі швидкістю 30 км/год по вул.Паркова, він помітив на краю бордюри біля пішохідного переходу дівчинку. Коли він під`їхав до пішохідного переходу, вона різко побігла, у зв`язку з чим, він зачепив її переднім правим крилом автомобіля. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, проте, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з таких підстав.

Кримінальне провадження за даним фактом закрито постановою від 04.11.2020 у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а об`єктивна сторона передбаченого ст. 286 КК України злочину характеризується заподіяння потерпілому мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Для правильного прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно враховувати те, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Крім того, з диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Однак таких наслідків не було встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що подія мала місце на пішохідному переході. Ця обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 у даному випадку повинен був дотриматись також вимог п. 18.1 Правил, якими передбачено таке: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення п.18.1 Правил.

Поряд з цим, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній рухався на своєму автомобілі, разом зі своєю дружиною зі швидкістю 30 км/год по вул.Парковій. Доїжджаючи до пішохідного переходу, водій побачив дівчину, присівшу на краю дороги, з її поведки, водій зрозумів, що намірів переходити проїжджу частину вона не має, але, коли автомобіль під`їхав до переходу, остання різко побігла через пішохідний перехід, у зв`язку з чим, він зачепив її переднім правим крилом автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 не викликають у суду сумніву, оскільки узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, остання, підійшовши до пішохідного переходу, стала на бордюр, подивилась на праву сторону дороги, а на ліву не дивилась і почала переходити дорогу. Після чого, відчула поштовх зліва і упала на асфальт.

Отже, суд враховує ту обставину, що в даному випадку, пішохід раптово вибіг на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності транспорту, що наближається, а отже, водій, який рухався з дозволеною швидкістю, не мав змоги уникнути наїзду.

Крім того, матеріали справи: пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постанова про закриття кримінального провадження від 04.11.2020, висновок Троїцького ТМО про стан здоров`я громадянина, протокол огляду місця ДТП, підтверджують, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, проте вони не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені ДТП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Разом із тим, жодного негативного наслідку із тих, що передбачені у ст. 124 КУпАП, в даному випадку не наступило. За заподіяння легких тілесних ушкоджень пішоходам адміністративна відповідальність за вказаною статтею не передбачена. Доказів того, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, матеріали справи також не містять.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому слід закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Поряд з цим, суд, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода за його участю дійсно відбулася, дослідивши докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217752, пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2020, вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР, згідно з якими: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, в результаті чого скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з довідки від 05.11.2020, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП в Луганській області АРМОР, на гр. ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2102, 00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.І.Суський