П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витчівка, Рівненської обл., мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 15.01.2018 року, органом 5610 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року о 04 год. 41 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм в ФОП « ОСОБА_2 » (с. Русивель, Гощанський район, Рівненська область).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується консолідований вантаж, а саме:

- згідно з CMR №684884 від 28.10.20 та інвойсом № 90433855 від 27.10.20 через митний кордон України переміщується товар «дверні петлі» в загальній кількості 10 вантажних місць(палет), загальною вагою брутто 3500 кг, загальною вартістю 45532,40 євро;

- згідно з CMR б/н від 28.10.20 та інвойсом № від 14.10.20 через митний кордон України переміщується товар «вироби з пластмаси для пакування косметичних виробів» в загальній кількості 6 вантажних місць(палет), загальною вагою брутто 2250 кг, загальною вартістю 19 851,84 євро;

- згідно з CMR № 681020 від 28.10.20 та інвойсом № 91211156 і №91211157 від 29.10.20 через митний кордон України переміщується товар «медичні препарати» в загальній кількості 10 вантажних місць (палет), загальною вагою брутто 5008,60 кг, загальною вартістю 12 028,12 євро.

Відправником товару «дверні петлі» являється іноземна компанія «Dr.Hahn GmbH &Co.KG-Monchengladbach» (Postfach 40 01 09 D-41181 Monchengladbach), а одержувачем ТОВ - підприємство «Акорд-С» (33003, Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд.39).

Відправником товару «вироби з пластмаси для пакування косметичних виробів» являється іноземна компанія «Bakic Production GmbH» (Industriestrasse 4, 64407 Frankisch-Crumbach, Deutschland), а одержувачем ТОВ «Інтерфіл» (88000, м. Ужгород, вул. Кошового, 6, Україна).

Відправником товару «медичні препарати» являється іноземна компанія «Klockner Pentaplast Europe GmbH & Co.KG» (Industriestrasse 3-5, Lager Hebgen 56412 Heiligenroth), а одержувачем ТОВ «Фармак» (04080, м. Київ, вул.. Кирилівська,63).

Транспортний засіб прибув без митних забезпечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України», підставами для проведення огляду є невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

Під час проведення митного контролю та митного огляду товару, встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу окрім заявленого в товаросупровідних документах знаходиться незаявлений товар «меблі дерев`яні, ліжка» в кількості 2-х комплектів, в частково розібраному стані упаковані у 6-ти картонних коробках, а саме :

- ліжко AMELIA 1.2, тканина: Hollywood 14, артикул 07250002/01, в кількості -1 комплект, у частково розібраному стані, що знаходяться у 3-х картонних коробках;

- ліжко MALI 1.8, тканина: OSCAR 96, артикул 07250004/01, в кількості -1 комплект, у частково розібраному стані, що знаходяться у 3-х картонних коробках.

Коробки з виявленим незаявленим товаром знаходились в середній частині вантажного відсіку напівпричепу серед іншого заявленого товару.

Доступ до прихованого став можливим після розтентування напівпричепу та ідентифікації вантажних місць з товаросупровідними документами.

В наданому поясненні водій, громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що 22.10.2020 року він на транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_4 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в митному режимі «експорт» перевозив товар «меблі» від українського підприємства ПрАТ «ПРОГРЕС» ( м. Дніпро, вул. Юдіна,11) на адресу німецької компанії «BDSK Handels GmbH & Co KG» (Mergentheimerstrabe 59, D-97084 WurzburgDeutschland) по МД типу ЕК10АА UA110110/2020/015222 від 19.10.20 та товаросупровідних документах.

Після прибуття до місця призначення німецької компанії «BDSK Handels GmbH & Co KG» та вивантаження вантажу, представники зазначеної компанії відмовились від 2-х комплектів ліжок, оскільки, з їхніх слів, один комплект ліжка AMELIA 1.2, тканина: Hollywood 14, артикул 07250002/01 вони не заказували, а другий комплект ліжка виявився з двома однаковими приставними тумбами і сказали, що повертають ці ліжка на Україну до фірми відправника ПрАТ «ПРОГРЕС». При цьому будь-яких товаросупровідних документів для повернення товару в митному режимі «реімпорт» йому надано не було.

Згідно з ціновою інформацією зазначеною в електронному інвойсі, що міститься в базі даних ЄАІС ДМСУ і прикріплений до МД типу ЕЕК10АА UA110110/2020/015222 від 19.10.20, вартість виявленого незаявленого товару становить 446,21 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 03.11.20 складає 14 855, 09 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно з п. 1 а ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956 року, до якого Україна приєдналась 01.08.2006 року, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 ст. 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.

В ч. 2 ст. 460 МК України вказано, що перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 6 цієї Постанови судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю, тобто з використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів та шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи міститься заява останнього від 03.11.2020 року про розгляд справи у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зауважив, що вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів та шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування товарів та вартості.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1733/30500/20 від 03.11.2020 року, копією CMR № 681020 від 28.10.2020 року, копією інвойсу № 91211156, копією інвойсу № 91211157, копією CMR №684884 від 28.10.2020 року, копією рахунку № 90433855 від 27.10.2020 року, копією інвойсу № від 14.10.2020 року, копією форми МД-2 електронного декларування від 29.10.2020 року та іншими товаросупровідними документами, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2020 року, копією результатів зважування від 03.11.2020 року, доповідною запискою головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 1 управління ЗПМП Олега Беля від 03.11.2020 року та описом предметів від 03.11.2020 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_3 є доведена у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, на останню слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 14 855 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 09 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- ліжка AMELIA 1.2, тканина: Hollywood 14, артикул 07250002/01, в частково розібраному стані, в кількості 1 штука, вартістю 7 773,28 грн. Код УКТЗЕД .

- ліжка MALI 1.8, тканина: OSCAR 96, артикул 07250004/01, в частково розібраному стані, в кількості 1 штука, вартістю 7 081,81 грн. Код УКТЗЕД .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.Й. Данко