Провадження № 33/801/37/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О. В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317459, складеного 15 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв.: «15 жовтня 2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний - 0,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, повідомивши, що ним вчасно не подано апеляційну скаргу з поважної причини: з підстав раптового захворювання, а саме: 15 листопада 2019 року він пошкодив ногу - розрив зв`язок та вивих, через що перебував на амбулаторному лікуванні з 15 листопада 2019 року по 13 грудня 2019 року, не міг взагалі самостійно рухатися (було накладено гіпсову лангету), про що є відповідні записи лікуючого лікаря у його амбулаторній карточці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 06 листопада 2019 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити.

Зазначив, що твердження суду в оскаржуваній постанові є упередженим, надуманим, необґрунтованим та незаконним, так як вважає, що час скоєння правопорушення даної категорії слід вважати з моменту проходження освідування на стан сп`яніння, який зафіксовано роздруківкою з приладу «Драгер» в даному випадку це 01 год 21 хв та зафіксованим часом складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку це 01 год 30 хв тому, що тільки після складання протоколу у нього настала можливість звернутись в медичний заклад за повторним оглядом, хоча він на місці наполягав поїхати разом із поліцейськими до медичного закладу і пройти там освідування, так як був незгідний із результатами тесту на місці, на що йому поліцейські відмовили. Він самостійно протягом двох годин звернувся в медичний заклад, куди було викликано поліцейських і в їх присутності він пройшов о 3 год 10 хв повторний огляд на стан сп`яніння. В результаті огляду було встановлено, що він тверезий, про що він отримав відповідну довідку з лікарні на основі проходження медичного огляду.

В судовому засіданні представник підтримав апеляційну скаргу, просить задовольнити її, пояснивши, що ОСОБА_1 опівночі 15 жовтня 2019 року під час керування автомобілем не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши позитивний результат, який показав прилад Драгер, ОСОБА_1 з ним не погодився, про що власноручно написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив дати йому направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спецзакладі охорони здоров`я. Отримавши відмову поліцейських, сам звернувся до КП ВОНД «Соціотерапія», де в результаті його огляду черговим лікарем було встановлено, що він тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 06 листопада 2019 року. У судовому засіданні був ОСОБА_1 , надавав свої пояснення по суті справи (а. с. 12), написав розписку про те, що ознайомлений із постановою суду від 06 листопада 2019 року (а. с. 13).

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 написав і подав до суду (реєстраційний вхідний номер 88414 від 06 листопада 2019 року) заяву про видачу копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку отримав 08 листопада 2019 року, про що свідчить його розписка. В заяві вказав про свій намір на апеляційне оскарження постанови суду (а. с. 14).

На підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 зазначив і надав в копії витяг із своєї медичної картки амбулаторного хворого, в якій містяться записи про те що, 15 листопада 2019 року він оглянутий травматологом; йому призначено лікування, накладена гіпсова лангета; черговий огляд - 29 листопада 2019 року (а. с. 28-29). Оригінал медичної картки ОСОБА_1 оглянутий у судовому засіданні, в якому містяться такі ж записи. Надані копії відповідають оригіналу.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний - 0,30 проміле, що підтверджується роздруківкою (а. с. 3), із якої вбачається, що тестування проводилося 15 жовтня 2019 року о 01 год 21 хв.

У протоколі зазначені прізвища двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2).

Матеріали справи містять пояснення цих свідків (а. с. 5).

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно записав: «З протоколом не згідний».

Пунктом 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом»; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317459 складеного о 01 год 30 хв 15 жовтня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння якого проводився з його згоди на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний - 0,30 проміле.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно записав: «З протоколом не згідний».

Тому працівник поліції зобов`язаний був на виконання зазначених положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року доставити водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння лікарем такого закладу.

Як свідчать матеріали справи поліцейський не виконав таких вимог закону і не забезпечив доставку водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також матеріали справи містять відомості про те, що до найближчого закладу охорони здоров`я - КП ВОНД «Соціотерапія», шляхом самозвернення 15 жовтня 2019 року звернувся водій ОСОБА_1 , огляд якого о 02 год 45 хв провів черговий лікар ОСОБА_4 , у присутності поліцейських: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Згідно висновку медичного огляду від 15 жовтня 2019 року, складеного о 03 год 10 хв, у ОСОБА_1 встановлено: тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, алкотест 6820 - 0,00%о, про що надано довідку за вих. № 1286 від 15 жовтня 2019 року (а. с. 11).

Отже згідно матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 водій ОСОБА_1 пройшов 15 жовтня 2019 року о 01:21 год (а. с. 3 - показники приладу у паперовому вигляді), а огляд лікарем закладу охорони здоров`я водій пройшов 15 жовтня 2019 року о 02:45 (а. с. 11 - довідка № 1286 від 15 жовтня 2019 року КП ВОНД «Соціотерапія»), тобто інтервал між цими оглядами становить менше ніж дві години.

Згідно вимог частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська