Провадження № 3/331/61/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн НОМЕР_1 , який офіційно не працевлаштований, освіта повна загальна середня, сімейний стан одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року, о 23 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 10-А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, складено висновок № 6006, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху, про повторність попереджений.

Крім того, 16 грудня 2019 року, о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 10-А по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Допитаний в судовому засіданні 09.01.2020 року ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою провину визнав частково та пояснив суду, що дійсно 16.12.2019 року він їхав по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. З місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, проте згодом прийняв рішення повернувся на місце ДТП, куди вже приїхали патрульні поліцейські, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з яким він погоджується. Під час складання зазначеного протоколу, працівники патрульної поліції запідозрили, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували провестиогляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. За результатами такого огляду він був тверезий, тоді патрульні запідозрили наркотичне сп`яніння та запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду лікарем-наркологом, на що останній погодився. В лікарні йому з-під стола дістали незапакований стаканчик для здачі сечі, провели два тести, один з яких виявив наявність в організмі опіатів, другий тест - на метадон був негативний. Зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди наркотичні речовини не вживав та в стані наркотичного сп`яніння не перебував, проте вживав наркотичні засоби до медичного огляду, тому провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Звернувся до суд з клопотанням про перенесення розгляду вказаної справи для виклику в судове засідання лікаря ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд.

В судове засідання, призначене на 28.01.2020 року на 08 годину 40 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду вказаної справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки, що підтверджується розпискою про її особисте отримання (а.с. 26).

Така поведінка ОСОБА_1 щодо його неявки в судове засідання розцінюється судом як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив суду, що 17.12.2019 року ним проводився медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який був доставлений патрульними поліцейськими. В присутності працівника патрульної поліції ним був проведений зовнішній огляд ОСОБА_1 , за яким встановлено наступні ознаки сп`яніння: млява та загальмована поведінка, змазаність мови, бліде обличчя, звужені зіниці очей, млява реакція на світло, загальмовані рухи та нестійка хода. Для відібрання біологічного матеріалу з метою встановлення стану сп`яніння, водієві ОСОБА_1 був наданий на вибір одноразовий пластиковий стаканчик та направлено до туалетної кімнати у супроводі поліцейського, який знаходився позаду особи, стосовно якої здійснювався огляд, з метою неможливості заміни ним біологічного матеріалу. В присутності ОСОБА_1 лікарем-фельдшером було здійснено лабораторне дослідження шляхом проведення тестів за допомогою тестів-смужок, які були відкриті також в присутності останнього. За результатами дослідження, у водія ОСОБА_1 було виявлене наркотичне сп`яніння, про що було складено відповідний висновок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078236 від 17.12.2019 року в сукупності з направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6006 від 17.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіати) (а.с. 4); рапортом працівника поліції від 16.12.2019 року (а.с. 5); довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 6); відеозаписом подій від 16.12.2019 року (а.с. 8); фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078235 від 16.12.2019 року (а.с. 12); схемою місця ДТП від 16.12.2019 року (а.с. 13); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 14-15); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 16); фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18); копією результату імунохроматичного дослідження (CITOTEST) № 8714 від 17.12.2019 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено морфін (а.с. 31); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6006 від 17.12.2019 року, відповідно до якого встановлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 : млява та загальмована поведінка, змазаність мови, бліде обличчя, звужені зіниці очей, млява реакція на світло, загальмовані рухи, нестійка хода, крім того, за результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз наркотичне (опіатами) сп`яніння (а.с. 32), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, судом встановлено, що при встановлені обставин дорожньо-транспортної пригоди та причин залишення водієм місця скоєння ДТП, було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, невідповідність поведінки особи обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`янінняв медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а.с. 8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко