overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/8736/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652135 від 01.08.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , 01.08.2020 року, о 22 годині 50 хвилин, вона будучи адміністратором клубу «RED-LINE» не забезпечила дотримання соціально-безпечної дистанції між відвідувачами, чим порушила постанову КМУ №588 від 08.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.08.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44-3, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 508/962/20
Провадження № 3/508/452/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

За ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346261 від 06.11.2020, ОСОБА_1 , 06.11.2020 року на ринку в смт. Миколаївка здійснювала торгівлю без захисної маски, чим порушила правила торгівлі людей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правил, не дотрималася особа.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346261 від 06.11.2020 не містить посилання на порушення Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, та не зазначено, який саме пункт Постанови порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, 247, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Банташ
Справа №461/7380/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2019 року у справі №461/7380/19

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 16682,62 грн., та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1714/20900/19 від 17.04.2019 р.

21 січня 2020 р. представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просить вказати в резолютивній частині постанови суму штрафу 18297,62 грн., замість 16682,62 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судове рішення - це правозастосовний акт, ухвалений іменем України, оформлений у вигляді процесуального документа, що владно підтверджує правовідносини сторін на підставі встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи.

Заявником порушено питання про виправлення описки у рішенні суду, шляхом зміни в ньому інформації, що по суті змінює зміст ухваленої судом постанови.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в постанові суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення. Відповідно вимоги про заміну, виключення або додавання слів чи словосполучень є необґрунтованими, та не відповідають вимогам закону.

З урахуванням викладеного, вимоги заяви представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2019 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. про виправлення описки в постанові Галицького районного суду м.Львова від 05 листопада 2019 року у справі №461/7380/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ПП «Хлібзавод», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №318189 від 15.07.2019 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 15.07.2019 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилялась від виконання батьків обов`язків, а саме остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння та курила сигарети в приступності дитини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність ч ч.1 ст.184 КУпАП.

Дані матеріали 15.01.2020 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Кінаха О.В..

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 20.08.2019 року та 11.10.2019 року.

Зокрема судом зверталась увага, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; не зазначено прізвища та адреси свідків; не розкрито зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 184 КУпАП та не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії. Разом із тим, правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 15.01.2020 року, подія мала місце та протокол складено 15.07.2019 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
справа: 274/8254/20
провадження: 3/0274/4250/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого "Бердичів Водоканал",
за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол серії ОБ №122685 від 06.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Так, згідно зазначеної Інструкції, відповідно до п. 15 р. 2 якої зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Однак, до адміністративних матеріалів не додано жодних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. До справи додано лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів (в тому числі, пояснення свідків, рапорти посадових осіб, відеозапис події, документ, що посвідчує особу, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо) до справи не додано.
Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирські області для доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 504/4153/20
Номер провадження 3/504/2233/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

09.12.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Справі присвоєно №504/4153/20 (провадження 3/504/2233/20) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В.

Разом із тим, 10.12.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Справі присвоєно №504/4160/20 (провадження 3/504/2239/20) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В.

В судовому засіданні 17.12.2020 року за ініціативою суду вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Ч.2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП за №504/4153/20 та ст.124 КУпАП за №504/4160/20.

Присвоїти справі єдиний номер 504/4153/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк
Справа № 661/4571/20
Провадження № 3/661/2832/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, постанова суду про привід на 16 грудня 2020 року, лишилась невиконаною.

Таким чином, немає можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в передбачені законом строки, а тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПслід повернути на доопрацювання для організації його явки до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 567/702/20
П О С Т А Н О В А

16.12.20 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

в провадженні Острозького районного суду перебували матеріали що надійшли від Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.

15.07.2020 по вказаній справі проголошено постанову. Однак при винесенні постанови було допущено описку, а саме: в постанову не внесено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, а саме ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Острозького районного суду від 15.07.2020, вказавши в постанові статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 також притягнено до адміністративної відповідальності, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

виправити описку допущену в постанові Острозького районного суду від 15 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, вказавши в постанові статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 також притягнено до адміністративної відповідальності, а саме ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 186/52/20
Провадження № 3/0186/53/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 січня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Росішки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 22 години 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________