Справа № 214/6129/20
3/214/2728/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Миру на перехресті вул. Святогеоргієвська у м Кривий Ріг на дозволений зелений, здійснивши зупинку у третій смузі та під час початку руху та зміні напрямку не переконавшись в безпеці свого маневру допустила зіткнення з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий здійснював поворот ліворуч та знаходився на перехресті, зіткнення трапилося передньою частиною автомобіля Нісан з правою боковою частиною автомобіля Шевроле. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В попередньому судовому засіданні суду пояснила, що 04.08.2020 року о 17-20 годині вона рухалася на автомобілі Нісан н.з. НОМЕР_1 зі сторони 95-го кварталу в сторону пл.. Визволення по проспекту Миру. Вона рухалася по крайній лівій смузі, при цьому дорога мала 3 смуги руху. По переду їхав чорний джип, який включив сигнал лівого повороту, а вона увімкнула правий показник повороту. Її ніхто не пропускав. Вона упинилася та чекала коли по правій смузі звільниться смуга. Був увімкнений зелений сигнал світлофора та вона розпочала маневр. З`явився автомобіль Шевроле, який повертав з крайньої лівої смуги з протилежного напрямку руху. Зіткнення сталося на перехресті. Удар в її автомобіль прийшовся в центр та праве крило. Інший автомобіль ударився в задні праві двері.. Вона була присутня при складання схеми, де було не вірно зазначено п.5 та п. 6. З не була малолітня дитина, автомобіль був у справному стані. Вона не бачила автомобіль Шевроле. Вона виїхала на рівень ОСОБА_3 та продовжила рух. Вона гальмувала. Вона знайомилася зі схемою, там технічна помилка.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 04.08.2020 року о 17-00 годині рухався з площі Визволення в сторону 95-го кварталу по пр.-ту Миру. Він зупинився на перехресті в крайній лівій смузі та включив сигнал повороту. В протилежній крайній смузі стояв Джип. По зустрічній смузі руху не було, він почав рух в ліво. Проїхав зустрічну ліву смугу. Нісан побачив… ударив вправо…. На схемі ДТП неправильно зазначено п.5 та п. 6. Коли він розпочав рух, то автомобіль Нісан стояв в крайній лівій смузі, який почав рух коли він пересік зустрічну крайню ліву смугу. У нього мається відео з реєстратора, але запису не має запису. Джип не був для нього перешкодою. В автомобілі був один пасажир.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 04.08.2020 року після 18-00 години вона приїхала на прохання ОСОБА_1 , вона була біля грузинського ресторану на пр.-ті Миру. Автомобілі уже стояли на узбіччі, поліцейські складали схему. Поліцейський повідомив, що мається відео у другого водія. Вони їм показали відеозапис, однак повідомили що примусово не можуть взяти у володільця відео. Вона бачила як стояв чорний джип, почав поворот наліво, ОСОБА_6 повертала вправо, так і трапилося ДТП. Поліцейські при ній складали схему.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2020 року за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Нісан н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 10);

- висновком експерта 19/104-17/1/4/398 від 13.11.2020 року, відповідно до якого виходячи з вихідних даних, які викладені в постанові про призначення експертизи та наданих матеріалах справи, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Nissan X-Trail» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядаться (а.с. 38-41).

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.3 правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.1 правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати,що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин викладених у протоколі фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наявних у справі матеріалів вбачається що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124 п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун