Провадження №3/428/130/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.03.2017р., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року о 07-07 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по на трасі Р66 у напрямку м. Рубіжне, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував та пояснив, що він 03.12.2019 року рухався у напрямку м. Рубіжне, погодні умови в цей день були погані, у попутному напрямку рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», якого розвернуло та винесло правою стороною поперек дороги, тому він в`їхав у вказаний транспортний засіб, оскільки у нього не було часу для здійснення маневру в інший бік, щоб запобігти зіткненню транспортних засобів, тому своєї провини не вбачає, оскільки причиною ДТП був не він, а водій іншого транспортного засобу.

Захисника Осика М.І. у судовому засіданні підтримав доводи свого підзахисного та пояснив, що оскільки ОСОБА_1 їхав з допустимою швидкістю не більше 50 км/год, рухався по своїй полосі, тому він не порушував правил дорожнього руху, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №293649 від 03.12.2019р., складений у присутності ОСОБА_1 ; схема міясця ДТП, яка сталась 03.12.2019 року; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , яка надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , який надав пояснення аналогічні суду; рапорт поліцейського, щодо обставин викладених у протоколі; диск з відеозаписом, з нагрудних камер поліцейських.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, водій ОСОБА_1 рухався в установлених межах безпечної швидкості руху, без порушень ПДР, та причиною ДТП міг бути маневр водія ОСОБА_3 , транспортний засіб якої, розвернуло поперек дороги, у зв`язку з поганими погодними умовами, тому у іншого водія не було змоги уникнути зіткнення з транспортним засобом, що також підтверджується показами самої ОСОБА_3 та не заперечується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка завжди характеризується умисною формою вини, тобто сутність правопорушення полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана вчинити певні дії, однак прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про форму вини останнього, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази умисного вчинення ОСОБА_1 ДТП, оскільки причиною зіткнення був інший водій, тому в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та негативні наслідки таких дій, у зв`язку з чим згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 124, п.1 ч.1 ст.247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський