ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7319/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року о 22-05 год. на пр-ті Бажана у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveko Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у тій смузі, на яку він перестроювався. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та змусив водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_2 різко гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

Цієї ж дати приблизно о 22-13 год. у м. Києві на вул. Кравчука ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveko Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б), 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - шлагбаум, встановлений на в`їзді до автостоянки, що призвело до пошкодження транспортного засобу та шлагбауму.

На момент створення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував автомобілем «Iveko Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відтак своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

До суду ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань чи пояснень по суті правопорушення не надійшло.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

За результатами дослідженням матеріалів адміністративної справи та заслуховування пояснень потерпілого суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України з таких підстав.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Ч. 4 ст. 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пункт 2.3. б) встановлює загальне правило, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…

Ч. 1 ст. 130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 19.08.2020 він, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Бажана в крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. Зненацька він був засліплений світлом фар вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду. Через хвилину цей автомобіль випередив його по суміжній смузі, перелаштувався у його смугу і різко загальмував, чим створив для нього аварійну ситуацію. Через деякий час, вже на вул. Ревуцького, він знову побачив цей автомобіль та, відкривши вікно, зробив водію зауваження. На це водій показав йому жестом руки зупинитися. Він мав намір зупинитися, але в цей момент автомобіль «Мазда» вишневого кольору, створюючи аварійну ситуацію, намагався його затиснути. Відчуваючи небезпеку, він продовжив рух прямо, до місця призначення. В цей час водій автомобілів з д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда» почали його переслідувати, створюючи аварійну обстановку протягом усього шляху. Він заїхав на свою стоянку, при цьому вантажний автомобіль поїхав за ним, ламаючи автоматичний шлагбаум. Він викликав поліцію, проте вантажний автомобіль продовжував його переслідувати уже по території стоянки. По приїзду поліції водій вантажного автомобіля не надавав будь-яких пояснень щодо створення аварійної ситуації та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

До суду з`явився потерпілий ОСОБА_3 - власник пошкодженого майна - шлагбауму. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 , не дотримуючись правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи знаком STOP та обмеження швидкості 5 км, встановлених при в`їзді на стоянку, здійснив наїзд на автоматичний шлагбаум, їздив по території автостоянки зі значним перевищенням швидкості, чим створював аварійну ситуацію та небезпеку для оточуючих і їх майна. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, поводився він агресивно, відмовився проходити тест на Драгері та медичний огляд, стверджував, що не перебував за кермом автомобіля під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Додатком до протоколу про порушення правил дорожнього руху зафіксовано пошкодження шлагбауму на в`їзді на територію автостоянки по вул. Кравчука, 5 у м. Києві та лівої частини автомобіля «Iveko Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: лакофарбового покриття будки.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою.

У даному направлені зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість;порушення координації рухів, що відповідає ознакам, наведеним у п. 3 Інструкціїю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

В матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких видно, що 19 серпня 2020 р. о 23-40 год. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з розпискою від 19 серпня 2020 р. ОСОБА_1 залишив керований ним транспортний засіб «Iveko Daily», д.н.з. НОМЕР_1 , на стоянці по вул. Кравчука, 5.

Суд переглянув наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейського (боді-камер) № АА00750, № АА00785 та відеоматеріалами, надані потерпілим ОСОБА_3 , якими зафіксовано явно неадекватну поведінку ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження фактів створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, порушення ним п. 2.3 б), 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження шлагбауму та транспортного засобу, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, відповідно до положень частини 2 статті 36 КпАП України, стягнення на нього накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/16225/20 (провадження № 3/753/7319/20), справу № 753/16226/20 (провадження № 3/753/7320/20) та справу № 753/14086/20 (провадження № 3/753/6531/20) в одне провадження та приствоїти № 753/16225/20 (провадження № 3/753/7319/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: