Справа № 357/7447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм екстреної медичної допомоги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

УСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Січневий прорив, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daimiler Chrysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «КІА CERATO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з краю проїзної частини дороги., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього 27 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Січневий прорив, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daimiler Chrysler», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що перебував на добовому чергуванні з бригадою екстренної медичної допомоги. Оскільки вузькі вулиці, то він не зміг безперешкодно проїхати та зачепив припаркований автомобіль. Про те, що зачепив автомобіль він зразу не зрозумів та поїхав з місця пригоди, оскільки їхав з бригадою на виклик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: відомості, викладені в протоколах № 520116 та № 520117 від 29.07.2020 року, схему місця ДТП від 27.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, акт огляду транспортного засобу від 29.07.2020 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкцій, передбачених вказаними статтями.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко