Справа № 576/25/20
Провадження № 3/576/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Богданова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Хомутовського району Курської області, Російська Федерація, громадянина України, такого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 233025, складеного 05 січня 2020 року цього ж дня близько 01-00 год. ОСОБА_1 в пішому порядку в групі осіб разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив незаконний перетин Державного кордону України в напрямку н.п. Фотовиж (Україна) н.п. Лемешівка (РФ) в районі і/п № 1896 в обхід пункту пропуску Бачівськ з метою переміщення контрабандних товарів (3 коробки із будівельними матеріалами), із території РФ на територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що в ніч з 04 на 05 січня 2020 року, коли він був вдома в с. Бачівськ зі своєю родиною (жінка і 3 дітей), незнайомий чоловік привіз до його двору три паперові коробки, обклеєні плівкою, і просив їх потримати вдома, доки їх не забере, пообіцявши заплатити за це. Вранці приїхали прикордонники, попросили поїхати з ними на ОСОБА_4 в с. Сопич, де склали протокол. По дорозі зателефонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,і вони також прийшли на КПП. Прикордонників пустив до свого двору добровільно. Державного кордону 05 січня 2020 року не перетинав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2020 року близько 8 години від наряду прикордонної служби надійшла інформація про виявлення ознак під`їзду автомобіля до лінії кордону, а саме були знайдені сліди протектора шин автомобіля, можливо УАЗ. Виїхали з метою перевірки інформації до с. Бачівськ, де з метою виявлення власників подібних автомобілів опитували жителів села та отримали інформацію про ОСОБА_1 .Прийшли до останнього додому, той пустив їх у двір, показав машину. Автомобіль був вимитий, але з-під кузова було видно свіжий бруд. Під час опитування ОСОБА_1 зізнався у вчиненні даного правопорушення. Його разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . було запрошено на ОСОБА_6 для оформлення протоколу, куди вони приїхали добровільно власним транспортом та зізналися у вчиненому, що й стало причиною складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 січня 2020 року він був вдома, нікуди не виходив, до нього прийшли прикордонники та забрали для складання адміністративного протоколу. Він дуже тривалий час провів на ОСОБА_4 в очікування, в результаті чого підписав все, що просили підписати прикордонники.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 січня 2020 року, наданих в.о. начальника Сумського прикордонного загону Вишневському В. вбачається, що він 05.01.2020 року близько 01-00 год. в пішому порядку в групі осіб разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив незаконний перетин державного кордону України в Російську Федерацію з метою за грошову винагороду перемістити контрабандні товари (3 коробки з будівельними матеріалами) із території РФ на територію України (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що пояснення написали прикордонники, він їх підписав, бо злякався, хоча фізичної сили до нього не застосовували.

Із копії рапорту в.о. начальника відділу прикордонної служби «Глухів» ім. П. Калнишевського ОСОБА_7 вбачається, що о 08-45 год. 05 січня 2020 року від п/п «ПП» надійшла інформація про виявлення ознак під`їзду автомобіля підвищеної прохідності на напрямку ФОТОВІЖ (Укр) КРУГЛА ПОЛЯНА (РФ) в районі і/п № 1896 (до 800м від д.т. 340) виявлено ознаки порушення державного кордону (давністю до 3 год). Після переліку вжитих заходів в рапорті також зазначено, що о 16-40 год. за результатами відпрацювання зворотного сліду та проведення опитування місцевого населення в населеному пункті Бачівськ було виявлено три коробки з товарами народного споживання та 3 осіб громадян України, причетних до протиправної діяльності, яких було запрошено на впс «Глухів» ім. П. Калнишевського для складання протоколу за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП (а.с.4).

Суд вважає за необхідне зазначити, що рапорт не містить інформації щодо конкретних обставин перетинання державного кордону або спроби такого перетинання поза пунктом пропуску, точного часу (о 8-45 год. виявлено сліди давністю приблизно 3 год., що не підтверджується жодним доказом та суперечить часу вчинення правопорушення, який вказаний у протоколі, а саме 1-00 год.), прізвищ трьох осіб, яких було виявлено, місця, часу та способу їх виявлення, не вказано до якої саме протиправної діяльності дані особи причетні та на якій підставі таку причетність встановлено.

Отже, враховуючи процесуальну та змістовну неспроможність рапорту, суд не може прийняти даний доказ до уваги.

Так само в наданому суду акту про виявлення від 05 січня 2020 року, вказано, що сьогодні о 16-00 год. на території Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області (8000 метрів до державного кордону України) виявлено предмети правопорушення, а саме три коробки розміром 280х80 мм із написом на кожній «Напольное покрытие» (а.с. 5).

Акт про виявлення також не містить інформації щодо конкретного місця виявлення коробок з написами «Напольное покрытие», їх власника, підстави вилучення, інших доказів взаємозв`язку даного акту та викладеного в протоколі.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та покази допитаних в судовому засіданні свідків безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недоведеним та підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 204-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко