Справа № 697/106/20
Провадження № 3/697/73/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 185, ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ГР №265958 від 19.01.2020 ОСОБА_1 16.01.2020 перебуваючи по вул. Центральна, в АДРЕСА_3 .Мартинівка АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ГР №267456 від 17.01.2020 ОСОБА_1 17.01.2020 близько 00.15 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, на законну вимогу поліцейського ПСРПП сержанта поліції Павленка І.В. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ГР №267454 від 17.01.2020 ОСОБА_1 19.01.2020 близько 21.40 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , в присутності працівників поліції почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою відносно цивільної дружини ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, чим вчинив насильство в сім`ї , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 697/106/20, № 697/107/20, 697/108/20 необхідно об`єднати в одну справу за № 697/106/20.

Зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.ст.173, 185 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно ввечері 16.01.2020 у нього виникла сварка з цивільною дружиною ОСОБА_2 , яка вигнала його з будинку, тому він викликав наряд поліції. По приїзду працівників поліції, він перебував за місцем проживання по АДРЕСА_2 , не розібравшись у вчиненому, забрали його у відділення поліції, де склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.185, ст.173 КУпАП. По факту вчинення домашнього насильства 19.01.2019 пояснив, що його цивільна дружина ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння і викликала працівників поліції, по приїзду які склали відносно неї протокол за завідомо неправдивий виклик .

У судовому засіданні інспектор ПСРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП В Черкаській області ОСОБА_3 показав, що 16.01.2020 він перебував на чергуванні , ввечері 16.01.2020 на лінію 102 поступив виклик від ОСОБА_1 до АДРЕСА_2 , по приїзду на місце ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою у присутності цивільної дружини ОСОБА_4 та її дітей, на зауваження працівників поліції не реагував, погрожував фізичною розправою, тому його забрали до Канівського ВП, де склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.173, 185 КУпАП. Також зазначив, що 19.01.2020 він також перебував на чергуванні, на лінію 102 поступив виклик від ОСОБА_2 до с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, по приїзду на місце ОСОБА_2 відмовилася від своїх показів, тому відносно неї було складено протокол за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик, в цей час ОСОБА_1 у їх присутності та малолітніх дітей виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №267454 від 17.01.2020, складеного інспектором ПСРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Павленком І.В. (а.с.17), вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2020 перебуваючи по вул. Центральна, АДРЕСА_4 Мартинівка АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вбачається (а.с.18), що 16.01.2020 о 23.12 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що по АДРЕСА_2 с.Мартинівка, АДРЕСА_2 у нього виникла сварка з дружиною, яка вигнала його з будинку. Результат відпрацювання:, прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно та знаходився в нетверезому стані, на зроблені зауваження не реагував, кидався на працівників поліції, хапав за формений одяг, після чого доставлений до Канівського ВП для складання адмінпротоколу за ст.ст.173,185 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора ПСРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Горового Б.І. від 17.01.2020 (а.с.19) вбачається, що 16.01.2020 близько 23.30 год він перебував на добовому чергуванні та здійснив виїзд спільно з ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 області , до заявника ОСОБА_1 , який перебував на подвір`ї, на запитання , чи є в нього заборонені речі, він дістав із кишені кофти кухонний ніж та став виражатися в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на що йому було зроблено зауваження, він став здійснювати рух в бік працівників поліції. Після чого до нього було застосовано кайданки та доставлено до відділення поліції для складення адмінпротоколів.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 (а.с.23) вбачається, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , та пояснила, що 16.01.2020-17.01.2020 по прибуттю працівників поліції, які були викликані її співмешканцем ОСОБА_1 , їй було запропоновано скласти протокол щодо домашнього насильства відно неї та її родини, на що вона відмовилася. ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що ніякої заяви не буде, після невеликої дискусії до ОСОБА_1 застосували фізичну силу, одягли кайданки та доставили до відділення поліції, що було там їй не відомо, але ОСОБА_1 повернувся додому закровавлений та зі швами на руках.

Згідно зі змістом ст. 173 КУпАП, вона передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №267454 від 17.01.2020, не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.173 КУпАП, оскільки він не перебував в громадському місці, а знаходився за місцем свого проживання; під час цього не було потерпілих та свідків вчинення правопорушення, а були лише члени сім`ї та працівники поліції. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку: об`єктивна та суб`єктивна сторона, яка виражається в порушенні громадського порядку і спокою громадян, як це передбачено диспозицією ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №267456 від 17.01.2020, складеного інспектором ПСРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Павленком І.В. (а.с.9), вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2020 близько 00.15 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, на законну вимогу поліцейського ПСРПП сержанта поліції Павленка І.В. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вбачається (а.с.18), що 16.01.2020 о 23.12 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що по АДРЕСА_2 .Мартинівка АДРЕСА_2 у нього виникла сварка з дружиною, яка вигнала його з будинку. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_1 , який вів себе неадекватно та знаходився в нетверезому стані, на зроблені зауваження не реагував, кидався на працівників поліції, хапав за формений одяг, після чого доставлений до Канівського ВП для складання адмінпротоколу за ст.ст.173,185 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора ПСРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Горового Б.І. від 17.01.2020 (а.с.19) вбачається, що 16.01.2020 близько 23.30 год він перебував на добовому чергуванні та здійснив виїзд спільно з ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 області , до заявника ОСОБА_1 , який перебував на подвір`ї, на запитання, чи є в нього заборонені речі, він дістав із кишені кофти кухонний ніж та став виражатися в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на що йому було зроблено зауваження, він став здійснювати рух в бік працівників поліції. Після чого до нього було застосовано кайданки та доставлено до відділення поліції для складення адмінпротоколів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не зазначено жодних свідків вчинення 17.01.2020 адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення с.Межиріч, Канівського району, Черкаської області, а події відбувалися в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області. Вказані населені пункти віддалені один від одного відстанню близько 30 км..

Тому, рапорт та протокол про адміністративне правопорушення, суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони викладені працівником поліції, тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того, переглядом у судовому засіданні DVD -диску з відеозаписом події, яка відбулася 16.01.2020 о 23.56 год. за участю ОСОБА_1 , суддею не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку: об`єктивна та суб`єктивна сторона.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №265958 від 19.01.2020 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2020 близько 21.40 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , в присутності працівників поліції почав виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою відносно цивільної дружини ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, чим вчинив насильство в сім`ї , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вбачається (а.с.2), вбачається, що 19.01.2020 о 20.31 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що по АДРЕСА_2 її побив співмешканець. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику було складено протокол на ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП, так як вона відмовилася від дачі будь-яких пояснень та пішла в невідомому напрямку.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №26595 від 19.01.2020 (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2020 близько 22.30 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 здійснив виклик поліції та повідомив, що його дружину побили працівники поліції та по даному факту від надання пояснень відмовився, чим здійснив неправдивий виклик спецслужби.

Згідно рапорту інспектора ПСРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Павленка І.В.. від 20.01.2020 (а.с.4) вбачається, що 19.01.2020 близько 20.30 год він перебував на добовому чергуванні та здійснив виїзд спільно з ОСОБА_7 в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області , до заявниці ОСОБА_2 , де з`ясувалося, що повідомлення не є правдивим, тому відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст.183 КУпАП. Під час цього в їхній присутності ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, тому відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Виходячи з наведеного, обов`язковими ознаками цього правопорушення є наявність наслідку у вигляді можливості завдання чи фактичного завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як з`ясовано у судовому засіданні, заява потерпілої ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутня, виклик до відділу поліції виявився неправдивим, при цьому складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , хоча свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надавав пояснення, що протокол про адмінправопорушення за ст.183 КУпАП складено відносно ОСОБА_2 , тому твердження працівника поліції ОСОБА_3 про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони викладені працівником поліції, тобто заінтересованою особою.

Крім того, на вимогу судді фото- та відеозаписи з камер чи інших технічних засобів, які можуть бути доказами у даній справі не надано.

Тобто, наведені обставини вказують на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів, досліджені матеріали справи не дають можливості дійти однозначного висновку щодо законності вимог працівника поліції та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, як вони сформульовані у вищенаведеному протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені недоліки протоколів про адміністративні правопорушення, а також те, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують нанаявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.ст.173, 185 КУпАП, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 247,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ст.185, ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон