Справа № 544/1419/19
№ пров. 3/544/5/2020
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коваля В.І.,

начальника СРПП № 3 Пирятинського ВП Смирного І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, утриманців не має, освіта професійно-технічна, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 23.01.2013 року, протягом року правила дорожнього руху не порушував,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

19 жовтня 2019 року о 04 год 50 хв на вул. Полтавській м. Пирятин Полтавської області, керував автомобілем «Daewoo-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду наступне. 18 жовтня 2019 він святкував своє день народження, випивав з друзями. Транспортний засіб яким керував, до святкування, залишив біля сусіднього будинку від місця свого проживання. Коли повертався додому то присів з товаришем поспілкуватися до свого транспортного засобу і до них під`їхав патрульний автомобіль та працівник поліції попросив вийти з авто та проїхати до медичного закладу на освідування. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то відмовився від підпису в протоколі. Просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль В.І. у судовому засіданні зазначив що доказів керування його довірителем транспортним засобом, працівниками правоохоронних органів не надано. Із зафіксованого з відеозапису не вбачається керування транспортним засобом, а лише спростовується тим, що останній не був заведеним оскільки не горіли навіть габаритні вогні. Просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення.

Начальник СРПП № 3 Пирятинського ВП Смирний І.А. у судовому засіданні вказав, що даний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 неодноразово проїздив по вул. Полтавській у нічний час доби. Коли був помічений працівниками поліції, що від`їжджає від кафе то був зупинений. Оскільки відеореєстратор на той час не проводив зйомку у зв`язку з завантаженням інформацією флешки, то було проведено фіксацію правопорушення на нагрудну боді камеру.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня разом із ОСОБА_1 святкували його день народження. Після святкування пішли додому. У транспортному засобі ОСОБА_1 залишив сигарети, тому прийшли до нього і присіли поспілкуватися. Пізніше під`їхали працівники поліції і забрали Москальця до ЦРЛ. Пояснення які підписував, були написані працівником поліції, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння не читав що написано. Достовірно стверджує те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вислухавши правопорушника, його захисника, начальник СРПП № 2 Пирятинського ВП, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

19.10.2019 на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087145 від 19.10.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 356 від 19.10.2019 яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст випарів алкоголю з порожнини роту становив 1,71 проміле. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю 18.10.2019, лише заперечував факт керування транспортним засобом у такому стані.

Відповідно до відеофіксації правопорушення записаного на боді камеру 19.10.2019 наданого представником Пирятинського ВП встановлено, що транспортний засіб «Daewoo-Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшов на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 припарковано на узбіччі дороги та знаходиться у незаведеному стані. Самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводиться та ніякими доказами не підтверджується.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника поліції, свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дане провадження слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, провадження по справі закривається у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська