Справа № 473/3552/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В.,

захисника Чередніченко І.Б.,

представника потерпілої Боднарука В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198252 від 13.10.2020 року, 28.09.2020 року ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , пошкодила майно, а саме сітку на городі, чим порушила громадський порядоу. Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 24.09.2020 року її сусіди зняли стару сітку, що перетинає межу між їх огородами та поставили нову. 28.09.2020 року вона поливала квіти і її побачив ОСОБА_3 , він почав ображати її нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою. 29.09.2020 року вона дізналася, що до неї приїжджала поліція та пішла в райвідділ, але їй сказали, що такого виклику не надходило. Сітку вона не чіпала, з сусідкою ОСОБА_1 не розмовляла, нецензурною лайкою в її сторону ніколи не висловлювалася.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком на межі поставили нову сітку. 28.09.2020 року біля 15 год. 00 хв. прийшов з роботи її син ОСОБА_3 і він побачив, що сітка на городі вивернута, побита. ОСОБА_1 вийшла на город та побачила сусідку ОСОБА_2 і запитала її навіщо вона пошкодила сітку, на що ОСОБА_2 почала ображати ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона живе по сусідству з ОСОБА_1 . Сім`я ОСОБА_1 поставили нову сітку, а ОСОБА_2 це не сподобалося і вона викликала поліцію. 28.09.2020 року ОСОБА_4 побачила, як ОСОБА_2 почала бити сітку руками, граблями, ногами. ОСОБА_4 намагалася зателефонувати ОСОБА_1 , але вона не відповідала. Ввечорі чула сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання ображала ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона живе від ОСОБА_2 через три будинки. Сітку ОСОБА_1 поставила неправильно. Ніяких поломок сітки не було. Очевидцем подій ОСОБА_5 не була, але ОСОБА_2 ніколи не вживає нецензурну лексику.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_2 і вона завжди їй розповідає, що сусіди її ображають. 24.09.2020 року ОСОБА_6 прийшла до ОСОБА_2 і побачила там працівників поліції, бо її сусіди без її відома поставили не межі сітку. Між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неприязнені стосунки. 28.09.2020 року ОСОБА_6 не була присутня при сварці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Диспозиція ч.1 ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Відповідно до ст. 1. Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, як було встановлено в судовому засіданні, події 28.09.2020 року відбувалися тоді, коли ОСОБА_2 знаходилась на своєму городі, який не є громадським місцем, а отже відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного правопорушення громадське місце.

Також, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Але в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже багато років існують неприязнені відносини, отже дії ОСОБА_2 ніяк не могли бути направлені на порушення саме громадського порядку.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 3 Розділу ІІ ІНСТРУКЦІЯ з оформлення в Міністерстві внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але, даний протокол містить дописки, так прізвище ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, як « ОСОБА_7 », а далі дописано « ОСОБА_2 ». Також, відповідно до ч.2, ч.3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Але згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про те, що ОСОБА_2 відмовилась від підписання протоколу.

Отже, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у такому вигляді, викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В.Миронова