Справа ЄУН:714/1064/20
Провадження № 3/714/595/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачєатсья з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451442 від 28.11.2020 року, цього ж числа о 17:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, під час виїзду з припаркованої території автостоянки магазину «АТБ» допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Антара» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши автомобілю механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097152 від 28.11.2020 року встановлено, що цього ж числа о 17:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА RIO» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з припаркованої території автостоянки магазину «АТБ» допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Антара» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим останньому завдав механічних пошкоджень, після чого втік з місця ДТП у невідомому напрямку в м. Чернівці, чим порушив п. 2.10 А) та В) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопоурешнь визнав у повному обсязі та пояснив, що все що йому інкриміновано мало місце, не заперечував що скоїв ДТП та поїхав з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.11.2020 року він їхав по вул. Руська в м. Чернівці в сторону моста на об`їзну як виїжджати з міста, раптово з правої сторони відчув удар у задні двері його автомобіля. Винуватець ДТП, як йому показалось, був у стані сп`яніння та неврівноважений, почав пред`являти претензії, потім поїхав з місця пригоди не дочекаючись працівників поліції. В машині під час удару з ним була на передньому сидінні його дружина. Від удару у винуватця ДТП упав номерний знак від автомобіля та були розбиті фари.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З п. 10.2 ПДР України вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно с. 2..10. п.п. а) та в), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП,. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення судом встановлено, уповноважені особи, якими протоколи складені дотримані вимоги ст. 256 КУпАП у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, окрім протоколів про адміністративне правопорушення також підтверджується:

-схемою наслідків ДТП від 28.11.2020 року, якою зафіксовано події з місця ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які співпадають з поясненнями наданими у судовому засіданні;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що автомобіль Кіа Ріо синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу т/з Опель Антара д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з останнім, чим завдав механічні пошкодження, після чого втік з місця ДТП у напрямку м. Чернівці.

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який не заперечував проти факту скоєння з його вини ДТП після чого скривися з місця ДТП.

-довідкою Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області №7644/123/51/04/01-2020 від 01.12.2020 року, з якої вбачається, що за даними ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 в період з 28.11.2019 року по 28.11.2020 року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Даючи оцінку доказам по справі суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема визнання вини, як обставина, яка пом`якшує покарання, а також те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

-за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.