overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5495/20
Провадження № 3/206/2365/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 16.12.2020 на 09.00 ОСОБА_1 годин для розгляду адміністративного матеріалу не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 635/424/20
Провадження № 3/635/346/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

10.01.2020 о 10 год. 30 хв. в Харківська область, смт.Високий, вул.Ощепкова, б.48а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду повідомлення, в якому провину у ДТП визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329667 від 10 січня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 січня 2020 року, письмовими поясненнями

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 456/143/20
Провадження № 3/456/157/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 3-го курсу ВПУ №35 м. Стрий, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.12.2019 року близько о 11 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Стрий по вул. Коссака, 13, в дворі будинку №13, в громадському місці розправа слабоалкогольний напій, а саме: пиво «Закарпатське», ємністю 0,5л, чим винив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523499 від 20.12.2019 року та його поясненнями.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушника, яка є неповнолітньою особою 17-річного віку, учня, та обставин справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 , один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа №: 148/2221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що порушниця повідомлялася про час і місце розгляду справи за допомогою повістки надісланої через засоби поштового зв`язку, однак у судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушниця не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за її відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , на 03.02.2020 о 10:20 год.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 3/593/637/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року 04 листопада близько 00 год. 50 хв. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння в м. Бережани, по вул. Січових Стрільців, Тернопільської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме : голосно кричав на вулиці та виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи: протоколом Серії АПР18 №094865 від 04 листопада 2019 року, рапортом начальника СРПП №4 Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області лейтенанта поліції Новіцького В. від 04 листопада 2019 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушенння, і кваліфікує його за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, і вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,35, ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесять одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 686/1138/20
Провадження № 3/686/928/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2019 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, 29, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині під час виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Пушкіна, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б та п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа №522/4180/18
Провадження № 3/522/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м.одеси із заявою про внесення змін до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , в частині місця проживання правопорушника, посилаючись на наступне.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ( 340 триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, було зазначено місце мешкання правопорушника наступну адресу: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник зазначив, що за даною адресою гр. ОСОБА_2 ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав. За даною адресою проживає він, про що надав копію свого паспорту.

Розглянувши заяву та заслухавши думку заявника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 не є учасником у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КпАП України, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

20.01.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1634/19 Суддя 1-ї інстанції: Шелест І.М.
Провадження № 33/818/144/20
Категорія: ст.ст. 173, 185 ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шинкарьова С.А. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3201/20

16 грудня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.12.2020 року близько 17 год 40 хв ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342819 від 14.12.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та щиро кається у вчиненому, учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 видане 07.02.2017 року, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10628/20

Пров. №3/766/5161/20

08.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Постановою суду від 31.08..2020 р. відповідальній рсобі УПП в Херсонській області було доручено здійснити привід ОСОБА_1 до судового засідання.

Станом на момент проведення судового засідання, постанова про привід не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

На підставі викладеного, вважаю за можливе доручити начальнику УПП в Херсонській області провести службове розслідування з приводу невиконання постанови про привід особи, яка притягується до відповідальності від 31.08..2020 р. та зобов`язати відповідальну особу здійснити її привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику УПП в Херсонській області провести службове розслідування з приводу невиконання постанови про привід особи, яка притягується до відповідальності від 31.08.2020 р. в п`ятиденний строк з дня отримання вказаної постанови.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 каб. 604) 19.10.2020 р. о 09:35 год.

При неможливості виконання приводу внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини його відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2019 року о 14:20 год. по вул.Городоцька, 85 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив нуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не доримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.