Справа № 444/38/20
Провадження № 3/444/94/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

23 січня 2020 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. , з участю прокурора Ненчина Р.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Деманджари Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.04.2019 року о 11:50 год., подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що для заповнення декларації очікувала на довідку про доходи. Після отримання електронного ключа намагалась заповнити декларацію, проте їй це не вдалось через, як вона вважала, низьку швидкість мережі. В подальшому вона зрозуміла, що причина у несправності носія цифрового ключа. Зазначила, що 30 і 31 березня 2019 року були вихідними днями, і так як вона не має рахунку в Приватбанку, змогла виготовити новий ключ лише 01 квітня 2019 року, після чого відразу подала декларацію. Вказала, що вину визнає, щиро розкаюється та просила в зв`язку з малозначністю правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просив визнати ОСОБА_1 винною за вказаною статею та, беручи до уваги пом`якшуючі обставини, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., проти застосування статті 22 КУпАП заперечив.

Захисник у судовому засіданні просив в зв`язку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопрушення та додані ОСОБА_1 докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення визнається особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 02.01.2020 року; скріншотом з офіційного сайту НАЗК, відповідно до якого ОСОБА_1 подала декларацію 01.04.2019 року об 11 годині 50 хвилин; копією декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2018 рік; рішенням Жовківської міської ради від 19.11.2015 року № 1 «Про результати виборів депутатів Жовківської міської ради», відповідно до якого ОСОБА_1 є депутатом Жовківської міської ради, тобто є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1, ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що вона у вчиненому щиро розкаюється.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаялась у вчиненому, її майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Підстав для звільнення порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП немає.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 172-6, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Оприск З. Л.