Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/105/20
Провадження № 3/935/108/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області М.М.Рибнікова розглянула у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Василевської О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Меркулова С.А., матеріали, які надійшли з УПП у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ТОВ «Поллі Сервіс» інженером з апаратного забезпечення

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 05.01.2020 о 06 год. 05хв. на а/д Київ-Чоп 351 км+140 м, керуючи автомобілем «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Shkoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, пояснив, що рухався у темну пору доби, за поганих погодних умов: падав мокрий сніг, наявний потік фар засліплював, тому не впорався із керуванням та скоїв зіткнення. На місці ДТП відразу було викликано працівників поліції та повідомлено відповідну страхову компанію.

Захисник Василевська О.А. підтримала позицію свого підзахисного.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Меркулов С.А. пояснень з приводу обставин ДТП не надали, підтвердили зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2020;

- схему місця ДТП від 05.01.2020, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Shkoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; з даної схеми вбачається, що ймовірне місце зіткнення автомобілів розташоване у на а/д Київ-Чоп 351 км+140 м, при освітленні місця ДТП - сутінки, за відсутністю зовнішнього освітлення проїжджої частини, покриття проїзної частини мокре, дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє, за наявності дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, за наявності горизонтальної розмітки проїжджої частини, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він рухався за кермом свого автомобіля у напрямку м.Рівне зі Львову. Орієнтовно на 358 км автодороги Київ-Чоп від зустрічного потоку фар на мить відволікся та не визначивши рядність смуг проїхав боком по зустрічній, здійснивши зіткнення лівим боком свого автомобіля з автомобілем, який рухався назустріч. На якій смузі руху сталось зіткнення сказати не зміг, оскільки світло фар його дезорієнтувало;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 05.01.2020 орієнтовно о 06.05 рухався на транспортному засобі «Shkoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку м.Львів, раптом помітив, як інший транспортний засіб «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, який отримав значні механічні пошкодження. Вважає, що водій автомобіля «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_1 , заснув за кермом, що і стало причиною ДТП,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення п.11.3 ПДР України.

У відповідності до положень п.11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з тим, що не справився з керуванням, з огляду на супутні фактори, як то погані погодні умови, темна пора доби, потік фар, що засліплюють, та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягає до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-автотехнічної експертиз не заявлено.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.01.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова