Провадження № 3/742/822/20
Єдиний унікальний № 742/2886/20
Постанова
08 грудня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого суді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Халдай Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання вулиць м.Прилуки ним було зупинено автомобіль. Після зупинки він виявив у водія ознаки сп`яніння. Він запропонував водію проїхати в лікарню, на що той погодився. На місці прилад на визначення стану сп`яніння не продувався, оскільки його не було. В лікарні лікар поміряв водію ОСОБА_1 тиск, оглянув його, після чого ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», що показав 0,6 %. Лікар пропонував водієві поставити підпис, але той відмовився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Воронцова Д.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За невиконання вимог пункту 2.9 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:
Висновком №104 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що під час медичного огляду о 03 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с.3).
Акту №4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 09 жовтня 2020 року о 03 год. 00 хв. в КНП ПЦМЛ було проведено лікарем ОСОБА_3 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,6%(а.с.32)
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №248 чинного до 13.02.2021, прилад для визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі АлКонт 01 см зав.№2901-07 виробник Білорусь. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) відповідає вимогам МП (ТФАГ 413422.001-02 ФО)(а.с.33)
Посвідчення від 01.12.2018 року відповідно до якого лікар КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення на базі Прилуцького наркологічного диспансерного відділення ЧПНЛ по темі : «Проведення огляду на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015 р. №1452/753.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до наступних висновків.
Окрім визнання ОСОБА_1 обставин керування транспортним засобом , дані обставини підтверджується записом, який знаходиться на СD-RW диск.
Також, останній визнав , що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі і він погодився на це.
З досліджених в судовому засіданні висновку №104 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту №4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №248 чинного до 13.02.2021 та посвідчення від 01.12.2018 року вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проведено в медичному закладі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», лікарем, який пройшов навчання та має право здійснювати обстеження з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з використанням повіреного приладу АлКонт 01см №2901-07.
В результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що під час обстеження йому надали муштук, який не був опечатаний і розцінює дані твердження як захисну версію, оскільки дані твердження не підтверджені жодними доказами, а саме останній міг зробити запис в висновку обстеження в зв`язку з порушенням процедури проведення обстеження, але висновок не містить навіть підпису останнього.
Також суд не приймає доводів ОСОБА_1 та його представника про недопустимість як доказу висновку експерта в зв`язку з порушенням процедури направлення на обстеження, а саме не здійснення обстеження ОСОБА_1 на місці зупинки виходячи з наступного.
Так вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Натомість, враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він добровільно погодився пройти обстеження в медичному закладі , то суд вважає, що нездійснення обстеження на місці зупинки водія не є істотним порушенням його прав та не тягне за собою недійсності висновку №104 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи викладені в запереченнях ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу не складалося, спростовується актом та висновком медичного огляду № 104 від 09.10.2020 року відповідно до яких обстеження здійснено за направленням на огляд сержантом поліції Воронцовим Д.О. Крім того, самі обставини наявності чи відсутності направлення на обстеження, на переконання суді не впливає на доведеність винуватості водія у вчиненому правопорушенні .
Посилання ОСОБА_1 як на підставу його невинуватості , а саме не перебування його в стані сп`яніння , на ті обставини, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки перебування останнього в стані сп`яніння підтверджується медичним висновком, а сам факт не відсторонення водія від керування не спростовує його винуватості, а може свідчити про неналежне виконання поліцейськими посадових обов`язків.
Також ОСОБА_1 в письмовому запереченні зазначає, що в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, маються виправлення часу складення протоколу, складення протоколу за відсутності двох свідків.
Надаючи оцінку даним твердження, суд констатує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Паризької Комуни в м.Прилуки і дану обставину підтвердив останній в судовому засіданні, таким чином дане твердження ОСОБА_1 є безпідставним, а працівником поліції не порушено вимог ст.256 КУпАП.
Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме часу складання протоколу не має суттєвого значення для правильного вирішення справи і не спростовує винуватості ОСОБА_1 .
Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на відсутність понятих при складенні протоколу, оскільки норми КУпАП передбачають обов`язкову участь понятих тільки у виключних випадках, в тому числі в разі незгоди водія пройти огляд на стан сп`яніння ( ст.266 КУпАП) , натомість в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти обстеження в медичному закладі.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія(а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.