справа № 642/5174/20
провадження № 3/642/1984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 р. о 02 год. 20 хв. в м.Харків, вул. Золочівська,4/2 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з.Hyundai Coupe, д.н.з. НОМЕР_2 перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 2172, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ДПР18№144525 від 02.10.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав. Пояснив що їхав вулицею угору. Здійснював розворот на вулиці Золочівській та стояв з ввімкнутим сигналом повороту. В цей час автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , на великій швидкості , рухаючись по зустрічній смузі в попутному напрямку, вдарив його автомобіль у ліве переднє крило. Наполягав що під час зіткнення його автомобіль не рухався. Зазначив що працівниками поліції йому було протиправно відмовлено в відібранні пояснень у свідка який був з ним в машині. Не зміг пояснити чому про існування свідків ним не було зазначено в протоколі ДТП та в його особистих письмових поясненнях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що рухаючись по вулиці Золочівській виїхав на зустрічну смуга з метою об`їзду автомобіля Шкода що заїжджав на територію СТО розташованого справа. Перед Шкодою здійснював розворот автомобіль Хюндай який не дозволив автомобілю ОСОБА_3 закінчити маневр обгону та допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні сторони від призначення судової авто технічної експертизи відмовились.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було допитано в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля Хюндай. Автомобль Хюндай зупинився на роздільній смузі для розвороту ліворуч. Він боковим зором побачив автомобіль ВАЗ який на великій швидкості рухався по зустрічній смузі та гальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Пояснив що автомобіль ВАЗ допустив зіткнення з автомобілем Хюндай який знаходився в статичному стані та не рухався. Під час оформлення ДТП знаходився осторонь оскільки його ніхто не опитував та не пропонував цього зробити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що переходив дорогу перед автомобілями та бачив їх зіткнення. Зазначив що автомобіль Хюндай з ввімкнутим лівим сигналом повороту стояв на дорозі а автомобіль ВАЗ по зустрічній смузі допустив з ним зіткнення. Він залишив свій номер телефону водію автомобіля Хюндай та пішов у своїх справах.

Суд критично відноситься до показів вказаних свідків оскільки вони не зазначені а ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.20 року а ні в письмових поясненнях учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.4 ПДРУ водій що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам , а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.10.20 року який власноруч стверджував що зіткнення відбулось в «момент розвороту». Його письмові пояснення не містять ствердження що його автомобіль знаходився у статичному стані тобто стояв. Згідно до схеми ДТП зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху. Для знаходження автомобілю Хюндай в статичному стані були відсутні умови оскільки як в поясненнях ОСОБА_1 так і в поясненнях ОСОБА_2 відсутні згадки при наявні зустрічні транспортні засоби тобто не було причин стяти з увімкнутим сигналом повороту посеред вулиці Золочівській.

Таким чином відсутні докази здійснення маневру розвороту водієм ОСОБА_1 саме із лівого крайнього положення на проїзній частині оскільки габарити автомобілю Хюндай та місце зіткнення, визначені червоним кольором на схемі ДТП від 02.10.20 року, свідчать про зворотне. Вказана схема ДТП не містить зауважень з боку учасників ДТП які беззастережно її підписали.

Твердження ОСОБА_1 що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення ПДРУ і саме він винен у ДТП знаходяться поза межами оцінки суду в даному провадженні оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

(Отримувач коштів ГУК Холодногірського району м. Харків 21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020006).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави

(Отримувач коштів ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0020006, Код класифікації доходів бюджету22030101).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський