П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №117694, від 18.09.2020 року, о 03-20 годині, в м.Києві, по пр-ту Броварському, 20/1, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала. Натомість, разом із захисником - адвокатом Чернецькою О.М. заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на той факт, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а саме: ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, у поданому захисником клопотанні також наголошується на наявності розбіжностей в часі. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 03-20 годині, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а час 03-30 зазначений в роздруківці чеку приладу «Драгер» як час проходження огляду. Разом з тим, відповідно до записів з нагрудних бодікамер, наявних в матеріалах справи, о 03-04 годині працівники спілкуються з водієм і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. У вказаному клопотанні іншою підставою закриття справи є відсутність направлення на огляд. Так, на аркуші справи міститься аркуш паперу, який має назву «Направлення», однак підпис, посада, найменування підрозділу НП, спеціальне звання та ПІБ особи, яка внесла відомості в цей документ - відсутні, що є недопустимим з огляду на неможливість перевірити достовірність даних, внесених в документ, оскільки відсутні дані особи, яка його склала. Також у клопотанні однією з підстав зазначено той факт, що акт огляду не містить дати, коли його було складено. У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення щодо обставин, які відбулися 18.09.2020 року, та просила закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він з ОСОБА_1 та друзями їхали в автомобілі, за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції запропонували подихати в «Драгер», після чого «Драгер» показав результат 0,47 промілей. ОСОБА_1 є вагітною, а тому не вживала алкоголь в той вечір. Вона не погоджувалася з результатом «Драгера», однак протокол все одно було складено. ОСОБА_1 хотіла їхати в Соціотерапію, однак працівники поліції відмовили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи, долучені до протоколу, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку направлення особи для огляду було оформлено не з додержанням вимог закону, не за встановленою процедурою, що фактично унеможливлює перевірку достовірності даних, внесених в документ, оскільки відсутні дані особи, яка його склала, та її підпис.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами «Драгера», що свідчило про необхідність доставлення її з метою огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Але працівниками поліції відповідних дій виконано не було.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, пояснення особи у суді, пояснення свідка, інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №117694, від 18.09.2020 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.2.9(а) Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна