Номер провадження 3/523/8101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069345 від 31.10.2020 р., з якого вбачається, що 31.10.2020р. о 09.20 год. в м. Одеса по вул.. С. Палія, 68/8 водій ОСОБА_1 , керував авто Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що він не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Так він пояснив, що він рухався по вул. С. Палія в м.Одесі у середній смузі руху зі швидкістю 50 км./г.. Під час руху, він побачив водій автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_2 різко здійснив маневр з крайньої лівої смуги у крайню праву, при цьому він прямував під кутом. Він загальмував проте не мав можливості уникнути ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , проаналізувавши надані докази, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наданої схеми ДТП, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів перебуває у середній смузі руху. З фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження правої бокової задньої фари та кута бамперу з правого боку. Отже наявні пошкодження підтверджують той факт, що автомобіль Opel, д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення перебував під кутом щодо проїзної частини.

Відповідно до п. 10.3 «ПДР» України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В даному випадку, саме водій автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_2 повинен був виконати вимоги п. 10.3 «ПДР», та перед перестроюванням у праву смугу дати дорогу автомобілю Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів його отримання.

Суддя: В.К. Кисельов