Справа №766/40/20
П О С Т А Н О В А

29.01.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «ЕСО-Автотехнікс»,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2019 р. о 12:50 годині, перебуваючи в м. Херсоні по пров. Учбовий, 32, керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав пояснення про те, що 19.12.2019 р. біля 13:00 години виїжджав заднім ходом з огородженої території, а тому перед початком руху переконався у відсутності перешкод. Коли вже майже виїхав з території, рух заднім ходом почав водій ОСОБА_2 , який також мав переконатись в безпечності маневру, але цього не зробив, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Не заперечував, що до моменту зіткнення обидва автомобілі рухались.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер спостереження, досліджений судом і яким повністю підтверджено його пояснення про те, що ним рух було розпочато раніше, ніж рух розпочав водій «ВАЗ 2104». Із запису можна також зробити висновок, що як перед початком руху транспортного засобу «Renault Dokker», так і під час його руху, завершеного моментом зіткнення, жодні перешкоди відсутні, а інтервал для здійснення маневру достатній.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що перед початком руху переконався в безпечності свого маневру, а оскільки фактично здійснював виїзд з двору, то кут огляду мав обмежений, що заважало в повній мірі оцінити ситуацію. Вважає, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, а тому саме через неналежне виконання ОСОБА_1 ПДР, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Додав, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, рішення за яким наразі не постановлено.

Оцінюючи позицію як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого, суд враховує зміст наступних доказів, досліджених під час судового засідання:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195992 від 19.12.2019 р., в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, а також зроблено висновок про те, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 , що мало своїм наслідком спричинення пошкоджень транспортним засобам;

- схеми місця ДТП від 19.12.2019 р., що містить інформацію щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, а також опис отриманих пошкоджень: так транспортний засіб «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав деформацію задньої правої двері, а «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_3 деформацію заднього бамперу зліва.

Так відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР, яким регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час з досліджених доказів вбачається, що до початку виконання маневру ОСОБА_1 було виконано вимоги ПДР, якими визначено алгоритм дій водія, що дає можливість забезпечити безпечний рух, в тому числі і в частині дотримання безпечної дистанції та інтервалу. Крім того, зі схеми можна зробити висновок про те, що відстань від кута, з якого для водія «ВАЗ 2104» відкрився огляд всієї території і до місця зіткнення складає більше 1 м., що можна розцінювати як безпечну дистанцію та інтервал.

Отже, з огляду на викладене інспектором поліції зроблено невірний висновок про те, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 13.1 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, крім того дії обох водіїв підлягали оцінці на факт дотримання вимог п. 10.9 ПДР, яким і було в першу чергу врегульована їх поведінка до початку руху, проте порушення вимог останнього в провину ОСОБА_1 не поставлено, а тому суд позбавлений можливості вийти за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки підстав вважати, що ним допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, як і доказів, які б на це вказували, немає.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська