Справа №: 343/2177/20
Провадження №: 3/0343/661/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді- Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання- Димид О.З.,

за участю: ОСОБА_1 ,

захисника- Васютина Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого як ОСОБА_2 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано Франківської області надійшов протокол серії ВАБ № 262871 від 15.11.2020 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 15.11.2020 близько 16.45 год в АДРЕСА_2 , будучи суб"єктом підприємницької діяльності здійснив приймання відвідувачів у кафе «На озерах», чим порушив п.15 п.п. 4 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнав, просив справу закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Васютин Я.В. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, подавши відповіде клопотання про це від 14.12.2020 та надавши письмові додаткові пояснення до даного клопотання від 17.12.2020 про закриття провадження. В поясненнях звернуто увагу на те, що кваліфікація дій особи за ст. 44-3 КУпАП виключена після направлення адмінматеріалу для розгляду до суду. Вказана стаття місить дві частини. Окрім цього, поліцейським при складанні протоколу не розкрито об"єктивну сторону правопорушення та наявні суперечності між фабулою обвинувачення і кваліфікацією діяння особи. Статтею 44-3 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення правопорушення, передбачана відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Захисник звернув увагу, що порушення п.15 п.п.4 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі внесеними змінами Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року. Однак, зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, а тому неможе бути і суб"єктом правопорушення.

Окрім цього, докази які б підтверджували сам факт приймання відвідувачів у матеріалах справи відсутні. Оскільки фактів роботи кафе, які поставлені у вину ОСОБА_1 протокол не містить, а тому обвинувачення є неконкретним, не містить вказівки на елементи складу, без яких відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. В протоколі від 15.11.2020 не зазначені свідки та відсутні інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_3 долучено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262871 від 15.112020 в якому викладена суть правопорушення (а.с. 1);

- пояснення ОСОБА_1 від 15.11.2020 (а.с.2);

- копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , Витяг з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, згідно з яким основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 3-6);

- рапорт поліцейського ДОП Долинського ВП Мушки М.М. від 15.12.2020 (а.с.10);

-оптичний диск з відеофайлом, на якому, крім сходової клітки, нічого не було видно (а.с. 9).

Оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку:

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили./

Отже, відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262871 від 15.11.2020 та доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів:

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стаття 44-3 КУпАП діяла в такій редакції:

Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗакономУкраїни "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020р., який набув чинності 21.11.2020 року, було внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 44-3 доповнено частиною другою.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, за якою складений протокол, є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Суд погоджується з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п. 15 п.п. 4 Постанови КМУ від 22.07.2020 із внесеними змінами від 11.11.2020, оскільки вказаний пункт постанови передбачає адміністративну відповідальність за приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року. Як вбачається з копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, ОСОБА_1 здійснює економічну діяльність у сфері ресторанів та надає послуги мобільного харчування, а тому не є суб"єктом даного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Окрім цього, долучений до матеріалів адміністративної справи оптичний диск, на якому зображена зйомка сходової клітки закладу "На озерах", жодним чином не вказує на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З метою з"ясування всіх обставин справи, суд викликав особу, яка склала протокол, однак ДОП Долинського ВП Мушка М.М. в судове засідання не з"явився.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чиним, оскільки суд не встановив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.1, 7, 8, 9, 23, 33, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів