Провадження № 3/638/268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 05 годині 13 хвилин в м. Харків, вул. 23 Серпня, 26, керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав за кермом автомобіля BMW 04 листопада 2019 року приблизно о 05 годині 13 хвилин в м. Харків по вул. 23 Серпня з другом, коли його зупинили співробітники поліції . Поліцейські попросили пред`явити документи, після чого зазначили, що на їх погляд ОСОБА_1 має ознаки знаходження в стані наркотичного сп`яніння. Також повідомили, що вони з другом можуть поїхати без проблем в разі сплати поліцейським грошових коштів. Від такої пропозиції ОСОБА_1 відмовився після чого співробітники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Він не розумів, що відбувається, перекладача йому надано не було, перекладав його друг, який володіє російською мовою, якому Масуді ОСОБА_2 довіряв. Поліцейські ставили питання, були присутні два свідки, проте він не розумів про що питають. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 йому не пропонували.

В судовому засіданні була присутня перекладач ОСОБА_3 , компетентність перекладача підтверджується копією диплома Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди ХА №36634771 від 5 червня 2009 року.

Захисник Масуді ОСОБА_2 адвокат Крицина Ю.О. до суду надала письмові пояснення. В судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не володіє ні українською, ні російською мовами та не розумів, що відбувається, проте вказана обставина прийнята до уваги співробітниками поліції не була. Протокол складено з численними порушеннями, а саме в ньому не зазначено пристрій за допомогою якого проводилась фіксація правопорушення, протокол не підписано свідками. При наданні пояснень свідки вказують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, проте проходження такого огляду не пропонувалось. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, б.26. Однак відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017 року №48 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» до переліку закладів охорони здоров`я , яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції по місту Харкову відноситься КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», яке відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: м.Харків, вул. Очаківська, б.15. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про вирішення питання про тимчасове затримання транспортного засобу, а також відсутня інформація про роз`яснення прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Адвокатом Крициною Ю.О. заявлено клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лейтенанта ОСОБА_6 взводу №2 роти 1 батальйону №4 УПП в Харківській області, а також ОСОБА_7 . Свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було викликано у судове засідання, проте вони до суду не з`явились. В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 судом було відмовлено, оскільки він є другом Масуді ОСОБА_2 та може бути заінтересованою особою, а також з огляду на обмежені строки розгляду справи. В задоволенні клопотання про виклик в якості свідка лейтенанта ОСОБА_6 взводу №2 роти 1 батальйону №4 УПП в Харківській області судом також відмовлено через недоведеність захисником необхідності такого виклику.

Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329883 від 04 листопада 2019 року та дослідженим у судовому засіданні ОСОБА_8 . Під час дослідження запису СД диску судом встановлено, що Масуді ОСОБА_2 свідробітниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, проте від такої пропозиції він відмовився. Разом з ним присутній чоловік, який здійснює переклад. Масуді ОСОБА_2 жодного разу не зазначив, що він не розуміє мови та не вказує на те, що його не задовольняє переклад.

Доводи захисника Масуді ОСОБА_2 адвоката Крициної Ю.О., що працівниками поліції ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спя`ніння в закладі охорони здоров`я, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, б.26, яка не відповідає адресі, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд відхиляє, оскільки вони не мають юридичного значення з огляду на те, що Масуді ОСОБА_2 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Масуді ОСОБА_2 адвоката Крициної Ю.О. про наявність підстав для закриття провадження по адміністративній справі через відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що відсутність направлення на такий огляд не є доказом ненаправлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення ОСОБА_1 працівниками поліції для проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення; дослідженим в судовому засіданні ОСОБА_8 .

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182465 від 04 липня 2019 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав суд зазначає, що в судовому засіданні не встановлено підтвердження зазначеної обставини, протокол Масуді ОСОБА_2 підписано без зауважень.

Інші доводи захисника Масуді ОСОБА_2 адвоката Крициної Ю.О. висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що Масуді ОСОБА_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія 06455.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя