Справа № 648/3823/20
Провадження № 3-зв/648/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни про відвід судді Бугрименка Валентина Володимировича при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КпАП України щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат Матвієнко Н.А., яка діє в інтересах особи, яка притується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України ОСОБА_1 11 грудня 2020 року подала до суду заяву про відвід судді Бугрименка В.В. та просила її розглянути за її відсутності.

Відвід мотивовано тим, що суддею, при розгляді справи про адміністративне правопорушення незадоволено клопотання адвоката про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КпАП України, що на її думку, викликає сумнів у неупередженості судді.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В. пояснень з приводу заявленого відводу не надав, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Бугрименку В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання відводу судду Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 8 червня 2017 року.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заява про відвід судді не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у провадженні, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_2 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни про відвід судді Бугрименка Валентина Володимировича при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.