overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084915 від 17.11.2020р., вбачається, що 17.11.2020 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою в м. Одеса по вул. Висоцького, біля буд. 12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картопля), без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, згідно матеріалів адміністративної справи, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення обставини, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує в своїх письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, довідкою за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 351/2754/19
Номер провадження №3/351/41/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновським М.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, а саме: у другому рядку першого абзацу вступної частини постанови вказано, що адміністративні матеріали надійшли від «Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області», замість « Національного агенства з питань запобігання корупції».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя щодо виконання постанови, приходжу до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2020 року, а саме: у другому рядку першого абзацу вступної частини постанови замість помилково вказаного «Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області», вказати « Національного агенства з питань запобігання корупції».

Перший абзац вступної частини постанови викласти наступним чином: «Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від « Національного агекнства з питань запобігання корупції» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 572/172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В першому та другому абзаці резолютивної частини постанови судом допущено описку при написанні прізвища, імені та по батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині постанови наявна описка щодо написання прізвища, імені, по батькові, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Сарненського районного суду Березня Ю. В. в справі 572/172/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1155/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2020 о 15-10 годині в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області по вул. Гагаріна ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30.03.2018 ВП № 55155658 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував мопедом «Дельта».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514668 від 06.10.2020; поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі та визнав свою вину; копією постанови державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30.03.2018 ВП № 55155658 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 204/6435/20
Провадження № 3/204/4659/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №176382 від 18.08.2020, 18 серпня 2020 року приблизно о 14:00, ОСОБА_1 знаходячись за адресою спільного мешкання, вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері, яке виражалось у погрозах завдання шкоди її життю та здоров`ю, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 18 серпня 2020 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялась до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно з датою вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла на розгляд до суду 15 грудня 2020 року, у зв`язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков
справа № 204/7374/20
провадження № 3/204/4143/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 12 січня 2021 року на 08:10 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:10 годині 12 січня 2021 року.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
справа № 208/8118/20
провадження № 3/208/4104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 28.07.2020 року о 05.15 годині ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені п.3 ухвали суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 27.11.2020 року після належного оформлення вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.12.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8118/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.12.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/354/20
Провадження № 3/723/864/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2020року о 11.40год. за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинила словесну суперечку із матір`ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася нецензурними словами в адресу останньої, голосно кричала та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що її будинок знаходиться на одному подвір`ї з будинком її матері, мати не полюбляє чоловіка ОСОБА_1 , тому спровоковує часто сварки. Її чоловік їздить на заробітки. 02.01.2020р. чоловіка вдома не було, мати з братами прийшли до неї, вчинили сварку, виганяли з будинку та подвір`я. Вона захищалася на вказані дії, просить не притягувати її до відповідальності та просить врахувати, що у неї на утриманні малолітні діти. Окрім того вказала, що вона викликала працівників поліції, щоб останні прийняли міри до матері, проте протокол склали на неї.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що суперечку спровокувала ОСОБА_2 , в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/3566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2020 року близько 20 год. 20 хв. знаходячись навпроти буд. №102-Б по пр. Тракторобудівників у м. Харків, справляв природні потреби на дитячому майданчику, який знаходиться навпроти будинку, чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/344/386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09:15 годин 20 лютого 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач