Справа № 487/433/20
Провадження № 3/487/460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 51 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року о 18:00 год., ОСОБА_1 , з магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 27/1, таємно шляхом вільного доступу викрала лак «Класік», бальзам «Дав», 2 упаковки капсул омоложуючих, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала, просила звільнити її від відповідальності за малозначністю. Посилалась на те, що являється матір`ю трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1ст. 51 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №156810/1991 від 08.11.2019 року, заявою ОСОБА_2 від 05.11.2019 року, Поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2019 року, рапортом від 05.11.2019 року, витягом з інвентаризації магазина, розпискою ОСОБА_1 від 05.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 08.11.2019 року, довідкою ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Мозгунова І. про результати розгляду звернення заявника (ЖЄО №23192 від 05.11.2019).

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення та обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22,276-280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд м. Миколаєва через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк