Справа № 364/1191/20
Провадження № 3/364/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 17.12.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 р. серії АПР18 № 207868 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2020 р. у період часу з 08:00 год. до 10:00 год. не прибув на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області, чим порушив вимоги ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 р.

У судовому засіданні 18.12.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, ствердивши обставини його вчинення, зазначені в згаданому протоколі, додатково пояснивши, що він переплутав день реєстрації, висновки для себе зробив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у згаданому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

рапортом старшого ДОП Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області М. Овчаренка від 14.12.2020 р. (зареєстрований за № 3012) щодо неприбуття ОСОБА_1 на реєстрацію 14.12.2020 р. у період часу з 08:00 год. до 10:00 год.;

копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 р. у справі № 545/1972/20 (провадження № 1-в/545/425/20), якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із зобов`язанням реєстрації у відділенні поліції 2 рази на місяць;

довідкою про доведення піднаглядному ОСОБА_1 днів місяця та годи для прибуття на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області, а саме: з 08:00 год. до 10:00 год. другий і четвертий понеділок кожного місяця;

копією довідки Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» від 18.08.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 умовно-достроково на 1 рік 02 місяця 07 днів з адміністративним наглядом на 1 рік;

довідкою про перевірку адміннаглядного по базі даних ІПС «АРМОР», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 187 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімума доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.