Провадження № 3/219/130/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т. в. о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.07.2002 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2019 поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Месевра М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353559 про те, що 30 листопада 2019 року о 05 год. 11 хв. в м. Соледар по вул. Гоголя, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно довідки № 9188, виданою 01.12.2019 інспектором СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Матвєєвим П.В., за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.01.2008 ВРЕР м. Артемівськ не здано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказавши, що дійсно він був у той день напідпитку, але він автомобілем не керував. Пояснив, що в той день 30.11.2019 року приблизно о 5 годині ранку він з друзями повертався з дискотеки. На той час його автомобіль знаходився біля перукарні «Іва». Йому зателефонував ОСОБА_2 близько о 4 год. 30 хв. та повідомив, що його автомобіль загорівся. Він біг приблизно 3 хвилини до того місця, де стояв автомобіль, погасив полум`я та відкотив авто до будинку. Майже одразу до двору, де він проживав, під їхав наряд поліції. Він спочатку подумав, що поліцейські під`їхали тому, що сусіди поскаржилися, що автомобіль загорівся біля їх будинку, хвилювалися, щоб нічого не сталося з їх майном від автомобіля, що горить. Але вони почали пропонувати йому пройти медичне обстеження на предмет алкогольного сп`яніння. Свідками цієї події були його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він просив допросити в судовому засіданні. Крім того повідомив, що йому запропонували проїхати до центру міста. Він сів до авта поліцейських, вони проїхали до району «Густо», це Піцерія, і там знайшли на зупинці понятих (свідків). Вказав, що свідків зазначеного у протоколі правопорушення не було, ніхто крім його знайомих фактично не бачив вищевказаних обставин і підписали протокол лише, щоб «відкараскатися» від поліцейських.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні викликані за клопотанням ОСОБА_5 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили обставини, що сталися 30.11.2019 року близько о 5 ранку на вул. Гоголя, 8 в м. Соледар. Вказували, що свідків відмови ОСОБА_5 у проходженні медичного огляду не було, але ОСОБА_8 і не заперечував що він був в стані алкогольного сп`яніння, однак він не був за кермом автомобіля і не міг за ним бути, оскільки він загорівся і його від штовхали до будинку, щоб він не спричинив ушкоджень іншим будинкам чи людям.

З відеозапису з боді-камери № 438, наданому до матеріалів адміністративного правопорушення, вбачається, що поліцейський екіпаж під`хав до будинку, біля якого стояв автомобіль, ОСОБА_1 та підходив декілька разів батько ОСОБА_9 . Йому запропонували сісти в автомобіль, щоб скласти протокол та не пошкодити документи, оскільки був дощ. Коли він сів в автомобіль, то йому запропонували проїхати до центру. ОСОБА_1 , сидячи в поліцейському автомобілі, турбується, що не встиг сказати батькові куди його везуть, каже поліцейським про те, що батьки піднімуть паніку, що його кудись повези та просить зателефонувати батькові. На що поліцейські не реагують. Вони їдуть приблизно 3 хвилини. Потім відеозапис переривається і поновлюється тоді, коли біля поліцейського авта стоять два свідки і при них поліцейський запитує у ОСОБА_5 чи погоджується він продути «Драгер». ОСОБА_8 запитує «Де ви мене зупинили?», та пояснює, що його зупинили в іншому місці та привезли його до того міста, де знайшли свідків. З відеозапису вбачається, що поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 його права, визначені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

Свідок ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на даний час вул. Преображенського) буд АДРЕСА_3 повідомив суд, що в такий ранній час на зупинці в м. Соледар були тільки він та інший свідок, який вказаний у протоколі. Він не бачив як поліцейські зупиняли автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_8 , він не бачив взагалі яким автомобілем керував ОСОБА_8 , при ньому ОСОБА_8 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, він тільки назвав інше прізвище та намагався повідомити, що його привезли до того місця, де поліцейські складали протокол. Поліцейський повідомив їм прізвище начебто правопорушника та марку автомобіля, яким він керував. Він підписав той протокол, бо він їхав в автобусі, автобус зупинили і його запросили підписати протокол, водій автобуса чекав, поки вони підпишуть протокол. Він не хотів затримувати водія автобуса.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтвердили свідки, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_11 може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко