Справа № 488/4102/20
Провадження № 3/488/1738/20
П О С Т А Н О В А

08.12.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої заступником керуючого ТОВ «Стиль - Д 602»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАБ № 168876 від 28.11.2020 р., в той же день об 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора магазину «Prostor - 602», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 324/4, не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що вони не містять важливих для правильного розгляду даних, зокрема: відсутні фактичні дані (докази) щодо посади ОСОБА_1 ; відсутні дані про її посадові обов`язки.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом інкримінованого порушення оскільки неможливо визначити чи входить до її посадових обов`язків (прав) відкриття магазину або припинення його роботи.

Крім того, з копії листа ТОВ "Стиль Д" від 13.11.2020р. не уявляється можливим встановити її повний зміст (особу, яка підписала лист), в зв`язку з незадовільною якістю копії.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 168876 від 28.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Проте, відповідно до підпункту 4 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641, забороняється приймання відвідувачів у кінотеатрах (крім "автокінотеатрів")на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для "зеленого", "жовтого" та "помаранчевого" рівня епідемічної небезпеки, застосовуються за рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій визначені цим пунктом обмеження (одне, декілька або усі). Тобто, фабула протоколу не відповідає вказаній у протоколі нормі, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, постановою КМУ від 22 липня 2020 р. №641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на території України встановлено дію карантину і обмежень, пов`язаних із його запровадженням, з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. Однак, зазначене у протоколі правопорушення мало місце 28.11.2020 р., тобто поза строком дії цієї постанови. Водночас, суд зауважує, що постановою КМУ від 13 жовтня 2020 р. № 956 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» до постанови КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 внесено зміни, а саме: цифри і слово «31 серпня» замінено цифрами і словом «31 грудня». Тим самим дію постанови КМУ від 22 липня 2020 р. №641 подовжено в часі до 31 грудня 2020 року іншим нормативно-правовим актом постановою КМУ від 13 жовтня 2020 р. № 956. Таким чином, з огляду на час вчинення правопорушення посилання уповноваженої особи у протоколі лише на постанову КМУ від 22 липня 2020 р. №641 є неповним.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко