КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/651/2020 Суддя 1 інстанції - ВалігураД.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Згідно постановою судді, 13.11.2019 року, близько 16 години 50 хвилин, в м. Києві на Одеській площі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на суворість адміністративного стягнення, просить змінити постанову в частині стягнення на штраф у розмірі 340 гривень.

При цьому апелянт вказує на те, що суддею районного суду не були враховані обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Також в апеляції вказується, що ОСОБА_1 не порушував швидкісний режим, не виконував небезпечні маневри, а просто не встиг пригальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення з авто, яке зупинилося поперед нього.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно змінити, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП в апеляції не заперечуються.

Хоча у постанові судді є посилання на те, що при застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого правопорушення та ступінь його вини, проте вказані обставини не були враховані суддею районного суду, як того вимагає ст. 33 КУпАП.

Зокрема, суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення.

Так, згідно з поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зіткнення автомобілів сталося після відновлення руху, коли обидва автомобілі зупинялись. При цьому ОСОБА_1 вказував, що він не побачив, що автомобіль Ауді ще стоїть на місця після зупинки.

Згідно з даними схеми ДТП у обох автомобілів були пошкоджені, відповідно, передній та задній бампери, тобто при зіткненні автомобілі не зазнали значних механічних пошкоджень.

Суддею районного суду не були враховані дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також обставина, що пом`якшує його відповідальність, - щире каяття.

Вищенаведені обставини в сукупності, на думку судді апеляційного суду, є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Окрім того, суддею районного суду не дотримано вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП, згідно з якою позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, оскільки у даному провадженні не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил Дорожнього руху України чи допустив повторне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Отже, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП накладено на ОСОБА_1 без дотримання вимог ст. 30 КУпАП та з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, а тому постанова судді в частині стягнення підлягає до зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення: замість позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців застосувати штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська