Справа 573/43/20
Номер провадження 3/573/40/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №025485 вбачається, що 01 січня 2020 року об 11 годині 50 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Безсокирного, в районі будинку №28 ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КНП «Білопільська ЦРЛ» №1 від 01 січня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 січня 2020 року приблизно в обідній час прийшов у гості до ОСОБА_2 , який проживає на вул. Безсокирній АДРЕСА_1 . Перебуваючи в дворі, почули сигнал службового автомобіля поліції. Коли вийшли на вулицю, побачили працівників поліції. Останні стали вимагати в нього документи на мотоцикл, який стояв біля двору, на що ОСОБА_3 повідомив, що документів на нього не має. Після цього поліцейські посадили його в службовий автомобіль та спочатку повезли до райвідділу поліції, а потім - у лікарню. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділі поліції. При цьому свідки не запрошувалися. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що на мотоциклі не їхав, а прийшов додому до ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб йому не належить. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечує.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

У судове засідання викликався поліцейський Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бузун Р. Л., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, зазначені особи до суду не з`явилися без повідомлення причин. Письмові пояснення останніх у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Долучений до справи на оптичному диску та досліджений у судовому засіданні відеозапис не є належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він взагалі нічого не підтверджує. На ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. На записі з камери зафіксовано лише ромову між інспекторам поліції Бублик І. В. та ОСОБА_1 , а також припаркований біля двору та накритий ковдрою мотоцикл без розпізнавальних знаків. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про те, що здійснювався запис правопорушення та за допомогою якого пристрою.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), приймаючи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя