Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Мудраком Олександром Сергійовичем на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Володимирецького району Рівненської області, працюючого на посаді підсобного робітника ПрАТ «Атлант», проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мудрак О.С. зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою.

Ні схема ДТП, ні фототаблиця, ні пояснення учасників пригоди, навіть потерпілого, не доводять вину водія ОСОБА_1 , який не перестроювався з правої на ліву смугу для руху, а здійснював розворот з крайньої лівої смуги, на яку своєчасно перестроївся.

Поведінка потерпілого, який після ДТП негайно не зупинив транспортний засіб, не залишався на місці пригоди, а перемістив своє авто, проїхавши вперед, за його твердженням 15-20 метрів, а насправді 50 метрів, зробивши розворот і зайняв місце в правій крайній смузі зустрічного напрямку, вже відремонтував свій автомобіль, унеможливила складання схеми ДТП, а також позбавила можливості вирішувати в судовому засіданні питання про призначення судової комплексної інженерно-транспортної та трасологічної експертизи з метою встановлення механізму слідоутворення, слідів ударно-силової спрямованості, слідів контактування автомобілів у момент зіткнення та напрямок їх подальшого руху тощо, необхідних для встановлення обставин ДТП.

Просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Вараш по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «Opel Combo», р.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Wolksvagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269491 від 27.10.2019 року;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 27 жовтня 2019 року в м. Вараш по вул. Л. Українки, з якої видно місце розташування транспортних засобів відносно дороги, із зазначенням характеру механічних пошкоджень яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Вараш по вул. Л. Українки;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після пригоди та отримані механічні пошкодження.

Таким чином, знайшло своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, які знаходятиься у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Мудраком Олександром Сергійовичем - відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 січня 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків