Справа №274/7237/20
Провадження №3/0274/3827/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу 12.10.2020 о 13-00 на 220 км + 300 м. автодороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем "RENAULT Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті під час виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "FAW", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, а також не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що протокол та схема до нього мають неточності, оскільки не зазначено місце зіткнення, гальмівний шлях, на місці зіткнення відсутнє перехрестя. Він рухався з дозволеною швидкістю біля 90 км/год., під час руху здійснював обгін інших транспортних засобів. При цьому він дивився, щоб зустрічна смуга була вільна. На дорозі була переривчаста лінія, яка дозволяє здійснити обгін. Здійснюючи обгін, він побачив, що перед ним на зустрічну смугу руху на відстані за 15-20 метрів виїхав евакуатор, після чого він почав гальмувати та вивертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, однак це не вдалося. На місці ДТП дорожні знаки відсутні, з дороги є самовільний з`їзд, ґрунтова дорога. Там на узбіччі суцільна розмітка. З ним в автомобілі була дружина, вона все бачила. Після ДТП вони провели відеозйомку, де зафіксовано сліди гальмування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дем`янюк В.Б. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пункти Правил дорожнього руху, що інкримінуються ОСОБА_1 той не порушував.

Представники потерпілого, адвокати Ковальчук А.О. та Боголюб А.В. вважають, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З огляду на ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 12.1, 13.1 та 14.6 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який залучений судом до участі в справі в якості потерпілого, ОСОБА_2 пояснив, що має 20 років водійського стажу. В той день їхав по об`їзній дорозі на евакуаторі зі швидкістю не більше 60 км/год. Мав намір з`їхати на узбіччя лівої смуги руху, пропустив автомобілі, які рухались по зустрічній смузі, подивився в дзеркала, перешкод не було, він почав маневр повороту та коли уже був на зустрічній смузі, відчув удар в лівий задній кут його автомобіля, задню частину автомобіля занесло на 5 метрів. У іншого водія пошкоджено передню частину автомобіля. Він вийшов з машини, спитав чи всі живі та викликав наряд поліції. На місці ДТП є поворот, чи є дорожні знаки він не пам`ятає. Його евакуатор є спецавтомобілем та довжина складає близько 8 метрів. Він був в автомобілі сам, у іншого водія була підтримка. Перед маневром повороту він увімкнув покажчик лівого повороту, на машині є дублюючі покажчики поворотів. Перед зіткненням він звук гальмування автомобіля "Рено" Уламки даного автомобіля були посередині дороги. На його думку, на місці де відбулось зіткнення, є перехрестя доріг, а суцільна лінія, яка забороняє з`їзд з дороги, відсутня. Він вважає, що працівники поліції правильно склали матеріали. Відносно нього протокол не складався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 пояснила, що подія відбулась 12.10.2020 о 13 годині. Вони їхали на власному автомобілі в м. Житомир. Погода була сонячна, дорога суха, чоловік був за кермом, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час руху чоловік здійснював обгін кількох автомобілів. Під час обгону чоловік дивився, щоб зустрічна смуга була чиста, вмикав лівий поворот. Різко перед ними за 15-20 метрів почав повертати ліворуч евакуатор, чоловік гальмував, намагався вивернути праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, ДТП відбулось на лівій смузі руху (зустрічній). Чи був увімкнений покажчик повороту на евакуаторі вона не бачила. Дана ділянка дороги була рівною, посеред дороги переривчаста лінія, дорожні знаки відсутні, перехрестя не було. Працівники поліції складали схему ДТП, на їх зауваження сказали, що це чернетка. Заміри робили неправильно. Гальмівний слід не вказали. Евакуатор був під кутом 45 градусів.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, а його напарник схему ДТП до протоколу. ДТП сталося на об`їзній дорозі м. Бердичева. Вони зібрали водіїв та відібрали у них пояснення. Встановили, що евакуатор здійснював поворот ліворуч, а інший водій здійснював обгін. На місці вони виявили прилеглі дороги, які відобразили у схемі. Дозволена швидкість руху на тій ділянці до 110 км/год. Чи були на тій ділянці дорожні знаки, він не пам`ятає. На місці зіткнення смуги руху транспортних засобів розділяє переривчаста лінія. Швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не визначено з технічних причин. Сліди гальмування на місці ДТП були. У разі, якщо в протоколі допущено описку, вони складають рапорт на ім`я начальника. У даному випадку суть правопорушення у протоколі викладена вірно та вказано пункти правил дорожнього руху, які порушені водієм. Свідків правопорушення не було. У евакуаторі був лише водій, а до ОСОБА_5 приїхала група підтримки, тому визначити хто був свідком неможливо. Водій ОСОБА_1 порушив саме підпункт а пункту 14.6 ПДР.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2020, які відібрані поліцейським на місці ДТП вбачається, що ОСОБА_2 рухався по об`їзній дорозі Вінниця-Житомир в напрямку на Житомир, включивши лівий поворот, пропустив всіх учасників дорожнього руху повернув ліворуч, не з`їжджаючи з дороги, почув удар в задню частину його автомобіля. Після зупинки нікуди не з`їжджав та викликав патрульних ( а.с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.20.2020, відібраних поліцейським на місці ДТП, він рухався в напрямку Вінниця-Житомир, по Бердичівській окружній зі швидкістю 90 км/год. Перед ним рухалися три автомобілі на ділянці дороги, яка розділена переривчастою смугою. Переконавшись, в тому, що на зустрічній смузі немає перешкод, він здійснив обгін цих автомобілів. Коли він обігнав два автомобілі, третій автомобіль здійснив перед ним поворот ліворуч. Побачивши перешкоду, він відразу здійснив гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, звернув вправо. Відбулося зіткнення ( а.с. 7).

Відповідно до Схеми місця ДТП від 12.10.2020, дорожня транспортна пригода сталась на перехресті 220 км + 300 м дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський за участю автомобіля "RENAULT Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля "FAW", д.н.з. НОМЕР_2 .

На схемі місця ДТП від 12.10.2020 зображено відрізок автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, 20 км, + 300 метрів, вказано перехрестя доріг, зображено автомобілі "RENAULT Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 та "FAW", д.н.з. НОМЕР_2 , показано їх напрямки руху та місце пошкодження транспортних засобів. На схемі вказано, що пошкоджено передню частину автомобіля "RENAULT Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 та задню частину автомобіля FAW", д.н.з. НОМЕР_2 .

Схеми місця ДТП від 12.10.2020 не містить даних щодо гальмівного шляху автомобіля "RENAULT Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 8).

Відповідно до повідомлення заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Житомирській області Савенка М. від 19.11.2020 ширина проїзної частини автомобільної дороги становить 7,5 м. ( 2 смуги по 3,5); ширина узбіччя 3,5 м ( із них 0,75 а/бетон, 2,75 відсів). На даній ділянці дороги наявні горизонтальні розмітки 1.5 та 1.1. ( а.с. 21)

Схемою місця ДТП, поясненнями поліцейського, фото і відеоматеріалами доводиться, що на місці ДТП наявна дорожня розмітка 1.5 (біла переривчаста лінія), що поділяє транспортні потоки та її дозволено перетинати для обгону або об`їзду.

Отже водій ОСОБА_1 мав право здійснювати обгін транспортних засобів на вказаній ділянці дороги.

Відповідно до повідомлення заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Житомирській області Савенка М. від 30.11.2020 на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 Виступовичі- Житомир-Могилів-Подільський ( на м. Вінницю) км 220+300 м перехрестя відсутнє ( а.с. 23).

Про відсутність перехрестя на ділянці дороги, де сталася ДТП, свідчить також фото та відео з місця ДТП, надані ОСОБА_1 .

Відсутність дорожніх знаків, які б попереджали про наближення до перехрестя доводиться схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2020 року, складеною працівником поліції та підписаною обома водіями.

А тому, з урахуванням пояснень інспектора поліції, який конкретизував, що він мав на увазі саме підпункт "а" пункту 14.6 ПДР, що узгоджується із суттю правопорушення, викладеною у протоколі, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він не вибрав безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ( пункт 12.1 ПДР).

Відповідно до пункту 1.10 Правил Дорожнього руху України безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він рухався зі швидкістю біля 90 км/год, яка є дозволеною на даному відрізку дороги.

Будь-яких доказів перевищення ОСОБА_1 допустимої швидкості руху до протоколу не долучено та про таке перевищення швидкості руху у протоколі не вказано. Експертним шляхом швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не визначалась.

Тому, на підставі досліджених доказів та виходячи із пояснень як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і свідка, що водій евакуатора різко за 15-20 метрів почав повертати ліворуч, коли він ( ОСОБА_1 ) уже був на смузі зустрічного руху та здійснив обгін інших двох транспортних засобів, не перевищивши допустимої швидкості руху транспортного засобу, суд не вбачає підстав вважати порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, за положеннями якого, водій залежно від швидкості руху повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд зазначає, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався або безпечної дистанції або ж безпечного інтервалу.

Відповідно до п 1.10 ПДР:

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до встановлених судом обставин, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху передньою частиною автомобіля "RENAULT Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін та задньою лівою частиною автомобіля "FAW", д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював з`їзд на ліве узбіччя.

Тобто, транспортні засоби не рухалися попутно та не відбувався їх роз`їзд, щоб стверджувати про недотримання безпечної дистанції чи безпечного інтервалу водієм "RENAULT Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин відсутні підстави вважати порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно приписів ч. 2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого, адвоката Боголюба А.В. про направлення протоколу для доопрацювання, оскільки таке клопотання заявлене після дослідження усіх доказів та положення КУпАП не передбачає можливості направлення для доопрацювання матеріалів на цій стадій. Крім того, відповідно до пунку 7 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Також, про те що не було допущено описки у протоколі, інспектор поліції Гетьман О.А. пояснив у судовому засіданні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП та зважаючи, що суд не має права самостійно змінювати суть пред`явленого обвинувачення, визначаючи пункти правил дорожнього руху, які не інкримінуються особі згідно протоколу та не може самостійно збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна