overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/580/20
Провадження № 3/639/327/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/580/20 провадження № 3/639/327/20 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Раніше, 31.01.2020 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/578/20 провадження № 3/639/324/20 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/580/20 провадження № 3/639/327/20 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та № 639/578/20 провадження № 3/639/324/20 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/578/20, провадження 3/639/324/20, 3/639/327/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6069/20
Провадження № 3/552/2113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої керівником ПАТ «Страхова компанія «Залізничні Шляхи», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 77-А, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПАТ «Страхова компанія «Залізничні Шляхи», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності 77-А, допустила порушення податкового законодавства, а саме: в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за ІІІ квартал 2020 року в сумі 5391, 29 грн. з граничним терміном сплати 29.10.2020 року, що зафіксовано в акті № 3575/16-31-04-11-11/22523595 від 15.12.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 863/16-31-04-11 від 16.12.2020 року, актом № 3575/16-31-04-11-11/22523595 від 15.12.2020 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
04.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8658/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/4030/20 (205/8655/20), 3/205/4032/20 (205/8658/20), 3/205/4033/20 (205/8659/20) про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/4030/20 (205/8655/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 484/5751/19
Провадження № 3/484/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.12.2020 року від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка Новоархангельского району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №014519/1654 від 17.12.2019 року, ОСОБА_1 на стихійному ринку у м.Первомайську Миколаївської області мікрорайону "Фрегат", біля магазину "АТБ" здійснював продаж свіжовиловленої риби "Карась" загальною вагою 12 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", якими визначено порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу або рослинного світу, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні письмові докази: протокол 17.12.2019 року, накладну від 17.12.2019 року про безкоштовну передачу вилученої риби "Карась" вагою 12 кг. до Первомайського психо-неврологічного інтернату ( код. 03190544), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена.

Диспозиція частини першої ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 373/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060751 від 29.01.2020 та матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 373/139/20 для розгляду матеріалів адміністративної справи визначено суддю Керекезу Я.І.

Разом з тим, було з`ясовано, що у провадженні судді Реви О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 373/138/20).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали справи № 373/138/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зареєстровано раніше, вбачаючи необхідність в об`єднанні матеріалів відносно однієї особи, яка вчинила різні адміністративні правопорушення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог КУпАП, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060751 від 29.01.2020 та матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно передати для вирішення питання їх спільного розгляду з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 373/138/20).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060751 від 29.01.2020 та матеріали адміністративної справи № 373/139/20 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судді Реві О.І. для вирішення питання їх спільного розгляду з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 373/138/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 352/245/20
Провадження № 3/352/265/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.01.2020 р. о 17 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, на даний час з матір`ю помирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії АПР18 № 533240 від 10.01.2020 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, ту обставину, що він з матір`ю помирився, що остання підтвердила в суді, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа№190/1448/20
пр.№ 3/464/3689/20
П О С Т А Н О В А

21.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова 07 грудня 2020 року згідно з постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року надійшла вищезазначена справа.

Розгляд справи призначено на 21 грудня 2020 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не з`явився.

Згідно із ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Ставиться ОСОБА_1 у провину вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП у м.П`ятихатки місце вчинення правопорушення.

Натомість постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 щодо місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без жодного документального підтвердження справу направлено до Сихівського районного суду м.Львова за підсудністю.

Водночас за відомостями Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 14 грудня 2020 року № 34-вих-98636 дані про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст.125 Конституції України).

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова не є «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року, що є джерелами права, не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУАП, а тому дану справу необхідно повернути за територіальною підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 502/1481/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 року приблизно о 06:00-07:00 годині гр. ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Парковій с. Десантне біля № 37 кафе-бар «Десант», кинув каміння в вивіску кафе та потім металевим ломом розбив вивіску в кафе.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 002159 від 29.08.2020 року вказано, що правопорушення вчинено 29.08.2020 року, то тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручи до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
29.01.2020 Справа № 469/1422/19 3/469/35/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Березанського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, працездатного, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 267354 від 29.11.2019 року вбачається, що 17 січня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено ряд обмежень; 29 листопада 2019 року о 01.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що вину не визнає, встановлені судом обмеження не порушував, 29 листопада 2019 року після 24 години був удома, відпочивав, не чув, щоб працівники поліції його кликали, про перевірку дізнався наступного дня від дільничого інспектора.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 у його вчиненні не доведена з достатньою повнотою належними та допустимими доказами, а пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування удома у вказаний час нічим не спростовані.
Наявні у матеріалах справи документи внутрішнього службового діловодства Березанського РВ поліції (рапорти, реєстраційні повідомлення) про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_1 , за відсутності доказів, що беззаперечно підтверджують його перебування за межами місця проживання, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.
Суд також враховує, що матеріали справи не містять даних про підстави проведення перевірки ОСОБА_1 у нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного скарження.

Суддя