Провадження № 3/712/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 № ЧК-559/375/АВ/П/ПТ під час проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю було встановлено, що ОСОБА_1 , як директор департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст. 115 КЗпП України, ст.15 ЗУ «Про оплату праці», ст.9 ЗУ від 01.07.1993 № 3356 «Про колективні договори і угоди», п.1.1 додатку № 4 колективного договору», Положення про преміювання директорів спортивних шкіл комунальної форми власності затвердженого наказом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 23.12.2015 № 1176-К при наступних обставинах, у вересні 2019 не провів нарахування та виплату премії та надбавки за складність, напруженість у роботі за вересень 2019 директору УДЮСШ «Спартак» ОСОБА_2 Документи, які б обґрунтовували не нарахування премії та надбавки за складність, напруженість у роботі - відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився але через канцелярію скерував пояснення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який складено на нього, як на директора. Із пояснень вбачається, що останній вину не визнав та пояснив, що він не є суб`єктом відповідальності, як посадова особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в період який вказано в протоколі, знаходився у відпусті та вказані накази та розпорядчі рішення, які слугували підставою для складня протоколу про адміністративне правопорушення виносив та підписував заступник ОСОБА_3 , який на той період часу виконував обов`язки директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Просив справу провадженням закрити.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням держпраці в Черкаській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, а саме: Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. За результатами перевірки відносно директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_4 С ОСОБА_5 П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП передбачена, за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядження № 548 від 23.09.2019 ОСОБА_1 директору департаменту освіти та гуманітарної політики, надано додаткову оплачувану відпустку тривалістю 4 календарні дні з 23 до 26 вересня 2019 на період складання сесії та покладено виконання обов`язків директора департаменту освіти та гуманітарної політики на час відпустки ОСОБА_1 на заступника директора департаменту освіти та гуманітарної політики Бєлова Богдана Олександровича.

Розпорядчі рішення, а саме накази від 25.09.2019 № 673 « Про встановлення премій директором дитячо юнацьких спортивних шкіл за вересень 2019» та від 25.09.2019 3 674 «Про в становлення надбавок до посадового окладу директорам дитячо юнацьких спортивних шкіл за вересень 2019», де відсутня інформація щодо надання директору КДЮСШ «Спартак» ОСОБА_2 надбавки за складність, напружність у роботі та премії були винесені та підписані ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП суб`єктом адміністративного проступку є посадові особи установ і організацій незалежно від форми власності.

З урахуванням викладеного та тих обставин, що наявні в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки, який складений інспектором праці Томіленко Т.Д., яка у провадженні про адміністративне правопорушення наділена функцією обвинувачення та відповідно встановила суб`єктом адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який на момент прийняття розпорядчого рішення щодо відповідної виплати (не виплати) директору КДЮСШ «Спартак» ОСОБА_2 , не був посадовою особою, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є недоведеною, оскільки останній не є суб`єктом відповідальності, а одже відсутній склад правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси О.І.Кончина