П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 Справа №607/24594/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Тришака О.Г., представника потерпілого адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв. в с. Хоростець Козівського району Тернопільської області по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та в результаті дружньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що автомобіль марки «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду його автомобіля з невеликою швидкістю близько 20 км/год., минаючи вибоїни на проїжджій частині дороги, при цьому час від часу з цією метою виїжджав на зустрічну смугу руху. Маючи намір здійснити його обгін, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виїхав на смугу зустрічного руху на відстані приблизно за 50 м. до вказаного транспортного засобу. Рухаючись по смузі зустрічного руху зі швидкістю приблизно 60 км/год., він побачив як автомобіль марки «Renault Megane» за 50 метрів перед ним почав виїжджати на цю ж смугу перед його автомобілем, а тому він подав йому звуковий сигнал та почав гальмувати, що відбувалось на відстані приблизно за 20 м. до вказаного автомобіля, однак зіткнення транспортних засобів не вдалося уникнути. Таким чином вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності та відсутності на вказаній смузі руху інших транспортних засобів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тришак О.Г. просить суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній не порушував правила дорожнього руху та дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомобілі марки «Hyundai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , дала суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 05 жовтня 2019 року близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Renault Megane» в с. Хоростець Козівського району Тернопільської області по вул. Центральній та рухався у правій смузі руху. Оскільки на проїжджій частині дороги було багато вибоїн, він об`їжджаючи їх, маневрував по дорозі. Побачивши велику вибоїну попереду, з метою її об`їзду, він вирішив виїхати частково на смугу зустрічного руху, та перед цим переконався, що на смузі зустрічного руху назустріч йому в той час автомобілі не рухались. Також він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього в його смузі руху на значній відстані від його автомобіля рухається автомобіль білого кольору, а тому він будучи впевненим, що не створить нікому перешкоди, увімкнув покажчик лівого повороту та почав об`їжджати вибоїну, виїхавши частково на смугу зустрічного руху, після чого через декілька секунд в його автомобіль ззаду на великій швидкості в`їхав транспортний засіб марки «Hyundai H1» під керуванням ОСОБА_1 . Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «Hyundai H1» ОСОБА_1 , який не дотримавшись безпечного інтервалу, дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з його автомобілем;

- матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051012 від 05.10.2019 року; схемі місця ДТП, яка сталася 05.10.2019 року в с. Хоростець Козівського району Тернопільської області по вул. Центральній; рапорті Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 05.10.2019 р.; довідці Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області № 5481/108/01-19 від 09.10.2019 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 , інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

- п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Renault Megane» ОСОБА_2 , який перед виїздом на зустрічну смугу руху не переконався в безпечності та відсутності на вказаній смузі руху інших транспортних засобів, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, та вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , зокрема вимог щодо безпечної швидкості руху та дотримання дистанції. Про наявність порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_1 свідчать як відомості зазначені в схемі місця ДТП від 05 жовтня 2019 року, на якій вказано під №4 вибоїну на проїзній частині, яку згідно вимог Правил дорожнього руху та пояснень наданих в судовому засіданні, з ввімкненням покажчика повороту та частковим виїздом на смугу зустрічного руху здійснював об`їзд потерпілий ОСОБА_2 , так і характер пошкоджень автомобілів, яких вони зазнали в результаті зіткнення, а саме в автомобіля марки «Hyundai H1» виявлено пошкодження капоту в передній правій частині, передньої правої фари, переднього правого крила, вітрового скла з права, переднього правого диску, а в автомобілі марки «Renault Megane» пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, задні ліві двері, кришка заднього багажника, задні габаритні вогні з лівої сторони, які на думку суду, могли утворитися за обставин, викладених потерпілим ОСОБА_2 , зокрема при недотриманні безпечної швидкості руху та безпечної дистанції при здійсненні обгону (випередження).

За таких обставин суд вважає надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо