Справа № 567/57/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шминдрук О.Ф.

представника потерпілого Бойко В.Ф.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.07.2009

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2019 року о 08 год. 40 хв. в с.Вельбівне по вул.Залучанська (автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 27 грудня 2019 року приблизно о 8 год. 40 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався зі сторони м.Нетішин в напрямку м.Острог в с.Вельбівне Острозького району Рівненської області по вул.Залучанська і мав намір повернути ліворуч на Т-подібному нерегульованому нерівнозначному перехресті вулиць Залучанської та Залучанської Нової.

Зазначив, що попереду нього в попутному напрямку рухався потік автомобілів серед яких був лісовоз, який рухався безпосередньо перед його автомобілем та автомобіль Рено Меган червоного кольору, а між ними рухався ще якийсь автомобіль. Швидкість його автомобіля становила біля 50 км/год., а по під`їзді до перехрестя за метрів 20 він став пригальмовувати та зменшив швидкість руху автомобіля до 20-25 км/год.

Пояснив, що перед виконанням маневру повороту ліворуч приблизно за 50 м. до перехрестя включив лівий покажчик повороту, зайняв положення на проїжджій частині ближче до лінії розмітки, яка розділяє мою смугу руху з зустрічною смугою руху з таким розрахунком, що при наявності автомобілів позаду його автомобіля вони могли б об`їхати його справа.

В той же час, коли до перехрестя, куди він мав намір повернути було біля 50 м., то позаду свого автомобіля на відстані біля 150 м. він побачив рух автомобіля темного кольору.

Зазначив, що під`їхавши ближче до перехрестя, подивився вперед та назад і переконався, що виконуючи поворот ліворуч нікому не буде заважати, став виконувати поворот і коли минув смугу зустрічного руху та автомобіль передніми колесами в`їхав на вул.Залучанська Нова, то зліва в його автомобіль, в район лівого переднього колеса (основний удар) та початку дверей водія, в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Пояснив, що на момент удару його автомобіль знаходився під кутом біля 80 градусів стосовно вул.Залучанська і після удару автомобіль відкинуло вправо та він покотився по інерції прямо по вул.Залучанська.

Вважає, що швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 була значно більшою за 50 км/год., оскільки він наздогнав автомобіль під його керуванням, який рухався з такою ж швидкістю.

Зазначив, що після ДТП ОСОБА_2 пояснював, що пізно побачив увімкнений покажчик лівого повороту його автомобіля, а по приїзді працівників поліції вже пояснював, що покажчик лівого повороту його автомобіля не був увімкнутий взагалі.

Після ДТП на місця події залишився слід заносу лівого переднього колеса автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, а слідів гальмування автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT на місці ДТП не було.

Зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду його автомобіля та виконував маневр обгону у межах вищевказаного перехрестя, що заборонено відповідно до підпункту а) пункту 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вважає, що в дорожній ситуації, яка склалась, він своїми діями будь-якої небезпеки для руху водію ОСОБА_2 не створював, адже маневр повороту ліворуч виконував відповідно до Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та при цьому з його сторони не було будь-яких дій, котрі у даній дорожній обстановці розцінювалися б іншими учасниками дорожнього руху, зокрема ОСОБА_2 , як «небезпека для руху».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08 год. 40 хв. 27 грудня 2019 р. в с. Вельбівно Острозького району він керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 через с. Вельбівно Острозького району з м. Нетішина до м.Острог та швидкість автомобіля була 50 км/год. (в поданих до суду письмових поясненнях зазначав, що швидкість його автомобіля становила 40-45 км/год).

Пояснив, що переду його автомобіля рухався автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а інших автомобілів на дорозі в обох напрямках не було.

Зазначив, що за 200-300 м. попереду він побачив автомобіль Volkswagen Caddy та вирішив його обігнати, оскільки побачив, що водій того автомобіля пригальмовує, зменшивши швидкість автомобіля до 30-40 км/год., а попереду нього рухались автомобілі на значній відстані і перешкод для обгону не було.

З цією метою, приблизно за 50 м. (в письмових поясненнях зазначав, що за 100 м.) до цього автомобіля, він увімкнув покажчик лівого повороту і за 20-30 м. від автомобіля Volkswagen Caddy виїхав на зустрічну смугу руху. В той час автомобіль Volkswagen Caddy залишався на своїй смузі руху і коли до нього залишалось 10-15 м. (в письмових поясненнях за 15 м.) від керованого ним автомобіля, то водій автомобіля Volkswagen Caddy різко повернув вліво та при цьому лівий покажчик повороту водієм автомобіля Volkswagen Caddy перед поворотом вліво не включався. З метою уникнення зіткнення автомобілів, також, будучи на зустрічній смузі руху, він повернув вліво на узбіччя так як часу на гальмування не мав, однак оскільки відстань між автомобілями в цей момент була мала, то уникнути зіткнення не вдалося.

Пояснив, що виявивши його автомобіль, водій автомобіля Volkswagen Caddy також вжив заходи до уникнення зіткнення автомобілів шляхом повороту керма керованого ним автомобіля вправо. Вважає, що такі дії водія автомобіля Volkswagen Caddy сприяли тому, що первинне контактування автомобілів відбулося всковз правим переднім крилом керованого ним автомобіля і лівим переднім крилом автомобіля Volkswagen Caddy під кутом 40-50 градусів.

Зазначив, що зіткнення мало місце на вул.Нова Залучанська в 1 метрі від лівого краю проїзної частини вул.Залучанська.

Пояснив, що його автомобіль зупинився, оскільки спрацювали подушки безпеки автомобіля і в ньому виключився двигун. Безпосередньо автомобіль зупинився, пошкодивши огорожу, перед залізобетонним стовпом ЛЕП, незначно пошкодивши його.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019 року разом з іншим працівником поліції Заверухою М.В. складав документи щодо ДТП, яка мала місце вранці цього ж дня в с.Вельбівне Острозького району за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час чого вони також відбирали пояснення. Місцезнаходження зазначених письмових пояснень йому не відомо.

Зазначив, що саме він складав схему місця ДТП і повідомив, що слід, позначений у схемі під номером 5 є слідом заносу, що було встановлено по напрямку осипу ґрунту з під коліс автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 27.12.2019 року разом з іншим працівником поліції Заверухою М.В. складав документи щодо ДТП, яка мала місце вранці цього ж дня в с.Вельбівне Острозького району за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення по ст.124 КУпАП було складено щодо обох водіїв, оскільки жоден з них не визнавав вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до схеми місця ДТП в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 мала місце 27.12.2019 року в с.Вельбівно Острозького району Рівненської області на нерегульованому Т-подібному перехресті нерівнозначних доріг вул.Залучанська та Залучанська Нова. Водночас, з зазначеної схеми встановлено, що контактування автомобілів під час ДТП відбулось передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 з передньою лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В місці ДТП наявна осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та лінія 1.1, яка переривається при виїзді з вул.Залучанська на вул.Залучанська Нова. Така ж лінія дорожньої розмітки наявна з правої сторони дороги по напрямку руху автомобілів.

Проїзна частина пряма, горизонтального профілю асфальтована, в сухому стані. Ширина смуги руху в напрямку руху автомобілів становить 3,50 м., ширина зустрічної смуги руху становить 3,50 км. Сліди гальмування автомобілів не виявлені.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Таким чином, оскільки місце ДТП відповідає вимогам п.1.10 ПДР України, то в суді встановлено, що ДТП мала місце на перехресті, а отже при проїзді зазначеного перехрестя водії повинні були керуватися вимогами ПДР щодо проїзду перехресть, обгін на яких, відповідно до п.14.6 а ПДР України, заборонено.

Водночас, зі схеми місця ДТП вбачається, що безпосереднє місце ДТП мало місце на «Т» подібному нерегульованому перехресті вулиць Залучанська та Залучанська Нова на відстані 1 метра від лівого краю проїжджої частини вул.Залучанська, тобто безпосередньо на вул.Залучанська Нова приблизно в 1 метрі від лівого краю асфальтового покриття в`їзду на вул.Залучанська Нова, що з урахуванням довжини автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказує на те, що в момент ДТП смуга руху по якій мав рухатись автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 була вільна і він, при виконанні вимог ПДР, мав можливість проїхати зазначене перехрестя без перешкод.

При цьому, суд вважає, що показання ОСОБА_2 про те, що первинне контактування автомобілів відбулося всковз правим переднім крилом керованого ним автомобіля і лівим переднім крилом автомобіля Volkswagen Caddy під кутом 40-50 градусів не відповідають дійсності, оскільки за слідами, зафіксованими на місці ДТП вбачається, що автомобіль Volkswagen Caddy врезультаті удару в нього автомобіля Volkswagen Passat різко змінив напрямок руху приблизно на 80 градусів.

Водночас, аналізуючи оглянуті в судовому засіданні фототаблиці та відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

ДТП мало місце в світлу пору доби 27 грудня 2019 року о 08 год. 40 хв. в с.Вельбівно Острозького району Рівненської області на нерегульованому Т-подібному перехресті нерівнозначних доріг вул.Залучанська та Залучанська Нова. На час ДТП видимість на даній ділянці автодороги була достатньою, оскільки це дозволяли погодні умови, а дорога в місці ДТП є прямою.

Водночас, за показаннями самого ОСОБА_2 маневр обгону він став виконувати завчасно до перехрестя вулиць вул.Залучанська та Залучанська Нова с.Вельбівно, однак з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що в такому випадку ОСОБА_2 здійснював обгін з порушенням ПДР, так як перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

При вирішенні справи суд виходить з того, що твердження ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 під час здійснення повороту в межах перехрестя дорогу не увімкнув завчасно покажчик повороту, слід розцінювати критично, оскільки вони не підтвердженні жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях та являються обраною формою захисту.

Відповідно до п.14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін, в безпечності такого маневру не переконався, не врахував, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не врахував дорожні умови, інтенсивність дорожнього руху в населеному пункті, наявність прилеглих доріг, не передбачив можливі небезпечні наслідки при здійсненні обгону на даній ділянці дороги.

На обгрунтування своєї позиції ОСОБА_2 посилається на проведену у справі №567/58/20 інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожнього-транспортної пригоди, згідно якої експерт дійшов висновку про невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України в даній дорожній ситуації дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. У той же час, на думку експерта, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Прав дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинної зв`язку з виникненням даної пригоди.

До таких висновків суд ставиться критично, оскільки проводячи експертне дослідження, експерт зазначає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Вельбівне Острозького району Рівненської області на перехресті вул.Залучанська та Залучанська Нова та при цьому, у своєму висновку не вбачає порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , хоча здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням зазначених правил (п. 14.6 (а) ПДР), що ставить під сумнів правильність висновків експерта.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед виконанням маневру обгону переконатися, що попутній автомобіль не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку маневру автомобіля Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні ним маневру лівого повороту, або з моменту появи в полі зору перехрестя проїзних частин вул.Залучанська та Залучанська Нова с.Вельбівне Острозького району Рівненської області повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу і відмовитись від продовження подальшого виконання маневру обгону і оскільки зазначені вимоги не виконав, то допустив порушення п.2.3. б, 14.2.б, 14.6.а та 12.3 ПДР, що призвело до ДТП.

Водночас, при вирішенні справи суд враховує і те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №567/58/20 від 07.08.2020 року Рівненським апеляційним судом було встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в діях водія автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.12.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.