Справа № 645/7750/19
Провадження № 3/645/107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Солоницівка, працюючого на посаді директора ТОВ «ЗЗБК «Еталон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЗЗБК «Еталон», юридична адреса: м. Харків, пр. Льва Ландау, 171, вчинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п.134 ст.134, n. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього в сумі 290 700 грн., в тому за 3 квартал 2017 року 216 000 грн., 3 квартал 2019 року на суму 74 700 грн.; п.п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого: завищено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 200 000,3 грн., в т.ч. у серпні 2017 року у сумі 200 000,3 грн.;

- не нараховано податкові зобов`язання при реалізації товарів іншим особам на загальну суму ПДВ 200 000.3 грн., в т.ч. у серпні 2017 року у сумі 200 000,3 грн.

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму 63 550 грн.;

- з перевищенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму 183,33 грн.;

- ст. 115 Кодексу законів про працю України, а саме, заробітна плата за період липень 2016р. - березень 2017р. виплачувалась працівникам один раз на місяць;

- пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, Наказу Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за Зкв.2017р. та за 3 кв. 2018 року надано з недостовірними даними.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 25.11.2019 року, актом перевірки від 25.11.2019 №892/20-40-05-18-09/38771657.

ОСОБА_1 неодноразово поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про її місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обов`язків, ніяких заяв щодо зміни свого місця проживання до суду не надала, причини не явки не повідомила. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов`язків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 25.11.2019 року та акту 25.11.2019 №892/20-40-05-18-09/38771657документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Еталон» - перевіркою встановлено порушення порушення ТОВ «ЗЗБК «Еталон» (пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1,3.2.3, 6,4):

-п.п.134.1.1 п.134 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Кодексу Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього в сумі 290 700 грн., в тому за 3 квартал 2017 року 216 000 грн., 3 квартал 2019 року на суму 74 700 грн.

- п.п. 44.1ст.44. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

-завищено податкові зобов`язання на загальну суму ПДВ 200 000,3 грн., в т.ч. у серпні 2017 року у сумі 200 000,3 грн.;

- не нараховано податкові зобов`язання при реалізації товарів іншим особа на загальну суму ПДВ 200 000,3 грн., в т.ч. у серпні 2017 року у сумі 200 000,3 грн.

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму 63 550 грн.;

- з перевищенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму 183,33 грн.

ст. 115 Кодексу законів про працю України, а саме: заробітна плата за період липень 2016г. - березень 2017р. виплачувалась працівникам один раз на місяць;

пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 наказу Міністерства Фінансів України №4 від 13.01.2015р. «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 кв.2017р. та за 3 кв. 2018 року надано з недостовірними даними.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П ОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -