Справа №621/3460/19
Провадження №3/621/15/20
Постанова

Іменем України

23 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря Єрмоленко О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Горобця Р. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №390082 якого ОСОБА_1 25.11.2019 о 23 годині 45 хвилин в с. Лиман по вул. Леніна, буд. 15 керував «о.м.» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язана річ, нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та зазначив, що дійсно 26.11.2019 знаходився в автомобілі ВАЗ 2105, але не на вул. Леніна, 15, а на площі Покровська с. Лиман, вказаним транспортним засобом не керував, а сидів на сидінні для водія з відкритими дверима та ногами на вулицю, двигун був виключений, до нього підійшли працівники поліції, запропонували надати документи та зазначили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому необхідно проїхати в медичну установу для проходження огляду на стан сп`яніння; продувати спеціальний технічний засіб на місці не пропонували; ОСОБА_1 не погодився їхати в медичну установу, оскільки він автомобілем не керував, ходить погано з палицею, є інвалідом третьої групи через захворювання опорно-рухового апарату (що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 18.09.2019), він дійсно періодично заїкається. При складенні адміністративного протоколу працівники поліції права йому не роз`яснили, в присутності свідків пройти медичний огляд не пропонували, свідки з`явились пізніше.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції не доведений фак керування ОСОБА_1 , в протоколі зазначено про керування «о.м», що не є понятим та зрозумілим, огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків не здійснювався та пройти такий огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували, автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 знаходився не на вул. Леніна, 15, якої на сьогоднішній день взагалі немає в с. Лимані, а на пл. Покровськ в с .Лимані, отже відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, надані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені законодавчі приписи узгоджуються з:

- п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.2.5 вказаних Правил, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому водієм визначено особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (п.1.10 Правил).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз.3 п.27 постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суддя відмічає, що жодних доказів факту керування ОСОБА_1 25.11.2019 о 23-45 год. транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , адміністративні матеріали справи не містять, відеозапис на підтвердження такого факт до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий, відмітки про існування такого відеозапису в протоколі не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідок ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції після зупинки свідка ОСОБА_3 , в присутності свідка ОСОБА_5 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; поліцейський показав свідку на ОСОБА_6 як на особу яка відмовилась пройти медичний огляд на стан сп`яніння, після чого свідок підписав письмові пояснення, додані до протоколу.

Крім того, суддя зазначає таке.

Відповідно до КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395).

За приписами п.3 розділу Х вказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно з п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За п.7 вказаного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Аналогічні положення викладені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, за п.8 якої, у взаємозв`язку з п.6 Порядку №1103, поліцейським надається форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в Додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення ОСОБА_1 на такий огляд до медичного закладу, відомості, що особі на місці зупинки поліцейським пропонувався спеціальний технічний засіб та який саме з дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, в протоколі відсутні.

Таким чином, враховуючи, що відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає особа, яка керує транспортним засобом, яка і повинна, дотримуючись п.2.5 Правил, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння,

зважаючи на покази свідка, надані в судовому засіданні,

беручи до уваги те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини № 39598/03 від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» та рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»),

суд, зважаючи на приписи ст. 62 Конституції України, за якими всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка