Справа
№ 489/6451/19
Провадження
№3/489/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його адвоката розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 12.09.2019 р. о 15:05 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Інженерна водій Белінська- ОСОБА_2 . керувала т/з KIA RIO при цьому проявила неуважність до дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не вжила всіх заходів щодо безпечної зупинки транспортного засобу, не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з т/з Renault Fluence, яким керував водій ОСОБА_3 , який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з Toyota Camry, яким керувала водій ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала, від надавання додаткових пояснень відмовилась.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він рухаючись по пр. Центральному в бік вул. Садова по крайній лівій смузі ввімкнув покажчик повороту направо та почав маневр перестроювання у центральну смугу, але, не завершуючи маневр та з відповідним покажчиком повороту, відновив положення свого автомобілю у крайній лівій смузі. Щоб уникнути зіткнення з т/з Toyota Camry, який різко загальмував перед пішохідним переходом вул. Інженерна вдався до екстрених заходів, у т.ч. затягнув важіль ручного гальмування та спрямував автомобіль на лівий бордюр, куди в`їхав. Одночасно із зупинкою його позаду вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Адвокат Притикін І. І. просив Белінську ОСОБА_6 визнати винною у ДТП та закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як передбачено п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із відеозапису долученого потерпілим Черніковим Д.В. вбачається, що в разі дотримання ПДР особисто ним, на місці ДТП його б не повинно було бути взагалі.

Згідно відеозапису вбачається, що т/з під керуванням ОСОБА_5 рухався по пр. Центральному. Після перехрестя з вул. М. Морська не доїжджаючи до перехрестя з вул. Інженерна, з лівої крайньої смуги, для перестроювання вправо, перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки із середньою смугою, але не зафіксувавши розташування автомобілю в ній одразу і безперервно повернув вліво. При поверненні у ліву смугу ОСОБА_5 порушив п. 18.4 ПДР, оскільки часу подати завчасно сигнал повороту, тим більш не менш як за 50-100 м., до початку маневру не було - маневрування було безперервним. Більш того, при поверненні автомобілю в ліву смугу ОСОБА_5 перетнув дорожню розмітку 1.1. (вузьку суцільну) розташовану перед пішохідним переходом, яка і була нанесена для попередження маневру випередження перед пішохідним переходом і перехрестям, у зв`язку із підвищеною небезпекою такого маневру. Момент зупинки руху цього автомобілю співпав з ударом автомобілю, який рухався позаду.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, її відмову надавати додаткові пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в частині порушень пунктів 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1. ПДР України доведена, правом спростувати інкриміноване неналежне виконання суб`єктивного обов`язку водія вона не скористалася.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький

Повний текст підписаний 24.01.2020.