Справа № 664/2806/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Олешки Херсонського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року (серія ДПР18 № 150424), 12 жовтня 2020 року о 09:45 год. в Херсонській області Херсонському районі ст. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ИЖ 2717-90 д.н. НОМЕР_2 , здійснив проїзд через ж/д переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений, що підтверджується роздруківкою смс-повідомлень, його телефонограмою від 17.12.2020 року та клопотанням поданим ним через канцелярію суду 21.12.2020 року про передачу справи за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області, оскільки він фактично проживає за місцем прописки.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене в колишньому Олешківському районі, а тому справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи, що посадовою особою органу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення справу направлено до розгляду за загальним правилом підсудності справ про адміністративні правопорушення, а тому підстав для передачі справи за підсудністю до Виноградівського районного суду Закарпатської області не вбачається, при тому, що саме ОСОБА_1 було повідомлено поліцейського який складав протокол про його місце проживання в с. Підстепне колишнього Олешківського району.

ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суддю не повідомив, клопотання про відкладення не надіслав, а тому суддя вважає за можливе розглядати справу у його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 20.5 В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме виїзд на залізничний переїзд у випадках коли рух через переїзд заборонений, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 № 150424) від 12.10.2020 року, який ним підписано та надані ним пояснення, що він проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал, тому що спішив у лікарню з дитиною.

Суддя не вважає, що здійснення виїзду на залізничний переїзд коли рух через нього заборонений для не запізнення до лікарні з дитиною, обставиною крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, оскільки пояснення в цій частині є голослівними та жодного доказу на підтвердження того, що дитина перебувала в такому стані здоров`я, що потребувала негайного медичного втручання, ОСОБА_1 не надано. При цьому суддя не вважає, що запізнення до лікарні потребувало такого порушення правил дорожнього руху, як виїзд на залізничний переїзд коли рух через нього заборонений, при можливості негативного розвитку ситуації та заподіяння шкоди життю, здоров`ю не лише дитині, а й іншим особам, в тому числі, які перебувають у залізничному транспорті.

На підставі викладеного вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, оскільки доказів того, що транспортний засіб належить поршнику до матеріалів справи не наданий.

Керуючись ст.ст. 33, 123 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін. санкції) без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.