ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"31" січня 2020 р. Справа № 414/3093/19

Провадження № 3/414/37/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 4447 23.07.2019 року, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , утримуючи незареєстровану собаку породи німецька вівчарка, не прийняла відповідні міри по її утриманню, що призвело до безперешкодного пересування собаки по АДРЕСА_1 , внаслідок чого 01.112019 року о 14 годині 30 хвилин собака вкусив ОСОБА_2 за палець, чим заподіла шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що дійсно утримує двох собак з метою захисту домогосподарства, так як неодноразово потерпала від грабіжників. Для них влаштовано вольєри. Однак, того дня собака якимось чином відігнув залізну бокову сітку у вольєрі та вибіг на вулицю. В цей час ОСОБА_2 йшла по вулиці та собака вкусив її за палець. На даний час вона укріпила вольєр, а собаку відала своєму родичеві. Просила суворо не карати, вказавши, що з потерпілою у них хороші відносини і остання будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не заявляла, при цьому, враховуючи її матеріальний стан, ОСОБА_1 допомагали ОСОБА_2 продуктами харчування, тощо.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що збирала сухі дрова та в цей час ззаду її хтось штовхнув, вона впала, а коли обернулася побачила собаку. Вона почала відмахуватися від собаки ногами та руками, а собака схопив її за палець. Вона не має жодних претензій до ОСОБА_1 , просила її не карати, оскільки сама утримує собаку та знає, як це може статися. Вони з ОСОБА_1 знаходяться у дружніх відносинах, остання їй часто допомагала продуктами харчування. Будь-яких матеріальних чи моральних претензій не має, собаку просить залишити в ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що бачив лише те, що собака ОСОБА_1 бігала по вулиці, а ОСОБА_2 була поблизу та на руці у неї була кров. Іншого він не бачив. Свідок ОСОБА_4 дав суду такі ж пояснення, як і ОСОБА_3

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128101 від 01.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи (а.с. 1-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, потерпіла не має будь-яких претензій до неї, просить останню не карати, а собаку залишити в ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23, 154, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук