Провадження № 3/161/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., з участю Федорчука Ю.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , директор ПФ «РІА-КЛАС» -

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ВЛ -930/399 НП/ПВ/АВ-ПП1 від 30 жовтня 2019року вбачається, що директор ПФ «РІА-КЛАС» ОСОБА_1 , за період 01.07 по 31.07.2019 року допустив порушення вимог трудового законодавства (юридична адреса: м.Луцьк, вул.Рівненська, 76-А), а саме: здійснив допуск працівників до роботи без оформлення трудових договорів.

В протоколі про адміністративне правопорушення №ВЛ -930/399 НП/ПВ/АВ-ПП1 від 30 жовтня 2019року зазначено, що до Управління Держпраці у Волинській області надійшов лист Управління Укртрансбезпеки у Волинській області № 2788/21-1/23-19 від 6.08.2019 року про те, що у липні 2019 року водіями ПФ «РІА-КЛАС» були допущені факти порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт при виконанні перевезень та вантажів 05.07.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 . Будь- які документи, які б засвідчили перебування вищезазначених працівників у трудових відносинах, на інспекційне відвідування не представлено.

Представлені цивільно-правові договори: від 4.07.2019 року укладений цивільно-правовий договір з ОСОБА_3 та 3.07.2019 року з ОСОБА_2 .

Як засвідчує пояснення директора підприємства ОСОБА_1 про те, що з працівниками укладені цивільно-правові договори для разового перевезення. Акти виконаних робіт на інспекційне відвідування не представлені. У Звітах по ЄСВ за липень, серпень, вересень 2019 року про перебування вказаних осіб у цивільно-правових відносинах не зазначено, чим порушено вимоги ч. 3 ст.24 КЗПП України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 41 КУпАП не визнав, подав письмові пояснення.

В судовому засіданні, інспектор праці Мосур М.О ОСОБА_4 , яка складала протокол відносно ОСОБА_1 пояснила, що під час здійснення перевірки ОСОБА_1 не надав цивільно-правових угод з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такі угоди були подані пізніше. Крім того, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.41КУпАП , стверджує відсутність у звітах по ЄСВ за липень-серпень, вересень 2019 року даних про перебування у цивільно-правових відносинах вказаних осіб , чим порушено ч.3 ст. 24 КзПП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ВЛ -930/399 НП/ПВ/АВ-ПП1 від 30 жовтня 2019року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ВЛ 930/399 НП/ПВ/АВ від 30.10.2019 року.

Із досліджених в судовому засіданні звітів, за підписом керівника приватної фірми «Ріа-Клас» ОСОБА_1 , про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, приватної фірми «Ріа-Клас» , за липень-серпень, вересень 2019 року в графі «сума винагороди за договорами цивільно-правового характеру» дані відсутні, що свідчить, що таких договорів на дату проведення перевірки не було.

Тому не приймаються до уваги показання ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що цивільно-правові угоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені, оскільки спростовуються вказаними доказами. Такі договори були укладені лише під час проведення перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3ст.41 КУпАП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доведена, при визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Таким чином, вважаю, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,ч. 1 ст.41, ст.ст.283; 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA0003550, назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м.Луцьк/21081100 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу:101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.