ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/597/20 Справа: № 699/787/20 Головуючий по 1 інстанції Московченко Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Осадчої В.О. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчої К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Злагода», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 04.09.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495303 від 31.07.2020 року ОСОБА_1 31.07.2020 року о 15:10 год. в смт. Стеблів на перехресті вул. Міцерука - Нечуя-Левицького, керуючи транспортним засобом Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_3 , на нерегульованому рівнозначному перехресті не надав перевагу транспортному засобу Шевролет, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він, на автомобілі КАМАЗ, рухався по головній дорозі в смт. Стеблів, йому треба було повернути на другорядну дорогу (вул. Н. - Левицького). Він, увімкнувши правий поворот, перевіривши чи немає інших авто, почав здійснювати маневр. Коли він майже проїхав перехрестя, з правої сторони «вискочив» автомобіль Шевроле, який їхав на великій швидкості. Автомобіль в`їхав йому у середню частину КАМАЗА.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.10.2020 року, представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 року та прийняти нову постанову за якою визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Вважає, що оскаржувана постанова суду від 09.10.2020 року винесена на підставі необ`єктивних даних та недостовірних доказів, які отримані з порушенням процедури. А тому не можуть братися до уваги при вирішенні справи.

Додає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та не вірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Наголошує, що про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо лише 27.10.2020 при її отриманні поштою, про це є відмітка про отримання, а тому строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропущено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , думку представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Осадчої К.О., дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що адвокату Осадчій К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.10.2020 року, оскільки про оскаржувану постанову скаржнику стало відомо лише 27.10.2020 при її отриманні поштою, та про це є відмітка про отримання, а це є поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 31.07.2020 року о 15:10 год. в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на перехресті вул. Міцерука - Нечуя-Левицького, керуючи транспортним засобом Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_3 , на нерегульованому рівнозначному перехресті не надав перевагу транспортному засобу Шевролет, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495303 від 31.07.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2020 року о 15:10 год. в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на перехресті вул. Міцерука - Нечуя-Левицького, керуючи транспортним засобом Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_3 , на нерегульованому рівнозначному перехресті не надав перевагу транспортному засобу Шевролет, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.2);

- даними рапорту інспектора СРПП №1 Корсунь-Шевченківського ВП ст.. л-нта поліції Романова В.М., де зазначено, що 31.07.2020 року, близько 15:00 год. було отримано виклик про ДТП в смт. Стеблів. Було встановлено, що водій КАМАЗа д.з. 2120 ЧКН, гр.. ОСОБА_1 порушив правила проїзду, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр.. ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.3);

- даними довідки № 813278 про дорожньо-транспортну пригоду від 31.07.2020 року, з учасниками : вантажний бортовий КАМАЗ 55102 д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та легковий автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . (а.с.4);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 31.07.2020 року близько 15год. 10 хв. він їхав на своєму автомобілі «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4 вст.. Стеблів по вул. Нечуя Левицького, та під`їжджаючи до перехрестя знизив швидкість, оцінив дорожню обстановку, продовжив рух, побачив, як по вул.. Міцерука зі сторони Корсунь Шевченківського їде Камаз д.н.з. НОМЕР_3 з приціпом НОМЕР_5 не убачивши ніяких знаків, які б регулювали рух, перешкоди з права, ОСОБА_2 поїхав, а Камаз під керуванням ОСОБА_1 не зупинився і відбулося зіткнення: Камаз отримав удар правої сторони бампера, а Шевроле лівої сторони бампера і лівої сторони автомобіля. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.30);

- даними схеми ДТП від 31.07.2020 року, де схематично зображені транспортні засоби після ДТП (а.с. 36).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, даними довідки про дорожньо - транспортну пригоду, поясненнями ОСОБА_2 , та схемою ДТП від 31.07.2020 року. Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки зазначеним доказам.

Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 до задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Осадчій К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.10.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Осадчої К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.10.2020 року задовольнити.

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок