ПОСТАНОВА
іменем України
"30" січня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Круподеря Є.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.
30 січня 2020 року після доопрацювання до Міловського районного суду Луганської області від заступника начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Безкровного І.С. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 833729 від 25.12.2019 року, який складено відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 196-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд вважає, що матеріали справи підлягають повторному поверненню до Міловського ВП ГУНП в Луганській області з наступних підстав.
Постановою Міловського районного суду Луганської області від 03.01.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 196-6 КУпАП було повернено до Міловського ВП ГУНП в Луганській області на доопрацювання у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, паспорту правопорушника ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, яким також є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було встановлено особу яка скоїла адміністративне правопорушення оскільки не були надані паспортні дані, вони були вказані лише частково у самому паспорті є ще і дані відносно платника податків а саме номер на підставі чого у подальшому повинно виконуватися рішення суду. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в присутності понятих де вказані їх прізвища та маються підписи про те, що нічого не вилучалось, однак у супровідному листі вказано у додатку піротехнічні засоби та матеріали на 7 аркушах прикріплений целофановий пакет з картонною коробкою та підписами осіб, яким чином він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення не оговорене.
Постанову Міловського районного суду Луганської області від 03.01.2020 року не виконано, а за таких підстав дана справа підлягає повторному поверненню до Міловського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.
Керуючись ст. 278 , 256, 283, 284 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, - повторно повернути до Міловського ВП ГУНП в Луганській області, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов