Справа №583/4617/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/112/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування прийнятої відносно його постанови судді і закриття провадження по справі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копію постанови його дружина отримала 13 січня 2020 року і у зв`язку з його відсутністю вдома, дружина передала йому копію постанови лише 14 січня 2020 року.

Перевіривши мотиви клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2019 року суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області була прийнята постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП (а. с. 50).

З протоколу судового засідання, від 27 грудня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 27 грудня 2019 року, однак був відсутній під час проголошення постанови судді (а. с. 51).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, враховуючи вихідні й святкові дні, ОСОБА_1 , як особа відносно якої застосовано адміністративне стягнення, міг оскаржити в апеляційному порядку постанову судді починаючи з 28 грудня 2019 року по 8 січня 2020 року, включно, однак ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 14 січня 2020 року, тобто поза межами 10 - ти денного строку, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Мотиви клопотання ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не може визнати достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді не є поважними.

Так, з наявної в матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 особисто 8 січня 2020 року, отримав копію постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, однак звернувся з апеляційною скаргою лише 14 січня 2020 року (а. с. 56).

Отримання поштового відправлення особисто ОСОБА_1 - 8 січня 2020 року, в останній день строку на апеляційне оскарження постанови судді, знайшло своє й підтвердження й на сайті Укрпошти при відстеженні руху поштового відправлення 100), яким суд направив ОСОБА_1 копію постанови судді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, повернути ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.