єдиний унікальний номер справи 546/790/20
номер провадження 3/546/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , перебуваючого на момент розгляду справи у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 130 КУпАП: 18 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП; 14 травня 2020 року за ч.2 ст. 130 КуПАП

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 29.09.2020 р. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 р. серії ДПР 18 №111485 вбачається, що 22 вересня 2020 року о 08 год. 55 хв. по вул. Миру, 1 в с. Плоске Решетилівського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем наркологом в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а) ПДР України та, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (18 жовтня 2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП; 14 травня 2020 року за ч.2 ст. 130 КуПАП), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 09.10.2020 р. не з`явився, до суду судова повістка повернулася з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11). В цей же день до суду надійшла заява від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бовдиря С.І., в якій він повідомив, що ОСОБА_1 на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань №23, з`явитися в судове засідання не має змоги, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 30.11.2020 р. в режимі відеоконференцзв`язкуз Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» 30.11.2020 р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив, що 22 вересня 2020 року о 08 год. 55 хв. по вул. Миру, 1 в с. Плоске Решетилівського району він не керував транспортним засобом. Пояснив, що в той день познайомився в м. Полтава з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 . Через деякий час вони викликали таксі, щоб їхати в с. Сердюки Полтавського району. Під час руху з водієм таксі у чоловіка на ім`я ОСОБА_2 виникла суперечка, внаслідок якої водій таксі покинув автомобіль. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 та запропонував підвезти ОСОБА_1 в с. Сердюки Полтавського району на що той погодився. Повідомив, що за кермом автомобіля він не перебував і не був в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник - адвокат Бовдир С.І.повідомив, що він не погоджується з складеним протоколом відносно ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. ОСОБА_1 автомобілем не керував, відеозапис, що міститься в матеріалах справи не підтверджує факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки працівниками поліції не було запропоновано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння на місці. В порушення вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння було проведено більше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки дана подія мала місце о 8 год. 55 хв. 22.09.2020 р., а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в лікарняному закладі, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, було проведено о 11 год. 34 хв. Крім цього просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки норми, яка б передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП була скасована.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бовдиря С.І., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не була доведена належним чином з огляду на таке.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - інструкція).

Відповідно до розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п.3,4 Порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6,8 Порядку).

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що фіксування відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, має відбуватись за правилами встановленими для огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було додано відеозапис події, яка мала місце 22 вересня 2020 року о 08 год. 55 хв. по вул. Миру, 1 в с. Плоске Решетилівського району. З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом події вбачається, що працівниками поліції здійснювалося переслідування автомобілю «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 . На час зупинки вказаного транспортного засобу біля автомобіля з боку передніх пасажирських дверей стояла невідома особа, яка допомагала іншій особі вийти з автомобіля з боку переднього пасажира. Як пояснив ОСОБА_1 , вказаними особами був його батько ОСОБА_4 та чоловік на ім`я ОСОБА_2 . Самого ОСОБА_1 на відеозаписі видно не було. Тому даний відеозапис не підтверджує ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, ні факт того, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я.

01 грудня 2020 року судом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було зроблено запит про направлення відеозапису події (у разі його наявності), яка мала місце о 08 год. 55 хв. 29 вересня 2020 року по вул. Миру, 1 в с. Плоске Решетилівського району Полтавської області за участі водія ОСОБА_1 , який би підтверджував те, що на місці зупинки транспортного засобу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейським пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був отриманий управлінням 07.12.2020 р. (а.с.а.с.34,39). Крім цього судом в якості свідка викликався командир роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 , який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Також здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, який, як було встановлено в судовому засіданні, 22 вересня 2020 року о 08 год. 55 хв. в с. Плоске Решетилівського району Полтавської області перебував у автомобілі «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання 21 грудня 2020 року свідки не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, затребуваний відеозапис від Управління патрульної поліції в Полтавській області до суду не надійшов (а.с.42).

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, що ні у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ні у посадової особи, яка ініціювала процедуру притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП по обставинах, що вказані в адміністративному протоколі від 22.09.2020 року, не має будь-яких доказів, які могли б бути оцінені судом за принципом «поза розумним сумнівом», зокрема, фото -, звуко- чи відеодокази (звукозапис, відеозапис, фотознімки тощо).

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, за сукупності вищевикладених та встановлених обставин, враховуючи, те, що вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доведено належним чином, суд приходить до висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

З приводу клопотання захисника Бовдиря С.І. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне. Справді, в редакції Кодексу України про адміністративне правопорушення, станом на день ухвалення постанови суду, що міститься на офіційному веб порталі Верховної Ради України, диспозиція частини третьої статті 130 КупАП не містить юридичної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим, на сьогодні серед судів України відсутня єдність судової практики щодо розгляду подібних справ. Тому суд вважає, що розглядаючи справи даної категорії слід виходити з наступного.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Однак, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» виключено підпункт 4, який, запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який, доповнивши КК України ст. 286-1, криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Таким чином, в даний час застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції до 01.07.2020 року.

В зв`язку з цим підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передбачені п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність), на які посилався захисник адвокат Бовдир С.І. відсутні. З цього приводу слід зазначити, що в результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко