Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2304/2020Справа №: 641/6213/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280499 від 28.07.2020, 28 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Урал 4320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 35 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157120 від 28.07.2020, 28 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 35 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Урал 4320» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями згідно протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Судом призначалась автотехнічна експертиза, та отримано висновок № 7/1383 СЕ-20 від 17.11.2020, згідно якого:

- за вихідними даними з пояснень водія ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Урал 4320 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню виконанням вимог Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Урал 4320 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля Урал 4320 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Урал 4320 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху.

- за вихідними даними з пояснень водія ОСОБА_1 вирішити запитання про те, як повинні були діяти водій автомобіля Skoda ОСОБА_2 та водій автомобіля Урал ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, не виявилося можливим. Вирішити запитання про те, чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню, не виявилося можливим. Вирішити запитання про те, чи є у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, не виявилося можливим. Вирішити запитання про те, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, не виявилося можливим.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, логічне тлумачення статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За таких обставин, оскільки події щодо яких складено протокол мали місце 28.07.2020, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, оскільки суд з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі, то правових підстав для встановлення винності або невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у протоколах правопорушеннях немає. Ці обставини виключають подальше провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко