Справа № 404/6294/20
Номер провадження 3/404/2381/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого директором Кропивницького вищого професійного училища, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Кропивницького вищого професійного училища здійснив нецільове використанням бюджетних коштів а саме: у період з січня 2017 по червень 2020 років, всупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 103 « Бюджетного кодексу України» від 08.07.2010 № 2456-УІ, п. п. 5 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №6 (зі змінами), без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями за рахунок коштів освітньої субвенції, на виплату заробітної плати педагогам, які викладали фізкультуру у групах, учні яких вже здобули повну загальну освіту у загальноосвітніх навчальних закладах, та поступили на навчання до училища на базі 11 класів, та відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Внаслідок зазначеного на видатки, які необхідно було проводити за рахунок коштів міського бюджету, використано кошти освітньої субвенції на загальну суму 92462,43 грн.

Також, всупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 103 «Бюджетного кодексу України» від 08.07.2010 року № 2456-VІ, п.п.5 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №6 (зі змінами), без планування відповідних видатків у місцевому бюджеті, училищем безпідставно здійснено видатки на оплату праці з нарахуваннями у загальній сумі 1617804,80 грн. (в т.ч. по КЕКВ 2110 - 1326069,51 грн. та за КЕКВ 2120 - 291735,32 грн.) за рахунок коштів освітньої субвенції у період з 01.01.2017 року по серпень 2018 року) за посадами віднесеними до педагогічних працівників: практичний психолог, методист, керівник фізичного виховання, вихователь, керівник гуртка, заступник директора, та відповідно до абз.3 ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VІ є нецільовим використанням бюджетних коштів, чим порушив п.5 ч.1 ст.103-2 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VІ, п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №6, п.п.5 п.3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6 (зі змінами) та відповідно до абз.3 ст.119 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІ є нецільовим використанням бюджетних коштів.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання та реєстрації, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою та місцем реєстрації, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №04-11/99/2020пр (а.с.1-3), витягом з акту №03-20/3 від 02.10.2020 року (а.с.6-16), копіями реєстру виплаченої заробітної плати (а.с.17-18), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.5 ст.164-12, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова