Справа № 203/4330/20
Провадження № 3/0203/2859/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те,що 17.11.2020 року о 05 годині 35 хвилин в м. Дніпро, по вул. Старомостова, 3Д керуючи автобусом марки Mersedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №82, понад встановлену кількість передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, а саме перевозив 19 пасажирів, замість 15, чим порушив вимоги підпункту 9 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 251, 256 КУпАП, вістуні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме був водієм автобусного маршруту №82 та здійснював перевезення пасажирів, відсутні свідки на підтвердження інкримінованого правопорушення, в протоколі свідки не зазначені. З відеозапису, який здійснювався боді-камерою працівника поліції, не вбачається і не зафіксовано загальної кількості пасажирів. Також з наданого відео не видно чи є в салоні вільні місця для сидіння. В свою чергу копія реєстраційної картки транспортного засобу належним чином не завірена посадовою особою. Інші допустимі і належні докази правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно - правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що до Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року вносилися зміни.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення АА 307504 від 17.11.2020 немає посилань на зміни Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не знайшли свого підтвердження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251,256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков