Провадження № 3/225/2316/2020
Єдиний унікальний номер № 225/6765/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2020 року о 09 год. 07 хв. в магазині кафе «Мясмагнат», розташованого по вул.Світла в м.Торецьку, приміщення АС, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , був придбаний товар, один келих пива розливного «Чернігівського» об`ємом 1 літр за ціною 40 грн., при цьому розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів пива та не вказано найменування товару, слово - пиво, чим порушив порядок проведення розрахунків, передбачений ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, із змінами та доповненнями.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 373 від 16.11.2020, 01 серпня 2020 року о 09 год. 07 хв. в магазині кафе «Мясмагнат», розташованого по вул.Світла в м.Торецьку, приміщення АС, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , був придбаний товар, один келих пива розливного «Чернігівського» об`ємом 1 літр за ціною 40 грн., при цьому розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів пива та не вказано найменування товару, слово - пиво, чим порушив порядок проведення розрахунків, передбачений ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, із змінами та доповненнями.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом (довідка) про результати фактичної перевірки, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не заперечує факт порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме в його магазині кафе був придбаний товар, один келих пива розливного «Чернігівського» об`ємом 1 літр за ціною 40 грн., при цьому в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів пива та не вказано найменування товару, слово - пиво.

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яке полягає в проведенні розрахункової операції без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Відтак, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Згідно акту (довідки) фактичної перевірки від 13.11.2020 вбачається, що розрахункова операція через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів була проведенав магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , 01 серпня 2020 року о 09 год. 07 хв.

Таким чином, виявлене правопорушення не є триваючим, оскільки ця дія була закінченою моментом проведення розрахункової операції, і це мало місце в строк понад три місяці до часу розгляду адміністративного правопорушення 18 грудня 2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з цього, на час розгляду даного матеріалу, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв