Справа № 603/55/20
Провадження № 3/603/35/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ПМК-121»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПМК-121», маючи допуск до державної таємниці за формою 3, не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, як керівник, а також як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в ТОВ «ПМК-121», а саме у порушення вимог ст. ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3, 39, 41, 749, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядку), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності та як керівник не здійснювала постійний контроль за охороною державної таємниці в ТОВ «ПМК-121», у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення спецекспертизи констатовано наявність порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п.5 Порядку не відпрацювала (не розробила) річний план заходів щодо охорони державної таємниці в товаристві. У облікові картці ОСОБА_2 не проставила записи про надання даному працівнику доступу до державної таємниці, що є порушенням п.65 Порядку.

Окрім цього, в товаристві не розроблено плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим порушено вимоги п. 734 Порядку.

Також ОСОБА_1 допущено порушення при веденні секретного діловодства: в порушення вимог п.255 Порядку в журналі обліку вхідних документів (№3) відсутній підсумковий запис про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів; у порушення вимог п.353 Порядку в товаристві щороку не розробляється номенклатура секретних справ.

Упродовж 2019 року не були організовані та проводені перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації у товаристві, що є порушенням вимог п.п. 434-435 Порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнала та повністю погодилася з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 22.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПМК-121», маючи допуск до державної таємниці за формою 3, не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, як керівник, а також як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в ТОВ «ПМК-121», а саме у порушення вимог ст. ст. 5, 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3, 39, 41, 749, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності та як керівник не здійснювала постійний контроль за охороною державної таємниці в ТОВ «ПМК-121», у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення спецекспертизи констатовано наявність порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ТОВ «ПМК-121», згідно яких ОСОБА_1 у порушення вимог п. 5 Порядку не відпрацювала (не розробила) річний план заходів щодо охорони державної таємниці в товаристві; у порушення вимог п. 65 Порядку в обліковій картці ОСОБА_2 (допуск до державної таємниці за формою 3 №43д від 14.05.2019 року) відсутні записи про надання доступу до державної таємниці (відповідальний директор); у порушення вимог п. 734 Порядку в товаристві не розроблено плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (комісії Управління не представлено) (відповідальний директор товариства); у порушення п. 255 Порядку, в журналі обліку вхідних документів (№3) відсутній підсумковий запис про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів (відповідальний директор товариства); у порушення вимог п. 353 Порядку в товаристві щороку не розробляється номенклатура секретних справ (відповідальний директор товариства); у порушення вимог п. п. 434 436 Порядку у товаристві не проводились перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації (комісії Управління не представлено акти звірки, відповідальний директор товариства).

Згідно наказу №24 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 приступила до виконання керівництва підприємства ТОВ «ПМК-121» з 27.11.2015 року.

У зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», дала згоду на обмеження прав відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну таємницю», поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, що передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю».

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальност..

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, у зв`язку з цим суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 як посадовій особі адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 и судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова