Провадження № 33/4820/56/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Герасимчук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 04 вересня 2019 року о 03 год. 33 хв. в м. Хмельницький пров. Шевченка 2, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "ВАЗ 21070", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARBL - 0929.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, у зв`язку з тим що вона не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена з істотним порушенням вимог закону, оскільки судом при розгляді справи не повно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, крім того, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Вказує, що поза увагою суду залишено законність вимог зупинки ОСОБА_1 , а також те, що патрульні поліцейські діяли з порушенням вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, перевірки документів громадян та вимагання пройти медичний огляд. Також зазначає, що пристрій, який використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, а саме «Drager Alcotest 6810», який відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Зауважує, що огляд на стан сп`яніння був здійснений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, тому дані зазначеного приладу про наявність алкогольного сп`яніння є не допустимим та недійсним доказом по справі.

Крім того стверджує, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків під час оформлення матеріалів відносно нього, також не повідомлено про наявність у працівника поліції Петренчука Д.Г. спеціального звання для проведена огляду стан сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора, є не безперервним, постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Вказує на те, що в основу оскаржуваної постанови суд поклав письмові пояснення свідків, які безпосередньо в судовому засіданні допитані не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210100 від 04.09.2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2019 року о 03 год. 33 хв. в м.Хмельницькому по провул. Шевченка, 2, керував транспортним засобом "ВАЗ 21070", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARBL - 0929., чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Стан сп`яніння підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №6810, результат тесту 0,26‰. (а.с. 2)

Твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги що пристрій, який використовувався для проведення тесту на стан сп`яніння, а саме «Drager Alcotest 6810», не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затв. Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», перевірені і не заслуговує на увагу. Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 1.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557; сертифікований та пройшов повірку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роздруківкою тесту за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", згідно яких результат тесту позитивний 0,26‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом, будь-яких зауважень не надходило (а.с.2-3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" проводився в їх присутності та на підтвердження результатів тесту (а.с.3-4); відеозаписами, зробленими з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, встановленого у службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6).

Не беруться до увагу, також доводи апелянта про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також твердження ОСОБА_1 про недопустимість як доказу відеофікасації, оскільки дані запису не є безперервними, визнаються такими що не є істотними та не впливають на законність прийнятого рішення і не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому його прав та обов`язків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та спростовуються проколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210100 від 04.09.2019 року , в якому зазначено щодо роз`яснення громадянину ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

Апеляційного суду С.Д. Бережний