П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого інженером на ПрАТ «АК «Київводоканал»-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399173 від 08.11.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Черкаського РВП старшим сержантом Дорошенком М.Б. вказано, що 08.11.2020 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Спасо-Преображенській у с. Мошни Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subary Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за участю його представника адвоката Скаржинського М.В.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Скаржинський М.В. вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що останній 08 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенській керував автомобілем Subary Forester. Переконавшись в безпечності маневру обгону автомобіля Honda Civic, ОСОБА_1 почав обгін даного автомобіля, а коли вказані автомобілі порівнялися, водій транспортного засобу Honda Civic ввімкнув сигнал світлового покажчика повороту ліворуч та почав маневр повороту, в результаті чого відбулося зіткнення. Просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Скаржинський М.В., переглянувши надані представником фотокартки та відеозапис події, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 року, ОСОБА_2 08.11.2020 року о 13 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Хонда Сівік, держномер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Спасопреображенській у с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Субару Форестер, держномер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, та скоїв наїзд на забор. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили 14.12.2020 року.

Відповідно до п. 1.3, 1,4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У постанові ВСУ від 16.10.2019 року у справі № N 163/1753/17 викладено таку правову позицію: У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку . Погоджуючись з висновком апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто Холдинг проти України було зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи те, що постанова по адміністративній справі № 707/2455/20 відносно ОСОБА_2 стосується однієї і тієж події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та вона набрала законної сили, суд констатує, що встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже було встановлено у даній постанові суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Навіть за наявності порушень правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 , його відповідальність виключається, оскільки вина іншого учасника доведена та встановлена, так як дії водія ОСОБА_2 , а саме первинне порушення ним Правил дорожнього руху спровокувало дану дорожньо-транспортну подію та потягло за собою можливе порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , і саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 є в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням відповідних наслідків.

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відео, наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Скаржинським М.В., вбачається, що водій автомобіля Subary Forester розпочав виконання маневру обгону автомобіля Honda Civic, та коли дані транспортні засоби порівнялися між собою, водій автомобіля Honda Civic розпочав маневр повороту ліворуч. Крім того, з наданого відео не вбачається будь-яких заборон для виконання автомобілем Subary Forester маневру обгону, тому суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов