ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого приватним виконавцем округу м. Києва,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00215 від 03.10.2019, ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Татунець В.В., який отримав 17.07.2019 особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як він, приватний виконавець, не є суб`єктом, що визначений ч. 1 ст. 24 Закону України (далі ЗУ) «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

А згідно ст. 16 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в переліку суб`єктів, яким може бути скерований адвокатський запит ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутній такий суб`єкт як фізична особа - суб`єкт незалежної професійної діяльності, то письмове звернення адвоката до приватного виконався не є адвокатським запитом, а не надання відповіді на таке письмове звернення не передбачає відповідальності, яка настає у разі порушення вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот