Справа № 404/7060/20
Номер провадження 3/404/2661/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Іващенка О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул.Ігіта Гаспаряна, 2 у м.Кропивницькому керувала транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та в присутності двох свідків відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала та пояснила, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала транспортним засобом «Kia Soul», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не ввімкнувши ближнє світло фар. Після зупинки її автомобіля працівники поліції, які відразу накинулися на неї, повідомили, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши при цьому його порядок. Оскільки вона поспішала додому до малолітньої дитини, якій везла ліки, рознервувалася через поведінку працівників поліції та присутність великої кількості незнайомих людей, їй належним чином не роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від його проходження, у стані алкогольного сп`яніння вона не була та алкогольні напої не вживала, тому відмовилася у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, коли працівники поліції складали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та один із поліцейських повідомив, що у зв`язку з цим її можуть позбавити посвідчення водія та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що їй відмовили.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи є неповним, алкогольні напої ОСОБА_1 перед керуванням транспортним засобом не вживала та вину ОСОБА_1 не доведено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , вказавши, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вона знаходилася у вказаному автомобілі та стала свідком того як працівники поліції накинулися на ОСОБА_1 , яка поспішала додому до дитини з ліками, та відвівши її у сторону, розмовляли з підвищеним тоном, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких роз`яснень. Лише після цього, зрозумівши що відбувається ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте їй повідомили, що вона вже відмилася проходити огляд та нічого змінити не можна.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.3-4);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.5);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо психологічного тиску на неї з боку працівників поліції та не роз`ясненням останніми способу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом відмови від нього, повністю спростовується матеріалами справи, в тому числі відеозаписами події, відповідно до яких працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (відеозапис , час 01:12-01:45), на що остання відмовляється та погоджується повторно відповісти на вказану пропозицію у присутності двох свідків. У подальшому, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я (відеозапис час 04:20-04:50). При цьому, ОСОБА_1 кожного разу під час відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вела себе спокійно та впевнено, жодних зауважень працівникам поліції не висловлювала. Працівники поліції неодноразово повідомляли останній, що у зв`язку з її відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 погодилася. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, які засвідчені їхніми підписами, підтвердили обставини зафіксовані на відеозаписах (а.с.3, 4). Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності за допущене правопорушення та спростовується сукупністю раніше вказаних доказів, в тому числі її поясненнями наданими безпосередньо у суді, а пояснення свідка ОСОБА_2 , яка перебуває у товариських стосунках із ОСОБА_1 та є відповідно зацікавленою особою, не спростовують встановлених судом обставин, у тому числі на підставі об`єктивного доказу відеозапису.

На переконання суду із врахуванням наданих доказів та тверджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню, для з`ясування яких достатньо наданих доказів, підстави для витребування повного відеозапису обставин події, а також виклик свідка ОСОБА_5 , у справі відсутні.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона як особа яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло