Провадження № 3/752/5774/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 413468 від 14.06.2020 року, ОСОБА_1 14.06.2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №9-В по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався бокового інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами: "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_2 , "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_3 , "BMW 318i", державний номерний знак НОМЕР_4 та "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413467 від 14.06.2020 року, ОСОБА_1 14.06.2020 року о 22 годині 20 хвилин приблизно о 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №9-В по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 показав суду про те, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопопушення та зазначив, що дійсно здійснив наїзд на припарковані автомобілі, після чого пішов додому та чекав приїзду патрульної поліції. Зазначив, що чекаючи працівників патрульної поліції він вживав пиво, однак по приїзду працівники поліції, які приїхали оформлювати матеріали дорожньо-транспортної пригоди, почали складати відносно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що у нього були ознаки сп`яніння. Зазначив, що у стані сп`яніння він не керував, а протокол відносно нього було складено зі слів, оскільки самі працівники поліції не були очевидцями того , що він керував транспортним засобом. Крім того, зазначив, що йому не було запропоновано огляд у закладі охорони здоров`я, натомість, працівники поліції наполягали на проходженні огляду за допомогою приладу Драгер.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Патрик Г.Г. зазначила, що працівниками поліції безпідставно було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівники поліції не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а протокол складено зі слів інших громадян. Крім того, працівниками було порушено Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 дійсно зазначив, що він відмовляється проходити огляд за допомогою приладу Драгер, однак проходження огляду у закладі охорони здоров`я йому запропоновано не було. Таким чином, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413468 від 14.06.2020 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2020 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 14.06.2019 року, поблизу будинку №9-В по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі наступного.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ст. 266 ч. 3 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками патрульної поліції вказані вимоги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дотримані не були.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції було забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки направлення на проходження огляду у медичному закладі йому надано не було та відповідно, до медичного закладу його не доставляли, а також проходження огляду у закладі охорони здоров`я не пропонували.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що працівниками поліції не було взято до уваги незгоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не запропоновано проходження огляду у закладі охорони здоров`я, крім того не видано направлення для можливості самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина