Справа № 3/593/3/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах матеріали, які надійшли з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, гр.України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021468 від 30.10.2019 року вбачається, що 30.10.2019 року, о 19 год. 47 хв., в м.Бережанах, по вул. Лисенка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`ягніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і показав, що дійсно, 30.10.2019 року, о 19 год. 47 хв., в м.Бережанах, по вул. Лисенка, він керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками Бережанського відділу патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні вищевказаним транспортним засобом без мотошолома, що є порушенням вимог ПДР України. З метою складання протоколу про вчинення вказаного порушення ПДР, працівники патрульної поліції зажадали від нього посвідчення на право керування вказаним транспортним засобом, якого у нього, з собою не було і тоді він, запропонував працівникам поліції проїхати до нього додому на вул.Мечнікова,6, в м.Бережанах, де він зможе пред`явити для перевірки посвідчення на право керування зазначеним транспортним засобом. Працівники патрульної поліції на вказану пропозицію погодилися, без складання будь-яких документів і після того, як він притягнув свій мопед до свого місця проживання на вул.Мечнікова та виніс з будинку права на право керування вказаним транспортним засобом, працівники поліції, запідозривши його у керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти тест для визначення алкогольного сп`яніння на вул.Мечнікова, біля його будинку, за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився. В той день він спиртних напоїв не вживав і вважає, що вимога працівників патрульної поліції пройти тест для визначення алкогольного сп`яніння по вул.Мечнікова, в м.Бережанах, а не по вул..Лисенка, в м.Бережанах, де він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом є неправомірною, в зв`язку з чим він і відмовився від проходження такого тесту. Крім цього ОСОБА_1 показав, що ніяких свідків відмови його від проходження тесту для визначення алкогольного сп`яніння на вул.Мечнікова, в м.Бережанах, Тернопільської області не було. Після дзвінка поліцейського ОСОБА_2 , з його ж мобільного телефона, на вул.Мечнікова, в м.Бережани, через якийсь проміжок часу, під`їхав знайомий поліцейського ОСОБА_3 М ОСОБА_4 , який мабуть і поставив свій підпис у протоколі, який він, ОСОБА_1 взагалі відмовився підписувати, оскільки обставини правопорушення, нібито скоєного ним та зазначеного в протоколі, не відповідали дійсності.

Допитана в судовому засіданні працівник патрульної поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 показала, що 30.10.2019 року, о 19 год. 47 хв., в м.Бережанах, по вул. Лисенка, екіпажем патрульної поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області був зупинений гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома, порушивши вимоги п.2.3(в) ПДР України. Для з`ясування особи правопорушника, ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом, якого у ОСОБА_1 не виявилося, після чого останній запропонував проїхати до нього додому на вул.Мечнікова, де він зможе пред`явити посвідчення мотоцикліста. На таку пропозицію вони, працівники патрульної поліції, погодилися, після чого ОСОБА_1 , ведучи в руках свій транспортний засіб потягнув мотоцикл на вул.Мечнікова, в м.Бережанах, а вони, на патрульній автомашині, поїхали за ним. На місці зупинки ОСОБА_1 , на вул.Лисенка, в м.Бережанах, ніяких протоколів ними не складалося і лише на вул.Мечнікова, в м.Бережанах, коли ОСОБА_1 пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом, ними було складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР про керування транспортним засобом без мотошолома за ч.5 ст.121 КУпАП і крім цього, запідозривши ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, йому було запропоновано пройти тест для визначення алкогольного сп`ягніння за допомогою газоаналізатора, а коли той відмовився від проходження такого тесту, працівником патрульної поліції ОСОБА_2 , по телефону, було викликано двох свідків, в присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту для визначення стану алкогольного сп`ягніння, після чого, нею, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 021468 про відмову ОСОБА_1 від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`ягніння за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол було складено нею 30.10.2019 року о 20 год. 45 хв. на вул.Мечнікова, в Бережанах, за порушення ОСОБА_1 . ч.1 ст.130 КУпАП, а зупинений був ОСОБА_1 30.10.2019 року, о 19 год.47 хв. на вул.Лисенка, в м.Бережанах за керування транспортним засобом без пристебнутого мотошолома.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 дав аналогічні показання по обставинах зупинки ОСОБА_1 на вул. Лисенка, в м.Бережанах, 30.10.2019 року, о 19 год. 47 хв., за керування транспортним засобом без мотошолома та складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на вул.Мечнікова, в м. Бережанах 30.10.2019 року, о 20 год. 45 хв. Крім цього свідок ОСОБА_2 показав, що коли ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, він, по телефону, передзвонив до свого знайомого, щоб той приїхав і засвідчив відмову правопорушника від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 30.10.2019 року, біля 20 год. 30 хв. до нього, на мобільний телефон зателефонував працівник поліції ОСОБА_2 , який попросив його під`їхати на вул.Мечнікова, в м.Бережанах для того, щоб засвідчити відмову правопорушника вд проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`ягніння. На таку пропозицію він погодився і біля 20 год. 40 хв. він під`їхав, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 на вул.Мечнікова, в м.Бережанах, де в його присутності, ОСОБА_1 ,на пропозицію працівників патрульної поліції, відмовився від проходження тесту для визначення алкогольного сп`ягніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 30.10.2019 року, біля 20 год. 40 хв., разом з ОСОБА_6 він під`їхав на вул.Мечнікова, в м.Бережанах, де побачив патрульну автомашину працівників патрульної поліції та якогось мужчину, який знаходився біля працівників поліції, однак, що конкретно там відбувалося він не знає, так як з автомобіля ОСОБА_8 він не виходив.

Дослідивши та ретельно проаналізуваши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника Нюні О.І., суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, обгрунтували свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП даними, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021468 від 30.10.2019 року, складеного 30.10.2019 року, о 20 год.45 хв. по вул.Мечнікова, в м.Тернополі з якого вбачається, що 30.10.2019 року, о 19 год. 47 хв., в м.Бережанах, по вул. Лисенка, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI LETS 2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`ягніння відмовився в присутності двох свідків; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів з якого випливає, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із різким запахом алкоголю з порожнини рота, з відміткою в акті про відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 , в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 432458 від 30.10.2019 року, складеного 30.10ю2019 року о 19 год. 57 хв. в м.Бережанах, по вул.Мечнікова про те, що 30.10.2019 року, о 19 год. 47 хв. в м.Бережанах, по вул.Лисенка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив вимоги п.2.3(в) ПДР України.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння…, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП та п. 6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом І МОЗ та МВС № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно з ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог закону вважається недійсним.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, а ст. 259 КУпАП визначено, що у разі неможливості складення протоколу про адмінправорушення на місці його вчинення, порушника може бути доставлено в поліцію.

З наведеного слідує, що адмінпротокол міг бути складений у відділенні поліції, проте, огляд водія на стан алкогольного сп"яніння повинен проводитись виключно за міцем зупинки транспорного засобу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, окрім інших даних, зазначаються дата та місце його складання та місце і час вчинення адмінправорушення.

Як вбачається з протоколу про адмінправорушення стосовно ОСОБА_1 , адмінправорушення було вчинено ним 30.10.2019 року о 19 год.47 хв. по вул.Лисенка в м.Бережанах, а вказаний протокол було складено о 20 год. 45 хв. 30.10.2019 року в м.Бережанах, по вул.Мечнікова, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду водія на стан алкогольного сп"ягніння.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу драгер проводився не за місцем зупинки транспортного засобу -м.Бережани, вул.Лисенка, а за місцем складання протоколу про адмінправопорушення - м. Бережани, вул.Мечнікова, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду, а тому останній згідно з вимогами ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що на вул.Лисенка, в м.Бережанах, 30.10.2019 року вони взагалі не були, а приїхали на вул.Мечнікова, в м.Бережанах 30.10.2019 року, біля 20 год. 40 хв., на прохання свого знайомого, працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_7 ще й показав, що прибувши на вул.Мечнікова, в м.Бережанах 30.10.2019 року, біля 20 год. 40 хв., він взагалі з автомобіля не виходив і про що вели мову працівники поліції з невідомим йому мужчиною, йому не відомо.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст.130, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, гр.України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.І.Шміло