Справа №403/439/20 провадження № 3/403/174/20
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Плиски агро»

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД №260795, складений 08.11.2020 року поліцейським СРПП №4 Южноукраїнського ВП ст. с-нт пол. ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, згідно якого 08.11.2020 року о 20 год. 55 хв. на 111 км + 900 м а/д Н-24 «Благовіщенськ - Миколаїв», гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричипом «BODEX» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху відволікся, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричипом «BODEX» д.н.з. НОМЕР_3 , який буксирувався автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол.

Згідно п.9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №260795 від 08.11.2020 року, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 відсутнє повне найменування органу поліції, звання та посада особи, яка склала протокол.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серія БД №260795 про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є територія Устинівського району Кіровоградської області, як і не вбачається місце обліку транспортних засобів, зазначених в протоколі та доданій до нього схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Суддею також встановлено, що в протоколі серії БД №260795 місцем проживання гр-на ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно копії витягу із паспорта гр-на ОСОБА_1 , доданої ним до заяви про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення його номеру телефону, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, з метою вирішення питання щодо підсудності даної справи про адміністративне правопорушення Устинівському районному суду Кіровоградської області, до Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області суддею було направлено відповідний запит.

З отриманої 15.12.2020 року інформації, наданої у відповідь на вищевказаний запит, встановлено, що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД №260795 від 08.11.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 з урахуванням доданих до нього матеріалів, не відповідає вимогам чинного законодавства та не дозволяє встановити підсудність справи про адміністративне правопорушення Устинівському районному суду Кіровоградської області, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр-на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова