Справа №: 310/766/20
3/310/621/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч..1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25 січня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою.

Крім того, 20 березня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, під час якого ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанови суду від 04.03.2020р., 19.03.2020р. та 03.04.2020р. про привід ОСОБА_1 виконані не були.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушень ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над

приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №244507 від 25.01.2020р., відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №244891 від 20.03.2020р., протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2020р. та 20.03.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 310/766/20 (провадження № 3/310/621/20) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та №310/2169/20 (провадження №3/310/1188/20) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/766/20 (провадження № 3/310/621/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 340 грн., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку UA0008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача:

UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян