Справа № 525/1356/20
Провадження №3/525/759/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.11.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245461 від 31.10.2020, 31 жовтня 2020 року о 19 год. 21 хв. по вул. Шевченка в селищі Велика Багачка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 31.10.2020 разом з ОСОБА_2 приїхав до магазину "Гастрономчик" в селищі Велика Багачка. Там, зупинивши транспортний засіб, заглушивши мотор, разом із ОСОБА_2 стали вживати алкогольні напої, а саме горілку. Алкоголь пив, оскільки у тому місці, де вони зупинилися, за кермо автомобіля мав сісти його брат, з яким він домовився завчасно. На момент приїзду працівників поліції, він перебував за кермом, але автомобіль не рухався, мотор не працював. Зазначав, що працівниками поліції він не зупинявся, оскільки автомобіль і так стояв. Просив суд провадження по справі закрити.

Захисник, адвокат Смірнов С.І., у судовому засіданні вважав недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилався на те, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.11.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП №4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Макаренка Є.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка була винесена одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозапис, визнано судом неналежним доказом. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що у той день, точної дати та часу він не пам`ятає, до нього заїхав ОСОБА_1 і вони поїхали до магазину "Гастрономчик" пити каву. Він запропонував випити горілки і ОСОБА_1 погодився, попередньо домовившись з своїм братом, що той сяде за кермо. Коли під`їхали до магазину, стали вживати алкоголь, коли випили близько півпляшки горілки, під`їхали працівники поліції та повідомили, що не працює підсвітка номерного знаку, хоча автомобіль на той час не рухався, двигун був вимкнутий та нерухомий, можливо працювала підсвітка. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, він повідомляв, що не керував транспортним засобом, але до уваги це взято не було, в результаті огляду на стан сп`яніння "Драгер" показав більше двох проміле, потім склали протокол, що було далі він не знає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Смірнов С.І., вважали, що їх допит судом не є обов`язковим, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкоголю, просили розглядати справу без допиту вказаних осіб.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Смірнова С.І., свідка ОСОБА_2 , вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі доказі зібрані по справі вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2020 серія ДПР18 №245461 (а.с.1); результатами тестування на алкоголь до протоколу ДПР №245461, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 31.10.2020 із застосуванням приладу "Драгер", результати тесту 2,03 проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3), переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху, де зафіксовано , що ОСОБА_1 31.10.2020 керував транспортним засобом, автомобілем Volkswagen-Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу "Драгер" його результат склав 2, 03 проміле (а.с.23).

При цьому суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки його покази мають суперечливий характер та повністю неузгоджуються з сукупністю доказів зібраних по справі.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.11.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до до ГУНП в Полтавській області, поліцейського СРПП №4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Макаренка Є.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд вважає неналежним доказом, оскільки у межах розгляду адміністративної справи №525/1381/20 не розглядалося питання щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд лише посилався на те, що не розглядає відеозапис, як доказ, оскільки про нього не було зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Як вбачається з копії рішення, яке приєднано до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 рішення суду від 20.11.2020 законної сили не набрало. (а.с.10-12).

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містять суперечливий характер та не узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» який набрав чинності з 01.07.2020, ст. 130 КУпАП отримала інший зміст, відповідно до якого не підлягали адміністративній відповідальності особи, що керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а таке правопорушення набуло статусу кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 286-1 КК України.

Проте, Законом України № 720-IX від 17.06.2020 року зміни, які були внесені зазначеним вище Законом та стосувалися ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, нівельовані, та починаючи з 03.07.2020 року, ст. 130 КУпАП відновила своє застосування у попередній редакції, що діяла до 01.07.2020 року та водночас скасовано кримінальну відповідальність за таке порушення закону.

Отже, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 31.10.2020, ст. 130 КУпАП діяла у редакції, що передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів які керують ними в стані в тому числі і алкогольного сп`яніння.

Виходячи з сукупності та детального аналізу вищевикладених доказів у справі, у їх взаємозв`язку суд приходить до висновку, що 31.10.2020 о 19 год. 21 хв. по вулиці Шевченка в сел. Велика Багачка, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen-Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, як безальтернативний і єдиноможливий. При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом - позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1,ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол