КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3985/20
Провадження № 3/552/1492/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №111271 складеного поліцейським роти №3 БУПП в Полтавській області, 24.08.2020 о 23 год. 42 хв. в м. Полтава по вул. Ю.Тимошенка 12а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki Lets з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, захисник адмінпритягуваного ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. суду повідомив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки мопедом не керував, а мав на меті вести його поруч з собою. Про це він повідомляв працівникам поліції і на місці пригоди, але його доводи не хто не приймав до уваги. Наявними матеріалами відеофіксації факт керування ОСОБА_2 мопедом також не підтверджено.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. З урахуванням наявних пояснень захисника вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріалами відеофіксації пригоди, залученими до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Suzuki Lets не зафіксовано. З останніх вбачається, що ОСОБА_2 сидів на сидінні мопеду, який не рухався і його зусиллями в рух не приводився. Крім того ОСОБА_2 повідомляв працівників поліції, що не мав на меті їхати.

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 судом неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явилися.

При цьому в долучених до матеріалів справи поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4) зазначають, що ОСОБА_2 керував мопедом, однак згідно матеріалів відеофіксації вони були присутні тільки під час відмови адмінпритягуваного від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_2 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько