КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/683/2020 Постанова винесена суддею Кушнір С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 7 234 135,74 грн.

У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 7 234 135,74 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просить її скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що судове засідання у даній справі не відбулося у призначений час, через що його представник подав через канцелярію суду вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, проте судом воно було залишено без задоволення, а тому через обставини, що не залежали від його волі, справу було розглянуто за його відсутності, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Крім того, звертає увагу на те, що він являється керівником ТОВ «Авадорн», господарська діяльність якого пов`язана з торгово-постачальними операціями, тому, як керівник вказаного товариства, він часто відбуває у відрядження територією України, а так як він не є фаховим юристом і не має досвіду у процесуальних питаннях, та у нього відсутня власна юридична служба, яка завжди може прийняти участь у судовому засіданні, то після отримання постанови суду - 20.12.2019 року, не зволікаючи, він звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 15 листопада 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 28.12.2019 року, згідно поштового повідомлення, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи слідує, що справа неодноразово призначалась до розгляду - 03.05.2019 року, 24.05.2019 року та 21.06.2019 року, але через подані, як ОСОБА_1 , так і його захисником Бардіною О.О., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів для належного захисту відкладалась, зокрема 21.06.2019 року було відкладено на 26.07.2019 року.

Між тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 26.07.2019 року, до суду не з`явився, а подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням у відрядженні в м. Одеса, хоча до клопотання не додав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим справу було відкладено на 27.09.2019 року.

Однак 27.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи до суду не з`явився, ніяких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надав, у зв`язку з чим справу в черговий раз було відкладено на 11.10.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 11.10.2019 року, до суду не з`явився, а подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням у судовому засіданні в Київському апеляційному суді, тому справу було відкладено на 15.11.2019 року та розміщено на офіційному веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва оголошення про день, час та місце розгляду справи на 15.11.2019 року.

Проте ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 15.11.2019 року (а.с. 122), у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомляв, а від захисника Бардіної О.О. 15.11.2019 року надійшла заява про відкладення розгляду справи через затримку та зміщення графіку судових засідань, призначених у місцевому суді, та необхідністю її відбуття в Солом`янський райвідділ поліції на допит у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки не надав, суд, розцінивши таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як затягування розгляду справи, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Бардіна О.О., будучи обізнаними про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва та призначення її розгляду, зокрема, на 15.11.2019 року, в подальшому самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 та його захисником Бардіною О.О. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав поштою лише 20.12.2019 року, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 , або його захиснику Бардіній О.О. своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 15.11.2019 року та отримати копію судового рішення раніше, ніж 20.12.2019 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.