overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

03 лютого 2020 рокуСправа №451/1475/19
Провадження № 3/451/11/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31 січня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не інвалід, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнано винним та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, а також, з правопорушника присуджено стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

В подальшому, під час здійснення суддею певних операцій у автоматизованій системі документообігу «Д-3», зокрема - відправки рішення в єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що в процесуальному документі допущено описки, а саме: у резолютивній частині помилково із правопорушника стягнуто судовий збір в невідповідному розмірі та вказані неправильні реквізити для стягнення судового збору.

Згідно з ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, вважаю за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Радехівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати правильно, що стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 496/271/20
Провадження № 3/496/335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року близько 21.00 години гр-н ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, в магазині «Універсам» по вул. Залізнична в с. Вигода Біляївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу продавців та покупців магазину нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що працівниками Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 237859.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 632/1726/20
провадження № 3/632/843/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ст. 443 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 вересня 2020 року, близько 1215 години, перебувала на робочому місці в магазині «Продуктовий», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора або захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови КМ України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 21.12.2020 року.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходженню до суду адміністративного матеріалу строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.443, п.7 ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк
Справа № 664/794/20
Провадження № 3/664/706/20
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 731923 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2020 року вищевказаний адміністративний матеріал повернуто до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання. Проте, вищевказаний адміністративний матеріал направлено до суду повторно, але недоліки, вказані в постанові судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2020 року, не усунуті.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись, ст.ст. 254, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №: 669/196/20 Провадження № 3/669/97/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , пошкодив скло у віконній шибі житлового будинку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №227649 від 05 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.33, 173, 251, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51,00 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (за рішенням суду) одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

.
Пр.№3/756/258/20
П О С Т А Н О В А

16 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

02.01.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звернулась до суду з клопотанням про передачу даної справи на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області, оскільки він має зареєстроване місце проживання в м.Баштанка, яке віддалено від м . Києва.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_2, про що складено відповідний протокол. Зазначена адреса згідно адміністративно-територіального поділу м.Києва відноситься до території Оболонського району м.Києва.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 цієї ж статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП може розглядатись також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та враховуючи правила підсудності справ про адміністративні правопорушення, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Оболонського району м.Києва, вважаю, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва і підстав для її передачі на розгляд іншому суду не вбачаю.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Баштанського районного суду Миколаївської області - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наступний розгляд справи призначити на 08:35 годину 31.01.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/387/20

3/609/201/2020

15 квітня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП постановою суду від 09.01.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 13.04.2020 р. близько 19:00 год. за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_2 14.04.2020 р. о 16:00 год. ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало у зловживанні спиртними напоями, антисанітарія у будинку на момент проведення обстеження житлових умов проживання, вчинив суперечку в присутності малолітньої дитини, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №319128 від 15.04.2020 р., серії ГР № 319127 від 15.04.2020 р., та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, із застосуванням ст.36 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2, 184, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП та призначити йому стягнення:

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 170 грн.;

-за ч. 2 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 1700 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 487/126/20
Провадження № 3/487/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою технічною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання два електронні засоби, зовні схожі на канцелярські ручки, частково циліндричної, частково наближеної до конічної форми, сріблястого та чорного кольору. Кожен електронний засіб оснащений мікрофоном з функцією прихованого накопичення аудіоінформації про оточуюче середовище, шляхом зберігання зафіксованої інформації на внутрішньому (вмонтованому) носії інформації. Вказані технічні засоби за своїми технічними характеристиками та особливостями у використанні віднесені до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судове засідання правопорушник з`явився. Вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення 64/20-74 від 09.01.2020 року, протоколом вилучення від 02.12.2019.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 195-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн., з кофіскацією технічних засобів негласного отримання інформації..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 686/2241/20
Провадження № 3/686/1285/20
ПОСТАНОВА

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи близько 02 год. 30 хв. неподалік будинку АДРЕСА_2 , зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,414 г., обіг якого обмежено, та який було виявлено та вилучено у нього працівниками поліції в ході поверхневого огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

По даному факту поліцією було порушено кримінальне провадження, розпочато досудове розслідування, яке у подальшому постановою старшого слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 листопрада 2019 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Винність правопорушника стверджується протоколом огляду місця події, висновком судової експертизи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив порядок обігу речовин, вилучених з вільного обігу, та повинен нести відповідальність згідно вимог Закону.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38,247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Номер провадження 3/754/6296/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №355600, ОСОБА_1 08.11.2020 р. близько 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї сестри гр ОСОБА_2 , а саме: кидалась в бійку, хапала за руки та ногою випихувала з квартири. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що її сестра та батько самі розпочинають конфлікти в сім`ї. Також зазначила, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її вік, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя