Справа №522/1155/20
Провадження №3/522/976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, неповнолітніх дітей немає, працює водієм швидкої КП «АСТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 23.01.2020 року, суддя отримала 24.01.2020 року, 29.12.2019 року о 23.50 год. в м.Одесі, вул.Садова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , по пл.Соборній, виконуючи поворот ліворуч на вул.Садова, при виїзді з перехрещення проїжджих частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Xsara 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Садова. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335324 від 30.12.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з протоколом не згоден.

В судове засідання призначене на 29.01.2020 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що він 29.12.2019 року, керуючи транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , «Швидка медична допомога», рухався по пл.Соборній з увімкнутим синім проблисковим маячком, здійснював поворот ліворуч на вул.Садову. По вул.Садова у напрямку вул.Преображенська рухався автомобіль Citroen Xsara 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому переваги, в результаті чого сталося ДТП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який зазначив, що він 29.12.2019 року, керуючи автомобілем Citroen Xsara 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Садова у бік вул.Преображенської. На перехресті вулиць Садова пл.Соборна побачив, що по пл.Соборна по правій смузі руху з увімкнутими проблисковими маячками рухається автомобіль «Швидкої допомоги» Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , загальмував, щоб надати дорогу, але через те, що зазначений автомобіль виїхав дуже швидко та трохи на зустрічну смугу руху, сталося ДТП, якого уникнути не було можливості.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З матеріалів справи, схеми місця ДТП від 29.12.2019 року 23 год. 50 хв., пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та характеру пошкодження транспортних засобів, вбачається, що водій автомобіля «Швидкої допомоги» Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно рухався по пл.Соборній з увімкнутими проблисковими маячками, та здійснював поворот ліворуч на вул.Садова, але рухався не по крайній правій смузі руху, а здійснив виїзд на праву зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги 11.1 ПДР, в результаті чого, при здійснені попороту ліворуч на вул.Садова, скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Xsara 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Садова, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалося, у зв`язку з тим, що водій автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху.

Крім того, водій автомобіля Citroen Xsara 1.4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухався по вул.Садова у бік вул.Преображенської, та будь-яких перешкод для руху автомобілю «Швидкої допомоги» Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не створював, а навпаки, загальмував до повної зупинки, проте уникнути зіткнення не вдалося, так як зазначений автомобіль рухався по зустрічній смузі руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , не впевнившись в безпечності свого маневру, при здійсненні повороту ліворуч на вул.Садова, порушив вимоги п.10.5 ПДР, в результаті чого сталося ДТП.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335324 від 30.12.2019 року, який підписав правопорушник; схемою місця ДТП від 29.12.2019 року, яку також підписав правопорушник; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2019 року, та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2020 року становить 2 102,00 грн., тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.