КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3990/2020
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. та захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою повернуто ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0783/10000/20 від 20 березня 2020 року товар згідно опису предметів.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу № 0783/10000/20 про порушення митних правил від 20 березня 2020 року до пункту пропуску «Бориспіль» митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) 14 березня 2020 року надійшов вантаж «косметичні препарати, засоби для макіяжу, догляду за шкірою, розфасовані для роздрібної торгівлі…» за авiацiйною вантажною накладною (Airwaybill) від 11.03.2020 № 235-54744432.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправник товару - Private company FOR YOUR DREAM, BI CENTER 207, SANGIDAEHAK-RO 237, SIHEUNG-SI, GYEONGGI-DO, KOREA, отримувач товару - ТОВ «АСТОРІ ІНТЕРНЕШИНАЛ», 03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, будинок 176, Україна, .

17.03.2020 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, на підставі договору з отримувачем товару ТОВ «АСТОРІ ІНТЕРНЕШИНАЛ» про надання послуг митного брокера від 22.05.2019 № 20/19, менеджером товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «СЕРВІС ЕКСПЕРТ», Україна, 08322, Київська область, Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1, (далі за текстом - ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ»), ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів «косметичні препарати, засоби для макіяжу, догляду за шкірою, розфасовані для роздрібної торгівлі…», було подано митну декларацію в електронному вигляді типу ІМ40АА, якій було присвоєно реєстраційний номер від 17.03.2020 № UA100290/2020/308974.

Разом з ЕМД декларантом подано наступні відскановані в електронному вигляді оригінали та копії документів: інвойс від 06.03.2020 №ISI-200306, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) від 11.03.2020 № 235-54744432, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 17.09.2018 № 17-09-18, копія експортної митної декларації на товар країни відправлення від 10.03.2020 № 10576-20-030192Х.

Під час проведення митного огляду товарів спільно з працівниками відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль», заявлених до митного контролю та оформлення за ЕМД, встановлено, що заявлені в ЕМД у графі 31 товару № 1 товари за позиціями:

- олівець для брів «легкий дотик» 02 Tonymoly, в кількості 624 шт., вартістю 1216,80 дол. США,

- олівець для брів «легкий дотик» 01 Tonymoly, в кількості 624 шт., вартістю 1216,80 дол. США, відсутні.

Виявлено товари:

- тіні для брів, з маркуванням «TONYMOLY EASY TOUCH 02 651 (штрих код) MADE IN KOREA», в кількості 624 шт.,

(згідно інвойсу товар barcode (штрих код) 651 - EASY TOUCH CAKE EYE BROW 02, Tonymoly, Republic of Коrea, вартістю 1216,80 дол. США);

- тіні для брів, з маркуванням «TONYMOLY EASY TOUCH 01 644 (штрих код) MADE IN KOREA», в кількості 624 шт.,

(згідно інвойсу товар barcode (штрих код) 644 - EASY TOUCH CAKE EYE BROW 01, Tonymoly, Republic of Коrea, вартістю 1216,80 дол. США), що не відповідає заявленому та відомості про які відсутні у ЕМД.

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.03.2020 № UA100290/2020/308974.

Менеджер ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , правом здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (брати проби та зразки товарів), що дає змогу ідентифікувати товар, у відповідності до положень частини 2 ст. 266 МК України, не скористався.

Відповідно до даних вказаних у графі 54, ЕМД подана менеджером ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , що засвідчено його цифровим підписом.

Таким чином, менеджером ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 17.03.2020 № UA100290/2020/308974, точні та достовірні відомості про найменування та назву, наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вищевикладене, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати у повному обсязі постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, як вказує апелянт, менеджер ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , не скористався правом здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідальності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах (брати проби та зразки товарів), що дає змогу ідентифікувати товар, у відповідності до положень ч. 2 ст. 266 МК України.

Крім того, відповідно до даних вказаних у графі 54, ЕМД подана менеджером ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , засвідчена його підписом.

Таким чином, як вважає апелянт, менеджером ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 17.03.2020 № UA 100290/2020/308974, точні та достовірні відомості про найменування та назву, наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка заперечувала проти задоволення скарги та просила залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не може погодитися з тим, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0783/10000/20 від 20 березня 2020 року, який було складено щодо менеджера ТОВ «СЕРВІС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , об`єктивна сторона вчиненого ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України полягала в тому, що ним не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 17.03.2020 № UA100290/2020/308974, точні та достовірні відомості про найменування, назву, наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, що замість заявленого у графі 31 ЕМД товару за позиціями:

- олівець для брів «легкий дотик» 02 Tonymoly, в кількості 624 шт., вартістю 1216,80 дол. США;

- олівець для брів «легкий дотик» 01 Tonymoly, в кількості 624 шт., вартістю 1216,80 дол. США.

Виявлено товари:

- тіні для брів, з маркуванням «TONYMOLY EASY TOUCH 02 651 (штрих код) MADE IN KOREA», в кількості 624 шт., вартістю 1216,80 дол. США;

- тіні для брів, з маркуванням «TONYMOLY EASY TOUCH 01 644 (штрих код) MADE IN KOREA», в кількості 624 шт., вартістю 1216,80 дол. США.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, суддя, який розглядав дану справу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище правопорушення.

При цьому, виходячи з обставин, наведених у протоколі про порушення митних правил, який було складено щодо ОСОБА_1 , пояснень його захисника, а також норм матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні питання про наявність або відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя обґрунтовано виходив з того, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 МК України, до таких відносяться випадки, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок).

Однак матеріали справи щодо ОСОБА_1 таких даних у собі не містять, відсутні вони і в протоколі про порушення митних правил.

Що ж стосується посилання представника Київської митниці Держмитслужби в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 , як декларант, не скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації, здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, то воно не може служити підтвердженням вини останнього у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 цього Кодексу, оскільки це є лише його правом, а не обов`язком, у зв`язку з чим невикористання цього права, за відсутності інших доказів суб`єктивної сторони складу вказаного вище адміністративного правопорушення, не дає підстав для висновку про наявність умислу на вчинення цього правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді про те, що відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не дозволяє стверджувати про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, а відповідно до вимог закону, перш за все ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

За таких обставин, не встановивши в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил та визнавши, що ним була допущена лише помилка у митній декларації, суддяСолом`янського районного суду м. Києва дійшов правильного висновку про те, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України.

Таким чином, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає нормам матеріального права, а апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби, не містить у собі доводів, які б могли служити підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Українець В.В.