Провадження № 33/824/4617/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника Липовенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Липовенко Г.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 06.08.2019 року о 13 год. 12 хв. в м. Києві, пл. Солом`янська, 1, керуючи автобусом МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus NX 300 H, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимогу п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_2 - адвокатом Липовенко Г.В. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, оскільки суд неправильно вирішив справу, не дав належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказав, записам камер відеоспостереження, висновкам експертів та показанням учасників пригоди, в основу рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поклав неправдиві показання ОСОБА_3 , яка намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Необґрунтованість постанови суду спростовується записами камер відеоспостереження.

Зазначає, що суд використав як основний доказ - неналежний доказ, а саме висновок експерта Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 17.02.2020 року №12-1/3182, який виготовлений на підставі виключно пояснень зацікавленої особи - ОСОБА_3 . Даний висновок абсолютно не враховує і не оцінює інших фактичних обставин ДТП та наявних доказів, особливо відеозаписів камер спостереження і помилково встановлює, що водію ОСОБА_2 потрібно було впевнитись у безпечності виконуваного маневру і те, що він начебто мав технічну можливість уникнути зіткнення. Однак, такий висновок суду порушує норми матеріального права, оскільки повністю суперечить Правилам дорожнього руху в даній дорожній обстановці і не враховує низку фактів, підтвердження яких міститься в матеріалах справи, оскільки маневр здійснювала саме водій ОСОБА_3 , тому тільки вона повинна була врахувати дорожню обстановку до моменту його зіткнення.

Вказує, що виходячи з наявних доказів. а саме: фотографій з місця ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця ДТП, схеми ДТП, запису камер відеоспостереження, причиною ДТП стали дії ОСОБА_3 , яка при зміні напрямку руху та обгоні не дотрималася безпечного бокового інтервалу та виїхала частково на смугу автобусу МАЗ - її дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР.

До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_3 - адвокатом Новак Н.Ю., були надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року залишити без змін та провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та її захисника.

Заслухавши доповідь судді, захисника Липовенко Г.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив явку свого захисника - адвоката Липовенко Г.В.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336618 від 06 серпня 2019 року вбачається, що 06.08.2019 року о 15 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Солом`янська 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом МАЗ 107467 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Lexus NX 300 H під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні (а.с.1).

Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що рухався по вул. Липківського з боку вул. Сурикова в напрямку Солом`янської площі у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 5 км./год. Під час виконання правого повороту з вул. Липківського на Солом`янську площу раптово перед автобусом з лівої сторони виїхав автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухалась у сусідній смузі та намагалась виконати правий поворот, не дотримуючись бокового інтервалу та допустила зіткнення з автобусом, яким він керував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 вину не визнала та в суді першої інстанції пояснила, що 06.08.2019 року о 13 год. купуючи транспортним засобом Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у загальному русі автомобілів в напрямку до перехрестя вул. Митрополита Липківського та Солом`янської площі на другій праворуч смузі у напрямку руху до Повітрофлотського проспекту. Рухалась повільно. Дотримуючись дистанції з автомобілем, що рухався перед нею. Згідно знаку повороту повернула праворуч на власній смузі руху (другій праворуч), коли у правий бік її автомобіля у напрямку іззаду вдарив автобус МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по іншій смузі позаду. У подальшому повільно завершила поворот та зупинилася на власній смузі на відстані 5 м 10 см від лінії тротуару, як це зазначено у схемі ДТП, тобто на відстані 1 м 60 см від правого краю своєї смуги завширшки 3 м 50 см. Водночас, як це однозначно випливає зі схеми місця ДТП, а саме МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 вийшов за межі його смуги руху (першій праворуч) та перетнув смугу руху Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_2 , зважаючи на габарити МАЗ 107467 д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, як випливає з даних схеми місця ДТП, відстань правого переднього колеса автобуса до тротуару становить 5 м 72 см, а ширина смуги руху автобуса складає 3 м 50 см. Таким чином, праве переднє колесо автобусу виїхало щонайменше на 2 м 22 см на другу смугу руху, по якій рухався Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення автобусу з Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося саме на смузі руху автомобіля Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані пояснення ОСОБА_3 відповідають її поясненням наданим працівникам поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с.3).

ОСОБА_2 до суду першої інстанції було надано висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №101/19 від 27.08.2019 року з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 була створена аварійна ситуація, в наслідок якої сталося ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Проте, на думку апеляційного суду вказаний висновок експерта був правильно не взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки є недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

12 листопада 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва по адміністративній справі № 760/23427/19 відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 17.02.2020 року №12-1/3182 в дані дорожній ситуації в діях водія автобуса МАЗ 107467, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний висновок є неналежним доказом, оскільки він зроблений лише з урахуванням пояснень ОСОБА_3 не заслуговують на увагу. Оскільки, як вбачається з копії даного висновку, при його виготовленні було враховано пояснення обох учасників, а також вивчено матеріали справ про адміністративне правопорушення №760/23427/19 щодо ОСОБА_3 та №760/23425/19 щодо ОСОБА_2 , а судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. Отже, підстави вважати даний висновок неповним у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, як вбачається з копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось на набрало законної сили.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_2 керуючи автобусом МАЗ 107467 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus NX 300Н, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_2 06.08.2019 року, а отже на момент розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились. Відтак, висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, є правильними.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Липовенко Ганни Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль