Справа № 264/262/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що працює водієм ПрАТ «ММК ім.Ілліча», що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року о 07-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Каліновського в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля електроопори №45, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (собаку). Своїми діями порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину не визнав, оскільки рухався на автомобілі з допустимою швидкістю, дворова собака великого розміру знаходилась по ліву сторону узбіччя та раптово вибігла на проїзну частину. Він застосував екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу, між тим, уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення собака залишилася живою та втекла.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10 січня 2020 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фото таблиця пошкодженого автомобіля, а також поясненнями правопорушника.

Стосовно позиції правопорушника з приводу того, що він не міг допустити вибігання тварини на проїзну частину, суд не може брати за основу, оскільки пунктами 2.3 (б) та 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тому, при наявності тварини на узбіччі, водій повинен був звернути увагу на її поведінку та дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України з метою уникнення наїзду на будь-яку перешкоду.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва