Справа № 315/1551/19
Номер провадження № 3/315/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 виданий 19.06.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , народився та проживає: АДРЕСА_1 , працюючого в.о. старости Червоненського старостинського округу Гуляйпільського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

10.12.2019 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

11.12.2019 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. об`єднано в одне провадження справу № 315/1553/19 н/п 3/315/591/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу № 315/1551/19 н/п 3/315/590/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі номер № 315/1551/19 н/п 3/315/590/19.

06.12.2019 року о 18:55 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: «Daewoo LANOS» д/н НОМЕР_3 в м. Гуляйполе по вул. Шевченко під час оформлення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2,9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

06.12.2019 року о 18:55 годині в м. Гуляйполе на перехресті вул. Шевченко вул. Соборна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки: «Daewoo LANOS» д/н НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , чим порушив п.16.11 ПДР, внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав зі сторони центру м. Гуляйполе по вул. Шевченко до райвідділу, проїхав пішохідний перехід, пропустив жінку, а потім чоловіка, почав рухатись та зачепив заднє колесо велосипеду, яким керувала ОСОБА_2 , жінка впала, він відтягнув велосипед, приїхала поліція, йому надали технічний засіб, він дунув, на нього почали кричати, що не туди дує, потім був застосований другий мундштук технічного засобу, показували йому результати, приїхав його брат та забрав автомобіль, вони шукали потерпілу жінку, коли її знайшли, то вона повідомила, що забила коліно при падінні з велосипеду, вона пояснювала, що змінила напрямок руху, з її слів не було зрозуміло, перемістив велосипед, протокол огляду пошкоджень транспортних засобів: його автомобіля чи велосипеда не складався, було ввімкнене світло у автомобіля, по другорядній дорозі виїхав, пригальмував, не бачив велосипедиста, що рухався по головній дорозі, визнає, що зачепив велосипед на перехресті, автомобіль прокотився і він зупинив його на головній дорозі, жінка з велосипеда впала, хто викликав поліцію, він не знає, те, що він вживав алкогольні напої, не відповідає дійсності, його не зрозуміли, він казав працівникам поліції, що міг би випити 150 гр. горілки, він не читав пояснення, яке підписав, так як поспішав, тому й не прочитав пояснення, не захотів з ними ознайомлюватися, потерпіла була разом з працівниками поліції, працівники поліції хотіли забрати ключі запалення автомобіля, хотіли викликати евакуатор, у велосипеда було підігнуте заднє колесо, він вигнув колесо руками, він не наполягав на поїздці до лікарні на огляд, не став сперечатись, вже 5 років триває досудове розслідування за його заявою, а тому він не довіряє працівникам поліції, як в.о. старости с. Червоне він бачить відношення працівників поліції до людей, на місці події були свідки, він правою стороною автомобіля зачепив заднє колесо велосипеда, пошкодження автомобіля з лівої сторони автомобіль отримав до цієї події, працює в.о. старости Червоненського старостинського округу Гуляйпільського району Запорізької області, отримує заробітну плату до 8000 грн., проживає в чужому будинку, за проживання не сплачує, одружений, з дружиною проживає вдвох, вона не працює, має земельну ділянку площею 1,2 га, яка перебуває в оренді: орендна плата складає 3500 грн., у дружини не має, майнових паїв не має, в користуванні є автомобіль марки «ВАЗ», не інвалід, стан здоров`я незадовільний, дружини задовільний, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

17.01.2020 року до суду звернувся захисник-адвокат Троян В.М. з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в якому посилався на те, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що останній не може бути притягнутий до відповідальності, так як з пояснень останнього та велосипедистки вбачається, що ОСОБА_1 надав дорогу велосипедистці, однак зіткнення відбулося внаслідок зміни напрямку руху велосипедисткою, вважає, що прийняти інші докази неможливо за відсутністю їх інформативності, так як в протоколі не вказано свідків та потерпілих, схема не містить масштабу, величин виміру, місце наїзду не встановлено, вказано на відсутність пішохідних доріжок за їх наявності, не вказано пошкодження велосипеда та автомобіля, протокол складено о 18 годині 10 хвилин, коли ОСОБА_1 не був опитаний, не вказано транспортний засіб, який пошкоджено, ОСОБА_1 та велосипедистка не повідомляли про ДТП, вважає дії інспектора при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП незаконними з огляду на наступне: вина особи має бути доведена, не заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, однак вважає, що огляд водія було проведено з порушеннями: не був складений акт огляду в установленій формі в двох екземплярах, копія його не була вручена особі, в протоколі результати огляду не вказані, відсутні наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 як підстава для проведення огляду на місці, як вбачається з відеозапису поліцейський не роз`яснив особі про порядок проведення огляду та право на огляд в медичному закладі, відеозапис не містить взагалі питання поліцейського про згоду чи незгоду з результатами огляду, ОСОБА_1 заявив про можливість огляду в медичній установі, однак це було проігноровано поліцейським, в протоколі відсутні відомості про свідків та підписи свідків, вважає, що огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, прохав закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 захисник-адвокат Троян В.М. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтримав, суду пояснивши, що незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наданих ним у його поясненнях в судовому засіданні, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП є неналежним доказом, так як останній складено працівником поліції з порушеннями вимог Інструкції: не зазначено свідків та потерпілих, поліція була викликана свідком, а не потерпілою та ОСОБА_1 , транспортні засоби: автомобіль та велосипед були прибрані з місця зіткнення, а схема, долучена до протоколу, не містить зазначення точного місця зіткнення транспортних засобів, по поясненням ОСОБА_1 велосипедистка змінила швидкість руху і напрямок, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є неналежним доказом, так як не містить посилання на ознаки алкогольного сп`яніння та показання технічного приладу, що є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на місці проводився з порушенням, так як не долучено першого показання, не проведено медичний огляд в лікарні, на чому наполягав ОСОБА_1 , посилання на транспортний засіб в протоколі не конкретизовано, прохав закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя доходить висновку, що клопотання захисника: адвоката Трояна В.М. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 062686 складений 06.12.2019 рокуначальником СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Явором Е.В. вказує на те, що ОСОБА_1 06.12.2019 року о 18:55 годині в м. Гуляйполе на перехресті вул. Шевченко вул. Соборна, керуючи транспортним засобом автомобілем марки: «Daewoo LANOS» д/н НОМЕР_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , чим порушив п.16.11 ПДР, внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 062686 складеного 06.12.2019 року, пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортускладеного 06.12.2019 року, схеми місця ДТП від 06.12.2019 року з фототаблицею, результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу: ОСОБА_1 (результат алкотесту 1,79%), ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Daewoo LANOS» д/н НОМЕР_3 в м. Гуляйполе по другорядній дорозі по вул. Шевченко в бік вул. Велика, на перехресті вул. Шевченко вул. Соборна, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , яка перетинала перехрестя по вул. Соборна, рухаючись в бік магазину «Славутич», в результаті якого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, як пояснив ОСОБА_1 він прибрав велосипед з проїжджої частини дороги та руками вигнув заднє колесо велосипеда, яке було деформоване.

Зазначені в схемі ДТП механічне пошкодження транспортного засобу: автомобіля марки «Daewoo LANOS» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , а саме: подряпина на передньому бампері з лівої сторони не враховується суддею як такі, що мають відношення до події 06.12.2019 року, так як відповідно до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , він правою стороною автомобіля зачепив заднє колесо велосипеда, а пошкодження зазначене в схемі мало місце до цієї дорожньо-транспортної події.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 062685 складений 06.12.2019 рокуначальником СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Явором Е.В. вказує на те, що ОСОБА_1 06.12.2019 року о 18:55 годині керував транспортним засобом автомобілем марки: «Daewoo LANOS» д/н НОМЕР_3 в м. Гуляйполе по вул. Шевченко під час оформлення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2,9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810», як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Так довід клопотання про складення протоколу без достатніх підстав з посилання на незазначення в протоколі на ознаки алкогольного сп`яніння спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що 06.12.2019 року близько 13 години він на машині свого брата ОСОБА_3 приїхав до своїх друзів в м. Гуляйполе, щоб відсвяткувати свято, на протязі останнього часу в період з 13 години він вжив 150 грам горілки після чого сів за кермо вищевказаного автомобіля та попрямував до місця свого помешкання.

Так довід захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог закону суддя не бере до уваги з огляду на те, що останній проведено на місці за участю двох свідків за допомогою технічного приладу «Драгер», за результатом тесту якого встановлено 1,79 %.

Довід захисника щодо незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не підтверджуються іншими дослідженими доказами.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує його особу: останній працює, має посвідчення водія, і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд враховує його особу: останній працює, має посвідчення водія, і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

При цьому суд вважає за необхідне застосувати ст.36 КУпАП за наявності двох адміністративних правопорушень та накласти на ОСОБА_1 стягнення за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника: адвоката Трояна В.М. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та за ст.124 КУпАП до штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Застосувати ст.36 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.