overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3333/20
Номер провадження 3/237/1869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2020 року о 02:23 годині в Курахове по вул. Перемоги пр. Запорізький водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, наполягав, що свідків під час складання протоколу не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455985 від 07.09.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426879 від 26.11.2020 р. ОСОБА_1 26.11.2020 р. об 11:50 годині в м. Херсоні на перехресті вул. Кременчуцька та вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом «Jeep Wrangler», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при цьому був без водійського посвідчення, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції. А тому приходжу до висновку, що вищевказані матеріали помилково були направлені на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, а тому підлягають передачі до належного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 222, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП направити для розгляду до Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 264/7627/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, перевіривши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходяться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №264/7627/20, провадження № 3/264/3474/2020).

Також в провадження судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №264/7629/20, провадження № 3/264/3475/2020).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного і того ж судді та підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 264/7627/20, провадження № 3/264/3474/20) та за ст. 173 КУпАП (справа №264/7629/20, провадження № 3/264/3475/2020), присвоївши їм номер справи № 264/7627/20, провадження № 3/264/3474/2020.

Призначити об`єднану справу до розгляду на 18 січня 2021 року на 09-00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 163/2738/20
Провадження № 3/163/2059/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 грудня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 451822 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09:00 годину 06 листопада 2020 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постановою від 06 листопада 2020 року постановлено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена у Любомльський ВП ГУНП у Волинській області. На визначену в постанові 09:00 годину 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 не з`явився і доставлений не був. З рапорту поліцейського Любомльського ВП ГУНП у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній.

30 листопада 2020 року до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області направлено постанову суду від 20 листопада 2020 року про привід ОСОБА_1 на 08:30 годину 04 грудня 2020 року. На призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і доставлений не був. Інспектор Любомльського ВП ГУНП подав рапорт про те, що при виконанні постанови про привід ОСОБА_1 виявлено його відсутність за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ч.2 ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 08:30 годину 18 грудня 2020 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа №: 941/51/20
Провадження № 3/941/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рядова Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, у зв`язку з чим постановою суду від 21.01.2020 року був підданий примусовому приводу через органи поліції.

Однак, постанову про примусовий привід органами поліції не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання (забезпечення участі порушника у судовому засіданні).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
Справа № 426/602/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.09.17, та до моменту розгляду справи 24 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/4617/20
номер провадження 3/279/3277/20 П О С Т А Н О В А
"17" грудня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.10.2020 року о 16-40 год., ОСОБА_1 , перебував в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Героїв Небесної Сотні, 18 в м. Коростені, без засобів індивідувального захисту, а саме без маски, чим порушив приписи п.10 п.п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП свтерджується матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі фактичні обставини справи, її матеріальний та сімейний стан, неспівмірність передбаченої законом санкції обставинам події, суд вважає, що є підстави для застосування ст.22 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44-3,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 569/174/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

25 грудня 2019 року о 12 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. В. Дивізії, 1 на зупинці громадського транспорту (не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі, продавав ялинки не маючи дозвільних документів). Наказ Міністерства економіки від 19.04.2007 №104 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі непродовольчих товарів».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, у відповідності до ст. 268 КУпАП, є можливим розглянути справи у відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №097789, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та сукупністю інших доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 206/5397/20
Провадження № 3/206/2321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 212-23 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року близько 13-58 год. у приміщення ДВК №121474 по вул. Космонавтів,10 у м. Дніпро ОСОБА_1 умисно пошкодила свій виборчий бюлетень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 212-23 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 212-23 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження, приховування, знищення виборцем, учасником референдуму свого виборчого бюлетеня або бюлетеня для голосування на референдумі, або винесення його за межі приміщення для голосування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №114014 від 22.11.2020 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в яких вона визнала, що свій особистий бюлетень порвала; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт того, що ОСОБА_1 порвала бюлетень; протоколом огляду місця події та фотокартками до нього.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, слід визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-23 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 264/6945/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 29 жовтня, 07 та 16 грудня 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 00 хвилин 06 січня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва