П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290439 від 25.10.2019, ОСОБА_1 , 25.10.2019, о 01:50 год., в м. Рівне, на вул. Дворецька, 6, керував транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 0176 від 25.10.2019, результат огляду 1,33%.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав, дав показання, що за вказаних у протоколі обставин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції склали на нього як власника, особу в якої були документи на транспортний засіб. Працівники поліції не з`ясовували хто керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук О.П. зазначила, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв та просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 25.10.2019 року він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час зупинки працівником поліції транспортного засобу працівник поліції запитав хто власник автомобіля і попросили надати документи. Так як ОСОБА_1 є володільцем транспортного засобу і в нього були документи на автомобіль, надав поліцейському відповідні документи. Після того, як поліцейський перевірив документи запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що останній і зробив.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відеозапис патрулювання працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, відображає обставини складання протоколу про адміністративне правопорушень відносно ОСОБА_1 та проходження останнього медичного огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager 6810», однак доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відеозапис не містить, таких відомостей не містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які лише підтвердили факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, показання свідка ОСОБА_2 , докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля