ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/465/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 грн.

Згідно з даною постановою 25.07.2020 ОСОБА_2 о 18 год. 40 хв. по вул. Текстильна, 28, м. Тернополя, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.07.2020 ОСОБА_2 о 18 год. 40 хв. по вул. Текстильна, 28, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0300 (повірка дійсна до 27.03.2020), на табло якого висвітлився показник 2,67% проміле, та у медичному закладі КНП ТОМЦСМЗ ТОР, висновок № 202.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ні захисник ОСОБА_2 Рукавець О. В., ні ОСОБА_2 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить долучена до матеріалів справи телефонограма, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності останніх.

В апеляційній скарзі адвокат Рукавець О. В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці події, з висновком не погодився, та заявив, що бажає пройти обстеження в медичному закладі.

Також звертає увагу на той факт, що відеофіксації обстеження ОСОБА_2 в медичному закладі КНП ТОМЦСМЗ ТОР до матеріалів справи не долучена, про що свідчить довідка про відсутність відеофіксації обстеження, а сам ОСОБА_2 заперечує факт обстеження в медичному закладі.

Крім того просить апеляційний суд у відповідності до ст. 294 КУпАП повторно дослідити всі докази у справі, а саме відеофіксацію проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, допитати свідків.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який просить постанову місцевого суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки захисник ОСОБА_2 Рукавець О. В. постанову місцевого суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржує, тому і рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423321 від 25 липня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким поліцейським УПП в Тернопільської області ДПП Кравчуком А. П. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 25.07.2020 о 20 год. 20 хв. транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Текстильна, 28, в м. Тернопіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0300 (повірка дійсна до 27.03.2020), на табло якого висвітлився показник 2,67% проміле, та у медичному закладі КНП ТОМЦСМЗ ТОР, висновок № 202. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і долученими до матеріалів справи письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0300, за результатом якого на табло висвітилось 2.67 проміле алкоголю в крові, з чим останній не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Відповідно до висновку №202 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2020, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі:

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.07.2020 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2020 року;

- результатом тесту приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 №ALRM 0300 щодо виявлення стану сп`яніння від 25.07.2020, який показав результат 2,67 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 25.07.2020;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.07.2020 року;

- електронним рапортом ТВП ГУНП в Тернопільській області від 25.07.2020 ЄО №25968 про надходження повідомлення про ДТП.

Вказані вище обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції ВО 000016, НОМЕР_3 , ВО 000069, на яких встановлено перебування 25.07.2020 на місці зупинки автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28, громадянина ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та зафіксовано проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та зафіксовано проходження огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи відеофіксації обстеження ОСОБА_2 в медичному закладі КНП ТОМЦСМЗ ТОР, які до матеріалів справи не долучені, про що свідчить довідка про відсутність відеофіксації обстеження, відповідно до чого сам ОСОБА_2 заперечує факт обстеження в медичному закладі, - спростовуються тим, що згідно запиту від 29.09.2020 місцевим судом витребувані відеоматеріали до протоколу серії ДПР 18 № 423321, які в подальшому долучені до матеріалів справи від 19.10.2020, з яких вбачається факт проходження ОСОБА_2 обстеження в медичному закладі.

Щодо клопотання захисника Рукавця О. В., який просить апеляційний суд дослідити всі докази та повторно викликати та допитати свідків, то, на переконання судді апеляційного суду, воно є безпідставним, оскільки апелянтом не зазначено, з яких підстав виникла необхідність досліджувати докази, що є у справі, з огляду на те, що вони належним чином досліджені судом першої інстанції.

Окрім того, у скарзі не зазначено, яких саме свідків є необхідність викликати і з яких питань, яким чином показання свідків могли би вплинути на остаточне рішення суду.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Рукавця О. В. - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які були б підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рукавця О. В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя