П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363881 від 24.10.2019, 24.10.2019 о 01 год. 40 хв. в м. Ужгород по вул. Слов`янська Набережна, 2, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ GL350 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130КУпАП за порушення вимоги п.2.5 ПДР України.

16.01.2020 представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко С.С. подав до суду клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, мотивуючи вказане тим, що адміністративні матеріали містять в собі суперечливу інформацію щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, відсутність конкретизації імені суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, відсутність точного виду сп`яніння від проходження якого відмовився водій та відсутність в матеріалах справи належного направлення водія на відповідний огляд до закладу охорони здоров`я.

Згідно норми ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку, п. 6 розділу Х Інструкції).

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за свідченнями яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. (а.с.2,3)

Вказане свідчить про те, що поліцейською взв. №1 роти №2 бат. УПП в Закарпатській області сержантом поліції Стельнюх Н.О. при складанні протоколу серії ДПР18 №363881 від 24.10.2019 дотримано вищезазначені норми Інструкції та Порядку та додано докази (пояснення свідків на а.с.2,3) на підтвердження того, що водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та від огляду у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інші обставини, викладені в клопотання адвокатом Ігнатенко С.С., як підстава для направлення адміністративних матеріалів на до оформлення, зокрема те, що адміністративні матеріали містять в собі суперечливу інформацію щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, відсутність конкретизації імені суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, відсутність точного виду сп`яніння від проходження якого відмовився водій, не приймаються судом до уваги, оскільки в цій частині протокол серії ДПР18 №363881 від 24.10.2019 відповідає вимогам ст. 256КУпАП.

Так, протокол серії ДПР18 №363881 від 24.10.2019 містить інформацію про час вчинення адміністративного правопорушення - 01 год. 40 хв.; інформацію про водія - ОСОБА_1 з конкретизацією в графі суть адміністративного правопорушення опису установлених обставин, вчинюваних цим водієм; інформацію про вид сп`яніння - алкогольний, з зазначенням ознак за допомогою яких такий стан був ідентифікований поліцейськими: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Для з`ясування питань, на які посилається адвокат Ігнатенко С.С., як на підставу для направлення адміністративних матеріалів на до оформлення, на думку суду слід викликати в судове засідання особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейську УПП в Закарпатській області Стельнюх Н.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенка Сергія Сергійовича відмовити.

Призначити судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 09 год. 50 хв. 27.01.2020.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейську УПП в Закарпатській області Стельнюх Н.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов