Справа № 944/3353/20 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1520/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1
адвоката Морозова В.Ю.,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 20 липня 2020 року близько 11:20 год. військовослужбовець військової служби за контрактом сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Після чого ОСОБА_1 був направлений до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 для посвідчення факту виконання обов`язків військової служби на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду було складено медичний висновок №222 від 20 липня 2020 року «Стан алкогольного сп`яніння, гіпертонічний криз». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що при винесені постанові судом першої інстанції невірно були застосовані норми процесуального та матеріального права.
Зазначає, що вини у вчиненому не визнає та вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази, відтак, рішення суду ґрунтується лише на власних переконаннях судді і не взято до уваги надані ним докази.
Акцентує, що судом першої інстанції порушено його право на повний, об`єктивний та неупереджений судовий розгляд, окрім цього порушено його право на захист, так як справу розглянуто у його відсутності та у відсутності його захисника.
Звертає увагу на те, що висновок лікаря є неналежним доказом, оскільки такий є неконкретизованим і не містить його підпису, що підтверджує незгоду з інкримінованим адміністративним правопорушенням.
Наголошує, що оскільки правопорушенням не спричинено негативних наслідків, то таке є малозначним і усне зауваження буде достатнім покаранням.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в такому невірно зазначено норму, за якою слід кваліфікувати його дії.
Просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу, адміністративного правопорушення ч.3 ст. 172-20 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 944/3353/20, зокрема протоколом в/ч НОМЕР_1 №36 від 20 липня 2020 року про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини (а.с.1.); висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №222 від 20 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 липня 2020 року (а.с. 4, 5) та іншими доказами по справі, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.
Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно з положеннями ст. 256 КУпАП і його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, окрім цього, такий оформлений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, зазначені у ньому дані узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, які суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, обравши стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та не вбачає підстав для скасування рішення суду і застосування положень ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду Галапац І.І.