overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АПР18 № 3360320 від 01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містять як підпису останнього, так і запису про відмову від підписання протоколу в присутності понятих. Також, не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено його право на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 594/1722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 714149 від 10 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв., за місцем проживання, в с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В той же час Борщівським районним судом розглядаються справи про адміністративні правопорушення №594/1723/20 та 594/1721/20 відносно ОСОБА_2 , які надійшли від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про адміністративне правопорушення №594/1722/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, до сумісного розгляду із справами №594/1723/20 та 594/1721/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП , об`єднавши їх в одне провадження за №594/1721/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/592/2548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мілова Балаклійського району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188 КпАП України, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №8 від 30.11.2020 вбачається, що 28.05.2020 близько 13 год. 35 хв. під час вручення посилки, що надійшла «Новою поштою» з м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 30, від гр. ОСОБА_1 для ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено суміш цукру з сухими дріжджами загальною вагою 2 кг та флеш накопичував у лотку з медом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності за наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 28.05.2020, матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2020, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Конфіскувати на користь держави заборонені предмети адміністративного правопорушення, а саме: суміш цукру з сухими дріжджами, загальною вагою 2 кг, та флеш накопичував у лотку з медом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
12.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7350/20
Провадження № 3/205/3540/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2020 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Щербаня в м. Дніпро, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №126122 від 09.09.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 09.09.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 17.12.2019 р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця:

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 392311 від 10.12.2019 року, складений поліцейським СРПП Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Зубко Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється, згідно конверту, який повернувся на адресу суду без вручення, адресат за вказаною адресою не проживає, а також враховуючи, що постанова від 14.01.2020 року про привід ОСОБА_1 не виконана, з цих підстав неможливо викликати останнього для розгляду справи, а до компетенції суду не належить здійснювати розшукові заходи по справам про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення №662/2749/19 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2388/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ленського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винною та накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у вказаній частині у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Виключити посилання суду на накладення остаточного стягнення на підставі ст.36 КУпАП.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 22.12.2020р. о 12 год.30 хв.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова
Справа № 264/7681/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.ст.173,185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 року та на 17.12.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08-30 годину 13 січня 2021 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 453/1490/20
№ провадження 3/453/821/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029281/1306 від 10.11.2020 року; схемою місця ДТП від 10.11.2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.11.2020 року, поясненням ОСОБА_2 від 10.11.2020 року; поясненням ОСОБА_3 від 10.11.2020 року; рапортом слідчого Лупаци Р.І. від 10.11.2020 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2020, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 2012 року народження, яка у АДРЕСА_2 , пошкодила автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що вину визнає та просить закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 395009 від 29.09.2020, довідкою про результати розгляду матеріалів від 13.09.2020, рапортами, заявою від 13.09.2020, поясненнями.

Діями, що виразилися у неналежному виконанні своїх батьківських обов`язків, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення