Провадження № 33/824/49/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участі:

захисника особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - Сініченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, якою

громадянина Греції ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Греція, м. Маросі, місце проживання: АДРЕСА_1 , навчається в ТОВ "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини", паспорт громадянина Греції НОМЕР_1 , виданий 06.08.2017, що видав N. P . C.,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0526/12500/19 від 09.10.2019 року готівку в розмірі 2210 Євро повернуто ОСОБА_4 .

Цим же судовим рішенням вирішено питання щодо судового збору та витрат у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2019 року, 09.10.2019 о 13 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_1 , який прилетів до України з Греції м. Салоніки рейсом № 202 літаком а/к «ELLINAIR», та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі її території і не підлягають письмовому декларуванню.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі приблизно 10000 Євро. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина, готівка належать йому особисто.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_1 було пропущено 745 фунтів стерлінгів та 9 169 Євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2210 Євро.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2019 року ОСОБА_1 визано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а вилучену за протоколом про порушення митних правил №0526/12500/19 від 09.10.2019 року готівку в розмірі 2210 Євро - повернуто громадянину ОСОБА_1 .

На вказану постанову представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил ст.471 МК України, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти в сумі 2210 Євро.

Вважає, що постанова судді винесена передчасно, без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства України та з цих підстав підлягає скасуванню.

Зазначає, що суддя І-ї інстанції всупереч положенням ст.ст.251, 252, 280 КУпАП упереджено підійшов до накладення стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей. Вказані у судовому рішенні обставини, що стали підставою для повернення грошових коштів, є неправомірними. Застосоване до ОСОБА_1 стягнення не відповідає меті накладення адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника.

Вказує, що суддя місцевого суду, посилаючись в постанові на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , не вказує в чому саме полягає таке становище порушника та його надмірний тягар; чого він буде позбавлений у результаті конфіскації валюти. Також суд залишив поза увагою законність походження коштів та джерело їх отримання; не вивчив питання про наявність /відсутність у ОСОБА_1 джерел отримання прибутку, рівень його видатків та витрат, наявність у нього сім`ї, утриманців, тощо.

Вислухавши доповідь судді, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення.

Висновок судді про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і беззаперечно підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0526/12500/19 від 09 жовтня 2019 року; протоколом опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці ДФС Жердецького І.; переліком купюр іноземної валюти, затриманої за вказаним протоколом про порушення митних правил, описами предметів, вилучених за вказаним протоколом про порушення митних правил, а також актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №333 від 09.10.2019 року.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби про необґрунтованість застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягненняу виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей.

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на нього «індивідуальний надмірний тягар».

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти, які громадянин ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, є його власними грошовими коштами, призначеними на оплату навчання в ТОВ "Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини".Аналогічні пояснення захисник ОСОБА_1 надав і під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 надана копія запрошення на навчання до ТОВ "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" від 02.07.2019 року (а.с.24). До того ж, в матеріалах справи міститься довідка ректора Дніпровського медичного інституту традиційної та нетрадиційної медицини ОСОБА_9 №3843 від 06.11.2019 року (а.с.39), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 буде навчатися на 3-му курсі Медичного факультету вказаного навчального закладу за умови сплати ним за навчання грошових коштів у розмірі 75000 гривень (еквівалент 3000 доларів США) за 2019/2020 академічний рік.

Ці письмові докази в їх сукупності не ставлять під сумнів правдивість наданих ОСОБА_1 та його захисником пояснень про походження валюти, та беззаперечно вказують на призначення грошових коштів саме для оплати навчання.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції повно, об`єктивно та всебічно дослідив обставини справи під час прийняття судового рішення та цілком обґрунтовано навів у постанові підстави для повернення ОСОБА_1 вилученої у нього валюти. Також місцевим судом враховано ту обставину, що дане правопорушення ОСОБА_1 допустив з необережності, через ненавмисну погрішність.

Таким чином, суддею першої інстанції правильно застосовано у відношенні до ОСОБА_1 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, що була врахована судом під час обрання стягнення ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Захарова А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року щодо громадянина Греції ОСОБА_1 за ст.471 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко