Справа 556/1813/20
Номер провадження 3/556/884/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , Вараська ЗОШ №3 - вчитель,-

За ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року, серії ДПР18 №093812, 29 жовтня 2020 року о 11 год. 06 хв., ОСОБА_1 , в с. Стара Рафалівка, по вул. Центральна, 71, на території складських приміщень, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, стану транспортного засобу, інтервалу, дорожньої обстановки, здійснила наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Того ж числа до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 року, серії ДПР18 №093814 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як остання 29 жовтня 2020 року о 11 год. 06 хв. керувала автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на металевий паркан, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила пункт 2.10а Правил дорожнього руху.

Вказані матеріали до суду надійшли одночасно, 17.11.2020 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення від 08.11.2020 року серії ДПР18 №093812 та серії ДПР18 №093814 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала, пояснила, що 29 жовтня 2020 року о 11 год. 06 хв., рухалась автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 в районі промислового майданчику в с. Стара Рафалівка, по вул. Центральна, 71. Потім зупинилась, прийнявши вправо, і вийшла з машини аби поправити дерев`яну конструкцію, яку придбала на підприємстві «Дерев`яний двір», жодних зіткнень не відбулося. Її автомобіль немає механічних пошкоджень , а лише незначні потертості з лівого боку машини, які були там давно. На відео видно як вона їде близько до будівлі правим боком. На паркан не наїзджала.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складався без її участі, копія протоколу їй не вручалась, права їй не роз`яснювалися, надати пояснення щодо правопорушення їй ніхто не пропонував. З матеріалами цієї справи вона ознайомилися лише в суді. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із дослідженого відеозапису було встановлено, що файл фіксації події не містить даних ким вона здійснювалася та на яких процесуальних підставах, яким технічним засобом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про долучення відеозаписів до провадження, відсутнє дослідження та опис файлів фіксації правопорушення. Крім того, CD-R диск із відеозаписом не був належним чином упакований, а також відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей диск був виготовлений, що не може розцінюватися належним доказом по даному адміністративному правопорушенню.

З відеозапису видно, що 29.10.2020 року о 11 год. 06 хв. по дорозі складських приміщень території НСК «Надія» ( схема місця ДТП від 29.10.2020 р. складена о 11.00 год. інспектором СРПП №4 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області) рухається автомобіль, марка та державний номер автомобіля з відео не проглядається. Об 11.06 год. автомобіль зупиняється з нього виходить невідома особа, в 11.07 год. сідає в автомобіль і їде, далі відео обривається. Наїзду на паркан на відео не зафіксовано. Не можливо встановити особу з відеозапису.

Суд враховує ту обставину, що безперервний, належної якості відеозапис подій має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Таким чином належних доказів із відеозаписом на якому було б зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП України - суду не надано.

При цьому, як вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

Порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис. У разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків. (ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 травня 2005 р. за N 589/10869). Однакі ці вимоги закону при складанні вище згаданого протоколу були також порушені, свідки відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Долучене до протоколів від 08.11.2020 року серії ДПР18 №093812 та серії ДПР18 №093814 лише пояснення ОСОБА_2 , з якого вбачається що йому 29.10.2020 р., близько 11.00 год. стало відомо, що невідома особа на автомобілі пошкодила металопрофіль на фасаді складського приміщення. Тобто, що саме 29 жовтня 2020 року о 11 год. 06 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , на території складських приміщень, керувала автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на паркан він не бачив.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст.19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст.245 КУпАП)

А як зазначено в ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що поза розумними сумнівами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП не доведена, відтак, її притягнення до відповідальності не може грунтуватися виключною мірою на припущеннях.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне винести постанову про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.