Справа № 264/119/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05 лютого 2015 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2020 року об 16 годині 10 хвилині на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь 730 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки та медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Він же, 01 січня 2020 року об 16 годині 10 хвилині на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь 730 км. керував транспортним засобом ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster номерний знак НОМЕР_4 , шляхом утворення блокування транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП визнав та пояснив, що 01.01.2020 року о 12:00 годині випив два літри пива, після чого, цього ж дня о 17:00 годині керував транспортним засобом ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь був зупинений співробітниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. При спілкування з поліцейськими, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду, він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Після зупинки вказаного авто до водія підійшов співробітник поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» або медичного огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 Правил Дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у невиконанні водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 122-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/119/20, провадження №3/264/406/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення №264/120/20, провадження №3/264/407/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП України, присвоїти номер провадження №3/264/406/2020 (№264/119/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко