ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Батуєва О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Чумак О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Космічної та вул. Космонавта Комарова в м. Дніпрі при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з велосипедом «Cube Acjd», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який слідував назустріч прямо по вул. Космічній.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, справу розглянуто однобічно та необ`єктивно. Вказує, що судом не надано оцінки твердженням ОСОБА_1 про те, що вона не бачила та не могла побачити велосипед під керуванням ОСОБА_2 , оскільки була темна пора доби і відстань, на якій він знаходився в момент початку її руху складає приблизно не менше 50 м. Вказує, що твердження ОСОБА_2 про те, що він був одягнений у салатову манишку з світлоповертачами, є безпідставними та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 . Звертає увагу на закругленність повороту в ліву сторону від напрямку її руху та у зв`язку з чим неможливість побачити ОСОБА_2 без будь-якого ліхтаря чи фарби. Зазначає на порушення працівниками поліції під час складання протоколу вимог ст. 251 КУпАП України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п.п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Апеляційним переглядом встановлено, що у відповідності до зазначених вимог закону районним судом належним чином були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; схемою місця ДТП з фототаблицями до протоколу; відеозаписом з камери відеореєстратора.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Космічна та вул. Космонавта Комарова в м.Дніпрі при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з велосипедом «Cube Acjd», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який слідував назустріч прямо по вул. Космічна. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського, відповідно до якого опитавши учасників ДТП було встановлено, що ДТП сталось між автомобілем Опель Астра, д/н НОМЕР_1 , та велосипедистом, а також було встановлено свідка подій - ОСОБА_3 , у якого на реєстраторі записано момент ДТП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався по вул. Космонавта Комарова та наближався до перехрестя з вул. Космічною, по проїзній частині якої слідували назустріч один одному водії-учасники даного ДТП, при цьому вказаний відеозапис хоча і не містить самого моменту зіткнення обох транспортних засобів між собою, однак зафіксував попередній напрямок руху водія ОСОБА_1 , яка рухалась на підйом по вул. Космічна та зупинилась на перехресті з вул. Космонавта Комарова в м. Дніпрі для виконання маневру повороту ліворуч, у зв`язку з чим для безпечного проїзду зазначеного перехрестя останній потрібно було при зміні напрямку руху переконатись в безпечності свого маневру, а також надати дорогу іншому транспорту, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, однак при повороті ліворуч відбулось зіткнення з велосипедом, що рухався по вул. Космічній у зустрічному напрямку прямо, після чого від контактування з задньою частиною автомобіля «Опель» вказаний велосипед в некерованому стані перекинувся на дорозі та зупинився в районі середини проїзної частини.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів по справі не вбачається.

Зіставляючи отримані під час перегляду відеозапису фактичні дані з тим, що було повідомлено водіями-учасниками ДТП у судовому засіданні з приводу їх напрямків рухів та подальших намірів у їх зміні, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, оскільки під час зміни напрямку руху та повороті ліворуч, остання не переконалась, що це буде безпечним та, не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвели до наслідків, які настали.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність її вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж до доводів ОСОБА_1 про те, що вона не бачила та не могла побачити велосипед під керуванням ОСОБА_2 , оскільки була темна пора доби і відстань, на якій він знаходився в момент початку її руху, складає приблизно не менше 50 м, то вказані обставини спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів видимість напрямку руху ОСОБА_1 була достатньою для того, щоб виявити наближення транспортного засобу в зустрічному напрямку, оскільки сутінки лише розпочались та вже було наявне освітлення дороги ліхтарями.

Також вищезазначене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими у суді апеляційної інстанції, відповідно до яких останній їхав за потерпілим на відстані приблизно 30 метрів та бачив як велосипедиста, так і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який почав повертати ліворуч.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції знаходить слушними доводи скаржника в частині того, що суддя місцевого суду допустив порушення, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд в оскаржуваній постанові зазначив, що зазначене ДТП відбулось на нерегульованому перехресті між водієм ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч та велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій дорожній ситуації повинна була керуватись не вимогами п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. В даному випадку не змінюється ані обсяг обвинувачення, ані правова кваліфікація адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому судом не здійснюється вихід за межі пред`явленого звинувачення.

Враховуючи те, що виписана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.п. 16.3, 10.1 ПДР, то судовий розгляд має бути проведений в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення межах.

Посилаючись у постанові на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 16.13 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП, суддя вийшов за межі обставин вчинення правопорушення, оскільки хоча судом і встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР України, проте воно не інкримінувалося їй відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, в якому чітко зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.3, 10.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Проте вказане порушення може бути виправлено шляхом виключення посилання у постанові суду на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 16.13 ПДР України.

Інші доводи, викладені апеляційній скарзі, з урахуванням наявних по справі доказів, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, який прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови вказівку на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.16.13 ПДР України.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот