Справа № 603/656/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., за участі секретаря судового засідання Пастушака І.Д., прокурора Борис І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ЗОШ І-ІІІ ст. с. Задарів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки присяжного Монастириського районного суду Тернопільської області, відповідно до п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08.10.2020 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення правопорушення. При цьому вказав, що декларацію подав невчасно через незнання про необхідність подачі такої. Він відмовився від отримання суддівської винагороди і помилково вважав, що це звільняє його від обов`язку подати декларацію. У вчиненому щиро кається.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що Рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 65 «Про запобігання корупції», яка передбачала адміністративну відповідальність за вчинення пов`язаних з корупцією правопорушень, а тому особу на даний час неможливо притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання захисника та зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, просила, з урахуванням того, що такий визнав вину, накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10 червня 2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за №959/29089, щорічна декларація суб`єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Згідно листа НАЗК № 47-01/44121/20 від 27 серпня 2020 року, який надійшов на адресу ДСР НП України, декларації, які були подані до Реєстру до 23 години 59 хвилин 31 березня (включно) (до 23 години 59 хвилин (включно) 31 травня - для декларацій, які подаються у 2020 році, вважаються такими, що подані вчасно. Декларації, які були подані до Реєстру о 00 годин 00 хвилин 01 квітня (включно і пізніше) (до 00 годин 00 хвилин 01 червня (включно і пізніше) - для декларацій, які подаються у 2020 році), вважаються такими, що подані із порушенням термінів, встановлених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік в період з 00:00 год. 1 січня 2020 року до 23:59 год. (включно) 31 травня 2020 року. Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2019 рік лише 08 жовтня 2020 року, тобто несвоєчасно.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП стверджується наступним:

Протоколом № 334 від 21 жовтня 2020 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за вищенаведених обставин.

Згідно з матеріалами справи, рішенням Монастириської районної ради Тернопільської області від 11 листопада 2016 року №130 затверджено список присяжних Монастириського районного суду Тернопільської області, відповідно до якого Сус М.М. є присяжним Монастириського районного суду Тернопільської області та у 2019 році брав участь у розгляді справи, як присяжний (справа №603/111/19, рішення від 28 травня 2019 року), а тому є таким, що розпочав виконання функцій присяжного.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну за 2016 рік 27 березня 2017 року, тобто своєчасно з дотриманням вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджує його ознайомлення із вимогами вищевказаного закону щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Як вбачається із роздруківки інформації з Єдиного державного реєстру декларацій з сайту НАЗК та послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2019 рік 08 жовтня 2020 року.

13 жовтня 2020 року за фактом несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надіслано повідомлення головою Монастириського районного суду Тернопільської області.

Доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Андрусенка І.Я. про те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року № 13-р/2020, у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 65 «Про запобігання корупції», а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, є помилковими, оскільки згаданим рішенням норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП неконституційною не визнано, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1ст.34 КУпАП України є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 172-6, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик