Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1154/20
Провадження № 3/499/599/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

09 грудня 2020 року голова комісії з ліквідації державної екологічної інспекції в Одеській області подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол № 000686 від 10 листопада 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 10 листопада 2020 року о 17 годині 25 хвилин, особа здійснив лов риби в Хаджибейському лимані забороненими знаряддями лову, чим порушив вимоги статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» (далі також Закон), пункт 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства (далі також Правила), затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Винність особи виходячи з приписів статті 251 КУпАПпідтверджується змістом протоколу (а.с. 2).

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

Відповідно до опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна було вилучено: ліскову сітку синього кольору з розмірами ячейки 55 мм., висотою1,8 м., довжиною 50 м 1 шт. (далі також сітка); риба карась сріблястий 27 штук загальною вагою 6 кілограмів (далі також риба, а.с. 2).

Матеріали не містять даних, що засоби є приватною власністю саме особи.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (частина 1 статті 29 КУпАП).

Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом (частина 1 статті 52-1 Закону).

Забороняється лов водних живих ресурсів: промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм (абзац 1 пункту 3.15 Правил).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що інспектор у протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу грубого порушення правил рибальства, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 29, частини 4 статті 85 КУпАП конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення може застосовуватися якщо вони є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особою, яка склала протокол.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 4статті 85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статтею 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Добуті водні живі ресурси: карась сріблястий у кількості 27 штук конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук