Справа № 138/3093/19
Провадження №:3/138/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., Стафійчук Н.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в МКП «ККП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092631 від 27.11.2019 водій ОСОБА_1 27.11.2019 о 07 год. 20 хв. по вул.Горького в м.Могилеві-Подільському водій керував автомобілем марки «ГАЗ 5314» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкоткестера «Драгер» з позитивним результатом 0,51 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.11.2019 ввечері вживав алкоголь, а 27.11.2019 зі своїм напарником ОСОБА_2 їхав в службовому автомобілі в якості пасажира, а керування автомобілем здійснював ОСОБА_2 і їх зупинили працівники поліції. Даним авто вони користуються вдвох по черзі то в ролі водія, то вантажника. На прохання поліцейського ОСОБА_1 передав документи на автомобіль, оскільки вони були у нього. Спочатку «Драгер» продував ОСОБА_2 , який був тверезим, а потім в ході спілкування поліцейські почули запах алкоголю від Гуні та запропонували вже йому продути алкотестер, на що той погодився, бо був наляканий, оскільки більше року тому вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП після чого випившим за кермо не сідає. Свідки були залучені після того як він продував «Драгер» і їм просто показали табло з результатом, якого він не заперечував.

30.01.2020 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.11.2019 вранці був зупинений поліцейськими та залучений в якості свідка разом із ОСОБА_4 та бачив вже тільки сам результат алкотестеру «Драгер», який зі слів поліцейського продував ОСОБА_1 . На місці події були поліцейські, ОСОБА_1 і ще один чоловік, більше свідок нічого не бачив. Також зі слів ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, оскільки довгий час не знаходиться в селі, так як співмешкає в Республіці Молдова з циганкою.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , за виключенням того, що не бачив, як останній продував «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні довели той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 цього не зміг ні довести, ні спростувати, оскільки не бачив хто саме керував автомобілем та як продувався алкотестер «Драгер», оскільки був залучений пізніше. При перегляді в судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського виявлено, що на відео не видно момент зупинки транспортного засобу, хто саме керував авто та взагалі знаходився в ньому, оскільки зафіксовано лише розмову поліцейського та ОСОБА_1 і проходження огляду за допомогою «Драгера» у відсутності свідків на відстані від автомобіля«ГАЗ 5314» д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський