Справа № 198/941/19
Провадження № 3/0198/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за те, що він 07.11.2019 р. приблизно о 20.00 годині , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме скоїв дії психологічного характеру, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 294148, пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , копію постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1,3-5,7,14).

Разом з тим, дослідивши вищезазначені докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак, за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. За відсутності будь-якого з наведених елементів діяння не вважатиметься адміністративним правопорушенням.

Як виходить з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є чоловіком її рідної тітки ОСОБА_4 , при цьому з потерпілою спільно не проживає.

Перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання визначений ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». В той же час, за ч. 3 ст. 3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 не належить до осіб, визначених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також той факт, що з потерпілою він спільно не проживає та не пов`язаний з нею спільним побутом, доходжу висновку, що за конкретних обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 294148 та доданих до нього документах, дії ОСОБА_1 не підпадають під визначене законом поняття домашнього насильства.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначене, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар