Провадження № 3/219/41/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища В. Буджак район Євлах Азербайджан, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року о 09 годині 50 хвилин на 718 км автошляху «Київ Харків Довжанський» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 25 лютого 2019 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Полковников Е.О., які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не з`явились, захисником до початку судового засідання подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 05 грудня 2019 року, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що дійсно 16 жовтня 2019 року вранці він керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи автошляхом «Київ Харків Довжанський» до міста Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, його зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції він надав документи для огляду, після чого вони висунули йому підозру, що нібито він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці шляхом відібрання зразків сечі, на що він відмовився, оскільки це принижувало його честь та гідність. Також зазначив, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали йому права, не надавали копію протоколу та не пропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 10 грудня 2019 року, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 . Так, 16 жовтня 2019 року вранці він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали до міста Світлодарська Бахмутського району Донецької області на роботу (не офіційні підробітки). Керував автомобілем ОСОБА_1 , свідок сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_4 на передньому пасажирському. Їдучи автошляхом «Київ Харків Довжанський» на повороті до міста Світлодарська, автомобіль зупинили працівники поліції, після чого ОСОБА_1 надав поліцейському водійське посвідчення, яке той забрав та разом з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пішли до поліцейського автомобіля. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_4 також вийшли на вулицю та на відстані п`яти метрів спостерігали, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського показував йому язика, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати зразки сечі через його нібито неприродну блідість, на що він відмовився, пояснюючи, що не перебуває у стані сп`яніння. Після цього поліцейські зупинили проїжджаючі повз автомобілі та запропонували водіям цих автомобілів бути свідками, після чого повернули ОСОБА_1 його водійське посвідчення. Також зазначив, що від керування автомобілем ОСОБА_1 не усували та не пропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний у судовому засіданні 18 грудня 2019 року, суду пояснив, що у листопаді 2019 року, приблизно о восьмій або дев`ятій годині ранку, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхали до міста Світлодарська Бахмутського району Донецької області. Керував автомобілем ОСОБА_1 , свідок сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_3 на задньому сидінні. Їдучи автошляхом «Київ Харків Довжанський» на повороті до міста Світлодарськ, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Після цього поліцейський попросив ОСОБА_1 надати документи для огляду та запитав, чому він такий блідий, запропонувавши надати зразки сечі через нібито переобування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, на що він відмовився. У зв`язку з цим поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після чого зупинив проїжджаючі повз автомобілі, запропонувавши водіям цих автомобілів підписати протокол, на що вони погодились, навіть не ознайомившись з його змістом. Також зазначив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу для проходження огляду, від керування автомобілем не усували та права не роз`яснювали.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився через те, що вважав проведення такого огляду на місці недоцільним.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061604 від 16 вересня 2019 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери № 330 поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими підписувався протокол, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці.

В свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником Полковниковим Е.О. суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали йому права, не надавали копію протоколу, а також не пропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та не надавали відповідне направлення, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються наявністю особистих підписів останнього у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061604 від 16 вересня 2019 року та письмовими поясненнями, викладеними у ньому, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061604 від 16 вересня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, скоєне останнім, мало місце 16 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко