Номер справи 220/1872/20
Номер провадження 3/220/1116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює оператором на АЗС «Еталон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0642 від 27.10.2020 року, 27.10.2020 року старшим оперуповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області капітаном податкової міліції Сєровим Д.М. при відпрацюванні інформації, яка надійшла до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУДФС у Донецькій області, виявлено, що на АЗС за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Старомлинівка, вул.Миру, 3, на якій здійснює діяльність ТОВ «Ізумруд», ОСОБА_1 здійснює систематичну реалізацію паливно-мастильних матеріалів без будь-яких документів дозвільного характеру, в тому числі дозволу на експлуатацію обладнання у вибухонебезпечному середовищі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Поштові відправлення з повісткою про виклик в судове засідання на 07.12.2020 р. та 17.12.2020 р., направлені судом на адресу ОСОБА_1 їй особисто вручено, а тому остання вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. В судове засідання, призначене на 17.12.2020 р., ОСОБА_1 повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Через канцерярію суду подала клопотання про витребування доказів та виклик в судове засідання капітана податкової міліції Сєрова Д. Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, оскільки, документи та інформація, про витребування якої йдеться у клопотанні, не має доказового значення, а необхідність виклику в судове засідання особи, яка склала протокол, належним чином не обґрунтована, а тому суд відмовляє в його задоволенні. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з`явилась до суду, причини неявки суду не повідомила, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними, направленими на затягування розгляду справи, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами, та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненій та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що працює оператором і здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів, вона не є суб`єктом господарської діяльності. Докази того, що ОСОБА_1 є власником паливно-мастильних матеріалів, отримувала прибуток від реалізації пального, що характеризує господарську діяльність, відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що на АЗС, яка розташована за адресою: с.Старомлинівка, вул. Міру,3, здійснює господарську діяльність ТОВ «Ізумруд», який являється юридичною особою.

Оскільки ОСОБА_1 фактично працює найманим працівником, не є посадовою особою даної юридичної особи, вона не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. А отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 164 ч.1 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Якішина О.М.