Провадження №3/932/4977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Кирамикплюс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001848 від 12.11.2020 року, 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Кирамикплюс» розташованого по пр-ту Богдана Хмельницького, 122 в м.Дніпро, вчинив порушення, що виразилось у порушенні проведення господарської діяльності, а саме відсутня погоджена проектна документація на влаштування цеху з переробки мінеральної сировини та відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля, чим порушив вимоги ст.51 «Про охорону навколишнього природнього середовища» та ст.ст.3, 9, 11 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2020 року відсутні дані про правопорушника, а саме: не зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Копія акту позапланової перевірки №350/4-5/20 від 19.10.2020 належним чином не засвідчений. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст.51 «Про охорону навколишнього природнього середовища» та ст.ст.3, 9, 11 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», однак які саме частини зазначених статей були ним порушено, не вказано.

Також, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, при вивчені матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що до адміністративного матеріалу не додано інформації щодо вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення та не зазначено, де зберігаються дані засоби вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська