Провадження №3/932/61/20
Справа № 932/161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

Шамігової- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2019 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 , рухаючись біля будинку 11 по вул.Аеродром в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що 19 грудня 2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв., між автомобілем«Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , під її керуванням, та автомобілем «Lexus ES 250», д/н НОМЕР_2 , в районі будинку 11 по вул.Аеродром в м.Дніпро, сталася ДТП. Коли на місце ДТП приїхали поліцейські, вони їй повідомили, що підозрюють, що вона перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. При цьому вони роз`яснили їй, що вони повинні їй запропонувати пройти медичний огляд у медичному закладі, але вона має право відмовитися від проходження медичного огляду і протягом двох годин пройти такий огляд у любому медичному закладі на власний розсуд, самостійно. Після цього на запитання поліцейського, у присутності двох свідків, вона заявила, що відмовляється проходити медичний огляд, запропонований поліцейськими. Після складання адміністративних протоколів вона прибула до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», де здала аналізи і отримала висновок, відповідно якого щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4982 від 19.12.2019, вона була оглянута о 12.50 год. та ознак сп`яніння у неї виявлено не було. Вину не визнає, оскільки відмовилась проходити медичний огляд, так як поліцейський роз`яснив, що вона має на це право. При цьому поліцейський не роз`яснив, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, наступає адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 353723, вислухавши правопорушницю ОСОБА_2 , вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно відтвореному в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , що вона має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, та самостійно пройти огляд у медичній установі на власний розсуд.

Суд зазначає, що таке роз`яснення права працівником поліції явно суперечить вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно якого водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та приписам ст.266 КУпАП, згідно якої огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, та огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, про що працівник поліції, у відповідності покладених на нього обов`язків та чинного законодавства, повинен знати.

Таким чином, працівниками поліції було спровоковано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, являється адміністративним правопорушенням, передбаченими ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях поліцейський підбурювання до вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

Згідно з практикою ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що поліцейський роз`яснив, що вона має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно, що підтверджується відтвореним у суді відеозаписом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння після оманливих пояснень працівника поліції, вважаю, що в цьому разі мало місце підбурювання з боку працівників поліції до вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з позиціями ЄСПЛ, суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).

На підставі викладеного, докази подані суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 353723 від 18.12.2019, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис, є недопустимими доказами, оскільки вони були отримані у порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Крім того, згідно результатів висновку, щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4982 від 19.12.2019, який ОСОБА_2 пройшла добровільно після роз`яснення поліцейських, остання в стані сп`яніння не перебувала.

Таким чином, на підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська