overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про ідентифікаційний номер відсутня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено постанову.

Після ухвалення зазначеної постанови встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище судді Святошинського районного суду міста Києва «Бандура І.С.» замість вірного « Скрипник О.Г. ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, технічна описка, допущена в постанові суду, підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року, зазначивши у вступній частині постанови вірне прізвище судді Святошинського районного суду міста Києва «Скрипник О.Г.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АПР18 №644201 від 05.06.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 05.06.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 135/10/20
Провадження № 3/135/117/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2020 м. ЛадижинВінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ладижинського міського суду Вінницької області 29 січня 2020 року з Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції надійшлима теріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №197045 від 31.12.2019 ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не помітила як дитина проковтнула прикрасу з ялинки, що спричинило утруднення дихання останньої, в результаті чого допустила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали внаслідок невідповідності вимогам ст.ст.245,256,268 КУпАП постановою суду від 21.01.2020 поверталися судом для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме відсутня постанова суду про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Натомість, вказані у зазначеному судовому рішенні недоліки так і не були усунуті.

За таких обставин, зважаючи на обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, для всіх без винятку суб`єктів права, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1003/19 Номер провадження 33/814/87/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

30 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 21.11.2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прийнято рішення про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Крім того, в судовому засіданні прийнято рішення про допит в якості свідка інспектора СРПП № 1 Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Семенівським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, задля оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції між Глобнським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом та між Семенівським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 21.11.2019 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Глобинським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом та між Семенівським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2019 року на 9 год. 00 хв.

Свідкам ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_2 з`явитися до Глобинського районного суду Полтавської області 31 січня 2020 року о 9 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інспектору СРПП № 1 Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області Шевченку Сергію Олександровичу з`явитися до Семенівського районного суду Полтавської області 31 січня 2020 року о 9 год. 00 хв. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження№ 3/521/483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172773 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 , 26.11.2019 року 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Бабеля, при виїзді з двору будинку № 6 не надав переваги в русі автомобілю MERCEDES-BENZ ML320 CDI д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Бабеля, та скоїв з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з протоколом згоден, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172773 від 26.11.2019 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 503/80/20
Провадження №3/503/44/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на вул. Соборній в м. Кодима Одеської області, біля дверей магазину "Гамбрінус", справляв природні потреби в невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

10.01.2020 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

16.01.2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справ та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП,у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 426/793/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.17, та до моменту розгляду справи 30 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/8/20 Справа № 185/8836/19 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Савченка С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останніх на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Повний текст постанови буде оголошено 31 січня 2020 року о 14 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков
Дата документу 21.12.2020
Справа № 937/8532/20
Провадження № 3-в/937/65/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року, гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

11 грудня 2020 року гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу гр-ну ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 12 (дванадцять) місяців, враховуючи, що правопорушник на даний час має скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розстрочити гр-ну ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10 200 грн., накладеного на нього постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року, строком на 12 місяців, починаючи з дня набрання постановою законної сили, зі сплатою кожного місяця по 850 грн.

В іншій частині виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
"30" січня 2020 р. Справа № 363/4304/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019 року о 02 годині 00 хвилин в м. Вишгород, вул. Ватутіна, 76 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , на вулиці Шолуденка, 19, шляхом створення штучного затору.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області, а адміністративне правопорушення скоєне 21.09.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, 122-2, ч.1 п.7 ст.247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити за закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк