ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст.124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП УПП в Житомирській області 21.10.2020 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ОБ №142911 від 11.10.2020 (справа №295/12725/20) та серії ДПР18 №016121 від 11.10.2020 (справа №295/12728/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які розглядались судом одночасно.

Так, 11.10.2020 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Героїв Чернобиля, 2, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «Паркан», внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надіслав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Захисник Єсін П.С., який був присутній в судовому засіданні 11.12.2020, в судове засідання 15.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.12.2020 пояснила, що 11.10.2020 в вечірній час з вікна кухні своєї оселі бачила, як ОСОБА_1 на транспортному засобі ГАЗ в`їхав в паркан дитячого майданчику, розташованому по вул. Героїв Чорнобиля, 2, на якому не задового до цього гралися діти, вибігла на вулицю і побачила, як після відкриття дверей автомобіля він випав із нього, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. По приїзду поліції на їх пропозицію відмовився від проходження огляду на сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.12.2020 суду пояснила, що 11.10.2020 близько 19 години вечора їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 заїхав автомобілем на дитячий майданчив, зламав паркан, вибігши на вулицю побачила автомобіль ГАЗ на дитячому майданчику, розташованому по вул. Героїв Чорнобиля, 2, поламаний паркан, ОСОБА_1 в стані сильного алкогольно сп`яніння. Після приїзду поліції на їх пропозицію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.12.2020, пояснив, що 11.10.2020 приблизно о 19 го.30 хв. за адресою : м. Житомир, вул. Героїв Чорнобиля, 2, він бачив як транспортний засіб «ГАЗ» на великій швидкості заїжджає на дитячий майданчик, після чого побіг до дитячого майданчика, оскільки там завжди грають діти. В подальшому, він відкрив двері транспортного засобу який в`їхав в паркан дитячого майданчику, заглушив двигун, а звідти випав п`яний водій ОСОБА_1 , який неодноразово приїжджав у двір в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016121 від 11.10.2020;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2020 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху він вчинив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено його транспортний засіб та паркан.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.10.2020 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Героїв Чернобиля, 2, керував транспортним засобом «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142911 від 11.10.2020;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016121 від 11.10.2020, складеним на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку,

-відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції, де видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду по суті за місцем проживання останнього задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено у м. Житомирі по вул. Героїв Чорнобиля, 2, що відноситься до Богунського району м. Житомира, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для передачі матеріалів справи для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області не вбачаю, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/12725/20 та №295/12728/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі присвоїти №295/12725/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко