Справа № 685/1681/19
Провадження № 3/685/50/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю., розглянувши протокол, який надійшов від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року о 18 год. 31 хв. по вул. Центральна в с. Михиринці Теофіпольського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, невідповідною обстановці поведінкою. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС за номером телефону НОМЕР_2 , а також поданим клопотанням про відкладення судового розгляду справи, призначеної саме на 13 год. 30 хв. 24 січня 2020 року.

Судом не вбачається підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з участю захисника Латюка П.Я. в іншому судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді, початок якого призначено на 15 год. 30 хв. 24 січня 2020 року, оскільки не обґрунтована неможливість участі у розгляді справи, зважаючи на двогодинну різницю між судовими засіданнями, що є достатньою для, принаймні, початку розгляду даної справи.

За таких обставин, а також враховуючи неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, вбачається, що причина неявки в суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неповажною і спрямована на затягування розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і стаття 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності цієї особи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП не входить до переліку справ, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, визначених ч. 2 ст. 250 КУПАП, тому справа розглянута також і за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 391340, а також окремо надали свої письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході судового розгляду пояснив, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але той відмовився. Свідок зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , 1993 року народження, дав аналогічні покази, крім того, зазначив, що працівник поліції також пропонував пройти огляд і в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як попереду патрульного автомобіля їхав автомобіль ВАЗ-2106, водій якого ОСОБА_1 , після зупинки на узбіччі, вийшов з автомобіля та став втікати на подвір`я прилеглого господарства, де був затриманий. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі, на що той категорично відмовився (початок відеозапису у файлі під номером 3228Х300000_000000).

Суд не приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після відмови пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля, оскільки це суперечить іншим дослідженим доказам по справі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликані та допитані судом за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, направленим суду до суду електронною поштою о 8 год. 43 хв. в день розгляду справи.

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання в частині допиту поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки стороною захисту не обґрунтована необхідність його допиту.

Судом також не вбачається підстав для задоволення клопотання в частині допиту лікаря Теофіпольської ЦРЛ ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про медичний огляд ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі, тому відсутні підстави для складання письмового направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння від подвідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУПАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та додатком № 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зафіксовано час вчинення правопорушення - 18 год. 31 хв. 06 листопада 2019 року. Суд враховує, що до відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння притягується не будь-яка особа, а саме водій, тому часом вчинення даного правопорушення є саме час, коли особа керувала, а не коли фактично відмовилася проходити огляд. Крім того, в даній ситуації встановлення часу вчинення з точністю до хвилини не впливає на висновок суду щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович