Справа № 635/8353/19
Провадження № 3/635/123/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2019 о 03 год. 00 хв. в Харківській області, смт.Пісочин, Полтавське шосе, 202а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п.п.11.5 ПДР, мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, не чітка мова, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, та від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця, за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26, відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 27.10.2019 вона їхала з Валківського району до м.Харкова на своєму автомобілі зі своєю родичкою ОСОБА_2 В смт.Пісочин автомобіль ОСОБА_1 був зупинений за порушення рядності руху. Перед тим у неї стався побутовий конфлікт і вона була знервована та заплакана. Показавши співробітникам поліції документи, її завели до кабінету. Також до кабінету зайшов поліцейський з валізою та почав говороти, що вона «накаталась на 50 тисяч». Усього у кімнаті було 7-8 чоловіків у формі та у цивільному. ОСОБА_1 запропонували продути драгер, від чого відмовилась, бо злякалась. ОСОБА_1 запропонувала поїхати на експертизу на проходження освідування, на що поліцейські почали шуткувати. ОСОБА_1 розплакалась. Поліцейські зупинили понятих та під відеофіксацію запропонували продути драгер, на що ОСОБА_1 відмовилась. Чи пропонували їй їхати на експертизу, не пам`ятає. Їй дали підписати два протоколи, один зі штрафом 425 грн. за рух не по правій крайній смузі руху, а інший за ст.130 КУпАП, який вона підписала, не читаючи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панова О.М. в судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання про направлення адміністративного протоколу для доопрацювання. В письмовому клопотанні зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, що унеможливлює встановлення свідків події. Також зазначила, що працівниками поліції не надано доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю в стані алкогольного сп`яніння, не зазначено в якому медичному закладі повинна була пройти огляд ОСОБА_1 , протокол не містить прізвище, ім`я, по-батькові та посади лікаря, який бути проводити медичний огляд.

В судове засідання, за клопотанням адвоката Панової О.М. викликався співробітник поліції ОСОБА_3 , що склав протокол про адміністративне правопорушення, який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, за клопотанням адвоката Панової О.М., викликався свідок, що не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та який перебував в автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції,- ОСОБА_4 Свідок пояснила, що разом з ОСОБА_1 їхали з Валківського району до м.Харкова пізно ввечорі. У смт.Пісочин їх зупинили на посту за порушення ПДР. Під час спілкування поліцейські пояснили, що у них є підозра, що ОСОБА_5 перебуває у нетверезому стані, запропонували пройти тест на місці, але вона відмовилась. Її завели у приміщення, через вікно свідок побачила, що ОСОБА_5 плаче, але до приміщення свідка не пустили. Протримали її у приміщенні близько півтори години. ОСОБА_5 була дуже засмучена, поліцейські дуже наполягали на проходженні експертизи на місці, але вона злякалась і відмовилась. ОСОБА_6 поїхала на своєму автомобілі.

За клопотанням адвоката Панової О.М. судом витребувався з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо ходу подій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157144.

У відповіді Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП від 28.12.2019 №13799/41/14/02-2020 зазначається, що під час оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП 27.10.2019 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції відеофіксація за допомогою нагрудних камер поліцейських не велась.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №157144 від 27 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд зазначає, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з розділом ІІ п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157144, зазначення про будь-яку фіксацію правопорушення відсутні, також в розділі «до протоколу додаються» відсутнє посилання на відеозапис.

Також судом взято до уваги лист Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП від 28.12.2019 №13799/41/14/02-2020 про відсутність відеофіксації під час оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає, що долучений відеозапис викликає сумніви щодо його достовірності, тому вважає його недопустимим доказом.

Судом взято до уваги зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення власноручний напис ОСОБА_1 , в розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «згодна», пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, а також пояснення свідка ОСОБА_4 .

Письмові пояснення свідків, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, не викликає у суду будь-яких сумнівів, щодо їх достовірності.

Твердження адвоката про заповнення протоколу про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком, що унеможливлює встановлення свідків події, відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобілю в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджуються матеріалами справи, є хибними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а такі посилання, на думку суду, свідчать про намаганням з боку адвоката уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення щодо її підзахисної ОСОБА_1

Посилання захисника на відсутність зазначення про медичний заклад, в якому повинна була пройти огляд ОСОБА_1 , та відсутність в протоколі прізвища, ім`я, по-батькові та посади лікаря, який бути проводити медичний огляд, не відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з засмученістю та страхом.

Отже, зазначені посилання адвоката не знайшли свого підтвердження і не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

З довідки, що видана Інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Аршава В.В., ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.2018 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 24.01.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко