overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/7000/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 р., о 19-00 год., неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території КПБЛ № 39, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. С. Колачевського, 133, палила тютюнові вироби в забороненому місці, чим своїми діями порушила ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
№ 204/9174/19
№ 3/204/150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 457521 від 09.12.2019 року, ОСОБА_1 20.11.2019 року близько 19 години, знаходячись за місцем спільного проживання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї провини не заперечував.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/7575/20
Провадження № 3/204/4495/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №680756 від 04.11.2020 року, 04 листопада 2020 року близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чи міг завдати шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було. Згідно рапорту співробітника поліції, привід виконати не вдалось можливим, у зв`язку з тим, що за вказаною адресою двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 545/2886/20
Провадження № 3/545/926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українку, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючої, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції 24.09.2020 року близько 11:00 год. встановлений факт невиконання з боку ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечує дітей належними санітарно-побутовими умовами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, у судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, актами обстеження матеріально-побутових умов.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1630/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
при секретарі Дубравському С.В.,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Ющука І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності - адвоката Ющука І.А. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,
встановив:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебува вищевказаний адміністративний матеріал.
В судовому засіданні захисник особи яка притягується до адмінвідповідальності - адвокат Ющука І.А. заявив письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення відповідно п.1 ст.247 КупАП, та наполягав на винесенні по справі процесуального рішення.
Особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , підтримав клопотання свого захисника в судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суддя, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, як передчасне, оскільки по справі не досліджено всі докази наявні в матералах справи, а тому суддя не може дати їм відповідну правову оцінку.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності адвоката Ющука І.А. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП як передчасному.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барі ста в кав`ярні «Монтсерат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АПР18 № 143820 від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містять як підпису останнього, так і запису про відмову від підписання протоколу в присутності понятих. Також, не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено його право на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31729/20

Провадження № 3/947/7810/20

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 року, ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року повторно протягом року, у період з 18.00 год. по 20.00 год. не з`явився на реєстрацію до поліцейського відділу, згідно з встановленим графіком, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом від 28.09.2020 року, рапортом майора поліції, постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 221,284, ч.2 ст.187 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №: 3/752/534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалупри, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 13.1, 12.3, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 505/4136/19
Провадження № 3/505/340/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області який склав протокол про адміністративне правопорушення, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 11.02.2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 545/72/20
Провадження № 3/545/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.01.2020 року о 14 год. 20 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 356 км+200 м, керуючи транспортним засобом Renault sandero д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 йому назустріч виїхав легковий автомобіль, уникаючи зіткнення з транспортним засобом, прийняв вліво та здійснив зіткнення з бетонним блоком огородження. Враховуючи малозначність порушення, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність потерпілих та те, що шкода іншим особам не заподіяна; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.І. Стрюк