overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» січня 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угри Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/10463/19 (провадження № 3/466/3006/19) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 -4 КУпАП ОСОБА_1 .

В цей же день, 19 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/10462/19 (провадження №3/466/3005/19) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 466/10463/19 (провадження № 3/466/3006/19) та №466/10462/19 (провадження №3/466/3005/19) в одне провадження та присвоює № 466/10462/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУАП № 466/10463/19 (провадження № 3/466/3006/19) та №466/10462/19 (провадження №3/466/3005/19) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/10462/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/44/20

Провадження №3/377/23/20

23 січня 2020 року cуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Славутицького міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

15 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 інспектором СРПП № 3 Славутицького ВП капітаном поліції Клименком О.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи призначено на 15.01.2020 року на 13 годин 45 хвилин.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Відповідно до рапорту інспектора СРПП № 4 Славутицького ВП капітана поліції Клименка О.М., ОСОБА_2 від отримання судової повістки на 15.01.2020 року о 13 годині 45 хвилин відмовився, повідомлений в усній формі.

Судовий розгляд справи було відкладено на 20 січня 2020 року о 13 годині 45 хвилин в зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2

20 січня 2020 року ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомлені, причину неявки суду не повідомив.

В зв`язку з чим ухвалою від 20 січня 2020 року ОСОБА_2 було піддано примусовому приводу для розгляду справи на 23 січня 2020 року на 13 годин 45 хвилин.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 примусовим приводом доставлено не було. Причину неявки суду не повідомлено.

Неявка ОСОБА_2 унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду, з обов`язковою участю ОСОБА_2 , оскільки відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин матеріали справи, що надійшла до суду, підлягають поверненню до органу поліції, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол серії ГР № 200058 від 15.12.2019 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 450/4312/20 Провадження № 3/450/2421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 грудня 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2020 року о 10 год. 14 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська Наукова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя з круговим рухом, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 13.1 ПДР України, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1.5, 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 1.5, 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197120 від 03 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, свідка ОСОБА_3 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 1.5, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 203/4480/19
Провадження № 3/0203/127/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року о 10 годж. 15 хв. в м. Дніпро, Амурський міст біля електроопори №60 водій ОСОБА_1 на транспортному засобі ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18№341658 від 03.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 03.12.2019 року, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1192/2020

Справа № 330/2789/20

"17" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, (паспорт НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.01.2002р) проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своїх дітей ОСОБА_2 2008р.н, ОСОБА_3 2010р.н., ОСОБА_4 2012р.н., ОСОБА_5 2014 р.н., не турбується про їх фізичний розвиток, укріплення здоровя, в будинку антисанітарій ні умови, дитячий одяг та постільна білизна брудні, не має запасів продуктів, зловживає алкогольними напоями, чим порушує ст.. 150 СК України» Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що діти регулярно ходять до школи, мають все необхідне для навчання, добре навчаються, продукти харчування завжди є в домі. Складені акти не відповідають дійсності. Алкогольними напоями вона не зловживає. Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що не має можливості розглянути справу по суті, в зв`язку з тим, що до матеріалів справи не додано підтверджень того, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, відсутня інформація Радивонівської ЗОШ про ступінь успішності навчання дітей, характеристика відносно дітей. Також відсутня характеристика відносно ОСОБА_1 Радивонівського старостинського округу, пояснення сусідів.

На цих підставах, суд вирішив повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Якимівського ВП для належного оформлення.

На підставі ст. 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 3/330/1192/2020 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, направити до Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гусарова
Справа № 279/5943/20 провадження №3/279/3266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ID карта НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2020 року о 21-00 год. в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 24.11.2020 між ним та співмешканкою виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, однак фізичної шкоди він не завдавав, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що між ними виникла словесна сварка, фізичної шкоди їй не завдано, помирились, просила звільнити його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 129/221/20
Провадження по справі № 3/129/175/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП притягувався неодноразово,

- в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 12.06.2019 р. терміном на шість місяців, які ухвалою цього ж суду від 12.12.2019 р. продожоно терміном на шість місяців, а саме 26.12.2019 р. о 22:40 год., 28.12.2019 о 23:30 год. та 30.12.2019 р. о 23:00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, правопорушника піддати адміністративному стягненню у арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судя:
Справа № 642/7863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо подій, які сталися 12 листопада 2019р. о 22.40 год. в м.Харкові по вул.Ярославській, в районі буд.1/29.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді, в задоволенні якого, постановою від 29.12.2019р. було відмовлено.

Жодної судової повістки, направленої на адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не отримав, в зв`язку з чим розгляд справи було перенесено. Зокрема, конверт з судовою повісткою на 15.01.2020р. на 11.45 год. повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенових О.С. 23.01.2020р. подала до суду письмове клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та надала ксерокопію його паспорту.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем мешкання правопорушника.

Згідно до ксерокопії паспорту ОСОБА_1 МН НОМЕР_1 , він дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який обслуговується Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 раніше фактично було заявлено про недовіру головуючому судді, клопотання захисника Магдича Д.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м.Харковадля подальшого розгляду за місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 947/548/20
Провадження № 3/947/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 23.11.2019 року ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб рослинного походження, массою 0,59 г., що є невеликим розміром. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП є обов`язковою.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.