ПОСТАНОВА

"10" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , громадянин Китаю, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.473 МК України,-
встановив:
09 листопада 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно відношенні ОСОБА_1 за ст.473 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 11.06.2020 в зоні митного контролю ЦСС «МДК ЕКСПРЕС» митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби, під час митного огляду встановлено, що у міжнародному експрес-відправленні, яке було подано до митного оформлення згідно митної декларації М-16 № UA807070/2020/000913 та надійшло згідно авіаційної накладної RL866095895CN і проформи-інвойсу № 5895CN з Китаю від гр-на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на адресу гр-на АДРЕСА_2 , знаходиться взуття (кросівки) з позначенням торговельної марки «NIKE» у кількості 5 пар, про що відображено в Акті митного огляду. Оскільки взуття (кросівки) мають малюнок, схожий із зареєстрованими в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності Державної митної служби України знаками для товарів і послуг № 33 та № 34, правовласником яких є компанія «NIKE INNOVATE C.V.», Слобожанською митницею Держмитслужби 12.06.2020 митне оформлення зазначеного взуття за митною декларацією М-16 від 11.06.2020 № UA807070/2020/000913 призупинене. Представником правовласника - компанії «NIKE INNOVATE C.V. », ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» листом від 24.06.2020 № 299 ДМС повідомлено митницю, що вказані товари є контрафактними. Одночасно представником правовласника наданий висновок спеціаліста, за яким вищезазначені кросівки компанією «NIKE INNOVATE C.V. » або за її згодою не виготовлялись, та є контрафактними/фальсифікованими.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 24.11.2020, 10.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
З урахуванням викладеного, в порядку ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 14.07.2020. До суду матеріал про порушення митних надійшов 09.11.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.458, 467, 470, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , громадянина Китаю визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил 5 пар взуття з написом «Adidas», 5 пар взуття з написом «Nike».
Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина Китаю в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: