Справа № 152/1181/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 14 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський (42 км) керував транспортним засобом Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 , під час обгону на перехресті, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330210 д.н. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що він разом зі знайомим ОСОБА_2 рухались на його автомобілі Фіат Дукато 14.10.20 року біля 11.00 години в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області. На виїзді з села, він, рухаючись на швидкості біля 50 км/год, розпочав маневр обгону автомобіля ГАЗ, що рухався попереду, оскільки не було для цього жодних перешкод, тобто дорожніх знаків, або розмітки, яка забороняла здійснювати такий маневр. Таким чином, ввімкнувши лівий сигналу повороту та виїхавши на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, однак при наближенні до автомобіля ГАЗ, який рухався попереду, водій останнього, як пояснив ОСОБА_1 , без увімкненого покажчика лівого повороту, змістився на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , намагаючись повернути на автозаправну станцію. Однак, як зауважив ОСОБА_1 , автомобіль ГАЗ виїхав на зустрічну смугу раніше, ніж був розміщений заїзд на АЗС, до нього потрібно було доїхати ще близько 10 метрів.
В зв`язку з такими діями водія автомобіля ГАЗ, на думку ОСОБА_1 , яким як виявилось в подальшому, керував потерпілий ОСОБА_3 , відбулось зіткнення транспортних засобів, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та цій постанові вище по тексту.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні фактично підтвердив покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказавши, що він дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався біля 15-10 метрів, після чого планував здійснити заїзд на територію АЗС, однак до місця заїзду він не доїхав в зв`язку з зіткненням його автомобіля ГАЗ 380210, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Фіат Дукато д.н. НОМЕР_1 . Одночасно, потерпілий вказав, що на місці події повідомляв аналогічні покази співробітникам поліції, однак, чому вони в поясненні та протоколі про адміністративне правопорушення вказали по іншому, йому невідомо. Також, потерпілий зазначив, що він увімкнув лівий сигнал повороту, але чи працював світловий покажчик він не впевнений, як він вказав, можливо що перегоріла лампа повороту, а можливо автоматично вимкнувся покажчик повороту, під час того, як він вивернув кермо вліво.
Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним в якості свідка, підтвердив покази особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що він як поліцейський Шаргородського ВП, здійснював виїзд на місце події за заявою ОСОБА_1 про ДТП. На місці події, з встановлених обставин та показів водіїв ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримався вимог Правил дорожнього руху та за його вини сталось ДТП, оскільки останній здійснював обгін у забороненому місці.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необґрунтовано обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина не доводиться матеріалами справи, а навпаки - спростовується показами потерпілого, свідків, доказами в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги те, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства, а докази у справі, досліджені безпосередньо в судовому засіданні свідчать про протилежне ніж вказано в протоколі, суд доходить висновку, що вказаний протокол не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284, 287, 289, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.В. Войнаровський