ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа №607/20256/20

провадження №3/607/7375/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домаморич, громадянина України, одруженого, жителя : АДРЕСА_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, місце роботи: ПП Гаражний кооператив «Промінь»,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2020 року серії ДПР18 №017350 вбачається, що 21 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв. на автодорозі М09 3 км.+630 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинення транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із попутнім транспортним засобом марки «Renault magnum 520 dxi» з причіпом «Janmil NW-18» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ( далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись на автодорозі М09 Тернопіль-Київ-Рава Руська 3 км.+630 м. в напрямку м.Тернополя, не побачив «фури», яка виїжджала з узбіччя біля заправки. Не встигши затормошити, в`їхав правою стороною автомобіля у причіп фури.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Із схеми місця ДТП, яка трапилася 21 листопада 2020 р. о 17 год. 00 хв. на автодорозі М09 Тернопіль-Київ-Рава Руська 3 км.+630 м., вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, а також рух транспортних засобів перед ДТП, а саме зображено, що транспортний засіб марки «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги у зазначеному напрямку, тоді як транспортний засіб марки «Renault magnum 520 dxi» біля заїзду на АЗС «WOG» №18-08, виїжджаючи на проїжджу частину дороги, в напрямку руху автомобіля марки «Chevrolet Nubira».

Судом оглянуто вміст цифрового носія із записами події ДТП наданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Зокрема, встановлено, що на відео вбачається рух «фури» з 09 секунди запису, а факт зіткнення автомобіля червоного кольору із вказаною «фурою» на 14 секунді запису.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 21.11.2020 р. вбачається, що розпочавши рух з узбіччя біля заправки, транспортним засобом марки «Renault magnum 520 dxi» з причіпом «Janmil NW-18» номерний знак НОМЕР_2 , він ввімкнув покажчик лівого повороту та перевірив у боковому дзеркалі чи немає перешкоди на проїжджій частині дороги, побачивши здалеку автомобіль, водій якого подав йому знак - «блимнувши» покажчиком дальнього світла про можливість проїзду, він виїхав на дорогу, набираючи швидкості. Водій марки «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 , обігнавши автомобіль, який подавав йому сигнал проїзду, та виїхавши на смугу зустрічного руху з метою обгону, під час перелаштування на належну смугу руху, у зв`язку із перешкодою на зустрічній, не встиг вжити заходів гальмування внаслідок недотримання дистанції, зіткнувся із причепом його транспортного засобу.

На підставі наданих документів неможливо встановити винуватця ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні на схемі ДТП не позначене місце зіткнення транспортних засобів; не надано протоколів огляду транспортних засобів, їх ушкоджень, фото- або відеоматеріалів, за для можливості встановлення механізму утворення пошкоджень.

Пояснення учасників ДТП суперечать один одному та не підтверджуються поясненнями свідків наданими в судовому засіданні.

Клопотань про проведення експертиз учасниками не заявлялось.

Правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією - порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони - виною у формі умислу.

Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що фактично в діях водія ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Крім того, за нормами КУпАП суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії та зазначені в протоколі порушення пунктів ПДР які інкримінуються особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тим паче в суду відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.124, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін