Справа № 618/363/20
Провадження № 3/618/75/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

16 квітня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западне Дворічанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АПР18 № 471121 від 15 квітня 2020 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами підлягає поверненню до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП, а також розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 , проте, згідно з наданою довідкою № 593 від 15 квітня 2020 року, виданою виконкомом Дворічанської селищної ради, громадянин ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що позбавляє можливості суд викликати та опитати його в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП та абз. 1 п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вказаної вимоги, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення свідків, проте в протоколі дані про їх особи не зазначені.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП та абз. 2 п. 12 розділу ІІ Інструкції протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Наданий протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня і відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В даному протоколі, зокрема вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року, яка передбачає, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - НОМЕР_1 ), заборонено до 24 квітня 2020 року з 06 квітня 2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Суддя зауважує, що тлумачення поняття «громадське місце» наявне лише в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», і передбачає, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Окрім того, на виконання доручення Прем`єр-міністра України Міністерство охорони здоров`я на сайті уряду 13 квітня 2020 року опублікувало офіційне роз`яснення що таке «громадське місце», де необхідно носити маски чи респіратори у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови № 211 від 11 березня 2020 року.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Також це: ліфти і таксофони; приміщення та території закладів охорони здоров`я; приміщення та території навчальних закладів; дитячі майданчики; приміщення та території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; під`їзди житлових будинків; підземні переходи; транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів; приміщення закладів ресторанного господарства; приміщення об`єктів культурного призначення; приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів тощо.

В даному протоколі конкретне місце вчинення правопорушення не зазначене, тому суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 як перебування в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає, що вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі та вважає за необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання з метою належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, повернути до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов