Справа № 606/2975/19
Постанова

Іменем України

30 січня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі, матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2019 року о 23:00 год. ОСОБА_1 в м. Теребовля, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки "Ford transit" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, на місці зупинки продувати технічний прилад газоаналізатор "Драгер 6810" та проїхати на огляд в медзаклад водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та вказав, що 09 листопада 2019 року о 23:00 год. в м. Теребовля, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки "Ford transit" н.з. НОМЕР_1 у тверезому стані алкогольні напої не вживав, його зупинили працівники поліції та пояснили, що у нього не працює ліва задня фара гальмівного освітлення. У зв`язку із цим запропонували перевірити справність вказаної гальмівної системи. Фара дійсно не працювала. Згодом працівники поліції попросили пред`явити його поліс обов`язкового страхування, водійське посвідчення та технічний паспорт. У нього не було полісу обов`язкового страхування, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено штраф в розмірі 425 грн. Також працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження було залучено двох понятих, однак, у працівника поліції був відсутній газоаналізатор "Драгер ", тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, а продувати драгер не відмовлявся. На запитання поліцейського щодо продуття газоаналізатора не відповів, бо усе було миттєво, і він не встиг зорієнтуватися. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушеннями, оскільки поліцейськими порушено норми закону при складанні протоколу.

Крім того ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому вказав, що він ознайомитись із частиною відео запису знятого із боді камери патрульного поліцейського, а саме: DSJ -Т9 800 5.11.28 - 5.11.59 то можна побачити, що відповіді на пропозицію працівника патрульної поліції інспектор СРПП Теребовлянського ВП ст. сержант ОСОБА_2 пройти огляд на місці за допомогою приладу драгер в присутності свідків та пасажирів його транспортного засобу він відповіді ніякої не надав, працівник патрульної поліції задаючи йому запитання пройти огляд не уточнив, який саме огляд від нього вимагався, а саме чи проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння патрульний поліцейський не повідомив та не пояснив, інспектор СРПП Теребовлянського ВП ст. сержант ОСОБА_2 не повідомляв особам, які були запрошені в якості свідків, з якою метою дані особи запрошені, а також, що те що він керував т/з марки «Ford transit» д.н.з. НОМЕР_1 в із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнин, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, нев`язка мова), при надані пропозиції йому пройти огляд на технічний засіб драгер в присутності свідків, а ні інспектор СРПП Теребовлянського ВП ст. сержант ОСОБА_2 а ні його напарник не мали при собі даного технічного засобу драгер та взагалі під час усього перебування його на місці зупинки транспортного засобу йому жодного разу його так і не показали не кажучи вже про його повірку та інше.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненному правопорушенні повністю доведена зібраними у справі доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046521 ОСОБА_1 09 листопада 2019 року о 23:00 год. ОСОБА_1 в м. Теребовля, по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки "Ford transit" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, на місці зупинки продувати технічний прилад газоаналізатор "Драгер 6810" на місці зупинки та проїхати на огляд в медзаклад водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані викладені у протоколі серії ОБ № 046521 підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З якого вбачається, що працівниками поліції не порушено норм закону щодо винесення протоколу та порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання, що його зупинили працівники поліції з метою проведення освідчення водія на стан алкогольного сп`яніння. Разом з ним був запрошений, як понятий його товариш ОСОБА_4 , який разом з ним перебував в автомобілі. Підійшовши до автомобіля працівників поліції він побачив мужчину з ознаками алкогольного сп`яніння чоловік мав не чіткі рухи та хитався. Працівник поліції запропонував мужчині пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки та проїхати на огляд в мед заклад, однак вказаний мужчина відмовся.

Дана обставина також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допитаних в судовому засіданні, які дали показання, що під час освідчення водія ОСОБА_1 були присутні двоє понятих.

Також свідок ОСОБА_5 вказав в судовому засіданні, що він був присутній у автомобілі яким керував водій ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції, які вказали водію, що у нього не горить ліва задня фара гальмівного освітлення. Він допомагав перевіряти вказану несправність. Також він вказав, що не чув як правники поліції пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння, бо був на значні відстані від місця огляду.

Вказані показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, так як під час огляду в судовому засіданні відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що свідок під час огляду знаходився на незначній відстані від водія ОСОБА_1 з ліва.

Також, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 колишньої дружини ОСОБА_1 , з яким виховує малолітню дитину, які вона надала в судовому засіданні про те, що вона стояла разом зі свідком ОСОБА_5 під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 біля передньої частини автомобіля ОСОБА_1 , не бачила що відбувалося, однак чула що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту за допомогою «Драгера».

Вказані пояснення ОСОБА_1 щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично, так як вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо відсутності двох свідків під час проведення огляду, та спростовуються записом відеодиску з нагрудних камер працівників поліції щодо відсутності пропозиції продуття газоаналізатор «Драгер».

При огляді у судовому засіданні вказаних відео файлів із змістом відображення подій 09 листопада 2019 року зафіксованих нагрудними камерами працівників поліції поза розумним сумнівом суд приходить до висновку щодо правильного розуміння водім ОСОБА_1 законної вимоги працівника поліції про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. На думку суду водій ОСОБА_1 свідомо відмовився від продуваття технічного приладу газоаналізатора "Драгер 6810" на місці зупинки та огляду в медзакладі водій відмовився в присутності двох свідків. Під час ознайомлення з протоколом про адміністравне правопорушення, зачитаним працівником поліції йому вголос водій ОСОБА_1 не висловив жодних зауважень та фактично погодився з його змістом, та у графі «Пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» особисто вказав, що випив пиво.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046521 від 09 листопад 2019 року, показаннями свідків, відеозаписом з диску, що знаходиться при матеріалах справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. А тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: