Справа № 462/5712/19 Головуючий у 1 інстанції - Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/1309/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Гуменецького І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29 серпня 2019 року о 23.00 год., керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Львові, на вул. Суботівській, 11, порушивши правила дорожнього руху України, а саме: не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілями «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв попереду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: з оскарженою постановою не згідний з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При винесені постанови порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. До початку розгляду справи він заявляв клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю адвоката, але йому було відмовлено. В оскарженій постанові в обґрунтування його вини зазначаються пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказав, що бачив, як керований ОСОБА_1 автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , а після цього ОСОБА_1 зачинив автомобіль і намагався покинути місце пригоди. Аналогічні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються зі схемою пригоди. Жоден із вказаних осіб не повідомив, що після зіткнення він переміщав свій автомобіль. На спростування розбіжностей в поясненнях ОСОБА_1 , поясненнях, наданих водієм ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_3 суду необхідно було ознайомитись із відеозаписами працівників поліції, чого зроблено не було, а він за відсутності захисника був позбавлений можливості витребування таких чи заявлення клопотання про їх витребування для дослідження в суді.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуменецький І.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 пояснив, що 29 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв. зіткнення автомобілів не було, він припаркував свій автомобіль, вийшов з нього, пішов в магазин, де купив та випив алкогольне пиво. Коли повернувся, ОСОБА_2 повідомив йому, що він скоїв зіткнення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324782 від 29 серпня 2019 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 29.08.2019 о 23 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Суботівській (12) 11 (а.с.3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2019 про те, що 29 серпня 2019 року близько 23.00 год. він припаркував свій автомобіль «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 поблизу будинку вул. Суботівська, 11 і побачив, як в його автомобіль заїхав «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин і пред`явив працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . У водія «Опель Кадет» були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій «Опель» закрив вказаний автомобіль і зібрався кудись йти, після чого він ( ОСОБА_2 ) звернувся до поліції (а.с.6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.08.2019 про те, що 29 серпня 2019 року близько 23.00 год. він стояв біля «Nissan Leаf» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на вул. Суботівській. Далі побачив автомобіль «Oпель Кадет» НОМЕР_1 , який рухався зі сторони кінцевої зупинки вул. Суботівської. При спробі припаркуватись ззаду них зробив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» НОМЕР_2 . При прибутті наряду патрульної поліції вони попросили пред`явити документи у водія «Опеля» на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення нате, що судом не було витребувано відеозаписи у працівників поліції, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав. Поліцейські прибули на місце події вже після ДТП, очевидцями ДТП не були, правомірність проведених ними процесуальних дій, в тому числі правильність складення схеми ДТП, учасниками події не оспорюються, тому відеозапис (якщо такий вівся поліцейськими) не є належним доказом винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 31 жовтня 2019 року. У цей же день ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому судовому засіданні. При цьому жодних документів, які б підтверджували укладення із захисником договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 суду не надав. Суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1 від 31.10.2019 та відклав розгляд справи на 26 листопада 2019 року. Після цього будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав, 26 листопада 2019 року брав участь у судовому засіданні та давав пояснення по суті справи.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає необґрунтованими й не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права на захист.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк