Справа пр. №3-130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254858, складений 26 листопада 2019 року поліцейським роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ДПР18 №254858, складеному поліцейським роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Дідковською Д.Ю., зазначено, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 07 год 50 хв в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, 27/23, керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку не визнали.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 07 лютого 2020 року пояснила суду, що 26 листопада 2019 року о 07 год 50 хв вона, керуючи автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, 27/23 (рухаючись до виїзду з двору будинку) побачила, що у двір заїжджає автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вона зупинилась, надаючи можливість автомобілю марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , безперешкодно проїхати поряд з її автомобілем. ОСОБА_2 зазначила, що, очікуючи, поки автомобіль марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , завершить маневр, вона раптом відчула наїзд на свій транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 31 січня 2020 року пояснив суду, що він їхав в якості пасажира з ОСОБА_2 у автомобілі Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухалась у зустрічній смузі руху, оскільки її смуга руху була зайнята автомобілями та сміттєвими баками, ОСОБА_2 дала можливість транспортним засобам проїхати та зупинилась, у цей момент свідок відчув зіткнення, стверджував, що рухався лише автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 15 грудня 2020 року, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У судовому засіданні 07 лютого 2020 року захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ДПР18 №254858, вказано, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 07 год 50 хв в м. Києві на вул. Маршала Малиновського, 27/23, керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09 липня 2020 року №6287/20-52, складеному експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Гутником В.І., зазначено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору мала діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, вимоги п. 13.1 і п. 2.3 б Правил дорожнього руху не мають відношення до обставин даної пригоди та до дій водія ОСОБА_1 .

Також у згаданому висновку вказано, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору; у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для неї у вимогах Правил дорожнього руху.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і виникненням дорожньо-транспортної пригоди відсутній.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук