Справа № 404/7548/20
Номер провадження 3/404/2835/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року, о 18-09 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_2 , по вул. Теліги, вул. Варшавській та вул. Сніцара в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.4, п. 8.9 ПДР України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі час та місцях керував автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_2 , однак не бачив, що патрульні поліцейські рухаються за ним та подають йому сигнали про зупинку. Коли побачив, що патрульні поліцейські рухаються за ним, то зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місцях ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Джилі», д/н НОМЕР_2 . За ним в цей час рухались працівники патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, однак ОСОБА_1 , в порушення п. 2.4, п. 8.9 ПДР України, вимогу патрульних поліцейських про зупинку транспортного засобу не виконав.

Суд не приймає до уваги вищевказані доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису обставин правопорушення, працівники патрульної поліції тривалий час рухались за ОСОБА_1 з увімкненими маячками синього та червоного кольору, в цей час інших транспортних засобів поряд не було, а тому ОСОБА_1 , з урахуванням того, що водій відповідно до вимог ПДР України зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, повинен був бачити та розуміти, що патрульні поліцейські подають йому вимогу про зупинку.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 122-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров