Справа № 265/7514/19
Провадження № 3/265/41/20
ПОСТАНОВА

24 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «МК «Азовсталь», який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого майстром ПАТ «ММК імені Ілліча», який в місті Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_2 , а мешкає по АДРЕСА_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року об 6-22 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ ДЕУ Т13010» н/з НОМЕР_3 , належний ОСОБА_2 , рухаючись в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій, поблизу буд. № 105, виконуючи поворот праворуч не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди для іншого учасника руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не надав дороги попутному транспортному засобу, тобто порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

Того ж дня об 6-22 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 , належний ОСОБА_1 , рухаючись в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій, поблизу буд. № 105, не врахував дорожню обстановку та негайно не застосував заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, а також не дотримався тимчасового обмеження швидкості руху, не більше 30 км/год., чим порушив п. 12.3, 12.10 ПДР.

Внаслідок порушення ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось зіткнення транспортних засобів під їх керуванням, які через це зазнали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні, визнаючи свою провину, пояснив, що він дійсно 25 жовтня 2019 року близька 6-22 год. рухався по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі з боку вул. Українського козацтва у бік вул. 1 Травня, керуючи належним йому автомобілем «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 , який рухався у правій смузі для руху зі швидкістю десь 60 км/год. Додавав, що було темно, тому освітлення на дорозі було штучним, фари його автомобіля були увімкнені. При цьому попереду нього у лівій смузі для руху рухався у попутному напрямку автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» зі швидкістю десь 30-40 км/год. По напрямку свого руху бачив дорожні знаки «дорожні роботи» з обмеженням швидкості руху 30 км/год., оскільки на узбіччі дороги праворуч була вирита яма та огороджена. Порівнявшись із вказаним знаком його швидкість була десь 40-50 км/год. Оскільки його швидкість руху була більшою від швидкості автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», то він його випереджав по правій смузі для руху. Перед заправкою «Петрол», коли від його автомобіля та автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» залишалось 15-25 метрів відстані, він побачив, що водій «ЗАЗ ДЕУ» увімкнув сигнал повороту праворуч. Він для того, щоб привернути увагу вказаного водія, двічі сигналізував, що права смуга для руху зайнята. Натомість водій «ЗАЗ ДЕУ» скоріше за все не почув сигналів, бо перед перехрестям дороги на заправку «Петрол» почав маневр повороту праворуч, чим перетнув рух його автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення двох автомобілів, в результаті якого вони зазнали механічні ушкодження. Удар по його автомобілю прийшовся у водійські двері та задні ліві пасажирські двері. Не заперечував, що порушив швидкісний режим. Додавав, що перед зіткненням та після він намагався гальмувати та трохи вивернув кермо праворуч для уникнення зіткнення, якого однак не вдалось уникнути. Додавав, що з моменту, коли «ЗАЗ ДЕУ» увімкнув поворот праворуч та до моменту зіткнення минуло десь до 10 секунд. Вважає, що водій «ЗАЗ ДЕУ» не помітив його автомобіль, тому не надав йому переваги у русі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, не визнаючи своєї провини, пояснив, що він дійсно 25 жовтня 2019 року об 6-22 год. рухався в м. Маріуполі по вул. Таганрозькій з боку вул. Українського козацтва у бік вул. 1 Травня, керуючи належним йому автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі для руху зі швидкістю десь 40-50 км/год. Додавав, що було темно, тому освітлення на дорозі було штучним та фари на його автомобілі увімкнені. Десь за 150 метрів до перехрестя з дорогою, що вела до заправки «Петрол», від почав знижувати швидкість руху та зміщуватись праворуч для здійснення повороту праворуч. Також він побачив десь за 50 метрів до них знак «дорожні роботи» з обмеженням швидкості руху 30 км/год. та через 20 метрів знак об`їзд перешкоди ліворуч, тому не закінчив маневр перебудови у праву полосу для руху, продовживши рух посередині дороги, так, що лінія, яка поділяла смуги була посередині його авто. Тоді його швидкість була незначна, яку він поступово зменшував. Додавав, що сигнал повороту праворуч він увімкнув десь за 35-15 метрів до перехрестя. При цьому бачив, що за 100 метрів від його автомобіля у попутному напрямку по правій смузі для руху рухається інший автомобіль зі швидкістю десь 70-80 км/год. У подальшому за рухом автомобіля, що був позаду він не слідкував. Натомість, вважаючи, що нікому не заважає, в межах між знаками «обмеження швидкості» та «об`їзд перешкоди», тобто десь за 7-8 метрів до перехрестя, почав маневр повороту праворуч, коли вже його ліві колеса автомобіля знаходились на розмежувальній смузі, а сам транспортний засіб знаходився на праві смузі для руху. Додавав, що крайнє праве положення при здійсненні повороту не зайняв через наявність перешкоди (ями) праворуч, закінчення якої він не бачив. Рухався тоді десь зі швидкістю 10-15 км/год. При цьому в момент початку такого маневру пасажир його автомобіля закричав, що бачить світло фар іншого авто. Тоді він, побачивши сторонній автомобіль, намагався трохи взяти ліворуч, щоб уникнути зіткнення, однак його уникнути не вдалось, яке сталось за 1,5-2 секунди після виявлення такого автомобіля, який рухався по центру правої смуги для руху. В результаті сталось зіткнення його автомобіля із автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», який випереджав його автомобіль праворуч, внаслідок чого була пошкоджена його машина, а саме: праве переднє крило. Після зіткнення його автомобіль проїхав ще 1,5 3 метри в напрямку свого руху.

Згідно із протоколом-схемою ДТП від 25 жовтня 2019 року, складеної у присутності обох учасників ДТП, та додатними до неї фото, вбачається фіксація на місці події розташування та розміщення на проїзній частині дороги транспортних засобів, що зіткнулись, позначено гальмівний шлях автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 , огорожу та місце ДТП зі слів обох водіїв, а також зазначено пошкодження, отримані транспортними засобами «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 та «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 .

За висновком судової авто-технічної експертизи № 1/19-270 від 28 грудня 2019 року, проведеної по справі, вбачається наступне:

а) відповідно до варіанту з показань водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 :

1. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч водій мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, а саме автомобілю «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 , та повинен був рухатись по одній смузі для руху, тобто необхідно було діяти відповідно до п. 10.1.,10.4, 11.10 ПДР.

2. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та рухаючись в межах населеного пункту необхідно було дотримуватися тимчасового обмеження швидкісного режиму встановленого на даній ділянці дороги у населеному пункті в місці проведення дорожніх робіт, а саме рухатися зі швидкістю не більше 30 км/год. згідно встановленого знаку тимчасового обмеження швидкості 3.29 та знаку 1.37, тобто діяти відповідно до п. 12.3., 12.10 ПДР.

3, 5. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, мав технічну можливість запобігти дану ДТП. Натомість його дії не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4, 6. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 12.3, 12.10 ПДР, мав технічну можливість запобігти дану ДТП. Натомість його дії не відповідали вимогам п. 12.3, 12.10 ПДР та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

7. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 , не відповідали п.12.3, 12.10 ПДР.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не відповідали п. 10.1, 10.4, 11.10 ПДР.

б) відповідно до варіанту з показань водія автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 :

1. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом праворуч водій мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, а саме автомобілю «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 та повинен був рухатись по одній смузі для руху, тобто необхідно було діяти відповідно до п. 10.1, 10.4 ПДР.

2. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 в бік смуги руху керованого ним автомобіля необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та рухаючись в межах населеного пункту слід було дотримуватися тимчасового обмеження швидкісного режиму встановленого на даній ділянці дороги у населеному пункті в місці проведення дорожніх робіт, а саме рухатися зі швидкістю не більше 30 км/год. згідно встановленого знаку тимчасового обмеження швидкості 3.29 та знаку 1.37, тобто діяти відповідно до п. 12.3, 12.10 ПДР.

3, 5. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи п. 10.1, 10.4 ПДР, мав технічну можливість запобігти дану ДТП. Натомість його дії не відповідали п.10.1, 10.4 ПДР та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

4, 6. З технічної точки зору, слід прийти до висновку, що за умови, якщо час з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , до зіткнення з автомобілем «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 складав 1 сек., то водій ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 12.3, 12.10 ПДР, не мав технічну можливість запобігти зіткненню, а за умови якщо час з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , до зіткнення з автомобілем «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 складав 2 сек., то водій ОСОБА_1 виконуючи п. 12.3, 12.10 ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткненню. Таким чином дії водія автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3, 12.10 ПДР та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, за умови що час з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , до зіткнення з автомобілем «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 складав 2 сек.

7. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ніссан Тііда» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.12.3, 12.10 ПДР.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР.

На підставі зібраних та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні було підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР, а водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 12.10 ПДР.

Таким чином у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через порушення ними вимог Правил дорожнього руху України наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи водіями, вони порушили ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, якими вони керували.

З урахуванням переліченого, на підставі вивчених матеріалів справи, зважаючи на особи правопорушників та обставини події ДТП, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винних адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя