ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9433/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 659936 ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року близько 14 год. 05 хв. перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Ревуцького, 12А в м. Києві, виніс за касу магазину неоплачений товар, а саме зубну пасту "Roks" вартістю 107 гривень 50 копійок без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав та суду пояснив, що по мірі необхідності він заходить до магазину "Єва", що по вулиці Ревульцого 12А у м. Києві, однак жодних крадіжок він не вчинив, факт того що він міг 19.10.2020 року перебувати у вказаному магазі не оспорює.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необіхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із недоведеністю вини останнього.

Так із заяви продавця ОСОБА_2 вбачається, що 19.10.2020 року вона перебуваючи на робочому місці у магазині "Єва" помітила пусту упаковку від зубної пасти "Roks", перегляднувши відео із камер відеоспостереження вона виявила невідомого громадянина який витягнув тюбик із упаковки яку залишив на полиці. Із заяви представника потерпілого Зінюти Ю.С. вбачається, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 який 19.10.2020 року здійснив дрібну крадіжку. Із вказаних заяв можна зробити висновок, що винуванця події було встановлено за допомогою відеозапису із камери спостереження, однак вказаний запис не долучено до матеріалів справи. Також не зрозуміло на піставі яких відомостей пресдавник потерпілого ідентифікував чоловіка на відео як ОСОБА_1 , оскільки у його заяві відсутні будь-які на це посилання. Сам ОСОБА_1 не оспорює факт того, що він 19.10.2020 року міг перебувати у магині "Єва" оскільки з його слів він час від часу туди приходить, однак матеріали справи не містять прямих доказів які би беззаперечно вказнували на те, що саме він вчинив крадіжку.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: