Справа № 487/5372/20
Провадження № 3/487/1866/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника адвоката Коренко Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нижні Сірогози, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм ПП «Будпостач»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295886, в якому зазначено: 12.09.2020 13 год. 10 хв. на А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км+200м водій керував Т/З MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRVEHAVF д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 12.02.2020 на дорозі М-14 він рухався з дозволеною ПДД швидкістю, що підтверджується GPRS-трекером, бокового інтервалу дотримався. На цій ділянці дороги наявна дорожня розмітка 1.1. «вузька суцільна лінія», яку дозволяється перетинати для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/ год. Оскільки водій MITSUBISHI ОСОБА_2 рухався зі швидкість близько 20 км/год, не подавав сигналу повороту, зустрічного транспортну не було, він почав його випереджати, перетнувши суцільну лінію, а він ( ОСОБА_2 ) різко здійснив маневр повороту ліворуч, він ( ОСОБА_1 ) намагався уникнути зіткнення, а тому подав звуковий сигнал і увів автомобіль лівіше на запасну смугу в іншому напрямку. Але зіткнення не вдалось уникнути і після зіткнення водій MITSUBISHI від`їхав назад і зупинився за причепом. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 викликався в судове засідання двічі, але не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 12.09.2020 працював на будівництві магазину в мкр Тернівка по вул. Шляхова, який розташований неподалік дороги М-14, з іншого боку цієї дороги є автозаправочна станція. Він почув звуковий сигнал вантажного автомобіля і побачив, як автомобіль MAN рухався в напрямку сел. Зайчевське, а попереду їхав автомобіль MITSUBISHI. Автомобіль MAN виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи обгін MITSUBISHI, а той різко повернув ліворуч і в`їхав в середину грузовика MAN. Ця подія відбулась після того, як автомобілі проїхали автозаправку і смугу розділяла суцільна лінія. Удар прийшовся в середину грузовика: спочатку в кабіну, потім в причеп.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 як докази надано: копію роздруківки з GPRS-трекеру, пояснення ОСОБА_1 , фото з місця ДТП, автотехнічне дослідження обставин ДТП, рекомендований лист з місця роботи, фото з Гугл-карти, відеозапис події.

Оцінивши надані докази в сукупності, безпосередньо допитавши свідків в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, в напрямку руху транспортних засобів одна смуга руху шириною 4,0 м, в зустрічному напрямку руху дві смуги руху: 4,0 м і 3,8 м. Смуги протилежних напрямків руху розділені суцільною лінією. Автомобілі після ДТП розташовані на смузі руху 3.8 м. на зустрічній смузі руху руху ближче до лівого краю проїзної частини, в напрямку їх руху, один за одним: попереду автомобіль MAN, позаду автомобіль MITSUBISHI. На автомобілі MITSUBISHI пошкоджено переднє ліве крило та бампер, фартух передньої панелі. На автомобілі MAN пошкоджено: підкрилок зправа, защита бака пластик, вмятина бака, ленти бака 2 шт.

Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що зіткнення відбулось у праву частину автомобіля MAN, а тому місце розташування автомобілів, зафіксоване на схемі, не відповідає їх місцю разташування у момент зіткнення.

Такого ж висновку доходить суд, переглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис події, з якого вбачається, як рухається автомобіль MITSUBISHI, проїхавши заправку, яка розташована ліворуч, під`їжджаючи до недобудови праворуч суттєво зменшую швидкість і зникає за недобудовою. В цей час позаду нього рухається автомобіль MAN, який за недобудовою, коли MITSUBISHI вже рухається з дуже низькою швидкістю, виїжджає на зустрічну смугу руху і там зупиняється. Подальші події не видно за будинком, але зафіксовано, як MITSUBISHI, після зупинки автомобіля MAN, проїхав назад і зупинився за причепом автомобіля MAN.

Цим же відеозаписом спростовані письмові пояснення водія MITSUBISHI ОСОБА_2 , який пояснював, що проїхав свій поворот, зупинився біля заправки щоб згоригувати свій маршрут, закінчивши обговорення маршруту зі своїми пасажирами, він увімкнув лівий покажчик повороту і почав рух у напрямку Херсону. Рухався зі швидкість 30-35 км/год., як ззаду почув гучний сигнал і удар з лівого боку грузовика MAN, який обганяв і зачепив ліве крило та бампер на автомобілі, яким він керував.

При цьому, як зазначено вище, на відеозаписі зафіксовано, що події відбувались після проїзду автозаправки, при цьому автомобіль MITSUBISHI суттєво зменшив швидкість руху, практично зупиняючись, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості руху транспортного засобу MITSUBISHI менше 30 км/год.

Окрім цього, такі пояснення ОСОБА_2 не можуть свідчити що ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався бокового інтервалу, оскільки спростовуються показами свідка та відеозаписом, роздруківкою GPRS-трекеру .

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль MITSUBISHI здійснив маневр повороту ліворуч різко, вже після автозаправочної станції, при цьому на цій ділянці дороги суцільна розділова смуга.

Покази ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Далі, пошкодження на автомобілі MAN розташовані в правій частині автомобіля, починаючи від заднього підкрилка правого переднього колеса і до задньої частини паливного баку; пошкодження автомобіля MITSUBISHI - в передній частині лівого борту автомобіля (висновок експерта № 20-1079, фотознімки). Виходячи з цього, можна визначити, що автомобіль MAN рухався з більшою швидкістю і був в процесі обгону, в той час як автомобіль MITSUBISHI здійснював поворот ліворуч. Це свідчить про те, що саме водій автомобілю MITSUBISHI намагався виконати перестроювання або розворот під час виконання автомобілем MAN обгону.

При цьому, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Більш того, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Розділ 34 ПДР України).

Виходячи з позначеного на схемі ДТП місця зіткнення, яке розташовано на суцільній лінії, вбачається що водій автомобіля MITSUBISHI перетнув суцільну лінію.

А відповідно до п. п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич