Справа номер 237/4339/20
Провадження номер 3/237/2365/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06.11.2020 року о 10:45 годині на 73 + 335 км. автодороги Тимирівка-Велика Новосілка-Курахове-Мар`їнка керував автомобілем ВАЗ-210990 н/з НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2020 року о 10:45 годині він керував автомобілем ВАЗ-210990, рухався з міста Красногрівка до міста Курахове до майстерні для заміни шин, біля села Георгіївка був зупинений працівниками поліції, які повідомили про факт керуванням ним автомобілем із різним протектором шин. Його поясненням щодо відсутності майтерні у місті Красногрівка, де ведуться бойові дії та його руху до міста Курахове з метою ремонту транспортного засоб,у працівники поліції не надали жодної оцінки та склали у відношенні нього адміністративний протокол.

В судовому засіданні у відповідності до положень ст. ст. 251, 280 КУпАП досліджено й інші письмові докази щодо суті порушення вказаної у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450218 від 06.11.2020 року із фототаблицею вбачається, що ОСОБА_1 , 06.11.2020 року о 10:45 годині 73 + 335 км. автодороги Тимирівка-Велика Новосілка-Курахове-Мар`їнка керував автомобілем ВАЗ-210990 н/з НОМЕР_2 , на якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Додана до протоколу фототаблиця містить відомості про розташування автомобілю ВАЗ р/н НОМЕР_3 на узбіччі автодороги та з неї неможливо встановити модель шини, розміри та малюнок протектора.

З довідки адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2020 року постановою БАА № 175891 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Інших даних на обґрунтування вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративний матеріал не містить.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Форму та основні елементи змісту протоколу визначено ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП є бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, зазначаючи норму нормативного акту та норму ПДР України, які на його думку порушив ОСОБА_1 не надав до адміністративного матеріалу відомостей щодо невідповідності протектора шин визначеним у ПДР України стандартам в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Не перевірив дії водія на відповідність вимогам п. 31.5. ПДР України, у зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Фактично висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, а решта доказів на які посилається посадова особа є похідними від протоколу.

З адміністративного матеріалу вбачається, що перевірка працівником поліції виконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 31.5. Правил дорожнього руху України, а також наявності в його діях повторності вчинення правопорушення як така не проводилась, її проведення належним чином не фіксувалось.

Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.

Пояснення ОСОБА_1 , складені ним особисто в у протоколі про адміністративне правопорушення про встановлення шин із різним малюнком протектору, не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення з огляду на вищевикладені обставини встановлені в ході судового розгляду.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк