Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/267/20
Провадження №3/554/241/2020
П О С Т А Н О В А

29 січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , ід. код невідомо,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року серії ДПР18 № 305823 вбачається, що 05.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 близько 20 години 59 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 968» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.. І. Мазепи та вул.. 23 Вересня на дозволений сигнал світлофору не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу «Peugeot Boxer » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.. І. Мазепи з увімкненими проблисковим маячком синього кольору на заборонений сигнал світлофору після чого відбулося зіткнення.

Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року серії ДПР18 № 305822 вбачається, що 05.01.2020 року, гр. ОСОБА_2 близько 20 години 59 хвилин, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer » д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Полтава на перехресті вул.. І. Мазепи та вул.. 23 Вересня з увімкненим проблисковим маячком синього кольору при цьому виїхав на вказане перехрестя на заборонений на заборонений сигнал світлофору не забезпечивши безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.. 23 Вересня на дозволений сигнал світлофору.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав частково, та суду пояснив, що дійсно 05.01.2020 року, близько 20 години 59 хвилин, він керуючи автомобілем «ЗАЗ 968» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.. 23 Вересня та під`їдаючи до перехрестя вул.. І. Мазепи та вул.. 23 Вересня, де йому горів дозволений сигнал світлофору тому він продовжив свій рух прямо, але з боку вул.. І. Мазепи на вказане перехрестя без ввімкненого звукового сигналу виїхав автомобіль швидкої допомоги «Peugeot Boxer » д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, та суду пояснив, що дійсно 05.01.2020 року, близько 20 години 59 хвилин, він керуючи автомобілем швидкої допомоги «Peugeot Boxer » д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору по вул.. І. Мазепи та під`їжджаючи до перехрестя вул.. І. Мазепи та вул.. 23 Вересня побачив на пішохідному переході людей, але оскільки в кареті швидкої допомоги була вагітна жінка в тяжкому стані він ввімкнув спеціальний звуковий сигнал для безперешкодного проїзду на заборонений сигнал світлофору, після чого вимкнув його, щоб не порушувати громадський спокій, оскільки була вечірня пора доби. Однак при виїзді на вказане перехрестя водій автомобіля «ЗАЗ 968» н.з. НОМЕР_1 не реагуючи на проблискові маячки та заздалегідь поданий спеціальний звуковий сигнал не надав переваги в русі його автомобілю швидкої допомоги та допустив зіткнення в заднє колесо автомобіля.

Стверджував, що він не порушував правил дорожнього руху, а вказане ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 , оскільки він не забезпечив йому безперешкодний проїзд та не надав перевагу спеціалізованому транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухався з тяжкохворою особою.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.01.2020 року рухаючись на автомобілі по вул.. 23 Вересня в напрямку перехрестя з вул. І.Мазепи, бачив автомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer » д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та перед перехрестям вул.. І. Мазепи та вул.. 23 Вересня для надання переваги в русі серед інших водіїв та пішоходів водій швидкої допомоги застосував короткочасний спеціальний звуковий сигнал та почав перетинати вказане перехрестя, але водій «ЗАЗ 968» н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю швидкої допомоги та допустив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05.01.2020 року вона з дитиною перебувала на задньому пасажирському сидінні в автомобіля «ЗАЗ 968» н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул.. І. Мазепи та вул.. 23 Вересня здійснили зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer ». Вказує, що автомобіль швидкої медичної допомоги вона побачила уже в сам момент зіткнення не розуміючи звідки він виїхав, проблискових маячків та звукового сигналу вона не бачила та не чула.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з пояснень правопорушників в судовому засіданні, показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та матеріалів справи в їх сукупності, а тому приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні не довелося здобути будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков