Номер справи 682/2058/20
Номер провадження 3/220/1170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » тракторист-машиніст, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 року о 11-30 год. на польовій дорозі між с. Ганопіль та с. Красносілка, водій керуючи т.з. «John Deere 977» номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух заднім ходом, проявив, не скористався допомогою інших учасників руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився та про причини неявки не повідомив (повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.12.2020 р. отримане ОСОБА_1 під особистий підпис, наявне в матеріалах справи), що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Таким чином, ОСОБА_1 , не скористався своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі наведенного та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 повідомлений про дату та час розгляду справи (телефонограмма № 507 від 02.12.2020), не з`явився та про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. таким чином, оскільки потерпілий також не скористався своїм правом участі під час розгляду вказаного провадженя у судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено наступне.

За положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповіднодо ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В порушення норми даної статті до матеріалів справи не було долучено жодних допустимих та належних доказів, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238173, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , викладеними на окремому аркуші, який в них зазначив, що приїхавши на польовий стан припаркував свій автомобіль TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , позаду свого комбайну, відійшовши від авто, займався обслуговуванням комбайна. Через деякий час почув удар в стороні свого авто, де сусідні комбайн, виконуючи маневр назад, зробив наїзд на авто, що належить ОСОБА_3 (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи на окремому аркуші, відповідно до яких він свою провину визнав (а.с.7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , викладеними на окремому аркуші, який зазначив обставини правопорушення (а.с.8); даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.9); актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що у ОСОБА_1 0% алкоголю (а.с.10,11); даними алкотестеру «Драгер 6820», показник алкоголю у ОСОБА_1 0 % (а.с.12); фотознімками з зображенням обставин правопорушення (а.с.13-15).

Оцінюючи надані суду докази, суд знаходить їх належними, допустимими та достатніми, такими, що у своєму логічному взаємозв`язку узгоджуються між собою та обставинами справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238173 (а.с. 4), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо міри покарання порушника, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за кожне правопорушення враховуються характер кожного вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже. враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній працює, до адміністративної відповідальності не притягався, інвалідність не встановлена, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є фактичне визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення (згідно письмових пояснень), беручи до уваги, що обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні, суд прийшов до висновку, що міра покарання у виді штрафу буде достатньою для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових адміністративних правопорушень, підстав для призначення іншої, більш суворої міри покарання порушнику, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач