Справа № 161/520/20
Провадження № 3/161/585/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянин України, освіта базова середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на 125 км. + 250 м. а/д Т 0309, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 14.2 «г» ПДР України, під час здійснення обгону, не переконався, що після завершення маневру він матиме змогу повернутися на попередньо займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.12.2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на 125 км. + 250 м. а/д Т 0309, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, під час здійснення обгону автобуса IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, що змусило останніх різко змінити напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 достовірно відомо було, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 220082 та серії ДПР18 № 220083 від 20.12.2019 року (а.с. 3-4).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 220082 та серії ДПР18 № 220083 від 20.12.2019 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, останній у графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив «згідний».

Вказане вище свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, які були вчинені ним 20.12.2019 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на 125 км. + 250 м. а/д Т 0309.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими доказами, а саме:

схемою місця ДТП, яка сталася 20.12.2019 року о 08 год. 30 хв., на 125 км. + 250 м. а/д Т 0309, за участі транспортного засобу ALFA ROMEO Mito, д.н.з. НОМЕР_3 , на якій відображено механізм ДТП, а також розташування транспортного засобу після фактичного зіткнення (а.с. 5);

поясненнями водія IVECO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 20.12.2019 року (а.с. 7).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, проте щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 680 грн., який передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 36, 40-1, 122, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська