ПОСТАНОВА
21.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником керуючого магазина «Простор» ТОВ «Стиль Д», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно з протоколом серії ВАБ № 075834 від 22.11.2020, 22.11.2020 о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою смт. Мангуш, пр. Миру, 77, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила порушення правил карантину у день вихідного дня, чим порушила постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020, п.3 пп.4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Крім того, 07.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Згідно з протоколом серії ВАБ № 075842 від 28.11.2020, 28.11.2020 о 9 годині 46 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою смт. Мангуш, пр.. Миру, 77, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила порушення правил карантину у день вихідного дня, чим порушила постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020, п.3 пп.4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Постановою від 21.12.2020 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила справу закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, про що надала відповідні заперечення. Зокрема зазначила, що вона не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, судом встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення відносно останньої зазначено, що 22.11.2020 о 10-30 год. та 28.11.2020 о 9-46 год., ОСОБА_1 за адресою смт. Мангуш, пр. Миру, 77, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила порушення правил карантину у день вихідного дня, чим порушила постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020, а саме п.3 пп.4.
Постановою КМУ від 11.11.2020 №1100 внесено зміни до Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та пп.4 п.3 вказаної постанови не має жодного відношення до обставин, викладених в протоколах, тобто ніяким чином не стосується інкримінованих ОСОБА_1 діянь.
Враховуючи вищенаведене, посилання особи, яка складала протокол на порушення ОСОБА_1 п.п. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року є невірним, а тому не може ставитися останній у провину.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 (в редакції постанови КМУ від 11.11.2020 №1100) встановлено додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. інші заборони («карантин вихідного дня»), проте вказані заборони стосуються саме суб`єктів господарювання, а тому суб`єкт адміністративного правопорушення в даному випадку має бути спеціальним.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова