Справа № 642/8188/19
Провадження № 3/643/580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює водієм, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2019 року о 04:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Холодногірська, буд. 3-А в м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», згідно висновку № 2041 від 26.10.2019 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.

Зазначений матеріал перебував в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 року вказаний адміністративний матеріал направлено для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вказаний матеріал розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А.

Удовенко М.А. в судовому засіданні 23.01.2020 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 26.10.2019 року о 04:55 год. він, працюючи водієм та займаючись приватним перевезенням пасажирів, керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками поліції без пояснення причин зупинки. В подальшому на запитання щодо причини зупинки, співробітники поліції пояснили, що він їздить із затемненими окулярами. Вони попросили його пред`явити документи, він їх надав. Свідків не було. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він проїхав до медичного закладу та здав там аналізи. Після цього працівники поліції відвезли його до автомобіля та залишили. Для оформлення протоколу його не викликали. Через деякий час його викликали в Ленінський районний суд м. Харкова, хоча він проживає в Московському районі м. Харкова. Він проконсультувався з юристом, який йому пояснив, що висновок лікаря-нарколога є недійсним. Так, у висновку нерозбірливо зазначений час та номер його посвідчення водія. Крім того, в рапорті співробітника поліції вказано на наявність свідків, а також зазначено, що він був відсторонений від керування транспортним засобом. Проте свідки були відсутні, співробітники поліції його від керування не відсторонювали, а залишили біля автомобіля. На запитання суду, як він може пояснити висновки нарколога, ОСОБА_1 пояснив, що не може пояснити, чому отриманий такий результат, оскільки він наркотичні засоби не вживає. На його думку, могла мати місце помилка або умисне зазначення лікарем неправдивих результатів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення, яке мало місце 26.10.2019 року о 04:55 год. та полягало у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329776 від 22.11.2019 року, складеного працівником поліції Марченком О.О., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин (а.с. 3); даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2019 року № 2041, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі висновок), згідно якого ОСОБА_1 за результатами лабораторного дослідження перебуває в стані наркотичного (канабіноїдами) сп`яніння (а.с. 5); даними рапорту співробітника поліції від 22.11.2019 року (а.с 6); даними відеозапису.

Заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як тактику захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він керував автомобілем, який знаходився в русі, тобто виконував функції водія в момент часу, коли його зупинили працівники поліції. Також ОСОБА_1 підтвердив, що пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вказані обставини також підтверджується матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні та на якому зафіксований як момент зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 , так і проходження ним медичного огляду в супроводі працівників поліції в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 відносно недійсності висновку з підстав того, що в ньому нерозбірливо зазначений час, а також номер його посвідчення водія, не можуть бути визнані судом підставою для визнання вказаного висновку недопустимим доказом, з таких підстав.

Дійсно, час складення висновку зазначений не дуже розбірливим почерком. Разом з тим суд враховує, що у вказаному висновку в інших розділах ясно та розбірливо зазначений як точний час направлення на огляд 26.10.2019 року в 05:25 год, так і точний час огляду 26.10.2019 року в 05:55 год. Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що вказаний висновок не містить повної та достовірної інформації щодо проведеного огляду.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що остання цифра в номері його посвідчення водія, який зазначений у висновку, написана нерозбірливо, суд також не може визнати такими, що свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, з огляду на наступне.

Дійсно, остання цифра в номері посвідчення водія, який зафіксований у висновку, написана не дуже розбірливим почерком. Разом з тим ОСОБА_1 не заперечувався факт проходження ним огляду на стан сп`яніння. Особу ОСОБА_1 також було встановлено судом під час судового засідання на підставі паспорту громадянина України, наданого ОСОБА_1 суду. Крім того, до матеріалів справи додано довідку (а.с. 7), в якій ясно та розбірливо зазначений номер посвідчення водія ОСОБА_1 , а саме ВАЄ НОМЕР_2 . З вказаної довідки вбачається, що останньою цифрою вказаного номеру є цифра «3». Номер посвідчення водія, зазначений у висновку, та номер посвідчення водія, зазначений у довідці, співпадають. Крім того, у висновку правильно та розбірливо зазначені прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та дата його народження, які співпадають з даними, зазначеними в паспорті громадянина України, що був пред`явлений суду ОСОБА_1 під час встановлення особи останнього. Копія вказаного паспорту міститься в матеріалах справи (а.с. 20-22).

Враховуючи наведене, у суду відсутні сумніви в тому, що вказаний вище висновок складений відносно саме ОСОБА_1 .

Також у суду відсутні підстави ставити під сумнів належну кваліфікацію та неупередженість лікаря, який проводив огляд, і результати такого огляду, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про зворотне , суду не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності свідків не можуть свідчити про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки огляд проводився в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом після того, як вони повернулись з медичного закладу, не спростовують надані суду докази та не впливають на висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що його не викликали для складення протоколу про адміністративне правопорушення, не впливають на висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина підтверджується не тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, а й іншими доказами, які були досліджені судом. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 було належним чином викликано в судове засідання в даній справі, в судовому засіданні роз`яснено його права та надано можливість висловити свої доводи та заперечення проти протоколу. Таким чином, право ОСОБА_1 висловити свої заперечення проти протоколу та в цілому висловити позицію по справі, було повною мірою реалізовано на стадії судового розгляду справи, в зв`язку з чим вказані доводи ОСОБА_1 не можуть бути визнані судом такими, що свідчать про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані представниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 26.10.2019 року о 04-55 год. вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов