3/415/107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., з участю адвоката Арусханян Н.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює торговим представником ЧП «Атлант», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192343 від 17.12.2019 р. «17.12.2019 року о 15 год. 48 хв. в м. Рубіжне по вулиці Заводська, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що 17.12.2019 близько 16-00 години, він проїхав через залізничний переїзд по вул. Заводська м. Рубіжне, але не на червоне світло світлофора, а тоді, коли забороняючий сигнал світлофора був вимкнений. Так як поліцейський сидів в машині, яка стояла на відстані близько 60-80 метрів від переїзду, в темний час доби та через переїзд прохали кілька машин, огляд видимості дорожньої обстановки у поліцейського був обмежений і не повним. Твердження, що ним були порушені норми ПДР України в даній ситуації є безпідставними і незаконними. Свої заперечення він також виклав в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №192343. Вважає поліцейським порушені норми інструкції, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року. Дана інформація обов`язково вказується в протоколі та передбачена п. 9 Розділу П Інструкції. Протокол складений з порушенням не є належним доказом для залучення до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 4 Інструкції «З застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям. Відповідно до п.5 цієї інструкції включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Але в матеріалах справі є відео, яке знято не якісно, з перериваннями, з перешкодами. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли свідчити про його провину.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192343 від 17.12.2019 р., що він складений поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Коваленком Є.А. у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Коваленка Є.А., що 17.12.2019 р. під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон 102», спільно з інспектором поліції лейтенантом поліції Івановим Р.О., патрулюючи у місті Рубіжному по вул. Заводська, 34, помітили поток автомобілів, які стояли на перекритому залізничному переїзді, на якому був закритий шлагбаум та працював червоний сигнал світлофору. Після того як шлагбаум піднявся, а світлофор продовжував працювати був помічений автомобіль марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , який проігнорував, забороняючий сигнал та здійснив проїзд. Внаслідок чого був зупинений, поспілкувавшись з водієм, ним виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що проїхав переїзд, як тільки піднявся шлагбаум. На ОСОБА_1 був складений протокол за ч.2 ст. 123 КУпАП, за порушення п. 20.5 в ПДР України.

З переглянутого в судовому засіданні диску, вбачається, що відеозапис не містить достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192343 та рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Коваленка Є.А., відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а за таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 123 ч.2, 245, 247, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.Г.Березін