Провадження №3/554/111/2019
П О С Т А Н О В А

28 січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року серії ДПР18 № 305673 вбачається, що 17.12.2019 року, близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz E 220» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Ю. Победоносцева з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та суду пояснив, що 17.12.2019 року близько 22 години 30 хвилин він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz E 220» н.з. НОМЕР_1 по вул.. Щепотьєва в м. Полтава та намагаючись уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем не впоравшись з керуванням виїхав на бордюр та здійснив зіткнення з деревом. Викликав евакуатор та перебував біля автомобіля. Близько 23 години до нього під`їхали працівники поліції, які поцікавилися, що сталося та попросили у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. В ході спілкування з працівниками поліції у них виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився і чотири рази продував алкотестер, але у зв`язку з тим, що працівникам поліції не сподобалися результати тесту вони безпідставно почали його звинувачувати в симуляції та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в якому зазначили, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він нібито відмовився.

Підтвердив, що йому пропонували пройти освідування в ПОНД, але він відмовився.

Вважає, що працівники поліції незаконно склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП тому просив суд закрити провадження в справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює поліцейським в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області та 17.12.2019 року вона особисто була присутня при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», під час якого останній симулював та не в повній мірі продував алкотестер, що позбавляло працівників поліції достовірно та об`єктивно з`ясувати ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Стверджує, що після неодноразових зауважень з боку працівників поліції щодо не належного продування алкотестеру «Драгер» правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога ПОНД, на що останній категорично відмовився, після чого інспектором ОСОБА_3 було складено відповідний протокол в присутності двох свідків за відмову ОСОБА_1 в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 симулює проходження огляду на стан сп`яніння. Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Полтавському наркологічному диспансері ОСОБА_1 категорично відмовився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, доводів його захисника Мушук В.В., показів свідка ОСОБА_2 , письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков