Справа № 185/8724/20
Провадження № 3/185/2825/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в ПП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 184944 серії ВАБ, 06.11.2020 року о 19.20 год. у ПП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , - продавець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту захисної маски, чим порушила пп.1 п.10 Постанови КМУ №641.

Дії ОСОБА_1 поліцією кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи (ст.278 КУпАП), чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст.8 КУпАП).

21.11.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, яка передбачає адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У відповідності ст.221 КУпАП суд розглядає справи, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП. Розгляд справ про адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок покладено на органи Національної поліції (ст.222 КУпАП), виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад (ст.218 КУпАП), або органи санітарно-епідеміологічної служби (ст.236 КУпАП).

Постановою суду від 23.11.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП були повернуті органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду по суті або надсилання матеріалів відповідному органу для розгляду по суті.

Згідно рапорту поліцейського на момент вчинення правопорушення відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення була передбачена ст.44 КУпАП, тому поліція вважає за доцільне повторно направити матеріли про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності саме до суду.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 44-3 КУпАП (в редакції статті на момент інкримінованих подій станом на 05.11.2020 року) передбачала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

На момент вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стаття 44-3 КУпАП зазнала змін і інкриміновані дії останньої треба кваліфікувати за ч.2 ст.44-3 КУпАП, якщо враховувати посилання на порушення пп.1 п.10 Постанови КМУ №641, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у відповідності вимог ст.8, 221 КУпАП на момент розгляду суд не наділений повноваженнями розглядати матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, і згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник