Справа № 588/1687/20
провадження № 3/588/754/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором ПрАТ «Монделіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.10.2020 о 09 годині 02 хвилини по вул.Вознесенська, 94 в м.Тростянець керував автомобілем ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці від проходження огляду за допомогою газоаналізатора алкотест "Драгер 6810", заводський номер ARBF-0414 та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судові засідання 04.12.2020 та 14.12.2020 року не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації.

Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_2 було повідомлено поліцейським під час ознайомлення його зі змістом протоколу від 25.10.2020 року серії ДПР18 №213331, про що є відповідний запис у протоколі. Крім того, факт ознайомлення ОСОБА_2 з розглядом справи Тростянецьким районним судом Сумської області підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_2 також відмовився надати письмові пояснення (а.с.6, 8).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_2 25.10.2020 о 09 годині 02 хвилини по вул.Вознесенська, 94 в м.Тростянець транспортним засобом ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_1 протоколом про адміністративне правопорушення 25.10.2020 року серії ДПР18 №213331 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, указана обставина зафіксована на відеофайлах з відеореєстратора службового автомобіля поліції, які надані на оптичному диску. Дослідженими суддею відеозаписами підтверджується зупинка поліцейськими автомобіля ВАЗ 21103 з державним номером НОМЕР_1 після виконання ним маневру обгону попутного транспортного засобу. Водій на вимогу поліцейського надав документи на підтвердження права керування транспортним засобом, на підставі яких було установлено особу водія. Відповідно до відеозапису у документі, який перевіряв поліцейський ім`я, по-батькові та прізвище власника указано ОСОБА_2 , який факт керування автомобілем не оспорив, повідомив, що напередодні увечері вживав алкогольні напої (а.с.11).

Висунення ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 3 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_2 від проходження такого огляду, підтверджується відеофайлами на DVD диску (а.с.11) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5, 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП №1 Тростянецького ВП Лободюк Юлії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має два посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.04.1997 та серії СІА №105576 від 25.07.2020, які вилучені.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції статті розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко