Справа № 215/4823/19
31 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Соломки К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на ПрАТ «Центральний ГЗК», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення №1394 від 15 серпня 2019 року вбачається, що наказом №74/ОС від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», тому ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, якого наказом №246/ОС-18 від 03.08.2018 року було звільнено зі служби 06.08.2018 року за власним бажанням. Останній, припинивши діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом подачі та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, а саме 27.05.2019, без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2018 рік.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину свою визнав.
Прокурор Соломка К.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але просить закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя, вислухавши думку прокурора Соломки К.В., врахувавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
03.08.2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з повідомленням про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції». Положення Закону України йому зрозумілі, про що здійснено відповідний запис у вищевказаному повідомленні (а.с.35).
Єдинак Д.К на момент початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 01.09.2016 не був службовою особою, яка згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, тому на нього розповсюджується обов`язок подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з 00:00 години 01.01.2017, що передбачено п.5 ч.1 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції» та Рішенням № 2 Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016, зі змінами згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016.
Наказом за підписом начальника ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» ОСОБА_1 , оперуповноваженого оперативного відділу установи, було звільнено зі служби 06.08.2018 (а.с.26).
ОСОБА_1 подано декларацію після звільнення 27.05.2019, що підтверджується його поясненнями (а.с.37).
З матеріалів, які надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України, вбачається, що факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 виявлено 06.06.2019 року (а.с.16).
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Необхідність збирання доказів на підтвердження або спростування факту вчинення адміністративного правопорушення виникла у відповідного органу лише після виявлення такого факту, і в розумінні ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення відраховується саме з дати виявлення правопорушення, а не з дати завершення збору всіх доказів на підтвердження провини особи. Іншого порядку обрахування строку накладення адміністративного стягнення діюче законодавство не передбачає.
При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження іншої дати виявлення вчиненого правопорушення матеріали справи не містять.
Виходячи з наведених обставин, суддя дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді закінчився встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП.
Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Керуючись ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, судя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: