справа № 204/111/20
провадження № 3/204/231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Екологія «Д» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204309 від 23 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Криворізькій, біля буд. 26 «д» в м. Дніпро, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Scania P230, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та відчинив двері транспортного засобу, а саме сідаючи в транспортний засіб не встиг зачинити двері, чим створив перешкоду для авто БАЗ А079.32, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого останній скоїв наїзд на відчинені двері авто Scania P230, номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він зупинився, вийшов з автомобіля та пішов через дорогу. Коли повернувся назад до автомобіля, почекав коли проїдуть автомобілі. Автобус БАЗ А079.32 він бачив, але даний автобус був далеко від його автомобіля. Він заліз до свого автомобіля та почти закрив дверцята коли почув удар. Удар прийшовся в бік та він вдарився своїм дзеркалом. Він коли трапилось зіткнення не зрозумів що саме трапилось. Автобус після зіткнення зупинився на відстані 200 метрів від нього. Після удару автобус під`їхав до його автомобіля заднім ходом. Дверцята в нього були відчинені приблизно на 25-30 см. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП можуть бути притягнуті до відповідальності учасники дорожнього руху, що порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

З наявних в матеріалах пояснень свідка ОСОБА_4 від 23 грудня 2019 року, вбачається що він стояв біля магазину «Дніпро», та на його очах водій сміттєвозу заліз в автомобіль Сканія та не встигнув закрити дверці і в цей час водій маршрутного таксі в`їхав на великій швидкості, вдарившись в дверці автомобіля Сканія .

З пояснень ОСОБА_2 від 23 грудня 2019 року, вбачається, що він припаркував транспортний засіб. Увімкнув аварійне освітлення та пішов до магазину. Повернувшись назад він впевнився, що не чинить нікому перешкоди, заліз до автомобілю та закриваючи двері він почув удар та двері вирвало з його руки. Потім він побачив автобус Еталон, який був попереду нього метрів за 200-250. Перед закриттям дверей він побачив як дуже далеко до нього наближається дане маршрутне таксі, яке рухалось в лівій полосі. Не помітити його автомобіль водій маршрутного таксі не міг. Водій маршрутного таксі № 146 не прийняв жодних дій для уникнення зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 23 грудня 2019 року, він, рухаючись по вул. Криворізькій на автомобілі БАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з пасажирами по маршруту в сторону центральної прохідної, зі швидкістю 60 км/год в крайній правій смузі, побачив спереду себе на цій же смузі руху припаркований вантажний автомобіль на аварійці, він увімкнув лівий сигнал повороту, перестроївся в ліву смугу руху порівнявшись з цим автомобілем, який стояв в тому ж направлені, раптово відчинились водійські двері у вантажного автомобіля, він почув хлопок та посипалось скло в його автомобіль. Він зупинився та пересадив пасажирів в інше авто.

Суд не може прийняти пояснення водія ОСОБА_3 надані ним співробітникам поліції безпосередньо після ДТП, в частині того, що водій транспортного засобу Scania P230 раптово відчинив перед ним двері, оскільки вони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , який надав свої пояснення на місці ДТП та був безпосереднім свідком події, є незацікавленою особою, та покази якого в повній мірі узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням пояснень водія авто БАЗ А079.32 ОСОБА_3 та водія авто Scania P230 ОСОБА_2 вбачається , що на момент відкриття дверцят водій ОСОБА_2 не створював небезпеки для водія авто БАЗ А079.32 ОСОБА_3 . Оскільки водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60 км/год. по смузі для руху, на якій знаходився автомобіль Scania P230, з метою об`їзду зазначеного транспортного засобу перестроївся в ліву смугу руху, не переконавшись у безпеці маневру, допустивши зіткнення з лівими дверцятами автомобіля Scania P230.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов