Запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/784/20Головуючий у 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний №331/3361/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2020 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.09.2020 року о 17 год. 59 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг: вулиці Українська Прибережна Автомагістраль у місті Запоріжжя, не надала дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом «LIFAN LF 250 GY - 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого водій мотоцикла ОСОБА_2 впав з мотоцикла та вдарився в транспортний засіб «ВАЗ - 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що матеріали справи містять беззаперечні докази того, що під час виїзду з другорядної дороги (вул.Українська) на головну (вул.Прибережна магістраль) водій автомобіля «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надала йому перевагу в русі, як водію мотоцикла, чим порушила п.16.11 ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку ОСОБА_1 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали і докази, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Відповідно до п.16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 слідує, що 03.09.2020 року близько 18.00 години вона рухалась на автомобілі «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Українська, виїжджала на Прибережну автомагістраль, перед цим вона зупинилась згідно знаку «Дати дорогу». Потім з крайньої лівої полоси вона поїхала в сторону кільця на розворот, і в момент коли вона їхала вже в крайній лівій полосі то відчула удар в задню частину автомобіля. Після зіткнення автомобіля «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом, водій мотоцикла в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21013».

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 03.09.2020 року о 18 год. 15 хв. він рухався на мотоциклі зі сторони гіпермаркету «Ашан» на зелений колір світлофору в сторону фонтанів каскаду «Радуга». На кільцевому русі з правої сторони в останній момент з лівої крайньої смуги він побачив різко виїжджаючий автомобіль білого кольору «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 , який побачивши його почав зміщуватись лівіше. Він одразу почав гальмувати і подавати сигнали світлом фар та звуковим сигналом, проте не зміг уникнути зіткнення та вдарився у автомобіль.

Відповідно до свідчень ОСОБА_5 слідує, що він 03.09.2020 року о 17 год. 57 хв. на автомобілі «ВАЗ - 21013» д.н.з. НОМЕР_3 спускався з вулиці Українська в середній смузі. З лівої сторони рухався автомобіль «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 . Виїжджаючи на Прибережну автомагістраль він відчув удар в задні ліві двері від мотоцикла.

Вказані пояснення не підтверджують факт невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатньо даних, щоб виключити у суду сумніви в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що не існувало жодних перешкод і транспортних засобів на головній дорозі на момент, коли вона розпочала виїзд на головну дорогу, де сталося зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 .. При цьому апеляційний суд виходить з того, що згідно схеми ДТП водій ОСОБА_1 , виїхавши на головну дорогу, одразу стала намагатись зайняти крайню ліву смугу, встигнувши лише перетнути перші дві смуги, загальною шириною близька 9,3 м., під кутом наближеного до прямого. Приймаючи до уваги, що довжина гальмівного шляху мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 склала 58 метрів, апеляційний суд дійшов висновку, що на момент початку свого руху ОСОБА_1 об`єктивно могла встановити наявність перешкоди для неї з боку мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 , і виконавши приписи дорожнього знаку і дорожньої розмітки, щодо надання переваги у русі, мала пропустити мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України не дотрималася і під час виїзду з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі водію мотоцикла, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечувала провину вказуючи, що саме водій мотоцикла не дотримався безпечної швидкості руху і безпечної дистанції та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Натомість, дані твердження є непереконливими, оскільки не підтвердженні жодними доказами. Крім того, ймовірне порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму не може впливати на обов`язок водія ОСОБА_1 надати тому перевагу в русі, оскільки як зазначено вище, вона об`єктивно могла виявити перешкоду для свого транспортного засобу, розпочинаючи виїзд на головну дорогу. Саме невиконання даних вимог правил дорожнього руху, на переконання суду, перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

З даних фотоматеріалів, схеми ДТП і пояснень учасників ДТП вбачається, що під час виїзду з другорядної дороги (вулиця Українська) на головну (вулиця Прибережна магістраль) водій автомобіля «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не надала перевагу в русі водію мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_2 .

Апеляційний суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте оскільки з огляду на положення ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3361/20