Справа № 756/3717/20 Головуючий у І інстанції Андрейчук Т.В.
Провадження № 33/824/2126/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 березня 2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Автозаводській, 50, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера Drager Alcotest 6820.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів керування ним транспортним засобом. Вважає, що суд дійшов необґрунтованих висновків про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає результат проходження огляду, шаблонні пояснення свідків підтверджують факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду, але нічим не підтверджують результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, їх пояснення є неналежними доказами, так як вони не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення не є доказом доведення вини. Підкреслює, що суд без належного дослідження доказів помилково визнав те, що він не висловлював незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки про незгоду зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає також, що перебування його у стані алкогольного сп`яніння не встановлено у порядку визначеному законодавчими актами, а час проведення огляду, зазначений у чеку-роздруківці із спеціального технічного засобу суперечить часу вчинення правопорушення, вказаному у протоколі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як пояснив особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він на місці дорожньо-транспортної події на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», який, зі слів працівників поліції, показав позитивний результат. Він не погодився з результати огляду, у зв`язку з чим разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу. Проте, на шляху до медичного закладу він був побитий працівником поліції та висажений з патрульного автомобіля на узбіччі дороги. Перебуваючи на узбіччі дороги, він викликав карету швидкої медичної допомоги, яка відвезла його до лікарні, де йому була надана необхідна допомога.

Як випливає із змісту постанови, суддя дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та вимагав направлення його до медичного закладу.

Проте, такі висновки судді матеріалам справи суперечать.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить власноручний запис ОСОБА_1 про незгоду з його змістом.

З чеку - роздруківки з приладу «Драгер» випливає, що огляд проводився о 02 годині 07.03.2020.

З протоколу про адміністративне затримання, складеного працівником поліції , вбачається, що 07.03.2020 о 2 год. 30 хв. на ОСОБА_1 були одягнені кайданки з метою складання протоколу та доставляння особи до лікаря-нарколога, при затриманні останній отримав ушкодження обличчя, а саме ока, так як при застосуванні фізичної сили вдарився об своє коліно (а.с.6). Тобто, після отримання результатів огляду з використанням технічного засобу поліцейським застосовувалися спеціальні засоби обмеження рухомості з метою доставляння особи до лікаря-нарколога.

Вказаними доказами стверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що він висловлював незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера та працівниками поліції було розпочаті дії по забезпеченню його доставки до медичного закладу.

У той же час, ні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), ні відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять доказів подій, які мали місце о 2 год. 30 хв. з участю ОСОБА_1 та поліцейських.

Крім того, з відеозапису події з нагрудної камери поліцейського вбачається , що патрульний екіпаж прибув на місце ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був травмований та доправлений каретою швидкої допомоги до лікарської установи водій іншого автомобіля.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 ( Інструкція) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і як учасник ДТП, внаслідок якої була травмована особа.

За змістом п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водії транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, матеріали справи не містять даних про те, що поліцейськими була забезпечена доставка ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення обов`язкового огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на розгляд апеляційної скарги не з`явився, інших доказів на спростування версії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не був згоден з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу , не надав.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в порушення вимог ст.266 КУпАП та п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, а тому вважається недійсним.

Отже, допустимі та належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль