Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Проходи Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Димерка Бориспільського району Київської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 7 травня 2020 року о 15 годині вона, керуючи автомобілем "BMW X5" д/н НОМЕР_2 по вул. Щусєва в м. Києві, всупереч вимогам п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотримала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази, сукупність яких би свідчила, що саме внаслідок порушення вимог ПДР ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, суддя дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і закрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що суддя не взяв до уваги докази в справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв - учасників пригоди, в тому числі ОСОБА_1 , яка на момент ДТП визнавала свою вину, і поклав в основу прийнятого рішення лише її пояснення, надані в суді, чим допустив однобічність та упередженість. Також, закриваючи провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд не встановив наявність або відсутність вини ОСОБА_1 , чим позбавив ОСОБА_2 можливості стягнути завдану шкоду в порядку цивільного судочинства та отримати страхове відшкодування, і перебрав на себе повноваження експерта, формулюючи висновок про відсутність доказів, сукупність яких би свідчила про те, що саме внаслідок порушення вимог ПДР ОСОБА_1 сталася ДТП.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого представник мотивує тим, що ОСОБА_2 офіційних повідомлень від суду про розгляд справи не отримував, копія постанови останньому не направлялася і про прийняте рішення він дізнався лише 20.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, стверджуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_1 і захисника Проходи Ю.В., які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, при цьому захисник заявив клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2020 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана представником 27.10.2020, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2 , який всупереч вимогам ст.2772 КУпАП про дату, час і місце розгляду справи не повідомлявся і якому копія постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП, не надсилалася. За таких обставин не довіряти твердженням представника потерпілого, що про прийняте рішення вони дізналися 20.10.2020, немає підстав. А тому строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в її поясненнях, схемі місця ДТП, світлинах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих апеляційному суду, вбачається, що 07.05.2020 вона, керуючи автомобілем "BMW X5", рухалася по вул. Щусєва від станції метро "Сирецька" в напрямку станції метро "Дорогожицька" в другій смузі. Автомобіль "Volkswagen Transporter", який рухався в третій смузі, під час випередження почав виїжджати на її смугу. Вона пригальмувала, однак автомобіль "Volkswagen Transporter" зіткнувся з її автомобілем, зачепивши дзеркало з лівої сторони, ліве крило.

При цьому ОСОБА_2 пояснював, що під час керування ним автомобілем "Volkswagen Transporter" в третій смузі відбулося зіткнення з автомобілем "BMW X5", водій якого не дотримала дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху. Контакт стався між лівим дзеркалом автомобіля "BMW X5" та задньою правою частиною його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки в сукупності з даними в світлинах та схемі місця ДТП, на якій позначено розташування автомобіля "BMW X5" в другій смузі, автомобіля "Volkswagen Transporter" - в третій смузі ближче до розділювальної лінії попереду автомобіля "BMW X5", а також вказано характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (деформація переднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера в автомобілі "BMW X5", подряпини заднього бамперу, деформація та пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила, задньої правої двері, накладки заднього крила в автомобілі "Volkswagen Transporter"), вони узгоджуються з повідомленими нею обставинами про зіткнення під час її випередження.

Про такий же механізм ДТП ОСОБА_1 давала пояснення працівникам патрульної поліції безпосередньо після зіткнення, у зв`язку з чим доводи в апеляційній скарзі про те, що вона визнавала себе винуватою, не відповідають дійсності.

У постанові відсутні будь-які висновки, які б давали підстави вважати, що суддя взяв на себе повноваження експерта, у той час як оцінка доказів не потребує спеціальних знань.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об`єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн