Справа № 456/4583/20
Провадження № 3/456/2780/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.11.2020 о 00 год 10 хв в м. Стрий по вул. Успенській, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання голови громадської організації «Спілки учасників АТО Стрийщини» ОСОБА_2 про взяття ОСОБА_1 на поруки. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 є волонтером громадської організації, з 2017 року по теперішній час займає стійку позицію у виконанні потреб воїнів АТО. ОСОБА_1 щиро покаявся та пообіцяв в майбутньому ніколи не допускати такого правопорушення, а також на загальних зборах Спілки учасників АТО Стрийщини було підняте питання про передачу останнього на поруки та шляхом відкритого голосування одностайно вирішено клопотати про передачу на поруки колективу ГО. Враховуючи наведене просять передати ОСОБА_1 на поруки вказаної громадської організації та звільнити його від адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень з приводу обставин події за його участю до суду не подавав, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, а в матеріалах справи такі відсутні.

Разом із тим, у матеріалах справи наявне клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Панилика М.В. про ознайомлення з матеріалами справи, однак в судове засідання 11.12.2020 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Згідно норми ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , обізнаного про розгляд щодо нього вищевказаної справи про адміністративне правопорушення (про що свідчать наявні в справі судові повістки, клопотання його захисника про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання на передачу ОСОБА_1 на поруки ГО «Спілки учасників АТО Стрийщини»).

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання про передачу на поруки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №089981 від 01.11.2020; актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2020; відеозаписом; протоколом АЗ № 169293 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 01.11.2020; рапортом ГРПП поліцейського СРПП №4 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гаврильчука А.Р. від 01.11.2020; рапортом поліцейського СРПП №3 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівіській області Паньківа В. від 01.11.2020; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2020, якими підтверджено відмову ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння, що були досліджені в ході судового розгляду справи та не ставились під сумнів ОСОБА_1 і його захисником.

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, вбачається те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке в даному випадку є безальтернативним.

Що стосується заявленого клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки громадської організації «Спілки учасників АТО Стрийщини», суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Так, голова громадської організації «Спілки учасників АТО Стрийщини» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на поруки громадській організації для застосування до нього заходів громадського впливу, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 є волонтером громадської організації, з 2017 року по теперішній час займає стійку позицію у виконанні потреб воїнів АТО, а тому загальними зборами прийнято рішення про взяття його на поруки із проведенням ряду заходів виховного характеру з ним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому враховується щире каяття і наявність реальних можливостей виправлення правопорушника.

Суд, вважає, що факт наявності клопотання про передачу на поруки громадській організації не є сам по собі підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і не є обов`язком, а правом органу, що уповноважений вирішувати справу. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином громадська організація «Спілки учасників АТО Стрийщини» буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника. Крім того, у поданому клопотанні не наведені виняткові обставини, наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

За таких обставин клопотання не може бути задоволено, оскільки на переконання суду, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети застосування заходу громадського впливу із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання голови громадської організації «Спілки учасників АТО Стрийщини» ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 громадській організації для застосування до нього заходів громадського впливу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя С. С. Сас