Справа № 404/6735/20
Номер провадження 3/404/2548/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 183715 від 25.10.2020 року: 25.10.2020 року близько 17-30 год., ОСОБА_1 , біля виборчої дільниці № 350836, за адресою: м. Кропивницький, вул. Курганна, 64, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_2 працівником поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що обставини не відповідають дійсності, так 25.10.2020 року прийшов на виборчу дільницю щоб проголосувати, не вважає себе, що він був як особа, яка перебувала у нетверезому стані, хоча не заперечував, що випив після відвідування бані дві пляшки пива. На виборчій дільниці побачив кандидата у депутати ОСОБА_3 , з яким перебуває у неприязних відносинах, тому без застосування нецензурної лексики гучно висловив негативну характеристику на цю особу. Оскільки відмовився покидати виборчу дільницю доки було, що висказати по відношенню до ОСОБА_3 , були викликані працівники поліції. За наслідками був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, штраф сплатив бо його залякали негативними наслідками, які для нього наступлять, якщо він цього не зробить. Не вважає, що він образливо чіплявся до ОСОБА_3 , оскільки намагався донести до нього та оточуючих, що він позбавлений чеснот притаманних для посади на яку обирався. Вважає, що оскільки у нього з ОСОБА_3 існує конфлікт той дав неправдиві пояснення щодо виниклих обставин та підмовив це зробити інших.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 25.10.2020 року близько 17-30 год., ОСОБА_1 , біля виборчої дільниці № 350836, за адресою: м. Кропивницький, вул. Курганна, 64, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що є кандидатом в депутати міської ради м. Кропивницького та 25.10.2020 року близько 17-30 год. він знаходився біля виборчої дільниці № 350836, за адресою м. Кропивницький, вул. Курганна, 64. В цей час до нього підійшов раніше відомий йому чоловік, якого він знає в обличчя, адже мешкає на сусідній вулиці, та почав виражатися нецензурною лайкою. Він зробив йому зауваження, проте чоловік не реагував, знаходився без захисної маски, у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції зробив зауваження, проте чоловік не реагував та продовжував виражатися нецензурною лайкою в його сторону та на працівника поліції. Далі в його присутності чоловік почав смикати поліцейського за службовий одяг та намагався вдарити, при цьому пошкодив формений одяг. Вказав, що раніше він неодноразово звертався до органів поліції, адже його чекали місцеві жителі через те, що вказаний чоловік порушував громадський порядок, можливо на цьому ґрунті вже почав конфліктувати із ним.

Також, надано пояснення свідка ОСОБА_4 , який є старшим оперуповноваженим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, вказав, що 25.10.2020 року приблизно о 18-30 год. перебуваючи на охороні громадського порядку на виборчій дільниці № 836 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , біля входу до дільниці він помітив невідомого чоловіка, який нецензурною лайкою ображав кандидата в депутати ОСОБА_3 . На неодноразові зауваження з боку ОСОБА_3 та членів комісії, які були поруч, чоловік перебуваючи у нетверезовому стані, не реагував та продовжував хуліганські дії. Чоловікові було зроблено декілька зауважень та запропоновано зайти на дільницю проголосувати. Чоловік почав вести себе агресивно, почав його ображати нецензурною лайкою, схопив за формений одяг, відірвав погон на плечі, внаслідок чого був затриманий, застосовані кайданки та викликано СОГ Кропивницького ВП.

Проте, пояснення свідків ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_1 на даний час неприязні стосунки, та ОСОБА_4 , який є старшим оперуповноважений Кропивницького ВП Гунп в Кіровоградській області, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту, тобто заінтересованими особами в накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_6 , яка вказує, що 25.10.2020 року приблизно о 17-30 год. вона перебувала на виборчій дільниці по вул. Курганна, 64 в м. Кропивницькому, де біля входу у виборчу дільницю разом із нею знаходився кандидат у депутати ОСОБА_3 . В цей час до ОСОБА_3 підійшов чоловік, який знаходився у нетверезому стані та почав ображати його нецензурною лайкою. На неодноразові її та ОСОБА_3 зауваження не реагував. В цей час до чоловіка підійшов працівник поліції та також зробив зауваження на що чоловік почав вести себе агресивно, почав хапати працівника поліції за руки та формений одяг, при цьому зірвавши погон на плечах. Працівниками невідомий чоловік, якого може впізнати, був затриманий та на його прохання викликано швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу.

Проте пояснення ОСОБА_6 суд не може прийняти в якості належного доказу, оскільки її процесуальний статус в протоколі про адміністративне правопорушення не визначений. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що вчиняв хуліганські дії невідомий чоловік.

Оскільки матеріали справи містять суперечливу інформацію, на запит суду був витребуваний відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції, які виїжджали на даний виклик.

З дослідженого відео-запису зафіксованим на нагрудну камеру працівника поліції ВА0170 вбачається, що на ньому міститься шість відео-файлів, фіксація подій розпочинається 10.10.2010 року о 00-00 год., працівники поліції прибули на виклик щодо порушення громадського порядку та спокою громадян. Встановлено, що спілкування з особою відбувається вже на вулиці, питання по обставинам справи не задавались, після цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була поміщена до автомобіля і відвезена до відділу поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання. За весь час на відефайлах не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим міг би порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Відтак, дані відео файли жодним чином не підтверджують фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за проміжок часу, який ставиться в вину ОСОБА_1 , оскільки згідно до матеріалів справи йому інкримінують порушення громадського порядку біля виборчої дільниці № 350836 по вул. Курганна, 64 в м. Кропивницькому 25.10.2020 року приблизно о 17-30 год.

Таким чином, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозаписів переглянутих у судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано. Фактично матеріалами встановлено, що у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, при цьому не розкрито до яких громадян образливо чіплявся ОСОБА_1 та у якій формі це відбулось.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган