ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю:

захисника правопорушника адвоката Іванцова Я.І.,

представника Слобожанської митниці ДМС Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № №0370/80700/19 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 Харківською митницею ДФС отримана відповідь нотаріуса Malgorzata Gora від 04.01.2019 №7/2019 на запит від 11.12.2018 №12335/00-55/20-70-20-04 щодо перевірки автентичності документів. Згідно отриманої інформації нотаріус ОСОБА_2 не засвідчувала довіреність на користування автомобілем від 01.10.2019, зареєстровану в Реєстрі А №37213314, видану довірителем, литовським підприємством «UAB TEMZE» ОСОБА_1 на транспортний засіб «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 . За Даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 у період з 22.10.2018 по 07.12.2018 неодноразово переміщував через митний кордон України у митному режимі «транзит» автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 . У якості підстави переміщення на митну територію України 01.11.2018 у митному режимі «транзит» автомобіля «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 надані паспорт горомадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на користування автомобілем від 01.10.2018. 17.12.2018 автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 оформлений Харківською митницею ДФС на випущений у вільний обіг за митною декларацією від 17.12.2018.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_3 .

Адвокат Іванцов Я.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Слобожанської митниці ДМС Тиндик М.В. обставини викладені в протоколі про порушення митних правил України відносно ОСОБА_1 підтримав. Просив ОСОБА_1 визнати винним та застосувати відносно нього санкції, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме штраф та конфіскацію товару безпосереднього предмету митного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

ОСОБА_1 для митного контролю та оформлення транспортного засобу «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , VIN 1 НОМЕР_3 , в якості підстави для його переміщення через митний кордон України надав, зокрема, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , довіреність на користування автомобілем від 01.10.2018 засвідчену підписом та печаткою нотаріуса Malgorzata Gora у м. Грубешів Республіки Польща та зареєстровану в Реєстрі під № 37213314.

16.01.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса Malgorzata Gora від 04.01.2019 № 7/2019, згідно якої довіреність від 01.10.2018 між ТОВ «Темзе» та ОСОБА_1 вона не засвідчувала.

11.02.2019 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , не вилучався, оскільки був оформлений Харківською митнецею ДФС та випущений у вільний обіг за митною декларацією.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинене шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: доповідною запискою головного державного інспектора ВОпР УПМП та МВ Чубенко Л. № 0370/80700/19 від 11.02.2019, протоколом про порушення митних правил від 11.02.2019 № 0370/80700/19, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, копією довіреності, відповіддю нотаріуса та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено 16.01.2019, до Київського районного суду міста Харкова надійшов матеріал 04.04.2019 року, постановою судді Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л. від 24.04.2019 матеріали повернуті до Харківської митниці для усунення недоліків, після чого матеріал повторно надійшов до Київського районного суду міста Харкова 04.07.2019. Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 23.07.2019 матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернутий на доопрацювання до Харківської митниці ДФС, після чого надійшов до Київського районного суду м. Харкова 11.12.2019, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в її діях.

Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.