П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2019 року о 21 год 40 хв у м. Житомирі, по вул. Слобідській, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Nitro д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 08.01.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2019р був зупинений працівниками поліції за порушення ним правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору). З вказаним правопорушенням погодився. В період часу, поки інспекторами поліції складалася постанова відносно нього за порушення ПДР України, на місце його зупинки під`їхав інший патрульний екіпаж, у нього перевірили документи, оглянули автомобіль та зазначили, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук. Він на місці пояснював поліцейським, що тремтіння пальців рук пов`язане з прийомом інсуліну, з подальшою пропозицією поліцейського пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Він погодився пройти такий огляд на місці, однак зазначив, що пройде тестування, тримаючи прилад «Драгер» в своїх руках, так як не довіряє патрульним, на що працівник поліції відповів відмовою з підстав існуючого встановленого порядку щодо проходження огляду водіями на місці за допомогою алкотестеру. З цього приводу між ним та поліцейським виник словесний конфлікт. Пройти медичний огляд в умовах медичного закладу працівники поліції йому не пропонували, лише зазначили про те, що у випадку не проходження ним огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження такого огляду. Крім того, була підозра у зацікавленості присутніх на місці свідків, оскільки останні приїхали після телефонного дзвінка поліцейського. В подальшому, він сам запропонував поліцейським поїхати до медичного закладу та пройти огляд у лікаря нарколога, однак йому повідомили, що відносно нього вже складено протокол за відмову від проходження огляду. Після цього він сів в машину, поїхав до наркодиспансеру та здав аналіз крові, за результатом огляду лікарем наркологом тверезий. На підтвердження своїх доводів надав суду висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №1145 від 13.12.2019 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які двічі викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені в протоколі як місце проживання останніх. Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 підтверджується отримання ним кореспонденції особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 13.12.2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошенко О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 13.12.2019 року о 21 год 40 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Слобідська, 10 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні 23.01.2020р в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки автомобіля стало порушення водієм ПДР України (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору), з подальшою перевіркою документів. В ході спілкування, працівником поліції зазначається про те, що останній вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля заперечує, зазначаючи про те, що нормально себе почуває, погоджується пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В присутності двох свідків, працівник поліції пропонує водієві ( ОСОБА_1 знаходиться в своєму автомобілі на місці водія) пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що Папушин відповів мовчанням. При цьому інспектором поліції водієві детально роз`яснюються умови проходження огляду за допомогою алкотестеру, так як ОСОБА_1 наполегливо в ході спілкування просив надати йому прилад в руки для проходження ним тестування, так як не довіряє інспектору. При цьому, з боку водія ОСОБА_1 присутня ненормативна лексика, нецензурні слова та зухвала поведінка. Так як водій неодноразово зазначає про те, що бажає пройти огляд на місці, тримаючи прилад в своїх руках, інспектор патрульної поліції, попередньо закріпивши прилад «Драгер» на ремінець, через привідкрите вікно автомобіля, де знаходиться ОСОБА_1 , намагається надати останньому можливість проходження ним тесту, однак водій вказаний прилад не взяв. При пропонуванні працівником поліції водієві пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 спочатку закрив вікно дверцят автомобіля, уникаючи подальшої розмови, потім вказав про те, що поїде до медзакладу самостійно. Поліцейський повідомив про відсторонення від керування транспортним засобом. Присутнім на місці двом свідкам працівник поліції зазначає про те, що така поведінка водія розцінюється як відмова від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, інспектор патрульної поліції поклав прилад «Драгер» до службового автомобіля, від свідків відібрано письмові пояснення. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст.122 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом складеної постанови, вручено останньому її копію, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис. Від отримання копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій відмовився, відмовився надавати посвідчення водія.

Після перегляду вказаного відео, на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що не пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» в зв`язку з конфліктною ситуацією з працівниками поліції, до медичного закладу з працівниками поліції не поїхав, так як останні вже склали відносно нього адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007035 від 13.12.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2019 року, написаних ними власноруч, відповідно до яких водій автомобіля Dodge Nitro д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти такий огляд в найближчому центрі охорони здоров`я; водія ознайомлено з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На законну вимогу передати працівникам поліції посвідчення водія для тимчасового вилучення водій відмовився. Під час оформлення адміністративних матеріалів водій поводив себе неадекватно та зухвало, поїхав в невідомому напрямку; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №348940, складеної 13.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Ярошенко від 14.12.2019 року, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу «Граніт 101» 13.12.2019р близько 21 год 40 хв у м. Житомирі, по вул. Слобідській, 10 було зупинено транспортний засіб Dodge Nitro д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ним ПДР України. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого він самостійно поїхав до лікаря нарколога та здав аналіз крові, спростовується оглянутим та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.12.2019р, які вказують про відмову водія від проходження ним огляду в медичному закладі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не перебування його в стані алкогольного сп`яніння, встановленого висновком лікаря нарколога КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №1145 від 13.12.2019 року, куди самостійно звернувся ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон