Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 грудня 2020 року Справа № 678/1049/20 Провадження № 3-зв/673/32/20
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Мариняка Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича,-

в с т а н о в и в:

09.12.2020 року до Деражнянського районного суду згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2020 року надійшла заява захисника Мариняка М.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_2 вказав, що розгляд вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддею Лазаренком А.В. не може бути об`єктивним у зв`язку з порушенням порядку повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Крім того, працівником правовохоронного органу були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП. Також, вважає, що суддя Лазаренко А.В. не може брати участь у розгляді означеної справи, оскільки в день призначення її до розгляду у судді Лазаренка А.В. призначена велика кількість справ, що на думку заявника, свідчить про неможливість всебічного розгляду означеної справи суддею.

В судове засідання захисник Мариняк М.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя Лазаренко А.В. також в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним чином про розгляд даної заяви, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.81 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

В силу положень ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та документи, додані до неї, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки заявником не зазначено конкретних обставин та не надано доказів, що свідчили б про порушення суддею Лазаренком А.В. порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення або ж виключали його участь у розгляді вказаної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, які б в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчили про неможливість участі судді Лазаренка А.В. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..44-3КУпАП.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника Мариняка Михайла Вікторовича поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна