ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ВАБ №406903 від 01.09.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 01.09.2020 року о 10-55 год. в м. Херсоні, вул. Лавреньова, 12 в закладі «Crema Cafee» гр. ОСОБА_2 , яка працює баристою, здійснювала прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі зроблені самостійно, чим порушила пп. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопрушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно здійснює підприємницьку діяльність в тому закладі, де було виявлено правопорушення. На момент виявлення правопорушення її в закладі не було. Функція продавця там виконує ОСОБА_2 .. Припустила, що на час вчинення правопорушення м. Херсон перебував в зеленій зоні карантину і можливо саме тому ОСОБА_2 перебувала без маски.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серій ВАБ №406903 від 01.09.2020 року в якому зазначено, що 01.09.2020 року о 10-55 год. в м. Херсоні, вул. Лавреньова, 12 в закладі «Crema Cafee» гр. ОСОБА_2 , яка працює баристою, здійснювала прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі зроблені самостійно, чим порушила пп. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопрушення передбачене ст. 44-3 КУпАП;

- фотокартка;

- рапорт.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно неї протоколі, складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року визначено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачена персональна відповідальність особи, дії якої становлять його об`єктивну сторону - перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту у визначених місцях.

Тому, з огляду на викладені у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставини вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що вона є фізичною особою підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність у закладі, де було виявлено правопорушення, проте присутньою під час його вчинення не була, відповідно до протоколу без маски в приміщенні тоді перебувала гр. ОСОБА_2 , а отже ОСОБА_1 не була безпосереднім суб`єктом, що вчинила згадане в протоколі адміністративне правопорушення, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Отже, достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.1 п. 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.