Справа № 583/45/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №243192 від 30.12.2019 року,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, а саме 30.12.2019 року о 10 год. в АДРЕСА_3 порушила правила утримання та вигулювання собаки породи «Алабай», що призвело до отримання покусів ОСОБА_2 , 1954 року народження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2020 року та від 15.01.2020 року вказаний матеріал вже повертався для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративну відповідальність не конкретно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність відповідальність за вчинення яких настає за ч. 1 ст. 154 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , що призвело до наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 та містять склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, натомість в протоколі міститься загальне посилання на порушення ОСОБА_1 правил утримання та вигулювання собак. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол вилучення тварини та відсутні матеріали, за якими можливо ідентифікувати собаку, на власника якої складені адміністративні матеріали, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені у ст. 256 КУпАП , а саме, у протоколі має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, що тягнене за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній протокол вилучення тварини та відсутні матеріали, за якими можливо ідентифікувати собаку, на власника якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП суть правопорушення викладено неконкретно, відсутній протокол вилучення тварини та відсутні матеріали, за якими можливо ідентифікувати собаку, на власника якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП тварина підлягає конфіскації і у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею це унеможливить виконання постанови суду в цій частині, тому суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП до Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко