Справа № 493/1501/20
Провадження № 3/493/659/20
16 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який 12.02.2020. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121-6, 126 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
02.10.2020 року о 19 годині 20 хвилин в с. Кринички Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL OMEGA B» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Крім того, 02.10.2020 року о 19 годині 20 хвилин в с. Кринички Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL OMEGA B» д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_3 , який стояв позаду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП без транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 , якому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, про розгляд справи.
В судові засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з підписом правопорушника про отримання судової повістки та довідка про доставку SMS.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року наголосив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст 122-4, 124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
ВинаОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № № 098394, 094109, 094110 від 02.10.2020 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.
Схемою місця ДТП, яка сталася 02.10.2020. о 19 години 20 хвилин в с. Кринички Балтського району Одеської області, з якої вбачається, що автомобіль «OPEL OMEGA B» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 02.10.2020. близько 18 год. він разом зі своїми знайомими вживали спиртні напої. В той же день о 19:20 год. він сів за кермо свого автомобіля та вирішив поїхати додому, при цьому рухаючись заднім ходом він здійснив зіткнення з припаркованим позаду нього автомобілем «ВАЗ 2101», який належить ОСОБА_2 . На своєму автомобілі він проїхав ще декілька метрів від місця ДТП, зупинився, вийшов зі свого автомобіля та покинув місце ДТП, залишивши там транспортний засіб. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що вживав спиртні напої, від проходження тесту на вживання спиртних напоїв відмовляється.
Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 02.10.2020. вони разом з ОСОБА_1 в с. Кринички Балтського району Одеської області вживали спиртні напої. Приблизно о 19:30 год. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля «OPEL OMEGA B» д/н НОМЕР_2 , завів двигун та почав рухатися заднім ходом, де в цей час здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», який стояв позаду нього. ОСОБА_1 проїхавши вперед декілька метрів, зупинився, вийшов з автомобіля та почав вимагати грошові кошти з власника автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_2 . Після чого вони викликали поліцію та пішли чекати їх на центральну вулицю села, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, проте через декілька хвилин вони почули як завівся двигун автомобіля. Прийшовши на місце ДТП вони виявили відсутність ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 2101», який належить ОСОБА_2 . Вони вважають, що даний автомобіль без дозволу забрав ОСОБА_1 .
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом від 02.10.2020. вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність водіїв наступає за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафів в дохід держави у межах санкцій ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ