Справа № 3/593/541/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Горського О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466665, складеного 16 жовтня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області капралом поліції Цокало Іллєю Олександровичем, видно, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року, о 21год.15хв., на 101 кілометрі + 300м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки JOHW DEERE із д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив рух по зустрічному узбіччю, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 2110 із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що 11 жовтня 2020 року, у вечірній час, до нього зателефонував хтось із керівництва «Захід Агро МХП», з яким він на той час перебував у трудових відносинах, і попросив його поїхати до виїзду із поля в с. Шибалин Бережанського району, де провести розчищення дорожнього полотна та узбіччя від нашарування болота, що було нанесено колесами сільськогосподарської техніки при вивезенні продукції з полів. Враховуючи дану йому вказівку, він сів у закріплений за ним трактор «JOHN DEERE 3420» і поїхав до вказаної ділянки дороги. Він був тверезим, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Він, провівши розчищення дорожного полотна та узбіччя від болота та повертаючись до місця стоянки трактора, рухався із включеним ближнім світлом фар із ввімкненими аварійними ліхтарями. Він рухався із швидкістю приблизно 15 км/год. в сторону с. Шибалин по лівому узбіччі, його трактор повністю знаходився на узбіччі і не створював перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. Він, заїхавши на ділянку дороги, яка має заокруглення, побачив, що йому назустріч в межах своєї смуги руху в сторону міста Тернопіль, рухається легковий автомобіль із увімкненим ближнім світлом фар. Якою була швидкість руху цього автомобіля він не зауважив, але він рухався не швидко. На той час інших транспортних засобів на цій ділянці дороги не було. Наблизившись до заокруглення дороги, цей автомобіль продовжив прямолінійний рух, внаслідок чого виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із його трактором. Як потім з`ясувалось, це був автомобіль марки ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 ..

Далі в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він своєї вини не визнає через те, що він прочистивши від болота дорожнє полотно та узбіччя, повертаючись до місця стоянки трактора рухався узбіччям через те, щоб знову своїми колесами не бруднити проїжджу частину, а рухався він саме лівим узбіччям у зв`язку з тим, що на правому узбіччі, по якому він би мав їхати за правилами, їхати трактором неможливо, бо це узбіччя вузьке та на ньому встановлено бетонні стовбці, що унеможливлює рух по ньому. Просить суд при постановленні рішення врахувати, що не він здійснив наїзд на легковий автомобіль ВАЗ 2110, а останній сам заїхав у нього. Він бачачи, що автомобіль їде на нього, зупинив свій трактор і сигналив йому, однак останній не зменшив швидкості аж до повної зупиники транспортного засобу, а виїхав на узбіччя та сам заїхав йому у ковш. Вважає, що у складеному протоколі невірно зазначена суть вчиненого правопорушення, оскільки ним не було порушено п. 10.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -Горський О.І. пояснив, що він детально ознайомився із матеріалами справи, а тому вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. 11 жовтня 2020 року, у вечірній час, ОСОБА_1 по телефону отримав розпорядження від керівництва «Захід Агро МХП» проїхати до виїзду із поля в с. Шибалин Бережанського району та провести розчищення дорожнього полотна та узбіччя від нашарування болота, що було нанесено колесами сільськогосподарської техніки. Отримавши цю вказівку, ОСОБА_1 сів у закріплений за ним трактор «JOHN DEERE 3420» і поїхав до вказаної ділянки дороги. В той час, коли він, провівши розчищення дорожного полотна від болота та повертаючись до місця стоянки трактора, рухався із швидкістю приблизно 15 км/год. із включеним ближнім світлом фар із ввімкненими аварійними ліхтарями у сторону с. Шибалин по лівому узбіччі та заїхавши на ділянку дороги, яка має заокруглення, побачив, що йому назустріч в межах своєї смуги руху в сторону м. Тернопіль, рухається легковий автомобіль ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 із увімкненим ближнім світлом фар. Наблизившись до заокруглення дороги, цей автомобіль продовжив прямолінійний рух, внаслідок чого виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із трактором Котовича. На час вчинення ДТП ОСОБА_3 був тверезим, оскільки в іншому випадку по місцю стоянки трактора його б не допустили до роботи. Далі в своїх поясненнях захисник зазначив, що він, ознайомившись із матеріалами справи, зауважив, що у складеному 16 жовтня 2020 року протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466665 не вірно вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку ОСОБА_1 , керуючи трактором, рухався по узбіччі, будь-яких маневрів по зміні напрямку руху, в тому числі, перестроювання, не виконував, він рухався із невеликою швидкістю паралельно до краю проїзної частини дороги, а тому вимоги п. 10.1 ПДР України на час ДТП на нього не поширювались. Вважає, що посилання в протоколі про адміністративні правопорушення на порушенням ним п. 10.1 ПДР України є незаконними та не обґрунтованими.

У своїх поясненнях захисник також зазначив, що і з наявної в матеріалах справи план-схеми ДТП видно, що на ній зафіксовані параметри дороги, сліди ДТП та місце розміщення транспортних засобів. На вищевказаній схемі зафіксовано, що трактор знаходився повністю на узбіччі, про що свідчать заміри від лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки до правих коліс трактора, що становить 4,2 м. до заднього правого та 6,8 м. до переднього правого колеса, при ширині смуги руху 4 м., місце зіткнення знаходиться на віддалі 5,7 м. від осьової лінії, тобто на узбіччі, слід гальмування, що веде до автомобіля ВАЗ 2110, починається на віддалі 3,9 м. від осьової лінії, тобто в місці початку узбіччя.

Крім цього, захисник Горський О.І. просив суд звернути увагу на те, що в своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що, коли він рухався по вказаній ділянці дороги, то побачив, як йому на зустріч по його смузі руху рухається невідомий великий автомобіль, для уникнення зіткнення з яким він застосував гальмування та, повернувши кермо праворуч, він з`їхав на узбіччя, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Наявна слідова інформація, що зафіксована на план-схемі та пояснення ОСОБА_2 дають беззаперечні підстави вважати про те, що водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував геометричних особливостей дороги, а саме: її заокруглення вліво, за напрямком його руху, внаслідок чого сприйняв трактор «JOHN DEERE 3420», що здійснював рух по узбіччі, як транспортний засіб, що рухається по його смузі руху на зустріч транспортному потоку. Виявивши для себе небезпеку для руху, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.3 ПДР України для уникнення зіткнення змінив напрямок руху, виїхавши за межі своєї смуги руху на праве узбіччя, по якому в той час рухався трактор «JOHN DEERE 3420», чим допустив зіткнення транспортних засобів.

Таким чином із матеріалів справи вбачається той факт, що причиною ДТП стали невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п.2.3 «б» та 12.3 ПДР України, в той час як відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР України і таке порушення перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Із врахуванням зазначеного захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за таких обставин просить провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, взявши до уваги їх письмове клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши долучені до справи докази, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи із наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Із надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466665, який був складений 16 жовтня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області капралом поліції Цокало Іллєю Олександровичем, видно, що 11 жовтня 2020 року, о 21год.15хв., на 101 кілометрі + 300м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки JOHW DEERE із д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив рух по зустрічному узбіччю, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 2110 із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу вини ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено: рапорт помічника чергового СРПП №3 Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільскій області Походжая Я.Г, що був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційий портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області за № 2511 від 11 жовтня 2020 року; план-схему огляду місця ДТП та пояснення обох учасників ДТП, які були відібрані від них працівниками поліції 11 жовтня 2020 року, однак жоден із долучених до протоколу документів не доводить того факту, що ОСОБА_1 , керуючи трактором, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, як це вказано у протоколі, і дане порушення перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, що мало місце 11 жовтня 2020 року, виходячи із наступного.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що 11 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , керуючи трактором, рухався по узбіччі, будь-яких маневрів по зміні напрямку руху, в тому числі перестроювання, не виконував. Вищевказане підтверджується як усними поясненнями ОСОБА_3 та його захисника, так і оголошеними в судовому засіданні письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , у яких останній безпосередньо після ДТП зазначив, що, коли він рухався по вказаній ділянці дороги, то побачив, як йому на зустріч по його смузі руху рухається невідомий великий автомобіль, для уникнення зіткнення з яким він застосував гальмування та, повернувши кермо праворуч, з`їхав на узбіччя, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Із оглянутої в судовому засіданні план-схеми огляду місця ДТП видно, що на ній зафіксовані параметри дороги, сліди ДТП та місце розміщення транспортних засобів. На цій схемі зафіксовано, що трактор «JOHN DEERE 3420»під керуванням ОСОБА_1 знаходився повністю на узбіччі, про що свідчать заміри від лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки, до правих коліс трактора, що становить 4,2 м. до заднього правого та 6,8 м. до переднього правого колеса, при ширині смуги руху 4 м., місце зіткнення знаходиться на віддалі 5,7 м. від осьової лінії, тобто на узбіччі, слід гальмування, що веде до автомобіля ВАЗ 2110, починається на віддалі 3,9 м. від осьової лінії, тобто в місці початку узбіччя.

Наявна слідова інформація, що зафіксована на план-схемі та пояснення ОСОБА_2 дають беззаперечні підстави вважати про те, що водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_2

в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував геометричних особливостей дороги, а саме: її заокруглення вліво, за напрямком його руху, внаслідок чого сприйняв трактор «JOHN DEERE 3420», що здійснював рух по узбіччі, як транспортний засіб, що рухається по його смузі руху на зустріч транспортному потоку. Виявивши для себе небезпеку для руху, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.3 ПДР України для уникнення зіткнення змінив напрямок руху, виїхавши за межі своєї смуги руху на праве узбіччя, по якому в той час рухався трактор «JOHN DEERE 3420», чим допустив зіткнення транспортних засобів.

Тобто судом із наявних матеріалів справи встановлено той факт, що причиною ДТП стали невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.п.2.3 «б» та 12.3 ПДР України, в той час як відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР України.

Крім цього, суд також звертає увагу на те що у складеному протоколі працівником поліції не вказано, що внаслідок ДТП, що мало місце 11 жовтня 2020року, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням наведеного, з наданих суду доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, порушення яких тягне за собою причинно-наслідковий звязок і з вчиненням ДТП за що особу можна було б притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124КУпАП, в той час як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, заперечує свою вину у цьому.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

А так як під час розгляду вищевказаної адміністративної справи не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, як це зазначено інспектором поліції у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466665, а окрім вказаних порушень, інших порушень ПДР України у протоколі не зазначено, як і не зазначено, що внаслідок ДТП, що мало місце 11 жовтня 2020року, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд із врахуванням вищевказаного прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і за таких обставин вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283- 287, 289 КУпП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.