Провадження № 3/686/161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 ФОП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 349383 від 24.10.2019 р., ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 24.10.2019 року, о 03 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по пров. Малиновому, 10, керувала автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши представлені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вказаний в протоколі день та час, вона на таксі приїхала в гаражний кооператив «Піонерський», по пров. Малиновий, 10 м. Хмельницького. Між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого останній викликав працівників поліції і вказав, що вона керувала транспортним засобом на території гаражного кооперативу в стані алкогольного сп?яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння, відмовилась, оскільки транспортним засобом не керувала.

Такі показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що 24.10.2019р. приблизно о 03 год., остання приїхала на таксі в гаражний кооператив «Піонерський» по пров. Малиновому, 10 м. Хмельницького, де він працює охоронцем. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт через транспортний засіб, який повинен був відремонтувати ОСОБА_2 , в ході якого останній викликав працівників поліції та повідомив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом на території кооперативу в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову, як водія, від проходження огляду на стан сп?яніння суду не надано. Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить відео, яке б підтверджувало факт керування та відмову ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп?яніння. А відтак, дії ОСОБА_1 не містять складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: