Справа № 699/608/20
Номер провадження № 3/699/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 20.09.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395810, складеного 21.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , «в м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого водій керував мопедом SPART д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення категорично заперечив та пояснив, що 21.07.2020 року він проїжджав повз Корсунь-Шевченківське відділення поліції та зупинився неподалік нього. Там працівникам поліції спочатку не сподобались його номерні знаки, а потім його було запрошено до відділку, де працівники поліції сказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Алкогольних напоїв він взагалі не вживає за станом здоров`я. Також зазначив, що у відділку були дві особи чоловічої статі, як він зрозумів - затримані, котрих представили як свідків скоєння ним правопорушення та які просто підписали покази. Однак, від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, оскільки йому взагалі не пропонували проходити вказаний огляд. Інших клопотань суду не надав, у тому числі щодо залучення захисника. Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликалися в судове засідання, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 21.07.2020 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, у порушення цієї вимоги, долучені до протоколу, в якості доказів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять зазначення про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Окрім того, беручи до уваги обставини, викладені ОСОБА_1 про те, що у відділку поліції були два свідки чоловічої статі, а у протоколі вказано осіб чоловічої та жіночої статі, суд ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сам ОСОБА_1 категорично заперечував щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також того, що працівниками поліції йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на час події 21.07.2020 року.

Інших доказів до матеріалів справи не додано.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що посадовою особою не надано суду та не долучено до адміністративного матеріалу беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ті що надані суперечать вимогам законодавства, що ставить під сумнів законність складання даних процесуальних документів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, невідповідність доказів вимогам законодавства, суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі в суді слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 21.07.2020 року).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст.247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Московченко Т.В.