Справа № 164/1760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю представника управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Мельничук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Маневицької районної державної адміністрації Волинської області,

за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 13-01-0066/2020 від 9 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, вчинив порушення ч. 4 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України та абзацу 2 п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ № 6 від 14 січня 2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП. Під час проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту Маневицької районної державної адміністрації за період з 1 січня 2019 року по 30 червня 2020 рокубуло виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: відділом освіти, культури, молоді та спорту Маневицької районної державної адміністрації Волинської області за рахунок залишків коштів освітньої субвенції за 2019 рік здійснено оплату за придбані індивідуальні засоби захисту на загальну суму 110668 гривень 57 копійок, зокрема, відповідно до платіжного доручення № 339 від 8 вересня 2020 року на суму 25219.46 гривень (договір з ФОП ОСОБА_2 № 437 від 31 серпня 2020 року), платіжного доручення № 426 від 15 вересня 2020 року на суму 34114.50 гривень (договір з ФОП ОСОБА_2 № 438 від 31 серпня 2020 року), платіжного доручення № 398 від 8 вересня 2020 року на суму 5776 гривень (договір з ФОП ОСОБА_2 № 439 від 31 серпня 2020 року), платіжного доручення № 397 від 8 вересня 2020 року на суму 16606 гривень (договір з ФОП ОСОБА_3 № 440 від 1 вересня 2020 року), платіжного доручення № 395 від 1 вересня 2020 року на суму 2852.61 гривень (договір з ТзОВ „Бембікс № 367 від 10 серпня 2020 року) та платіжного доручення № 361 від 20 серпня 2020 року на суму 26100 гривень (договір з ТзОВ „Бембікс № 368 від 10 серпня 2020 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а тому просив дану справу провадженням закрити. Стверджує, що вказані у акті планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, молоді та спорту Маневицької районної державної адміністрації товари були закуплені для покращення матеріально-технічної бази шкіл, тобто бюджетні кошти були використані за їх цільовим призначенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 164-12 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення бюджетного законодавства, зокрема, здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України залишки коштів за освітньою субвенцією на кінець бюджетного періоду зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів і використовуються у наступному бюджетному періоді з урахуванням цільового призначення субвенції та на оновлення матеріально-технічної бази закладів освіти державної та комунальної власності, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою КМУ № 6 від 14 січня 2015 року, залишки коштів за субвенцією на кінець бюджетного періоду зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів і використовуються у наступному бюджетному періоді з урахуванням цільового призначення субвенції та на оновлення матеріально-технічної бази закладів та установ освіти, зазначених у цьому пункті. Залишки можуть спрямовуватися насамперед на такі видатки: … оновлення навчальної та матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти, які оптимізовані/об`єднані/реорганізовані або які повністю укомплектовані і до яких будуть довозиться учні закладів загальної середньої освіти;… у 2020 році на закупівлю засобів індивідуального захисту (захисних масок, одноразових рукавичок, захисних щитків), дезінфекційних засобів, пірометрів (інфрачервоних термометрів) та послуг із дезінфекції приміщень…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , як посадовою особою відділу освіти, культури, молоді та спорту Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області Мельничук Н.Г.,дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, що йому інкримінується,а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП. Керуючись ст.ст. 164-12, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар