Справа № 288/1210/20
Провадження № 3/288/983/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце навчання: учень 11 -го класу Попільнянського ліцею,

за статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378608, ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 23.00 годині в смт. Попільня по вулиці Вишневій, 81, Житомирської області, керуючи мопедом марки «Musstang» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на транспортний засіб марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378693, ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 23.00 годині в смт. Попільня по вулиці Вишневій, Житомирської області, керував мопедом марки «Musstang» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Протоколи про адміністративне правопорушення надійши до Попільнянського районного суду Житомирської області 02 грудня 2020 року за вх. № 5297/20, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду Житомирської області.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30 серпня 2020 року.

Таким чином, на час надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП, строки притягнення до адміністративної, передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд отримавши зазначену справу у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадження у справі без розгляду її по суті, не встановлюючи обставин по справі та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За даних обставин, у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно п. 3 ч 1 ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючисьст. ст.ст. 38, 124, 126, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 2 статті 126 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко