overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/90/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ГП № 619839 від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал відносно свого батька - ОСОБА_2 , під час якого обзивав його нецензурною лайкою та вчинив штовханину.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про вказане адміністративне правопорушення серії ГП № 619839 від 10 липня 2019 року, надійшов до суду 28 січня 2020 року, а правопорушення було вчинене 10 липня 2019 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 446/1406/20
Провадження № 3/446/545/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 44-3 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП,
13.07.2020 року о 01:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ресторану «Галицька Вежа, що знаходится по АДРЕСА_1 надавались послуги господарчої діяльності, чим порушив Постанову КМУ №588 від 08.07.2020р.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 304958 від 21.07.2020 року та доданими до нього матеріалами.
Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладеним не пізніш як через три місяці з дня вчиненн правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає
Керуючись ст.38, 247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л. Самсін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Червоної Калини, 35А, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з автозаправної станції «ОККО» не надав перевагу у русі маршрутному таксі МАЗ 203069, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме:

- повісткою про виклик до суду від 21.12.2019 року на 15.01.2020 року;

- повісткою про виклик до суду від 15.01.2020 року на 29.01.2020 року.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274047 від 11.12.2019 року;

-схемою місця ДТП;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2020 року складає 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________
Номер провадження 3/521/9502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

4.11.2020 року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки HONDA державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського 52 а в м.Одесі при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини ДТП підтвердив, вини в порушенні ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується окрім того , протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, іншого учасника ДТП, схемою ДТП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 4.12.2020 року.

04.12.20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17113/20

Пров. №3/766/7648/20

25.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 114640 від 18.10.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 25.11.2020 року не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 10.12.2020 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Провадження № 3/263/3862/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.12.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. було винесено постанову про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Так, після винесення постанови від 08.12.2020 року встановлено, що допущено описку, а саме в резолютивні частині постанови зазначено «повернути до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області» замість «повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, описка, допущена в постанові суду від 08.12.2020 року, підлягає виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.12.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, зазначивши вірно «повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 263/5583/20
Провадження №3/263/2042/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2020 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр.Миру, будинок 121, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування,а саме молочними виробами, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №126889 від 10.12.2020 року, рапортом працівника поліції про факт торгівлі ОСОБА_1 , у невстановленому місці, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який фактично провину визнав, протоколом огляду та вилучення від 10.12.2020 року, гарантійною розпискою.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9156/20

Пров. №3/766/4542/20

09.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.05.2020 р. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку ухилення її від явки по повістці ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 каб. 706) 29.07.2020 р. о 09:20 год.

Дану постанову направити до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області м. Херсон, вул. Маяковського,10, для виконання.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання й відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення в сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини його відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 199/447/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2019 року близько 13-40 год. в м. Дніпро по вул. Любарського , в районі буд. №2м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Ескайп, д/н НОМЕР_1 , був учасником ДТП та з місця скоєння якої поїхав, до поліції не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав пояснення в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
справа №619/5388/20
провадження №3/619/2556/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до співробітника Дергачівського ВП, що відповідає за реєстрацію, чим порушив п. г постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду. ОСОБА_1 скоїв правопорушення повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко