Справа № 159/77/20
Провадження № 3/159/350/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 11 год. 07 хв. 26.12.19 р. на а/д М - 19 у с. Колодяжному Ковельського району Волинської області, по вул. Луцькій, поруч з буд. № 15, керуючи власним транспортним засобом марки «BMW 520 Д», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, не був уважним, не впевнився у безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із т/з марки «MAN TGX 26 - 480», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , належним ОСОБА_3 , що здійснював поворот ліворуч, заздалегідь ввімкнувши покажчик повороту. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 ("б"), 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала частково. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у зазначені у протоколі час, дату та місці він керував автомобілем марки «BMW» та, здійснивши обгін легкового автомобіля "Мінівен" білого кольору, не перестроювався у свою полосу руху, а із зустрічної полоси руху мав намір здійснити обгін великогабаритного вантажного транспортного засобу марки «MAN». При цьому він не бачив, щоб останній показував поворот ліворуч. Але коли він здійснював обгін автомобіля марки «MAN», останній почав повертати ліворуч. Так як дорога була мокрою, він не зміг уникнути зіткнення і його автомобіль ще протягнуло біля 5 м в сторону стоянки, на яку повертав автомобіль марки «MAN». Однак вважає, що ним допущено лише порушення п. 2.3 ПДР України, так як автомобіль марки «MAN» у дзеркало міг бачити його маневр заздалегідь. Вважає, що має місце обопаільна винуватість водіїв т/з - учасників ДТП. На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобілів - учасників ДТП - в момент зупинки. Саме зіткнення мало місце посередині полоси руху. Поліції він попередньо надавав визнавальні пояснення, так як не бачив відеозапису із камер відеоспостереження, що розміщені на території тієї приватної стоянки, куди повертав автомобіль марки «MAN», наданого йому на його прохання власником цієї стоянки.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «MAN», заздалегідь увімкнув покажчик повороту ліворуч. За ним рухався автомобіль "Мінівен". Автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не бачив. Коли він здійснював поворот ліворуч для заїзду на стоянку, то відчув удар. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався занадто швидко. На відтвореному у судовому засіданні відеозаписі частково видно, що покажчик лівого повороту у нього увімкнений, але в момент зіткненння автомобілем під керування ОСОБА_1 було пошкоджено його автомобіль і світлові покажчики перестали працювати.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю стверджується як його частково визнавальними поясненнями, так і поясненнями потерпілого, письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 344865 від 26.12.19 р. з його визнавальними поясненнями, схемою місця ДТП від 26.12.19 р., даними відтвореного у судовому засіданні відеозапису сд - диску, наданого суду ОСОБА_1 29.01.20 р.. За даними останнього, зокрема, відслідковується, що між автомобілем марки «MAN» та автомобілем "Мінівен" досить значна відстань; в момент обгону ОСОБА_1 автомобіля "Мінівен" і, як стверджує ОСОБА_1 - виникнення у нього наміру здійснити обгін і автомобіля марки «MAN», автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже здійснює маневр повороту ліворуч та кабіна автомобіля марки «MAN» знаходиться вже посередині лівої смуги руху. Після обгону автомобіля "Мінівен" ОСОБА_1 не перестроювався у свою смугу руху та рухався аж до зіткнення по зустрічній смузі руху, де і сталось зіткнення.

Разом з тим, враховуючи, що протоколом про адмінправопорушення вмінено ОСОБА_1 порушення п. 14.6 ПДР України, так як з матеріалів справи не вбачається та у судовому засіданні не встановлено порушення ним цього пункту ПДР України, тому його слід виключити.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, є самозайнятим та має доход; обставин, що обтяжували б чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк