ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мангуш Мангушського району Донецької області, громадянина України, інспектора відділу прикордонної служби «Ялта» - кулеметника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 233730 від 15.12.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Пост спостереження» недбало поставився до виконання службових обов`язків, а саме з 21.10.2020 по 22.10.2020 неякісно здійснював спостереження за надводною обстановкою в акваторії Азовського моря, чим порушив вимоги абзаців 8 та 13 пункту 7 статті 2, пункту 5 статті 3, абзацу 11 пункту 10 статті 5 розділу 11 Інструкції про службу затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, пункту 109 переліку службових документів і документації, які ведуться посадовими особами підрозділів охорони державного кордону органів охорони державного кордону, який затверджений наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 11.01.2018 № 2 «Про організацію ведення обліку та зберігання службових документів і документації», абзацу 5 ст. 11 та ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та про не визнання вини, просив справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також заяву ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.09.2013 №898, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що містить серію та номер, копія якого під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 відносно ОСОБА_1 зазначена серія протоколу ДЛРУ, не відповідає вимогам інструкції, оскільки ДЛРУ це Донецько-Луганське регіональне управління, яке відповідно до Постанови КМУ «Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби» від 05.02.2020 за № 43 було ліквідовано, а Відділ прикордонної служби «Ялта» відноситься до Східного регіонального управління, отже серія протоколу повинна бути СхРУ.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 233730 від 15.12.2020 не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 2 ст. 172-15 КУпАП та не має всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не містить відомостей щодо вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тобто фабула правопорушення містить ознаки іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Також, посадовою особою, яка складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі, що є порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів.

Отже, дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 233730 від 15.12.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не може бути належним доказом при винесенні рішення по даній справі.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не знайшло підтвердження в судовому засіданні. Суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надати іншу кваліфікацію. У зв`язку з цим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-15, 251, 256, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова