ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8493/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Замбії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002125 - 04.10.2020 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 по Ревуцького у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Сучков О.С. просив закрити провадження у справі у з`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, дане клопотання мотивував наступним. Так матеріали справи не мість жодних доказів факту керуванням ОСОБА_1 транспорним засобом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути беззаперечним доказом, а відповідно до відозапису який місться у матеріалах справи, автомобіль увесь час стоїть припаркований, та не зорузуміло хто ним керував, та чи взагалі він був зупинений працівниками поліції, хоча відповідно до Інструкції №1026 відеозапис має буде безперервним починаючи від моменту зупинки транспорного засобу, закінчуючи складанням протоколу. Крім, того огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки після проходження тесту водію не було роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі. Крім того сам протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями законодавства, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при складанні протоколу особі, особі яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснуються його права і обов`язки про, що робиться відповідна відмітка у протоколі. Разом з цим ОСОБА_1 являється громадянином Замбії та не володіє Українською мовою. Перекладача під час складання протоколу залучено не було. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання доводи представника Сучкова О.С. дослідивши матеріали та письмові клотання, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував транспортним засобом та під час складання протколу не забезпечено явку перекладача, незвадажчи на те ОСОБА_1 є громадянином іншої країни, та не розуміє української мови. Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: