ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/300/20 Справа № 188/960/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката Грачова М.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Слоквенко Г.П., -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції призначено на 15.12.2020 року.

15 грудня 2020 року адвокат Грачов М.С. подав до апеляційного суду заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенка Г.П.

В обгрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що призначивши розгляд апеляційної скарги, безпідставно поновив строк апеляційного оскарження судового рішення, маючи особисту зацікавленість.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява адвоката Грачова М.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Хоча передбачених законом підстав для відводу судді Слоквенко Г.П. адвокат Грачов М.С. щодо його неупередженості не зазначив і доказів цього не надав, враховуючи вище зазначені норми Європейської Конвенції та правові позиції Європейського суду з прав людини, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у незалежності і безсторонності суду, вважаю за можливе задовольнити заяву адвоката Грачова М.С. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду - Слоквенка Г.П.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву адвоката Грачова М.С., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про відвід судді Слоквенко Г.П. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року.

Матеріали адміністративної справи передати для здійснення авторозподілу визначення судді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Суддя: О.М. Кононенко