ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/141/20 Головуючий І інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/9148/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Михайлюка А.В., Шалімової Ю.О.
захисника- Бухан Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бухан Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Рубель Н.А. складений протокол про адміністративне правопорушення № 70 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, камеральною перевіркою КП «ХТМ» (код 31557119), 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, встановлено, що посадова особа головний бухгалтер КП «ХТМ» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 12 липня 2019 року по 21 жовтня 2019 року у сумі 16 075 930,03 грн, чим порушено пункт 57.1 статті 57 ПК України.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бухан Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, є безпідставною та прийнята за неповним з`ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бухан Н.Ю. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя вважав, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 70 від 28 жовтня 2019 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами камеральною перевіркою КП «ХТМ».

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки КП «ХТМ» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за період з 12 липня 2019 року по 21 жовтня 2019 року.

Камеральною перевіркою КП «ХТМ», крім іншого, встановлено, що в порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України протягом граничних строків КП «ХТМ» несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з прибутку на додану вартість за березень 2019 року від 18 квітня 2019 року № , по податковій декларації з прибутку на додану вартість за травень 2019 року від 19 червня 2019 року № .

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у березні 2019 року та травні 2019 року, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість.

Суддя залишив поза увагою, що статтею 57 ПК України встановленні строки сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пункт 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату здійснення виплат.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки КП «ХТМ», КП «ХТМ» несвоєчасно сплатило суму самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковій декларації з прибутку на додану вартість за березень 2019 року від 18 квітня 2019 року № , по податковій декларації з прибутку на додану вартість за травень 2019 року від 19 червня 2019 року № .

Відповідно, граничною датою сплати суми податкового зобов`язання, є 30 квітня 2019 року за березень 2019 року та 30 червня 2019 року за травень 2019 року.

Відповідно днем вчинення адміністративного правопорушення є 30 квітня 2019 року та 30 червня 2019 року відповідно.

Суд першої інстанції вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, лише формально перерахував матеріали надані Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги статей 38, 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП, тому дійшов помилкового висновку та безпідставно наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, поза межами строків, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бухан Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна