Справа № 755/398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21 грудня 2019 року, приблизно о 00 годині 33 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW» державний номер НОМЕР_2 , рухався вулицею Будівельників, 32/2, в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції його зупинили безпідставно нібито для перевірки документів, потім у них виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп?яніння та запропонували пройти медичний огляд на стан сп?яніння, на вказану пропозицію він погодився, однак запропонував проїхати до медичної установи на власному автомобілі. Доказом того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння є самостійне проходження ним огляду у лікаря-нарколога ТОВ «Клініка імені ОСОБА_2 », згідно довідки №475/19 вих.№475/19 від 21.12.2019 року, про те, що на час звернення 21 грудня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, ознак наркотичного та алкогольного сп?яніння не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, довідку, копії - постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, DVD-R диск, приходить до наступного.

Норма ст.7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно абз.2, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись /згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року/.

Із письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні DVD-R дисків, з відеозаписом із нагрудних боді-камер, вбачається, що відповідно до ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння, такі як тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці та запідозрили перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, з метою підтвердження чи спростування власної підозри, запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, відмовився від запропонованого огляду на стан наркотичного сп?яніння чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів перебування його у стані наркотичного сп?яніння, вважаю безпідставними, оскільки останньому працівниками поліції не інкримінується, а судом не встановлювалось керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння. Натомість інструкція містить перелік ознак, у тому числі, наркотичного сп?яніння, які можуть бути виявлені поліцейськими у особи, яка керує транспортним засобом, що в подальшому сприяє ініціюванню ними проходження огляду на стан відповідного сп?яніння.

Щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння у медичному закладу, на підтвердження свого бажання пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, суд такий огляд не вважає пройденим у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У ст.30 КпАП України, передбачена можливість позбавлення особи права керування транспортними засобами за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.35 КпАП України, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з довідки, про визначення повторності порушення ПДР, виданої інспектором ВАП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції М. Тимщівим, згідно витягу з Державного реєстру, ОСОБА_1 , рішеннями Солом?янського районного суду м. Києва та Дарницького районного суду м. Києва, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України та, згідно ст.23 КпАП України, накладено адміністративне стягнення, а саме: 18.04.2019 року за ч.1 ст.130 КпАП України - у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; 20.09.2019 року за ч.2 ст.130 КпАП України - у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

Нормами ст.245 КпАП України передбачено ряд завдань серед яких є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 34, 40-?, 130 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 /десять/ років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: