ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 , його адвоката Бандуровського Б.П.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 02.10.2019 року о 15 год. 48 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Білоруська, 21 в м. Чернівці, під час з`їзду на другорядну дорогу з нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf», д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/52/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах доказам та неповно з`ясував обставини справи.

Адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і мав намір виконати поворот ліворуч на другорядну дорогу.Коли на перехресті нерівнозначних доріг зупинився, щоб пропустити зустрічний автотранспорт, в той момент водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем.Твердить,що такий механізм ДТП підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями свідків,а тому порушення вимог п.16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 не підтверджене.Також вказує,що суд не заслухав пояснень ОСОБА_1 ,не задовільнив усне клопотання захисників про призначення експертизи,а тому висновок про винуватість є передчасним.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений із поважних причин,оскільки йому та ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи справи 17.12.2019 року та прийняте районним судом рішення,а також не надіслано копію постанови. Про судове рішення дізнались 11 січня 2020 року з електронного реєстру судових рішень,відтак подана апеляційна скарга.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом,у судове засідання не з`явився,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин у відповідності зі ст.294 КУпАп неявка потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Представник потерпілого-адвокат Мандзюк В.Б. також був належним чином та завчасно (17.01.2020 року та 22.01.2020 року)повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом 30.01.2020 року,у судове засідання не з`явився, завчасно про неможливість явки до апеляційного суду не повідомив,хоча мав для цього достатньо часу.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду,передане після відкриття судового засідання 30.01.2020 року та початку розгляду апеляційним судом справи по суті, апеляційний суд розцінює як зловживання стороною своїм процесуальним правом з метою перешкодити апеляційному суду розглянути справу за апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Участь представника потерпілого не є обов`язковою,його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду,а тому апеляційний суд відповідно до ст.294 КпАП України вважає за необхідне за таких обставин здійснювати апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді,доводи адвоката Бандуровського Б.П. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення осіб,які брали участь у справі -адвоката Бандуровського Б.П. та особи,яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи районним судом 17.12.2019 року та їх присутності,копія постанови судом у порушення вимог ст.285 КУпАП не направлялась.Доводи про те,що про наявність постанови суду дізнались 11.01.2020 року,не спростовані матеріалами провадження.За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити як пропущений із поважних причин

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2019 року о 15 год. 48 хв. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Білоруській, 21 в м. Чернівці та при з`їзді на другорядну дорогу з нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf», д/н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і скоїв із ним зіткнення.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим,суд у постанові вказав,що водій «Volkswagen Transporter», д/н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.16.11.ПДР України ,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП,а винуватість цього водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи(без конкретизації та обгрунтування, якими матеріалами та які обставини підтверджуються)

Із пояснень ОСОБА_1 на а.с.5 та його пояснень у апеляційному суді вбачається,що вину не визнає, 02 жовтня 2019 року, о 15 год. 48 хв. він рухався по вул.Білоруській зі сторони вул. Прутської в напрямку Калинівського ринку.З метою повернути ліворуч до локомотивного депо, завчасно увімкнув покажчик повороту,після пішохідного переходу зайняв крайне ліве положення на своїй смузі,зупинившись,пропускав зустрічні автомобіль, після чого на великій швидкості у праву передню частину його авто допустив зіткнення автомобіль «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях на а.с.4 пояснив, що 02 жовтня 2019 року, приблизно о 15 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул.Білоруській з боку Калинівського ринку у напрямку вул. Прутської. На перехресті, біля магазину, назустріч йому їхав автомобіль без увімкненого покажчика повороту.Перед самим поворотом ліворуч водій зустрічного автомобіля ввімкнув покажчик повороту та рухався прямо на автомобіль потерпілого,лоб у лоб.Потерпілий,щоб уникнути зіткнення,вивернув кермо уліво,однак відбулось зіткнення.

Схемою місця ДТП(а.с.2) яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зафіксовано положення транспортних засобів учасників ДТП після зіткнення,які обидва розташовані на вул. Білоруській м.Чернівці в межах проїзної частини у зустрічних напрямках передніми частинами авто, також зазначені пошкодження автомобілів.

Зокрема, у транспортного засобу «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_1 пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера із правої сторони. У транспортного засобу «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 пошкодження передньої правої фари; деформація і пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила; пошкодження переднього бампера із правої сторони та кріплення бампера.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення,апеляційний суд зауважує наступне.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії,встановлені для кримінальних проваджень(а саме- права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків,викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати,що диспозиції цих норм є бланкетними,а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні,в чому саме полягали порушення,норми яких правил не додержані,чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками,що настали.

Відтак,питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення,за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу,складеного відносно цієї особи,перевіряючи відповідність обставин,викладених у протоколі,фактичним обставинам провадження.

Отже,протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів,але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення,що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону(КУпАП),розгляд справи здійснюється лише щодо особи,відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу та постанови суду, ОСОБА_1 поставлено у вину те,що він у даній дорожній ситуації порушив вимоги п.16.11.ПДР України і внаслідок такого порушення допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому у протоколі зазначено,що ОСОБА_1 при з`їзді на другорядну дорогу з нерегульованого перехрестя не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі.

Як передбачено вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми місця ДТП та пояснень водіїв-учасників ДТП безумовно встановлено,що обидва автомобілі рухались по головній дорозі-вул.Білоруській у зустрічних напрямках.

Це вбачається також із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3,6)

Отже,немає підстав вважати,що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі та в порушення вимог п.16.11 ПДР України(який,згідно протоколу поставлений йому у вину)на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням іншого водія ОСОБА_2 і такі дії знаходились би у причинному зв`язку із настанням ДТП.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення,він не містить посилання на інші можливі порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху,які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху,які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства,так і стандартам,встановленим ЄСПЛ.

Слід зазначити,що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 02.10.2019 року,який був складений також щодо іншого водія-учасника цієї дорожньо транспортної пригоди- ОСОБА_2 -останній 02.10.2019 року о 15-48 у м.Чернівці по вул.Білоруській,21 керував т/з «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 ,при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки,не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення із т/з «Volkswagen Transporter», д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався назустріч,тим самим порушив п.13.3 ПДРУ(копія протоколу на а.с.7).

Отже,уповноваженою службовою особою при складанні за ст.124 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а також протоколу за ст.124 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника цього ж ДТП - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , зазначені у процесуальних документах обставини однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди,які містять істотні суперечності щодо її механізму.

Оскільки порушення інших вимог Правил дорожнього руху України (окрім п.п.16.11) ОСОБА_1 у вину не ставилось, а ті ,що зазначені у протоколі та постанові ,не можуть бути застосовані до даної дорожньо транспортної пригоди та не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із її настанням,висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення ним вимог п.16.11 ПДР України є необгрунтованим.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату Бандуровському Б.П. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька