overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/205/20
провадження №: 3/398/188/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" січня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/205/20 (провадження №3/398/188/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27 січня 2020 року до суду надійшли матеріали справи №398/206/2019 (провадження №3/398/189/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №398/205/20 (провадження №3/398/188/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу №398/206/2019 (провадження №3/398/189/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/205/20 (провадження №3/398/188/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8447/20
провадження № 3/753/9738/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2020 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах з порожнини рота) у громадському місці біля будинку № 1-п про вул. Вербицького, у м. Києві висловлювалась нецензурною лайкою до перехожих громадян, чим порушувала громадський порядок. Крім того, 16 травня 2020 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 1-п про вул. Вербицького, у м. Києві перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння образливо чіплялась до громадян. На неодноразову законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, не відреагувала, при цьому висловлювалась у грубій формі на адресу останніх.

Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.185 КУпАП, передано судді О.С. Гусак.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 16 травня 2020 року. Враховуючи те, що на момент надходження до суду справи щодо ОСОБА_1 після дооформлення (15 грудня 2020 року) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 473/295/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що в доданому до протоколу письмовому поясненні прізвище та ім`я правопорушника зазначено як ОСОБА_2 , де зазначено, що саме ОСОБА_2 скоїла дороржньо-транспортну пригоду, в той час як адміністративний протокол складений на ОСОБА_1 , що унеможливлює індефікування особи, яка притягується до адмністративіної відповідальності. Крім того в письмових поясненнях правопорушника ОСОБА_2 пропущена назва вулиці де сталося дорожньо-транспортна пригода.

Дані недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ОБ №116526 від 23.01.2020 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
справа № 274/8349/20
провадження №3/0274/4291/20
ПОСТАНОВА

17.12.2020 Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122692 від 14.11.20 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Дана обставина позбавляє судддю можливості перевірити правильність кваліфікації дії останнього, оскільки вказана вище стаття КУпАП містить у собі 6 частин.

Верховний Суд України в п.24 постанови пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, без усунення недоліків яких суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122692 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 323/2686/20
Провадження № 3-в/323/18/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.11.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

09.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виплати штрафу у розмірі 20400,00 грн. терміном на 12 місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити несплачену суму штрафу у розмірі 20400,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 12 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 січня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.245, 252, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення №323/2686/20 (провадження №3/323/803/20) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн., на дванадцять місяців рівними частинами - по 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з 01 січня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович
Справа №: 659/1076/19
Номер провадження 3/659/6/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року близько 09:35 годині гр. ОСОБА_1 в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Українській, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а також продути прилад технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від захисника адвоката Пестрецової Р.Г., надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки він вчинив правопорушення 22.10.2019 року, тобто на момент розгляду адміністративної справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної справи. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 20.09.2008 року вилучене 22.10.2019 року повернути ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення по справі закінчився, оскільки правопорушення вчинено 22.10.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Тобто на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по справі витекли, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 20.09.2008 року вилучене 22.10.2019 року повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Цесельська О. С.
Провадження № 3/638/280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

24.11.2019 року близько 04 години 37 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Sirocco, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Науки 14-А м. Харкова, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблиского маячка синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився та був блокований шляхом переслідування, за адресою: м. Харків, вул. Шатілова Дача, 4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненням потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , письмовими поґсненнями останнього, рапортом працівника поліції.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/46/20 Провадження № 3/450/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року о 19 год. 58 хв. на перехресті вулиць Заводська-Галицька в с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності здійснення маневру (повором ліворуч), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320366 від 09.12.2019 року; схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водій ОСОБА_1 аявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/57/20

Пров. №3/766/972/20

21.01.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії БД № 298975 , відносно ОСОБА_1 , 23.12.2019 року о 10:35 год. рухався на т/з НОМЕР_2 LE8.150 в м.Херсоні виїхавши з вул.Урожайна на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світофора. Своїми діями порушив п.20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 123 ч.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко