overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1918/19
Провадження №3/145/15/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 002519 від 14.10.2019 року, 14.10.2019 р. о 16-00 год. поблизу с. Борсків, на р. П.Буг ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби методом ручного збирання вбрід, зловив 95 екземплярів риби виду "Карась сріблястий", чим перевищив добову норму вилову риби на водоймах загального користування на 10 кг. та наніс збитки рибному господарству України на суму 1360 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.11.2019 р.

Розгляд справи було призначено на 10-00 год. 12.12.2019 р.

Справа також призначалася до розгляду на 13.01.2020 р.

В період з 12.12.2019 р. по 10.01.2019 р. суддя перебувала у відпустці за сімейними обставинами .

З 11.01.2020 р. по 17.01.2020 р. суддя була відсутня на роботі у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа № 211/404/20
Провадження № 3/211/324/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ч.2ст. 187 КУпАП,-

постановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 166956 від 16.01.2020 року, 14.01.2020 року о 22.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року. Повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КПАП України від 21.11.2019 року та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 , ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2 , який повторно притягується до адміністративної відповідальності, що обтяжує відповідальність, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 283/2707/20
Провадження №3/283/1363/2020
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2020 року серії ВАБ № 170627, ОСОБА_1 05.12.2020 року о 14 годині 50 хвилин біля магазину "Королева" в м.Малині по вул. Кривенчука, перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 170627 серії ВАБ від 05.12.2020 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, особу винного, а також те, що негативних наслідків для суспільства не настало, суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.443, ст.ст.280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження. На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 33/4820/35/20
Справа № 669/952/19 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д.., з участю секретаря Плюти В.С., прокурора Загродської Л.І., захисника Хомяка О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу Хомяка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Хомяка О.М. задоволити.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 10 годині 29 січня 2020 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний
24.01.2020 Провадження по справі № 3/940/17/20
Справа № 940/1731/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником Кашперівського споживчого товариства, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи керівником Кашперівського споживчого товариства, що в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати орендної плати за землю за вересень 2019 року від 15.02.2019 року на суму 2300,20 гривень, дата нарахування 30.10.2019 року, фактично сплачено 31.10.2019 року, чим порушила п. 295.9 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, до суду надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р
Справа № 226/2542/20
Провадження № 3/226/1130/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

17 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Мгачи Сахалінської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, у якій за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності оскільки вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 викликався до Димитровського міського суду на 08.15 год. 17 грудня 2020 року, але у зазначений час до суду не з`явився без поважної причини, про час і місце розгляду судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, у разі ухилення особи від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 добровільно на виклики суду не з`являється, суддя вважає необхідним піддати його приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, cуд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 приводом у приміщення Димитровського міського суду Донецької області за адресою: місто Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, 73 на 08.15 год. 28 грудня 2020 року.

Виконання постанови суду доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20171/20

Пров. №3/766/8936/20

16.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ХВП про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 274288 ОСОБА_1 14.08.2020 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 14.12.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 15.11.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 127/1679/20
Провадження № 3/127/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156294 від 19 січня 2020 року ОСОБА_1 09 січня 2020 року о 19.10 год. по вул. А. Первозванного, 58А у під`їзді №4 в м. Вінниці справляв природні потреби у не встановленому для цього місці, а саме у ліфті даного будинку, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що прийшов до свого товариша, який проживає в будинку АДРЕСА_2 та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, справив потреби в ліфті. Просив суд його суворо не карати, обіцяє в подальшому подібного не скоювати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №156294 від 19 січня 2020 року;

- рапортом рядового поліції взводу №2 роти №2 від 19 січня 2020 року;

- витягом з АРМОРу.

Враховуючи викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи, зухвалість та демонстративність вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2576/20

08 грудня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 від 05.06.1996 року виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 10.10.2020 року о 11 год 35 хв гр-ка ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Крип`якевича, 52 м. Костопіль не забезпечила дотримання протиепідемічних норм і правил, чим порушила вимоги п.10 пп. 1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, перебувала без захисної маски в торговому залі магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому кається.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №748849 від 10.10.2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 426/609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.09.17, та до моменту розгляду справи 24 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: