пр. № 3/759/266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвокатів Богоноса О.М. та Сімонова П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Перемоги, 71/2 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , змусивши останню різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 серія ДПР18 № 066166 ОСОБА_2 02.12.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Перемоги, 71/2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечним не надала дорогу автомобілю "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, після чого здійснила зіткнення із автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 «б», 101, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 02.12.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин, керувала автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги в м. Києві в напрямку центру. Рухалась в другій смузі руху із невеликою швидкістю, оскільки їхала по навігатору. Оскільки навігатор показував, що їй необхідно здійснити маневр перестроювання, вона переконалась у безпеці такого маневру і перестроїлась в третю смугу руху. Проїхавши кілька метрів у вказаній смузі руху відчула удар.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 02.12.2019 приблизно о 21 годині 35 хвилин, керувала автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги в м. Києві в напрямку центру. Рухалась в четвертій смузі руху, та, маючи намір перестроїтись у третю, переконавшись у безпечності маневру, здійснила маневр перестроювання, і проїхавши кілька метрів побачила, що в її смугу перестроюється автомобіль "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб уникнути удару вона намагалась екстренно загальмувати, але автомобіль повернуло ліворуч, внаслідок чого вона здійснила зіткнення із автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3 , а також із автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пояснення ОСОБА_1 взаємоузгоджуються з відеозаписом даної події, наданого нею у судовому засіданні.

Так, відповідно до відеозапису даної події водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі по просп. Перемоги в м. Києві, включила показник повороту та перестроїлась у третю смугу руху та продовжила рух. В той же час водій автомобіля "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 за кілька метрів до початку заїзду на міст почала здійснювати маневр перестроювання в третю смугу руху, в якій вже фактично рухалась водій ОСОБА_2 , змусивши останню різко змінити напрямок руху, та здійснити зіткнення із її автомобілем та автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3 .

Схема місця ДТП підтверджує дані, які зафіксовані на відеозаписі.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , змусивши останню різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого остання здійснила зіткнення із автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого здійснила зіткнення із автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, суддя приходить до висновку про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись у своїй - третій смузі руху, очікувала, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватимусь ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066167 від 02.12.2019, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника Богоноса О.М. про витребування від УПП в м. Києві відеозапису, відомості про який включено до протоколу серії ДПР18 № 066167 від 02.12.2019, оскільки наданий ОСОБА_2 відеозапис у судовому засіданні жодною із сторін не оспорювався та на якому зафіксовано дану подію.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик