Справа №403/24/20 провадження № 3/403/11/20
П О С Т А Н О В А

24 січня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей,

зазначених в протоколі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання, зареєстрована у встановленому

законом порядку та фактичного місця проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянку України, не працюючу

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №573157 від 29.12.2019 року, складений поліцейським СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О. стосовно гр-нки ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, згідно якого 29.12.2019 року близько 19 год. 10 хв., гр-нка ОСОБА_1 в підїзді №1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в пяному вигляді, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О. стосовно гр-нки ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр-нки ОСОБА_1 , відсутнє повне найменування посади особи, яка склала протокол, не зазначено дати видачі і назви органу, що видав документ (паспорт), який посвідчує особу гр-нки ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП, вчинення правопорушення в стані сп`яніння визнається обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення та згідно положень ст.33 КУпАП має враховуватись судом при накладенні стягнення за його вчинення. Тому у разі зазначення про вчинення дрібного хуліганства в стані сп`яніння, працівнику поліції необхідно додавати докази на підтвердження даної обставини для врахування її судом при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За змістом ч.1 ст.260, ч.1 ст.263 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, зокрема, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи на строк, що не може перевищувати трьох годин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України. При вчиненні дрібного хуліганства адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

Такий особливий порядок розгляду зазначеної вище категорії справ покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративні правопорушення, обовязок забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому така особа має бути доставлена до суду для забезпечення її присутності під час розгляду справи стосовно неї.

Незважаючи на викладене, в порушення вимог ст.ст.260, 262, 268, 277 КУпАП, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр-нки ОСОБА_1 до суду, співробітниками Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області не забезпечено явку гр-нки ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює неупереджений та обєктивний розгляд суддею справи по суті протягом доби шляхом виклику останньої до суду повісткою за допомогою засобів поштового звязку.

За змістом ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-нки ОСОБА_1 був складений без додержання вимог ст.256 КУпАП,що з урахуванням обмежених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перешкоджає вирішенню суддею питання про призначення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року до розгляду.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-нки ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а не забезпечення органом поліції прибуття останньої до суду унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова