Справа № 504/432/20
Номер провадження 3/504/485/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом продавцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВК м.Одеси від 09.10.1984р.,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Наумовим Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №408113, згідно якого 22.01.2020р. приблизно о 14 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, в результаті чого було вилучено 5 літрів горілки на загальну суму 400 грн., відповідальність за що передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.03.2020р., згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній». В судове засідання, призначене на 16.04.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, 10.04.2020р. від отримання судової повістки відмовився,пояснивши, що до суду з`являтися не збирається, що підтверджено рапортом поліцейського СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Третякова Д. від 16.04.2020р. У зв`язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Так ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судовому засіданні були досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №408113 від 03.02.2020р.;

- рапорт Лиманського ВП ГУНП в Одеській області №715 від 22.01.2020р., з якого вбачається, що до ВП надійшов рапорт ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Наумова Є. про те, що ОСОБА_1 в торговому батискафі по АДРЕСА_3 здійснював торгівлю алкогольними напоями без відповідних документів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2020р;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.01.2020р., які були свідками вилучення алкогольних напоїв у ОСОБА_1 ;

Разом із тим, жоден з доказів долучених до матеріалів справи, не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснював за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, таким чином правова кваліфікація правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а про відсутність марок акцизного податку, або їх підроблення, в матеріалах справи не міститься жодного слова.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання формулювання обвинувачення, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч.1, 2 ст.337, ч.ч.1, 2 ст.338 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками поліції, не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані поза розумним сумнівом належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення саме за правовою кваліфікацією, визначеною діючим КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку), відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан