ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Справа №607/16360/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сампари Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2020 року о 21.35 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 16 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 « а » Правил дорожнього руху України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад №ARHJ-0251, принтер № ARHH-0659, тест № 1250, який показав результат 2,46 проміле. Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що з 01 липня 2020 року вказане діяння віднесено до кримінальних проступків, а також зазначив про те, що його дії працівниками поліції неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому в його діях містяться ознаки повторності. Також зазначив про безпідставність зупинки його транспортного засобу, адже як вбачається з матеріалів справи, причиною зупинки було те, що в його автомобілі не освітлювався номерний знак, при цьому зазначене порушення не підтверджено належними доказами. Також звернув увагу на порушення самого порядку проходження огляду на стан сп`яніння, адже він здійснив декілька спроб продути алкотест «Драгер», що на його думку, вплинуло на результат огляду, який висвітлився на табло приладу, та при цьому відбулось накладення численних спроб проходження тесту. Також зазначає про недопустимість взяття до уваги письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, адже їх текст є ідентичним, що викликає сумнів у їх правдивості, та ними не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також зазначені свідки не були допитані безпосередньо судом. Також зазначає про неможливість брати до уваги відеозапис, адже в матеріалах справи не містяться відомості про технічний засіб, за допомогою якого його було здійснено, та звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки «Драгер».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених ОСОБА_1 .

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п. 2.9 «в» ПДР України, зокрема керування транспортним засобом, в якого не освітлювався належним чином номерний знак. За вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №705815 від 19.09.2020 р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він погодився та в присутності двох свідків пройшов такий огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» ОСОБА_1 не погодився, однак пройти повторний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоровя відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133858 від 19.09.2020 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», прилад № ARHJ-0251, принтер № ARHH-0659, тест № 1250 від 19.09.2020 року; акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.09.2020 р.; копії постанови серії ДП18 від 705815 від 19.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 21.09.2020 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, при цьому суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи. Також із зазначеного відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер Алкотест» проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому щодо заперечень ОСОБА_1 вважаю за доцільне зазначити, що на даний час, як і на день вчинення правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 , чинним законодавством передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 130 КУпАП. Крім того як вбачається із копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведено, а тому відповідні заперечення ОСОБА_1 щодо неправильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.

Також вважаю, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно за порушення останнім вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, зокрема в транспортному засобі належним чином не освітлювався номерний знак, та за вчинення вказаного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №705815 від 19.09.2020 р., згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, адже він здійснив декілька спроб продути алкотест «Драгер», що на його думку, вплинуло на результат огляду, який висвітлився на табло приладу, та при цьому відбулось накладення численних спроб проходження тесту, суд ставиться до таких пояснень критично та вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння, адже не виконував інструкцій поліцейського, який проводив огляд, щодо того яким чином потрібно продути алкотестер для отримання результату. Таким чином стан сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» було визначено після надходження необхідного об`єму повітря від останнього, після чого прозвучав характерний звук приладу та відбулось визначення результату огляду.

Також на підтвердження правомірності застосування алкотестера «Драгер» при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6377 від 30.10.2019 р., чинне до 30.10.2020 р., що спростовує заперечення ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Драгер».

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівником поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, однак на пропозицію пройти повторний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. За таких обставин суд вважає показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності.

Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо