П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби країни ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТЕХНІКА ПК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 135/10-36-07-02 від 19.11.2020 року зазначено, що під час позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕХНІКА ПК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 директор ТО «ТЕХНІКА ПК» вчинив порушення в частині введення податкового обліку, а саме: п.44.1., ст..44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року № 2755, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 350180 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію витягу акту № 18128/10-36-07-02-07/41080983 від 19.11.2020 р.

Вищевказаний витяг акту не має підписів осіб, що його склали.

Суддя зазначає, що пояснення у ОСОБА_1 не відібрані, права, які передбачені ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснені.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, не надані.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду