33/804/169/20
264/603/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конуп І.М. на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, з вищою освітою, одруженого, командира взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, командир взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 18.01.2020 року близько 11 години заходився на території гаражного кооперативу «Пірс», розташованого по вул. Тургенева в Кальміуському районі м. Маріуполя, перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Конуп І.М. просить постанову суду першої скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції не були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані обставини справ, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Конуп І.М. задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується довідкою КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» Донецька область № 73 від 18.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 18.01.2020 року о 14 год. 59 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноідів.

Матеріалами, які надано суду першої інстанції, відповідно до яких 18.01.2020 року ОСОБА_1 доставлено до наркологічного диспансеру м. Маріуполь начальником відділення ВСП. О 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 оглянуто лікарем-наркологом ОСОБА_3 , який у 2019 році отримав свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації до диплому у Донецькому національному медичному університеті, цикл тематичного удосконалення «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Під час огляду ОСОБА_1 виявлена збуджена поведінка, гіперемія склер та обличчя, сухість у роті, пульс 76, тиск 160 на 100, зіниці розширені, мова млява, міміка млява, точні рухи виконує невірно. 18.01.2020 року о 15 год. 15 хв. відібрано зразки біологічного середовища (сечі). За результатами хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин в сечі знайдені речовини фенольної структури з групи канабіноїдів, 9-карбоксітетра гідроканнабінол та метаболіти. Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів.

Твердження захисника про те, що судом першої інстанції не доведено того, що станом на 18.01.2020 року діяв особливий період, являються безпідставними та надуманими з наступних підстав.

Верховним Судом однозначно сформульовано позицію щодо тлумачення поняття «особливий період», а саме часу його настання та тривалості.

Відтак особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про скасування особливого періоду, як і рішення про демобілізацію військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду, не приймав.

Таким чином, Верховним Судом, забезпечено єдність правозастосовної практики та дотримання правової позиції, відповідно до якої особливий період на даний час в Україні діє.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Конуп І.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих