Справа №461/9998/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Бедрія М.Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пітка А.Я.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого водієм автобуса ФОП ОСОБА_2 ТДВ «Коломийське АТП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2018 року, орган, що видав 2601, запис номер НОМЕР_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2019 рокуо 05 год. 34 хв. ОСОБА_1 повертався із службової поїздки з Республіки Польща в Україну рейсовим автобусом марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що слідував по маршруту «Познань -Коломия», через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

У ході проведення письмового декларування водій даного автобуса та пасажири заявили про відсутність в них будь-яких товарів.

Після проставлення на митних деклараціях штампу «Під митним контролем №030» Львівської митниці ДФС та перевірки заявлених відомостей, у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику в задній частині багажного відділення разом з особистими речами пасажирів без ознак приховування було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: підвісний човновий мотор YAMAHA з маркуванням 6ЕС F4ВМН S1013172, вагою 27,5 кг (з ознаками такого, що був у використанні), підвісний човновий мотор YАМАНА з маркуванням 6ЕЕ F6СМН L 1036570, вагою 29,5 кг (з ознаками такого, що був у використанні), підвісний човновий мотор YАМАНА з маркуванням 6САК F9.9HMNS 1000344, вагою 57,0 кг (з ознаками такого, що був у використанні), підвісний човновий мотор TOHATSUз маркуванням FourStroke007534АЕ, вагою 27,5 кг. (з ознаками такого, що був у використанні).

Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не подав.

У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пітко А.Я. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 472 МК України визнав, однак надав суду документи, що підтверджують вартість товарів, що є предметами правопорушення, згідно яких просить призначити суму штрафу за вчинене діяння.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення представника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №3257/20900/19 від 18.08.2019 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; митними деклараціями від 18.08.2019 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.08.2019 року; фототаблицями; фактурами, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 3246,25 грн., а також витрати за проведення товарознавчої експертизи, що становить 2355,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7265, 00 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 3257/20900/19 від 18.08.2019 р.:підвісний човновий мотор YAMAHA з маркуванням 6ЕС F4ВМН S1013172, вагою 27,5 кг (з ознаками такого, що був у використанні), підвісний човновий мотор YАМАНА з маркуванням 6ЕЕ F6СМН L 1036570, вагою 29,5 кг (з ознаками такого, що був у використанні), підвісний човновий мотор YАМАНА з маркуванням 6САК F9.9HMNS 1000344, вагою 57,0 кг (з ознаками такого, що був у використанні), підвісний човновий мотор TOHATSUз маркуванням FourStroke007534АЕ, вагою 27,5 кг. (з ознаками такого, що був у використанні) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 3246, 25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 2355,00 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.