ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 Справа №607/25549/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року серії БД №314454, 23 жовтня 2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Текстильна, К.Савури, В.Великого, Київська, Сахарова, Тернопільський р-н. с. Байківці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_1 », на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульних автомобілях «Skoda Rapid» державний номерний знак «65.05.6868» та «Renault Daster» державний номерний знак « НОМЕР_2 на синьому фоні, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року серії ДПР18 №312207, 23 жовтня 2019 року о 19 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6810» №ARCD 0524 (повірка дійсна до 07 грудня 2019 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Адвокат Бакалець І.Г. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Описане в протоколах про адміністративні правопорушення від 23 жовтня 2019 року серії БД №314454 та серії ДПР18 №312207 мало місце 23 жовтня 2019 року. Матеріали справи до суду надійшли 30 жовтня 2019 року. Судом неодноразово вживалися заходи для забезпечення розгляду справи в строк передбачений ст.38 КУпАП, проте судові засідання відкладалися з різних причин. 07 листопада 2019 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Бакалець І.Г. подано до суду клопотання, в якому він просив судове засідання, призначене на вказану дату відкласти, у зв`язку з бажанням ознайомитися з матеріалами справи. 14 листопада 2019 року останнім подано до суду клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, в судовому засіданні 18 листопада 2019 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Бакалець І.Г. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в наступне судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання 06 грудня та 27 грудня 2019 року, 20 січня, 22 січня та 29 січня 2020 року, однак останні на перелічені дати в судові засідання не з`являлися. Судом вживалися також заходи щодо сповіщення начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шевчука Б.Б. про необхідність забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312207 від 23 жовтня 2019 року, проте від начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шевчука Б.Б., жодного реагування до суду не надійшло.

20 січня та 21 січня 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду з клопотаннями, в яких просив слухання справи відкласти у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

На даний час 29 січня 2020 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження в справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний