Справа № 149/2974/19
Провадження №3/149/4/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 о 17:00 год. по польовій дорозі с. Сьомаки с. Сербанівка водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Хмільник вул. Монастирська, результат огляду позитивний, перша спроба 1,85 ‰, друга спроба 1,64 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.11.2019 о 18:10 год. на польовій дорозі с. Сьомаки с. Сербанівка водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишив місце події, при цьому перемістив транспортний засіб. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а», «в» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що був присутній під час складення працівниками поліції вищевказаних протоколів, права йому роз`яснювали. 16.11.2019 їхав з с. Сербанівка, керуючи трактором МТЗ 80. На польовій дорозі побачив жінку, яка в подальшому сама вдарилася та впала. Після цього приїхала швидка допомога, яка забрала жінку в лікарню, а пізніше приїхали працівники поліції. Він просив працівників поліції відпустити його додому, оскільки в тракторі не було світла. Сівши в трактор, почав їхати, а працівники поліції наздоганяли та почали стріляти. Виїхавши за село працівники поліції знову стріляли та прострелили скат в тракторі. Він вийшов з трактора та пішки пішов додому, де випив горілки, оскільки дуже злякався. Приїхали сини, і він разом з ними на авто виїхав з дому та одразу його затримали працівники поліції. В подальшому працівники поліції завезли його до Хмільницької ЦРЛ, подихав в прилад, склали протокол. Також додав, що подія з велосипедистом мала місце 16.11.2019 близько 15:30-16:30 год. Після зіткнення, швидку викликала потерпіла. Велосипед лежав з боку, у ньому були поламані шпиці, а трактор зупинив неподалік. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які близько години нічого не робили. Він повідомив, що поїде додому та поїхав, а вони почали стріляти. На місці працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також на місце приїхали діти потерпілої. Працівники поліції нічого не міряли та не складали ніяких документів. В стані алкогольного сп`яніння трактором не керував, а коли прийшов додому вжив половину 0,5 л. пляшки горілки, оскільки злякався.

Захисник Мироненко В.О. в суді зазначив, що до матеріалів протоколу додано копії письмових пояснень, також відповідно до матеріалів кримінального провадження було складено протокол огляду місця події. Огляд закінчено 16.11.2019 о 18:00 год., при цьому як велосипед так і трактор було повернуто власникам. У відеозаписах некоректно вказано дату та час. За таких підстав вказав на відсутність підстав для прийтягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно даних протоколів.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що є сином ОСОБА_2 Батько до нього зателефонував та повідомив, що було ДТП, прострелили колесо і потрібно забрати трактор. Виїхали, забрали батька з дому, а потім зупинила поліція і батька повезли до м. Хмільник. Батько пояснював, що їхав трактором та не роз`їхалися з велосипедистом, приїхала швидка, поліція. В тракторі було прострелене праве заднє колесо.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що є сином ОСОБА_1 . Якось зателефонував батько та повідомив, що по ньому стріляли поліцейські, повідомив, що лишив трактор в полі. Він з братом поїхав до батька, забрали його, а потім їх зупинили працівники поліції, які забрали батька та повезли до м. Хмільника, де в райвідділі склали протокол, дві особи зайшли та підписали його. Після цього поїхали додому. Тітку, яка їхала на велосипеді забрали в лікарню. Також батько говорив, що повідомляв працівникам поліції, що в тракторі немає світла, а тому йому необхідно їхати додому, батько поїхав, а працівники поліції почали стріляти. Батько телефонував близько 20 години, зрозумів, що батько злякався. Коли приїхали до батька, то бачили пляшку з алкоголем, однак чи вживав батько спиртні напої він не бачив. Коли затримували батька, працівники поліції одягнули йому кайданки. Копії документів батькові не надали.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав пояснення, відповідно до яких 16.11.2019, точний час він не пам`ятає виїхав на місце ДТП. На місці події працівники швидкої надавали потерпілій медичну допомогу, повідомили, що в потерпілої струс та тілесні ушкодження. Водій трактора відмовлявся надати свої дані. Слідчий оформляв огляд місця події. Водій трактора був з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Освідування на місці не проводилося. Відбиралися пояснення в свідків. Потім водій трактора сів та поїхав, вони його наздоганяли, однак він втік. Після цього, з с. Чернятинці водія трактора в службовому автомобілі доставили до Хмільницької ЦРЛ, а потім до Хмільницького ВП. Направлення на огляд виписував в Хмільницькій ЦРЛ. Протокол складав в Хмільницькому ВП в присутності свідків зазначених в протоколі. Відео долучене до протоколу записане боді-камерою та відеореєстратором зі службового автомобіля.

Суд вживав заходів щодо виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак відповідно до довідок Укрпошти (а.с. 38, 47) за вказаною в протоколі адресою проживання адресати відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп підтверджується такими доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092574 від 16.11.2019 року, в якому викладені обставини правопорушення, засвідчені підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_2 було роз`яснено права, однак від отримання копії протоколу, підпису він відмовився (а.с. 4). Рапортом помічника чергового СРПП № 4 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Пугача О.А., відповідно до якого 16.11.2019 о 16:13 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 16.11.2019 о 16:12 в с. Сьомаки водій трактора здійснив наїзд на жінку (працівника пошти), подія мала місце біля поля (водій в стані сп`яніння). При виїзді на місце було встановлено, що водій трактора МТЗ 80 ОСОБА_1 , 1959 р.н., житель с. Чернятинці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на велосипедиста, що рухався по польовій дорозі гр. ОСОБА_6 , яка була доставлена до Хмільницької ЦРЛ. При затриманні ОСОБА_2 почав тікати, в подальшому його було затримано та доставлено в Хмільницьку ЦРЛ для проведення огляду на стан вживання спиртних напоїв (копія на а.с. 8). Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 16.11.2019 по факту, що мав місце 16.11.2019 року щодо отримання тілесних ушкоджень, вона просить притягнути до відповідальності водія трактора ОСОБА_2 за керування трактором у п`яному вигляді та здійснив на неї наїзд, від проходження СМЕ відмовляється (копія на а.с. 9). Письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 16.11.2019 (копія на а.с. 10), відповідно до яких 16.11.2019 року о 16:00 вона рухалася на велосипеді по польовій дорозі з с. Сербанівки у с. Сьомаки. Побачила як позаду неї рухається трактор, вирішила вести велосипед в руках та зійти з дороги на узбіччя, зачекати щоб трактор проїхав. Побачила, що трактор до неї наближається і трохи на неї не наїжджає, вона одразу в цей момент відскочила від нього у праву сторону на узбіччя. Не знає як, але уникнула дотику трактора. Більше всього злякалася даного чоловіка, як їй пізніше стало відомо, водій даного трактора керував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження СМЕ відмовляється. Свідок ОСОБА_8 в письмових поясненнях від 16.11.2019 року пояснив, що 16.11.2019 року, разом з дружиною ОСОБА_9 на велосипедах вони поїхали на польову дорогу, де зі слів дружини трактором збили її сестру ОСОБА_6 . Коли приїхали до місця події, то побачив на узбіччі трактор синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , а на іншій частині узбіччя автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору, а попереду лежав велосипед, у якого було пошкоджено переднє колесо. Сестра лежала та повідомила, що в неї болить коліно. У автомобілі ВАЗ 2109 були свідки, які разом з сестрою дружини повідомили, що водій трактора ОСОБА_2 рухався на тракторі здійснив наїзд на велосипед, а також те, що водій трактора перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Очевидці викликали швидку допомогу. По прибутті поліції ОСОБА_2 намагався втекти з місця події, але вони його затримали та передали працівникам поліції (копія на а.с. 13). Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 16.11.2019, які повідомили, що 16.11.2019 рухалися на автомобілі ВАЗ 2109 з с. Сьомаки в напрямку с. Сербанівка польовою дорогою. Поблизу села Сьомаки стали свідками ДТП між трактором синього кольору з плугами та велосипедистом, працівником пошти. Підійшовши ближче побачив пошкоджений велосипед та жінку, яка лежала на узбіччі. Він зателефонував до поліції та викликав швидку допомогу. Запевняє, що від чоловіка був відчутний запах спиртного, про що він відразу повідомив оператора 102. Самого процесу наїзду він не бачив, проте інших транспортних засобів на місці ДТП не було. Водій трактора близько 50-60 років поводив себе неадекватно, намагався втекти (копія а.с. 14, 15). Відповідно до довідки КНП «Хмільницька ЦРЛ» № 336 від 16.11.2019 ОСОБА_7 була обстежена, встановлено діагноз, надавалася медична допомога, від госпіталізації відмовилася (копія на а.с. 16). Обстеження ОСОБА_7 в лікарні підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 від 16.11.2019 (копія на а.с. 12). Відмова ОСОБА_6 від госпіталізації підтверджується її розпискою (копія на а.с. 17). Висновком КНП «Хмільницька ЦРЛ» № 85 від 16.11.2019 час проведення 21:40 хв. в Хмільницькій ЦРЛ, на підставі направлення працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок огляду ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,85‰ (копія на а.с. 18). Направленням на огляд водія (а.с. 23), відповідно до якого ОСОБА_2 був направлений до КНП «Хмільницька ЦРЛ» 16.11.2019 о 21:20 год., ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, хитка хода, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест №5820, результат позитивний 1,85‰, до протоколу серії ОБ № 092573. Довідкою Хмільницького ВП (а.с. 20) підтверджено, що ОСОБА_2 впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Суд приймає до уваги вказані копії документів та письмових пояснень, а також висновку № 85 від 16.11.2019 р., оскільки оригінали вказаних документів наявні в матеріалах кримінального провадження № 0000436 від 17.11.2019 та були досліджені судом. При цьому враховано, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 17.11.2019 о 08:55 год., в той час як письмові пояснення у ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 відбиралися 16.11.2019, тобто до порушення кримінального провадження. Також суд приймає до уваги оригінал висновку № 85 від 16.11.2019, який містить необхідні реквізити та належним чином оформлений.

За таких обставин вказані докази є належними та допустимими.

Протокол затримання ОСОБА_2 підтверджує його затримання 16.11.2019 з 22:45 до 23:25 год.

Суд не приймає до уваги як доказ доданий до протоколу диск із відеозаписами, оскільки в протоколах серії ОБ №092573, серії ОБ № 092574 додатками зазначено копії матеріалів, однак не вказано, що долучається диск із відеозаписами. Як в протоколах, так і в доданих матеріалах, відсутня інформація, номер, серія, технічні характеристики пристрою, яким здійснювалися ці записи. Окрім того, суд приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо дати 4, 5, 6 відеозаписів, де датою вказано 02.02.2016, а також вказано час медогляду 22:45.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що було порушено порядок медичного огляду водія, що передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки згідно висновку № 85 від 16.11.2019 огляд ОСОБА_2 проведено в КНП «Хмільницька ЦРЛ» о 21:40 год., в той час як подія трапилася близько 16:00 год., тобто більше ніж через 5 годин.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 № 1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки на місці події було виявлено ознаки ДТП, під час якого травмувалася ОСОБА_13 , водій трактора ОСОБА_2 у відповідності до п. 8 розділу вищевказаної Інструкції був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Як встановлено судом з письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_3 водій трактора намагався втекти з місця події. Зазначені доводи підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що сів в трактор та поїхав, а працівники поліції їхали за ним та стріляли, оскільки було пробите колесо в тракторі він пішов додому пішки. Відповідно до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , працівники поліції поблизу дому зупинили автомобіль, в якому вони їхали та забравши батька завезли його в м. Хмільник.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підлягав обов`язковому огляду в закладі охорони здоров`я, як водій учасник дорожньо-транспортної пригоди, однак вчиняв активні дій щодо ухилення від такого огляду, працівники поліції були позбавлені можливості, у визначений ст. 266 КУпАП строк доставити його до лікарні. За таких підстав суд приймає до уваги як направлення від 16.11.2019, так і висновок № 85 від 16.11.2019 та відображені в ньому результати.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є синами ОСОБА_2 , про те, що він вживав алкоголь вдома, після того як його наздоганяли працівники поліції. Суд розцінює їх показання як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_2 . Зазначені показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема про те, що у ОСОБА_2 на місці події були ознаки алкогольного сп`яніння, зазначає потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, оцінюючи докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення ним п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження. Відповідно до диспозиції вказаної норми відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З пояснень ОСОБА_2 , письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди до прибуття швидкої допомоги та працівників поліції.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000436 від 17.11.2019 в даному провадженні 16.11.2019 року за фактом ДТП 16.11.2019 було складено протокол огляду місця події, який складався з 17:20 до 18:00 год., тобто були проведені дії щодо фіксації даних ДТП. Як вказано в протоколі транспортні засоби повернуто власникам.

Суд не приймає до уваги як доказ доданий до протоколу диск із відеозаписами, оскільки в протоколі серії ОБ № 092574 додатками зазначено копії матеріалів, однак не вказано, що долучається диск із відеозаписами. Як в протоколі, так і в доданих матеріалах, відсутня інформація, номер, серія, технічні характеристики пристрою, яким здійснювалися ці записи. Окрім того, суд приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо дати 4, 5, 6 відеозаписів, де датою вказано 02.02.2016, а також вказано час медогляду 22:45.

За таких обставин, відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2019 року за ст. 122-4 КУпАП не знайшли своє доказове підтвердження, а тому провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_2 , який вину не визнав, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 420.4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-4, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, протокол серії ОБ №092574 від 16.11.2019 року, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.