Номер провадження 3/201/95/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які надійшли з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в судові засідання, призначені на 18 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, 27 грудня 2019 року Аріоуа Айюб, який про дати, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за місцем проживання останнього за адресою, вказаною у протоколі, жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У той же час, постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року про здійснення приводу Аріоуа Айюб в судові засідання, які призначені на 09 січня 2020 року, 23 січня 2020 року не виконані і Аріоуа Айюб до суду не доставлений.

Водночас, до канцелярії суду 23 січня 2020 року надійшли матеріали на виконання постанови суду щодо здійснення приводу Аріоуа Айюб до суду, відповідно до яких встановлено, що останній за вказаним у протоколі адресом: АДРЕСА_1 , не проживає, а за цією адресою помешкання здається в оренду подобово і проживає інша особа.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому посадовою особою поліції зазначена адреса, за якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не проживає, що позбавляє суддю об`єктивної можливості здійснити судовий виклик Аріоуа Айюб та провести розгляд справи із дотриманням вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для встановлення місця проживання Аріоуа Айюб.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для встановлення місця проживання Аріоуа Айюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська