Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом,04 серпня 2019 р. о 21 год. 09 хв. в м. Рівне по вул.Макарова, 26 водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «SKODAFabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, під час зміни напрямку руху не переконався що буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху , допустив зіткнення з ТЗ - вантажного сідлового тягача "RENAULTPREMIUM» р.№ НОМЕР_2 з напівпричіпом «MOVATRAILSKI 24» р.№ НОМЕР_3 ХТпід керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого ТЗ зазнали механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б), 8.7.3 г), 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що неправомірні дії водія ОСОБА_2 , які полягали в порушенні правил дорожнього руху стали причиною ДТП, оскільки останній рухаючись на заборонений сигнал світлофору змінював напрямок руху виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 який просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора автомобіля «SKODAFabiа» реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом встановлено, що автомобіль «SKODAFabiа» реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи на регульованому перехресті, закінчуючи маневр розвороту виїхав на зустрічну полосу руху. На момент виїзду даного автомобіля на зустрічну полосу руху, по ній рухався вантажний сідловий тягач "RENAULTPREMIUM» р.№ НОМЕР_2 з напівпричіпом «MOVATRAILSKI 24» р.№ НОМЕР_4 для якого горіло червоне світло світлофора. При цьому для автомобіля - вантажного сідлового тягача "RENAULTPREMIUM» р.№ НОМЕР_2 з напівпричіпом «MOVATRAILSKI 24» р.№ НОМЕР_5 2752 ХТ загорілося червоне світло задовго до дорожньої розмітки - стоп лінії, однак водій вантажного автомобіля не зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінією, продовжив рух на забороняючий сигнал світлофору червоний, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Відповідно до п 16.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Тобто ОСОБА_2 був зобов`язаний завершити маневр повороту та покинути перехрестя незалежно від того, який сигнал світлофору був на момент завершення маневру.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 виїхавши, закінчуючи маневр розвороту, на зустрічну полосу руху на забороняючий для вантажного автомобіля сигнал світлофору не створив та не міг створити перешкод або небезпеки для вантажного сідлового тягача "RENAULTPREMIUM» р.№ НОМЕР_2 з напівпричіпом «MOVATRAILSKI 24» р.№ НОМЕР_4 , оскільки саме водій даного вантажного автомобіля їхав на забороняючий сигнал світлофору та не зупинився перед дорожньою розміткою стоп-лінією, в результаті чого було пошкодженого дані транспортні засоби.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.