П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпуганич В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 року, о 15 годині 38 хвилин, в м. Ужгороді, вул. Ольбрахта, 29 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився.

Адвокат Шпуганич В.П. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, наркотичних засобів він не вживав, а відтак не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння Зазначив, що на освідчення ОСОБА_1 був направлений у зв`язку з тим, що почав конфліктувати з працівниками поліції. Працівниками поліції було також винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак постанову поліції Короєдов І.І. не оскаржував. Просив суд закрити провадження у справі.

Крім того, 03.12.2020 року, адвокатом подано до суду заяву про закриття адміністративного провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка мотивована тим, що акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 в редакції, яка діяла до 01.07.2020, за фабулою якої складено протокол, скасовано. Також вказує, що вирішуючи питання про те, чи було вчинене ОСОБА_1 правопорушення, чи винен він у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності слід виходити з того, що матеріали справи не містять відомостей про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з висновком лікаря ОСОБА_1 не погоджується, у такому відсутні відомості на підставі яких лікар зробив такий висновок. Окрім того, звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції від 18.09.2020 року, про причину зупинки водія ОСОБА_1 .

Заслухавши позицію адвоката Шпуганич В.П., дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За ч. 1 статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187299 від 15.09.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19.09.2020 року № 314 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, при ухваленні рішення бере до уваги копію постанови серії ЕАМ № 3161048 від 19.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, уважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Що стосується пояснень наданих адвокатом Шпуганич В.В. в судовому засіданні та обставин зазначених у заяві про закриття провадження у справі, то суд ставиться до таких критично та вважає, що такі надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовані матеріалами справи, освідчення особи проведено належним чином, а складений протокол оформлений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Поряд із цим, слід зазначити, що на час розгляду справи Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, що набрав чинності 01.07.2020, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, яка не передбачає відповідальності водіїв транспортних засобів та інших осіб за зазначені вище діяння.

При цьому, суддя звертає увагу , що відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно - правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультра активна) дія.

Переживаюча (ультра активна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультра активність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

А тому враховуючи викладене, суддя вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі за п. 6 ст. 247КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251,283-285,287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук