Справа № 477/603/20 Провадження № 3/477/480/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в УСО «УкрСпецОбладнення» слюсарем,

до адміністративної від повільності за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/603/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року, серії БД, №288746, 30 березня 2020 року близько 04-42 години ОСОБА_1 біля будинку 2-А по вул. Садовій в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «VOLVO S40», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 30 березня 2020 року він разом зі своїм знайомим їхав до с. Братське Братського району Миколаївської області, оскільки останній повернувшись з АТО мав звернутися до військкомату. Рухаючись по вул. Садовій в м. Миколаєві його зупинили працівники патрульної поліції. На місці щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не мав права керувати транспортним засобом, так як в листопаді 2019 року за рішенням суду його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Йому запропонували проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. Зазначив, що наркотичні засоби він не вживає та ніколи не вживав. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся. Навпаки, в лікарні проходив тест на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», який показав відсутність алкоголю. Крім цього, оскільки не зміг здати «сечу», просив лікаря для проведення дослідження взяти у нього кров або біосередовище з порожнини рота, водночас лікар відмовився, а в медичному висновку зазначив, що він нібито взагалі відмовився від здачі біологічного середовища. Просив провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до пункту 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2020 року №490, близько 05-00 години 30 березня 2020 року в КНП «Миколаївський обласний центр» лікарем наркологом проводився огляд ОСОБА_1 , водночас заключний діагноз встановити не видалось можливим в зв`язку з відмовою особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, здачі біологічного середовища, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання (а.с. 2).

Водночас, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не зміг здати біосередовище - «сечу» через відсутність фізіологічного бажання, однак просив лікаря в якості біосередовища взяти у нього кров або слину, в свою чергу лікар з невідомих йому причин відмовив. Надані пояснення підтверджуються рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області сержанта ОСОБА_2 (а.с. 3).

Також, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони були ознайомлені з медичним висновком від 30 березня 2020 року №490, водночас ними не була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як це вимагає п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На одному з відео на DVD-диску, що міститься в матеріалах справи також зафіксовано, як один зі свідків засвідчує що ознайомлений з медичним висновком, водночас відмова ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння в його присутності не зафіксована.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують його вину у вчиненому суду не надано, а наявні докази навпаки підтверджують згоду особи на проходження огляду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко