ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/7/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Цим же судовим рішенням, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як визнав суд, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці За Рудкою у м. Тернополі, в порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, та о 10 год. 4 хв. 41 сек. в порушення вимог п. 8.7 е ПДР України, виїхав на перехрестя вул. За Рудкою-Чехова у м. Тернополі на червоний колір сигналу світлофора, внаслідок чого о 10 год. 4 хв. 43 сек. на вищевказаному перехресті відбулося зіткнення керованого ним автомобіля із автомобілем Honda Civic, р.н.з. НОМЕР_2 , котрий о 10год. 4хв. 41сек. виїхав на вищевказане перехрестя по вул. Чехова на зелений миготливий сигнал світлофора. Внаслідок вищевказаного ДТП автомобілі Dacia Logan, р.н.з. НОМЕР_1 та Honda Civic, р.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права і тому постановив незаконну, необґрунтовану та невмотивовану постанову.

Вважає, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а тому саме водій автомобіля Honda Civic, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушивши вимоги ПДР України, скоїла наїзд на керований ним транспортний засіб.

Зазначає, що всупереч вимог закону, яким обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували час виїзду транспортних засобів на перехрестя, де відбулося ДТП.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та захисника Поморянського В.С., які підтримали подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року скасувати та повернути матеріали на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду; ОСОБА_2 та її захисника Янчишина В.Я., які рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції направлено до Тернопільського міськрайонного суду два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 та відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Виходячи зі змісту обох протоколів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобами, 28 вересня 2019 року о 09 год. 50 хв. на перехресті вулиць За Рудкою Чехова, порушивши вимоги п.п.2.3.б, 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, допустили зіткнення керованих ними транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 239816 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_2 вказано, що вона виїхала на перехрестя, рухаючись на зелений сигнал світлофора, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314484 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він виїхав на перехрестя, рухаючись на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Зважаючи на те, що час дорожньо-транспортної пригоди в обох протоколах вказано однаковий (09 год. 50 хв.), такий режим роботи світлофорів на регульованому перехресті виключається.

Проте, вказана обставина, яка свідчить про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Окрім того, в направлених до суду протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що до них долучаються відеоматеріали.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Однак, місцевим судом не враховано, що відеоматеріали, про які вказано у протоколах, не можуть бути використані як доказ, оскільки працівниками поліції не зазначена інформація про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин справи, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Honda Civic, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Dacia Logan, р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на перехресті вулиць За Рудкою Чехова у м. Тернополі мала місце 28 вересня 2019 року о 10 год. 04 хв. 41 сек..

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення вказано 09 год. 50 хв., що свідчить про неправильно складені протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення і що також не було враховано судом при розгляді справи.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 239816 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_2 та серії БД № 314484 від 28.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи складені працівниками поліції неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. та закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали даної справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис