Провадження № 3/742/924/20
Єдиний унікальний № 742/3346/20
Постанова
17 грудня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,
за ч.3 ст.130 КУпАП, -
20 листопада 2020 року, близько 21 год. 02 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 22 листопада 2020 року, близько 18 год.00 хв., в м.Прилуках, по вул.Руська, 4, гр. ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, 26 листопада 2020 року, близько 17 год. 20 хв., в м.Прилуках, по вул.Перемога, гр. ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була присутня під час складення адміністративного протоколу, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Судом, на вказане в протоколі місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлялися судові повістки на 17.12.2020 .
За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що є підстави для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії є зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності визначених ст.38 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №383911 від 20.11.2020 року, в якому зазначено, що 20 листопада 2020 року, близько 21 год. 02 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №221171 від 22.11.2020 року, в якому зазначено, що 22 листопада 2020 року, близько 18 год.00 хв., в м.Прилуках, по вул.Руська, 4, гр. ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №470585 від 26.11.2020 року, в якому зазначено, що 26 листопада 2020 року, близько 17 год. 20 хв., в м.Прилуках, по вул.Перемога, гр. ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 20.11.2020 р, він був присутній в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , який відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння ;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 26 листопада 2020 року він був присутній в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , який відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.
письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 26 листопада 2020 року він був присутній в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , який відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.3 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.3 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.