Справа № 461/7297/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/50/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Микити Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 20 705,20 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2222/2090/19 від 23.05.2019 року, а саме: сигарети різних торгових марок, загальною кількістю 520 пачок, загальною вартістю 20 705,20 грн. конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу №2222/2090/19 від 23.05.2019 року, автотранспорт марки MERCEDES BENZ SPRINTER 319 CDI, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 30 506,36 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 4 396,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Микита Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з дня її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 24 грудня 2019 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 02 січня 2020 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Микитою А.В. 03 січня 2020 року.

Поряд з цим, адвокат Микита А.В. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущенного строку апеляційного оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути адвокату Микиті А.В.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу адвоката Микити Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернути адвокату Микиті Тарасу Володимировичу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк