Провадження № 3/337/63/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 о 15.09 годині по вул. Героїв 93-ї бригади, 15 у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниця ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОКНО» ЗОР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив суду, що він був зупинений працівниками патрульної поліції, які поводили себе грубо. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався в присутності двох свідків, проте в протоколі зазначено про відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння, а натомість йому не запропонували пройти огляд за допомогою приладу Drager.

Незважаючи на часткове визнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в їх присутності.

Судом було оглянуто відеозапис, який долучено до матеріалів справи, на якому зображені обставини складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності лікаря, від чого він відмовся. При цьому були присутні двоє свідків. Далі у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол, який було повністю зачитано, та запропоновано надати свої письмові пояснення та отримати його копію.

Факт грубого поводження працівників патрульної поліції, або вчинення ними іншого тиску на ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутній.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні факт відмови від проходження огляду не заперечував, а доводив свою невинуватість тим, що йому не запропонували пройти огляд на місці.

Доводи правопорушника спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із даних положень слід зробити висновок про те, що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, у разі відповідної вимоги працівника поліції. При цьому працівники поліції мають забезпечити огляд водія у медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду, в даному випадку не пізніше 19.12.2019 року, 17.09 години. Огляд проводиться в присутності поліцейського.

Судом було встановлено, що працівники патрульної поліції дотримались вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти в їх присутності огляд на стан сп`яніння в медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки.

Згідно абзацу 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, не пройшов огляд на стан сп`яніння.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр