Справа № 675/2659/19
Провадження № 3/675/10/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , безробітного, інваліда ІІ групи, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2019 року о 22 год. 49 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вулиці Гетьманська, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом ALFA 2950 F без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. На думку ОСОБА_1 слід врахувати, що мопед був на стоянці і ним по факту не керував. Звертав увагу, що такий транспортний засіб забирав тільки з місця стоянки просто сівши на нього, але в жодному випадку, навіть попри те, що двигун був увімкнутий, ним не керував.

У ході судового розгляду встановлено, що 30.11.2019 року о 22 год. 49 хв. дійсно мав місце факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я.

Так, вказана обставина та те, що ОСОБА_1 перед його зупинкою працівниками поліції рухався по вулиці Гетьманська, що в м. Ізяслав Хмельницької області керуючи транспортним засобом - мопедом ALFA 2950 F без номерного знака, підтверджується особистими поясненнями останнього під час судового розгляду.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я стверджений письмовими поясненнями залучених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідченими їх особистими підписами.

Як вважає суддя, будь-яких підстав визнати недопустимими такі докази не має.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що не заперечується і особою відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, що мопед був у русі з увімкнутим двигуном та світловими покажчиками і на його сидінні був саме ОСОБА_1 .

На думку суду, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД №391904 від 30.11.2019 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 .

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, так як крім, його власного тлумачення поняття «керування транспортним засобом» будь-яких доказів в обгрунтування відсутності вини не надано. При цьому заслуговують уваги результати обстеження, викладені в довідці лікаря Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_4 щодо перебування 30.11.2019 року (20 год. 50 хв.) ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що останій не заперечував.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, будь-яких відомостей, які свідчили б про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на що останній вказує, у ході розгляду не здобуто.

Доводи ОСОБА_1 не є переконливими та повністю спростовуються матеріалами справи та розцінюються виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки останній не має права керувати транспортними засобами, і йому не видавалося посвідчення водія.

На думку судді, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

З огляду на наявність другої групи інвалідності та приписи п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.11.2008 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, який проживає по АДРЕСА_1 , безробітного, інваліда ІІ групи) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король