Справа № 129/2643/20
Провадження по справі № 3/129/1400/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

10.10.2020 р. о 01 год. 40 хв. в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Волонтерів водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із залученням до участі в розгляді справи захисника, яке було задоволено на виконання вимог ст.ст. 268, 271 КУпАП про забезпечення реалізації ОСОБА_1 гарантованого йому права на захист, - користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.6).

17.11.2020 р. адвокат Пономаренко Д.Ю. подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку тим, що він перебуває на лікуванні та не може прибути в судове засідання по даній справі, розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.8).

30.11.2020 р. адвокат Пономаренко Д.Ю. подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку тим, що він проходить лікування в амбулаторних умовах на самоізоляції та не може прибути в судове засідання по даній справі, крім того подав до суду клопотання, в якому просить витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області (21100 м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24) відеозапис і нагрудної камери працівників патрульної поліції та відеозипис з відеореєстратора розміщеного в транспортному засобі патрульної поліції, на які було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також викликати в судове засідання свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.11).

09.12.2020 р. начальник СРПП №4 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Поляруш Ю.В. надіслав до суду повідомлення, в якому зазначив, що під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 проводилася відеофіксація на бодікамеру, однак за технічно-несправного флеш накопичувача відео було пошкоджене та відтворення його не можливе (а.с.15).

10.12.2020 р. адвокат Пономаренко Д.Ю. подав до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із хворобою особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на іншу дату (а.с.16).

17.12.2020 р. адвокат Пономаренко Д.Ю. та особа, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, адвокат Пономаренко електронною поштою надіслав заяву, в якій пояснив, що не може прибути в судове засідання по даній справі, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, крім того зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що протокол винесений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки при складанні протоколу не дотримано процедури оформлення результатів огляду, відеофіксація не приводилась, відсутні свідки, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні, огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводився, працівники поліції безпідставно відмовились забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, письмових пояснень до протоколу ОСОБА_1 не надавав та його не підписував, а тому з наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності, інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку, у зв`язку із чим просив провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.18).

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461875 від 10.10.2020 р., у якому зафіксовано факт (подію) керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, крім того в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто надано покази та власноручно написано «випив пляшку пива»; вказаний протокол відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є належним доказом в справі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- роздруківкою результату тестування на алкоголь приладом «Drager» від 10.10.2020 р. о 01:57 год., тест №4328, згідно за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив тестування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 1,13 ‰, який в графі «підпис особи, що тестують» ОСОБА_1 , який підписав його особисто та власноручно (а.с.2).

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ними обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461875 від 10.10.2020 р., роздруківкою результату тестування на алкоголь приладу «Drager» від 10.10.2020 р. о 01:57 год., тест №4328, згідно з якими ОСОБА_1 10.10.2020 р. о 01:40 год. в м. Гайсині Вінницької області, по вул. Волонтерів, керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Також суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення постанови показання ОСОБА_1 про те, що протокол винесений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: