П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №195 від 08.07.2020 ОСОБА_1 8 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4, будучи продавцем (ФОП ОСОБА_2 ) здійснювала продаж алкогольної продукції без ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09.11.2020, 04.12.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на підтвердження чого надала такі документи: копію трудового договору №08-07/20 від 08 липня 2020 року, копію наказу №10-К про прийняття на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу Також зі змісту пояснення вбачається, що роботодавець ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №001568 зі строком дії з 10.04.2020 р. по 10.04.2021р. на магазин-кафе за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4, прим. 195А, на підтвердження чого суду надано у письмових поясненнях копію ліцензії.

Доказами у даній справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення №195 від 08.07.2020, рапорт уповноваженого працівника ДФС, письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та додані до нього документи, фотокартки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

При цьому суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, загальний - фізична особа, що досягла 16 років.

Суб`єктивна сторона характеризується формою прямого умислу.

Як вбачається з наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 , вона є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що провадить діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею напоями в спеціалізованих магазинах, та має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2001568 від 06.04.2020 р. зі строком дії з 10.04.2020 р. по 10.04.2021р. на магазин-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією ліцензії.

У той же час, додані уповноваженими працівниками ДФС фотокартки не встановлюють ні особу ОСОБА_1 , ні інші обставини адміністративного правопорушення.

Інших належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , суду не наданою

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 08.07.2020 року.

Матеріали по даній справі про адміністративне правопорушення були передані Дніпровському районному суду м. Києва 29.10.2020 р., про що свідчить відповідний лист в. о. начальника Головного управління ДФС в м. Києві С. Кононенка.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак суд звертає увагу на те, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою обставиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164, а також у зв`язку з відсутністю вини у діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 164-14 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 265 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені для тимчасового зберігання, на підставі ст.265 КУпАП - повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: