П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2019 року о 09 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 95, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги руху у праву не переконався, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював випередження через заїзний «карман» зупинки маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1; 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суд 27.01.2020 року та 30.01.2020 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та відповідна телефонограма. Однак, ОСОБА_1 13.09.2019 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що випередження, яке було здійснене ОСОБА_2 відбувалося не по проїзній частині, а по частині дороги (заїзному карману), що не є проїзною частиною, а призначена для посадки та висадки пасажирів. Відтак, зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , оскільки такий грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Суду пояснює, що 14.06.2019 року, керуючи автомобілем ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кульпарківська, 95, рухався у крайній правій смузі руху транспорту, тоді як водій ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 рухався у крайній лівій. Не ввімкнувши сигнал повороту, почав перелаштовуватись, внаслідок чого вдарив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 та завдав останньому механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ОБ № 152573 від 14.06.2019 року, відповідно до якого 14.06.2019 року о 09 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 95, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги руху у праву не переконався, що це не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював випередження через заїзний «карман» зупинки маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками;

схемою місця ДТП від 14.06.2019 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали дані транспортні засоби;

поясненнями ОСОБА_2 , наданих письмово при оформлені адміністративних матеріалів а також в судовому засіданні, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданих письмово при оформлені адміністративних матеріалів, які відповідають обставинам, викладеним у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд звертає увагу на висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 462/3950/19 від 21.12.2019 року, одержаний Франківським районним судом м. Львова 26.12.2019 року, відповідно до якого, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.3.д, п.10.1, п.10.3 чинних Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. У водія автомобіля марки ЗАЗ VIDA ОСОБА_2 була відсутня можливість уникнути ДТП, відтак у його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та їх знаходження у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається.

Вищевикладені досліджені документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом із тим, суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 14.06.2019 року та критично оцінює останні, оскільки такі не узгоджуються з дослідженими судом доказами і не відповідають дійсним обставинам даної справи та, оцінюючи його показання в сукупності з іншими доказами, розцінює їх, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас, суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 14.06.2019 року.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 14.06.2019 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків