Справа№672/3/20
Номер провадження 3/672/15/20
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

28 січня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 21.08.2019 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 21.08.2019 р. близько 01.15 год. в смт. Вапнярка, керував мопедом Хонда б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов лише 08.01.2020 року, що свідчить про халатне відношення відповідальних осіб Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які б мали контролювати своєчасність направлення адміністративних матеріалів до суду.

Також, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП і свідчить про низький рівень кваліфікації поліцейського, який його складав.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

В протоколі вказано, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, а отже невідомо чи воно взагалі у нього є.

Згідно п.4 розділу VІІ вказаної Інструкції, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Також, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (однак незрозумілим залишається як такий стан було визначено поліцейським без проведення будь-яких оглядів і чим такий його висновок підтверджується), а також, одночасно ставиться увину відмова від проходження медичного огляду (однак не зазначено якого ж саме).

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказана назва населеного пункту, однак не вказана вулиця, прив`язка до будинку чи іншого місця, тощо…, що унеможливлює визначення конкретного місця вчинення правопорушення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про дійсне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Так, вказане зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_2 .

Проте, з відповіді виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області, отриманої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 на території Городоцької об`єднаної міської територіальної громади не зареєстрований.

Отже, працівник поліції не встановив належним чином відомостей про місце проживання особи, відносно якої складав протокол про адміністративне правопорушення. Це в свою чергу призвело до безпідставного направлення справи до Городоцького районного суду Хмельницької області, оскільки дана справа є йому не підсудною.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище чітко зазначити яке саме з діянь, передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у вину особі; надати довідку про відсутність чи наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; зазначити конкретне місце вчинення правопорушення (вулицю населеного пункту з прив`язкою до будинку, споруди, тощо…); зазначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , і з врахуванням отриманих відомостей спрямувати протокол про адміністративне правопорушення, після його доопрацювання, для розгляду до належного суду.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: