ЄУН № 336/56/20
пр. № 3/336/164/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2019 року о 09.37 годині водій ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП, керував автомобілем Volkswaggen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі буд. 52 по вул. Чарівній у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався тричі: на 09.01.2020 року шляхом зазначення під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення, на 17.01.2020 та на 28.01.2020 року судовою повісткою. Судом за клопотанням ОСОБА_1 від 15.01.2020 року було відкладено судове засідання на 28.01.2020 року, водночас в призначений судом час ОСОБА_1 не з?явився, про причини неявки суд не сповістив.

Оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду, а у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України), водночас ОСОБА_1 тричі не з?явився до суду, не сповістивши про причини неявки, тож судом справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 він вину у скоєнні правопорушення заперечив, вказуючи, що не відмовлявся від надання документів на автомобіль та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння.

Натомість факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликані до суду за клопотанням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 25.12.2019 року під час патрулювання був виявлений та зупинений автомобіль, який не мав державної реєстрації в Україні, а також в автомобілі лобове скло мало пошкодження з боку водія, яке обмежувало видимість. На пропозицію надати посвідчення водія та документи на автомобіль водій відмовився, водночас свідок ОСОБА_4 у водієві впізнала ОСОБА_1 , якого до цього часу зупиняла та складала протоколи про адміністративне правопорушення, після чого особу водія було встановлено за інформаційною базою даних поліції. Події відбувались вдень, ОСОБА_1 поводився неадекватно, у нього спостерігались підвищена жвавість руху та мови, зіниці очей були розширені та не реагували на світло, незважаючи на денну пору доби, у зв?язку з чим виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних або психотропних речовин, та йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі. Натомість на вимогу працівників поліції щодо проходження огляду ОСОБА_1 ніяк не відповідав, не реагував, спілкувався з кимось телефоном, а за спливом певного часу працівниками поліції були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 знову згоди своєї на погодження огляду не виявив, у зв?язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 25.12.2019 року у складі екіпажу патрульної поліції здійснював патрулювання, під час якого був зупинений автомобіль, яким не мав українського реєстраційного номеру та мав пошкодження лобового скла у виді тріщини з боку водія. Водій в автомобілі був один, сидів на водійському сидінні, на пропозицію надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, відмовився, але інспектор ОСОБА_4 впізнала його як ОСОБА_1 , після чого дані про особу були перевірені за інформаційною базою даних. У зв?язку з поведінкою ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці, а також за зовнішніми ознаками виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння, після чого водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що він ніяк не реагував, відвертався та відмовлявся відповідати, після чого були запрошені свідки для фіксування такої відмови. Свідки вказали про те, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про відмову від погодження огляду, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що після зупинки працівником поліції неодноразово пропонується ОСОБА_1 надати посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс, однак, ОСОБА_1 відмовляється надавати такі документи, вказуючи, що право його керування автомобілем працівник поліції може перевірити у митниці. Далі ОСОБА_1 вимагає перекладача з української мову на російську, вказуючи, що він не розуміє українську, натомість працівник поліції спілкується з ним російською мовою на його вимогу.

Далі ОСОБА_1 неодноразово просить роз?яснити йому причину зупинки, незважаючи на те, що інспектор неодноразово йому повідомила про причини зупинки, вказуючи, що автомобіль не має української реєстрації, лобове скло з боку водія пошкоджене, а водій позбавлений права керування транспортними засобами.

Весь цей час ОСОБА_1 спілкується мобільним телефоном.

На багаторазові пропозиції інспектора патрульної поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 висловлює різноманітні міркування, як то, що він не згоден з постановою працівника патрульної поліції, що він бажає оскаржити постанову, просить знову повідомити його про причини зупинки, просить зачекати захисника та перекладача, але згоди на прямування до медичного закладу не надає. Потім ОСОБА_1 вказує, що йому не були представлені свідки, що він не міг з ними спілкуватись, що йому не зрозуміло за якими зовнішніми ознаками інспектором було визначено ознаки наркотичного сп?яніння, намагається отримати роз?яснення від працівника патрульної поліції щодо нормативно-правових актів, які використовуються ними, і тому подібне.

Оцінюючи досліджені докази в ракурсі пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, суд оцінює пояснення ОСОБА_1 критично, адже з відеозапису та пояснень працівників поліції вбачається, що спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції тривало з 09.37 до 13.30 годин, тобто чотири години та весь цей час фактично складалось з висування ОСОБА_1 не передбачених чинним законодавством вимог працівникам поліції, висловлення ним свого бачення положень чинного законодавства та порядку його застосування, а також роз?яснень інспектором поліції положень чинного законодавства, причин зупинки, тощо.

За таких обставин, на переконання суду, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду повністю доведений дослідженими доказами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пункт 12 Інструкції № 1452 вказує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі зазначені зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння сп?яніння та визначення таких ознак інспектором поліції підтверджено і відеозаписом.

Протокол складений у відповідності до положень чинного законодавства, порушень прав ОСОБА_1 при його складенні суд не вбачає.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує, що останній багаторазово був притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 2. 3 КУпАП.

Зокрема, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 3 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,80 гривні (чотириста двадцять гривень 80 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA0008009

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року