Справа № 711/88/20
Провадження № 3/711/202/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.01.2020 р. о 20.39 год. ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ЗАЗ 110557-44» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 126 в м. Черкаси з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 10.01.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на 23.01.2020 повісткою, але вона повернулася без вручення із-за відсутності адресата за вказаною ним адресою. З клопотанням про відкладення розгляду справи він не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом направлялась повістка за адресою вказаною ОСОБА_1 , але вона повернулася без вручення із-за відсутності адресата. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Лелеки О.С. про те, що ним був зупинений автомобіль «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху. Керував цим транспортним засобом водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога; карточкою порушень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2019 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення; а такожвідеозаписом із нагрудних камер поліцейських, де 02.01.2020 р. ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху і він пред`явив посвідчення водія, яке йому не належить. Також у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, нестійка хода, виражене тремтіння пальців), у присутності двох свідків його запрошували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

З матеріалів справи встановлено, що 23.05.2019 р. постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук