Провадження № 3/643/5031/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року о 13:55 год. у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ3102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого отримані легкі тілесні ушкодження та механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні 22.12.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Потерпілий у судовому засіданні 22.12.2020 року підтвердив обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за виключенням часу вчинення адміністративного правопорушення, який вказаний у протоколі «22:15 год.», та зазначив, що фактично дорожньо-транспортна пригода відбулась о «13:55 год.».

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає точно часу, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак вказує, що вона відбулась у денний час.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано час вчинення правопорушення «22:15 год.», оскільки вказаний час спростовується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які вони надали під час судового розгляду, їх поясненнями під час допиту в якості свідка та потерпілого, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2020.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 серії ДПР18 № 127722, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2020, протоколом допиту ОСОБА_1 від 08.05.2020, протоколом допиту ОСОБА_2 від 29.05.2020, висновком експерта № 09-2292/2020 від 29.05.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2020.

Під час судового розгляду сторона захисту вказувала на те, що наявні у справі докази не відповідають вимогам діловодства та не засвідчені належним чином, проте суд зазначає, що в силу приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Жодних вимог щодо письмових доказів положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено, а їх оцінка здійснюється відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До того ж, достовірність обставин, які містяться у наданих до суду доказах, не спростовувалися учасниками справи під час судового розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення досягне мети, визначеної у статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і не вбачає підстав для застосування більш тяжкого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами, про застосування якого просив потерпілий.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко