справа № 208/7994/19
№ провадження 3/208/421/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №286513 від 28.11.2019 року, ОСОБА_1 28.11.2019р. в 13-10 год., за адресою: вул..Г.Глаголєва 25А у м.Кам`янське, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молоком в кількості 4 літри за ціною 18 грн/літр, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в неї наявний договір з КП КМР «Благоустрій» про те, що вона має право улаштувати майданчик дрібнороздрібної торгівлі продуктами харчування на вуличному тротуарі по вул..Глаголєва, 25 навпроти аптеки низьких цін. На підтвердження надала ксерокопії документів.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 документи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №286513 від 28.11.2019 зазначено, що ОСОБА_1 28.11.2019р. в 13-10 год., за адресою: вул.Г.Глаголєва 25А у м.Кам`янське, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

З наданих Разумняк документів вбачається, що вона на час складання протоколу мала діючий договір про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 07.06.2019р., яким їй надано дозвіл на улаштування майданчику дрібнороздрібної торгівлі продуктами харчування на вуличному тротуарі по вул.Глаголєва, 25 навпроти аптеки низьких цін.

За приписами ст. 9 КУпАП «Поняття адміністративного правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю за зазначеною в протоколі адресою на законних підставах.

Одже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки вона діяла на підставі договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 07.06.2019р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях Разумняк складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 184, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В.> М.>