overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7032/20
Провадження № 3/0182/2851/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182636 від 28.08.2020 ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки 23.08.2020 о 23.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 23.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.08.2020. Адміністративна справа після неодноразово повернення на доопрацювання надійшла до суду 08.12.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 3-1785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2019 о 17 год. 30 хв. в м. Києві на станції метро «Вокзальна», ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб, без мети збуту, а саме «Канабіс» в невеликій кількості, вагою 4,45 грам., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Кирилюка О.О. від14.01.2020 було закрито кримінальне провадження №0000707 від 01.05.2019, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро каявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Речовий доказ наркотичний засіб «Канабіс» масою4,45 грам - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/761/261/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «БРІОРСОН МОТОРС», не є особою, звільненою від сплати судового збору ,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «БРІОРСОН МОТОРС», генеральним директором якого є ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , було встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а с аме п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ №7492/26-15-12-07-20/41722484 від 11.11.2019 р., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальним за вказане порушення є директор ТОВ «БРІОРСОН МОТОРС» ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з винної особи на користь держави

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя А.В.Трубніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4029/20
Номер провадження 3/213/1556/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №651719 від 19.11.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 19.11.2020 року о 16 годині 18 хвилин в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Домобудівна, 2, керуючи автобусом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER днз НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом понад встановлену кількість, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, а саме: перевозив 31 пасажира, чим порушив вимоги підпункту 9 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, не підтвердив.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Домобудівна, 2.

При цьому, вулиця Домобудівна територіально належить до Металургійного району м. Кривого Рогу, а не Інгулецького.

Таким чином, в даному випадку, розгляд даної справи належить до компетенції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 3/127/9029/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 та стягнено з останнього штраф в сумі 340 гривень та судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15.01.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з 01.01.2020 року встановлено ставку судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2020 року у справі № 127/33355/19, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2020 року у справі № 127/33355/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.17, та до моменту розгляду справи 27 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №498/1000/19
Провадження по справі№3/498/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 року о 12 год. 10 хв. в с. Сухий Лиман по вул. Чорноморців, Овідіопольського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «САЗ 3507» д/з НОМЕР_1 , здійснив в`їзд та проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив вимоги п.20.5(в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.123 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096462 від 14.12.2019 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Чернецька Н.С.
Справа № 487/300/20
Провадження № 3/487/416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді капітана в ДП АНПУ філії «Дельта лоцман», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомо,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №116302 від 14.12.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai Accent 1.5 D» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв на 311 км+300 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не вжив заходів у разі виникнення небезпеки та здійснив зіткнення з т/з «Fiat» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 124 КпроАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Інгульського району м. Миколаєва.

За наведених обставин, справа притягнення про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для направлення до Ленінського районного суду, за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для направлення до Ленінського районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 3/123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276896 від 26.09.2019, ОСОБА_1 26.09.2019 о 05-40 год. в м. Києві по пл.. Вокзальній, 1-А, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот