Справа№718/125/20
Провадження№3/718/66/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал за двома протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, серії АПР 18 №262940 від 09.01.2020 року та серії АПР 18 № 186132 від 09.01.2020 року.

Дослідивши вказані протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із іншим зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В даному випадку у вказаних протоколах некоректно оформлені зазначені графи.

Так, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 262940 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 09.01.2020 року, біля 15 год. 30 хв., в громадському місці, а саме: в с. Драчинці по вул. Стефаника, перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП (а.с. 1).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 186132 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 06.01.2020 року, приблизно о 18 год. 20 хв. в с. Драчинці на вулиці, двічі протягом року знаходився у п`яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль (а.с.2).

При цьому, згідно ч.3 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 178 КУпАП (зокрема за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) які були вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №262940 від 09.01.2020 року щодо ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, оскільки в протоколі не розкрита об`єктивна сторона ч.3 ст. 178 КУпАП, беручи до уваги відсутність вказівки на точну кількість разів притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 178 КУпАП, що тягне за собою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 186132 від 09.01.2020 року щодо ОСОБА_1 не розкрито суті правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки зазначено, що «двічі протягом року знаходився гр. ОСОБА_1 в п`яному вигляді», що не свідчить про те, що він є особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Враховуючи те, що суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю зазначені недоліки які були допущені при складанні та оформленні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення суттєвими, та такими, що не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що у свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи згідно норм Закону та прийняти в ній законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Також, згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З наведеного випливає, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень. При цьому право об`єднувати справи за декількома протоколами про адміністративне правопорушення в одне провадження належить до компетенції органу, уповноваженого розглядати справу, в даному випадку суду.

Незважаючи на це, до суду з органу, який наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення надійшла справа (одна) з двома протоколами, складеними щодо однієї і тієї особи, що є неприпустимим та унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП разом з долученими до них матеріалами слід повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання, належного оформлення та врахування в майбутній роботі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 248, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, серії АПР 18 №262940 від 09.01.2020 року та серії АПР 18 № 186132 від 09.01.2020 року разом з долученими до них матеріалами, повернути Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів