Провадження № 33/824/352/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 04.08.2019 року о 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW New Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовану тим, що суддя першої інстанції розглянула справу щодо ОСОБА_1 проігнорувавши його заяву про перенесення судового засідання, порушивши його право на захист. Також, суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та дату проведення судового засідання. В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові посилається на здогади оскільки факт правопорушення відсутній. Також, апелянт зазначає, що справа фактично не розглядалася, замість цього суд просто виготовив постанову з шаблону. Крім цього, апелянт вказує на те, що відсутня подія вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки о 05:50 04.08.2019 року він не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року, який пояснив, що не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у суді першої інстанції та суддя провів розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, а відтак строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2019 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 04.08.2019 року о 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW New Beetle» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №173614, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким, поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що відсутній факт правопорушення а суд у постанові висуває здогади та перекручує факти, вважаю безпідставним, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються його поясненнями, зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та його поясненнями при апеляційному розгляді, під час яких він зазначив, що віз дружину до лікарні.

Стосовно доводів апелянта про те, що порушено його право на захист та у суді першої інстанції розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутністі, вважаю їх суттєвими. Однак, право на захист ОСОБА_1 поновлено в суді апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що справа в суді першої інстанції фактично не розглядалася, замість цього суд просто виготовив постанову з шаблону, вважаю безпідставними, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуДеснянського районного суду м. Києва від 07.10.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :