Справа № 177/1297/20
Провадження № 3/177/646/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 07.10.2020 приблизно о 23 год. 23 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Степова, 3-А в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння, попередньо керував транспортним засобом та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського інспектора при виконанні останнім своїх службових обов`язків, а саме не зупинився на вимогу інспектора та створював небезпеку оточуючим, намагався втекти та уникнути відповідальності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час судового розгляду справи, призначених на 16.11.2020, 07.12.2020 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді від 07.12.2020 про привід ОСОБА_1 . Національною поліцією не виконана.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажає особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка не забезпечила явку ОСОБА_1 до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. З аналізу вказаної норми слідує, що об`єктивна сторона правопорушення як обов`язковий елемент його складу, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні службових обов`язків.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №298581 від 07.10.2020, рапорту, ОСОБА_1 07.10.2020 приблизно о 23 год. 23 хв., перебуваючи за адресою: вул. Степова, 3-А в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння, попередньо керував транспортним засобом та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського інспектора при виконанні останнім своїх службових обов`язків, а саме не зупинився на вимогу інспектора та створював небезпеку оточуючим, намагався втекти та уникнути відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення. Надано лише рапорт працівника поліції, проте належних доказів про те, що подія мала місце немає.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшло підтвердження той факт, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції на їх законну вимогу або розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_1 до суду не з`явився, безпосередньо суду своїх пояснень не надав. Обставини здійснення ОСОБА_1 , злісної непокори працівникам поліції, суд оцінює критично, оскільки відсутність підтвердження факту законної вимоги працівників поліції в момент здійснення ними службових повноважень в сукупності з вказаними обставинами не можуть свідчити про наявність об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: