П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №332079 від 11.12.2019, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332079 від 11.12.2019 вбачається, що 10.12.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5, гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить шкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi А3 державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, відповідальність що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в у судове засідання з`явився, обставини наведені в протоколі підтвердив, просив суворо не карати, оскільки постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2020 року за ст. 124 КУпАП було закрито провадження у зв`язку з малозначністю діяння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Дії ОСОБА_3 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332079 від 11.12.2019; копією протоколу серії ДПР18 №332078 від 11.12.2019 та долученою копією схеми ДТП; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_4 ; рапортом поліцейського від 10.12.2019.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у межах санкції за вказане правопорушення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. враховуючи час та місце події.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош