Номер провадження: 33/813/89/20
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 521/11135/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Журик Тетяна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Журик Тетяни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком на 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , не сплачує аліменти на утримання дитини, що підтверджується зокрема розрахунком заборгованості по аліментам, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти з серпня 2017 року по квітень 2018 року.

На підставі викладених обставин, державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Фішер В.В. складено протокол про адміністративне порушення № 6 від 13 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Журик Т.В., діюча від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, яку ухвалено з порушенням норм процесуального права та матеріального права. Посилається на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням приписів ст. 58 Конситуції України.

Посилаючись на такі доводи адвокат Журик Т.В., діюча від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Журик Т.В., діюча від імені ОСОБА_1 , підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення адвоката Журик Т.В., діючої від імені Алмазова М.Р., вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 13 червня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, ОСОБА_1 в період з 01.10.2016 року аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей сплачує не регулярно. З жовтня 2017 року відомості щодо сплати вказаних аліментів відсутні.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-VIII від 07.12.2017 року, що набрав законної сили 06.02.2018 року встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За приписами ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням приписів ст. 58 Конситуції України є обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів № 2234-VIII від 07 грудня 2017 року, що набрав законної сили лише 06 лютого 2018 року. Оскільки ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів та передбачає суспільно корисні роботи, як вид адміністративного стягнення, то дана норма не має зворотної дії в часі. Отже, в період несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП не має прийматися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у несплаті аліментів протягом певного періоду часу, а ОСОБА_1 інкримінують несплату аліментів з серпня 2017 року по квітень 2018 року, то таке його діяння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Журик Тетяни Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити за підставою, передбаченою п. 1. ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін