Провадження № 3/234/3660/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого соціальним робітником, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено права.

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020р. близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Краматорську по вул. О.Тихого з боку вул. К. Гампера в напрямку вул. Аероклубна. Рухаючись на перехресті вул. О. Тихого та Аероклубна на заборонений для руху червоний сигнал світлофору не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 з причепом ММЗ 8113 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч з вул. О.Тихого на вул. Аероклубна завершаючи маневр. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було порушено п. 8.7.3.е правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеними в протоколі обставинами ДТП. Пояснив, що 07.09.2020р. близько 10 год. 10 хв. керував в м. Краматорьску автомобілем марки "Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. О.Тихого з боку вул. К. Гампера в напрямку вул. Аероклубна. Світлофор перед перехрестям вул. О. Тихого та Аероклубна дозволяв рух, тому він виїхав на перехрестя. На перехресті стояв автомобіль ВАЗ 2101 д.н., який несподівано для нього розпочав маневр повороту. Вважає, що винним у вчинені ДТП є водій автомобілю, ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 , який не пропустив його на перехресті.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП, ОСОБА_3 , за допомогою перекладача Гейдарова Сахіла Камандара огли, пояснив, що 07.09.2020 р. близько 10 год. 10 хв. керував в м. Краматорську автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 з причепом. Перебуваючи на перехресті вул. О. Тихого та Аероклубна для завершення маневру, повороту ліворуч, пропустив всі транспортні засоби, які рухались по зустрічній полосі та продовживши маневр відчув удар у причеп, який був спричинений автомобілем "Ford Scorpio". Вважає, що водій автомобілю "Ford Scorpio" порушив правила проїзду перехрестя оскільки після удару помітив, що на світлофорі горів червоний сигнал.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що особисто бачив ДТП, яке відбулось 07.09.2020р. між автмобілями "Ford Scorpio» та ВАЗ ВАЗ 2101 на перехресті вул. вул. О. Тихого та Аероклубна. Він 07.09.2020 р. стояв на узбіччі проїзної частини. Автмобіль "Ford Scorpio» проїхав мимо нього, коли горів забороняючий сигнал для пішоходів, тому він вважає, що водій автомобілю "Ford Scorpio» проїхав на сигнал світлофора який дозволяв йому виїхати на перехрестя. Особисто він не бачив, яким сигналом світлофора керувався водій автомобіля "Ford Scorpio», але вважає, що зазначені учасники дорожнього руху на перехресті були в рівних умовах та водій автомобіля "Ford Scorpio» не порушував правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським БПП в містах Краматорську та Слов`янську. 07.09.2020 р. він складав протокол про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пояснень свідка ОСОБА_6 , який йому повідомив, що після того як почув шум від удару двох машин звернув увагу, що з боку руху водія ОСОБА_1 , горів забороняючий сигнал світлофора. Крім того свідок пояснив, що світлофори для автомобілів та пішоходів працюють не синхронно, тому не може сказати який сигнал, на той час, горів для водіїв під час того, як для пішоходів горів забороняючий сигнал світлофора.

Провина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами: протоколом, схемою з місця ДТП, поясненням свідка ОСОБА_6 ..

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми.

За викладених обставин, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністрати вного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має постійне місце проживання, працює, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло