Провадження № 3/127/9458/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Водночас, у протоколі не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , не долучено його копію чи копію паспорта. На відповідний запит суду надійшла відповідь, що за даними, зазначеними у протоколі, особу ідентифікувати неможливо.

Крім цього, єдиний наданий суду доказ на підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, - рапорт рядового поліції Мокрого А.

У протоколі не зазначено про свідків вчиненого правопорушення, хоча йдеться про людне місце, не здійснено відео чи фотофіксацію вчиненого особою правопорушення.

При складанні протоколу не відібрано пояснень у ОСОБА_1 , у судове засідання для надання пояснень він також не з`явився.

У протоколі не встановлено конкретно, у якому саме місці за адресою: пл. Привокзальна 1, м. Вінниця особа курила тютюнові вироби, а також чи були в цьому місці заборонені такі дії з огляду на положення ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" (чи мали відповідні дії місце у підземних переходах, на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів, на вокзалах - крім спеціально відведених для цього місць).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для його розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для його розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя