Справа № 203/4217/20
Провадження № 3/0203/2798/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого кафе «Мелроуз» ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за те, що він 15.11.2020 року о 13 годині 30 хвилин за адресою:м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 102 в кафе «Мелроуз» гр. ОСОБА_1 будучи суб`єктом господарювання, а саме ФОП « ОСОБА_2 » здійснював приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність з послуг громадського харчування, чим порушив п.п.1 п.15 постанови КМУ №641 від 20.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував проти складеного протоколу, посилаючись на те, що протокол відносно нього складено із виправленнями, а саме в його примірнику протоколу, який він надає вказані 11 число 15-го місяця року, в тому числі і в даті отримання другого примірнику протоколу, а в оригіналі протоколу, який міститься в матеріалах адміністративної справи зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення містить виправлення і не описано підстави для внесення виправлення в протокол. Наявна у нього копія протоколу серії ВАБ004916, яка не містить виправлення дат, яку надає суду. Зазначив, що в справі не містяться докази, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а саме відомості ОСОБА_3 є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ №641. А тому вважає, що не доведено, що він в розумінні ст. 44-3 є суб`єктом вказаного правопорушення. Вказав, що фотознімки, які долучені до матеріалів в якості доказів не містять дати та місце, по-друге, на даних фотознімках присутні працівники поліції, які зайшли до приміщення шестеро, дві жінки з яких зайняли місце в залі, а інші почали складати протокол.. Доданий до матеріалів рахунок №14 від 15.11.2020 також не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки він не є фіскальним чеком на придбання товару, а є внутрішнім документом на оформлення замовлення на винос. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від №641, а відтак не доведено, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 44-3 КУпАП є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наданий ОСОБА_1 другий примірник протоколу ВАБ 004916, який було вручено особі, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що він має відмінності від протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме у примірнику наданому ОСОБА_1 вказана дата «11.15.2020», а в протоколі, який міститься в матеріалах справи зазначено «15.11.2020». Окрім того,суд звертає увагу, що у протоколі, який знаходиться в матеріалах справи внесено виправлення у даті вчинення правопорушення, що є недопустимим.

Вказане свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 004916, відносно ОСОБА_1 складено у порушення вимог вищезазначеної Інструкції та не може бути належним доказом у справі.

В своїх поясненнях, ОСОБА_1 зазначає, що на фотознімках присутні працівники поліції, які зайшли до приміщення кафе разом із двома жінками, та жінки зайняли місце в залі, а інші особи почали складати протокол. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні пояснення жінок, або інших осіб, допитаних в якості свідків, вказане ставить під сумнів, що на фотознімках зафіксовані відвідувачі закладу.

Окрім того, дослідивши фотознімки встановлено, що вони не містять дати, а тому суд не може їх прийняти в якості належного та допустимого доказу.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 що, чек долучений до матеріалів справи не є фіскальним чеком на придбання товару, а є внутрішнім документом на оформлення замовлення на винос, оскільки дана обставина ніяким чином не підтверджена.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не знайшли свого підтвердження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков