Справа № 303/6586/20
Провадження № 3/303/3012/20
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 31 жовтня 2020 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Закарпатській, керував транспортним засобом марки «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, 30 жовтня 2020 року о 23:30 годині в місті Мукачеві він керував транспортним засобом марки «Skoda SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, коли підійшли до нього то пояснили, що в нього не увімкнено паказчик повороту.

Через деякий час працівники поліції почали говорити про те, що він перебуває в алкогольному або наркотичному сп`янінні, оскільки це не відповідало дійсності він одразу запропонував поїхати до медичної установи на освідчення, щоб скоріше повернути до дому, так як вдома залишались неповнолітні діти. Однак,поліцейський проігнорував його пропозицію, виключив нагрудну камеру, і сказав що він вже відмовився від освідчення і це робити вже пізно.

При цьому, працівниками поліції не було роз`яснено його права, спілкування відбувалося на підвищених тонах, а закінчилося погрозами з боку одного із поліцейських.

Вивчивши надані матеріали слід прийти до наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу звертаючись до правопорушника не представились. Крім того, не було роз`яснено його права, визначені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, із записів з нагрудних камер працівників поліції вбачається що складання протоколу та роз`яснення особі права на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбуиася у відсутності свідків.

Слід зазначити, що місце скоєння правопорушення вказане в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з місцем його фіксування. Так, в протоколі зазначено що правопорушенні вчинено в місті Мукачеві по вулиці Закарпатська,6 (тобто місцем вчинення правопорушення є будинок №6). Проте, із записів з нагрудних камер працівників поліції вбачається що фіксація правопорушення та складання протоколу відбулася на подвірї.

Слід зазначити, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який викликались в судове засідання, але в судове засідання не прибули, про причину неявки суду не повідомили.

Такі розбіжності, у протоколі про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 31 жовтня 2020 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії ДПР18 №299709 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 31 жовтня 2020 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич