ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 29.08.2020 року після 24 ї години адміністратор бару «Proseco» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , не припинив роботу закладу, чим порушив п.п.3 п.12 постанови КМУ від 12.08.2020 року №712, із змінами до постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Згідно до п.п.3 п.12 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №712 від 12.08.2020 року на період дії карантину заборонялось робота після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, в указаному протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені прізвища, та адреси свідків.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП не були долучені завірені належним чином:

-наказ про прийняття на роботу у заклад «Proseco» ОСОБА_1 , у період зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення,

-посадова інструкція, у якій зазначені обов`язки ОСОБА_1 ,

-накази хто був керівником закладу «Proseco» у період, що указаний у протоколі про адміністративне правопорушення,

-посадова інструкція керівника закладу «Proseco», у якій зазначенні його посадові обов`язки.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року про повернення вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, яка є обов`язковою до виконання, не була виконана.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

18.12.2020