Номер провадження: 33/813/200/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту від 24 червня 2019 року про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК «ЕНЕРГОСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року у зв`язку з втратою документів встановлено порушення, а саме, порушення п.п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в частині незабезпечення зберігання документів.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду є помилковими, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, і тому просить її скасувати в повному обсязі, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою представник скаржника ознайомився лише 12 грудня 2019 року. Вказана скаржником причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Зеленцовою Зарварою Василівною та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Вихристюк Наталею Вячеславівною, головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в.Одеській області Ніконозим Микитою Ігоревичем, згідно з планом - графіком на 2019 рік, відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06 червня 2019 року №4294 та на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області:

-від 21.06.2019 №4494/14-03 - головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Вихристюк Наталі Вячеславівні;

-від 22.06.2019- №4489/14-03 - головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Зеленцовій Варварі Василівні;

-від 21.06.2019 №4491/14-03 - головному державному ревізору - інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Ніконову Микиті Ігоревичу, які були пред`явлені уповноваженій особі ТОВ СК "ЕНЕРГОСЕРВЇС"- (код за ) за довіреністю від 10.06.2019 року №22 ОСОБА_2 24.06.2019 року розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ "СК ЕНЕРГОСЕРВЇС" (код за ЄДРПОУ 3781209-0 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Підприємством до перевірки надано талон-повідомлення єдиного обліку №6974 від 20.06.2019 року ГУ Національної поліції в Одеській області Лиманського відділу поліції. Відповідно до вказаного повідомлення прийнято заяву про втрату підприємством бухгалтерських документів, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень ГУ Національної поліції Одеській області Лиманського ВП, Підприємством було повідомлено ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів відповідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (вхід. ГУ від 24.06.2019 №30640/10/15-32).

Так у порушення вимог п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України не було забезпечено зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме

1. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1),

2. актом перевірки (а.с. 8,9) та ін.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення нею вимог п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень., стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко