Справа № 492/1559/20
Провадження № 3/492/579/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області, було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження УСБ України в Одеській області № 40-д від 26.03.2020 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок 939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом з тим, у період з 02 по 22 вересня 2020 року комісією Управління СУ України в Одеській області, під час проведення позапланової ктематичної перевірки стану охорони державної таємниці, в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області,встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі № 13 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з грубими порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. ст. 15, 28 Закону та п.п. 116, 153, 156, 221, 245, 248, 262, 263, 264, 283, 363 Порядку 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області.

Так, у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 221, 263, 264 Порядку 939, робоча спецваліза № 13 (відповідальний за спецвалізу слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , повинна опечатуватись особистою номерною металевою печаткою № 717), не була опечатана особистою номерною металевою печаткою ОСОБА_1 , тобто створено умови для безконтрольного доступу до вмісту цієї спецвалізи та отримання доступу до МНСІ (наприклад, у робочій спецвалізі № 13 зберігаються справи: №1т від 26.03.2020р., № 2-т, № 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т від 31.07.2020р., всього 9 секретних справ, гриф секретності «Таємно» працівниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, робота яких не пов`язана з веденням зазначених справ.

Крім того, у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 262 Порядку 939, ОСОБА_1 до внутрішнього опису № 11дск (додаток 18 до Порядку-939), не вносяться всі матеріальні носії секретної інформації, які знаходяться у робочі спецвалізі № 13 (наприклад, справи № 2-т, № 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т від 31.07.2020р.; документи вих. реєстр.№№ 40/687т від 27.07.2020р., 40/637т, 40/638т від 02.07.2020р., 40/705т від 31.07.2020р.,вх.реєстр.№76 від 31.07.2020р., гриф секретності «Таємно»).

У порушення вимог ст. ст. 15, 28 Закону та п.п. 116, 153 Порядку 939, ОСОБА_1 було безпідставно засекречено ряд документів (наприклад, справа № 40/2-08т від 02.01.2020р., вих. реєстр.№№ 40/688т, 40/689т, 40/690т, 40/691т, 40/692т, 40/693т, 40/694т, 40/695т, 40/696т від 27.07.2020р., гриф секретності «Таємно», виконав та гриф секретності надав ОСОБА_1 ), грифи секретності яких не відповідають ступеню секретності інформації, яка у них міститься, згідно із ЗВДТ.

У порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 248 Порядку 939, у разі накладення резолюцій на секретних документах керівництвом Арцизького ВП, ОСОБА_1 під час отримання секретних документів та доручення їх до справ (які знаходяться у робочій спецвалізі № 13) взагалі не проставляються відповідні позначки про їх виконання (наприклад: підпис та дата).

У порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 156, 283 Порядку 939, ОСОБА_1 на кожному примірнику секретного документа внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша, не проставляються необхідні реквізити, а саме: найменування посади виконавця, який надав гриф секретності та номер його телефону.

У порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 363 Порядку 939, ОСОБА_1 не кожний аркуш секретних документів, долучених до тому справи, нумерується та не завжди вноситься до внутрішнього опису документів, що зберігаються у відповідному томі справи, назви секретних документів, їх реєстраційні номери, дата та номери аркушів справи, який ведеться за формою згідно з додатком 51 до Порядку 939 (наприклад, вих. реєстр.№№ 40/687т від 27.07.2020р., 40/637т, 40/638т від 02.07.2020р., 40/705т від 31.07.2020р.,вх.реєстр.№76 від 31.07.2020р., гриф секретності «Таємно»).

Крім того, у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 245, 248 Порядку 939, у ОСОБА_1 в робочій спецвалізі № 13 знаходились секретні документи, які мають гриф секретності «Таємно» (наприклад, вих. реєстр.№№ 40/687т від 27.07.2020р., 40/637т, 40/638т від 02.07.2020р., 40/705т від 31.07.2020р.,вх.реєстр.№76 від 31.07.2020р., гриф секретності «Таємно»), які були отримані ним в РСО Арцизького ВП без розпису за їх отримання в облікових формах.

Так, зберігання МНСІ без розпису за їх отримання створює передумови до безконтрольного поводження із вказаними МНСІ, їх втрати та розголошення відомостей, які в них містяться.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) слідчий СВ Арцизького ВП Корчагов С.І., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Арцизьким ВП діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (а саме: п. п. 1 не допускати розголошення будь яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; п.п. 4 виконувати вимоги режиму секретності та п.п. 6 додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю) та п. 116 Порядку 939 (п.п. 1 не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; п. п. 4 - виконувати вимоги режиму секретності; п.п. 6 дотримуватися правил користування з секретними документами, порядку їх обліку та зберігання; п. п. 13 вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отримані для виконання чи використання секретні документи; п.п. 22 користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними; п. п. 30 додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю), порушив вимоги ст. ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 153, 156, 221, 245, 248, 262, 263, 264, 283, 363 Порядку 939, а саме, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Арцизькому ВП, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, слідчий СВ Арцизького ВП ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі по справі, причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 16.10.2020 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області від 28.09.2020 року № 65/11/7219дск; а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, в межах мінімального розміру, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області