Справа №639/4196/20
Провадження № 3/639/1355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281853, 04 липня 2020 року о 09-45 год. в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, буд. 67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Tiggo 3 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281852, 04 липня 2020 року о 09-45 год. в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, буд. 67, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 3 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушенні не визнав та пояснив, що він 04.07.2020 року рухався по вул. Полтавський шлях на автомобілі Chery Tiggo 3 д.н.з. НОМЕР_1 . Поруч з ним в автомобілі перебувала його дружина - ОСОБА_3 . Приблизно о 09:45 він, рухаючись у напрямку до Південного вокзалу, пригальмував в районі вулиці Рилєєва, пропускаючи мікроавтобус, який виїхав з другорядної дороги. Далі він проїхав ще приблизно 100 метрів, в напрямку вулиці Євгена Котляра. Швидкість його автомобіля була в межах 30-40 км / год, так як між вул. Рилєєва і вул. Котляра знаходяться 2 пішохідних переходи. Проїхавши пішохідний перехід, який розташований на мосту, він зупинив свій транспортний засіб на світлофорі, за автомобілем Фольцваген Гольф, номер НОМЕР_2 . Відстань між його автомобілем і Фольцвагеном становило приблизно два метри. Через кілька секунд позаду в його автомобіль врізався автомобіль Хюндай Гетц номер НОМЕР_3 . Удар був дуже відчутний, у нього і у його дружини голови закинула назад і він на якийсь час загубився. Його автомобіль стояв на гірці, і від сильного удару автомобіль покотився вниз, вдаривши попереду стоїть автомобіль. Підкреслив, що в момент ДТП він не рухався, погода була ясна і тепла, асфальт був сухим.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04.07.2020 року близько 09 год. 45 хв., він, керуючи легковим автомобілем Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у правій смузі у м. Харкові по вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Євгена Котляра. В районі будинка №67 по вул. Полтавський шлях, він, діючи на підставі п.п. 18.2 ПДР України пригальмував, даючи змогу пішоходам перейти проїзну частину на зебрі, після чого розпочав рух, швидкість якого не перевищувала 50 км/год. Не помітивши сигналів гальмування авто Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , що рухався попереду нього, та не маючи місця для маневру (ліва смуга була зайнята щільним потоком авто), він на невеликій швидкості скоїв зіткнення у задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 04.07.2020 року він керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Полтавський шлях з боку вул. Рилєєва у бік вул. Котляра в районі будинку №67 він зупинився перед потоком автомобілів, які стояли попереду. Через пів хвилини він відчув зіткнення, а саме удар в задню частину його автомобіля. Ввімкнувши аварійний сигнал, він вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Чері Тіго білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з його авто. Також з автомобілем ОСОБА_5 зіткнувся транспортний засіб Хюндай Гетс, д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився позаду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.07.2020 року, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля Чері Тігго 3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в бік Південного вокзалу. За кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_1 . Приблизно о 09:45 вони під`їхали до світлофору на перехресті вул. Полтавський шлях і вул. Котляра. Її чоловік зупинив автомобіль і в цей момент в них влетів автомобіль Хюндай Гетц НОМЕР_3 . Від удару їх автомобіль проїхав вперед і торкнувся автомобіля Фольцваген Гольф НОМЕР_2 . Коли автомобіль Хюндай врізався в них, вони стояли на гірці, тому машина інерційно покотилася вниз. Аварія сталася в районі будинку №67 по вулиці Полтавський шлях. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Хюндай, оскільки в момент зіткнення їх автомобіля стояв на місці.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2020 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №14898, який складено 13.10.2020 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти з вимогами п. 13.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.13.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Судом встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281852 від 04.07.2020 року;

-схемою місця ДТП, що сталася 04.07.2020 року, погодженою усіма учасниками ДТП;

-висновком судової авто-технічної експертизи №14898, який складено 13.10.2020 року;

-поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 04.07.2020 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, з огляду на такий висновок експерта, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні вказаного водія підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва