overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7003/20
ПОСТАНОВА

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року, близько 19 год., 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому центрі Таврія В таємно викрав з полиці магазину ковбасу торгової марки Рикун «Дрогобицька» 1 шт., вартістю 80 грн. 00 коп., а також сир фигурний Заславья копчений 1 шт., вартістю 21 грн. 84 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду матеріалів на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 293643 від 25.08.2020 року, відомостями з заяви директора ТЦ Таврія В ОСОБА_2 , довідкою вартості викраденого товару.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 264/7511/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 04.12.2019 року, 08.01.2020 року та на 30.01.2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-15 годину 20 лютого 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/17/20
провадження №3/691/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.12.2019, близько 10 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Миру, поряд із будинком № 82 у м. Городище, здійснював продаж новорічних дерев, не маючи дозволу на право торгівлі від місцевої ради.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними деревами, без дозволу від місцевої влади.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 160 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 305/1988/20
Номер провадження № 3/305/772/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

21.12.2020. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове"І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені заступником начальника відділу прикордонної служби "Ділове" майором Віталієм Степановичем Боровським стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 17.12.2020 серії ЗхРУ №008304 (справа №305/1988/20) та серії ЗхРУ № 008305 (справа №305/1986/20) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185-10, ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/1988/20 та № 305/1986/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/1986/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/67/20
Провадження № 3/273/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.01.2020 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією)піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати повторний привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 17 лютого 2020 року на 09 год 55 хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 686/164/20
Провадження № 3/686/632/20
ПОСТАНОВА

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/164/20 та № 686/166/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/164/20 та № 686/166/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/164/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9303/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши подання начальника Пулинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області Яхимович М.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року начальник Пулинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно матеріалів особової справи №11/2019 правопорушник ОСОБА_1 фактично за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, вжитими заходами встановити місце постійного проживання правопорушника не виявилось можливим, що унеможливлює виконання постанови.

Від представник Пулинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області надійшла заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. В ході виконання постанови встановити місце перебування останнього не вдалося можливим.

Згідно із ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В силу ст. 302 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Ураховуючи, що обставин, передбачених п.п. 5, 6, 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП під час розгляду подання не встановлено, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 302, 303-305 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання начальника Пулинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області відносно ОСОБА_1 про припинення виконання постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
Провадження № 3/761/9171/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код судом не встановлено, громадянина України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.10.2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по вул. С. Петлюри 21 керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не дотримався бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 15.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та дату розгляду повідомлений був належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя: А.В. Трубніков
Провадження № 3-1093/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №261505 від 15.10.2019 року, водій ОСОБА_1 , 15.10.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 45, керуючи т.з. «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на явку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав.

А тому, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 15.10.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.
№ 274/7462/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 № 190184 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання 20.10.2019 року о 23 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Такими діями ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи йому повідомлялось належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 28.10.2019 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега