Справа № 333/5691/20
Провадження № 3/333/1944/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 4 відділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 4, 6 ст. 212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.4, 6 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/4 3529 нт від 15 жовтня 2020 року вказано, що 28 вересня 2020 року за результатами службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 за адресою: юридична адреса АДРЕСА_2 , фактична адреса : АДРЕСА_3 в, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.4, 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме: в порушення своїх посадових обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання, перебуваючи на посаді НШ-ПЗК військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вживав заходів, спрямованих на організацію та забезпечення у військовій частині НОМЕР_2 режиму секретності, та не здійснював контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці,чим порушив вимоги ЗУ «Про державну таємницю» та Порядку - 939,внаслідок чого створено загрози до витоку секретної інформації. Зокрема, ОСОБА_1 , в порушення ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та ст.ст. 153, 155, 156, 289 Порядку - 939, здійснив несанкціоноване копіювання Бойового статуту Сухопутних військ Збройних Сил України (частина 1, окрема механізована бригада (полк)), який, згідно пункту 1.4.7 ЗВДТ має гриф секретності «Таємно». Проте, ОСОБА_1 , не зареєстрував в режимно-секретному підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - РСП) виготовлену копію примірника документа та не надав йому гриф секретності, відповідно інформації,яка у ньому міститься, згідно із ЗВДТ. Крім того, зазначену копію Бойового статуту ОСОБА_1 тривалий час зберігав без нагляду у приміщенні (кабінет начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 ), яке не придатне для проведення секретних робіт та зберігання МНСІ. Тим самим, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 , який був ознайомлений щодо відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, у зв`язку з чим повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій та передбачати настання можливих шкідливих наслідків, вчинив порушення зазначених норм Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 та вимог статей 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» в частині невиконанням вимог режиму секретності та належного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці, а також н6енадання грифу секретності матеріальним носіям інформації, що становлять державну таємницю.

Статтею 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, яка містить дві частини, кожна з яких самостійно розкриває зміст адміністративного правопорушення.

На порушення викладеного, у протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/4 3529 нт від 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 не вказана частина статті, яка інкримінована ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Pocii'»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.З ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу- правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.п. 4,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва