Справа №489/6521/19
Провадження №3/489/159/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1958 року квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 09 дня народження, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «СПЕЦМОНТАЖГРУП» (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №95 від 02.12.2019р., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера, в період з 01.01.2017 по 31.10.2017р., 01.03.2018 по 31.04.2018р., за фактичною адресою: АДРЕСА_2 .Миколаїв, пр- АДРЕСА_1 54-б, офіс 212, вчинила триваюче правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: Перевіркою повноти декларування податку на додану вартість за звітні періоди: січень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтнень 2017р., березень, квітень 2018р. встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 533089 грн., та завищення суми від`ємного значення ПДВ за січень 2017 р. на загальну суму 80536 грн., в результаті допущених ТОВ «СПЕЦМОНТАЖГРУП» порушень податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим ТОВ «СПЕЦМОНТАЖГРУП» завищено податковий кредит, обчислений з вартості документально оформленого придбання обладнання та матеріалів від контрагента-постачальника ТОВ «ІК «ДОНГІДРОЕКОРЕСУРС» за січень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2017р., березень, квітень 2018р. (реальність господарських операцій з якими не підтверджено, походження товарів не підтверджено по ланцюгу постачання). Перевіркою встановлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки від 22.11.2019р. № 272/14-29-05-08/38395796.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.01.2020 року не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття рішення Державною податковою службою України за скаргою ТОВ «СПЕЦМОНТАЖГРУП» на податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту перевірки від 22.11.2019р. № 272/14-29-05-08/38395796. Оскільки скарга подана підприємством, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі №95 не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки саме лише посилання на норми Податкового кодексу України, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як посадова особа порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І. ОСОБА_2 . та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1958 року квітня місяця 09 дня народження, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя