Справа № 715/2809/20
Провадження № 3/715/1293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2020 року о 23:15 год, громадянин ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП) закладу «Сантіна», що за адресою: смт. Глибока, вул. Борців за волю України, 3, Глибоцького району Чернівецької області не припинив роботу закладу, продовжив прийом та обслуговування клієнтів після 22:00 години, чим порушив підпункт 11 пункту 10 постанови КМУ від 12.07.2020 року №641 (зі змінами).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо обставин справи, посилався на те, що під час того, як зайшли представники поліції, в магазині нікого з відвідувачів не було і обслуговування громадян не здійснювалось, а він в той час здійснювалося прибирання усього закладу. Крім того він не є підприємцем, не займається (господарською) діяльністю та не являється власником даного закладу, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,

Також зазначає, що поліцейські, складаючи даний адміністративний матеріал завірили його, що це просто формальність і вони в такий спосіб попереджають, щоб не порушував карантинні заходи.

Окрім того, на підтвердження зазначеного ним вище, свідчать пусті графи в протоколі стосовно «свідків» та прочерки в графі «потятих», а також в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що він здійснював обслуговування громадян, оскільки це є неправдою.

Вказує, що даний протокол складено з грубими порушеннями та неточностями, що у свою чергу є недопустимим та порушує відповідну інструкцію з оформлення даних матеріалів.

Зокрема поліцейським при складанні протоколу не зазначено:

- чи встановлено особу, яка притягається до відповідальності, а просто наявний прочерк у відповідній графі;

- також в графі «дата та місце народження» не зазначено місце народження особи, яка притягається до відповідальності;

- графа «місце реєстрації» містить не повну інформацію, зокрема зазначено, - «смт. Глибока, Глибоцького р-ну», без конкретизації вулиці (провулку), номеру будинку.

- окрім того в графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено «ФОП « ОСОБА_2 », однак матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження цього;

- графи стосовно «свідків» порожні без зазначення прочерку;

- графи стосовно «понятих» порожні з зазначенням прочерку в протоколі.

Також згідно графи «до протоколу додається», зазначено «адміністративний матеріал», без конкретизації, які саме матеріали додаються, що є порушенням ч.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, а саме: «до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Також зазначає, те, що поліцейським під час складання даного протоколу не було роз`яснено йому, його прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП, що в свою чергу є грубим порушенням. Поліцейським було просто повідомлено йому, що справа буде розглядатись в «Глибоцькому суді», без повідомлення про строки розгляду справи згідно ст.277 КУпАП, і що це просто здійснюється з метою попередження щодо не порушення карантинних вимог.

Тому за сукупності наявних обставин вважає, що даний протокол повинен вважатись недійсним і не може бути допустимим доказом у даній справі.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 року о 23:15 год, громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем (надалі ФОП) закладу «Сантіна», що за адресою: смт. Глибока, вул. Борців за волю України, 3, Глибоцького району Чернівецької області не припинив роботу закладу, продовжив прийом та обслуговування клієнтів після 22:00 години, чим порушив підпункт 11 пункту 10 Постанови КМУ від 12.07.2020 року №641 (зі змінами).

Диспозицією ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 11 пункту 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами) передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється:

робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Таким чином, диспозиція ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст.

Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

З аналізу тих актів законодавства, на які міститься посилання в протоколі, не вбачається порушень зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких вимог чи заборон, які б були встановлені тими нормами, які зазначено в протоколі.

В той же час з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснюю господарську діяльність чи являється власником даного закладу, що підтверджується наданою ним в судовому засіданні випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №871658 серії ААВ.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора-чергового Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Максима Коменданта від 11.12.2020 року, однак він не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі. Аналогічну позицію висловив у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а Верховний Суд, згідно якої в п.53 зазначено, що «рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень...».

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували винуватість особи в даному правопорушенні, зокрема: відсутні свідки даної події, їхні пояснення, фото, чи відеофікасція порушень, чи інші матеріали, які б могли слугувати належними та допустимими доказами.

За наведених обставин суд вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КупАП не є доведеною, отже провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: