КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/28/2020 Суддя 1 інстанції - Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Костіна М.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постановою суду встановлено, що 29.08.2019 о 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 2/10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки «HUYNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Костін М.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/8246/19 від 09.09.2019 якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та закрити провадження у справі №359/8246/19 у зв`язку із відсутністю в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначає, що порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд водія на стан, в тому числі наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічний порядок огляду на стан сп`яніння передбачений і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженим Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Більш того, саме наведеною Постановою КМ України, доручено Міністерству внутрішніх справ забезпечити у тримісячний строк підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, захисник зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції вбачається, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відмовився лише проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження перевірки на стан сп`яніння, і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється проходити огляд на місці. А відтак, на переконання апелянта, визначений ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було порушено.

На думку апелянта, відмова від пропозиції поліцейського проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, захисник вказує на те, що як вбачається з протоколу від 29.08.2019 року у ОСОБА_1 не було виявлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої пунктами 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, що, на думку апелянта, свідчить про те, що поліцейські вимагали пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності передбачених Законом підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костіна М.К., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення інспектора патрульної поліції - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №215957 від 29.08.2019 року, відповідно до якого 29.08.2019 о 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 2/10, водій керував транспортним засобом, автомобілем марки «HUYNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до рішення броварського суду від 17.01.2019 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 29 серпня 2019 року по АДРЕСА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5, 6);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2019 року;

- у рапорті заступника командира роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП - лейтенанта поліції - Сущенка Є.М. від 29.08.2019 року, згідно якого, під час патрулювання 29.08.2019 року у складі екіпажу «Лемур 152» інспекторами поліції було виявлено автомобіль марки «HUYNDAI» у якого було затоновано задні стопи, що є порушенням п. 31.4.3 ПДР України. Після зупинки вказаного транспортного засобу перевіркою за наявними базами даних було встановлено, що водія позбавлено права керування транспортними засобами. При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано проїхати до найближчого лікувального закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено постанову за ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування, шляхом доставлення авто на вул. Каменського, 4 Бориспільський ВП, так як реєстраційні документи мають ознаки підробки (а.с. 7);

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 14), де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що не відмовляється проходити експертизу на місці.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, порушена координація рухів, виявлені працівниками поліції 29.08.2019 року у ОСОБА_1 в розумінні п.1, 3, 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не заперечував і сам ОСОБА_1 під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції, при цьому зазначив, що 29.08.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль Київської області та був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції назвав причину зупинки та попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль. При перевірці документів на автомобіль, у працівників поліції виникла підозра, що технічний паспорт на автомобіль містить ознаки підробки, у зв`язку з чим інспекторами поліції на місце зупинки було викликано слідчо-оперативну групу. Під час спілкування з працівниками поліції, якими він був зупинений, останні повідомили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився лише їхати до медичного закладу та наполягав на проходженні огляду на місці зупинки, однак працівниками поліції було відмовлено задоволенні його прохання та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Також ОСОБА_1 повідомив, що він не був усунений від керування транспортним засобом, а в супроводі слідчо-оперативної групи за кермом свого автомобіля поїхав до Бориспільського відділення поліції.

За клопотанням захисника апеляційним судом було допитано інспектора патрульної поліції - ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції пояснив, що під час патрулювання 29.08.2019 року у складі екіпажу ними було виявлено автомобіль марки «HUYNDAI» у якого було затоновано задні стопи, що є порушенням ПДР України, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. Водієві одразу було повідомлено причину зупинки за запропоновано надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Оскільки у водія було відсутнє посвідчення водія його особу було перевірено по базі «Армор» та встановлено, що водій уже позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з чим відносно водія було винесено постанову за ст. 126 КУпАП. Крім цього при перевірці технічного паспорту автомобіля, візуально було виявлено ознаки його підробки, у зв`язку з чим на місце зупинки було викликано слідчо-оперативну групу. Також під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагували на світло, вбачалося тремтіння кінцівок пальців рук та була порушена координація рухів, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовився їхати до лікаря-нарколога та наполягав на проходженні огляду на місці зупинки. Інспектор поліції пояснив, що водієві було роз`яснено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме те, що такий огляд проводиться лише у медичному закладі. В присутності двох свідків ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, проте водій відповів категоричною відмовою, наполягаючи на проходженні огляду на місці зупинки. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Також інспектор поліції пояснив, що водієві було повідомлено, що його відсторонено від керування транспортними засобами, а його автомобіль передано слідчо-оперативній групі для проведення слідчих дій за фактом можливої підробки документів на автомобіль. Подальші дії слідчо-оперативної групи по відношенню до ОСОБА_1 йому не відомі.

Такі пояснення інспектора поліції спростовують доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та невідсторонення його від керування транспортним засобом.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду було досліджено відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які 29 серпня 2019 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Так з відеофайлу .mov вбачається, що працівник поліції пояснює двом свідкам, що було зупинено транспортний засіб, у якого, в порушення ДСТУ, затоновані задні ліхтарі і при спілкуванні з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності свідків інспектором поліції водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проте водій відмовився їхати до медичного закладу.

Дані вказаного відеозапису свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП та спростовує доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу доводів апеляційної скарги захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, зважаючи на те, що на місці ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, то вони є безпідставними.

Так, згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Інструкції: метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 15 розділу ІІІ Інструкції: за результатом огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання захисника на те, що поліцейські повинні були провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, є безпідставними.

За клопотанням захисника Київським апеляційним судом було зроблено запит до Головного управління Національної поліції в Київській області та до Міністерства внутрішніх справ України з приводу обладнання патрульних поліції спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння зупинки. Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що Національною поліцією України закупівля спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння не проводилась.А з отриманої від Управління патрульної поліції у Київській області відповіді вбачається, що Департаментом патрульної поліції для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння використовуються прилади Drager Alcоtest 6820 та Drager Alcotest 6810, а огляд на стан наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів з взяттям біологічних речовин та проведенням лабораторних досліджень проводиться виключно у закладах охорони здоров`я, що в свою чергу повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, доходжу висновку, що твердження адвоката Костіна М.К. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому, повторність вчинення протягом року, діянь передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою УПП у Київській області ДПП від 30.08.2019 року та копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року є законною та обґрунтованою, отже, апеляційну скаргу адвоката Костіна М.К. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Костіна М.К. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал