ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8854/18 Суддя суду 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/818/183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1990 року народження, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 також винною у скоєнні ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустила строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що повний текст постанови вона отримала 27.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 була присутня та надавала свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи та результатів розгляду справи.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 09 січня 2020 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 не зазначила жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на норми КАСУ безпідставні, оскільки справа розглядається в порядку передбаченому нормами КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Чопенко Я.В.