Справа № 266/5850/19
Провадженя№ 3-в/266/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши подання старшого інспектора Приморського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови в відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 до виконання робіт не став, місце його мешкання не відоме.

08 січня 2020 року старший інспектор Приморського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Подання обґрунтовано тим, що 23.12.2019 року Приморським РС ФДУ «Центр пробації» в Донецькій області було взято на облік та прийнято до виконання постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу з питань пробації, однак за викликами не з`являвся. З метою встановлення місця проживання останнього Приморським РС ФДУ «Центр Пробації» в Донецькій області було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту ЦНАП Маріупольської міської ради. Під час виходу працівників органу пробації за встановленим місцем реєстрації ОСОБА_1 був відсутній. На підставі викладеного орган пробації просить суд в порядку ст. 304 КУпАП вирішити питання, пов`язанні з виконанням вищезазначеної постанови суду.

Представник органу пробації надав суду заяву, в якій підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника пробації, приходить до наступних висновків.

Із подання вбачається, що інспектор, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання стосовно ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства, не зазначаючи, яке саме питання, пов`язане із виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Зокрема, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП(ст. 325-1-325-4 КУпАП).

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту ЦНАП Маріупольської міської ради про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до матеріалів справи додані копії викликів про необхідність прибуття до Приморського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, однак жодних підтверджень щодо надсилання даних викликів суду не надано.

Статтею 325-4 КУпАП передбачаються наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 325-4 КУпАП, у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 183-2, 325-4 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду від 04.11.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, подане органом пробації в порядку ст. 304 КУпАП, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Приморського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови в відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Донецький апеляційний суд.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.