overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/9289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2020 о 08:30 год. на ринку «Привокзальний» у м. Вінниці здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого у кількості 12 кг по ціні 20 грн. за 1 кг без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 88-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене та надану заяву ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання вину визнає та просить суд провести розгляд справи у її відсутність, суд дійшов до висновку, щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001948 від 12.11.2020, описом оцінкою та фотокартками.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Вилучені об`єкти тваринного світу, а саме: карась сріблястий у кількості 12 кг на суму 240 грн., який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 708/395/20
Номер провадження №3/708/187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 267136 від 14.08.2019 року, про те, що він 14 серпня 2019 року близько 00 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологячного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 та співсешканки ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 14 серпня 2019 року він дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою та своїм сином, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на їхню адресу. На даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Провина ОСОБА_1 стверджується його поясненнями, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 267136 від 14.08.2019 року, рапортом пом.чергового СРПП №1 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в черкаській області - Дубини М.М., заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 173-2 , 247, п. 7 ст. 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в даній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 559/186/20
Номер провадження 3/559/110/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2020, ОСОБА_1 , 01.02.2020 близько 08 год. 00 хв. в м.Дубно по вул. Кирила і Мефодія (громадський туалет), вчинив дрібне хуліганство, а саме: здійснив пошкодження двійного пластикового вікна.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення вона не надавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №153664 від 01.02.2020, рапортом, копією заяви, копією письмових пояснень (а.с.2,3,4,5).

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 206/1100/20
Провадження № 3/206/580/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.04.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року з УПП в Дніпропетровській області до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 28.04.2020 року о 08 год. 35 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Дата документу 15.04.2020
Справа № 937/1928/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2020 року о 23-00 год. по трасі 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, пост Мелітополь-Південь, Запорізька область, спільно з працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який придбав креветку загальною вагою 336 кг та перевозив на автомобілі Renault Master д/з НОМЕР_1 . Придбав зазначену креветку без документів, що підтверджують її законність (накладна).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно його пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину він визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Його вина за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006245 від 05.02.2020 та його поясненнями.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу без конфіскації вилучених водних біоресурсів (креветка загальною вагою 336 кг), які під розписку були передані на відповідальне зберігання правопорушнику.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн без конфіскації вилучених водних біоресурсів (креветки загальною вагарю 336 кг), які були під розписку передані на відповідальне зберігання правопорушнику .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15 липня 2020 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/8928/20
ПОСТАНОВА

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницька область, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 українця, громадянина України, водій ПрАТ «Об`єднання «Прогрес»,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «в» та пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 та абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин 07.06.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме звільнений з посади головного спеціаліста відділу державної підтримки регіонального розвитку управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду останній надав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.11.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 02.02.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
29.01.2020 Справа № 756/1365/20
Унікальний № 756/1365/20
Провадження № 3/756/1002/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 356542 та № 145465, 25 січня 2020 року о 22 годині 30 хвилин та 25 січня 2020 року о 22 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї , чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 634/447/20
Провадження № 3/634/196/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 02.03.2020 року близько 20:30 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, телефонограмою просив розглянути справу за його відсутності, свою вину визнав та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 , телефонограмою просила звільнити від відповідальності свою співмешканця ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №481945 від 02.03.2020 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а потерпіла будь-яких претензій до нього не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 318/2750/19
Номер провадження №3/318/25/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області (протокол серії ГР № 286777 від 18.12.2019 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 18.12.2019 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Чкалова біля магазину «Єва» здійснювала реалізацію (продаж) риби толстолоб у кількості 4 шт. у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальну шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 51, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров