Справа № 163/2425/20 Провадження №33/802/862/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , водія ТОВ "ЛЯ-ТРАНС", РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 073 (тридцять дві тисячі сімдесят три) гривні 20 копійок з конфіскацією в дохід держави 48 пляшок інсектицидів загальним об`ємом 80 л та вартістю 32 073,60 гривні

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 695 грн. за зберігання товарів, та в користь держави 420, 40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 25.06.2020 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , в якому перевозився вантаж деревного вугілля, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в ніші нижньої спальної полиці під матрацом і власними особистими речами та над кабіною під спойлером, тобто з використання способу, що утруднює виявлення, 48 пляшок інсектицидів загальним об`ємом 80 л та вартістю 32 073,60 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Адвокат Кривошей А.М. у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Спосіб переміщення товарів ОСОБА_1 через митний кордон України не містить ознак приховування, тому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України той не вчиняв. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що товари були виявлені за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме мобільної скануючої системи та ліхтаря, тобто відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, оскільки тайників для приховування товарів його клієнт не використовував, а вартість переміщуваних інсектицидів не перевищує 10 000 євро, то спосіб їх розміщення в автомобілі, на думку захисника, не має значення.

Визнавальні пояснення ОСОБА_1 адвокат просить не приймати до уваги, так як матеріалами справи не доводиться наявність в його діях ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Крім того зазначає, що місце розташування при переміщенні 8 пляшок інсектициду т.м. «Круїзер» цих речей в ніші для багажу спального місця водія, зважаючи на те, що багажний відсік автомобіля слугує для перевезення особистих речей, не може вказувати на наявність ознаки приховування, у зв`язку з чим на думку апелянта, 8 пляшок інсектициду т.м. «Круїзер» по 5 л. вартістю 10 080 грн. підлягають обов`язковому поверненню їх власнику.

Просить постанову суду змінити, виключити з переліку конфіскованого товару 8 пляшок інсектициду т.м. «Круїзер» по 5 л. вартістю 10 080 грн. і повернути вказаний товар ОСОБА_1 , зменшити суму штрафу накладеного на його підзахисного ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Кривошея А.М., який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці Пікалюка М.С., котрий заперечив висловлені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці постанови суду першої інстанції з`ясовано, що розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався в повній мірі.

Обставини справи досліджені всебічно та об`єктивно, а відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, як встановлюється матеріалами справи, ОСОБА_1 25.06.2020 року прямуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_3 , в якому перевозився вантаж деревного вугілля, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в ніші нижньої спальної полиці під матрацом і власними особистими речами та над кабіною під спойлером, тобто з використання способу, що утруднює виявлення, 48 пляшок інсектицидів загальним об`ємом 80 л та вартістю 32 073,60 гривень.

Митному органу ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій зазначив лише про переміщення вугілля, тим самим заявив про відсутність у нього будь-яких інших товарів, в тому числі тих, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

Під час здійснення митного контролю з допомогою технічних засобів митного контролю мобільної скануючої системи та ліхтаря було виявлено в автомобілі 8 пляшок інсектициду т.м. «Круїзер» по 5 л., 24 пляшки акарициду «Енвідор» по 1 л кожна, 16 пляшок інсектициду «Каліпсо» по 1 л кожна, які були приховані способом, що утруднюють їх виявлення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно переміщував дані вилучені хімічні речовини на прохання знайомого з м. Любомль в Польщу, аби їх не виявили працівники митниці приховав ці препарати по автомобілі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Стаття 495 МК України регламентує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюють наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке тому ставиться в вину митним органом.

Судом першої інстанції у справі надана належна оцінка усім доказам у їх сукупності, а також підставно спростовані доводи захисту.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

Враховуючи вищенаведені та зібрані у справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує адвокат Кривошей А.М. в своїй апеляційній скарзі, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 12 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк