Справа № 126/2091/19
Провадження № 33/801/63/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000308, 07.09.2019 року о 19 год. в с. Флорино по вул. Ю.Коваленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районногосуду Вінницької області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за порушення вимоги п. 2.5 ПДР Україниі, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в період часу з 06.10.2019 по 24.12.2019 року він перебував за межами України, на підтвердження чого надає копію закордонного паспорта з відмітками про в`їзд та виїзд за кордон. Зазначив, що розгляд справи здійснено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав в приміщенні суду лише 27.12.2019 року, апеляційну скаргу подав в межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Зазначив, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказав, що 07.09.2019 року, на момент приїзду працівників поліції, він не керував автомобілем, а автомобілем керувала його дружина, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були свідками його керування автомобілем. Вказав, що суд першої інстанції не допитав в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

22.01.2020 року ОСОБА_1 надав суду копію рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2019 року. Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Химича Євгена Миколайовича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови серії НК №217967 від 07.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, - задоволено, вказану постанову визнано протиправною та скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 06 грудня 2019 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , копія повного тексту на його адресу поштовим зв`язком не надсилалася. Заявник апеляційної скарги надав суду копію заяви про отримання копії постанови суду у даній справі з відміткою про її реєстрацію у суді першої інстанції 26.12.2019 року. Апеляційна скарга подана 28 грудня 2019 року, протягом. Зважаючи на доведеність перебування ОСОБА_1 за межами України до 24.12.2019 року, подання заяви про отримання копії постанови суду 26.12.209 року, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи постанову і притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що йоговина у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000308 від 07.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не повно дослідив наявні в матеріалах справи докази, письмові заперечення ОСОБА_1 , клопотання про допит свідків, і надав їм неналежну правову оцінку, внаслідок чого постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обгрунтованою.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з наданих 18.09.2019 року суду заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнавав факт перебування його за кермом, пояснив обставини, що передували його складенню та виникненню конфлікту із іншим водієм - працівником поліції ОСОБА_3 , який і викликав поліцію. Також стверджував, що за кермом автомобіля перебувала його дружина - ОСОБА_2 . Для дослідження зазначених обставин просив суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також працівника поліції, що склад адміністративний протокол - Химича Є.М .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пригуза С.Д. до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови - 26.11.2019 року, також просив суд викликати та допитати вказаних свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 , відсутності видимих причин зупинки автомобіля ОСОБА_1 , запис з нагрудної камери поліцейського суд жодних дій по з`ясуванню вказаних ОСОБА_1 обставин не вчиняв, свідків до суду не викликав, факт перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 не з`ясував. Тим самим, суд першої інстанції належним чином заперечень правопорушника не усунув і не спростував, а тому висновок суду про вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можна визнати обґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Бершадського районного суду від 24.12.2019 року про закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .126 КУпАП, судом було встановлено, що обставини перебування 07.09.2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за кермом автомобіля без посвідчення водія категорії «В» та непред`явлення його працівникам поліції не підтвердилися жодними належними та допустимими доказами. Тобто, зі змісту даного рішення вбачається, що працівниками поліції не було доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з врахуванням заперечень ОСОБА_1 та відсутністю об`єктивних доказів його вини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2019 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.