overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/638/227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, працює головним бухгалтером в ТОВ «Біскар», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

установив:

23.12.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

У протоколі № 126 про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 р. зазначається, що при перевірці ТОВ «Біскар», код за , місцезнаходження: м. Харків, пр. Науки, буд. 40 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , працюючі головним бухгалтером ТОВ «Біскар», вчинила правопорушення у веденні податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, п. п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2019 року на 240660 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено у третьому кварталі 2019 року, дане правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи суддею строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/161/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.12.2019 року, 23.01.2020 року, 27.01.2020 року порушник ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження №3/760/9418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361304 від 07.10.2020 року, ОСОБА_1 , 07.10.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Освіти, 14, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, а саме на тротуарі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. З його письмових пояснень вбачається, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 211/485/20
Провадження № 3/211/356/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши справу, що надійшла з полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338450 від 13.01.2020 та матеріалах справи прізвище правопорушника вказано по різному «Касьяник» та «Касьянік», що унеможливлює винести обґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до полку ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
Провадження № 3/234/4823/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року в провадження судді Лебединець Г.С. одночасно надійшли справи: № 234/16496/20 (провадження № 3/234/4823/20), № 234/16497/20 (провадження № 3/234/4824/20), № 234/16498/20 (провадження № 3/234/4825/20), № 234/16499/20, (провадження № 3/234/4826/20), № 234/16500/20 (провадження № 3/234/4827/20), № 234/16501/20 (провадження № 3/234/4828/20), № 234/16502/20 (провадження № 3/234/4829/20), № 234/16503/20 (провадження № 3/234/4830/20), № 234/16504/20 (провадження № 3/234/4831/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 234/16496/20 (провадження № 3/234/4823/20), № 234/16497/20 (провадження № 3/234/4824/20), № 234/16498/20 (провадження № 3/234/4825/20), № 234/16499/20, (провадження № 3/234/4826/20), № 234/16500/20 (провадження № 3/234/4827/20), № 234/16501/20 (провадження № 3/234/4828/20), № 234/16502/20 (провадження № 3/234/4829/20), № 234/16503/20 (провадження № 3/234/4830/20), № 234/16504/20 (провадження № 3/234/4831/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі номер № 234/16496/20 (провадження №3/234/4823/20), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 352/1989/19
Провадження № 3/352/224/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 23.01.2020 р. надійшов протокол серії АПР18 № 076301 від 10.07.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що остання 10.07.2019 року о 19 год. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство, а саме, бражала нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2 , чим завдала шкоди її психічному здоровю.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження: 33/813/1409/20
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідально: Abow Sbeet Mohey Al Den

Захисника Abow Sbeet Mohey Al Den: Ткаченко О.В

Представника ДМСУ Одеської

митниці держмитслужби: Кептене Д.А.

Свідка: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року, якою провадження у справі відносно громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 471 МК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби вилучені гроші у сумі 8400 Євро та 1700 гривень повернути власнику,-

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471,

520,530,531 МК України, ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року скасувати та прийняти нову.

Визнати винним громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на користь держави України.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0891/50000/20 від 01.09.2020 року, а саме: 8400 (вісім тисяч чотириста) евро повернути громадянину Ізраїлю ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Провадження № 3/686/9141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

фізичної особи-підприємця,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , 18.11.2020 року о 13 год. 10 хв., в порушення п.п.13 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до якої постановою Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року внесено зміни, не забезпечила нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1.5 метра в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №476518 від 18.11.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями та фотоілюстрацією з місця події.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити, обмежившись ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3499/20
П О С ТА Н О В А

09 грудня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2020 року, близько 16 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №167698 від 18.11.2020 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.11.2020 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві по пр. Задорожний, 3, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк