Справа № 737/885/20
Провадження № 3/737/356/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівської області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Авдіївка Куликівського району Чернігівської області здійснював лов раків підсакою, при цьому виловив раків в кількості 145 шт., що перевищує добову норму вилову однією особою, чим порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитків рибному господарству України на суму 3697 грн. 50 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частина четверта ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства в тому числі вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищує встановлені ліміти або встановлені правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 року, дозволяється одній особі вилов раків за одну добу перебування на водоймі загального користування у кількості 30 шт.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004391 від 10.11.2020 року складеному на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 виловив раків у кількості 145 шт., що значно перевищує добову норму вилову раків для однієї особи.. Під час складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив дані обставини, пояснивши в даному протоколі, що не знав про обмеження щодо дозволеної кількості вилову раків.

Відповідно до опису- оцінки знарядь лову, вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 10.11.2020 року була вилучена підсака в кількості 1 шт., яка відповідно до приймального акту № 0443 від 11.11.2020 року була передана на зберігання на склад управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Крім того, відповідно до опису об`єктів лову, вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 10.11.2020 року, у ОСОБА_1 було вилучено раки свіжі у кількості 145 шт. загальною вагою 5 кг., які згідно накладної № 0480 від 11.11.2020 року були передані на склад управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру такої шкоди.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом біоресурсів здійсненого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 року №1209, шкода (збиток) заподіяна ОСОБА_1 рибному господарству України складає 3697,50 грн..

Враховуючи положення ст. 40 КУпАП, заподіяна внаслідок грубого порушення правил рибальства шкода рибному господарству України підлягає стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову підсака та незаконно добуті раки у кількості 145 шт., загальною вагою 5 кг, які знаходяться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (приймальний акт № 0443 від 11.11.2020 року, накладна № 0480 від 11.11.2020 року) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) в дохід держави 3697 грн. 50 коп. (три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 50 копійок) у відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, через установу банку, з наданням до суду платіжного документу про сплату штрафу. У випадку несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

В порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.А. Кореньков