ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/34/20 Справа № 204/7352/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Токарєва В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бойко Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року справу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в якості водія-охоронця в охоронній фірмі Джеб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закрито провадженням в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови, органом поліції встановлено, що 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» с державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » о 17 год. 20 хв., знаходячись на 231 км + 210 м авто дороги Е 50/м-04 в районі електроопори № 30 у Новомосковському районі Дніпропетровської обл., при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ-55111 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На твердження органу поліції, даними протиправними діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи свої висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, суд послався на те, що суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження навмисного порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не надано, а останній своєї провини не визнає.

Представник потерпілого не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим і необ`єктивним, а висновки суду про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

В обгрунтування посилається на те, що останній не маючи достатнього водійського попиту, керував транспортним засобом з перевищенням швидкості. Не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаним доказам суд першої інстанції не дав належної оцінки і прийшов до передчасного висновку про відсутність доказів на підтвердження винності водія ОСОБА_1 . Тому вважає рішення суду необ`єктивним.

Заслухав представника потерпілого, який підтримав свої вимоги щодо скасування судового рішення, особу, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, його захисника про законність судового рішення і безпідставність доводів представника потерпілого, перевірив їх твердження, а також дані, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової з підстав, передбачених ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП виходячи з наступного.

Розв`язуючи питання про доведеність вини, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.

Як вище вказувалось, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, послався на пояснення останнього про те, що він вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, і що саме не передбачувані дії водія ОСОБА_4 привели до пошкодження транспортних засобів.

Між тим, як було встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до особистих пояснень ОСОБА_1 , рухався він в лівій смузі за відсутністю перешкоди для руху в правій. Відповідно до тверджень останнього, заздалегідь бачив, що попереду на узбіччі знаходились транспортні засоби автомобіль марки TOYOTA Camry, патрульна автомашина поліції і транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. При даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не міг не розуміти, що останньому для подальшого руху необхідно здійснити об`їзд вказаних транспортних засобів, і що цей маневр буде пов`язаний з обов`язковим виїздом на ліву смугу, по якій він рухався, тому для уникнення дорожньої пригоди необхідно було збавити швидкість, а також застосувати всі інші необхідні і можливі заходи, передбачені п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Однак, водій ОСОБА_1 не спрогнозував таку обстановку, не зменшив швидкості, продовжив рух і тільки після того, як зрозумів, що не встигає уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування. Тобто при виникненні небезпеки, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив всіх заходів, що потягло до встановлених наслідків.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції вищенаведеними доказами спростовані твердження суду першої інстанції про відсутність даних на підтвердження винності ОСОБА_1 в події за участю водія ОСОБА_4 , який відповідно до встановленого, рухався відповідно до Правил дорожнього руху по правій смузі, при наявності перешкоди завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, про що не заперечував ОСОБА_1 І що інших перешкод, передбачених «Правилами дорожнього руху» для його руху в даній ситуації, не малось.

При такій сукупності даних, постанова суду першої інстанції підлягає безумному скасуванню з прийняттям, відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, нової постанови, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки він 25 вересня 2019 року, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» с державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » о 17 год. 20 хв., знаходячись на 231 км + 210 м авто дороги Е 50/м-04 в районі електроопори № 30 у Новомосковському районі Дніпропетровської обл., при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ-55111 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подія мала місце 25 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Бойка Ю.О. задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року про закриття щодо ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо останнього закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна. Набирає чинності з дня оголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков