П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Справа № 414/2427/20

Провадження № 3/414/697/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області І.Жукова, протоколи серії ВАБ № 174699 від 10 листопада 2020 року, серії ВАБ №174695 від 14 листопада 2020 року, серії ВАБ №174700 від 15 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. 44-3 КУпАПсуддя,-

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 10 листопада 2020 року о 09-40 годині, знаходячись на пл. Кооперативна в м. Кремінна Луганської області, без документів, що посвідчують особу громадянина України, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ від 12 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

2. ОСОБА_2 14 листопада 2020 року о 15-00 годині, знаходячись на вул. Лиманська в м. Кремінна Луганської області, без документів, що посвідчують особу громадянина України, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ від 12 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

3. ОСОБА_2 15 листопада 2020 року приблизно о 13-15 годині, знаходячись на вул. Побєди в м. Кремінна Луганської області, поблизу відділення «Нова пошта» без документів, що посвідчують особу громадянина України, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ від 12 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Приймаючи до уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшли до суду в один день, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав та вказав, що після звільнення у жовтні 2020 року ще не отримав паспорт.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пп. 2 п. 10 постанови КМУ від 12 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. - 34 000 грн.

Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_2 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, на те, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення вперше, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом с тим, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, мав при собі довідку про звільнення з місць позбавлення волі, паспорт після звільнення не отримав, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 44-3, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН 414/2427/20, провадження №3/414/697/2020, ЄУН 414/2428/20, провадження №3/414/698/2020 та ЄУН 414/2484/20, провадження №3/414/732/2020 стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи ЄУН 414/2427/20, провадження №3/414/697/2020.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов