Справа № 946/9013/19
Провадження № 3/946/66/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.12.2003 року Ізмаїльським РВ ГУ УМВС України в Одеській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201593 14 грудня 2019 року, приблизно о 23:15 годині перебуваючи в Ізмаїльському районі с. Кислиці по вул. Шкільна навпроти буд. №25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «FORTE» МБ-105G без номерів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при розмові з водієм різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ, не стойка хода. В присутності понятих від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 пояснив, що його дійсно зупинили співробітники поліції, та почали перевіряти на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, однак я відмовився, оскільки я в той день, приїхав з м. Одеси, де я працюю маляром, був втомлений, також зазначив, що під час його зупинки протокол про адміністративне правопорушення не складався та його з ним не ознайомлювали, пояснення не відбирались та від підписів він не відмовлявся, дізнався що відносно нього існує протокол про адміністративне правопорушення, після того як отримав повістку про виклик до суду.

Суд, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, суд приходить до висновку, що надано недостатньо доказів для визнання притягуваного винним, тобто до протоколу не додане пояснення притягуваного, відсутні акти відмови ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки та у відповідному закладі охорони здоров`я також в протоколі відсутні відомості про відому притягуваного від проходження освідування лабораторного дослідження в медичному закладі на ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, згідно п.1.10 Правил Дорожнього руху України транспортний засіб- це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів та стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю.

Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у переліку транспортних засобів мотоблок не передбачений.

Таким чином, мотоблок «FORTE» МБ-105G не є транспортним засобом, відповідно, експлуатація мотоблоку не є керуванням транспортним засобом, що є складовою дій, передбачених ст. 130 КУпАП, як наслідок ОСОБА_1 як особа, яка експлуатувала мотоблок «FORTE» МБ-105G, не підпадає під дію статті 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков