П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження Чернівецька область, Либоцький район, с.Порубне, та місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи тимчасово не працює; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.01.2018 року; орган, що видав7301, за ч.1ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року о 17 год. 09 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Дякове» Закарпатської митниці Держмитслужби, на смугу «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав мікроавтобус марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Франції в приватних справах. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29.01.2018 року; технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2 від .

Під час усного опитування громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність в належному йому транспортному засобі товарів та предметів заборонених або обмежених до вивезення з митної території України, а також прихованих від митного контролю.

У подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду у транспортному засобі було виявлено не заявлені, приховані від митного контролю тютюнові вироби в загальній кількості 360 пачок (триста шістдесят) з марками акцизного збору України, а саме: торгової марки «Marlboro» в кількості 300 пачок , марки «Marlboro gold» в кількості 50 пачок , торгової марки «Kent nano» в кількості 10 пачок. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані у подвійній підлозі автомобіля, яка виготовлена кустарним способом в якій знаходились вищезазначені тютюнові вироби.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії,спрямовані напереміщення товарів з приховуванням від митного контролю тобто з використанням інших засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів зметою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав викладене у протоколі та просив визнати гр. України ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК Українита накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справ не надходило. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких зазначає, що жодних спеціально виготовлених сховищ (тайників) не виготовляв, а лише використав конструктивну порожнину свого автомобіля . Просив суд врахувати положення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та повернути автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 оскільки транспортний засіб є єдине джерело доходів в родині.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеш О.Я ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.7КУпАПвизначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розглядісправи проадміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, атакож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням інших засобів і способів , що утруднюють виявлення таких товарів є доведеною.

Так, ОСОБА_1 визнав, що дійсно мав намір перемістити через митний кордон приховані в автомобілі сигарети.

Його винуватість стверджується також протоколом про адмінправопорушення від 29.10.2020р. в частині приховування цих товарів у керованому ним автомобілі, поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими доказами у справі.

Диспозиція ч.1ст. 483 Митного кодексу Українивизначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Таким чином, з об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1ст. 483МК України, проявляються зокрема у переміщенні або діях, спрямованих напереміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціальновиготовлених сховищ (тайників)таінших засобів або спосіб ,що утруднюють виявлення цих товарів.

Як видно з матеріалів справи, тютюнові вироби були приховані в конструктивних особливостях транспортного засобу, зокрема , під сидіннями у салоні підлоги автомобіля, доступ до яких став можливим після зняття накладок на порозі підлоги шляхом підняття металевої пластини, яка була на підлозі автомобіля та яка в свою чергу кріпились до підлоги, без будь якого переобладнання чи внесення конструктивних змін в транспортний засіб.

Відповідно до п.53 ч.1ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону, є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті, які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,що тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля. Однак, в протоколі не зазначено, яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

Більше того, в матеріалах справи з приводу місця приховування сигарет у автомобілі ОСОБА_1 , містяться суттєві суперечності . Так, в протоколі , доповідній записці державного інспектора ОСОБА_3 вказано, що сигарети були приховані в спеціально виготовленому сховищі , тайнику автомобіля . В той час , із пояснень свідка ОСОБА_2 , який був безпосередньо присутнім при огляді автомобіля ОСОБА_1 і який давав пояснення інспектору вбачається , що сигарети були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля , а саме, у днищі транспортного засобу. Виявлення вищевказаних прихованих сигарет стало можливим після демонтажу сидінь у салоні автомобіля . Такі суперечності в доказах щодо сховища сигарет у автомобілі ОСОБА_1 не дають можливості суду зробити однозначний висновок про те, що на даному автомобілі було виготовлено спеціальне сховище (тайник) для переміщення товарів через митний кордон.

Крім того, в протоколі відсутні відомості, що саме в автомобілі «марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , були спеціально виготовлені сховища (тайники), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Неможливо цього зясувати і із фотознімків доданих до справи , оскільки такі є неякісними.

Таким чином, матеріали митної справи стосовно гр. України ОСОБА_1 не містять точних і однозначних відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Висновку експерта, що в даний автомобіль гр. України ОСОБА_1 були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було. Згідно з наданих до матеріалів справи фотоматеріалів такі відомості не вбачаються також.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,адже діючи таким чином, суддя не минуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483МК України. Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

З врахуванням наведеного, вина громадянина України ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил № 1708/30500/20 від 29 жовтня 2020 року, його особистими поясненнями від 29.10.2020, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.10.2020 року , даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 29.10.2020 та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці Держмитслужби.

Відповідно дост. 33 КУпА при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнятоЗакон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1ст. 483МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками),що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно дост. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (20185,60 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (233 193,10гривень) в якому він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил,є в десяток разів меншою від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, а також пом`якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій гр. України ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, та вважаю, що на гр. України ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20185,6 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), те що гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, приходжу до висновку, що автомобіль марки марки «Мерседес Бенц Спрінтер», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , не підлягає конфіскації та такий слід повернути ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню гр. України ОСОБА_1 в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідностідо п.5ст.4 Закону України«Про судовийзбір`підлягає стягненню з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Чернівецька область, Либоцький район, с.Порубне, місце проживання:: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.01.2018 року; орган, що видав 7301, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 20185,60 ( двадцять тисяч сто вісімдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів в загальній кількості 360 пачок (тристо шістдесят) з марками акцизного збору України, а саме: торгової марки «Marlboro» в кількості 300 пачок та «Marlboro gold» в кількості 50 пачок , торгової марки «Kent nano» в кількості 10 пачок.

Вилучений автомобіль марки марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , колір білий, рік виготовлення 1996р., обєм двигуна 2800,0 см3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 12.01.2016 року не підлягають конфіскації і такі слід повернути громадянину України ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул