overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого солдата слюсаря Групи технічного обслуговування та ремонту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи старшим солдатом слюсарем Групи технічного обслуговування та ремонту військової частини НОМЕР_1 , 13 грудня 2019р. не прибув до автомобільного парку ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання службових обов`язків без поважних на те причин, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи не звертався, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу можливо розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, висновок службового розслідування по факту неприбуття 13.12.2019р. для виконання службових обов`язків слюсаря групи технічного обслуговування та ремонту відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу старшого солдата ОСОБА_2 від 18.12.2019р., рапорт заступника начальника загону від 13.12.2019р., копію службової характеристики ОСОБА_3 від 18.12.2019р., копію наказу №1531-АГ від 12.12.2019р., копію службової картки ОСОБА_1 , копію наказу №1552-АГ від 13.12.2019р., копію наказу №1475-АГ від 04.12.2019р., копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.12.2019р., копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.12.2019р., копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.12.2019р., копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 16.12.2019р., копію витягу з наказу №142-ОС від 23.06.2017р., копію аркуша бесіди з ОСОБА_7 від 18.12.2019р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вивчення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити за Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2309/20
Провадження № 3/689/878/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

18 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 грудня 2020 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані поблизу приміщення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою вул. Петропавловська, 65, вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме виражався на їх адрес нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, шарпав за верхній одяг, при затримані намагався втекти від працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692270 від 05.12.2020 року, довідкою Ярмолинецької ЦРЛ та матеріалами перевірки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи наведене, керуючись статями 283, 284, 185 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 361/7574/19
Провадження № 3/361/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року в 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Погреби Броварського району Київської області по вул. Погребський шлях, 38, керував автомобілем марки «MAZDA 6», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326888 від 18.10.2019 року; направленням ОСОБА_1 на огляд до Броварської ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 18 жовтня 2019 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2020 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі, вул. Запорізька, 32а здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в магазині без медичної маски.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.12.2020 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 06.07.2020 року, а строки накладення адміністративного правопорушення закінчились 06.10.2020 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 202/8371/19
Провадження № 3/202/79/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 грудня 2019 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/8370/19 (провадження №3/202/78/2020) та №202/8371/19 (провадження №3/202/79/2020) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 202/8370/19 (провадження №3/202/78/2020) та №202/8371/19 (провадження №3/202/79/2020) за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/8370/19 (провадження №3/202/78/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/283/20
Провадження № 3/202/275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській 14 січня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.01.2020 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 11 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 206/254/20
Провадження № 3/206/273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року близько об 11:45 год., ОСОБА_1 по вул. Роторна, біля буд.27а у м. Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці для торгівлі, а саме: мандаринами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що провину визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Наголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Провадження № 3/127/7334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406519 від 06.09.2020 року встановлено, що 06.09.2020 о 02.30 год. водій ОСОБА_1 , в м. Вінниці, по вул. К.Василенка, 12, керував транспортним засобом «BMW Х1» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корпало В.М., надав суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатом Корпалом В.М. були заявлені клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, з метою усунення протиріч, які містяться в протоколі та у письмових поясненнях свідків, клопотання захисника судом було задоволено, в зв`язку з чим направлялись повістки про виклик до суду, однак свідки не з`явились та допитані судом не були.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, оскільки на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406519, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/632/20
3/310/572/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директор ТОВ «Слежба безпеки Вітязь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 06.07.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 3536/5/АВ/П/ПТ від 02.01.2020 року, згідно якого, ОСОБА_2 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції з 24.04.2017 року, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) № ЗП 3536/5/АВ від 15.11.2019 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, підготовки матеріалів до розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного протоколу до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення, виходячи з наступного: в протоколі №ЗП 3536/5/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 року вказана лише адреса реєстрації притягнутого, але не вказана адреса проживання.

В порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не вказана адреса проживання правопорушника, що робить неможливим викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова