overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2020
Справа № 937/7439/20
Провадження № 3/937/2047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №543 від 31.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), акт перевірки від 12.08.2020, та порушила вимоги ст. 155-1 ч.1 КУпАП. З протоколу також вбачається, що порушення вчинено 03.08.2020 об 14-54 год.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 03.08.2020 року.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 14.12.2020 року, тобто після спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 01.08.2020, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063185, про те, що 17.11.2020 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», р/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на розі вулиць Артилерійська Фонтанська дорога, перед поворотом праворуч на вул. Артилерійська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

17.12.2020
Провадження № 3/686/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що 06.11.2019 року о 19 год. 10 хв., вчинив дрібну крадіжку, а саме, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Подільська, 25, м. Хмельницького, таємно викрав з полиці даного магазину дезодорант «Nivea Men» в кількості 1шт. та дезодорант «Rexona Men Cobalt» в кількості 1шт., чим завдав даному закладу збитків на загальну суму 101 грн. 30 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що крадіжки він не вчиняв, в м. Хмельницькому ніколи не був, та не розуміє в чому саме його обвинувачують.

Судом було досліджено матеріали справи, переглянуто відеозапис з місця подій, на якому зафіксовано, що крадіжку вчинив не громадянин ОСОБА_1 , а інша невідома особа, яка представилась його прізвищем та даними.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин і досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 183/6548/20
№ 3/183/3170/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрозварника групи інженерного забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в казармі поліпшеного типу ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2020 року близько 09 години 00 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2321 результат 2.15 проміле, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с.3).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДН - 2/312 (а.с.1-2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2-зв.), результатом тесту проведеного за допомогою приладу «Алконт» (а.с.4), витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 31.08.2020 року № 621 (а.с.5), копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/686/9197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем, 18 листопада 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні мінімаркету «Честр Плюс», що по вул. Центральній, 52 в с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, порушив вимоги п.п. 13 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р., а саме у мінімаркеті не забезпечив нанесення маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 в суді.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапортів працівників поліції, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фотознімків, відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, допущене порушення усунув, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
справа № 197/731/20
провадження № 3/197/668/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 760901 від 14.04.2020 року (далі - протокол).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

В суді відсутні офісний папір, марки, відключені всі стаціонарні телефони, стільниковими телефонами суд не забезпечений (ця ситуація триває протягом 2020 року і не відомо скільки ще триватиме). Папір суддя періодично купує за власні кошти без будь-якої їх компенсації з боку держави.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з поданням протоколу до суду.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 129/2519/20
Провадження по справі № 3/129/1343/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Цинтрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 183-1 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 всупереч приписам ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплачує аліменти згідно з судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області № 2н-171/2011 від 29.11.2011 р. на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 28.11.2011р. та до його повноліття, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 25626.72 грн. станом на 01.09.2020р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що протокол №78 про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП складений 03.09.2020р., а на час розгляду справи закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/165/20
Провадження № 3/352/214/20
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

23 січня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 533227 від 12.12.2019 р. ОСОБА_1 29.11.2019 р. о 20 год. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , під час якого висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано оригіналів додатків, а долучені копії важко читаються.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 182/7031/20
Провадження № 3/0182/2850/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182637 від 28.08.2020 ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки 24.08.2020 о 2.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 24.08.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.08.2020. Адміністративна справа після неодноразово повернення на доопрацювання надійшла до суду 08.12.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа №642/5734/20
Провадження №3/642/2588/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №144589 від 25.10.2020).

Вивчивши матеріали, вважаю, що його потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Постановою суду від 23.11.2020 матеріал повернуто на доопрацювання з підстав відсутності в протоколі в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», пояснень ОСОБА_1 , або відмітки про відмову про надання пояснень, що передбачено ст. 256 КУпАП, а також п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також зазначено повідомити, чи залучався перекладач для складання протоколу, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином Єгипту.

16.12.2020 до суду повернувся матеріал після доопрацювання.

Згідно довідки Т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській обл. ДПП Демченко В.В., при складанні протоколу перекладач не залучався, ОСОБА_2 володіє мовою, якою складався протокол, клопотань про залучення перекладача не заявляв.

Однак, постанова суду від 23.11.2020 не виконана в частині надання пояснень ОСОБА_2 щодо інкримінованого йому порушення, або відмови від надання пояснень в графі протоколу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення та виконання постанови суду від 23.11.2020 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя