Справа № 496/5041/19
Провадження № 3/496/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працююча на посаді директора ПП «Лісбуд СВ»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001283 від 13.12.2019 року. відповідно до якого встановлено, що 13.12.2019 року ОСОБА_1 допустила провадження господарської діяльності без одержання дозволу. Іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, а саме відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря від столярних верстатів. Печі для сушки деревини, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, зазначивши наступне, що протокол склали в її відсутність, та будь яких документів не перевіряли, протоколів вона не бачила, її не ознайомлювали, та копію не надавали, від підпису в протоколі вона не відмовлялась. Також ОСОБА_2 пояснила, що верстати та печі не працювали. Вони їх тільки отримали та ще на запустили в роботу. Також вона зазначила, що листом Департаменту екології та природних ресурсів від 04.04.2019 року за вих. №1950/04-24/2029 було роз`яснено, що 17.05.2013 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області їх підприємство ПП «Лісбуд СВ» отримало дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 +1350 АДРЕСА_3 , який має необмежений строк дії. Також, ОСОБА_1 вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено 13.12.2019 року, але згідно повідомлення, яке вона отримала 21.12.2019 року, їй було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться 18.12.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеської області. Вказане повідомлення, згідно трекінгу роздрукованого з сайту Укрпошти, було направлено 18.12.2019 року в день розгляду протоколу, тому вона вважає, що протокол було складено з порушенням законодавства.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що працівниками ДЕІ в Одеській області дії правопорушника кваліфіковані як порушення порядку провадження господарської діяльності за ст. 164 КУпАП.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є провадження господарської діяльності, а події, котрі були мотивами для складення протоколу про адміністративне правопорушення констатовані саме відсутністю дозволу на викид газів в атмосферне повітря, тобто забруднення атмосферного повітря.

Згідно наданої копії листа від Департаменту екології та природних ресурсів від 04.04.2019 року за вих. №1950/04-24/2029 було роз`яснено, що підприємство ПП «»Лісбуд СВ» належить до третьої групи суб`єкту господарювання та має необмежений строк дії.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з повідомлення наданого ОСОБА_1 , її викликали на 18.12.2019 року на 10:00 год. для розгляду протоколу про адміністративне право правопорушення, а саме протокол про правопорушення складено 13.12.2019 року, тобто при направленні повідомлення про розгляд правопорушення, Державно. Екологічною інспекцію в Одеській області вказаний протокол вже було розглянуто без виклика особи.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що на момент перевірки в роботі була піч для сушки деревнини та верстати. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вказані верстати не працювали, вони їх тільки отримали та ще на запустили в роботу. Однак матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт роботи верстатів та печі, окрім того доказів які спростовують їх роботу, з пояснень ОСОБА_1 , суду також ненадано. Тобто факт того, чи дійсно працювала піч для сушки деревнини та верстати або ні судом не встановлено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.