Справа № 404/7194/20
Номер провадження 3/404/2703/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в КЗ «Навчально-виховне об`єднання ліцей школа дошкільний навчальний заклад «Вікторія-П» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», медичною сестрою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2020 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кропивницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Івановською Ю.Ю. при проведенні перевірки в КЗ «Навчально-виховне об`єднання ліцей школа дошкільний навчальний заклад «Вікторія-П» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», за адресою: м.Кропивницький, вул. Шатіла, 16, виявлено наступні порушення, а саме: допуск до роботи персоналу здійснювався без проведення термометрії безконтактним термометром, а саме згідно записів в журналі щоденного температурного скринінгу та посиленого моніторингу стану здоров`я працівників педагогу ОСОБА_2 22 вересня, 24 вересня, 25 вересня, 28 вересня, 01 жовтня, 02 жовтня, 05 жовтня, 09 жовтня, 12 жовтня, 13 жовтня, 03 листопада, 06 листопада, 09 листопада, 10 листопада, 12 листопада, 13 листопада 2020 року не здійснювалось вимірювання термометрії безконтактним термометром, що є порушенням п.3 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 22.08.2020 року №50 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби «СOVID-19».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала та пояснила, що на неї, як на медичного працівника, дійсно покладено обов`язок здійснювати температурний скринінг працівникам закладу освіти та робити про це відповідні записи в журнал, здійснювати щоденний контроль за виконанням Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів. Однак у вищезазначеній постанові вказано, що відповідальність за організацію та виконання протиепідемічних заходів покладається на засновника (власника) та керівника закладу освіти, керівник та медичний персонал закладу освіти забезпечують недопущення до роботи персоналу, визначеного таким, який потребує самоізоляції відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, тобто за умови, якщо в особи температура тіла вище 37,2?С . Тому особа, температура тіла якої не встановлена або вона не має явного хворобливого стану не може вважатися такою, яка потребує самоізоляції. При цьому викладач ОСОБА_2 відверто відмовлялась проходити температурний скринінг.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що за таких обставин вона не має відповідних повноважень не допускати до роботи працівника, якщо не доведено, що він не потребує самоізоляції, тому написала службову записку керівнику закладу, який в свою чергу і повинен був вжити необхідних заходів відносно викладача ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала до суду письмові докази, а саме: лист-пояснення, копію наказу, інструкцію з безпеки життєдіяльності, посадову інструкцію, копію службової записки та витяг з табеля.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Кропивницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області - державного інспектора Івановську Ю.Ю., вивчивши матеріали справи у їх сукупності з іншими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №31 від 18.11.2020 р. (а.с.1-3), журнал температурного скринінгу (а.с.4-10), лист-пояснення (а.с.18-19), копію наказу (а.с.20), інструкцію з безпеки життєдіяльності (а.с.21-23), посадову інструкцію (а.с.25-31), копію службової записки (а.с.32), витяг з табеля (а.с.33-35) вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення..

Суду не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення карантинних заходів працівниками закладу освіти, і навіть навпаки, даний факт спростовується наданими ОСОБА_1 суду доказами. Також, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п. 1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 247, 283-284 КУпАП суд,-

Керуючись ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба