Справа №463/9821/20
Провадження №3/463/2067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №2101 від 18 вересня 2020 року вбачається, що 18 вересня 2020 року о 15:55 год. за адресою: м. Львів, вул. Глинянський Тракт, 193, було виявлено факт порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а саме перебування ОСОБА_1 в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме одноразової захисної маски на обличчі, чим остання порушила п. 10.1 постанови КМУ №641 від 22 серпня 2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №2128 від 18 вересня 2020 року вбачається, що 18 вересня 2020 року о 15:55 год. за адресою: м. Львів, вул. Глинянський Тракт, 193, було виявлено факт торгівлі з рук продовольчими товарами, а саме товарами сільсько-господарської продукції, на тротуарі без дозвільних документів, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід повернути до ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» виходячи з наступного.

Матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 16 жовтня 2020 року.

Оскільки протягом трьох днів з дня надходження матеріалів справи ОСОБА_1 до суду не з`явилася, судом вживалися заходи для виклику її до суду. Зокрема, останній за адресою проживання вказаною в протоколі скеровувалась судова повістка з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою фактичного проживання вказаною в протоколі, а також на номер мобільного телефону, зазначений в такому, було скеровано повістку СМС повідомленням про її виклик у судове засідання, призначене на 12 листопада 2020 року, однак остання будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що стверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, в засідання не з`явилася, конверт з повісткою, скерований за адресою фактичного проживання останньої у м. Львові повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з зазначеним розгляд справи було відкладено на 1 грудня 2020 року, про що ОСОБА_1 повторно скеровувались за адресою проживання вказаною в протоколі та за адресою реєстрації судові повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на номер мобільного телефону повістка СМС повідомленням. Остання будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, що стверджується довідкою про доставку СМС повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення їй особисто поштового відправлення за адресою зареєстрованого місця проживання у м. Вінниця, в засідання повторно не з`явилася, на телефонні дзвінки не відповідала, конверт з повісткою, скерований за адресою фактичного проживання останньої у м. Львові повторно повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з зазначеним 1 грудня 2020 року судом винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 15 грудня 2020 року, виконання постанови покладено на Сихівський ВП ГУНП у Львівській області та Вінницький ВП ГУНП у Вінницькій області, однак таку виконано не було.

У відповідь на вказану постанову 15 грудня 2020 року на електронну адресу суду надійшов рапорт СООП СППП Сихівського ВП І.Курчика від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого останнім було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , однак двері помешкання ніхто не відчинив, сусідка повідомила, що в даній квартирі проживає якась жінка, однак контактів з нею ніхто не підтримує, як звати її не знає, останніми днями вдома її не бачили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене вище, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклики суду ОСОБА_1 , яка повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилась, постанова суду про привід останньої від 1 грудня 2020 року виконана не була. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що така ймовірно на даний час перебуває за зареєстрованим місцем проживання у м. Вінниця, що унеможливлює доставку її в судове засідання приводом. Попри те, що судом було здійснено вичерпний перелік передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак такі не дали належних результатів, інші можливості стосовно забезпечення присутності особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, під час розгляду такого протоколу у суду відсутні.

Наведене унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід повернути до ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» для належного встановлення анкетних даних останньої, зокрема її місця перебування.

Окрім того, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 44-3 КУпАП в редакції, що діяла в день складення протоколу серії МВ №2101 від 18 вересня 2020 року, передбачала адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зокрема підпунктом 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами станом на день складення протоколу встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 44-3 КУпАП у зазначеній редакції за порушення даної норми для громадян передбачена відповідальність у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, з 21 листопада 2020 року набув чинності Закон України №1000-IX від 6 листопада 2020 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким положення ст. 44-3 КУпАП України доповнені частиною другою такого змісту: "Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Також частиною 1 ст. 222 КУпАП зі змінами внесеними відповідно до вказаного вище закону передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до аналізу норм ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотню дію в часі у випадку, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Водночас, даною статтею також визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стаття 44-3 КУпАП України містить дві частини, кожна з яких визначає окремий склад правопорушення, зокрема друга частина такої передбачає відповідальність саме за той склад правопорушення, за вчинення якого щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та такою пом`якшено відповідальність особи.

Вимогами ст. 256 КУпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №2101 від 18 вересня 2020 року вбачається, що в ньому не зазначена частина статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки вказаний недолік є суттєвим і унеможливить розгляд справи по суті, а суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та не наділений під час розгляду правом самостійно усунути такий, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного їх оформлення. Також слід наголосити на тому, що в разі кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України справа має розглядатися відповідним органом Національної поліції України (його посадовою особою).

Аналогічну позицію висловлено також Верховним Судом України в п.24 постанови його Пленуму від 23 грудня 2005 року №14, відповідно до якого визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає, що об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП слід повернути до ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» для належного оформлення та забезпечення розгляду справи уповноваженим відповідно до КУпАП органом.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 44-3, 160, 222, 245, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» для встановлення місця перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» для належного оформлення та забезпечення розгляду справи уповноваженим відповідно до закону органом.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.