Номер провадження: 33/813/1473/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання: Ющак А.Ю.

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідально: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн,

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

05.10.2020 року працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ДПР18 №083406 з якого вбачається, 05 жовтня 2020 року об 12 годинні 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Михайлівська 44В, в місті Одесі, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, винести нову, якою закрити провадження по справі.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя не повно з`ясував усі обставини справи, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку.

Зазначає, що судом першої інстанції були проігноровані норми чинного законодавства, не надано правову оцінку доказам, які зазначені у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим судом винесено помилкове рішення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення статті 122-4 КУпАП.

Заявниця зауважує, що в її діях відсутній умисел щодо скоєного правопорушення та вона не усвідомлювала протиправний характер своїх дій. Коли зрозуміла що скоїла ДТП, невідкладно повернулась на місце події, до прибуття працівників поліції.

Зазначає, що у відношенні неї працівниками поліції складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 102400 за порушення статті 124 КУпАП, яким її притягнуто до адміністративної відповідальності (Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020р. по справі за № 521/17569/20).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної - ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ДПР18 №083406 від 05.10.2020 року, вбачається, що 05 жовтня 2020 року об 12 годинні 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Михайлівська 44В, в місті Одесі, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 по суті порушення пояснила, що немала на меті приховувати факт причетності до ДТП і тому повернулась на місце через три години (а.с.1).

05.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол з якого вбачається, що о 12:15 год., в м. Одесі, по вул. Михайлівська, 44 В, водій, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , рухалася заднім ходом не впевнившись у безпечності маневру та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (справа №521/17569/20). За цим фактом складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень на користь держави та стягнуто на користь держави судовий збір, у розмірі 420,40 грн.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , суд враховував характер правопорушення, данні про винну особу.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Апеляційний суд дійшов до переконання, що справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, а тому твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не грунтуються на матеріалах справи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року ОСОБА_1 не пропущений , так як справа по оскаржувана постанова отримана заявницею 20.11.2020 року, а апеляційну скаргу подано 27.11.2020 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.7, 8, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2020 року без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк