Провадження № 3/235/530/20
Справа № 235/1005/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі судового засідання Димитрієвій О.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Позняк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тельманське Джетисайського району Чимкентської області Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головою ФГ «Нива», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 30 січня 2020 року о 09.20 годині в м. Костянтинівка по вулиці Мірошніченко, проти будинку 104, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, червоні очі). Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці, але за відсутності спеціальних технічних приладів для встановлення наркотичного сп`яніння на місці, то було запропоновано проїхати в медичний заклад для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на шо він відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративно відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодившись з протоколом, пояснив, що напередодні ніч не спав, оскільки у вітчима який немає однієї нирки внаслідок онкологічного захворювання, випала нефростома і йому було зле. Вранці 30 січня 2020 року, оскільки стан погіршувався, він повіз батька до лікарні в м. Краматорську, де йому могли надати відповідну медичну допомогу. В м. Костянтинівка його зупинили працівники поліції, попросили надати документи, потім вони повідомили, що нібито є підозри, що він перебуває в стані сп`яніння, оскільки в нього червоні очі. Він пояснив, що не спав всю ніч та везе термінова вітчима до лікарні. Йому запропонували пройти огляд в лікарні м. Костянтинівка. Оскільки це забрало би певний час, якого він не мав, то він попросив надати направлення до лікарні м. Краматорська, де зміг би пройти огляд після поміщення батька до лікарні, але йому було відмовлено. Тоді він під диктовку працівників поліції написав пояснення, що нібито три дні назад вживав наркотичні засоби і відмовляється від проходження огляду. Після чого підписав бланк протоколу в місці, де вказали працівники поліції, і його відпустили. Копію протоколу йому не вручали.

Адвокат Позняк І.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання наступним. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів на перебуває і взагалі не вживає наркотичні засоби. Під час складання протоколу ОСОБА_1 надавалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до м. Костянтинівки, скільки він віз терміново батька до лікарні до м. Краматорська, останній відмовився проходити огляд саме в м. Костянтинівка. Крім цього до протоколу не долучено відеозапис правопорушення, яке мало місце 30 січня 2020 року за участю ОСОБА_1 . Копія протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності не було вручено, до протоколу долучено пояснення свідків, які надруковані та які не підписані останніми, що викликає сумнів у їх правдивості. Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноваженими особами Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, що зазначені в протоколі в якості свідків, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що викладені на окремому аркуші та направлення на огляд водія.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450725, складеному 30 січня 2020 року о 09 годині 50 хвилин поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Мітраковим О.А., викладена суть правопорушення, зокрема зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що ним виявлені у ОСОБА_1 , а саме: млява мова, червоні очі. Відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом відсутні.

До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ м. Костянтинівка, видане 30 січня 2020 року о 09.35 годині.

До протоколу додані пояснення, що складені від імені свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Більша частина тексту пояснень надрукована, окремі слова вписані працівником поліції. Особами, від імені яких і складено ці пояснення, в протоколі зроблено тільки запис, що ними протокол прочитано, але відомості, що свідки згодні зі змістом цих пояснень і підтверджують їх відповідність наданим ними пояснень, відсутні. Отже, вказані пояснення не можуть бути прийняті як доказ, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що долучені до протоколу, та я в яких він визнає свою провину, не можуть бути прийняті як доказ його провини.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 заперечував правдивість тих пояснень, зазначивши, що надав їх вимушено, написавши за вказівкою працівників поліції, переслідуючи єдину мету якнайскоріше відвезти батька до лікарня, оскільки той потребував термінової допомоги, хоча фактично працівникам поліції надавав інші пояснення і просив надати направлення до відповідного медичного закладу в м. Краматорську, де і міг би пройти відповідний огляд, при цьому доставив батька до лікарня.

Спростувати вказані обставини не видалося можливим, оскільки відеозапис правопорушення, що здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, ні до протоколу, ні на запит суду за клопотанням сторони захисту надано не було.

Натомість пояснення ОСОБА_1 , що надані в суді, підтверджується дослідженими в суді доказами, що надані стороною захисту.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , який є вітчимом ОСОБА_1 , та з яким вони спільно мешкають, 30 січня 2020 року в КНП Міська лікарня №2 Краматорської міської ради проведено заміну нефростоми, що встановлено відповідними довідками з місця проживання та медичного закладу. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , що надані ним на адресу суду, та які прийняті судом, враховуючи неможливість його особистої явки до зали суду в наслідок стану здоров`я та враховуючи прийняті карантині заходи, він має одну нирку внаслідок онкологічного захворювання, і з 2018 року в нього стоїть нефростома, яка потребує особливого догляду. 29 січня 2020 року в нього з нирки випала нефростома, і її встановлення можливе тільки в умовах медичного закладу відповідним фахівцем. Вранці 30січня 2020року на належному йому автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , вони виїхали до м. Краматорську, хоча син пропонував їхати ще в ночі. В м. Костянтинівка їх зупинили працівники поліції, не повідомивши причину, оглянули багажник, після чого тривалий час ОСОБА_5 тримали в своєму автомобілі, та після підписання ним документів, відпустили, відмовившись надати направлення до мед закладу в м. Краматорську куди вони і прямували. Наркотичні засоби син не вживає.

Відсутність у ОСОБА_1 підстав для огляду на стан сп`яніння підтверджується також діями працівників поліції, які не відсторонили його від керування транспортним засобом відповідно до вимог ч.1 ст.266 КупАП.

Отже ОСОБА_1 не мав наміру ухилятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено умисел ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено умисне ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 20 хвилин 16 квітня 2020 року.

Суддя І.І.Карабан