Провадження № 33/824/4795/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вінокурової Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вінокурової Р.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Холдбокс Україна", зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "Холдбокс Україна", та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в результаті зіткнення розвернуло і він здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку в другій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 28 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 24 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "Холдбокс Україна", з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно зі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Вінокурова Р.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: неправильно застосував норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, судом першої інстанції не враховано та фактично проігноровано ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143968 від 28 серпня 2020 року. Зокрема, вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Сторона захисту вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143968 від 28 серпня 2020 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинено саме о 19 год. 24 хв. - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Однак, на підтвердження обставин, викладених в протоколі додаються пояснення свідків, записи з нагрудної камери АА-00714 та направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння від 28 серпня 2020 року, складені через більш ніж дві години, після 21 год. 25 хв.

При цьому, жодним з наданих доказів не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження саме медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, апелянт звертає увагу, що КМНКЛ «Соціотерапія» не є найближчим закладом, в якому здійснюється медичний огляд на стан сп`яніння, на підтвердження цього до матеріалів справи було додано скриншоти з гуглкарти щодо визнання відстані розташованих закладів охорони здоров`я відносно місця складання протоколу, однак, судом першої інстанції ці доводи також проігноровані та жодним чином не відображені в оскаржуваній постанові.

Також, сторона захисту вказує, що з наданих пояснень свідків не відомо від якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився, також з урахуванням того, що останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», що зафіксовано на нагрудних камерах. Крім того, апелянт зазначає, що підпис свідка ОСОБА_3 на поясненнях про те, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду суттєво відрізняється від підпису, який міститься на власноручних поясненнях ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вінокурову Р.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, вимог вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143968 від 28 серпня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143968 від 28 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 28 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 24 хв., рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "Холдбокс Україна", з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, підвищена рухливість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 28 серпня 2020 року, які були запрошені працівниками поліції та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога /а.с. 9/.

Крім того, свідок ОСОБА_5 був допитаний в суді першої інстанції, де підтвердив, що в його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поведінка та стан водія ОСОБА_1 викликала здивування, оскільки він був спокійний та веселий, до приїзду патрульної поліції відмовлявся виходити з автомобіля та спілкуватися.

В судовому засіданні суду першої інстанції була допитана ОСОБА_4 , яка є учасником ДТП, яка також підтвердила, що водій ОСОБА_1 вів себе по відношенню до обставин, що сталися, занадто спокійно, з підвищенням рухливості рук, що викликало підозру в його стані. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Дані відеозапису також підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на диску з фіксацією оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 відображено, що поліцейським в присутності понятих були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які поліцейський вбачав у ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що він буде нести відповідальність згідно закону та стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння через те, що в його автомобілі тривалий час перебували діти.

Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та в цілому спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання сторони захисту на те, що з наданих пояснень свідків не відомо від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1 , з урахуванням того, що останній проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», що зафіксовано на нагрудних камерах - є безпідставними, оскільки з нагрудних камер працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, в зв`язку з чим, на останнього і було складено протоколпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143968 від 28 серпня 2020 року.

Твердження сторони захисту про те, що підпис свідка ОСОБА_3 на поясненнях про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суттєво відрізняється від підпису, який міститься на власноручних поясненнях ОСОБА_3 щодо обставин ДТП - не заслуговують на увагу, оскільки суд не вправі оцінити даний факт, так як не являється фахівцем з почеркознавчої експертизи. Окрім того, присутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ніким не оспорюється.

Що стосується посилання захисника на те, що КМНКЛ «Соціотерапія», куди було виписано направлення ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не є найближчим закладом, в якому здійснюється медичний огляд на стан сп`яніння, то слід зазначити, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду ще не будучи повідомленим в якому закладі він має його проходити у разі згоди.

З приводу доводів апелянта про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143968 від 28 серпня 2020 року, правопорушення ОСОБА_1 вчинено саме о 19 год. 24 хв. - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак, на підтвердження обставин, викладених в протоколі додаються пояснення свідків, записи з нагрудної камери та направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння від 28 серпня 2020 року, складені через більш ніж дві години, апеляційний суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 було вчинено і адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то першочергово оформлялися матеріали щодо ДТП і саме тоді у поліцейського виникли підозри щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що послугувало в подальшому після відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння підставою для складення протоколу за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вінокурової Р.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон