КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1218/2020 Суддя І інстанції - Зелінська М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , 28.12.2019 року о 19 год. 50 хв. на проспекті Відрадному, 22, в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2. 3б, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 28.12.2019 року о 22 год. 23 хв. на проспекті Відрадному, 22, в м. Києві ОСОБА_1 став учасником ДТП, при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаючи постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт зазначає, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, на думку апелянта недоведеним та необґрунтованим, оскільки базується лише на припущеннях працівників поліції та суперечливих і неправдивих доказах.

У справі не проведена експертиза на стан сп`яніння водія.

При розгляді справи суддею не було задоволено жодного клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та не були допитані свідки.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що винесена суддею постанова порушує його права та підлягає до скасування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративні правопорушення, данимисхеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1 із зобов`язанням не керувати транспортним засобом, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

З матеріалів справи убачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо заперечення висновків суду в частині визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляції заперечується лише висновок, викладений у постанові судді, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте доводи апеляції в цій частині є безпідставними, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними і допустимими доказами, наведеними у постанові судді: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою ОСОБА_1 із зобов`язанням не керувати транспортним засобом, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

При цьому сам ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи це своїм знервованим станом після ДТП.

Посилання апелянта на те, що у справі не була проведена експертиза на стан сп`яніння водія не може бути взятим до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не підтверджуються матеріалами справи, з яких убачається, що ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань при розгляді справи в суді першої інстанції, у тому числі, і клопотань про допит свідків.

Отже, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, відтак підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська