Єдиний унікальний номер: 379/1357/20
Провадження № 3/379/636/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко Ольга Олегівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 близько 16 год. 00 хв. в приміщенні магазину «Єва», що знаходиться за адресою: вул. В. Сікевича, 63/73, м. Тараща Київської області, ОСОБА_1 скоїв крадіжку тестера чоловічої туалетної води «ММ Ентіті Блю Клабс», вартістю 7 грн 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, зазначив, що добровільно відшкодував матеріальні збитки.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, тобто, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 637663 від 13.11.2020, що документом, котрий засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, заявою адміністратора магазину «Єва» ОСОБА_2 від 09.11.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2020, поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2020та поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені у ньому обставини жодним чином не оспорені та повністю визнаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, суддею визнаються щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєному, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність у ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії 4.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

При цьому, відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даній ситуації, досліджуючи обставини, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суддя враховує, що справедливість є однією з основних засад права та складовою принципу верховенства права, вона є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Вона розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У зв`язку з цим, при вирішені питання про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, суддею враховуються: дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність; добровільне відшкодування збитків потерпілій стороні; правопорушення не становить великої суспільної шкоди та не завдало значних збитків державним, суспільним чи приватним інтересам.

Крім того, окремим виявом справедливості є питання відповідності самого адміністративного стягнення діям, вчиненим ОСОБА_1 , де категорія справедливості передбачає, що таке стягнення повинно бути домірним поведінці правопорушника. У даному випадку сума викраденого майна, що складає 7 грн 50 коп., є неспівмірно малою та, враховуючи ринкові показники цін на відповідні товари, вкрай невеликою порівняно із мінімальною сумою штрафу, передбаченою санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП за скоєне правопорушення, що становить 170 грн 00 коп.. Отже, у даному випадку застосування штрафу навіть у мінімально можливому розмірі не може вважатись справедливим, що вказує на можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, саме справедливе застосування норм права це, передусім, недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачена законом поведінка, яка являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 55 КУпАП та її правові наслідки у виді адміністративного стягнення відповідатимуть один одному, а й те, що в даному випадку повинно бути справедливе співвідношення із тяжкістю наслідків та підставами, які покладені в основу адміністративної відповідальності.

Закріплення в законі можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності є вираженням конституційних принципів верховенства права, додержання гуманізму, справедливості й законності, що можливо і необхідно реалізувати в даній конкретній ситуації.

Виходячи з вищевикладеного, у даній ситуації є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення і що ґрунтується на нормах закону, зокрема статті 22 КУпАП.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що усне зауваження відповідно до норм ст. ст.24, ч. 2 ст.284 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 55, 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та в силу положень ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко