Справа № 450/4331/19 Провадження № 3/450/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 17 грудня 2019 року надійшли від Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЛВ № 012766 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , не виконав п. 28 припису № 2 від 25 вересня 2012 року про усунення порушень вимог законодавства в сфері пожежної, техногенної безпеки, врученого Пустомитівським РВ ГУ ДІТБ у Львівській області 25 вересня 2012 року, а саме не провів ідентифікацію підприємства щодо визначення потенційної небезпеки враховуючи роботу підвищеної небезпеки, об`єкти, машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та не узгоджено її з державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту (п. 3.1.1 наказу МВС України від 15 серпня 2007 року № 557, наказ МНС України від 23 лютого 2006 року № 98).

У судове засідання 27 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 012766 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У той же час, ч. 2 ст. 188-16 КУпАП передбачає відповідальність за те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відтак, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказана повна кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме якою частиною статті 188-16 КУпАП охоплюються його протиправні діяння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний лише протокол серії ЛВ № 012766 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 2 від 25 вересня 2012 року. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП додано до протоколу не було.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження в справі за ст. 188-16 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМусієвський В.Є.