Провадження 3/557/924/2020
Справа 557/1405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092115 від 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року о 18 годині 00 хвилин на 139 км автодороги Н-2 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2020 року їхав в сторону м. Луцьк із ОСОБА_2 . Не заперечував того, що поліцейські, які його зупинили, пропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки його автомобіль був у несправному стані та він на ньому просто б не виїхав з міста. При цьому останній зазначив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, про що надав висновок. Вказав ОСОБА_1 і на те, що подія мала місце 22 жовтня 2020 року, а не як зазначено у протоколі 29 жовтня 2020 року, а також на те, що працівниками поліції не було залучено свідків при його відмові від проходження огляду, хто підписувався у протоколі йому не відомо, посвідчення водія у нього не вилучалося та від керування його відсторонено не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому суддею у судовому засіданні встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до відповідальності, зазначено як " ОСОБА_3 ", в той час як прізвище останнього згідно даних паспорта № НОМЕР_3 " ОСОБА_4 ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факту своєї відмови від проходження медичного огляду, проте категорично заперечив з приводу того, що така відмова мала місце 29 жовтня 2020 року, як зазначено у протоколі, а також заперечив факт вживання ним наркотичних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 жовтня 2020 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 суддею встановлено, що працівниками поліції при оформленні відносно останнього адміністративних матеріалів, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, свідки залучені не були. На вказані обставини, будучи під присягою, вказав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок пояснив, що у жовтні, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18 годині він з ОСОБА_1 їхав у м. Луцьк. По дорозі у них поламався автомобіль і вони зупинилися перевірити його стан. ОСОБА_1 вийшов на вулицю до автомобіля і до нього під`їхали працівники поліції, більше нікого окрім них там не було.

Суддею приймаються до уваги пояснення вказаного свідка, оскільки такі є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , а також даними оглянутого у судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Проте присутність свідків, які підписали протокол і які надали письмові пояснення поліцейським, на таких відеозаписах не зафіксована.

Крім того, з оглянутого відеофайлу з нагрудної камери працівника поліції суддею установлено, що фіксація події була здійснена 22 жовтня 2020 року, в той час як у протоколі дата вчинення правопорушення і дата складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначена 29 жовтня 2020 року. Така ж дата зазначена і в інших долучених до матеріалів справи письмових документах.

Аналіз означеного відео дає підстави стверджувати, що працівником поліції при складанні адміністративного протоколу не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки дата його складення та час вчинення не відповідає фактичному часу події, яка зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, що у свою чергу також ставить під сумнів присутність зазначених у протоколі свідків, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Вказані обставини дають підстави для критичної оцінки протоколу про адміністративне правпорушення, як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то такі за відсутності інших належних та допустимих доказів у матеріалах справи, а також зважаючи на те, що датовані 29 жовтня 2020 року, не можуть бути використані в процесі доказування.

Це стосується і долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2020 року.

Будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується наданого ОСОБА_1 витягу №121 від 22 жовтня 2020 року із журналу огляду реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то такий суддею відхиляється з огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не перебування у такому стані під час керування, що є порушенням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, суддею звертається увага на те, що вказаний вище огляд був проведений на визначення стану алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич