overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"16" грудня 2020 р. Справа153/1789/20

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/1789/20 за ст.185 КУпАП, №153/1791/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №153/1790/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справи призначені до розгляду в суді 16 грудня 2020 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/1789/20, н/п 3/153/1040/20-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/1789/20, н/п 3/153/1040/20-п справи №153/1790/20 та №153/1791/20 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/62/20

Номер провадження 3/184/49/20

23 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_2 гучно АДРЕСА_3 кв. АДРЕСА_4 де мешкає ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 168400 від 27.12.2019 року складений відносно ОСОБА_1 , висновок за матеріалами перевірки заяви від 27.12.2019 року, рапорти інспектора Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.12.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Номер провадження 3/754/357/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного помічником ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ст. сержантом ОСОБА_2 , зазначено, що 12 грудня 2019р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 за місцем проживання вчинив конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого ображав та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні повноваження помічника ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ст. сержанта ОСОБА_2 на проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Алішера Навої, 69 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, заяву, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 438/1411/20
Номер провадження 3/438/651/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 грудня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

До Бориславського міського суду Львівської області 09 грудня 2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем проживання останнього.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст.276 КпАП Українисправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ч. 1ст. 130 КпАП України, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню за підсудністю по місцю проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання до Старосамбірського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.33-34, ч. 1 ст.130,276 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Старосамбірського районного суду Львівської області.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Слиш А.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого начальником адмінінстративного господарського

відділу "ЗМК"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2020 року о 10 годині 30 хвилин в м.Житомирі по вул. Вільський Шлях, 68 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті вулиць Вільський Шлях пров. Луганський та допустив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БО № 006963 від 13.11.2020року, рапортом УПП в Житомирській області, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2020 року, схемою місця ДТП від 17.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14,6 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/8544/20
Провадження № 3/185/2755/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «ім. Героїв Космосу», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
06 грудня 2020 року, приблизно о 13.00 год., за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу образливими словами, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765008 від 06 грудня 2020 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 265/435/20
Провадження № 3/265/520/20
П О С Т А Н О В А

23 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу на посаді командира транспортного відділення, ГІЗ, військової частини НОМЕР_2 , молодшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 403 від 04 грудня 2019 року вбачається, що 04 грудня 2019 року о 14 годині 20 хвилин під час виконання військового обов`язку на території військової частини НОМЕР_2 , що тимчасово розташована по АДРЕСА_3 , молодший сержант ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог Статуту, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у протоколі зазначено: територія в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Кальміуського району міста Маріуполя, проте матеріали були направлені до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Таким чином, враховуючи, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП, не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, вона підлягає направленню до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя С.С. Гноєвой