overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1088/19
№ провадження 3/196/17/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровського суду від 08.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові суду від 08.01.2020 року мається описка, а саме в резолютивній частині постанови помилково не вказано: "Повернути ОСОБА_1 вилучену для тимчасового зберігання мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, К-16, № НОМЕР_1 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , доповнивши резолютивну частину постанови наступним третім абзацом:

"Повернути ОСОБА_1 вилучену для тимчасового зберігання мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, К-16, № НОМЕР_1 ".

Абзац третій резолютивної частини вважати четвертим.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 3/760/8536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року, до суду, з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 360620 від 18.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

23.06.2020 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, оскільки у протоколі не зазначено частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були порушені.

15.09.2020 року з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, після доопрацюванні, до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360620 від 18.06.2020 року, ОСОБА_1 , 18.06.2020 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , п/б вчинив психологічне насильство в сім`ї у відношенні матері ОСОБА_2 , висловлював погрози та образи, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було вчинено 18.06.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мангуш, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, студента першого курсу Маріупольського державного інституту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.12.2019 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 Грецькій, 69-А, в громадському місці, біля будинку гр. ОСОБА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме кидав з дороги каміння в дах з шифером будинку, що належить гр. ОСОБА_2 , в результаті своїх незаконних дій злякав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнає повністю, просив назначити не сурове покарання.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 425801 від 08.01.2020 року; довідкою; поясненнями; рапортом працівників поліції; заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнає повністю.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол на час вчинення адміністративного правопорушення року не досяг 18-річного віку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є непонолітньою, є студентом, не працює, самостійного доходу не має, а тому враховуючи ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 740/5211/19
Провадження № 3/740/171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.10.2019 року під час перевірки о 02-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Індустріальна АДРЕСА_3 26 в м. Ніжині перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.03.2019 року з обмеженням у вигляді заборони залишати місце проживання з 22-ї години до 06-ї години, була відсутня за місцем проживання.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 581954 від 10.10.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Приймаючи рішення по справі суд враховує наступне:

Відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла до суду та передана на розгляд судді 24.01.2020 року, з чого суд робить висновок що орган, який уповноважений на складання та передачу матеріалів в порушення вимог КУпАП направив її для розгляду судом після спливу строків притягнення до відповідальності винної особи.

Враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 04.10.2019 року, а 04.01.2020 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, таким чином справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Дата документу 28.01.2020 Справа № 554/9732/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився для відмітки до відділення поліції з 09 години до 12 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 03.12.2019 року, 17.12.2019 року, 02.01.2020 року та 28.01.2020 року працівниками Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справи підлягають закриттю

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2652/19
Провадження №3/477/21/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року об 11.10 годині, ОСОБА_2 , в м. Миколаєві по вул. Садовій, 44, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 11021», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в той час, як відносно нього встановлено тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця м. Миколаєва, виконавче провадження №7167119 від 21 квітня 2018 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11 жовтня 2019 року, адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 11 січня 2020 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є дорога за адресою: м. Київ, вул. Шолома-Алейхема, 20, яка відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського району міста Києва, а місцем проживання є: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Деснянського району міста Києва, у Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
пр. № 3/759/9605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2020 приблизно о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сімейну сварку словесного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив дружині емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 256331 від 03.10.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2020 про вчинення стосовно неї насильства в сім`ї чоловіком; рапортом про прийняття повідомлення про сімейний конфлікт від 03.10.2020.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 761/1334/20
Провадження № 3/761/1136/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.12.2019 о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Перемоги, 3 в місті Києві, при виїзді на вулицю Жилянську, не надала дорогу автомобілю марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вулиці Жилянській та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261660 від 10.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

-схему місця пригоди від 10.12.2019 року, в якій зазначити обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 /сорок/коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша