Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.01.2020 Справа №: 388/1726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 листопада 2019 року о 20.00 годині з хуліганських мотивів кинув цеглу у вікно будинку ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив громадських порядок.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 27 листопада 2019 року о 20.00 годині не кидав цеглу у вікно будинку ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в цей час перебував удома. З ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах, який постійно його звинувачує в неправомірних діях. Правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст документів, що додані до цього протоколу, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, доказами вчинення особою правопорушення мають бути дані, що свідчать про нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Єдиним доказом, що вказує на причетність ОСОБА_1 до події є письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказує, що вийшовши з ліхтариком на вулицю після події побачив ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що про подію дізналась від працівників поліції. ОСОБА_1 у день коли відбулась подія зранку до вечора перебував удома. ОСОБА_2 постійно провокує конфлікт, свариться зі сусідами та односельцями, після чого телефонує у поліцію, повідомляючи неправдиві дані. ОСОБА_2 звинувачує у всьому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , навіть у діях, що мали місце коли їх немає.

У своїх поясненнях, що містяться у матеріалах справи ОСОБА_1 категорично заперечував причетність його до події та стверджував, що ОСОБА_2 провокує конфлікти із сусідами.

У поясненнях, що містяться у матеріалах справи свідок ОСОБА_5 зазначала, що її чоловік ОСОБА_2 після події повідомив, що протиправні дії вчинені ОСОБА_1 .

Тобто свідок ОСОБА_5 не була очевидцем події.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28 листопада 2019 року та фототаблицею до нього, підтверджується пошкодження вікна будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом характеристики Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 283 від 6 грудня 2019 року, ОСОБА_1 характеризується як особа яка є безробітною, допомагає у веденні домашнього господарства, притягувався до адміністративної відповідальності, скарги на його поведінку надходили від ОСОБА_2 .

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , дають підстави стверджувати про наявність між ним та ОСОБА_2 неприязних відносин.

Зважаючи на факт наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неприязних відносин, відповідно письмові пояснення останнього не можуть бути безумовною підставою, що підтверджує причетність ОСОБА_1 до події, оскільки внаслідок неприязних відносин ОСОБА_2 може його обмовити. Такі пояснення можуть бути доказом, якщо сукупність інших доказів підтверджує відповідні обставини.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 інших належних та допустимих доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_1 до події, відповідно можливо дійти висновку, що вину останнього в адміністративному правопорушенні не доказано.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо належних та допустимих доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський