Номер провадження: 33/813/256/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

24.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Борщов І.О.) Гаджиєва Агіля визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.(а.с. 34).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 02 січня 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що керуючи автомобілем BMW (днз НОМЕР_1 ) по вул. Ільфа та Петрова на швидкості 50 км/год, розпочав рух на зелений сигнал світлофору. Крім того, апелянт вказує, що намагався уникнути зіткнення, а характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення ДТП та її наслідків, однак, на думку, апелянта суд першої інстанції завчасно зайняв позицію інших сторін без врахування наявних доказів (а.с. 37-39).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Київського районного суду м. Одеси була винесена 12 листопада 2019 року, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та видачі судового рішення, згідно відмітки на якому апелянт ознайомився з матеріалами справи 18 грудня 2019 року. Апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 02 січня 2020 року, однак була відправлена засобами поштового зв`язку 27 грудня 2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті (а.с. 46). Таким чином, строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року підлягає поновленню. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк