Справа № 467/118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року суддя Арбузинського районного суд Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності не належно підтверджені,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265956 від 27 жовтня 2019 року, 27 жовтня 2019 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265955 від 28 жовтня 2019 року, 26 жовтня 2019 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265954 від 28 жовтня 2019 року, 25 жовтня 2019 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265949 від 23 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265950 від 23 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265951 від 23 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265953 від 28 жовтня 2019 року, 23 жовтня 2019 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 265952 від 23 жовтня 2019 року, 22 жовтня 2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, установлене ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

На під ставі положень ст. 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив суду, що можливо його й не було вдома, проте, працівники поліції також не приходили.

Точної дати і часу, коли був відсутній вказати не міг, оскільки не пам`ятає, проте, визнав, що можливо він дійсно був відсутній у якусь із дат, що вказані у протоколах, так як міг перебувати у свого батька.

У свою чергу, суд, дослідивши матеріали адміністративних справ у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши надані уповноваженою особи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, виходив із такого.

Зокрема, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу, згідно ч.1 ст. 187 КУпАП особа маоже бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Інакше кажучи, аби норма ч.2 ст. 187 КУпАП мала змогу бути застосованою, особа має вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст. 187 того ж Кодексу, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, особа має бути притягнута за ч.1 ст. 178 КУпАП та піддана адміністративному стягненню згідно із санкцією цієї норми і упродовж року повторно вчинити одну із дій, визначених нею ж

І лише у такому разі, за сукупності усіх цих передумов, її дії можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, на підтвердження вказаної у протоколах про адміністративне правопорушення кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 187 КУпАП, уповноважена особа надала суду ксерокопію постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2019 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, а тому не може бути взята до уваги.

Так, відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (далі Інструкція), копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи іншої інформації документа суду та в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Згідно норм Розділу ХІ Інструкції копії судових рішень мають бути підписані відповідальним працівником суду та суддею (суддею-доповідачем, головуючим суддею). У разі відсутності судді (відпустка, тривале відрядження, хвороба та інше) - головою суду чи його заступником, або іншим суддею відповідного суду.

На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Копії судових рішень у судових справах повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені гербовою печаткою суду.

Копія судового рішення може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

Роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС.

Копія судового рішення (документа) засвідчується відміткою:

"Згідно з оригіналом" (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документа) та може доповнюватися відмітками "Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи" (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення);

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документа, збереженого в АСДС);

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копії, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Аналогічна ситуація має місце і з постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Та більш того, остання містить відмітку про те, що вона не набрала законної сили.

Таким чином, уповноважена особа навіть не довела факт установлення адміністративного нагляду, традиційно не надавши належним чином засвічену копію судового рішення.

Разом із цим, дані усіх протоколів про адміністративні правопорушення у сукупності із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до нього, свідчать про факт учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, позаяк, кваліфікація підтверджується даними довідки про наявність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності протягом 2019 2020 років, згідно якої останній був притягнутий за ч.2 ст. 187 КУпАП, зокрема, 23.09.2019 року та 16.10.2019 року із накладенням адміністративного стягнення.

Однак, при вирішенні питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , слід враховувати положення п. 7 ст. 247 КУпАП, якими імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно положень ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в судовому засіданні було установлено, що правопорушення ОСОБА_1 були учинені 27 жовтня 2019 року, 26 жовтня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року, 18 жовтня 2019 року, 21 жовтня 2019 року, 23 жовтня 2019 року та 22 жовтня 2019 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення у розрізі норми ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився на час розгляду судом справи закінчився.

При цьому, протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 30 січня 2020 року.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду цієї справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 того ж Кодексу.

В свою чергу, належить враховувати, що за п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому у даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи № 467/118/20, № 467/119/20, № 467/120/20, №467/121/20, № 467/122/20, № 467/123/20, № 467/124/20, № 467/125/20 і присвоїти єдиний унікальний номер справи - № 467/118/20.

Об`єднати судові провадження № 3/467/55/20, № 3/467/456/20, №3/467/57/20, № 3/467/58/20, №3/467/59/20, № 3/467/60/20, № 3/467/61/20, № 3/467/62/20 і присвоїти номер судового провадження № 3/467/55/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца