Провадження № 3/761/4054/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2020 року №17/1/3-1375нт, складеного оперуповноваженим 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України Свирибчуком М. відносно ОСОБА_1 , 23.04.2020 року у приміщенні групи захисту інформації ІТС «Оберіг» Київського міського військового комісаріату 1 управлінням Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військових комісаріатів у м. Києві та Київській області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ ЗС України, були виявлені електронні файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на власній персональній електронно-обчислюваній машині «Hewlett Packard Elite Book 8570w» серійний номер НОМЕР_1 , яка не зареєстрована у встановленому порядку, що належить начальнику групи захисту інформації ITC «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) майору ОСОБА_1 .
У ході перевірки ПЕОМ «Hewlett Packard Elite Book 8570w» серійний номер НОМЕР_1 співробітниками 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України спільно з представниками служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірено на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави.
Так, було виявлено незаконно скопійовані майором ОСОБА_1 електронні документи, які мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування», а саме:
1.Організаційно-методичні вказівки щодо формування бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних АІТС «Оберіг», назва файлу: Додаток дск, розміщений: C:Users/, об`ємом 523 Кб.
2.Порядок бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними, органами місцевого самоврядування та підприємствами, установами, організаціями на період мобілізації та на воєнний час, назва файлу: Порядок, розмішений: C:Users/, об ємом 140 Кб.
Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що у вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 22.11.2017 №408, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 23.04.2020 року є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.
Таким чином, у ході проведення огляду ПЕОМ «Hewlett Packard Elite Book 8570w» серійний номер 5CB3040YXP було встановлено, що начальник групи захисту інформації ITC «Оберіг» Київського міського військового комісаріату майор ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використаннядокументів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а саме інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженоювідповідальністю. Спроба та/або факти несанкціонованих дій щодо інформації, якає власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №17/1/3-1375нт від 05 травня 2020 року, акт огляду персональної електроннообчислювальної машини «Hewlett Packard Elite Book 8570w» від 24.04.2020 року, скрін-знімок файлу «Додаток_дск», скрін-знімок файлу «Порядок», запит щодо надання інформації №17/1/3-1149нт від 15 квітня 2020 року, супровідний лист вх. ГУ ВКР ДКР СБ України №17/1/3-1189нт/1 від 29 квітня 2020 року, службову характеристику, витяг з наказу від 31.08.2018 року № 205, витяг з функціональних обов`язків, довідка про доходи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах, у електронній формі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 212-6, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька