Справа № 149/100/20
Провадження №3/149/58/20
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., за участі: прокурора Храновської І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Жданівської сільської ради 7-го скликання Хмільницького району Вінницької області, одруженого, на утриманні діти 2014, 2019 р .н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, а в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", статей 8, 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", 04.10.2019 року будучи присутнім на засіданні сорок третьої сесії сьомого скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку та проєкту рішення по даному питанню, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як остання є його дружиною, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, а в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів", в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", статей 8, 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", 04.10.2019 року будучи присутнім на засіданні сорок третьої сесії сьомого скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку та проєкту рішення по даному питанню, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів. який обумовлений наявністю сімейного стосунків з ОСОБА_2 , так як остання є його дружиною, вчинив дії, а саме проголосував "За" прийняття рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 04.10.2019 № 673 "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 ", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 29.01.2019 справи № 149/99/20 та №149/100/20 об`єднано в одне провадження, якому привоєно номер № 149/100/20.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро каявся.

Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Храновська І.І. в суді зазначила, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а тому просила застосувати до нього стягнення у виді штрафу в максимальних розмірах.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно із підпунктом "б" пункту 1 частини 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції").

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною другою ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Як встановлено судом, що визнається ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є його дружиною. Він являючись депутатом Жданівської сільської ради приймав участь у голосуванні та проголосував "за" прийняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку та проєкту рішення по даному питанню, при цьому не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №№ 6,7 від 10.01.2020, копією рішення Жданівської сільської ради № 673 від 04.10.2019, а також протоколом поіменного голосування депутатів Жданівської сільської ради за 04.10.2019.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину та щиро каявся, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 36, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.