ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1588/20 Справа № 202/6754/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 жовтня 2020 року о 14 годині 10 хвилин у м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги, в районі е/о №106, керуючи автомобілем Subaru д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зупинки та зниження швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_2 та пасажири автомобіля Hyundai д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження., водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, постанова суду першої першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, так як винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, справу розглянуто однобічно та необ`єктивно.

Зазначає в апеляційній скарзі, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і не обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП. а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Крім того, судом першої інстанції, не встановлено та не враховано той факт, що він має значний водійський стаж, до адміністративної відповідальності притягається вперше, та готовий виплатити суму збитків потерпілій, також зазначає, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Посилається на те, що працює завідувачем складу у ПАТ «Солді-Дніпро», та у своїй професійній діяльності використовує автомобіль, а позбавлення права керування транспортних засобів може призвести до його звільнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи її доводи необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається з постанови суду, при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом було враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, грубість допущеного адміністративного правопорушення, в результаті чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, оскільки накладення стягнення у виді штрафу не відповідатиме меті його застосування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він працює завідувачем складу у ПАТ «Солді-Дніпро», та у своїй професійній діяльності використовує автомобіль, а позбавлення права керування транспортних засобів може призвести до його звільнення суд вважає необґрунтованими, так як дані щодо особи, були вивчені та враховані судом першої інстанції, при накладені адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання вчинення нею нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи.

Наведені в апеляційній скарзі обставини щодо відшкодування потерпілій суми збитків не підтверджуються матеріалами справи, тому такий вид стягнення як штраф не є ефективним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень водієм ОСОБА_1 .

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1 , його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко