Дата документу Справа № 330/2337/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/807/829/20 Головуючий в 1-й інстанції Федорець С.В.
Єдиний унікальний № 330/2337/20
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Діденко В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Якимівського районного суду Запорізької областівід 02 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (особу встановлено згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_1 ), ІПН: НОМЕР_2 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом серії ОБ № 102585, складеним 29 вересня 2020 року, 29 вересня 2020 року о 08 годині 55 хвилин по вул. Пушкіна в смт Якимівка ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 214101 д.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей. При проходженні медичного огляду у Якимівській ЦРЛ був виявлений позитивний результат.

В апеляційній скарзі захисник Діденко В.Є. просить постанову Якимівського районного суду від 02 листопада 2020 року, як незаконну, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла на час складання протоколу, відповідальність за цією статтею наступає за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тобто відповідальності за керування автотранспортними засобами за цією статтею не передбачено.

Крім того, звертає увагу на те, що огляд особи не здійснювався, лабораторні дослідження на встановлення наркотичної речовини не проводились, висновок в присутності ОСОБА_1 не складався та один примірник йому не надавався, з висновку не вбачається, що проводились будь-які лабораторні дослідження, а копія акту медичного огляду, який складається в одному примірнику, не долучено до матеріалів провадження.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Діденко В.Є., будучи належними чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, при цьому, про причини неявки суду не повідомили та клопотання про відкладення розгляду не подавали, проте, їх неявка не перешкоджає здійсненню розгляду за відсутності останніх.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник Діденко В.Є. подав апеляційному суду клопотання про витребування з КНП «Якимівська районна лікарня» низки відомостей та копій медичних документів, яке підлягає залишенню без задоволення, оскільки не відповідає вимогам ч. 7 ст. 294 КупАП.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено: п. 3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п. 7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п. 1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п. 20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності, і на цих підставах дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №102585 від 29 вересня 2020 року, в якому ОСОБА_1 надає пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: «примерно неделю назад употреблял канабис, с протоколом согласен»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він також зазначив, що згоден на проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, тест позитивний, оскільки, як він сам зауважив, «1 неделю назад я употреблял «коноплю» методом курения»; висновком КНП «Якимівська ЦРЛ» № 212 від 29 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2).

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, 22 листопада 2018 року прийнято Закон України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIII), яким внесено зміни до статті 130 КУпАП, та яку викладено у такій редакції: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, цим законом доповнено КК України статтею 2861, наступного змісту: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування».

Закон № 2617- VIII набрав чинності 01 липня 2020 року.

Разом з цим, 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 720-IX), яким внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

У Розділі ІІ Закону № 720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон № 720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102585 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським складено 29 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції застосував редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до Закону № 720-IX, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Доводи апелянта з приводу того, що огляд особи не здійснювався, лабораторні дослідження на встановлення наркотичної речовини не проводились, висновок в присутності ОСОБА_1 не складався та один примірник йому не надавався, з висновку не вбачається, що проводились будь-які лабораторні дослідження, а копія акту медичного огляду, який складається в одному примірнику, не долучено до матеріалів провадження, є також необґрунтованими за наступними обставинами.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем закладу охорони здоров`я встановлюється діагноз, який вноситься до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3 Інструкції № 1452/735).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 19 Інструкції № 1452/735).

На підставі Акту медичного огляду лікарем складається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до Інструкції № 1452/735), а його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у зазначеному вище висновку (пункти 16-17 Інструкції № 1452/735, пункт 13 Порядку № 1103).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20 Інструкції № 1452/735, пункт 13 Порядку № 1103).

У разі встановлення алкогольного сп`яніння, результати медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров`я, зазначаються поліцейським у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідний висновок долучається до нього.

Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, зокрема про інші порушення працівниками поліції процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів, не вплинули на справедливість судового розгляду, крім того, не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Отже, апеляційні вимоги захисника щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено та встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, ухвалена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Діденка В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Білоконев