Справа № 206/7/20
Провадження № 3/206/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2018 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Проте 07.11.2019 року ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт, тобто допустив невихід на суспільно корисні роботи, визначені підприємством, без поважних причин, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, оголошення про розгляд справи міститься на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 року, направленням, виданим 07.11.2019 року, яке отримано ОСОБА_1 особисто, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року, довідками КП «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради від 12.11.2019 року і 30.01.2020 року та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, а саме ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183-2, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк