Провадження № 3/235/3298/19
Справа № 235/9143/19
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну підсудності

23 січня 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з СРПП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката Бєляєва В.О. - захисника Клименка ОСОБА_2 , який в підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги від 15 січня 2010 року, про направлення справи № 235/9143/19 для розгляду за місцем мешкання двох учасників процесу ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Розглянувши клопотання захисника, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено також, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271 - 129, частинами першою, другою третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Отже, за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення і для певної категорії справ визначена також альтернативна підсудність - місце обліку транспортних засобів або місце проживання порушника.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Покровськ Донецької області, а тому за загальним правилом справа повинна розглядатися в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Особою, якою складено протокол, визначено підсудність протоколу відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, і направлено протокол на розгляд до належного суду.

Таким чином, правила підсудності з розгляду вказаного протоколу порушені не були.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена ч.2 ст. 276 КУпАП, в клопотанні захисником не зазначено.

Обмеженість захисника в часі, а також його проживання на території, що підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області - не є такою обставиною.

Також і само по собі проживання порушника на території, що підсудна Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, не є підставою для зміни підсудності справи, порушень якої (підсудності) не було встановлено.

Відповідно клопотання захисника є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєляєва В.О. про направлення справи для розгляду до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан