Провадження № 3/686/8542/20
ПОСТАНОВА

25.11.20

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме те, що 21.10.2020 року близько 11 год. 15 хв. по вул. Проскурівського Підпілля в м.Хмельницькому, останній, керуючи автомобілем « Фольксваген Гольф » державний номерний знак НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність із перевезення пасажирів, без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця та ліцензії на перевезення пасажирів, чим допустив порушення ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Осташ М.С. вказав про те, що ОСОБА_1 припинив надавати підприємницьку діяльність з надання послуг таксі 15.08.2008 року. У вказаний в протоколі час та місці ОСОБА_1 здійснив разове перевезення пасажирів. При цьому послуг із перевезення пасажирів останній не надає, господарською діяльність із перевезення пасажирів не займається. Із врахуванням наданих пояснень просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як роз`яснив ВСУ в Постанові Пленуму №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, положенням ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначений обов`язок органу (посадової особи) на підставі належних та допустимих доказів з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності до його вчинення, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі пояснень захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 припинив надавати послуги із перевезення пасажирів (таксі) 15.08.2008 року та на день складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення таких послуг не надавав. У вказаний в протоколі час здійснив разове перевезення пасажирів.

Інших, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивних та достовірних доказів, які б спростували пояснення захисника в судовому засіданні та підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду не представлено, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.cт. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя