overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 610/169/20
Провадження № 3/610/100/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року о 11.50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила стосовно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство в сім"ї психологічного характеру, що виразилось у висловлюванні в адресу чоловіка нецензурною лайкою та погрозах, внаслідок чого могла буди завдана шкода його психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювала факт висловлювання на адресу колишнього чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472579 від 10.01.2020 року, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 , копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ..

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 402/1312/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №300520 правопорушення вчинене 18.10.2019 року. На розгляд суду справа надійшла 30.10.2019 року, 19.11.2019 року та 08.01.2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справу було призначено до розгляду на 22.01.2020 року.

У судовому засіданні 22.01.2020 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 215/6532/20
ПОСТАНОВА

16 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - фабула викладена не конкретно, так як не зазначено ким є ОСОБА_1 для особи, що складала протокол в розумінні ч. 1 ст. 44 КУпАП - громадянин чи посадова особа, тому, що зазначення того, що він є продавцем магазину не може саме по собі свідчити про те, що він є посадовою особою, так як санкція даної норми передбачає різну відповідальність для цих категорій;

- зазначено, що до протоколу додається пояснення, фото, рапорт, при тому, що до нього додано ще і копію паспорту правопорушника.

Крім цього, долучені фото таблиця та фото копія не засвідчені підписом посадової особи, що їх виготовила.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/122/20
Провадження №: 3/752/1049/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначена на 17.01.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 10:05 год. 27 січня 2020.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Номер провадження 3-в/521/22/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 рокуводія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Під час виготовлення тексту постанови була допущена описка у формулюванні описової частині постанови суду,в символах номерного знака транспортного засобу Volkswagen Passat, а саме зазначено « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року (справа №521/16712/19), у описовій частині, замість символів номерного знака транспортного засобу Volkswagen Passat «НОМЕР_1 », вірно зазначити «НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року вказаний адміністративний матеріал було вдруге повернуто на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 16.01.2020 року.

Згідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП надійшов в провадження судді 17.12.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3/447/2158/20
Справа №447/3410/20
П О С Т А Н О В А

про привід

16.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з НовороздільськогоВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 16.12.2020, однак порушник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 14.01.2021 об 10 год. 40 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2273/19
Провадження № 3/382/41/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського Вп Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТЗОВ "Пілігрім Захід",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В силу ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ст. 124 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про направлення адміністративного матеріалу до Яворівського районного суду Львівської області, для розгляду по суті за місцем його проживання.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область м.Яворів вул. Будівельна, 5, 81000).

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область м. Яворів вул. Будівельна, 5, 81000).

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 524/9172/19
Провадження 3/524/136/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла із Головного Управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Дніпровська рив`єра» - керівник, головний бухгалтер

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником, головним бухгалтером ПП «Дніпровська рив`єра», вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2019 року, а саме: при граничному строку сплати 29.10.2019 р. платіжне доручення № 1362 подано до установи банку 30.10.2019 року, чим порушено п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 740 від 16.12.2019 року, актом перевірки від 13.11.2019 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA0016009, одержувач УК у м. Кременчуці/Автозаводський/22030101, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 694/77/20
Провадження № 3/694/47/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2020 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 р. до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали від Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.01.2020 р. останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн.40 коп.

Однак у резолютивній частині постанови не вірно зазначений розрахунковий рахунок для сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне винести уточнюючу постанову щодо розрахункового рахунка для сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Звенигородським районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.01.2019 року у справі про адмінправопорушення № 694/77/20 провадження № 3/694/47/20 щодо зазначеного розрахункового рахунку по сплаті судового зазначеного у резолютивній частині постанови, а саме вказати реквізити розрахункового рахунку : (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ) .

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Звенигородського районного суду Черкасько області від 21.01.2019 року у справі про адмінправопорушення №694/77/20 провадження № 3/694/47/20.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя