Справа № 567/1354/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Власюк І.В.

за участю

захисника Бойка В.Ф.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.11.2019 близько 00:10 год. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна, керуючи автомобілем "Lada 219410" реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, яку було подано за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу патрульного автомобіля.

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2019 року біля 00:10 год. в с.Оженин по вул.Мирна ОСОБА_1 керував автомобілем "Lada 219410" реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2019 року близько 00:10 год. він автомобілем "Lada 219410" реєстраційний номер НОМЕР_2 не керував, а перебував в ньому в якості пасажира. Зазначив, що автомобіль був зупинений працівниками поліції та його було затримано із застосуванням кайданок та сльозогінного газу. При цьому працівники поліції висловили припущення, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не перебував. В подальшому, його було доставлено в КП «Острозька ОПЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння, де він також відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2019 близько 00:10 год., під час несення служби в с.Оженин по вул.Мирна спільно з інспектором ОСОБА_3 , було виявлено автомобіль "Lada 219410" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався непрямолінійно. Після чого водію даного автомобіля було подано сигнал про зупинку, однак водій автомобіля продовжив рух та був зупинений приблизно за 200-300 м. В подальшому, водій автомобіля пересів на пасажирське місце та намагався втекти з місця події, в зв`язку з чим був затриманий. Інших осіб, окрім затриманого водія, яким виявився ОСОБА_1 , в автомобілі не було. Зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, при цьому погодився пройти такий огляд в КП «Острозька ОПЛ». Після чого ОСОБА_1 був доставлений в КП «Острозька ОПЛ», де було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_4 від обстеження на апараті «Алкофор 307» відмовився. Невідповідність часу зафіксованому на відеозаписі правопорушень та в протоколах про адміністративні правопорушення пояснив похибкою в бодікамері.

В судовому засіданні лікар КП «Острозька ОПЛ» ОСОБА_5 пояснив, що 08.11.2019 близько 00:30 год. ОСОБА_1 був доставлений в КП «Острозька ОПЛ» для проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 визнав вживання алкогольних напоїв, також в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів, на підставі чого ним було складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від обстеження на апараті «Алкофор 307» ОСОБА_1 відмовився. Чи пропонувалось для ОСОБА_1 виконати проби Раппопорта, пози Румберга, проведення виміру пульсу, тиску, виконання пальце-носової проби він не пам`ятає.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що він відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та свідки, при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були відсутні.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, визначено що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 08.11.2019 в ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння. Однак зазначений висновок не містить даних про результат проведення огляду та технічного приладу, яким він проводився. При цьому, як пояснили в судовому засіднанні ОСОБА_1 та лікар КП «Острозька ОПЛ», спеціальний технічний засіб для проведення його огляду не застосовувався, біологічні середовища не відбиралися та не досліджувалися. Водночас ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціальних технічних засобів.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, що здійснювали складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, у працівників поліції не було підстав ставити в провину ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимога ст.256 КУпАП щодо обов`язкового зазначення у протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, часу вчинення та суті правопорушення, спрямована на забезпечення законності рішень, які приймаються, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння, за вчинення якого на винну особу накладається адміністративне стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333001 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що було встановлено в судовому засіданні, що не відповідає суті правопорушення та свідчить про порушення ним різних пунктів ПДР та унеможливлює встановлення кваліфікації його дій.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд виходить і з того, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження у визначеному законом порядку від огляду на стан сп`яніння, а наявність таких свідків є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дозволяє кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень інспектора Острозького ВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення та суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-2 КУпАП та вказане стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.