Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2019 року о 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував по вулиці Пісочній в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «ВАЗ-21099», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, оскільки не забезпечено проведення такого його огляду в медичній установі (Деражнянській ЦРЛ). Крім того, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд провів судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349221, складеним інспектором роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Стасюком П.М. від 27.09.2019 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2019 року, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні та на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Із відео, зокрема, вбачається, що останньому працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте він від нього відмовився у присутності двох свідків.

Наведені докази узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх належності та допустимості у суду немає.

При цьому, з огляду на встановлені обставини, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 , наведені ним в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення.

Так, суд не вбачає в діях поліцейських порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти такий огляд на місці зупинки та в медичному закладі, на що він відмовився, що підтверджується оглянутим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинене 27.09.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна