Справа № 603/738/20
Провадження № 3/603/328/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.11.2020 року перебувала на стажувальному випробувальному терміні у якості перукаря в «Територія краси», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №174410 від 28.11.2020 року вказано, що 28.11.2020 року ОСОБА_1 грубо порушила п.п. 4 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України (далі Постанова КМУ) №641 від 21.07.2020 р., зокрема в карантин вихідного дня, а саме в період з 00 год 00 хв суботи до 00 год 00 хв понеділка здійснювала послуги перукаря у перукарні «Територія Краси» за адресою: АДРЕСА_1 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Андрусенком І.Я. подано пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174410 від 28.11.2020 року в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в поясненні. Окрім зазначеного просить розглянути дану справу без його участі та участі ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з наданим захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням встановив таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших актів законодавства, у цьому випадку до Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (в редакції з внесеними змінами від 11.11.2020 р.).

У відповідності до п.п. 4 п.15 Постанови КМУ №641 додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: «…» і яка діяла на час складання уповноваженими особами поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказану обмежувальну норму Постанови КМУ №641 можна дійти висновку, що вона адресувалася суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Тобто, спеціальним суб`єктом правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП у цьому конкретному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.12.2020 року вбачається, що в період з 12.05.2016 року по 01.12.2020 року ОСОБА_1 не була суб`єктом господарювання та не була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Враховуючи вказану обставину, остання не могла порушити п.п.4 п.15 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року з подальшими змінами, так як станом на 28.11.2020 року не була зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається вчиненого адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, оскільки вона не являється суб`єктом господарювання.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №174410 від 28.11.2020 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, суд у відповідності до ст. 62 Конституції України вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян