Провадження №3/760/6504/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Юрківа В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ДРФО НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

У матеріалі зазначено, що 13.03.2020 фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-західний» Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. Малинська 20), з метою експорту до Франції товарів: «Готові вироби з дерева: кілки для кріплення саджанців листяних порід. Прямокутної форми з конусовидним загостренням з одного боку. Матеріал виготовлення - деревина листяних порід, розміром 30х30х800мм, 26 зв`язок - 1400 шт. Загальна кількість - 36 400 шт., вага брутто - 22 010 кг., вага нетто - 21 640 кг, загальною вартістю 8 253,00 євро», подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ЕК 10 АА».ЕМД прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер № UA100020/2020/001149 від 13.03.2020. В графі 33 ЕМД декларантом заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД - 4421 90 98 00.

Вказано, що до митного оформлення та контролю, серед інших документів декларантом ОСОБА_1 подано: зовнішньоекономічний контракт від 26.09.2019 № 1, укладений між компанію ФОП « ОСОБА_1 » та французькою компанією «SAS ROBY» (2 Rue Jean Bart, 62114); комерційний інвойс №1003/20 dd від 10.03.2020, виставлений на адресу одержувача товарів - компанії «SAS ROBY», на загальну суму 8 253,00 євро (станом на 13.03.2020 становить 239 782,66 грн.); пакувальний лист від 12.03.2020 до вищезазначеного комерційного інвойсу; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 12.03.2020 № 155873 та інші документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

13.03.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено повний митний огляд товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UA100020/2020/001149.

В ході проведення огляду встановлено, що в оглянутих місцях знаходиться товар, який за зовнішніми ознаками ідентифікується як деревина прямокутної форми з конусовидним загостренням з одного боку.

За результатами проведення митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.03.2020

№ UA100020/2020/001149.

Митний орган вказує, що 15.04.2020 відділом кодування та класифікації товарів Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби, з врахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби від 25.03.2020 № -0038, Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.03.2020, товаросупровідних документів, технічної документації та листа Держмитслужби України від 14.04.2020 № 16-4/16-02-01/7/929, прийнято Рішення про визначення коду товару від № КТ-UA-2020, згідно з яким змінено опис товару з задекларованого в митній декларації № UA100020/2020/001149 на: «Кілки, виготовлені з акації, для кріплення саджанців, у вигляді чотиригранного бруска квадратної форми поперечного перерізу, розміром 2,9х2,9+/-0,2 см, довжиною 80 см, з загостренням з одного кінця. Товар був механічно відділений вздовж напрямку текстури деревини, звільнений від кори, не шліфований, не полірований, краї не мають торцевих з`єднань, заточений з одного кінця на станку. 26 зв`язок - 1400 шт. Загальна кількість - 36400 шт.» та відповідно змінено код товару згідно УКТ ЗЕД - на .

Зазначає, що своїми діями, що виразились у недекларуванні товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС України у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил складений відносно громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника Київської міської митниці ДФС України, вивчивши матеріали справи та надане клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суддя приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Державної митної служби України № -0038 від 25.03.2020 вбачається, що зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено "Кілки для кріплення саджанців листяних порід (згідно графи 31 ЕМД)" ідентифіковано як виріб з деревини у вигляді чотиригранного бруска, що загострений з одного кінця. Зразок (за виключеням загостреного кінця) має квадратну форму поперечного перерізу, розміром 2,9х2,9±0,2см. Довжина зразка становить 80,0±0,2см.

Зазначено, що при візуальному огляді поздовжнього вигляду структури деревини було встановлено, що в ході виготовлення зазначений зразок товару був механічно відділений вздовж напрямку текстури деревини. Зразок звільнений від кори, не шліфований, не полірований, не відноситься до профільованого погонажу, оскільки не має однакового поперечного перерізу по всій довжині і ширині, а краї зразка не мають торцевих з`єднань. Спосіб виробництва наданого зразка товару (розпиляний або розколотий), а також вид обробки визначається згідно з достовірною інформацією від фірми-виробника товару.

У висновку вказано, що визначити вид деревини наданого зразка не видається можливим з причини відсутності відповідних методик дослідження у СЛЕД Держмитслужби.

Також вказано, що питання стосовно класифікації наданого зразка товару згідно з УКТЗЕД, виходять за межі компетенції СЛЕД Держмитслужби.

Відповідно до частини першої статті 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 527 МК України у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Разом з тим, матеріали згаданого вище висновку не містять даних про те, чи попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.

Крім того, даних про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 розмитнити відповідно до уніфікованої митної квитанції ввезений товар, суду не надано.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Як випливає зі змісту ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, враховуючи те, що з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неможливо без доопрацювання матеріалів, суддя приходить до висновку про повернення справи до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки з підстав, зазначених вище.

Керуючись статтями 49, 54, 458, 459, 483, 486, 489, 494, 511, 522, 525-526, 527, 528 Митного кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил 760/14290/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України ОСОБА_1 - повернути до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки два місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Усатова