overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. І Мазепи-Гагаріна, керуючи т.з. Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 при випередженні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. ЗИЛ д.н. НОМЕР_3 , що рухався в попутньому напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю та підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 р. серія ДПР18 № 531211;

- схемою місця ДТП від 24.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.11.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.11.2020 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( п. 13.3 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/161/5283/20
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 18 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак», РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 161/18276/20; провадження 3/161/5283/20).

В той же день надійшли ще чотири матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- справа № 161/18278/20; провадження 3/161/5284/20;

- справа № 161/18283/20; провадження 3/161/5285/20;

- справа № 161/18285/20; провадження 3/161/5286/20;

- справа № 161/18286/20; провадження 3/161/5287/20.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення по вказаним справам складені відносно однієї ї тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/18276/20; провадження 3/161/5283/20, справа № 161/18278/20; провадження 3/161/5284/20; справа № 161/18283/20; провадження 3/161/5285/20; справа № 161/18285/20; провадження 3/161/5286/20; справа № 161/18286/20; провадження 3/161/5287/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/18276/20; провадження 3/161/5283/20.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Провадження № 3/219/4221/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.12.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , електрика дизеліста роти матеріального забезпечення, військова частина НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.12.2020 року близько 10.50 години, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться у м. Часів Яр Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, пояснив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся та просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоком серії ДНК-2 №3967, актом щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , ураховує особу правопорушника, його службову характеристику, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останнього, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 202/356/20
Провадження № 3/202/315/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 о

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 455201 від 12.12.2019 року дії ОСОБА_1 о кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 о будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 о, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 24 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 170/1096/20; №170/1097/20
Провадження № 3/170/698/20; № 3/170/699/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 09.12.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, про вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 січня 2020 року, а саме: 22.12.2020 року не з`явився за викликом в Шацьке ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, а 25.11.2020 року об 11 год. перебував в м. Луцьк по вул. Соборності в гіпермаркеті "Там-Там", тобто виїхав в особистих справах за межі району. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №526518 від 22.12.2020 року, серії ВАБ № 034127 від 07.12.2020 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, згідно з положеннями ст. 36 КУпАП, ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 36, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 182/6977/20
Провадження № 3/0182/2824/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 669173 від 17.07.2020 ОСОБА_1 07.07.2020 о 13.20 год., знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у відношенні своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , 1977 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї. Дії його кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 07.07.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.07.2020. Адміністративна справа надійшла до суду 07.12.2020, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 202/8368/19
Провадження № 3/202/76/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді юрисконсульта в Міжнародному правовому альянсі, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики 16 грудня 2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.01.2020, 30.01.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 07 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 408/284/20-п
Провадження № 3/408/249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2019 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння, передбачене п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насиллю домашньому насильству», а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, внаслідок чого останнім могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що висловлювався нецензурною лайкою у відповідь на нецензурні слова дружини з дочкою, а також у зв`язку з тим, що був напідпитку.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128451 від 02.01.2020, в якому викладена суть правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.12.2019, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 відносно них домашнього насильства.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, що виразились у вчиненні домашнього насильства.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 204,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілими до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 161/7619/19
Провадження № 3-в/161/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рожищенський РС філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області звернувся в суд з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

В поданні вказано, що ОСОБА_1 30.10.2019 року отримав направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт в ПЖКГ Рожищенського району, проте, 05.11.2019 року ними було отримано повідомлення про відсутність на підприємстві вільних місць для відбування суспільно корисних робіт. Крім того, на даний час у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по аліментах, а тому посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, начальник Рожищенського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Нечипорук Я.Л. звернувся із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, у зв`язку з неможливістю її виконання.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, начальник Рожищенського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Нечипорук Я.Л. не виклав своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст. 304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, проте, в поданні зазначив, що підставою звернення до суду є неможливість її виконання.

Нормами КУпАП не передбачено підстав для невиконання постанови суду у зв`язку з тим, що немає вільних місць для відбування суспільно корисних робіт та погашенням заборгованості по аліментах після притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська