Справа № 265/7534/20
Провадження № 3/265/3400/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 листопада 2020 року, об 11-35 годині, по вулиці Українській, 54 у Лівобережному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом без наявності права керування таким транспортним засобом.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому останній зазначив, що посвідчення водія не отримував, тим самим визнавши вину у порушенні; даними рапортів поліцейських щодо обставин виявленого порушення, відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу диску.

Виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте останній до суду не прибув, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даного протоколу, проте до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, судом було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, проте враховуючи, що дане порушення останній вчинив у віці 16 років, до нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 24-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього такий захід впливу, як попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: