Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/339/20
Єдиний унікальний №733/1118/20
Постанова

іменем України

14 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

11 жовтня 2020 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня по вул.Чернігівській керував транспортним засобом FAW X40, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив щодо обставин, викладених у протоколі та доданих матеріалах, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що 11 жовтня 2020 року близько 24 год. в м.Ічня їхав у автомобілі, яким керував його син ОСОБА_2 . Крім нього в авто були й інші пасажири, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Поблизу базару його син здійснив зупинку та пішов до більярду «Зефір». В цей час до них під`їхали працівники поліції, попросили документи на авто та водійські права, які ОСОБА_1 їм надав. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але ОСОБА_1 їм пояснював, що хоча й перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, тому відповідно й обов`язку пройти огляд не має. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності був складений без свідків, лише після того був запрошений один свідок. Про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема право залучити адвоката, працівники поліції йому не роз`яснювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ,знайомий ОСОБА_1 дав показання, що день не пам`ятає, але може відповідати даті зазначеній в протоколі 11 жовтню 2020 року, по вул.Чернігівській в м.Ічня, близько опівночі, був припаркований автомобіль в якому перебували свідок, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На момент коли підійшли працівники поліції водія не було. Після чого, працівники поліції почали запрошувати свідків для складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , але керував авто його син ОСОБА_2 . Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. ОСОБА_2 підтвердив, що керував транспортним засобом, коли повернувся. При цьому свідок сам перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , син ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що 11 жовтня 2020 року батько після застілля вирішив поїхати до товариша. Оскільки батько вживав спиртні напої, за кермом був свідок. По вул.Чернігівській в м.Ічня Чернігівської області припаркував автомобіль та пішов до більярду «Зефір». Повернувшись через годину, побачив як відносно батька працівники поліції складають протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому додав, що поліція за ними не гналася. Жодних пояснень працівникам поліції не надавав.

Крім того, свідок ОСОБА_4 , знайома сина ОСОБА_1 , в судовому засіданні дала показання, що 11 жовтня 2020 року близько 24 год. під`їхали до магазину «Престиж», за кермом авто був ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що його разом із братом ОСОБА_6 запросили працівники поліції в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, факту його зупинки працівниками поліції свідок не бачив. Хоча й перебував в стані алкогольного сп`яніння, але пам`ятає, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився та відповідав поліцейським з якого приводу він буде проходити огляд, якщо не керував транспортним засобом. Підтвердив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя. Крім того, підтвердив, що дійсно підписував письмові пояснення, які додані до протоколу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що близько опівночі, точної дати не пам`ятає, він разом із братом їхали по вул.Чернігівській в м.Ічня Чернігівської області, їх зупинили працівники поліції та запросили в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Факту зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не бачив, але підтвердив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме агресивна поведінка. При цьому підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджувався. Письмові пояснення підписав не читаючи, при цьому вказав, що ті показання які йому зачитали працівники поліції та які він підписував не співпадають з тими, що наявні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У відповідності до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №470056 від 11 жовтня 2020 року, 11 жовтня 2020 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Ічня по вул.Чернігівській керував транспортним засобом FAW X40, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, що підтверджується підписом особи, яка притягалася до адмінвідповідальності. При цьому дав письмові пояснення «не керував автотранспортом».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . 11 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння та відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується й оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим Ічнянським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Тобто, доводи ОСОБА_1 що він не курував транспортним засобом та відповідно й не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є знайомими та членами сім`ї ОСОБА_1 , зокрема щодо заперечення факту керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні та є зацікавленими у вирішенні даної справи на його користь.

Як і не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, оскільки вони суперечать іншим доказам, а саме його письмовим поясненням, доданим до протоколу, показанням свідка ОСОБА_5 та оглянутому в судовому засіданні відео.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не роз`яснення йому прав, в тому числі права на залучення адвоката, суд оцінює критично, оскільки протокол містить підпис ОСОБА_1 , при цьому будь-які зауваження та заперечення в протоколі відсутні.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн 40 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н.В.Фетісова