Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2242/20
Провадження № 3/553/1054/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2020 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП після доопрацювання.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року, гр. ОСОБА_1 13.10.2020 року, о 07 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 61, керуючи автомобілем BMW 316 1.9 I , д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеве стримувальне огородження у вигляді металевих стовпчиків, внаслідок чого пошкодив дане огородження та створив перешкоду для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 13.10.2020 року, приблизно о 8 год. ранку, рухаючись по вул. Небесної Сотні, 65 на автомобілі BMW 316 1.9 I , д.н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі водій автомобіля марки VW JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який під час здійснення маневру не переконавшись у його безпечності, не надавши перевагу в русі, порушуючи вимоги ПДР, здійснив зіткнення з його автомобілем, що спричинило ДТП, внаслідок якої втративши від удару керування автомобілем, діючи в обставинах крайньої необхідності, він наїхав на дорожні споруди.

Свідок ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 13 жовтня близько 8 год., рухаючись по вул. Небесної Сотні, 65, на автомобілі марки VW JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненими світловими приладами у крайній лівій смузі, під час здійснення маневру із лівої крайньої смуги у праву смугу руху попутного напрямку, при складних погодних умовах з обмеженою видимістю, не переконавшись у його безпечності, не надавши перевагу в русі, здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW 316 1.9 I , д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило ДТП внаслідок якої останній втративши від удару керуванням здійснив наїзд на дорожні споруди.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

До суду надано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 13.10.2020 року о 07 год. 50 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 86 а, за участі автомобіля BMW 316 1.9 I , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VW JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до якого останній зазначив, що через його дії, а саме після того як він здійснив маневр не переконавшись у його безпечності.

А тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до фактичного моменту зіткнення із металевим стримувальним огородженням у вигляді металевих стовпчиків, діяв у стані крайньої необхідності.

Так, крайня необхідність це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересу.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: протиправними діями людини; діями тварин; природними явищами; джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з вчиненням останнім дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 139, 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтава протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак