Провадження № 3/161/5480/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173988 від 01 листопада 2020 року вбачається, що 01.11.2020 року о 15:00 год. у м. Луцьк по пр. Відродження водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі та не зайняв відповідне крайнє положення при повороті ліворуч на проїжджій частині, чим допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OKTAVIA НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, оскільки діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Також, надав суду пояснення, що 01.11.2020 р. його автомобіль був розташований біля тротуару у крайній правій частині дороги по пр. Відродження у м. Луцьк у напрямку вул. Рівненська. Перед початком руху він увімкнув покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності свого маневру та пропустивши усі транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку рушив з місця і у подальшому перестроївся та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту. Після того, як зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, з увімкненим покажчиком лівого повороту, він, наблизившись до розриву суцільної лінії та скинувши швидкість, почав здійснювати маневр розвороту. У подальшому відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля. Вважає, що вина у ДТП сталася саме внаслідок неправомірних дій іншого учасника події.Просив суд справу закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення, до яких було додано диск СD-R на якому знаходяться відеозаписи з камер спостереження, а також відеореєстратора автомобіля SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також, схему місця ДТП від 01 листопада 2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких він зазначає, що ОСОБА_1 почав маневр розвороту з правої смуги руху, і не переконавшись у безпечності свого маневру натиснув на педаль газу, чим пришвидшив рух свого автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 ..

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що перед початком руху та перестроюванням автомобіль Skoda Superb, яким керував ОСОБА_1 , пропустив транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку, рушив з місця і у подальшому перестроївся та зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині. Після того, як зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, наблизившись до розриву суцільної лінії, почав здійснювати маневр розвороту.

Дослідивши усі докази у справі, суд приходить до висновку, що будь-яких порушень ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху допущено не було, а він рухався у відповідності до вимог п. 10.3 та п.10.4 Правил дорожнього руху.

Вищезазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП, яка мала місце 01.11.2020 року о 15:00 год. в м. Луцьку по проспекту Відродження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук