ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/408/20 Справа № 203/110/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 179 (сімнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 54 копійок та з конфіскацією транспортного засобу RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску.

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0149/80600/19 від 28 серпня 2019 року 28.12.2018 року до відділу митного оформлення № 1 Полтавської митницi ДФС агент з митного оформления ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору-доручення №91-Т вiд 27.12.2018 року, укладеного з ОСОБА_4 заявив до митного оформлення транспортний засiб RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску згідно електронної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215456 та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вiд 07.06.2014 року, рішення про зняття транспортного засобу з облiку (DECYZJA) № НОМЕР_4 /Q90209/18 вiд 24.12.2018 року, документ купівлі-продажу від 24.12.2018 року та висновок експертного дослідження 17/5341/11431 вiд 27.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згідно графи 12 вказаної митної декларації становить 17 179,54 грн.

Легковий автомобіль RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 був ввезений ОСОБА_4 27.06.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митому режимі транзит.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органiв Республiки Польща.

05.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 26.07.2019 року № 24171/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органiв Республiки Польща на запит української сторони.

Згідно інформації: митних органів Республіки Польща транспортний засiб RENAULT MEGANE, номер кузова № НОМЕР_5 , 2003 року випуску перебуває на облiку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з облiку № КМ66801/Q90209/18 вiд 24.12.2018 року польськими органами не видавалось.

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_4 у митницю не з`явилась, пояснень з приводу вчиненого нею правопорушення не надала.

ОСОБА_3 пояснив, що документи, необхідні для митного оформлення, були надані йому особою, зазначеною в митній декларації № UA806020/2018/215456, на підставі договору про надання брокерських послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України транспортний засіб RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску вартістю 17 179,54 грн. з приховуванням вiд митного контролю, шляхом подання органу доходів i зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № КМ66801/Q90209/18 вiд 24.12.2018 року, одержане незаконним шляхом, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати поважною причину пропуску для подання апеляційної скарги та поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2020 року та скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2019 року та закрити справу.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки тому, що протокол про порушення митних правил нею особисто не підписувався та був складений у її відсутність. Крім цього і відсутня інформація про дату та час розгляду справи.

Також зазначає, що її ніхто не повідомив про дату та час розгляду справи і жодних листів, повідомлень чи запрошень про надання пояснень вона не отримувала.

Звертає увагу суду, що в порушення вимог МК України її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на неї адміністративного стягнення прийнято у її відсутність.

Вказує на те, що судом першої інстанції не з`ясовано наявність або відсутність доказів, що підтверджують своєчасне та належне повідомлення її про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не з`ясовано чи мала право посадова особа Полтавської митниці ДФС на розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови у її відсутність. Відтак, безумовними є підстави для скасування постанови головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС від 28.08.2020 № 0149/80600/19.

Зазначає, що із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо. Тому на її думку, не вчинено жодних дій спрямованих на спеціальне виготовлення сховища, що використовувалося для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказує на те, що у листі Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року №22-14-493, вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема з Протоколу про порушення митних правил № 0149/80600/19 від 28.08.2019 року установлено, що 28.12.2018 року до відділу митного оформлення № 1 Полтавської митниці ДФС агентом з митного оформлення ФОГІ ОГУЙ ОСОБА_5 . (ДРФО НОМЕР_2 ) була подана митна декларація № UA 806020/2018/215456 на товар «1. Автомобіль легковий пасажирський марки RENAULT MEGANE, тому на її думку строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. ч. 2 ст. 467 МК України, закінчився 28 червня 2018 року.

Зауважує, що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУПАП України минули строки накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що вичерпний перелік документів не містить обов`язкове надання документів про зняття з обліку автомобіля, тому 27.06.2018 р. ОСОБА_1 не надано і не повинно бути надано документ про зняття з обліку автомобілю як підставу для переміщення авто через митний кордон України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 13.04.2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

За таких обставин, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без її участі.

Представники Дніпровської митниці Держмитслужби Козій І.М. та Романенко І.М. виступили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що вона не була присутня при розгляді справи і прийнятті постанови, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя та у відповідності зі ст. 526 МК України, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи наявності в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що до відділу митного оформлення №1 Полтавської митницi ДФС агент з митного оформления ФОП ОСОБА_2 (ДРФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору-доручення №91-Т вiд 27.12.2018 року, укладеного з ОСОБА_4 заявив до митного оформлення транспортний засiб RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску згідно електронної декларації, зареєстрованої за № UA806020/2018/215456 та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вiд 07.06.2014 року, рішення про зняття транспортного засобу з облiку (DECYZJA) № НОМЕР_4 /Q90209/18 вiд 24.12.2018 року, документ купівлі-продажу від 24.12.2018 року та висновок експертного дослідження 17/5341/11431 вiд 27.12.2018.

Вартість зазначеного вище товару згідно графи 12 вказаної митної декларації становить 17 179,54 грн.

Легковий автомобіль RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 був ввезений ОСОБА_4 27.06.2018 року через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в митому режимі транзит.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органiв Республiки Польща.

05.08.2019 року на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 26.07.2019 року № 24171/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органiв Республiки Польща на запит української сторони.

Згідно інформації: митних органів Республіки Польща транспортний засiб RENAULT MEGANE, номер кузова № НОМЕР_5 , 2003 року випуску перебуває на облiку автомобілів та водіїв у Польщі, в митному режимі не оформлювався. Рішення про зняття транспортного засобу з облiку № КМ66801/Q90209/18 вiд 24.12.2018 року польськими органами не видавалось.

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_4 у митницю не з`явилась, пояснень з приводу вчиненого нею правопорушення не надала.

ОСОБА_3 пояснив, що документи, необхідні для митного оформлення, були надані йому особою, зазначеною в митній декларації № UA806020/2018/215456, на підставі договору про надання брокерських послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України транспортний засіб RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску вартістю 17 179,54 грн. з приховуванням вiд митного контролю, шляхом подання органу доходів i зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № КМ66801/Q90209/18 вiд 24.12.2018 року, одержане незаконним шляхом, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0149/80600/19 від 28.08.2019 року; доповідною запискою від 28.08.2019; копією листа Полтавської митниці ДФС від 05.04.2019 № 637/8/16-70-20; копією листа ДФС від 26.07.2019; копією листа митних органів Республіки Польща від 18.06.2019; копією листа ГУ ДПС у Полтавській області від 25.10.2019; копією митної декларації № UA806020/2018/215456 від 28.12.2018; документом (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № КМ66801/Q90209/18 вiд 24.12.2018 року; копією документа купівлі-продажу транспортного засобу від 24.12.2018; копією документів від 07.12.2018 року; копією технічного паспорту №2226145; копією висновку експертного дослідження від 27.12.2018; копією висновку спеціаліста автотоварознавця від 28.12.2018; копією фото авто, копією договору доручення від 27.12.2018; копією пояснень ОСОБА_3 від 20.08.2019; копією листа регіонального сервісного центру в Полтавській області від 10.09.2019; копією листа регіонального сервісного центра в Полтавській області від 10.09.2019 ( з додатком); копією листа Полтавської митниці ДФС від 06.08.2019, 15.11.2019; копією листа СУ ГУНП в Полтавській області від 26.11.2019; копією листа ВП №2 ГУНП в Полтавській області; протоколом опитування від 26.12.2019; витягом з електронної бази. Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу RENAULT MEGANЕ 1.9 DCI, номер кузова НОМЕР_6 , 2005 року випуску вартістю 17 179, 54 грн. з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання органу доходів i зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рішення про зняття транспортного засобу з обліку (DECYZJA) № КМ66801/Q90209/18 вiд 24.12.2018 року, одержане незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та його слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 ст. 1 МК України особа, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень, реалізовує право на декларування.

Згідно ст. 88 МК України, декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є неспроможними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності та необхідності закриття провадження по справі відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУПАП України необхідно зазначити, що процес збору всіх необхідних матеріалів, на підставі яких у уповноваженої особи Дніпровської митниці Держмитслужби були підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 28 серпня 2019 року, тому в цій частині доводи є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу і доводи апелянта стосовно того, що в переліку документів не міститься обов`язку надання документу про зняття з обліку автомобіля з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.377 МК України товари, зазначені у частині першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Згідно із УКТ ЗЕД за товарною позицією 8703 зазначено легкові автомобілі, що включені до переліку у ч.1 ст.377 МК України, а тому вони повинні бути зняті з обліку у відповідних органах.

За положеннями розділу ІV Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Державною митною службою України від 17.11.2005 року №1118, наведений у них перелік документів стосується транспортних засобів, знятих з реєстраційного обліку у відповідних реєстраційних органах іноземних держав або нових транспортних засобів, ввезених на територію України з метою транзиту.

Відповідно до п.2 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. №1077, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України здійснюється в порядку, передбаченому законодавством, з особливостями, визначеними цим Тимчасовим порядком, п.6 якого передбачає надання органу доходів і зборів реєстраційного документу на транспортний засіб, виданий реєстраційним органом країни реєстрації.

Доводи апелянта про те, що відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України є також неспроможними, оскільки в даному випадку транспортний засіб RENAULT MEGANE, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску і є предметом правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Викладені ж в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко