Справа 350/1798/20
Номер провадження 3/350/648/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2020 року, вказаного дня приблизно о 15 годині, в селищі Рожнятів по вул. Рильського, 5А, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення за маршрутом Берлоги - Рожнятів на автомобілі Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кількості 27 чоловік, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу (22 місця), чим порушив п.п. 2 пункту 11 ПКМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами ПКМУ від 12 серпня 2020 року № 712.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно о 15 годині 18 листопада виїжджаючи з селища Рожнятів у напрямку сіл Рівня-Топільське-Берлоги, взяв стоячих пасажирів в кількості 5 осіб медичних працівників, які поверталися з роботи, у зв`язку з тим, що наступний рейс був не раніше, ніж за дві години, а змоги надати більший автобус у перевізника нема. У селищі Рожнятів по вул. Рильського його зупинили поліцейські та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, копія якого була йому вручена. Вважає, що складений відносно нього протокол складений з порушенням встановленого порядку, оскільки у врученій йому копії протоколу не зазначено статтю та частину статті, якою передбачено відповідальність, за описане в ньому правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Ст. 44-3 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що воно вчинене 18 листопада 2020 року. У протоколі про адміністративне правопорушення особою, що склала протокол, вказано що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2 пункту 11 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами, внесеними постановою КМУ від 12 серпня 2020 року № 712.

Зі змісту постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення станом на 13 листопада 2019 року вбачається, що пункт 11 постанови виключено на підставі Постанови КМ № 1100 від 11.11.2020.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за порушення норми підзаконного акту в редакції, що на час вчинення адміністративного правопорушення, втратила чинність.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ній дійсно не зазначена стаття та частина статті, якою передбачена відповідальність за вказане у протоколі правопорушення. Отже протокол складений з порушенням встановленого порядку та не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту порушення встановлених правил карантину органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній