П О С Т А Н О В А

24 січня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 398705 від

28 грудня 2019 року, ОСОБА_1 27 грудня 2019 року близько 18-30 год. по

вул. Шевченка в с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "VOLRSWAGEN Jetta 1.6", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем "OPEL ZAFIRA", н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Козацька, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження та матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що свою вину у вчиненні ДТП заперечує.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Солод ОСОБА_2 вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України, але даний пункт ПДР України не має жодного відношення до обставин та обстановки події за участі його підзахисного, оскільки визначає призначення світлофору та значення його сигналів. На перехресті, де сталося ДТП, світлофор відсутній. А також зазначив, що згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складав 12,8 м, тобто з урахуванням зіткнення автомобілів, його швидкість автомобіля була в межах дозволених ПДР України 50-60 км/год. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складуадміністративного правопорушення.

Водій автомобіля "OPEL ZAFIRA", н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судовомузасіданні також заперечила свою вину в порушенні вимог ПДР України.

Вислухавши водіїв, жоден з яких не визнав своєї вини у здійсненні ДТП, захисника Солода В.М., проаналізувавши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, що додається до протоколу огляду місця ДТП є основними документами і до них встановлені певні вимоги, обставини адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1 розд. ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди - п. 3 розд. І Інструкції);

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розд. ІХ Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яку долучено до матеріалів справи, відсутня інформація щодо часу, дати її складання, вона не підписана водіями. Зворотній бік схеми ДТП взагалі не заповнений.

Крім цього слід зазначити наступне.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що водій допустив порушення ПДР України на регульованому перехресті.

Згідно п. 16.1 ПДР України, регульованим вважається перехрестя, де черговість руху визначається сигналами світловора чи регулювальника.

На схемі ДТП наявність світлофору не відображена. Згідно пояснень обох водіїв, дане перехрестя є нерегульованим, світлофор відсутній.

Зазначені недоліки схеми ДТП та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності позбавляють суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи, винести законне і обгрунтоване рішення.

Клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення суд вважає передчасним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до абз. 5 цього ж пункту постанови визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша