Справа № 127/2115/20
Провадження № 33/801/268/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 17.01.2020 року о 11 год. 40 хв. в м. Вінниця, по вул. Лебединського, 19 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen CADDY, державний номерних знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка внаслідок інерційного руху здійснила зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 211150, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого здійснив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КупАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року, і закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346427 від 17. 01. 2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, так як у ньому поліцейським невірно зазначено послідовність ударів автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що 17.01.2020 року о 11 год. 40 хв., у м. Вінниці, на вулиці Лебединського, сталася дорожньо-транспорна пригода за участі транспортних засобів ВАЗ 211150, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з НОМЕР_3 , транспортним засобом марки Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки Volkswagen CADDY, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

У результаті дорожньо-транспортної події зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_3 (водія т/з марки ВАЗ 211150, д. н. з. НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 15-17). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова набрала законної сили 18 лютого 2020 року.

Відповідно до Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 (водія т/з марки Toyota Camry д. н. з. НОМЕР_2 ) ) притягнуто до адміністративної відповідальності ( а. с. 18-19). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена постанова набрала законної сили 11 березня 2020 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, а також з пояснень водіїв: 17 січня 2020 року о 11 год. 40 хв., у м. Вінниці, на вулиці Лебединського, т/з «ВАЗ 211150» д.н.з. НОМЕР_4 здійснює первинне зіткнення із ТЗ Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_3 , після чого т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 здійснює друге зіткнення із т/з «ВАЗ 211150» д.н.з. НОМЕР_4 , та т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_5 , не встигши загальмувати та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснює третє зіткнення з уже нерухомим т/з Тoyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталася ДТП, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП слід зазначити таке.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та наданого пояснення ОСОБА_1 , написаного ним власноруч (а. с. 2), заявником не було надано зауважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: щодо графи «суть адміністративного правопорушення. Судом першої інстанції було вірно встановлено обставини ДТП дано оцінку змісту протоколу та вказано, що невірне зазначення послідовності ударів не спростовує факту не врахування дорожньої обстановки обрання відповідної швидкості руху та безпечної дистанції та безпечного інтервалу ОСОБА_1 , в результаті чого допущено зіткнення т/з Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він їхав з невеликою швидкістю і далеко від автомобіля, що рухався попереду, зразу ж почав гальмувати, як побачив перешкоду (п.п 12.1, 13.1), оскільки завдяки таким його діям не вдалося уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду та зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України (неврахування безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу між учасниками дорожнього руху). Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня лютого 2020 року та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета