overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/5243/20
Провадження №3/944/3482/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 23 листопада 2020 року о 08 год 48 хв на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом №484 від 30.11.2020 року про військове адміністративне правопорушення, висновком №5786 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 23.11.2020 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 2.22 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.11.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 510/2017/20
Провадження 3/510/821/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльского ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. у АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.10.2020 о 12.00 год., на 267 км. а/д М 15 Одеса Рені Бухарест, керуючи гужовим транспортним засобом, не впорався з керуванням та здійснив перекидання, отримав тілесні пошкодження, після чого залишив місце події до якого був причетний (п.2.10 Правил дорожнього руху України), не попередивши про це відповідний відділ поліції за місцем мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином сповіщений, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи, інші клопотання не надходили, пояснення по суті правопорушення містяться в матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 122 - 4, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження: 33/813/42/20
Номер справи місцевого суду: 501/2891/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Черненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21.01.2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна
ПОСТАНОВА
27.01.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мангуш, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, студента першого курсу Маріупольського будівельного коледжу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.12.2019 року о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 Грецькій, 69-А, в громадському місці, біля будинку гр. ОСОБА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме кидав з дороги каміння в дах з шифером будинку, що належить гр. ОСОБА_2 , в результаті своїх незаконних дій злякав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнає повністю, просив назначити не сурове покарання.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 211495 від 03.01.2020 року; довідкою; поясненнями; рапортом працівників поліції; заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнає повністю.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол на час вчинення адміністративного правопорушення року не досяг 18-річного віку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є непонолітньою, є студентом, не працює, самостійного доходу не має, а тому враховуючи ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1645/19 3/385/65/20
П О С Т А Н О В А

29 січня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАПрозглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Працівниками Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області надіслано протокол про адміністративне правопорушення до суду та передано на розгляд судді 28.01.2020 року, проте протягом доби, ОСОБА_1 . доставлено не було. Таким чином суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 29.01.2020
Справа № 683/3108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтиніського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 17 год. 50 хв. по вул.Центральна,30 с.Пеньки Старокостянтинівського району керував автомобілем ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485022 від 04.12.2020р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків; даними відеозапису події від 04.12.2020р., з яких вбачається, що у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медзакладі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 202/398/20
Провадження № 3/202/353/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 січня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у м. Дніпро на перехресті вул. Березинська та вул. Донецьке шосе, керуючи автомобілем Mitsubishi д/н НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Донецьке шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Донецьке шосе на зелений сигнал світлофору, в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_2 став некерований та скоїв наїзд на бордюр та огородження, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336091 від 05 січня 2020 року, рапортом співробітника поліції та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

11 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/30612/20 та № 686/30615/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/30612/20 та № 686/30615/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/30612/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/2242/20
провадження № 3/632/818/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ДПС України Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «АГРО-ЮА», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 11.12.2020 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО-ЮА» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, законодавства з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2020, актом перевірки було встановлено що підприємством, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 161455 гривень за листопад 2019 року та серпень 2020 року.

В обґрунтування вище зазначеного додано протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2020, акт перевірки № 6170/20-40-07-02-08/32779854 від 11.12.2020.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце не пізніше серпня 2020 року. Це правопорушення виявлено компетентним органом лише 11.12.2020, коли і складено протокол про адміністративне правопорушення.

На час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців з часу вчинення правопорушення, тобто сплили передбачені у ч.1 ст. 38 КУпАП межі строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк