Справа №201/2989/20
Провадження № 3/201/1627/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Дніпробас», одруженого, маючого двох малолітніх синів-близнюків, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020р., головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 282603 вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2020р. о 18.50год. у м. Дніпро, вул. Коцюбинського, 2/4 здійснював міське перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі на ТЗ « МАN-А21» та здійснював нерегулярні перевезення, чим порушив п.4 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020р. та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , з`явившись за викликом до суду 10.04.2020р., свою вину не визнав, з тих підстав, що п.п. 4 п.2 Постанови КМУ № 311 від 11.03.2020р. не встановлював заборону на здійснення міських нерегулярних перевезень та дані перевезення були здійсненні на підставі договору про замовлення транспортного засобу. Крім цього зазначив, що в протоколі має бути посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за вчинення відповідних дій, однак цього не було виконано посадовою особою. Просив закрити провадження у справі та повернути матеріали для усунення недоліків.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: рапорт, складений поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, протокол Серія ГП № 282603 про адміністративне правопорушення від 20.03.2020р., письмові пояснення свідка та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020р. № 215) з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. на усій території України встановлено карантин; заборонено з 12 год. 00 хв. 18.03.2020р. до 03.04.2020р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями).

Разом з тим, відповідно до пункту 13 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. № 176 (зі змінами і доповненнями) перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними.

Як зазначено в протоколі та що не спростовано особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював міські нерегулярні перевезення. Як зазначає ОСОБА_1 перевезення були здійсненні на підставі договору про замовлення транспортного засобу.

При цьому, доказів перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, зазначений у протоколі належить ТОВ «Дніпробас», а згідно копії трудової книжки та довідки ТОВ «Дніпробас», ОСОБА_1 працює водієм вищевказаного автотранспортного засобу.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Підчас розгляду справи судом встановлено що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є лише працівником ТОВ «Дніпробас», якому належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль, зазначений у протоколі, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність ( ОСОБА_1 суду надав копії технічного паспорту на ТЗ «МАN-А21» та своєї трудової книжки), тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв,язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.