Провадження № 3/537/185/2020
Справа № 537/32/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючої дошкільним навчальним закладом /ясла-садок/ № 82 Кременчуцької міської ради Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , завідуюча дошкільним навчальним закладом /ясла-садок/ № 82 Кременчуцької міської ради Полтавської області, який знаходиться по вул.. Європейській, б.33 в м. Кременчуці, вчинила триваюче порушення вимог законодавства про працю в період з 08.02.2016 по 16.12.2019. Так, в порушення вимог ст. 57, ч.1 ст.58 КЗпП України правилами внутрішнього трудового розпорядку не встановлено окремим працівникам, а саме сторожам та двірникам, часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) у відповідності до законодавства та не визначено порядок чергування у змінах працівників, які працюють при змінних роботах (сторожам). Крім того, у порушення вимог ч.5 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювалася шляхом перерахування коштів через ПАТ КБ «ПриватБанк» на карткові рахунки працівників без їх особистої письмової згоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що час початку і закінчення щоденної роботи сторожам та двірникам, як і порядок чергування у змінах дійсно не був внесений до правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки він був вказаний у окремому графіку роботи працівників ДНЗ. На даний час правила внутрішнього трудового розпорядку приведені у відповідність з вимогами законодавства, порушення усунуте. Щодо виплати заробітної плати працівника закладу через картки ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснила, що працівники закладу в усній формі виявили бажання отримувати зарплату саме через ПАТ КБ «ПриватБанк», з цього приводу ніколи не висловлювали заперечень чи невдоволення, про необхідність отримання особистих письмових заяв вона не знала. Підтвердила, що саме до її повноважень відноситься обов`язок створювати належні умови праці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ5853/161/АВ/П/ПТ від 16.12.2019; копією акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ5853/161/АВ від 16.12.2019; копією правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 82; копією графіка роботи працівників ДНЗ № 82 на 2015-2016 рік, копією колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДНЗ /ясла-садок/ № 82 Кременчуцької міської ради Полтавської області на 2016-2021 роки.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження. При цьому суддею береться до уваги, що, правопорушення не призвело до тяжких наслідків, порушення законодавства про працю на даний час усунуті. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася. На підставі викладеного, враховуючи особу порушника та обставини скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна