Постанова

Іменем України

21 січня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/76/20

Провадження № 3/578/32/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

Установив:

Відділ прикордонної служби «Краснопілля» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України 20.01.2020 направив до Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за змістом якого гр. ОСОБА_1 16 січня 2020 року близько 21.00 год. поза межами пунктами пропуску «Велика Писарівка» на напрямку населених пунктів Лукашівка (Україна) Козинка (Російська Федерація), здійснив незаконний перетин Державного кордону України з території України до Російської Федерації, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про Державний кордон України», за що відповідальність передбачена за частиною першою статті 204-1 КУпАП.

На судове засідання 21.01.2020 ОСОБА_1 не прибув, за інформації в.о. начальника ВПС «Краснопілля» ОСОБА_1 не сповіщений про місце і час розгляду справи, оскільки перебуває в слідчому ізоляторі м. Суми.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з частиною другою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Суд встановив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення на території Великописарівського району Сумської області.

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі СхРУ № 233357 від 17.01.2020 у відношенні ОСОБА_1 , не містять відомостей про місце виявлення правопорушення, що позбавляє суд пересвідчитись у тому чи є Краснопільський районний суд Сумської області належним судом щодо розгляду зазначеної адміністративної справи, та унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, доходжу висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для дооформлення органу, який його склав, а саме, до Відділу прикордонної служби «Краснопілля» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в зв`язку з неналежним його оформленням.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Керуючись стст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби «Краснопілля» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар