Справа № 133/2904/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участю: захисника Шиманського В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

28.10.2019 поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Шемчук І.М. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 28.10.2019 о 01:20 на автодорозі М-21 253 км керував транспортним засобом Honda Tact, б.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, від чого водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Під час розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 28.10.2019 він їхав з ОСОБА_2 на мопеді Honda Tact, чорного кольору. За кермом був саме ОСОБА_2 Близько 11-12 години ночі вони їхали назад з міста Козятина. Їх зупинив поліцейський, сказав надати документи для встановлення особи. Тоді ОСОБА_2 відійшов та документів поліцейському не надавав. ОСОБА_1 надав поліцейському свій закордонний паспорт, поліцейський з його паспортом пішов до автомобіля, потім повернувся, віддав паспорт і сказав їхати далі. Жодного свідка ОСОБА_1 не бачив та поліцейський не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння. Протокол при ньому не заповнювали, жінки-поліцейського, якою складено протокол, він не бачив взагалі, та йому ніхто не роз`яснював його прав, обов`язків та відповідальності.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи було викликано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, витребувано з Управління патрульної поліції Вінницької області диск відео фіксації обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133465 від 28.10.2019 щодо ОСОБА_3 , за клопотанням захисника допитано в якості свідка ОСОБА_2 .

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики до суду неодноразово не з`явилися, про причини неявки не повідомили, можливість застосування до свідків заходів процесуального примусу КУпАП не передбачено.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2019 він разом із ОСОБА_1 поверталися з міста Козятин на скутері, була нічна пора доби та за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 . Коли їх зупинив працівник поліції ОСОБА_1 спілкувався з поліцейським, а він в їхній розмові участі не брав, стояв на відстані 5 - 10 м., при ньому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, жодних свідків він не бачив, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не чув, бачив як ОСОБА_1 надавав поліцейському свого паспорта, а через деякий час паспорт йому повернули та вони поїхали далі.

В судовому засіданні було оглянуто наданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області відеозапис з нагрудних камер щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, встановлено його особу, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився.

Тому суд вважає спростованими покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині того, що працівником поліції лише було отримано паспорт ОСОБА_1 та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення ним не встановлювалися.

Водночас наданий відеозапис не містить обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо факту відмови ОСОБА_3 підписати та отримати протокол, відомостей про те, що даний протокол був складений в його присутності та йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, даний запис не містить. Також даний запис не містить обставин встановлення осіб свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також, що ОСОБА_6 було роз`яснено та запропоновано право пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до Протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як Протокол підписано особою, щодо якої він складений. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої його було складено. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Статтею 266 КпАП України визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що працівником поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, чим було позбавлено водія права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на протязі двох годин, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Аналіз вищевказаного законодавства, свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції є обов`язковим.

Так, згідно п.п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Однак будь-якого направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я суду не надано та досліджені судом матеріали справи не містять доказів того, що йому було запропоновано пройти такий огляд у відповідному медичному закладі. Наданий суду відео запис таких обставин не містить.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відмова особи пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (тобто поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів) є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, та будь-які обставини щодо того, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти такий огляд та його дії в цій частині матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: