Справа № 713/2370/20
Провадження №3/713/1351/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.20 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маніліча Івана Денисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з освітою повною загальною середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098113 від 16.11.2020 року, складеного поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП В чернівецькій області Прокоп`юком В.Д. -

ОСОБА_1 , 16.11.2020 року, о 00.10 год. в смт. Берегомет по вул. Кармелюка, керував транспортним засобом марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Сторожинецькій ЦРЛ черговим лікарем за адресою: м. Сторожинець, вул. Видинівського, 20. Результат огляду згідно висновку лікаря Сторожинецької ЦРЛ 1,52 проміле. Своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що 16.12.2020 року біля 00.20 год. в смт. Берегомет по вул. Кармелюка відвіз додому свого товариша ОСОБА_2 . Несподівано позаду його автомобіля блимнули проблискові вогні патрульного автомобіля поліції. Зупинився і до нього підійшов поліцейський, який повідомив, що в його автомобілі не світить підсвітка заднього номерного знаку. Однак це не відповідало дійсності, оскільки підсвітка працювала. Через декілька хвилин поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Свідків не було, тому відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Сказав, що пройде в лікарні. Тоді поліцейські повезли його у Вижницьку ЦРЛ, де були до 02.00 год. Але у Вижницькій ЦРЛ відмовилися проводити огляд, тому поліцейські прийняли рішення повезти його на огляд в Сторожинецьку ЦРЛ.

Приїхали в Сторожинецьку ЦРЛ вже близько 03.00 год. В приймальному покої йому ніяких документів не надали, працівники лікарні одягли мундштук на алко-тест і запропонували пройти алко-тест, показників не бачив. В подальшому поліцейські залишили його та товариша в м. Сторожинець. Вважає дії поліцейських непрофесійними та упередженими.

Стверджував, що поліцейські внесли недостовірні дані в протокол про вчинення адміністративне правопорушення, провели огляд з порушенням ч.4 ст.266 КУпАП. Тому такий огляд, а разом із ним протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення не можуть бути належними і допустимими доказами його винуватості.

Просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. підтримав заперечення ОСОБА_1 . Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП Прокоп`юком В.Д. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098113 від 16.11.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №156 від 16.11.2020 року, рапорт поліцейського Прокоп`юка В.Г. від 16.11.2020 року, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2020 року, копію постанови серії ОСОБА_5 №371353 від 16.11.2020 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП докази судом встановлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №098113 від 16.11.2020 року не зазначено відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного; не зазначено, чи пропонував поліцейський пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано, чи відмовився він від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим його направлено для огляду у КНП «Вижницька районна лікарня», а в подальшому у Сторожинецьку ЦРЛ;

у протоколі серії ДПР18 №098113 від 16.11.2020 року не зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098113 від 16.11.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом 16.11.2020 року о 00.10 року;

згідно висновку Сторожинецької ЦРЛ №156 від 16.11.2020 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 16.11.2020 року о 01.55 год;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у Сторожинецькій ЦРЛ 16.11.2020 року о 02.50 год., тобто через більш ніж дві з половиною години, що є грубим порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії ДПР18 №098113 від 16.11.2020 року та висновок Сторожинецької ЦРЛ №156 від 16.11.2020 року, суд визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2020 року, рапорт поліцейського Прокоп`юка В.Г. від 16.11.2020 року, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2020 року та копію постанови серії БАБ №371353 від 16.11.2020 року суд визнає неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто він також є неналежним доказом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_6 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098113 від 16.11.2020 року про порушення громадянином ОСОБА_1 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк