Справа № 194/343/20
Номер провадження 3/194/118/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровськ, Луганської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, не працюючої, пенсіонерки, особи з інвалідністю ІІІ групи, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251307 від 22 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 22 березня 2020 року о 00-10 годині по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом FORD KUGA, днз НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, на момент настання ДТП з автомобілем ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , покинула вказане вище місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, на підставі чого, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 22.03.2020 року о 00-10 год. по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, вона керувала транспортним засобом FORD KUGA, днз НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та сталося ДТП, а саме: у автомобіля ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , який їхав їй на зустріч, відпало колесо задньої вісі та вдарило в праву частину бамперу її автомобіля, на момент настання місце дорожньо-транспортної пригоди вона не залишала його, трохи перемістила свій автомобіль, щоб не стоворювати аварійної обстановки та не заважати руху іншого транспорту, після чого викликала працівників поліції. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, раніше ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила провадження по даній адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки після аварійної зупинки посеред проїзної частини о 00-10 годині 22.03.2020 р. по вул. Харківська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, з огляду на те, що була темна пора доби та дощова погода, з метою убезпечити від ймовірних ДТП інших учасників дорожнього руху, вона з`їхала декілька метрів назад до узбіччя дороги. Крім того, вона та інший учасник пригоди самостійно викликали на місце ДТП екіпаж патрульної поліції для фіксації пригоди, транспортні засоби та учасники пригоди перебували на місці події весь час при її оформленні та складанні адміністративних матеріалів. Жодних дій з її боку, які були б спрямовані на приховування факту та обстановки ДТП, а також зумовили необхідність на проведення працівниками поліції розшукових заходів не було, вона вважає, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення є незаконним.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для кваліфікації дій порушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи встановлено, що за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2020 р., яка набрала законної сили 11.04.2020 р., водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні вимог п.п. 2.3а, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, 22.03.2020 р. о 00-10 годині по вул. Харківська в м. Тернівка, Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим, було пошкоджено автомобіль FORD KUGA, днз НОМЕР_1 , потерпілої ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в пункті «г» підпункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, необхідною умовою для застосування до особи відповідальності, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 00-10 годині 22 березня 2020 року за участю водія ОСОБА_2 , який визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не приховала факт такої пригоди та обставини її скоєння, разом з іншою особою повідомила поліцію про дорожньо-транспортну пригоду, трохи перемістила транспортний засіб, щоб надати можливість іншим транспортним засобам рухатися, що не призвело до проведення поліцейськими заходів щодо її встановлення (розшуку) та (або) розшуку її транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 викликала поліцію та в розумінні п. 1.10 ПДР України не залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що у справі відсутні докази, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 252, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.С. Солодовник