overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4654/20
Провадження № 3/0203/3075/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №005212 від 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі, серед іншого, повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, до матеріалів справи не долучено відповідної постанови відносно ОСОБА_1 , за якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Черваньова
Справа № 408/8126/19-п
Провадження № 3/408/126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року у період часу з 08:00 години до 17:00 години ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Біловодський ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що того дня був на роботі і, мабуть, забув про реєстрацію.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128091 від 18.11.2019, в якому викладена суть правопорушення, копією постанови Біловодського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2019 року, з якої йдеться, що відносно ОСОБА_1 дійсно встановлений адміністративний нагляд до 28 жовтня 2020 року, іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 524/5966/20
Провадження 3/524/2855/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Креміньавто» - водій, проживає АДРЕСА_1

за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.09.2020 року о 10-15 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 61/17 здійснив перевезення пасажирів в кількості 22 особи, що на 6 особи більше ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 16 місць для сидіння, чим порушив п. 2 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.09.2020 року.

Станом на 22.12.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 502/1523/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

08.05.2020 року Кілійським районним судом, відносно ОСОБА_1 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 01.09.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Кілійського ВП, чим порушив один із пунктів встановлених обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415166 від 14.09.2020 року вказано, що правопорушення вчинено 01.09.2020 року, то тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження по адміністративній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Беручи до уваги наявність підстав для закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1234/19 Номер провадження 33/814/90/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним спеціалістом з питань інфраструктури та спорту Заводської міської ради, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд призначений на 31.01.2020 о 09-30 год.

Від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області, в якому він посилається на неможливість викликаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибути до м. Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, пославшись на неможливість викликаних свідків прибути до м. Полтави, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року, призначений на 09-30 31 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Лохвицьким районним судом Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Номер провадження 3/754/538/20
Справа №754/253/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у вид погроз відносно дружини ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Провадження № 3/234/272/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На судові засідання, призначені на 08.01.2020 року о 12-50 годині, 16.01.2020 року о 10-00 годині, 29.01.2020 року о 12-55 годині, не з`явився ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою, яка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу мешкання останнього (в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ), яка повернулася в суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (неправильно зазначена або відсутня адреса).

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, вручити повістку ОСОБА_1 через Дмитрівську сільську раду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Дмитрівську сільську раду вручити судову повістку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під розписку, яку надіслати на адресу суду до 04.03.2020 року

Суддя Краматорського міського суду Н. М. ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/311/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2019 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо» по пр. Маяковського, 43/2 в м. Києві, таємно викрала з магазину товар - молоко згущене, 1 шт., форель «Премія» 300 гр., всього на суму 174,80 грн., чим вчинила дрібну крадіжку та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 336/6070/20
Провадження № 3/336/2738/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16.10.2020 року надійшла справа: № 336/6052/20 провадження № 3/336/2723/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.10.2020 року надійшла, також, справа: № 336/6070/20 провадження № 3/336/2738/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 336/6070/20 провадження № 3/336/2738/2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 336/6052/20 провадження № 3/336/2723/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/6052/20 провадження № 3/336/2723/2020.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 439/53/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30 січня 2020 року правопорушник не з`явився в судове засідання.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, то до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід і доставити в приміщення Бродівського районного суду Львівської області в судове засідання на 11:00 год. 06 лютого 2020 року правопорушника
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 06 лютого 2020 року.
Суддя О. Бородійчук
Справа № 298/1416/20
Номер провадження 3/298/975/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 р., біля 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 , будучи на підпитку, ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо своїх дітей.

ОСОБА_1 ,на розгляд справи не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 ,стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 744905 від 15 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.