Справа № 953/263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Романок А.Ф.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,

особи, відносно якої складено протокол Хлистунова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 2036/80700/19 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 12.07.2016 Дергачівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області),

за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення миних правил №2036/80700/19 від 06.08.2019 року, 05.08.2019 о 20 год. 28 хв. в зону митного контролю МАПП Гоптівка Харківської митниці ДФС з Російської Федерації в напрямку України в`їхав автомобіль AUDI A6, реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Разом з ним, в якості пасажира, прямував України ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не мають.

На підставі аналізу й оцінки ризиків автомобіль було переведено на смугу червоний коридор для проведення митного огляду транспортного засобу та особистих речей. Перед початком огляду, під час усного декларування громадянина ОСОБА_1 також заявив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, оподаткуванню, заборонених або обмежених до переміщення.

Однак, при здійсненні подальшого митного огляду транспортного засобу за участю співробітника ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області, в салоні та у багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, було виявлено запасні частини для транспортних засобів в асортименті 70-ти найменувань у кількості 83 шт., про які ОСОБА_1 не заявив при декларуванні та перемістив через митний кордон України в порушення вимог ст. 374 Митного кодексу України без оподаткування та письмового декларування в порядку, встановленому для громадян.

По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст. 472 МК України, вищезазначений товар на підставі ст. 511 МК України вилучений та переданий на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Згідно висновку експерта Харківського управління з питань екпертиз та досліджень ДПМЕ ДФС № 138 від 12.09.2019, загальна вартість товарів складає 72 836,49 грн.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та застосувати відповідне стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про порушення митних правил № 2036/80700/19 від 06.08.2019 не погодився, зазначив, що 05.08.2019 він керував автомобілем AUDI A6, реєстр. номер НОМЕР_2 та рухався з Російської Федерації в напрямку України, заїхавши в зону митного контролю МАПП Гоптівка Харківської митниці ДФС мав намір в подальшому здійснювати рух свого автомобіля по «червоному коридору», для чого рухався по вказівці митників, після чого його транспортний засіб було зупинено та проведено в ньому огляд. Зазначив, що співробітниками митниці йому не пропонувалось подати декларацію та у протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивної сторони правопорушення ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просив повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби протокол про порушення митних правил № 2036/80700/19 відносно нього, для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Слобожанської митниці Держмитслужби, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В ст. 489 МК України визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Разом з цим в протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України.

Також, з протоколу не зрозуміло в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Статтею 366 МК України визначено поняття двоканальної системи як спрощеної системи митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

З наданих митним органом матеріалів встановлено, що під час проходження митного контролю «зеленим коридором», він заявив про переміщуваний ним товар та пред`явив його для огляду, тобто вчинив усне декларування товару.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 митна декларація для письмового декларування товару співробітниками митниці не надавалась, що об`єктивно доводиться відсутністю її у матеріалах справи, як і відсутністю протоколу, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю.

Разом з цим, статтею 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю вибрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, ОСОБА_1 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст. 471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст. 472 МК України не потребують.

Більш того, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил, у відповідності до ст. 490 МК України.

В ст. 527 МК України передбачено види постанов у справі про порушення митних правил. Так, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 527 МК України, у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, з огляду на вказані вище недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про порушення митних правил, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 494 МК України не виконані, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, слід повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, у відповідності до ст. 527 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 489, 490, 494, 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, - повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник