"11" грудня 2020 р. Справа № 363/4448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року о 16 годині 00 хвилин на р. Десна у Київській області, Вишгородського району в районі с. Осещина гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби з гумового човна KOLIBRI спінінгом оснащеним живцевою приманкою та при цьому виловив рибу: судак 12 шт., окунь 1 шт. загальною вагою 7,3 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на 4,3 кг., а саме: риби судак 5 шт.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству України на суму 2 550 грн., порушив вимоги п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ловив рибу любительським способом, одним спінінгом на один гачок на живця (бичок). Лов риби ним здійснювався в незабороненому місці на р. Десна в с. Осещина Вишгородського району Київської області. Виловлену рибу він помістив в судок, який знаходився у воді, прив`язаної до гумового човна. Після закінчення риболовлі, він збирався взяти собі декілька риб до трьох кілограмів, а іншу відпустити у річку. Однак, рибінспектори не дали йому такої можливості, вони вийняли рибу із води і висипали її собі в катер, склали протокол без морального етикету. Протокол він підписував оскільки інспектори погрожували забрати човен та снасті. Вказав, що він не є браконьєром, не наносив збитки рибному господарству України та щиро розкоювався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей і документів від 07.11.2020 року, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 07.11.2020 року, розрахунком матеріальної шкоди, планом схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки доказів в розумінні ст.ст. 251- 252 КУпАП ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень до суду не надав.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією забороненого знаряддя лову спінінга оснащеного живцевою приманкою 1 шт., гумового човна 1 шт. та вилучених водних біоресурсів загальною вагою 4,3 кг.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої рибному господарству України у сумі 2 550 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,40-1,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень, з конфіскацією забороненого знаряддя лову спінінга оснащеного живцевою приманкою 1 шт., гумового човна 1 шт. та вилучених водних біоресурсів загальною вагою 4,3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки у розмірі 2 550 (дві тисячі п1ятсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева