П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №363800 від 01.01.2020, 01.01.2020 об 11 годині 30 хвилин в м. Ужгорол, вул. Фединця, 21, водій керував транспортним засобом Mercedes днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спянінн, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.01.2020 від представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Навроцького В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з даними приладу Драгер ОСОБА_1 був не згодний, при цьому поліцейський не запропонував йому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №363800 від 01.01.2020 вказано, що огляд водія транспортного засобу Mercedes днз. АО8691ВО ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами такого огляду (чек з Drager) у ОСОБА_1 встановлено позитивний (0,89 %) показник. При цьому в графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що з даними ОСОБА_4 він не згідний, вони невірні, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Згідно з положеннями ч. 2 п. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічне положення міститься й в ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч вказаному, в матеріалах справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, які свідчили б про те, що після його незгоди з показниками приладу Drager, поліцейськими було запропоновано здійснити огляд такого на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно норми ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи, що при дослідженні матеріалів справи, зокрема шляхом перегляду відеозапису, суду не вдалося встановити, що поліцейським, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager, такому було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, тому суд, без вищевказаних відомостей, позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363800 від 01.01.2020 підлягає направленню на доопрацювання до УПП в Закарпатській області.

постановив:

Матеріали адміністративної справи №308/266/20 за протоколом серії ДПР18 №363800 від 01.01.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов