ПОСТАНОВА
21.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Мангуш Мангушського району Донецької області, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.11.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 серії ВАБ № 073922, відповідно до якого 30.10.2020 о 12 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходилась в смт Мангуш по пр. Миру, б.74 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на робочому місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Своїми діями остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, 03.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 серії ВАБ № 075820, відповідно до якого 19.11.2020 о 10 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою здійснила порушення правил карантину у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , а саме знаходилась без маски, яка закриває ніс та рот, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020. Своїми діями остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Постановою від 21.12.2020 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколах, у скоєному розкаялась, просила провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення. Пояснила, що в першому випадку вона знаходилася у підсобному приміщення, готувала піцу та була без маски. Відвідувачів не було та почувши, що хтось зайшов до магазину, виглянула з підсобного приміщення, побачила, що то були працівники поліції, які в подальшому склади не неї протокол. В другому випадку вона стояла за прилавком, відвідувачів в магазині не було. В той час коли вона пила каву та маска була на її підборідді, зайшли працівники поліції та склали не неї протокол.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікуються за ст.44-3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 073922 від 30.10.2020 та серії ВАБ № 075820, в яких зазначені обставини скоєних останньою правопорушень; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; фототаблицею.
Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, відповідно до положень ст. 34 КУпАП, є визнання вини, відсутність заподіяння шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи усі обставини у справі, особу правопорушника, зокрема, те, що вона порушила умови карантину вперше, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, щиро розкаялася, також враховуючи відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 36, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
З урахуванням ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова