Провадження № 3/161/6145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2020 року серії ДПР18 №526823, ОСОБА_1 , 03 жовтня 2020 року о 14 год. 14 хв. у м. Луьку по вул. Театральний Майдан, 2, керував автомобілем Renault Scenic, НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Skoda Octavia, НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення.Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що водій автомобіля Skoda Octavia, НОМЕР_2 , повинен був пропустити його автомобіль.

Захисник Голанова А.В. у судовому засіданні просив суд закрити справи про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі, на його думку, зазначено про вчинення правопорушення 10 грудня 2020 року, а не 03 жовтня 2020 року.

Також просив суд призначити судову автотехнічну експертизу.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки наданих матеріалів, зокрема відео з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , достатньо для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема для встановлення достовірних обставин ДТП, його механізму та винної особи.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) відеозаписом, який був наданий ОСОБА_1 з реєстратора, що був встановлений у його транспортному засобі.

Суддя відхиляє доводи захисника Голанова А.В. та його захисника про те, що автомобіль Skoda Octavia, НОМЕР_2 , повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , адже це прямо суперечить приписам п.10.4 ПДР, у якому передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

В даному випадку, з наданого відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав перевагу зустрічному автомобілю Skoda Octavia, НОМЕР_2 , в результаті чого і сталося ДТП.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено датою вчинення правопорушення 10 грудня 2020 року, оскільки у відповідних полях протоколу чітко зазначено «03.10.2020 року 14 год. 14 хв», а подальший, у тексті фабули правопорушення, текст «10.12.2020» є очевидною опискою. До того ж, про факт вчинення правопорушення саме 03.10.2020 року стверджується і у схемі ДТП, письмових показах свідків, а також у поясненнях самого ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк