Справа №: 486/1555/20 Провадження № 3/486/782/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Архіпової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №642515 від 15.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 11.09.2020 року о 23.38 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №642511 від 08.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 20.08.2020 року о 22.32 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №642513 від 08.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 26.08.2020 року о 23.25 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327285 від 27.08.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 11.06.2020 року на протязі дня гр. ОСОБА_1 не прибував на реєстрацію до Южноукраїнського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені Южноукраїнським міським судом відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327286 від 04.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 18.08.2020 року о 01.28 год. гр. ОСОБА_1 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №642512 від 08.09.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 03.09.2020 року о 00:15 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Постановою Южноукраїнського міського суду від 08.10.2020 року справи про адміністративні правопорушення №486/1555/20 (провадження № 3/486/782/2020), № 486/1556/20 (провадження № 3/486/783/2020), №486/1557/20 (провадження № 3/486/784/2020), №486/1558/20 (провадження № 3/486/785/2020), №486/1559/20 (провадження № 3/486/786/20), №486/1560/20 (провадження № 3/486/787/2020), за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 486/1555/20, провадження 3/486/782/2020.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вище вказані протоколи про вчинення адміністративного правопорушення було об`єднано в одне провадження та присвоєно один номер №3/486/782/2020.

Вимогами частини 2 ст. 277 КУпАП України передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та неодноразово відкладався із-за неодноразової неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Іванова М.К.

До суду жодного разу не з`являлася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рекомендовані листи, які направляється судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повертався до суду з відміткою, що адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 18, 22).

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Іванов М.К., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15, 21).

Суд направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_2 . Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області начальником забезпечено не було. (а.с. 15, 21)

Судом встановлено, що співробітником СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Івановим М.К. не здійснено заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова