Справа № 541/2595/19
Номер провадження3/541/3/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю., адвоката Москаленка М.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України жителя АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ст.130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року о 20 годині 45 хвилин на вулиці Красносільській поблизу будинку 26 в м. Миргород ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з парканом домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 Миргород вулиця Красносільська № 26 внаслідок чого паркан та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

З метою дотримання вимог ст.36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження розгляд справи №541/2595/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та справи №541/2596/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 10.01.2020 року, незважаючии на належне повідомлення та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутністю заяви про відкладення розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також документального підтвердження повідомленя захисника адвоката Москаленка М.П. про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, суд розцінює неявку в судове засідання ОСОБА_1 27.01.2020 року як не бажання приймати участь в судовому розгляді справи.

18.12.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив що ним насправді допущено наїзд на паркан домоволодіння. Заперечував проти скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він спиртні напої не вживав, лише випив безалкогольне пиво.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями наданими суду свідком ОСОБА_2 про те, що 01.11.2019 року під час чергування в групі швидкого реагування було отримано повідомлення про ДТП на вулиці Красносільській в місті Миргород, де водій не впорався з керуванням та пошкодив паркан домоволодіння. Після приїзду працівників поліції на місце події було встановлено, що автомобіль заїхав в паркан, водій знаходився біля автомобіля. Свідки які знаходилися на місці події вказали на ОСОБА_1 , як на особу що скоїла правопорушення. Останній намагався залишити місце події пішки, однак був затриманий. Після чого надав документи і не заперечував що керував автомобілем. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки сп`яніння. Для проведення огляду доставлено до Миргородської ЦРЛ після чого складено протокол.

Свідченнями свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що нею обстежувався на стан сп`яніння ОСОБА_1 , особу якого було встановлено згідно посвідчення водія, який був доставлений працівниками поліції. Після продування Алкотеста (Драгер) було встановлено наявність алкоголю в повітрі яке видихав водій при повторному продуванні було підтверджено наявність алкоголю відповідно 1,54 повторно 1,57 проміле. Після проведення інших досліджень був складений акт та зроблений висновок. Акт вручений водієві, а висновок працівникам поліції. Тематичне удосконалення для неї заплановане на початок 2020 року, оскільки лише в липня 2019 року вона закінчила ВУЗ де проходила відповідний курс. Свідчення свідка об`єктивно підтверджуються: витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Миргородської ЦРЛ, що містить дані про доставку інспектором РСПП №4 Решітько Р. 01.11.2019 року о 21 год. 10 хв. водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №113 від 01.11.2019 відповідно до якого в період з 21 год. 10 хв. до 21 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_3 встановлено у ОСОБА_1 стан сп`яніння (запах алкоголю у видихуваному повітрі, збуджена поведінка, метушливість, змазана мова, гіперемована шкіра обличчя, хитка хода, млява міміка, наявність етилового спирту у видихуваному повітрі згідно даних Алкотеста 1,54-1,57 проміле).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки яке чинне до 27.05.2020 року газоаналізатор Акотест 6510 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Суд вважає, що обстеження водія було проведено повноважною медичним працівником, оскільки вказані обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 про проходження відповідного курсу (огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння) під час проходження навчання, яке закінчено в 2019 році та об`єктивно підтверджуються довідкою директора КНП «Миргородська ЦРЛ» від 16.12.2019 року.

Крім того вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087780 від 01.11.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння відповідно до якого о 21 год. 10 хв. 01.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння з дотриманням положень частин 6-8 розділу першого Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Протоколом про скоєння правопорушення серії ОБ № 087779 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 01.11.2019 року

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою, щодо обставин скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

А також підтверджують факт пошкодження парку домоволодіння №26 по вулиці Красносільській в АДРЕСА_1 , що об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом на місці ДТП, де зафіксовано пошкодження паркану та механічні пошкодження автомобілем «Volkswagen GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 Відповідно до пп.3-8 якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

А невизнання вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, частково визнав вину в скоєнні правопорушення, отже його необхідно піддати адміністративному стягненню з застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130 ч.1, 124,221, 268, 283,291, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтями 124, 130 ч.1 КУпАП з застосуванням ст.36 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначеного права обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору

Копію постанови направити начальнику Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин