ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа №607/761/17

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю представника заявника Гриба О.О., представника Галицької митниці Гребеняка Р.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриба Олега Васильовича про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2017 у справі №607/761/17 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2017 у справі №607/761/17 за наслідками розгляду адміністративної справи згідно протоколами про порушення митних правил від 03 січня 2017 року № 0003//17; від 03 січня 2017 року № 0002//17, від 03 січня 2017 року № 0001//17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 533783 грн. (п`ятсот тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні) 60 коп. з конфіскацією у власність держави товару: сідельного тягача MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ; напівпричіпа KOGEL, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; сідельного тягача MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

22 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гриб Олег Васильович звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить переглянути постанову суду від 02.02.2017, якою ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника Гриб О.О. вказав, що постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2017 слід переглянути за нововиявленими обставинами, у частині, що стосується конфіскації у власність держави належного заявнику (потерпілому) ОСОБА_1 транспортного засобу сідельного тягача MAN TGA18.440, № шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та за наслідками перегляду постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у наведеній частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування поданої заяви вказує, що після набрання законної сили постановою стали відомі факти та обставини, які мають істотне значення для її вирішення і які не були відомі суду, не розглядались, не досліджувались та не оцінювались під час судового слідства, і як наслідок, підтверджують помилковість висновків суду.

Вказує, що такими обставинами є наступні. Заявник ОСОБА_1 у листопаді місяці 2014р. придбав автомобіль «MAN TGA 18.440», сідельний тягач 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , власником котрого був ОСОБА_2 та йому видане Стрийським Центром ДАЇ № 4609 ГУ МВС у Львівській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 14.11.2014 року, яке підтверджує право власності на цей транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно повідомлень Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було прийнято на виконання виконавче провадження ВП № 61418597, про стягнення із ОСОБА_2 штрафу та про конфіскацією майна у власність держави, у тому числі і на належний ОСОБА_3 автомобіль «MAN TGA 18.440», шасі № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 . Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було надано доручення Жидачівському районному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) провести опис та арешт з подальшим вилученням до ДП «СЕТАМ», - сідельного тягача «MAN TGA 18.440», шасі № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 котрий належить на праві власності ОСОБА_1 та котрий був придбаний ним у ОСОБА_2 у листопаді 2014 року. Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 придбав автомобіль «MAN TGA 18.440», сідельний тягач 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 у листопаді 2014р., в той час як судова справа № 607/761/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, була розглянута судом 02.02.2017, при цьому власника не повідомлялось про розгляд судом справи, відтак він не знав та не міг знати щодо розгляду судом такої. Враховуючи те, що суд при розгляді справи № 607/761/17 не з`ясував, хто в дійсності на час розгляду справи є власником транспортного, а здійснив розгляд покладаючись на припущення, - зазначені обставини є нововиявленими для справи. Вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відтак, заявник, ОСОБА_1 вважає постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2014р. по справі № 607/761/17 незаконною у частині стосується конфіскації автомобіля - MAN TGA18.440, 2007 року випуску, № і НОМЕР_5 , та просить її переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гриба Олега Васильовича, представника Галицької митниці прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини 1 статті 1 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 1 статті 2 КУпАП, передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають можливість подання особою, якою відносно якої розглядалася справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, потерпілою стороною або ж іншою зацікавленою особою заяви про перегляд прийнятої судом постанови за наслідками розгляду адміністративної справи за нововиявленими обставинами, не надано визначення поняття «нововиявленої обставини», її критерій та виду, не вказано строку, протягом якого особа має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від дати виникнення таких обставин, не встановлено вимог до оформлення самої заяви, процедури розгляду заяви та виду судового рішення за наслідками розгляду такої заяви.

Крім того, нормами статей Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування аналогії закону та аналогії права під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому суд не вбачає підстав для такого застосування.

Таким чином, суд не має правових підстав згідно вимог КУпАП та Митного кодексу України встановити та підтвердити наявність нововиявлених обставин, на які є посилання у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Гриба Олега Васильовича, яких саме обставин і чи є вони нововиявленими, а також, чи мали б такі обставини істотне значення для прийняття судом постанови від 02 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням наведеного вважаю, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гриба Олега Васильовича про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі №607/761/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 483 МК України за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1 Митного кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гриба Олега Васильовича про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2017 року у справі №607/761/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 483 МК України за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяК. М. Грицай