Справа № 472/1498/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області, пенсіонерку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 568361 від 12.11.2019 рокувідносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 08.11.2019 року о 23:30 год. по АДРЕСА_1 області ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої виражалась в її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 08.11.2019 року її онука ОСОБА_3 прийшла до неї додому о 23:30 год. разом з неповнолітньою ОСОБА_2 . За те, що її онука ОСОБА_3 прийшла додому о такій пізній годині вона почала сварити її. Однак ОСОБА_2 вона не ображала, не сварила та не била.

Допитана в судовому засіданні за участі матері ОСОБА_4 неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 прийшли додому до ОСОБА_1 , яка почала їх ображати грубою нецензурною лайкою та намагалась вдарити долонею по щоці ОСОБА_3 , однак промахнулась та вдарила її. Разом з тим, потерпіла пояснила, що зазначена подія відбулась 08.11.2019 року о 18:00 год., а не о 23:30 год., як вказано в протоколі та як зазначає ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ввечері вона разом з ОСОБА_2 прийшли додому до ОСОБА_1 , остання почала їх сварити та вдарила долонею по щоці ОСОБА_2 . Разом з тим, свідок ОСОБА_3 також зазначила, що зазначена подія відбулась о 18:00 год., а не о 23:30 год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також пояснила, що о 18:00 год. її донька ОСОБА_2 пішла додому до ОСОБА_3 , де їх зустріла ОСОБА_1 та почала їх ображати та вдарила долонею по щоці її доньку ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Особа підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, письмова заява ОСОБА_4 та письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Так згідно протоколу адміністративне правопорушення було вчинено о 23:30 год. Разом з тим, в інших доданих до протоколу матеріалах зазначено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 о 18:00 год., що також підтвердили в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема щодо зазначення часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 9, 10, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Тустановський А.О.