Справа № 404/8915/19
Номер провадження 3/404/2902/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067945 від 12.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2019 року о 11 год. 15 хв., керував т/з Opel Movano, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Львів по вул. Городецька, 274, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну , при перестроюванні не надав дорогу т/з, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 (б), п.10.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067946 від 12.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2019 року о 11 год. 15 хв., керував т/з Opel Movano, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Львів по вул. Городецька, 274, будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушено вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю посилаючись на те, що ДТП не скоював. Рухався на своєму т/з в бік об`їзної дороги в м. Львів і помітив, що водій т/з Skoda Octavia рухався в бік його т/з задля провокації ДТП, тому він, не порушуючи ПДР України прийняв лівіше та випередив т/з Skoda Octavia, щоб перестроїтись в правий ряд, інші водії його пропустили, оскільки помітили агресивні дії з боку водія т/з Skoda Octavia.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, яке саме майно було пошкоджено.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не долучено будь-яких доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , а навпаки підтверджують його невинуватість, оскільки з рапорту, складеного командиром роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській області Пельчарської Н.О., вбачається, що пошкодження дзеркала заднього виду т/з Skoda Octavia застарілі, оскільки на тріщинах та потертостях присутній пил та бруд. Окрім того, з фото, які долучені патрульними до матеріалів справи, не можливо визначити наявність пошкоджень у т/з ОСОБА_2 , яке могло б свідчити про причетність ОСОБА_1 до ДТП, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та відсутністю доказів його виниу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.ст. 122-4, 124, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко