П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транслогістик», -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399041, в якому зазначено, що, ОСОБА_1 10.12.2019 року, о 17 годині 00 хвилин, на 48км. автомобільної дороги Золотоноша-Сміла-Умань, керуючи автомобілем «ЗИЛ 433362», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.13.1, Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Солонько М.Ф. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, обставини вказані у протоколі заперечили. ОСОБА_1 вказав, що він дійсно керував автомобілем «ЗИЛ 433362», державний номерний знак НОМЕР_1 у 10.12.2019 року, о 17 годині 00 хвилин, на 48км. автомобільної дороги Золотоноша-Сміла-Умань, відчув поштовх в задню частину керованого ним автомобіля, та побачив, що автомобіль МАЗ-544008 д.р.н. НОМЕР_2 з причепом, який рухався позаду нього виїхав на ліве узбіччя дороги. Після цього він виїхав на праве узбіччя дороги та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що у керованого ним автомобіля ЗИЛ-433362 д.р.н. НОМЕР_1 пошкоджено задній лівий кут термобудки, а у автомобіля МАЗ-544008 р.н. НОМЕР_2 пошкоджено передній правий кут кабіни. Оскільки в момент зіткнення автомобіль МАЗ-544008 д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду, первинно контактував передньою частиною кабіни з задньою лівою частиною термобудки керованого ОСОБА_1 автомобіля ЗИЛ-433362 д.р.н. НОМЕР_1 , тому вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля МАЗ-544008 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпечної дистанції. У підтвердження своїх пояснень надав суду відповідні документи, які знаходяться у матеріалах справи.

У судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 , викликався однак не з`явився ОСОБА_2 Виклик ОСОБА_2 було здійснено у встановлений законом порядок, на адресу вказану у його письмових поясненнях, які наявні у матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Солонька М.Ф. приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1.1-1.5 Привал дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №399041, складений поліцейським СРПП№1 ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області капралом поліції Лопаревич О.О. вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) та п.13.1 ПДР.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Судом встановлено, що дані вимоги Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗИЛ 433362», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дотримано, він рухався у смузі напрямку руху, не змінював напрямку руху, не створював будь яких перешкод у русі іншим водіям.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося між автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через недотримаання не інтервалу а саме дистанції. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ЗИЛ 433362», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду автомобіля МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а тому необхідної дистанції руху мав дотримуватися водій автомобіля, який рухався по заду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та вжити заходів, щодо уникнення зіткнення автомобілів.

Згідно висновку експертного дослідження №01-01/20 від 08.01.2020 року, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля МАЗ-544008 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-433362 р.н. НОМЕР_1 ; в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля ЗІЛ-433362 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем МАЗ-544008 р.н. НОМЕР_2 ; в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля МАЗ-544008 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв, пояснень ОСОБА_1 наданих у суді, фото матеріалів, висновку експертного дослідження №01-01/20 від 08.01.2020 року вбачається, що водієм автомобіля МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушено вимоги п.13.1, а саме, не дотримано безпечної дистанції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №707/2937/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський