Справа № 477/2854/19 Провадження № 3/477/35/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , не працюючої, має на утриманні чотирьох дітей,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2854/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2019 року, серії АПР18, №156963, 05 листопада 2019 року близько 11-00 години ОСОБА_1 , висловлювалася на адресу в.о. старости с. Котлярове ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вела себе грубо та зухвало, порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що між нею та в.о. старостою с. Котлярове Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_2 тривалі неприязні стосунки, оскільки остання намагається забрати у неї дітей. Так, 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 разом із працівником соціальної служби та дільничним прийшли до неї за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки умов проживання її малолітніх дітей. Через те, що ОСОБА_2 кричала на її доньку, лякала, що відвезе до бабусі або до дитячого будинку, вона почала робити ОСОБА_2 зауваження, бо дитина почала плакати. В свою чергу, в.о. старости почала кричати на неї, через що між ними виникла сварка. Конфлікт між нею та в.о. старости с. Котлярове триває досі. Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняла, просила закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: заяву в.о. старости ОСОБА_2 про прийняття заходів до ОСОБА_1 , яка висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, її письмові пояснення, з яких вбачається що між нею та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності стався конфлікт, письмові пояснення соціального працівника ОСОБА_3 , в яких вказала, що ОСОБА_1 висловлювалася на адресу в.о. старости нецензурною лайкою.

Рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №1 Вітовського ВП в якості доказу не може судом бути прийнятий в якості письмового доказу, оскільки з нього вбачається що конфлікт відбувся у в.о. старости з односельчанкою, при цьому не конкретизовано саме з якою, до того ж в ньому місце вчинення вказано: АДРЕСА_3 , хоча, з огляду на матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в суді конфлікт відбувся в неї вдома у будинку по АДРЕСА_1 . Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказала, що її сестра ОСОБА_4 ніяких письмових пояснень не писала та нічого не підписувала. Підпис під письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи не належить її сестрі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 конфлікт стався за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в будинку АДРЕСА_1 , що не є громадським місцем.

Тобто, сварка мала місце, водночас відсутній факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності громадського порядку.

Докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко