П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002324 від 01.11.2019 р., 01 листопада 2019 р. близько 12 год. 00 хв. на території ринку «Радуга» по вул. В.Бердичівська в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював продаж риби без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 абз. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 002324 від 01.11.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , описом повернутої риби від 01.11.2019 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка

.