Провадження № 3/643/4138/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяв певної уваги догляду і вихованню доньки, неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка періодично, самовільно залишає місце мешкання, останній раз 18.09.2020 року, а також ОСОБА_1 не сприяє отриманню донькою паспорту громадянина України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14.12.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Так, останньому були направлені повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 26.10.2020 р., 10.11.2020 р., 01.12.2020 р., 14.12.2020 р.

Вказані повістки направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 524028 від 17.10.2020, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень щодо його змісту, в тому числі зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання. Про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Крім того, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень за номером телефону, вказаний у протоколі. Дані повідомлення ОСОБА_1 отримував, про що свідчить звіт про доставку.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

З огляду на положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зважаючи на неодноразові неявки у судове засідання ОСОБА_1 та його належне повідомлення у судове засідання призначене на 14.12.2020 р., беручи до уваги строки розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156184 від 03.10.2020, рапортом від 18.09.2020 року, рапортом від 19.09.2020, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , листом начальника Служб у справах дітей ОСОБА_4 , рапортом від 18.09.2020 року, складеного працівником поліції Юр`євою Я.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що пом`якшують або обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 184, 251-252, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко