печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Надіч Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює баристом в ФОП «ОСОБА_6», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.04.2020 о 15 год. 37 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 на території ТЦ «Гулівер», в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона працює баристом, здійснювала приготування та продаж кавових напоїв, попри заборону протоколу №17 п.4 КМДА, постанов КМУ №211, 225, чим порушила правила щодо карантину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по справі, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Захисник Надіч Н.Д. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, проте будь-яку позицію щодо результатв розгляду адмінматеріалу не висловила, пославшись на те, що зробить це лише після допиту свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_7.

Заслухавши позицію захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КупАП настає у випадку порушення особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, під час розгляду даного адмінматеріалу суддею встановлено відсутність доказів, в розумінні ст.251 КупАП, вини ОСОБА_1 у вчиненні даного виду адмінправопорушення за фактичних обставин, які викладені у протоколі відносно неї.

Так, неодноразові спроби суду викликати в судове засіданнів свідків, які зазначені у протоколі і тих, на яких наполягала сторона захисту, позитивного результату не надали, свідки в судове засідання не з`явились, опитати їх не надалось можливим. Нерозбірливі ксерокопії фотознімків у матеріалах справи не вказують на порушення ОСОБА_1 тих правових норм, на які йдеть посилання у змісті адмінпротоколу. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у протоколі відносно ОСОБА_5 вказані як свідки правопорушення.

З огляду на викладене, а також на положення ст. 277 КупАП щодо строків розгляду адмінматеріалу, суд дійшов висновку про неприпустимість подальшого затягування судового розгляду з підстав неявки свідків, як на цьому наполягала сторона захисту, а відтак, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція сторони захисту не може бути спростована жодними об`єктивним доказом у матеріалах справи, а тому приймається судом, як обґрунтована і така, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова