П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ТОВ «САНОФІ-АВЕНТІС», проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 1 керувала т.з. PEUGEOT д.н. НОМЕР_2 , під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнала повністю та пояснила, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, вона автомобілем не керувала. Вона була в кафе, до даного кафе приїхала на своєму автомобілі. Однак викликала брата, щоб той забрав її автомобіль. Вона завела свій автомобіль, але керувати ним не збиралась. За кермом автомобіля потім був її брат, а вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля. Крім того, на неї працівники поліції склали постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначили штраф у розмірі 425 гривень. Однак вказану постанову рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2020 р. скасовано.

Свідок ОСОБА_2 ( сестра по матері, прож. АДРЕСА_2 ) в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2019 р. йому зателефонувала сестра та попросила приїхати та відігнати додому її авто.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується відео із нагрудної камери поліцейського, переглянутому в судовому засіданні, де відсутній факт зупинення автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Той факт, що активація нагрудної камери працівника патрульної поліції відбулась 27.10.2019 р. біля припаркованого автомобіля, дає підстави вважати, що працівники поліції вказаний транспортний засіб не зупиняли та порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не існувало, як і те, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З даною позицією погодився Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своєму рішенні від 18.07.2019 р. ( справа № 216/5226/16-а), в якому він встановив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис із нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.

Тобто не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що

ОСОБА_3 ) о 02.20 год. керувала своїм автомобілем, однак з відео із нагрудної камери поліцейського видно, що свідок ОСОБА_2 о 02.43 год. вже був за кермом автомобіля ОСОБА_1 .

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов