Справа № 680/990/20
№3/680/449/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобуса, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2020 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Нова Ушиця по вул.Українська, 1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 308 з д.н. НОМЕР_1 по маршруту Хмельницький Ставчани знаходився в салоні автобуса без засобів індивідуального захисту зокрема без маски, чим порушив п.п.9 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та правила щодо запобігання карантинних заходів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи повідомленим про таке.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року передбачено, що здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Власником автобуса MERCEDES-BENZ 308 з д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.16,17).

Згідно з копією ліцензії серії АЕ №187993 ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (а.с.18).

Дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів видано ОСОБА_2 (а.с.20).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477272 від 19 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм вказаного автобуса, а отже він не є перевізником та не є суб`єктом, який мав би нести відповідальність за порушення п.п.9 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає порушення п.п.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, а тому приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП(в редакції статті на час вчинення правопорушення) закрити на підставі п.1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції статті на час вчинення правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина