Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛ А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402864, складеного 31 жовтня 2020 року о 21-29 годин у м.Маріуполі, Лівобережному районі, вул.Пашковського, 51, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Соміковим С.К., 31.0.2020 року о 19-06 годин біля будинку №80 по вул.Карпінського в Кальміуському районі м.Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (висновок №588 від 31.10.2020 року, складений о 21-05 год.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, використовуючи своє право передбачене законодавством, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його захисника Тесля А.В., зазначив, що винним себе не визнає, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівниками поліції зупинений не був, від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, відтак в протоколі данні щодо його відмови від продуття алкотесту зазначені невірно. З результатами висновку наркології не погоджується, оскільки огляд проведено за спливом двохгодинного строку, передбаченого законом, при цьому працівники поліції не ознайомлювали його з правами, а в протоколі невірно (з помилкою) сказали дату розгляду справи у суді.

Захисник Тесля А.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №79 від 15.11.2020 року та ордеру серії ДН №011409 від 15.11.2020 року, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, посилався на відсутність належних та допустимих доказів його провини, а також вказав, що факту руху транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 31.10.2020 року о 19-06 годин та керування ним саме ОСОБА_1 не доведено, оскільки працівниками поліції він не зупинявся. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, прилад яким працівники поліції намагалися провести огляд Драйгер №0070 з невідомих причин не спрацював, а тому ОСОБА_1 змусили проїхати до наркології. При цьому такого приладу взагалі не існує. Також зазначив, що з результатами висновку наркології не погоджуються, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений за спливом двохгодинного строку, передбаченого законом та з порушенням норм Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме було проведено продуття на якомусь невідомому приладі, результат якого не озвучувався та ніде не зафіксований, відібрання біологічного середовища та його лабораторне дослідження не проводилось, відтак висновок лікаря-нарколога є недійсним. При цьому працівники поліції при складанні протоколу не ознайомлювали ОСОБА_1 з належними йому правами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, доданими працівниками поліції до адміністративних матеріалів, прийшла до наступного.

Згідно наданого працівниками поліції відеозапису №ZRDV835, а також письмових пояснень ОСОБА_2 , 31.10.2020 року приблизно о 19 годині, через порушенням правил дорожнього руху та непорозуміння з цього приводу, між ним та ОСОБА_1 сталась конфліктна ситуація, у зв`язку з чим на місце інциденту було викликано працівників поліції, що також підтверджується рапортом інспектора Сомікова С.К. (працівники поліції прибули за викликом о 19-09 годин, що підтверджується відеозаписом №).

З відеозапису №ZRDV835 убачається факт керування автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 , що спростовує твердження останнього про недоведеність вказаного факту.

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 30.10.2020 року, убачається факт визнання ОСОБА_1 вживання ним алкогольного напою напередодні (відеофайли №530800671 та №).

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є зацікавленими особами, були запрошені працівниками поліції під час того як проїжджали поруч, особові дані якими названі вголос, що додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку продуття ОСОБА_5 , але погодився пройти медобстеження у закладі охорони здоров`я.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні, крім того вказане підтверджується відеозаписом з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 30.10.2020 року (відеозапис №), згідно якого ОСОБА_1 тричі намагався продути алкотестер, проте через неправильне його застосування, не зміг цього зробити, що було розцінене працівником поліції як відмова від продуття.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103, яка передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7).

Тобто порушник повинен був пройти медичне обстеження на вимогу працівника поліції 31.10.2020 року до 21-06 год.

З наданого суду висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» №588 від 31.10.2020 року, складеного 21-05 годин, ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої. Результати огляду останнім не оспорювались. Процедура огляду зафіксована та підтверджена відеозаписами №, № та №).

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу не були роз`ясненні його права, також є спростованим відеозаписом №. Будь-яких клопотань та заяв від нього не надходило.

Відтак, позицію обрану стороною захисту суддя розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відтак його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт