Справа № 163/240/20
Провадження № 3/163/264/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 2975/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «НОВАНС» (м.Одеса, Малиновський район, вул.Хімічна 1/27), РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 09.10.2011 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

в с т а н о в и л а :

Інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «НОВАНС», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

04.12.2019 року приблизно о 03 годині 42 хвилини в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Для проходження митного контролю ОСОБА_3 подав товаросупровідні документи: книжку МДП «CARNET TIR» YX82772549; міжнародні товаросупровідні накладні «CMR» від 03.12.2019 року серії А за № 339981, № 339982, № 339983; рахунки-фактури (Invoice) № 95304350 від 01.10.2019 року, № LI 201913065 від 18.09.2019 року, № UK2019/10/16 від 16.10.2019 року за митними деклараціями типу ЕЕ № UA110000/2019/928411, № UA110000/2019/928414, № UA110000/2019/928415.

Згідно цих документів в автомобілі переміщується збірний вантаж: годинники наручні, браслети для годинників з недорогоцінних металів, кишенькові дзеркальця, підставки та статуетки пластикові, механізм для наручних годинників, підлогове вінілове покриття, телефонні апарати для дротового зв`язку у комплекті з приставкою розширення, загальною вагою 1 159,60 кг, з компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o» (м.Хелм, Республіка Польща») в адресу ТзОВ «НОВАНС» (м.Одеса, Україна).

Під час проведення поглибленого митного огляду встановлено невідповідність кількості товару, заявленому в товаросупровідних документа:

- «Підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см, торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diсkson - Constant», заявлено в кількості 84 м2, а фактично переміщується в кількості 108 м2, тобто на 24 м2 більше;

- «Настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в комплекті з приставкою розширення «OptiSet E Key Module», торгівельної марки «SIEMENS», виробник «Siemens AG», заявлено в кількості 50 комплектів, а фактично переміщується «Настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в кількості 49 штук, тобто на 1 штуку менше, та «приставка розширення «OptiSet E Key Module» в кількості 53 штуки, тобто на 3 штуки більше.

Загальна вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару становить 7 842,17 гривень.

Крім цього, проведеним митним оглядом встановлено відсутність у вантажному відсіку автомобіля певного заявленого у документах товару, а саме: «браслет сталевий, покритий білою емаллю. Артикул: 400007 15 штук, 400008 15 штук, торгівельна марка «Danyel Watch», виробник «Daniel Klein Group Limited»; «годинники з аналоговою індикацією, корпус сталь, товщина 7 мм, діаметр 33-38 мм, артикул CL18106 10 штук, артикул CL30015 20 штук, торгівельна марка «Cluse».

Дії ОСОБА_1 , з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як вчинення через водія ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення на митну територію України товару: «Підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см., торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diskon - Constant», в кількості 24 м2, та «Приставка розширення «OptiSet E Key Module» в кількості 3 штуки з приховуванням від митного контролю шляхом фізичного приховування серед вказаного у товаросупровідних документах товару та шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення даних товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, хоча, як вбачається із матеріалів справи, примірник протоколу про порушення митних правил, у якому визначено час і місце розгляду справи в суді, отримав, а, відтак, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Волинської митниці ДМСУ під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України автомобілем з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , окрім заявленого в товаросупровідних документах, такого товару як: «Підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см., торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diсkson - Constant», в кількості 24 м2, та «Приставка розширення «OptiSet E Key Module» в кількості 3 штуки, стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

Факт невідповідності товарів за їх кількістю поданим до митного контролю товаросупровідним документам доведено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, рахунками-фактурами (Invoice) № 95304350 від 01.10.2019 року, № LI 201913065 від 18.09.2019 року, № UK2019/10/16 від 16.10.2019 року і по справі також не оспорюється.

У надісланих Волинській митниці письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив протиправність своїх дій і їх кваліфікацію. Вказав, що під час відвантаження товару його відправником, а саме, оператором на складі, була допущена помилка, внаслідок якої виникла розбіжність щодо кількості окремих видів товарів, заявлених у документах, та фактично відвантажених. Він же, як директор фірми одержувача товару, не вчиняв жодних дій, наслідком яких виникла така невідповідність товарів. Завантаження товару та оформлення товаротранспортних документів він не забезпечував, а тому фізично не міг приховувати частину товару від митного контролю та внести в документи недостовірні відомості. Відповідно, не передбачав і не міг передбачити наслідків дій, яких він не вчиняв.

Компанія відправника товару «Pol-Cel Sp.z.o.o» у надісланому ТзОВ «НОВАНС» та Волинській митниці ДФС листі від 07.12.2019 року вказала, що після проведення інвентаризації товарів на складі був виявлений пересорт товару, відвантаженого 03.12.2019 року в автомобіль з номерними знаками АС5395СН. Виникла помилка оператора на складі, внаслідок якої було відвантажено невірну кількість деяких товарів із замовлення. У зв`язку із цим, відправник просив вважати правильним:

- в інвойсі № LI2386 від 18.09.2019 року товар «підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см, виробник «Dickson - Constant», в кількості 108 м2; «настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в комплекті з приставкою розширення «OptiSet E Key Module», виробник «Siemens AG», в кількості 49 комплектів та 4 штуки «приставки розширення «OptiSet E Key Module»;

- зазначений в інвойсах № UK2019/10/16 від 16.10.2019 року та № 95304350 від 01.10.2019 року товар: «браслет сталевий, покритий білою емаллю» ТМ Danyel Watch», артикул: 400007 0 штук, 400008 0 штук; «наручні годинники, кварцеві, з аналоговою індикацією, корпус сталь, товщина 7 мм, діаметр 33-38 мм, ТМ Cluse, артикул CL18106 0 штук, артикул CL30015 0 штук, (не відвантажувались в повному обсязі).

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із досліджених доказів встановлено, що завантаження транспортного засобу було проведено без участі ОСОБА_1 , а помилку при завантаженні товару на складі відправника допустив оператор.

При цьому, на інвойсах наявні лише печатки компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o», підписи ОСОБА_1 , як директора фірми отримувача товару, відсутні.

Згідно митних декларацій, декларування товару здійснювалось ПП «ТЛС» згідно оформлених відправником товару інвойсів.

Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_1 не був присутнім при завантаженні транспортного засобу, не оформляв товаросупровідних документів і товар не декларував.

Зазначене дає підстави для висновку, що достатні і достовірні докази умисного приховування ОСОБА_1 товарів від митного контролю відсутні.

Письмові пояснення керівника компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o» про обставини відвантаження товару вказують на можливе недбале ставлення відповідальної за це особи до своїх посадових обов`язків, однак це аж ніяк поза розумним сумнівом не може свідчити про умисні протиправні наміри керівника фірми отримувача приховати товари від митного контролю.

Крім цього, аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

За обставинами цієї справи та відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства.

Дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена.

По справі встановлено, що фактична кількість певних переміщуваних товарів є дещо більшою, меншою та взагалі відсутньою.

Відповідно до рахунків-фактур (Invoice) № 95304350 від 01.10.2019 року, № LI 201913065 від 18.09.2019 року, № UK2019/10/16 від 16.10.2019 року та митних декларацій типу ЕЕ № UA110000/2019/928411, № UA110000/2019/928414, № UA110000/2019/928415 вартість задекларованого товару становить 11 191,02 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на дату подання електронних митних декларації - 03.12.2019 року складає 268 107,22 гривень.

За поданими до митного контролю документами був задекларований, але фактично не переміщувався такий товар: «Настільний офісний системний TDM-телефон «OptiSet E Advance» в комплекті з приставкою розширення «OptiSet E Key Module», «браслет сталевий, покритий білою емаллю. Артикул: 400007 15 штук, 400008 15 штук; «годинники з аналоговою індикацією, корпус сталь, товщина 7 мм, діаметр 33-38 мм, артикул CL18106 10 штук, артикул CL30015 20 штук, торгівельна марка Cluse». Загальна вартість цього товару становить 165,20 доларів США або 3 957,75 гривень.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару становить 7 842,17 гривень.

Різниця між цим товаром і фактично відсутнім товаром у транспортному засобі, однак задекларованим, становить лише 3 884,42 гривень.

Таке вартісне співвідношення для митних цілей - сплати митних платежів за цей товар, на переконання суду, не знаходить розумного і логічного пояснення практичної економічної доцільності увезення меншої кількості товару при заявленій більшій кількості і досить незначної різниці від заявленої вартості товару.

Зазначене у своїй сукупності та з урахуванням декларування товару іншою особою ПП «ТЛС», на думку суду, об`єктивно підтверджує пояснення як відправника, так і отримувача товару про помилку при його завантаженні.

За таких обставин видається обґрунтованим твердження компанії «Pol-Cel Sp.z.o.o» про допущену помилку при відвантаженні товарів, що відповідно до положень ст.190 МК України не може вважатись порушенням митних правил.

Таким чином, належних, достатніх і достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не здобуто і під час розгляду протоколу в суді не встановлено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню їх власнику для проведення митного оформлення.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2975/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 2975/20500/19 в порядку ст.511 МК України товари: підлогове вінілове покриття з ПВХ у вигляді плиток 50х50 см., торгівельної марки «DICKSON CONSTANT», виробник «Diсskon - Constant», в кількості 24 м2; приставки розширення «Opti Set E Key Module» в кількості 3 штуки, повернути компанії ТзОВ «НОВАНС» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Оригінали товаросупровідних документів, що містяться в матеріалах справи, повернути ТзОВ «НОВАНС».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук