№ 755/4321/20
№ 3/755/2445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером у ПрАТ «Київхліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, на перехресті вул. Малишка - вул. Братиславська, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково та пояснив, що 10 березня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, він рухався на автомобілі «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, в сторону Дарницької площі. Дорога мала три смуги для руху, а він їхав у правій крайній. Попереду стояли фури, був затор, а в другій смузі автомобілів майже не було і він впевнившись, що машин не має, почав перестроюватися у другу смугу та знаходячись там майже наполовину, відчув удар від автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , який також перестроювався із третьої смуги у другу. Зазначив, що якби водій автомобіля «Volkswagen Passat» рухався прямо, то удар би прийшовся у двері його автомобіля, а так автомобіль «Volkswagen Passat» проїхав ще майже метрів п`ятнадцять і тільки тоді зупинився.

У судове засідання з`явився водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 10 березня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, він рухався по вул. Братиславській, зі сторони вул. Миропільської, у сторону вул. Хоткевича, у другій смузі для руху прямо і нізвідки він не перестроювався. Автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , виїжджав із-за фури, перестроюючись у його смугу, а тому, водій його і не бачив. Зазначив, що сама ДТП сталася саме в його середній смузі, самі пошкодження на автомобілях свідчать про те, що саме водій автомобіля «Opel Vectra» змінював напрямок руху та надав суду фото з місця ДТП.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , яким керував її чоловік - ОСОБА_1 та знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Її чоловік перестроювався із крайньої правої смуги у середню смугу для руху, оскільки попереду стояли фури. При перестроюванні, коли автомобіль знаходився майже наполовину у смузі, на яку її чоловік перестроювався, на їх автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 . Зазначила, що як саме рухався автомобіль «Volkswagen Passat» вона не бачила, а ДТП сталася у середній смузі для руху.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що був пасажиром автомобіля «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та знаходився на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 почав перестроюватися із крайньої правої смуги для руху у середню та коли останній вже завершив перестроювання, вони відчули удар в їх автомобіль. Зазначив, що автомобіля «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 у середній смузі він до того не бачив і звідки він виїхав, він не знає.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075160, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, який пояснив, що він рухався у другій смузі для руху, нікуди не перестроювався, а автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , виїжджав із-за фури, перестроюючись в його смугу.

Зокрема, ОСОБА_2 надав суду фото з місця ДТП, які підтверджують факт вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та порушенні п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, із самих механічних пошкоджень автомобілів, зафіксованих у матеріалах справи, також вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя