ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1574/20 Справа № 211/5162/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваленка Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105204, 30.07.2020 року о 08.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому пішохідному переході по вул. Дніпровське шосе напроти будинку № 16 в м. Кривий Ріг, не проявив особливої уваги до пішохода похилого віку, яка почала перехід на зелений сигнал світлофора, при виявленні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дав можливість пішоходу завершити перехід проїзної частини, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено одяг пішохода, чим спричинено матеріальні збитки, а пішохід отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Коваленко Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 скасувати та закрити щодо ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Коваленко Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст постанови суду першої інстанції був отриманий адвокатом лише 03.11.2020 року та з метою підготовки доводів для апеляційної скарги йому необхідно було ознайомитися з повним текстом мотивувальної частини оскаржуваної постанови та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки справа розглядалась судом за відсутністю його клієнта- ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Коваленко Д.О. не з`явилися. Надіслали заяву, в якій просили розгляд справи проводити за їх відсутністю.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 була винесена 09 вересня 2020 року, копію вищевказаної постанови апелянт отримав особисто 03 листопада 2020 року про що свідчить заява про отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана 27 листопада 2020 року, тобто з порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №105204 від 15 серпня 2020 року.

Доводи апелянта стосовно того, що копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 03 листопада 2020 та йому необхідно було ознайомитися з мотивувальною частиною постанови, щоб написати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки у ОСОБА_1 було достатньо часу для подачі заяви про перенесення розгляду справи, укладення договору з адвокатом, отримання копії постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та подання апеляційної скарги у строки, передбачені КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про дату та час розгляду справи.

Тому на думку апеляційного суду, адвокат Коваленко Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в рамках строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Більш того, чинними нормами КУпАП, а саме ст. 294 встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Коваленку Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Коваленка Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коваленка Д.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко