П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2020 року, 09 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква, на перехресті вул. Леваневського та вул. Митрофанова, керуючи транспортним засобом «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , не виконала вимоги заборонений (жовтого) сигналу світлофору, не зупинилась у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 09.09.2020 року о 23 годині 00 хвилин, вона керуючи транспортним засобом «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , рухалась на зелений сигнал світлофору, виїхавши на перехрестя вул. Леваневського та вул. Митрофанова в м. Біла Церква, виїхавши на середину перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, коли вона розпочала маневр повороту на вул. Митрофанова, то загорівся червоний сигнал світлофора і відбулося зіткнення. Водій транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначила, що Правил дорожнього руху не порушувала, в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок ДТП вона та її мати ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі в якості пасажира, отримали тілесні ушкодження. В автомобілі пошкоджено, двигун, передні стойки, праве крило, рульова рейка, лобове скло, передні праві двері. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в схемі місця дорожньо- транспортної пригоди не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, відсутній підпис ОСОБА_1 , остання не була ознайомлена з даною схемою.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 09.09.2020 року, керуючи автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , їхав зі сторони м. Узин, під`їжджаючи до перехрестя вул. Леваневського та вул. Митрофанова він помітив мигаючий зелений сигнал світлофора, продовжив рух, проїхавши половину перехрестя він помітив автомобіль «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , але зіткнення уникнути не вдалося. Ствердив, що ОСОБА_1 , рухалась на жовтий сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 09.09.2020 року вона була пасажиром автомобіля «Rover 220», державний реєстраційний номер (ір) НОМЕР_2 , під керуванням її доньки ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя вул. Леваневського та вул. Митрофанова вони пересікали перехрестя на зелений сигнал світлофора, потім загорівся жовтий сигнал світлофора, не встигли завершити маневр повороту і сталося зіткнення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Семенюти Р.А., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріли справи підлягають поверненню відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Протокол та схема ДТП вказують, що дорожньо - транспортна пригода відбулась за адресою перехрестя вул. Леваневського - Митрофанова, однак у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, також в матеріалах справи відсутні пошкодження транспортних засобів, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мають суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного до оформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 256, ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 278, ч. 2 ст.277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко