Справа № 442/3292/20 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 33/811/1388/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Петлевича С.С.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 31 травня 2020 року, ОСОБА_1 о 00.01 год., в с. Підмонастирик, Дрогобицького р-ну, Львівської області, керував автомобілем марки «Ауді-А4», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Звертає увагу на численні процесуальні порушення, допущені поліцейськими при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції і такий відбувся у його відсутності, а копію постанови від 11 червня 2020 року він отримав лише 09 вересня 2020 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року, скасувати таку та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликати та допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11 грудня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 подав зміни до апеляційної скарги та просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року і закрити провадження в справі у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки він вину у вчиненому визнає та розкаюється, окрім цього, через артроз III ступеня обох кульшових суглобів перебуває на лікуванні, а тому є необхідність у користуванні автомобілем.

Звертає увагу на те, що не завдав шкоди інтересам держави чи іншим особам, так як перебував у стані незначного алкогольного сп`яніння, згідно з даними приладу "Драгер 6820 " 0,31 ‰, який дозволяв йому повністю володіти дорожньою обстановкою та контролювати рух транспортного засобу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Петлевича С.С., які підтримали апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, що ніким не оспорюється і під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відтак, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного та особи правопорушника ОСОБА_1 , який хворіє артрозом III ступеня обох кульшових суглобів та раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується відповідною характеристикою, а також його майнового стану і перебування у матеріальній залежності від родичів у зв`язку з неможливістю працевлаштування по стану здоров`я, за наявності обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного та відсутності обтяжуючих обставин, приходить до висновку за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.