Справа № 362/30/20
Провадження № 3/362/237/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, інструктора навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , що розташована в місті Василькові Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , який за контрактом проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що вчинив такі дії через особисті обставини.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом НЦ № 52 про військове адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_2 від 26.12.2019 року (а.с. 4) та його власними письмовими поясненнями від 26.12.2019 року (а.с. 7).

При цьому, згідно із листа голови Верховного суду голові генштабу ЗС У країни від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18, в Україні діє особливий період з 18.03.2014 року після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби), вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу в максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 172-11 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя