Справа № 544/1162/17
№ пров. 3-в/544/2/2020
Номер рядка звіту 307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали подання, які надійшли від начальника Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді адміністративного арешту,

у с т а н о в и в:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/1162/17 від 04.12.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

28 січня 2020 року начальник Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з поданням про неможливість виконання постанови про накладення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, зі змісту якого слідує, що дана постанова надійшла на виконання до Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області 02.01.2019, строк виконання постанови закінчився і фактично на теперішній час виконати постанову суду не можливо. На підставі ст. 303 КУпАП просить вирішити питання про припинення виконання постанови суду від 04.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП строком на 1 добу у зв`язку із закінченням строків виконання постанови суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, повз`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.

Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган, що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно ст. 303 КУпАП є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Вищезазначена постанова винесена 04.12.2017 та набула чинності 15.12.2017. Як вбачається із супровідного листа, який міститься в матеріалах справи № 544/11624/17 (провадження № 3/544/298/2017), копія постанови була направлена начальнику Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання 15.12.2017 за вих. № 2708, тобто в тримісячний термін з дня її винесення. А тому посилання в поданні на сплив строків звернення постанови до виконання не відповідає дійсності.

Враховуючи, що постанова суду від 04.12.2017 відносно ОСОБА_1 була звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями.

Статтею 326 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову (ст.ст. 299, 303 КУпАП).

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.ст. 247, 304 КУпАП). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення діючим КУпАП не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2010 від 29.06.2010 наголошується, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, за змістом принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

В той же час, у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Кримінального кодексу України особа звільняється від відбування покарання у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги ті факти, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 була винесена судом 04 грудня 2017 року і фактично на теперішній час органом Національної поліції не виконана, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, суд приходить до висновку, що підстави для звернення постанови до виконання на теперішній час відсутні у зв`язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що з моменту набрання законної сили вказаною постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.12.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу минуло більше двох років, суд вбачає підстави для припинення виконання цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 299, 300, 303-305, 326 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за постановою Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/1162/17 від 04 грудня 2017 року.

Виконання вказаної постанови припинити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська