Номер провадження: 33/813/138/20
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року

притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що ОСОБА_1 16 вересня 2019 року о 13:40 годині, керуючи транспортним засобом «Lexus GS300» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Овідіопольська дорога, з боку вул. Щорса в напрямку вул. Центральний аеропорт, напроти будинку №3/23, в порушення п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при виконанні маневру змін напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Bluebird», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим змусив водія змінити напрямок руху та здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що він в судовому засіданні суду першої інстанції визнав свою вину в настанні дорожньо-транспортної пригоди, щиро розкаявся та пояснив, що порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України не навмисно. Також зазначив, що вартість пошкоджених деталей у автомобілях «Nissan Bluebird» д.н. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_3 повністю компенсує страхова компанія ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Уніка», згідно умов полісу обов`язкового страхування АМ № 86111763, що був дійсний на час настання дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 також зазначив, що він працює поваром-доставщиком їжі в м. Чорноморськ, в його обов`язки входить приготування та доставка їжі автомобілем, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати. Таким чином позбавлення права керування транспортними засобами залишить його без єдиного джерела доходу.

В судове засідання призначене на 22 січня 2020 року ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував, у постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, передбачено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, сприяв розгляду справи.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, щире розкаяння, те, що він працює поваром-доставщиком їжі в м. Чорноморськ, і це є єдиним джерелом його доходів, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його в дуже скрутне становище, відсутність претензій з боку потерпілого, а також положення ст. 33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення , ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, змінивши на захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок). В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова