Провадження № 3/161/223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Департаменту запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/1178 від 28.11.2019 року, за результатами аналізу звіту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» () про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2019 року було встановлено, що 27.06.2019 року ОСОБА_1 здійснив внесок на користь Партії у розмірі 95 000 грн. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 10.09.2019 року № 275/5/99-99-17-02-16 на дату здійснення внеску (27.06.2019 р.) ОСОБА_1 мав податковий борг у сумі 5,90 грн. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку надання внесків на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП не визнав та пояснив, що не знав про існування податкового боргу на дату здійснення ним внеску.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сівак О.В. у судовому засіданні пояснив, що у чинній редакції ЗУ «Про політичні партії в Україні» ч. 8 ст. 15 виключена, тому підстав притягнення ОСОБА_1 за даною статтею немає. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-215 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи із наступного.

Пуктом 8 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону.

Судом встановлено, що із звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2019 року політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» вбачається, що 27.06.2019 року ОСОБА_1 здійснив внесок на користь Партії за розрахунковим документом №ПН6213 на суму 95 000 грн.

Відповідно до листа ДФС України від 10.09.2019 року №275/5/99-99-17-02-16 станом на 27.06.2019 року ОСОБА_1 мав податковий борг у розмірі 5,90 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З диспозиції ст.212-15 КУпАП вбачається,що відповідальність настає за вчинення порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок фінансування виборчої кампанії. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення виборчої кампанії (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пунктом 8 частиною 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії вУкраїні» визначено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до положень ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України /далі ПК України/ визначено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, тобто згідно з п. 54.3 ст. 54ПК України - сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом та платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абзац перший п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Згідно із п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що мала місце процедура узгодження грошового зобов`язання та платнику було встановлено строк для погашення такого зобов`язання, відтак він знав про його існування.

Судом встановлено, а матеріалами справи не спростовано, що ОСОБА_1 у строк встановлений законом не було надіслано податкове повідомлення - рішення, яке містить суму грошового зобов`язання та строк для його оплати, грошове зобов`язання не було узгодженим, оскільки, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, особа вважається такою, що має податковий борг з моменту набуття податкового зобов`язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих джерелах ДФС України та відсутні докази про те, що ОСОБА_1 мав прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

З наданих матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про наявність податкового боргу на час надання внеску.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст. 62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять лише листи ДФС України, якими констатовано наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 5,90 грн. та не містять належних доказів про його обізнаність про існування цього податкового боргу та про належне повідомлення про наявність заборгованості.

Таким чином, матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 надав внесок на користь Партії, усвідомлюючи про наявність у нього податкового боргу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-15 Кодексу України, закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук