Справа № 266/5967/20
Провадженя№ 3/266/2314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Ельбан, Амурського району, Хабаровського краю РФ, громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Єва» №248, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №075126 від 15.11.2020 року вбачається, що 15.11.2020 року приблизно о 15:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора магазину «Єва» №248, розташованого по вул. Кронштадтській, буд. 4 в Приморському районі м. Маріуполя, допустила до приміщення магазину побутової хімії та парфумерії покупців, які здійснювали покупку товару, що свідчить про те, що зазначений магазин «Єва» № НОМЕР_1 не припинив свою роботу. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами), тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, але надала письмове пояснення, у якому зазначила, що у мережі магазинів «Єва» широкий асортимент антисептиків, масок, дезінфекційних засобів, товарів першої необхідності для дітей, товарів гігієни, зокрема медичного призначення. Також представлено безліч кормів для тварин, ветеринарних препаратів та продуктів харчування, реалізація яких прямо встановлена на період вихідних днів. Дана мережа магазинів залучена до державної соціальної програми «пакунок малюка», яка спрямована на на забезпечення молодих сімей спеціальним асортиментом виробів медичного призначення, дитячих товарів та товарів для породіль. З понеділка по неділю мережа магазинів «EVA» здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у звичайному режимі, із врахуванням та застосуванням відповідних протиепідемічних заходів, встановлених законом. ОСОБА_1 не визнала свою вину у зв`язку з тим, що вона не є посадовою особою, яка приймає рішення щодо роботи магазину у вихідні дні, дане рішення приймається генеральним директором ТОВ «Руш». Вона виконує свої обов`язки в рамках посадової інструкції та їй не надано повноважень щодо прийняття рішень про закриття або ж відкриття магазину. Також протокол про адміністративне правопорушення складено без участі її захисника, про що остання подавала клопотання, яке не було задоволено, чим було порушено право на захист. Просила закрити провадження у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу як на посадових осіб так і на громадян.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» за №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено,що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

У відповідності до п. п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 р. № 641 (із змінами та доповненнями) «додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення…»

Аналізуючи вищевказану обмежувальну норму Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року можна дійти висновку, що вона адресується суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Згідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання є адміністратором магазину.

Жодного доказу про те, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання до суду не надано.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, можна встановити, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки до кола її обов`язків не входили повноваження щодо регулювання графіку роботи (відкриття, закриття, перерви у роботі тощо) магазину. У матеріалах, доданих протоколу про адміністративне правопорушення відсутні об`єктивні докази перебування у торгівельному закладі відвідувачів, не встановлено та не опитано свідків даного факту.

Також, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявила бажання скористатись правовою допомогою, про що надала письмове клопотання, зафіксоване у протоколі, та окремо додане до матеріалів протоколу. Але старшим інспектором СП Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області не було вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги у встановленому законом порядку. Фактично було відмовлено в наданні захисника.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До такого самого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.02.2020 року справа №524/9828/16-а.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки 15.11.2020 року о 15-00 годин, будучі адміністратором магазину «Eva», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, буд. 4 допустила у приміщення магазину покупців, які здійснювали покупку товару.

Однак суд не погоджується із твердженням працівників поліції, викладених у вищевказаному протоколі, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження фактів допуску до приміщення магазину відвідувачів та реалізації товару, зокрема матеріалів фото та відео фіксації даного правопорушення, або документів на підтвердження продажу товарів у вищевказаному магазині.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол про адміністративне правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушень ст. 44-3 КУпАП, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є недоведеним.

Такої самої позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові №462/1352/16-а від 08.07.2020 року.

Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.