Єдиний унікальний номер: 223/253/20
Провадження номер: 3/223/103/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України ОТУ «Схід» Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, з вищою освітою, полковника, старшого офіцера ППО військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого у польовому таборі міста Вугледар Донецької області,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБ України ОТУ «Схід» Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2020 року в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в штабі ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено адміністративне правопорушення скоєне старшим офіцером відділу ППО ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковником ОСОБА_1 , який порушуючи вимоги п.п. 116, 442 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок), здійснював обробку документу, який містить секретну інформацію на ЕОМ не призначеній для обробки вказаної інформації. В ході огляду ЕОМ №95070, на робочому столі виявлено архів з електронними файлами, один з яких містить секретну інформацію, а саме «Бойове донесення з ППО №06.docx». Відомості, які містяться у вказаних електронних файлах згідно п. 1.1.3 ЗВДТ мають гриф обмеження доступу «таємно», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/5-18п від 28 березня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442 Порядку, чим створив передумови до витоку секретної інформації, а отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №17/5-18п від 28 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 березня 2020 року, згідно з якими останній підтверджує, що 25 березня 2020 року відпрацював на службовому ЕОМ, який не є категорованим та не придатний для обробки секретної інформації, електронний файл, який містить інформацію з грифом обмеження доступу «таємно». Комп`ютер до мережі Інтернет не підключений. Свою провину ОСОБА_1 визнав, зобов`язувався в майбутньому не порушувати законодавство України в сфері охорони державної таємниці (а.с. 1-5, 8).

Згідно Акту огляду ЕОМ від 27 березня 2020 року, здійсненого у період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 40 хвилин, оглядом встановлено, що ЕОМ №95070 не є категорованою у встановленому законодавством порядку та не призначена для обробки інформації, яка містить державну таємницю. На вказаній ЕОМ, на робочому столі знаходиться архів 140т.zip у якому знаходяться електронні файли, один з яких містить секретну інформацію, а саме «Бойове донесення з ППО №06.docx». Вказаний електронний файл згідно п. 1.1.3 ЗВТД має гриф обмеження доступу «Таємно» (а.с. 6).

Відповідно до довідки №170 від 05 березня 2020 року, виданої начальником РСО військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпорядженням від 24 жовтня 2018 року №166д надано доступ до державної таємниці за формою 2 (два) (а.с. 9).

Згідно витягу з наказу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по стройовій частині) №70 від 21 березня 2020 року полковник ОСОБА_1 , старший офіцер відділу противоповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 , 18 березня 2020 року прибув до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупованні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 1.1.3. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, відомості про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо: тактичної групи, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) ЗС; зони (району) територіальної оборони, належать до державної таємниці та мають ступінь секретності «Таємно».

Як вбачається зі статті 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Так, старший офіцер відділу ППО ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковником ОСОБА_1 є посадовою особою, якій надано доступ до державної таємниці за формою два, а тому у відповідності до статті 39 Закону України «Про державну таємницю» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, старший офіцер відділу ППО ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковник ОСОБА_1 , якому розпорядженням 24 жовтня 2018 року №166д надано доступ до державної таємниці за формою два, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, зокрема, здійснював обробку документу, який містить секретну інформацію на ЕОМ не категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначеному для обробки інформації, яка містить державну таємницю, що є порушення законодавства про державну таємницю, відповідальність за яке встановлена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» полковник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 212-2, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.