overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/193/308/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 193/1403/20 (3/193/308/2020) та № 193/1401/20 (3/193/307/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року до Софіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за єдиним унікальним номером (ЄУН) № 193/1401/20 (провадження №3/193/307/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня також до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1403/20 (провадження № 3/193/308/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/193/308/2020, єдиний унікальнй номер № 193/1403/20 справи про адміністративні правопорушення за № 193/1403/20 (3/193/308/2020) та № 193/1401/20 (3/193/307/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Томинець О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2807/2020Справа №: 641/7815/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

21.09.2020 року о 09-24 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Ашан» в кофейні «Кофейня» за адресою: м. Харків вул. Тарасівська 3 скоїв дрібну крадіжку банки з грошима на суму 132,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 157674 від 28.09.2020 року, довідкою від 28.09.2020 року, рапортом, заявою та поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа №463/665/20
Провадження №3/463/322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.12.2019 о 13 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет», що за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького 15, здійснила дрібне викрадення товару, а саме: кіндер 1 шт., стікер «Утьонок» 1 шт, печиво «Гроно» 1 шт., на загальну суму 60 грн. 67 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №524592 від 09.01.2020, заявою адміністратора магазину «Свій Маркет», довідкою про вартість товару.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 51, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 405/8964/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої АТ «Кредобанк» директор відділення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - не відомий

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року в 08.48 год., в м. Кропивницький Банар- ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом по вулиці Кропивницького, 137, підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, в той час, як в сусідній смузі руху інший транспортний засіб зупинився перед пішохідним переходом, водій ОСОБА_1 не зупинила свій транспортний засіб «Hyundai Solaris», д.н.з. НОМЕР_1 та не переконалася, що на пішохідному переході не має пішоходів, не надала перевагу в русі пішоходам, в результаті чого пішоходи різко змінили напрямок руху і швидкість руху,. Водій ОСОБА_3 - ОСОБА_2 створила аварійну обстановку, чим порушила п.п. 2.3 (б), 18.1,18.4 ПДР України, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпап.

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на розгляд протоколу з`явилася, вину у вчиненні правопорушення заперечила, оскільки в час вказаний на відеозаписі події вона перебувала на робочому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпап підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320387 від 11.12.2019 р., письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вину у вчиненні правопрушееня визнала повністю, та відеофіксацією події від 11.12.2019 року.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпап враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпап стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст.122, 283, 284, 287 КУпап, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпап і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року о 12 годині 35 хвилин в м.Ужгород, вул.Минайська, 52, водій ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода днз. НОМЕР_1 , що був попереду, не обравши безпечної дистанції, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим, причини неявки суду не вказав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363776 від 09.12.2019 року, схемою місця ДТП від 09.12.2019 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , який зазначив, що допустив зіткнення з автомобілем Шкода, поясненнями гр.. ОСОБА_2 , та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа№ 615/1180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2020 р. о 17.45 год. В Харківській області, Траса Н-03, 429 км. + 500 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 127731 від 09.10.2020 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 13.09.2020 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено ОСОБА_1 - 13.09.2020.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 13.12.2020 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1530/20 3/385/810/20
17.12.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 року ДОП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Чумаком В.А. складено протокол серії ВАБ №048001 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даного протоколу вбачається, що 28.11.2020 року ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, о 23 год. 43 хв. був відсутній за місцем проживання, повторно на протязі року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

15.12.2020 року до Гайворонського районного суду з Гайворонського районного відділу ДРАЦС надійшло підтвердження про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується даними актового запису про смерть № 206 від 07.12.2020 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187-2 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку, зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 17.12.2020
Справа № 183/5163/20
№ 3/183/2590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої емалювальником «Новомосковський посуд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2020 року було встановлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який 08.09.2020 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2010 року народження, що підтверджено актом судово-медичної експертизи № 413 від 11.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 15.09.2020 року, однак на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з`являлась, станом на 17.12.2020 року, строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3360/2020Справа №: 641/7683/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Альянс-Холдинг», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, -

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219 від 25.09.2020, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «Альянс-Холдинг», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, скоїв порушення встановлені актом перевірки від 04.09.2020 року № 0019/28/10/РРО/34430873 на господарському об`єкті за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 49.

Особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення проти протоколу, зазначивши, що акт, на підставі якого складений протокол, оскаржується в адміністративному порядку, тому вважав протокол складеним передчасно.

Враховуючи, що до адміністративного матеріалу не додане податкове повідомлення-рішення, складене за актом перевірки від актом перевірки від 04.09.2020 року № 0019/28/10/РРО/34430873, яке набрало чинності, суд, вважає, що даний матеріал необхідно повернути до Офісу великих платників податків ДПС, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути до Офісу великих платників податків ДПС, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа №468/1629/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 р. о 02.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції; заявою потерпілої; поясненнями порушника і потерпілого.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: