Справа 573/324/19
Номер провадження 3/573/1/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суду у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білопілля матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби ІІІ категорії Сумського прикордонного загону,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2019 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які за результатами автоматизованого розподілу в системі документообігу суду були передані на розгляд судді Кліщ О. В.

На підставі наказу голови Білопільського районного суду Сумської області №07/06 від 24 жовтня 2019 року суддю Кліщ О. В. відраховано зі штату Білопільського районного суду Сумської області у зв`язку з прийняттям її заяви про відставку та 25 жовтня 2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 передано на повторний автоматизований розподіл, яким головуючим у справі визначено суддю Свиргуненко Ю. М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049461 від 17 лютого 2019 року вбачається, що 17 лютого 2019 року о 17 годині 20 хвилин в м. Білопілля, по вул. Ворожбянський шлях ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВМW», д. н. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц Спрінтер», д. н. НОМЕР_2 , що рухався по зустрічній смузі. Після цього «ВМW» відкинуло в правий бік і він ударився об «Опель», д. н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 лютого 2019 року близько 17 години в м. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях на автомобілі «ВМW», д. н. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі в напрямку м. Ворожба. У попутному напрямку рухався автомобіль «Опель» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Неподалік автозаправки, щоб обігнати вказаний транспортний засіб, прискорив швидкість до 80 км/год та виїхав на зустрічну смугу. В цей момент з АЗС на головну дорогу виїжджав «Мерседес», для якого діяв знак «Уступи дорогу». Оскільки водій «Мерседеса» не виконав вимогу вказаного дорожнього знаку та не загальмував, на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло в правий бік, де він зачепив автомобіль «Опель».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Курбатов Д. В. у судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час судового розгляду справи не здобуто, разом з цим просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього на підставі ст. 38 КУпАП.

Позицію адвоката Курбатова Д. В. щодо закриття провадження в справі з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності підтримали ОСОБА_1 , а також представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лопаткін О. В.

Власник автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі з зазначених підстав заперечував, вважаючи за необхідне встановити вину особи у вчиненні ДТП. Представник останнього адвокат Шевченко С. В. проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не заперечував за умови, що при цьому не буде встановлено або спростовано винуватість ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, 17 лютого 2019 року близько 17 години в м. Білопілля по вул. Ворожбянський шлях на автомобілі «Опель», д. н. НОМЕР_3 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год у напрямку м. Ворожба. Неподалік АЗС побачив, як автомобіль «ВМW», який рухався за ним на значній швидкості, пішов на обгін, перетнувши суцільну лінію розмітки. У цей час з автозаправки на зустрічну смугу руху частково виїхав автомобіль «Мерседес» та відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого «ВМW» відкинуло та він ударився об його автомобіль, спричинивши механічні пошкодження лівого боку, зокрема, крила, бамперу та фари.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 лютого 2019 року приблизно о 17 годині на автомобілі «MERCEDES - BENZ SPRINTER», н. з. НОМЕР_2 виїжджав з автозаправки та повертав праворуч, у напрямку м. Суми. Перед тим як виїхати на дорогу, переконався в тому, що зліва автомобілів не було. Справа, в напрямку м. Ворожба рухався автомобіль «Опель». Його, виїхавши на зустрічну смугу руху, обганяв автомобіль «ВМW». В цей момент вказаний транспортний засіб зіткнувся з його автомобілем. В результаті зіткнення «ВМW» відкинуло і він зачепив автомобіль «Опель». Разом з цим свідок зазначив, що швидкісний режим не порушував, виїжджав на головну дорогу з дотриманням ПДР, бачив, що водій автомобіля «ВМW» перевищив швидкість руху. Внаслідок ДТП автомобілю «Мерседес» спричинено механічні пошкодження з лівого боку, зокрема, пошкоджене ліве переднє крило, ліва фара, бампер, капот, скло з лівої сторони та радіатор.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 17 лютого 2019 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що сталося ДТП по вул. Ворожбянський шлях в м. Білопілля біля автозаправки. На місці події були виявлені «Мерседес», «Опель», а також на відстані приблизно 100 метрів від них - автомобіль «ВМW». Всі транспортні засоби мали механічні пошкодження. Місцезнаходження автомобілів, а також їх видимі пошкодження зафіксовані у плані-схемі, який долучений до матеріалів адміністративної справи. Оскільки зі слів водіїв автомобілів «Опель» та «Мерседес» було встановлено, що водій автомобіля «ВМW», здійснюючи обгін автомобіля «Опель», порушив швидкісний режим та перетнув суцільну роздільну лінію розмітки, після чого на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем «Мерседес», внаслідок якого «ВМW» відкинуло вправо, де він зіткнувся з автомобілем «Опель», було складено протокол про порушення водієм автомобіля «ВМW» п. 10.3 ПДР, так як він не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №71 від 05 червня 2019 року, в діях водія «ВМW» з технічної точки вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху щодо перевищення швидкісного режиму в населеному пункті, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 91-96, т. 1).

Допитаний у судовому засіданні експерт-автотехнік Кирієнко ОСОБА_6 зазначений висновок підтримав.

У судовому засіданні власник автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазначив, що вказаний висновок експерта-автотехніка, на його думку, є завідомо неправдивим, а отже не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки експерт ОСОБА_7 самостійно, на власний розсуд зробив висновки, які не відповідають дійсності, зокрема про те, що на момент ДТП дорожнє покриття перебувало в мокрому стані, а також, що на початку виїзду автомобіля «Мерседес» на головну дорогу автомобіль «BMW» вже знаходився на зустрічній смузі та крім того, при перерахуванні вихідних даних самостійно вніс лише змінені покази водія ОСОБА_1 , які були надані останнім у судовому засіданні 14 травня 2019 року, не врахувавши при цьому його первинні письмові пояснення від 17 лютого 2019 року.

Разом з цим ОСОБА_3 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат Шевченко С. В. заявили клопотання про повторне направлення постанови Білопільського районного суду від 31 липня 2019 року, яка була повернута без виконання, до експертної установи для проведення призначеної судом повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що вони не були присутні в судовому засіданні, на якому вирішувалося питання про призначення первинної експертизи та були позбавлені можливості поставити питання експерту.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Курбатов Д. В., а також представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Лопаткін О. В. проти задоволення вищевказаного клопотання заперечували, суду зазначили, що у справі є висновок судової автотехнічної експертизи, який не викликає сумнівів у його достовірності. Фактично постанова суду від 31 липня 2019 року виконана. Підстави для проведення повторної судової автотехнічної експертизи відсутні.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 11 постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Білопільського районного суду від 14 травня 2019 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Курбатова Д. В. у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи маються в діях водія автомобіля «BMW 525», д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 . ОСОБА_9 порушення ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 2) чи маються в діях водія автомобіля « Opel Vectra», д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 3) чи маються в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», д. н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 порушення ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення вказаної експертизи доручено експерту ОСОБА_7 (а. с. 84, т. 1).

Експертний висновок останнього 25 червня 2019 року надійшов до канцелярії суду та з ним ознайомилися всі учасники справи.

У подальшому експерт ОСОБА_7 був допитаний у судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 та його представник адвокат Шевченко С. В. мали можливість отримати відповідь на всі свої запитання та заявити останньому відвід.

На даний час ОСОБА_3 та його представник просять провести повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які були предметом дослідження експерта ОСОБА_7 , а також питання про те, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці учасники дорожньо-транспортної пригоди, яке на думку суду, не має суттєвого значення для правильного вирішення справи. Відповідь на питання про те, чи мали останні технічну можливість уникнути ДТП розкрите в описовій частині вказаного висновку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що висновок експерта ОСОБА_7 ґрунтується на відомостях, які є неправдивими, спростовуються матеріалами справи. Доказів про те що вказаний висновок є завідомо неправдивим суду не надано.

Крім того, оскільки за результатами виконання постанови суду від 31 липня 2019 року про призначення додаткової судової автотехнічіної експертизи експертом у відповідності з вимогами п. п. 1.13, 2.1, 2.2, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, складено повідомлення про неможливість надання висновку, зазначена постанова суду вважається виконаною. Повторне направлення для виконання одного і того ж рішення про призначення експертизи після складання повідомлення про неможливість надання висновку чинним законодавством не передбачене. А отже, у даному випадку мало б бути повторно вирішене питання про призначення експертизи, яке у судовому засіданні сторонами не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про повторне направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до експертної установи для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Разом з цим суд також зазначає, що виходячи з матеріалів справи, під час складання сержантом поліції Цимбаренком С. С. протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 потерпілим не визнавався, з відповідним клопотанням до суду він також не звертався, з огляду на що суд вважає, що останній не наділений правами, передбаченими ст. 269 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі направлялися судом на доопрацювання для усунення недоліків, зокрема внаслідок того, що в протоколі не було зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказано, що внаслідок ДТП окрім автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», д. н. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень також і автомобіль «Опель», д. н. НОМЕР_3 .

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка сержант поліції ОСОБА_5 підтвердив, що двічі вносив виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після того як матеріали справи судом поверталися для доопрацювання. З внесеними виправленнями особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлював.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення №049461 відносно ОСОБА_1 складений з порушення вимог чинного законодавства, суд вважає його недопустимим доказом у справі, у зв`язку з чим він не може бути прийнятий судом та бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення Правил дорожнього руху та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів того, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі «Мерседес Бенц Спрінтер», д. н. НОМЕР_2 та «Опель», д. н. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень, не надано.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Курбатовим Д. В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За змістом частини першої статті 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Саме такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду №927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

Оскільки в судовому засідання винуватість ОСОБА_1 не встановлена, а, навпаки, встановлено, що в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадженні у справі підлягає закриттю саме за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а не на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: