Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Чепелюка О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року, -

встановив:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом, 28 вересня 2019 року о 9 год 30 хв на території АТП, що по вул. Рівненській, 107, м. Костопіль Рівненської області, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на продаж паливномастильних матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Чепелюк О.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що однією із обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку а матеріали даної справи не містять таких доказів, а також доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, господарська діяльність здійснювалась ним систематично, регулярно та тривало від якої він отримував прибуток.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Дендака М.С. який просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність, як зі створенням так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця.

Здійснення підприємницької діяльності без реєстрації тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №320909 від 28.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2019 року о 9 год 30 хв на території АТП, що по вул. Рівненській, 107, м. Костопіль Рівненської області, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на продаж паливномастильних матеріалів (а.с.1);

- протоколом огляду місця події (а.с. 3);

- поясненнями свідків (а.с. 4-6);

- фото таблицею, згідно якої вбачається наявність автозаправної станції (а.с.7);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 (а.с.8);

- журналом обліку, який доданий до матеріалів справи як окремий доказ;

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чепелюка Олександра Олександровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.