номер провадження 3/546/398/20
ПОСТАНОВА

18 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши адміністративну справу №759/18379/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 18.12.2020 р. із Святошинського районного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №759/18379/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана судді Зіненку Ю.В.

Як вбачається з постанови судді Косик Л.Г. дана справа була направлена за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі заяви особи, яка притягується про адміністративної відповідальності, про направлення справи для розгляду за місцем його проживання до Решетилівського районного суду Полтавської області. Крім цього суддя Косик Л.Г., як на підставу для направлення даної справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області, посилається на п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» щодо альтернативної підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи та зміст постанови суду, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 р. серія ГП 118581, складеного заступником командиру 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом поліції Смолянцем В.О. відносно ОСОБА_1 , порушення мало місце на 19 км а/д Київ Чоп.

Відповідно до супровідного листа командира батальйону патрульної поліції в селі Чайки (Києво-Святошинського району Київської області) УПП у Київській області Горлача О. за вихідним номером 5851/41/40/3/01-2020, даною посадовою особою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направлено до Святошинського районного суду міста Києва.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до частин 3,4,5 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Суд звертає увагу, правила альтернативної підсудності на розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП не поширюється. Зміна підсудності адміністративної справи в даному випадку може бути розцінене як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст.8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своїх прав в судовому засіданні, та на те, що він проживає в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, з урахуванням положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Святошинський районний суд міста Києва не позбавлений можливості проводити судові засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференцзв`язку, в тому числі з Решетилівським районний судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №759/18379/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП повернути за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко