Справа №504/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /в НОМЕР_1 від 30.08.1987 року

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов протокол серії ОБ №097029 від 17.12.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.2019 року о 15-20 керуючи т.з. «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 по вул. Визволення в смт. Доброслав, Лиманського р-ну Одеської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, не переконався в тому, що водій т.з. «Опель вектра», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення т.з. та в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 чим порушив вимоги п. 14.2б ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що здійснював обгін, під час обгону він побачив, що водій т.з. Опель виконує маневр вліво, після чого він вивернув кермо ліворуч та отримав незначний удар, який на його думку стався, через те, що він наїхав на бордюр. Про факт ДТП, він дізнався на наступний день, коли йому про це повідомив ОСОБА_2 та коли він побачив стерту полосу фарби на своєму авто. Додатково зазначив, що водій, який рухається в правову ряді, під час повороту ліворуч, повинен був впевнитись, що ліва полоса вільна.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.2б ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто водій т.з. «Опель», перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя, враховує, що ОСОБА_1 має тривалий стаж керування транспортними засобами з 30.08.1987 року, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався та враховуючи, що водій т.з. «Опель» не дотримався вимог п. 10.1 ПДР, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська