overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/27/20 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, справа відносно

якої закрито ОСОБА_1 ,

захисника Курносенка Д.О.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гречаної Є.Й.

23 січня 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання захисника особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , 1949 року, вересня місяця, 03 дня народження, пенсіонера, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, апеляційний суд, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини постанови.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику особи, справа відносно якої закрито, ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 14 годині 00 хвилин 23 січня 2020 року.

Суддя
22.01.2020
Справа № 664/3392/19
П О С Т А Н О В А

22 січня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядається протягом доби.

Відповідно положення п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи, що справу слід розглядати потягом доби з дня одержання адміністративного матеріалу з обов`язковою безальтернативною присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками поліції явка даної особи не забезпечена, особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Попередня постапнова суду від 23.12.2019 р. про повернення справи на доопрацювання до Олешківського ВП не виконана, недоліки не усунуті, а справа повторно скерована до суду.

Керуючись, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

постанова набрала законної сили 22.012020 року

Суддя Сіденко С. І.
Провадження №3/748/48/20
Єдиний унікальний № 748/3355/19
П О С Т А Н О В А

20 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові об"єднані справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться об"єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить поштова кореспонденція.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 28 січня 2020 року на 12-45 год.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) в судове засідання на 28 січня 2020 року на 12-45год. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 листопада 2020 рокуСправа №: 695/1935/20
Номер провадження 3/695/1590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492947 від 09.08.2020 року ОСОБА_1 09.08.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул.. Семенівська керував автомобілем ВАЗ 2107, без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, від медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився при свідках.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 09.08.2020 року.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 676/6219/20
Провадження № 3/676/2834/20
ПОСТАНОВА

23 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда третьої групи, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/6217/20 (провадження № 3/676/2832/20).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 т. 173-2, ст. 173 та ст. 185 КУпАП матеріали справи № 676/6216/20 (провадження 3/676/2831/20), № 676/6218/20 (провадження 3/676/2833/20) , № 676/6219/20 (провадження 3/676/2834/20) та № 676/6220/20 (провадження 3/676/2835/20).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 676/6216/20 (провадження 3/676/2831/20), № 676/6217/20 (провадження № 3/676/2832/20), № 676/6218/20 (провадження 3/676/2833/20), № 676/6219/20 (провадження 3/676/2834/20) та № 676/6220/20 (провадження 3/676/2835/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 676/6216/20 (провадження № 3/676/2831/20).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, повторно, 02 жовтня 2020 року близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з"явився. Крім цього, 26.11.2020 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 289075 від 07.10.2020, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 947/667/20
Провадження № 3/947/480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №410761 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2020 року, ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі, в ході якої висловлювавя на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надав пояснення з приводу фактичних обставин, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд не застосовувати донього суворе стягнення

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3087/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган що видав2123 від 22.09.2017 року), мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року близько 20.40 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної «Вилок» (тип Б) на напрямку 81 прикордонного знаку (територія Вилоцької сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області) на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону України було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який відмовився виконати неодноразову законну вимогу представників Державної прикордонної служби України та намагався втекти. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 ЗУ Про державну прикордонну службу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 008350 від 04.09.2020 року, рапорт, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.185-10 КУпАП вірною.

Правопорушення вчинене 04.09.2020 року, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Справа № 608/1831/19

Номер провадження3/608/51/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такий, що не працює та не навчається, до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП протягом року не притягався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чорткові по вул. С. Бандери, перебуваючи на скутері, показав жест правою рукою, а саме: середній палець, працівникам поліції, які рухались у службовому автомобілі. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, розпочав в сторону поліцейських нецензурну лайку та погрожувати фізичною розправою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були повернуті до Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на дооформлення.

Вдруге адмінпротокол щодо ОСОБА_1 на розгляд в суд надійшов 10 грудня 2019 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1831/19

Постанова набрала законної сили « » року

Суддя: Л . М . Запорожець
Справа № 661/3577/20
Провадження № 3/661/3078/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2020 року о 20:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню своєї матері ОСОБА_2 психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року даний адміністративний протокол повертався на доопрацювання, який не було виправлено.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративний протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 14.12.2020 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 30.08.2020 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 30.11.2020 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва