Справа №: 398/3006/19
провадження №: 3-в/398/14/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

27.12.2019 року начальник Олександрійського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що 07.10.2019 року ОСОБА_1 був поставлений на облік. 07.10.2019 року та 16.10.2019 року поштовими листами на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені виклики. За викликами останній не прибув. 29.10.2019 року до Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла відповідь з Новопразької селищної ради про те, що ОСОБА_1 , зареєстрований та в даний час проживає в АДРЕСА_1 . В цей же день ОСОБА_1 було направлено виклик за місцем проживання. За викликом останній не прибув. 08.11.2019 року інспектором Олександрійського МРВ було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_2 , яка є інспектором паспортистом Новопразької селищної ради. В ході бесіди ОСОБА_2 , повідомила, що ОСОБА_1 на початку листопада виїхав з Новопразької селищної ради на заробітки. 12.11.2019 року до Олександрійського МРВ з Олександрійського РВП ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції, лейтенанта поліції Осипенка В.А., де було вказано, що під час спілкування з сусідами порушника ОСОБА_1 стало відомо, що останній виїхав за межі Олександрійського району на заробітки. Від письмових пояснень сусіди відмовилися.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 №66/2019, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 13.9 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за № 457/22989, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Судом встановлено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Всупереч п. 13.9, 13.10 Порядку відсутні відомості про отримання або причини невручення викликів ОСОБА_1 виклику відсутній. У справі наявні лише копії викликів, відсутнє документальне підтвердження їй надсилання ОСОБА_1 та документальне підтвердження причин невручення цих викликів, відповідні зворотні поштові повідомлення відсутні, текст виклику не відповідає затвердженій у додатку №6 зазначеного Порядку формі, корінець виклику відсутній.

Окрім цього у справі неповна інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 . Також згідно відповіді Новопразької селищної ради від 25.10.2019 р. № 1137 ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та в даний час проживає в АДРЕСА_1 . Відповідь на повторний запит органу пробації від 08.11.2019 року в матеріалах особової справи відсутня.

У випадку встановлення факту ухилення правопорушника від виконання стягнення у вигляді суспільного корисних робіт, виконавчому органу необхідно діяти відповідно до ст. 325-4 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення даного подання, а тому особова справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області для продовження виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Особову справу № 66/2019 відносно ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, повернути до Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Орловський В.В.