Справа № 715/2275/20
Провадження № 3/715/1089/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 20 год. 51 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував мопедом марки «Yamaha», державний реєстраційний номерний знак «б/н», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що того дня він їхав на мопеді разом із своїм знайомим, їх зупинили працівники поліції. Після декількох хвилин спілкування в працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від якого він відмовився, оскільки злякався. Проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропанували, просить суд суворо його не карати.

Захисник Чоботаря В.П., Шородок Ю.М. надав пояснення в яких підтвердив покази останнього, також додав, що під час проведення огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок, ОСОБА_2 на місці події не було, прізвище товариша, який їхав разом з ОСОБА_1 на мопеді ОСОБА_3 , який ніде не значиться у якості свідка. Тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він стояв на зупинці в селі, коли до нього на мопеді під`їхав ОСОБА_1 , запропонував його підвести. В подальшому їх зупинила поліція. Відразу після зупинки він відійшов на хвилин 10-15. Коли він повернувся, біля ОСОБА_1 були дві людини та працівники поліції, вони про щось говорили, один з людей відмовився бути свідком. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не чув. ОСОБА_1 казав йому, що він нічого не пив.

Сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вони дійсно зупини ОСОБА_1 та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки один з залучених свідків відмовився, вони запропонували пасажиру ОСОБА_1 засвідчити відмову у якості свідка. Він погодився, був присутній при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому зазначив, що документів які б посвідчували його особу при ньому не було, з його слів вони записали його як свідка ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126078 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 20 год. 51 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, Глибоцького району Чернівецької області, керував мопедом марки «Yamaha», державний реєстраційний номерний знак «б/н», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння не проводився, водій відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується відео, яке було оглянуто в судовому засіданні.

З оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Yamaha», державний реєстраційний номерний знак «б/н» намагався втекти від працівників поліції, однак з`їхав в кювет. Водій підтверджує факт керування мопедом та факт вживання алкогольних напоїв (пива). Під час проведення огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яких чітко видно на відео, окрім того в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дане відео спростовує покази свідка ОСОБА_3 , який вказував, що він не був присутній при відмові від проходження огляду ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини справи, вважаю, що посилання захисника на те, що огляд проводився у присутності тільки одного свідка є безпідставним.

Також з оглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від цього у присутності двох свідків.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що будь - яких клопотань про те, що він не згоден із діями працівників поліції від ОСОБА_1 не було.

З огляду на вище встановлені обставини, вважаю безпідставним посилання захисника на те, що порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що він сам підтвердив на відео, яке було оглянуто в судовому засіданні, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вважаю, що доводи захисника Чоботаря В.П., ОСОБА_6 мають формальний характер, всі вони були спростовані під час розгляду справи дослідженими матеріалами справи, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: