Справа №204/7818/19
Провадження №3/204/11/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «Екологія-Д», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 жовтня 2019 року о 23 год. 50 хв. у м. Дніпро на вул. Енергетична, буд.25б водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 27 жовтня 2019 року від дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому і не було необхідності його проходити. Додатково зазначив, що він вранці 27 жовтня 2019 року поставив автомобіль напроти АЗС, пішов на роботу та більше протягом дня за кермо автомобіля не сідав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює оператором на автозаправній станції «Восток-газ» та знає ОСОБА_1 , як постійного клієнта. Додатково зазначила, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення вона була на роботі та зі свого робочого місця близько 22-23 год. бачила автомобіль ОСОБА_1 , який стояв біля магазину по вул. Енергетичній у м. Дніпро. Через деякий час ближче до 12 години вечора вона бачила, як співробітники патрульної поліції під`їхали та почали складати протокол. Протягом всього робочого дня, коли вона звертала увагу на автомобіль, вона не бачила, щоб ОСОБА_1 кудись від`їжджав на ньому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом було досліджено матеріали справи, а також допитано свідка, з показань якої вбачається, що ОСОБА_1 за кермом не перебував та транспортним засобом не керував. Інших об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, відеозйомка працівниками патрульної поліції не проводилася, про що суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано відповідь, на численні виклики до суду патрульні поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не відреагували та до суду не з`явилися, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній, відмовляючись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: