Справа №303/7715/19
№3/303/22/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.
з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Панченко О.В.

розглянувши справу, яка надійшла з Війської частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого ординатора,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 11.11.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого ординатора відділення анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії, 11.11.2019 р. близько 09 год. 00 хв. 09 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. В умовах особливого періоду.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не перебував 11 листопада 2019 року в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився пройти медичний огляд для визначення наявності стану сп`яніння через упереджене до нього ставлення з боку керівництва військової частини.
Захисник подав заперечення на протокол в якому зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує повністю, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на появу на території військової частини в нетверезому стані, більш того, адміністрацією в/ч НОМЕР_1 було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на дискредитацію ОСОБА_1 з метою його подальшого звільнення з військової служби. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах. З огляду на те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав на ту обставину, що алкоголь він вживав напередодні дня складання протоколу та у зв`язку із чим він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Мукачівській ЦРЛ, то підстав вважати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП немає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступного.
У відповідності до вимог частини 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних,

- 2 -
слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Належними і достовірними доказами встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2019 р. близько 09 год. 00 хв. 09 год. 30 хв. відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Однак, це суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де викладено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, встановлені дії ОСОБА_1 не співпадають з обставинами, викладеними у протоколі.
Особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за дії, які вона не вчиняла, навіть якщо вони охоплюються диспозицією однієї і тієї ж частини і статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перебування особи у стані сп`яніння і відмова пройти огляд на стан сп`яніння є різними юридичними поняттями.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу даного правопорушення, тому справу необхідно закрити з мотивів п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський