справа №619/4294/19
провадження №3/619/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О., адвоката Шкляр М. В. розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390222 від 16.10.2019 вбачається, що 16.10.2019 о 12.45 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та рухався по автодорозі Дергачі-Козача ОСОБА_3 в напрямку с. Білаші Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку трубки «Драгер» та повного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що не знаходився у стані алкогольного сп`яніння у момент керування ним автомашиною марки ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_2 , рухався по автодорозі Дергачі-Козача ОСОБА_3 в напрямку с. Білаші Дергачівського району Харківської області, був перевтомлений, хвилювався за здоров`я малолітньої онуки, яку треба було швидко відвезти до лікарні з приводу гострого респіраторного захворювання з високою температурою, тому поспішав, не відмовлявся від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння через трубку «Дагер», навпроти наполягав на такому дослідженні, намагався довести працівникам поліції, що був тверезий. Однак, працівники поліції зупинили на автодорозі іншу машину, викликали до себе двох громадян, з якими поспілкувалися, складали якісь документи. Правопорушник у присутності цих громадян, яких працівники поліції записали свідками - не заявляв, що він відмовляється від проходження медичного огляду через трубку «Драгер». В протоколі про правопорушення ОСОБА_1 не надали можливості написати, що він не згодний з протоколом та його зауваження. Навпроти, на місці пояснень ОСОБА_1 в протоколі з`явився неправомірний запис інспектора, що ОСОБА_1 нібито відмовився передати поліції водійське посвідчення. Тому ОСОБА_1 разом із двома знайомими, що знаходилися в його машині покинули місце пригоди на автомашині, якою продовжував керувати ОСОБА_1 , що було недопустимо, як би він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду від 16.10.2019 відсутній. ОСОБА_1 звернувся за медичним освідоцтвом до медичної установи, однак, йому було відмовлено у медичному освідоцтві, працівники установи пояснили, що можуть провести медичне освідування тільки разом з працівниками поліції. Тому ОСОБА_1 у судовому засіданні просив адміністративний матеріал закрити за відсутності складу правопорушення, а не у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень двох свідків, акту про відмову у направленні на медичний огляд - суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеннями винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено,що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до п.п.2,6,7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером, фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2-5 ст. 266 КПАП передбачено,що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.3,7,10 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому у даному разі - порушник не відмовлявся від огляду трубки алкотестера, більш того, як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - порушнику не було взагалі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням з боку поліцейських та недопустимим у їх роботі. Дані обставини про знаходження правопорушника у стані алкогольного сп`яніння і керування при цьому транспортним засобом не підтверджені відеозаписом. З місця пригоди правопорушник виїхав, керуючи спірним автомобілем, працівники поліції не вилучили у нього водійське посвідчення, що підтвердив свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні. Таким чином, безпідставно було зроблено висновок, що порушник знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено,що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння не був проведений, тобто на майбутнє не було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, у діях порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив адміністративний матеріал закрити за відсутності складу правопорушення, а не у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Згідно п. 1 .ч. 1 .ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин,передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне порушення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна