Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1659/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.11.2012 року, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124674 від 18.09.2020 року вбачається, що 18.09.2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Олевську, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково, пояснив, що він з друзями в місті Олевську в кафе біля залізничного вокзалу вживав алкогольні напої, був у нетверезому стані та шукав хто б його доправив додому, при цьому зазначає, що транспортним засобом він не керував. Повідомив, що відносно нього працівником поліції був складений протокол за ч. 5, 6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., який він повністю сплатив у вересні місяці 2020 року та квитанцію про сплату штрафу надав до Олевського відділення поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16.11.2020 року подав до суду письмові заяви про перенесення розгляду справи для надання йому часу для укладення угоди з адвокатом та про ознайомлення з матеріалами справи, але при цьому з матеріалами справи він протягом місяця з 16.11.2020 року по 17.12.2020 року не ознайомлювався. Крім того 17.12.2020 року до початку судового засідання на яке він прибув зі своїм представником ОСОБА_3 , відповідальним працівником суду було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, проте ОСОБА_4 , та його адвокат відмовились від ознайомлення з матеріалами справи посилаючись на зайнятість іншими справами, про що працівниками суду складено відповідний акт. Представник адвокат Паламарчук О., в зал судового засідання де розглядалась справа не зявився, ОСОБА_4 , повідомив, що його представник зайнятий іншими справами, але вважає, що справу можна розглядати без його представника. Дії по відмові в ознайомленні з матеріалами справи протягом більш як місяця з моменту подання заяви (16.11.2020 року) судом розцінюються як поведінка учасника справи спрямована на затягування розгляду цієї справи з метою спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суд не бере до уваги письмові заяви представника ОСОБА_1 адвоката Паламарчука О.В. про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про допуск адвоката до участі в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені заяви подані до суду 17.12.2020 року о 09 год. 46 хв та 09 год. 49 хв. відповідно, тобто після початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка була призначена до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 17.12.2020 року. Крім того, на судове засідання представник ОСОБА_5 не зявився, а прийняття окремого рішення про допуск адвоката до справи процесуальним законом не передбачено.

З акту № 60 від 17.12.2020 року, складеному працівниками суду вбачається, що адвокат Паламарчук О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовились 17.12.2020 року до початку судового засідання від ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 287/1659/20, призначеної до розгляду 17.12.2020 року о 09.40 год.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124674 від 18.09.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_6 від 18.09.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_7 від 18.09.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_8 від 18.09.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_9 від 18.09.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 18.09.2020 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови серії БАА № 009839 від 20.09.2020 року, диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи. Зазначені факти підтвердив також у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 009839 від 20.09.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівником поліції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, 6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 18.09.2020 року о 21 год. 15 хв. в м. Олевську, по вул. Київській, керував транспортним засобом HONDA DIO, без державного номерного знаку, який був не зареєстрований згідно чинного законодавства в сервісному центрі, без застебнутого мотошолому , без посвідчення водія відповідної категорії.

Як пояснив ОСОБА_10 в судовому засіданні штраф в сумі 425 грн. за зазначеною постановою він сплатив у вересні місяці 2020 року та квитанцію про сплату штрафу надав до Олевського відділення поліції, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він 18.09.2020 року не керував транспортним засобом HONDA DIO.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар