overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/4496/19
провадження №: 3/398/69/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" січня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, навчається в ЗНЗ № 17, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2019 року о 18-20 год. в місті Олександрія по вулиці Діброви, 3, на дитячому майданчику курив цигарку марки «BOND», де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 641556 від 15.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав свою вину та підтвердив обставини, викладені у протоколі, та письмовими його законного представника - матері - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яке полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу попередження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, ступінь його вини та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст. 24 - 1, 175-1 ч.1, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В. Орловський
П О С Т А Н О В А

23 січня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/13952/19 3/357/128/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ОБ №209562 від 06.12.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/13958/19 3/357/131/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ОБ №150515 від 06.12.2019 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/13959/19 3/357/132/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ОБ №150516 від 06.12.2019 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/13952/19 3/357/128/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/13952/19 3/357/128/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/13958/19 3/357/131/20, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 357/13959/19 3/357/132/20, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/13952/19 3/357/128/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
П О С Т А Н О В А

27 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші відомості про особу порушника в протоколі не зазначені і ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 9 грудня 2019 року, 10 січня 2020 року, 27 січня 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 10 лютого 2020 року о 08 год. 10 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 715/208/20
Провадження № 3/715/125/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року близько 22 год. 47 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на одній із вулиць с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 091690 від 27 січня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та інші письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, його щере каяття, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/24/20

24 січня 2020 р. 3/137/36/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.12.1997 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 о 13 год 40 хв на р. Згар біля с. Багринівці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «Екран» 2 шт, чим порушив правила рибальства. Риби виловлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та повідомив обставини скоєного правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 винуватість останнього в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується протоколом № 002800 від 18.12.2019(а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), описом-оцінкою вилученого знаряддя лову (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема сіток «Екран» - 2 шт. (довжина 1м, висота 1 м., розмір вічка 30 мм.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
27.01.2020
27.01.2020
Справа № 664/125/20
Провадження № 3/664/250/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 084683 від 07.06.2019 року гр. ОСОБА_1 06.06.2019 року близько 11-00 год. за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали до суду надійшли 16.01.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що на момент надходження матеріалів до Цюрупинського районного суду Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 310/7190/19
3/310/2098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором ФОП ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і застосувано адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 06.09.2019 року ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) є посадовою особою адміністратором ФОП ОСОБА_2 , проте у вступній частині постанови від 22.10.2019 року помилково вказано найменування роботодавця ФОП ОСОБА_3 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2019 року невірно вказано найменування роботодавця правопорушника, що може викликати складнощі при виконанні вищевказаної постанови, тому відповідно до ст. 304 КУпАП необхідно виправити помилку та зазначити вірне найменування роботодавця ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 36, 213, 221, 283-285, 294, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.10.2019 року вказавши роботодавця «ФОП ОСОБА_2 » замість «ФОП ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2516/20
Провадження № 3/127/8565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №542353 від 14.09.2020 року, 14.09.2020 року о 11:00 год. в м. Вінниці по вул. Верхарна біля магазину «Кошик» ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу та захисної маски на обличчі у громадських місцях. Чим порушив п. 3 п.п. 2 постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 14.09.2020 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/1559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №309539 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом протягом 5 діб.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 13.11.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання до УПП в м. Києві ДПП для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Проте постанова суду не виконана.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_2 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/686/7124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 вересня 2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а самеумисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, а також нанесенні декількох ляпасів долонею руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними заяви останньої про вчинене правопорушення, рапорту працівника поліції, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: