Справа № 159/6036/20
Провадження № 3/159/3539/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ст. продавцем у магазині «Червона калина» (м. Ковель Волинської області), раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 034704 від 14.11.20 р., ОСОБА_1 о 10 год. 14.11.20 р., в суботу, в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки як старший продавець здійснювала приймання відвідувачів, суб`єктів господарювання, чим порушила вимоги карантину, передбаченого постановою КМ України № 641 від 22.07.20 р., відповідальність за що передбачена ст. 44 - 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, виходячи із такого.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Диспозиція ст. 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така норма права є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму права, що встановлює заборону, яку, як стверджує поліція, порушила особа.

Так постановою КМ України № 641 від 22.07.20 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2» у її редакції, чинній за станом на 14.11.20 р., установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2, з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами КМ України від 11.03.20 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV - 2) та від 20.05.20 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2".

При цьому, зокрема, п. 15 постановою КМ України № 641 від 22.07.20 р., встановлено, що додатково до обмежень, передбачених п. 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14.11.20 р. до 30.11.20 р. забороняється, серед іншого,:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Однак такої заборони як заборона приймання відвідувачів, суб`єктів господарювання, як це інкриміновано особі у протоколі про адмінправопорушення, у магазині, що безпосередньо, дійсно, стосується діяльності у сфері торговельного обслуговування населення, вказаною више постановою не передбачено.

Крім того особі не інкриміновано вчинення будь - яких дій саме у магазині, що могло б бути розцінено як місце здійснення діяльності у сфері торговельного обслуговування населення, а вказано лише, що ОСОБА_1 о 10 год. 14.11.20 р., в суботу, в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки як старший продавець здійснювала приймання відвідувачів, суб`єктів господарювання. Чи розташований за вказаною у протоколі адресою будь- який магазин, не зазначено.

Крім того за рапортом поліцейського від 14.11.20 р., о 10 год. 14.11.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки, 35, у магазині «Червоний маркет» ОСОБА_1 як продавець здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів, своїми діями порушуючи п. 15 постанови КМ України від 22.07.20 р. № 641.

Таким чином ОСОБА_1 , працюючи, як зазначено у даних про її особу у протоколі про адмінправопорушення, у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", згідно з рапортом, о 10 год. 14.11.20 р. перебувала у м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки, 35, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак даних про те, що вона є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у АДРЕСА_2 , у справі немає.

Тому відкидаю як неналежний доказ вказаний вище рапорт поліцейського від 14.11.20 р., так він не може бути доказом у справі з огляду на те, що він, передусім, складений заінтересованою особою тим же поліцейським, який і склав протокол про адмінправопорушення; у цьому рапорті, крім того, йдеться про інший торгівельний заклад,ніж той, у якому працює особа.

Інших належних та допустимих доказів, що були б достатніми для визнання винуватості особи, у справі немає.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Тому підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256?44 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк