Провадження № 33/4820/640/20
Справа № 682/1626/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного Хмельницької області від 25 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 27.07.2020 о 02 год. 30 хв. в м. Славута по вул. Приміська 1, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з BMW X5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанову суду першої інстанції отримав від адвоката лише 01.10.2020.

Надані докази працівників поліції, відео файли, засвідчують лише факт його бесіди з поліцейськими і будь яким чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239674 від 27 липня 2020 року, що у вказаний день о 02 год. 30 хв. в м. Славута, по вул. Приміська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5, 6).

Вказані обставини підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, на якому на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу «Drager», ОСОБА_1 погодився, однак його дії свідчать про небажання проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не продував належного об`єму повітря у мундштук до відповідного сигналу приладу, а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні якості свідка поліцейський СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повідомив, що 27.07.2020 в ході патрулювання вулиці Приміська ним було виявлено автомобіль BMW X5 чорного кольору, водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». На законні вимоги працівників поліції про зупинку водій вказаного автомобіля не реагував. В процесі переслідування в момент, коли автомобіль BMW X5, вікна якого були відчинені, та автомобіль патрульних зрівнялись, ОСОБА_4 впізнав у водієві BMW ОСОБА_1 , відносно якого поліцейським раніше складався адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний автомобіль в процесі переслідування заїхав на подвір`я одного з будинків по вул. Приміська. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та сів на лавку та на запитання поліцейських заперечував факт керування даним автомобілем. Вказав, що будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 , чи автомобілів, окрім BMW X5, у дворі будинку не було.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , який згідно довідки «Армор» неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Так, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України та конкретні обставини справи.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук