Справа № 545/2975/19
Провадження № 3/545/20/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2019 року, о 13 год. 06 хв. в м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XC-40 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в поліклінічному відділенні Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.Радевича, висновок від 21.11.2019 року № 518. Чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 21.11.2019 р. він дійсно керував транспортним засобом марки Volvo XC-40 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух о 13 годині 00 хвилин в с. Карлівці по вул. Полтавський Шлях. В ході керування транспортними засобом його зупинили працівники патрульної поліції.

Після зупинки працівники патрульної поліції повідомили йому, що підставою зупинки є орієнтування. На питання стосовно чого орієнтування працівники продемонстрували аркуш паперу, прочитавши який останній нічого не зрозумів, роз`яснень від них не отримав.

21.11.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані емоційного перевантаження, стресу, пригніченому та депресивному стані, викликаному сімейними обставинами оскільки шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано, з дружиною прожили понад 35 років в шлюбі.

Перебуваючи у вище зазначеному психологічному стані йому було важко зрозуміти що відбувається, більше того йому не було роз`яснено з боку працівників поліції ні прав, ні обов`язків, ні підстави зупинки транспортного засобу, яким він керував. Тому він вважав, що працівники поліції вважають, що транспортний засіб в угоні.

На питання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої, ним надано відповідь що ні. Повідомлено, що вживав лише ліки в зв`язку з хворобою дихальних шляхів. Працівники поліції запропонували проїхати з ними, куди саме він- ОСОБА_1 зрозумів лише по приїзду.

В медичному закладі прав ніхто не роз`яснив. Лікарю він пояснював, що не вживав алкогольні напої. Всі вище вказані події як біля транспортного засобу, так і в медичному закладі відбувалися без залучення свідків.

Після проведення лікарем огляду співробітники поліції привезли його до автомобіля, де він сів за кермо та повернувся до м. Полтави. Дана обставина свідчить про те, що він не вживав алкогольних напоїв. Оскільки в присутності працівників поліції сів за кермо транспортного засобу та поїхав у своїх справах.

Обставини викладені в заяві підтвердив копіями документів, доданих до заяви.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах, які надійшли до суду, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі роз`яснювались права та обов`язки, при запрошенні ОСОБА_1 до проходження медичного огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки, як того вимагає ст.. 266 КУпАП.

Так судом встановлено, що 21.11.2019 року, о 13 год. 06 хв. в м. Карлівка по вул.Полтавський Шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo XC-40 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції, які повідомили що в них мається орієнтування а тому зупинили вказаний автомобіль. При цьому співробітниками поліції не було оголошено в чому саме було орієнтування чи на автомобіль чи на особу і з яких підстав. Під час розмови з ОСОБА_1 співробітник поліції висловив думку про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, як чітко видно з відеозапису співробітник поліції без роз`яснення будьяких прав ОСОБА_1 та в порушення вимог ч. 3 ст..266 КУпАП запропонував водію дослівно- «Пройдем огляд тут чи поїдем в лікарню». Що є порушенням ч.3 ст.266 КУпАП де зазначено, що -у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто огляд на місці не проводився не з`ясовувалось питання чи відмовляється водій від його проходження із залученням свідків і лише після цього як водій не погодився з результатами огляду чи відмовився від його проходження він може бути доставлений до лікарняного закладу.

Цього ж дня ОСОБА_1 співробітниками поліції було доставлено до поліклінічного відділення Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.Радевича де проведено огляд на стан сп`яніння , висновок від 21.11.2019 року № 518.

До вказаного висновку суд відноситься критично оскільки при його складанні не були дотримані обов`язкові умови встановлеені МОЗ України.

Так в графі 5 «ким та коли (точний час) направлена на огляд»- лікарем лише зазначено ким;

В графі 7- «дата і точна година огляду»- зазначено лише дату.

Після проведення огляду співробітники поліції доставили ОСОБА_1 до його автомобіля та останній сівши за кермо продовжив рух. Дані дії поліцейських по допуску водія до керма не узгоджуються з нормами ст. 266 КУпАП , яка передбачає обов`язкове відсторонення особи від керування транспортним засобом вразі встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`ягніння.

Таким чином, зважаючи на те, що за наданими до суду матеріалами не можливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Приймаючи рішення, суд також враховує ту обставину, що при винесенні даного протоколу свідки не були залучені, права та обов`язки особі не роз`яснювались.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій