ПОСТАНОВА

Справа № 947/7376/20

Провадження № 3/947/2398/20

16.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №755744 від 23.03.2020, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Єпур Є.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2020 близько 12.30, будучи посадовою особою магазину «Автозапчастини», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, буд.29, не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів в порушення вимог п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 16.03.2020 року №215.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Сафронкова Н.О. повідомила, що ОСОБА_1 прибути не може, через сімейні обставини та не заперечує проти розгляду справи за її відсутністю. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її особистої участі за участю її представника.

Адвокат Сафронова Н.О. надала суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких та своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпА України, не визнає, оскільки 23 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин вона дійсно перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , однак, не здійснювала продаж товарів, а робила генеральне прибирання та дезінфекцію приміщення. Відвідувачів в магазині не було. Коли до неї прийшли працівники поліції, фасадні двері магазину були зачинені, працівники поліції зайшли до магазину через запасний хід. Те, що продажу товару здійснено не було, ОСОБА_1 пояснила працівникам поліції. Також вона зазначила, що не знала, що магазин повинен бути зачинений зі всіх сторін, оскільки вважала, що закриття фасадного входу означає те, що магазин не працює.

Адвокат Сафронова Н.О. у зв`язку з наведеним заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, навівши відповідні доводи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення, не надав суду жодних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, у вчинення якого вона обвинувачується, насамперед пояснення свідків правопорушення, відео або фото фіксацію правопорушення тощо.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП України не дає можливості визначитись, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , та в чому полягає їх протиправність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.