ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6879/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єкта підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 р. приблизно в 16-10 год. в м. Києві на вул. Чавдар ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, на порушення вимог пункту 2.10 (а) ПДР України залишила місце пригоди, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 заперечувала свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень посилаючись на те, що даної дорожньо-транспортної пригоди вона не вчиняла. Вказала, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху, матеріали справи містять ряд суперечностей, пояснення потерпілого явно суперечать матеріалам оформленого ДТП. Посилаючись на вищенаведене, просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 26.08.2020 залишив свій автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , біля будинку № 12 по вул. Є. Чавдар, а 27.08.2020 виявив на ньому пошкодження заднього бампера. Ним було встановлено особу свідка ДТП на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив, що був очевидцем ДТП та бачив як його було пошкоджено автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 . Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження він з`ясував, що дійсно його автомобіль пошкоджено внаслідок контакту з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підтвердження пояснень потерпілий надав записку, залишену свідком ДТП ОСОБА_3 , яку суд долучив до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця ДТП та додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху від 27.08.2020 автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться на дворовій території будинку АДРЕСА_2 та має пошкодження заднього бампера.

До матеріалів справи долучено відеозапис з камер відеоспостереження.

Суд в присутності ОСОБА_1 та потерпілого переглянув даний відеозапис та переконався в тому, що пошкодження транспортного засобу потерпілого відбулося внаслідок контакту з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент зіткнення автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував у нерухомому стані, а автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом зачепив задній бампер припаркованого автомобіля.

Після контакту транспортних засобів водійка автомобіля Хонда виходить з автомобіля, оглядає свій автомобіль та автомобіль потерпілого, після чого до неї приєднується чоловік, разом з яким вони продовжують оглядати транспортні засоби.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить на праві власності мешканці м. Житомира ОСОБА_4 .

Водночас ОСОБА_1 визнає той факт, що саме вона користується даним автомобілем та керувала ним 26.08.2020.

Згідно з даними рапорту поліцейського вбачається, що прибувши за викликом за адресою: м. Київ, вул. Є.Чавдар, буд. 14, виявлено автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженим заднім бампером. В подальшому було встановлено, що вищевказаний автомобіль було пошкоджено автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак твердження ОСОБА_1 про її непричетність до дорожньо-транспортної пригоди суперечать сукупності досліджених судом доказів.

За приписом пункту 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог пункту 2.10 а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 під час заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила вимоги пунктів 10.9, 2.10 а) ПДР України.

Враховуючи кількість, характер та конкретні обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, відсутність з її боку будь-якої критики своєї поведінки та обставин, що пом`якшують її відповідальність, а також її нещиру поведінку в суді, що виразилась у запереченні очевидних обставин, що певним чином характеризує її особу і свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності, вважає, що вона заслуговує більш суворого покарання, у зв`язку з чим вбачає підстави для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з неї судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 124, 122-4, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 753/15358/20 (провадження № 3/753/6879/20) та справу № 753/15360/20 (провадження № 3/753/6881/20) в одне провадження та присвоїти їй № 753/15358/20 (провадження № 3/753/6879/20).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: