Провадження № 33/824/4144/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гошко В.І. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 16 липня 2020 о 23 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Залізничне шосе, керував автомобілем марки «Вольцваген», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисник Гошко В.І. указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак надалі вже не на камеру працівниками поліції було повідомлено останнього про те, що для нього буде краще, якщо він відмовиться від проходження даного огляду та пройде його самостійно. Будучи громадянином іншої держави, та не до кінця розібравшись в ситуації, що склалася, ОСОБА_1 , керуючись порадами працівників поліції намагався самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на протязі двох годин з моменту зупинення його працівниками поліції, однак зміг його пройти лише на наступний день. На переконання сторони захисту, у діях працівників поліції вбачається порушення прямих обов`язків щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, на яку складається протокол про адміністративне правопорушення на доступній для неї мові, які вони не виконали, тим самим ввівши в оману

ОСОБА_1 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи щляхом направлення повістки та шляхом телефонограми, про причини неявки не повідомили, будь - яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються доказами, зібраними у даній справі.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського. Фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення вбачаються і з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132761 від 16.07.2020 року.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги захисникащодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Не ґрунтуються на вимогах як матеріалів справи, так і нормативних документів доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився пояснюючи тим, що поспішає. При цьому ОСОБА_1 будь - яких зауважень не висловлював. Суд звертає увагу, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак надалі вже не на камеру працівниками поліції було повідомлено останнього про те, що для нього буде краще, якщо він відмовиться від проходження даного огляду та пройде його самостійно спростовуються матеріалами справи, а захисником будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, та відповідно до висновку за результатами огляду від 22.07.2020 року ознак сп`яніння у нього не виявлено, не можуть указувати на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться виключно у присутності поліцейських. Проведення такого огляду у відсутності поліцейських указує на недопустимість відповідного висновку як доказу, який підтверджує відсутність у особи стану алкогольного сп`яніння. Крім того, за змістом ч.1 ст. 130 КупАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, у тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гошко В.І. залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька