Справа №: 398/3734/19
провадження №: 3/398/178/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107272 від 18 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 о 19-10 год. в м. Олександрія на перехресті вулиць Діброви та Пролетарська, керуючи т/з ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Діброви при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулиці Пролетраська не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч та допустив зіткнення з ним, який рухався по вулиці Пролетарській. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши відповідність протоколу та доданих до нього матеріалів вимогам КУпАП суд дійшов таких висновків.

20 листопада 2019 року та 17 грудня 2019 року відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали вказаної вище адміністративної справи були направленні до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

16 грудня 2019 року матеріали адміністративної справи повернулись до суду, проте без виконання постанови суду від 29.10.2018 року про дооформлення.

Після повторного направлення матеріалів на дооформлення вони повернулись до суду 23 січня 2020 року. До матеріалів був доданий рапорт інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рудіка Є.А., в якому зазначено, що по даному ДТП відомості до ЄРДР не вносились, досудове розслідування не проводились. Недолыки, на які вказано в ухвалі суду про направлення справи на дооформлення не виконані.

Водночас вказаний вище протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений 18 жовтня 2019 року, щодо подій, які відбулися 24 вересня 2019 року о 19 год. 10 хв.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи були повернуті до суду 23 січня 2020 року без виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада та 16 грудня 2019 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення, який у цій справі завершився 24 грудня 2019 року, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тому провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя (підпис) В.В. Орловський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова суду не набрала законної сили станом на 23.01.2020 р.

Помічник судді Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Бала Ю.С.

23 січня 2020 року

МП