ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9323/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Росошанська 3 в м. Києві, в порушення п. 2.3 б), п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а) ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинил адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є вчинення кількох адміністративних правопорушень однією особою, суд вбачає підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про день час та місце проведення засідання був повідомленим належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046319 від 26.11.2020 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР 18 № 046320 від 26.11.2020 за ст. 122-4 КУпАП, рапорта працівників поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення, фотокартки з місця події, які містяться на диску, приходжу, до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 2.3 б), 2.10 а), п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 046319 від 26.11.2020 та серії ДПР 18 № 046320 від 26.11.2020 відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 надійшли на адресу суду 02 грудня 2020 року, та 03.12.2020 для їх розгляду система автоматизованого розподілу визначила суддю Заставенко М.О.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 № 046319 від 26.11.2020 та серії ДПР 18 № 046320 від 26.11.2020 , правопорушення було допущено 02 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня їх вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження у справі закрити.

Крім того, враховуючи, що ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з ст. 24, 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.