Провадження №: 3/752/630/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в ив:

Водій ОСОБА_2 06.12.2019 року о 00.25 год. керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, в присутності двох свідків, відмовився.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду протоколу, в судове засідання не з`явився. Його захисник Нікітюк С.П. відмітив, що доказів винності ОСОБА_2 немає. Працівники поліції порушили встановлений порядок направлення особи на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Більше того, наполягав на виклику свідків та працівника поліції, який складав протокол.

Незважаючи на твердження захисника, суд прийшов до висновку, що в розпорядження суду надано достатньо належних, допустимих та без сумнівів незаперечних доказів для визнання винуватості особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керую транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому підстав для виклику в судове засідання свідків та працівника поліції, про що клопоче захисник, суд не знаходить.

Так, обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження на стан наркотичного сп`яніння відображені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Та в рапорті працівника поліції, в додаток до нього.

Як видно з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони були очевидцями відмови водія ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан сп`яніння.

Більше того, обставини категоричної відмови ОСОБА_2 від проходження обстеження на стан сп`яніння, чітко та детально відображені на відеозапису, який був в додаток до протоколу та переглянутий в судовому засіданні.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, та, як вважає суд, є достатніми для визнання винуватості особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.