РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/19/20

номер провадження 3/511/65/20

23.01.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області Іванова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Степове», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин під час проведення планової перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Степове» (далі Підприємство) встановлено факт провадження господарської діяльності Підприємства без документу дозвільного характеру, а саме: ОСОБА_1 , находячись на посаді керівника Підприємства, допустив провадження господарської діяльності ТОВ «Степове» без дозволу на викиди забруднюючих речовин (далі З ОСОБА_2 Р.) в атмосферне повітря з наявних та діючих таких джерел викидів З.Р. в атмосферу у підприємства, як обладнання ЗАВ (БЦС 25), пічне опалювання, що є порушенням пункту 30 «Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», прийнятого Законом України № 3392 VI від 19.05.2011; частини п`ятої, шостої ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення отримане ним власноручно. Не погодившись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення надав на адресу суду клопотання в якому просив у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження закрити.

Представник ОСОБА_1 - Козуб Л.О. в судовому засіданні суду пояснила, що ствердження інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Одеської області ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення № 000992 від 21.11.2019 р. є його особистим припущенням та власною думкою та ґрунтується лише на припущеннях. Зазначила, що основними видами діяльності ТОВ «Степове» є: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Вирощування інших однорічних і дворічних культур; Вирощування винограду; Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; Розведення овець і кіз; Розведення свиней; Змішане сільське господарство; Допоміжна діяльність у рослинництві; Післяурожайна діяльність. Така господарська діяльність не потребує ліцензій, дозволів та інших документа дозвільного характеру, який ТОВ «Степове» зобов`язано одержати для здійснення такого виду господарської діяльності. Окрім того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які види господарської діяльності, пов`язані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснює ТОВ «Степове», в протоколі також не зазначено, до якої групи належать об`єкти, які здійснюють вищевказані викиди. Вважає також, що адміністративна відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони атмосферного повітря передбачена ст.78 КУпАП, яка є спеціальною, а не ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності. Крім того, протокол містить суперечності, так як в ньому вказано, що «унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферу» та поряд із цим зазначено, що «на місці правопорушення відібрані проби: не відбирались». За відсутності проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що від роботи обладнання ТОВ «Степове» здійснюються такі викиди забруднюючих речовин, викиди яких підлягають державному регулюванню, вважає, що відповідачем не доведено дане порушення.Також, у протоколі № 000992 не конкретизовано не вказано, які саме викиди ймовірно спричинило вказане обладнання, та чи взагалі це обладнання здійснює викиди, будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів) до протоколу про адміністративне правопорушення Державною екологічною інспекцією в Одеській області не було додано. Вважає також, щопосилатися на Акт перевірки № 99/10 та Припис № 98, не можливо, оскільки дані докази не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Акт перевірки № 99/10 та Припис № 98 датовані 26.11.2019 р.; Протокол про адміністративне правопорушення № 000992 складено 21.11.2019 р., а додана фототаблиця з фото датованих взагалі 13.11.2019 року. Стверджувала, що, доказом, що покладений в основу рішення та на підставі якого відповідач наполягає на доведенні того, що в діях позивача наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП є Протокол про адміністративне правопорушення № 000992 і все, а Акт перевірки № 99/10 та Припис № 98 датовані 26.11.2019 р., фототаблиця датована 13.11.2019 р. не є належними та допустимими доказами. Клопотання ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та просила суд закрити провадження у справі про притягнення директора ТОВ «Степове» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - Козуб Л.О., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу адміністративного правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив п.30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392-VI від 19.05.2011 року, частини п`яту, шосту ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». № 2707.

Відповідно до Акту Державної екологічної інспекції в Одеській області № 99/10, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено, що під час перевірки ОСОБА_1 , находячись на посаді керівника Підприємства, допустив провадження господарської діяльності ТОВ «Степове» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з наявних та діючих таких джерел викидів З.Р. в атмосферу у підприємства, як обладнання ЗАВ (БЦС 25), пічне опалювання.

Відповідно до вищевказаного акту встановлено, що під час перевірки ТОВ «Степове» не було встановлено до якої групи відноситься товариство, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу: першої, другої чи третьої.

На підставі вищевикладеного встановлено, що інспектором не було встановлено до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу відноситься ТОВ «Степове», однак в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», яка встановлює чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

З положень ст. 164 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою настає зокрема, у разі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, якщо його одержання передбачене законом, тобто норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

У відповідності до наявних доказів вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «Степове» є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

Код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

Код КВЕД 01.21 Вирощування винограду;

Код КВЕД 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів;

Код КВЕД 01.45 Розведення овець і кіз;

Код КВЕД 01.46 Розведення свиней;

Код КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство;

Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність

Така господарська діяльність не потребує ліцензій, дозволів та інших документа дозвільного характеру, який ТОВ «Степове» зобов`язано одержати для здійснення такого виду господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення адміністративних правопорушень передбачених саме ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно довідки ТОВ «Степове» долученої представником ОСОБА_4 до матеріалів справи зазначено, що на території ТОВ «Степове» відсутня відомча АЗС контейнерного типу та/або ємності для поверхневого та/або підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом(для рідких або газоподільних) 15 кубічних метрів і більше. На балансі ТОВ «Степове» дане майно не обліковується.

Вказаним документом підтверджується, що на території підприємства жодної АЗС не має.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 00992 від 21.11.2019 року містить суперечності, так як в ньому вказано, що «у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферу» та поряд із цим зазначено, що «на місці правопорушення відібрані проби: не відбирались».

За відсутності проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що від роботи обладнання ТОВ «Степове» здійснюються такі викиди забруднюючих речовин, викиди яких підлягають державному регулюванню, відповідачем не доведено.

Тобто, до протоколу повинні додаватися копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Але, як вбачається в Протоколі № 000992 відсутня інформація про будь-які додатки.

Тому, суд вважає, що ДЕІ в Одеській області не може посилатися на Акт перевірки № 99/10 та Припис № 98, оскільки дані докази не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Окрім того, судом виявлені розбіжності, а саме: Акт перевірки № 99/10 та Припис № 98 датовані - 26.11.2019 р.; Протокол про адміністративне правопорушення № 000992 складено 21.11.2019 р., фототаблиця датована 13.11.2019 р.

Тобто, доказом, що покладений в основу рішення та на підставі якого відповідач наполягає на доведенні того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП є: Протокол про адміністративне правопорушення № 000992, а відповідно: Акт перевірки № 99/10 та Припис № 98 датовані 26.11.2019 р.та фототаблицю датовану 13.11.2019 р., суд визнає не належними та не допустимими доказами у даній справі.

Також, у протоколі № 00992 не конкретизовано не вказано, які саме викиди ймовірно спричинило вказане обладнання, та чи взагалі це обладнання здійснює викиди, які входять в перелік відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року №1598. якою затверджено «Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню».

Будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновків експерта, речових доказів, відеозаписів, фото-таблиць тощо) до протоколу про адміністративне правопорушення Державною екологічною інспекцією в Одеській області не було додано.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря пов`язується з безпосередньою наявністю у суб`єкта господарювання діючих (працюючих, таких, що безпосередньо здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу, а не таких, що потенційно в майбутньому можуть здійснювати викиди) стаціонарних джерел забруднення, які є нерухомими об`єктами (зберігають свої просторові координати протягом певного часу), належать йому на праві власності або іншому речовому праві та використовуються ним у виробництві.

Відтак, Державною екологічною інспекцією в Одеській області документально не доведено, що ТОВ «Степове» експлуатує технологічне обладнання пов`язане з утворенням забруднюючих речовин та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для яких потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до п. 2.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, у протоколі обов`язково зазначаються:

інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо);

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП. відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, до протоколу повинні додаватися копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Разом з тим, перелічений вище Протокол складено Державним інспектором за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164КУпАП.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 78 (крім порушень санітарних норм).

Отже розгляд таких матеріалів віднесений саме до компетенції цього органу.

В свою чергу ст.78 КУпАП, яка міститься в главі «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» передбачає адміністративну відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час .експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Тобто, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст. 78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме ст. 78 КУпАП, яка і регулює даний вид діяльності, а попри це, за Протоколом ОСОБА_1 притягують за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а не ст. 78 КУпАП.

Окрім того, рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.09.2019 р. у справі № 511/2306/19 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019 року № 000991, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. Вказаним рішенням також провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито.

Рішення суду оскаржено та законної сили не набрало, тому на час розгляду вказаного протоколу 23.01.2020 року ОСОБА_1 вважається таким, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що притягнення директора ТОВ "Степове" ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Поміж тим, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Степове" здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснює господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, тобто відсутнє посилання на норму закону та обґрунтування щодо відсутності дозволу, іншого документа дозвільного характеру, який ТОВ "Степове" зобов`язано одержати для здійснення господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

В протоколі не відображені будь-які інші діяння, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.221,247,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова