Справа № 317/3032/20
Провадження № 3/317/1327/2020
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол № 007056 від 23.09.2020, відповідно до якого 23.09.2020 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1 у Запорізькій області, Запорізькому районі, поблизу смт Малокатеринівка, на Каховському водосховищі, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (довжина 20 м, висота 1,8 м, вічко 90х90 мм) з берегам у брід. Виловив рибу: судак 4 екз., плітка 15 екз., карась 3 екз., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 3366 грн.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

У судові засідання, призначені на 04.11.2020, 26.11.2020 та 18.12.2020 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові виклики направлялися за адресою, вказаною правопорушником у протоколі, однак конверти повернулися на адресу суду неврученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14, 17). Крім того, на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд,

який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з ним був ознайомлений та надав свої пояснення.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007056 від 23.09.2020 та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до опису майна, знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 23.09.2020 вилучено сітку ліскову у кількості 1 шт., довжиною 20 м, висотою 1,8 м, вічко 90х90 мм.

Згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 756 від 29.09.2020, вилучену сітку ліскову у кількості 1 шт. передано на зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (книга обліку № 29.5-31).

Відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу № 007056 від 23.09.2020, у ОСОБА_1 вилучено водні біоресурси виду «карась» 3 екз., «плітка» 15 екз., «судак» - 4 екз., приблизною загальною вагою 10 кг.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди з урахуванням такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3366 грн (карась 17 грн х 3 екз. = 51 грн; плітка 85 грн х 15 екз. = 1275 грн; судак 510 грн х 4 екз. = 2040 грн; 51 грн + 1275 грн + 2040 грн = 3366 грн).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 заподіяну рибному господарству України шкоду в розмірі 3366 грн, зарахувавши кошти на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути

з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 40, 40-1, 85, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач коштів: УК у Запорізькому районі (Запорізький район) 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025393, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0008122; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Знаряддя лову сітку ліскову у кількості 1 шт., довжиною 20 м, висотою 1,8 м, вічко 90х90 мм конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну рибному господарству України, в розмірі 3366 грн 00 коп. (три тисячі триста шістдесят шість гривень 00 коп.) (реквізити для зарахування коштів за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»: одержувач Малокатеринівка с/р, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, № рахунку: UA0008125).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко