Справа № 288/1362/20
Провадження № 3/288/713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378667 від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 12.27 годині на а/д Попільня Ставище км. 40 керував транспортним засобом (мотоциклом) мопедом Mustang б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378668 від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 12.27 годині на а/д Попільня Ставище км. 40 керував транспортним засобом (мотоциклом) мопедом Mustang б/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також має повторне правопорушення за частиною 6 статті 121 скоєне 30 жовтня 2019 року, чим порушив п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був належним чином, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП, повідомлений належним чином.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 21 вересня 2020 року.

Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.247 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 121, 130, п.7ч.1 ст.247, ст.280-283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко