Справа №: 398/1668/19
провадження №: 3-в/398/17/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" січня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшло подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, на підставі ст. 304 КУпАП.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до положення ст. 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Подання обґрунтовано тим, що на неодноразові виклики до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області, ОСОБА_1 не з`являється та за місцем реєстрації не проживає, що унеможливлює виконання постанови суду.

Порядок виконання даного виду адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до розділу 13 зазначеного Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації (додаток 6). Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Проте, докази про направлення ОСОБА_1 викликів: 05 липня 2019 року на 16 липня 2019 року, від 16 липня на 22 липня 2019 року, від 05 серпня 2019 року на 12 серпня 2019 року, від 22 серпня 2019 року на 09 вересня 2019 року, від 18 жовтня 2019 року на 24 жовтня 2019 року, від 08 січня 2020 року на 16 січня 2020 року матеріали особової справи не містять. Крім того, матеріали справи містить доповідну записку, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 проживає в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, однак, жодних заходів для встановлення місця перебування останнього в м. Кривий Ріг не вчинено.

При цьому, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2019 року органу пробації вже було відмовлено в задоволенні аналогічного подання саме з підстав відсутності доказів про направлення ОСОБА_1 викликів. Однак, органом пробації зазначене не було враховано, та після отримання постанови органом пробації до матеріалів особової справи долучено лише копію одного виклику від 08 січня 2020 року на 16 січня 2020 року без відповідних доказів його направлення ОСОБА_1 .

Згідно з п. 13.11 Порядку якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту.

Якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови (п. 13.13 Порядку)

Таким чином, органом пробації не виконані вимоги пунктів 13.9, 13.10 розділу 13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5, щодо порядку та кількості направлення викликів, та не встановлено її місце проживання, оскільки в матеріалах особової справи відсутні відомості щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 304, 325-1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Особову справу №55/2019 відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко