ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/35/20 Справа № 216/5721/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює у "Криворізькому коледжі НАУ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 7 вересня 2019 року о 03 год. 39 хв. у м. Кривому Розі по вул. Мерецкова біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер ARHJ-0267. Результат огляду становить 1,66 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з винесеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що вона не погоджувалась із результатом алкотестера Драгер, тому самостійно пройшла медичний огляд у межах двогодинного строку, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та її захисник Соляник І.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, відтворившивідеозапис з нагрудних камер поліцейських, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159165 від 07.09.2019 року, ОСОБА_1 7 вересня 2019 року, о 03 год. 39 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Мерецкова, біля буд. 8, керувала транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер ARHJ-0267. Результат огляду становить 1,66 проміле. Пояснення водій ОСОБА_1 не надала.

У водія ОСОБА_1 були тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.09.2016 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Як вбачається з відеозапису з нагрудной відеокамери АЕ 00158, ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів огляду, отриманих з алкотестеру Драгер, підписала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надала будь-яких письмових заперечень або пояснень щодо результату огляду.

Враховуючи вищевикладене, не приймаю до уваги доводи апеляційної скарги щодо подальшого самостійного проходження медичного огляду у межах двогодинного строку, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було та погоджуюсь з висновком суду першої інстанції у тому, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 алкоголь становив 0,30 проміле, тобто після спливу 1 год. 20 хв. від первісного огляду поліцейськими на місці зупинки, у КП "КПНД" ДОР зафіксовано також перевищення допустимої норми алкоголю, що додатково підтверджує висновки суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко