Провадження № 3/219/177/2020
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.10.2010 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, уродженки м. Артемівськ Донецької області, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Кирпота П.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 403881, про те, що 05 грудня 2019 року о 13.00 год. громадянка ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Сільпо» по вул.Торгова, 1 в м.Бахмут Донецької області, умисно з корисливих мотиві, шляхом вільного доступу, таємно викрала філе куряче вартістю 50,99 гривень (без ПДВ), тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 403881 від 05.12.2019, заявою керуючого магазину № 130 «Сільпо» від 05.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко