Справа № 191/2521/20
Провадження № 3-в/191/29/20
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно правопорушника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, обґрунтовуючи сої вимоги тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2020 року на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ з питань пробації 22.10.2020 року.

Синельниківським МРВ перевірено факт проживання порушника ОСОБА_1 .. Згідно повідомлення Зайцівської сільської ради за вказаною адресою ОСОБА_1 з липня 2019 року не проживає. Проведеними заходами точне місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, що підтверджено довідкою ДОП Синельниківського ВП ГУНП капітана поліції Міщенко О.П.

Відповідно до чинного законодавства, уповноважені органи з питань пробації не наділені повноваженнями щодо здійснення розшуку осіб, на яких накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з умовами та порядком відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт та йому не видавалось направлення на підприємство для відбування стягнення, факт ухилення, передбачений ст.183-2 КУпАП, відсутній. Отже, відсутні підстави застосування процедури притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної або кримінальної відповідальності. Можливість заміни суспільно корисних робіт іншим видом стягнення у разі відсутності порушника за місцем проживання, законодавством не передбачено.

У зв`язку з цим просить, вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, особову справу № 11/20, адміністративний матеріал № 191/2521/20 та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 22.09.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Дана постанова була направлена для виконання в Синельниківський МРВ з питань пробації та згідно повідомлення МРВ прийнята до виконання 22.10.2020 року.

Згідно ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень» від 24 жовтня 2013 року № 656 -VII, який набрав чинності 16.11.2013 року та згідно ст. 321-1 «У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян».

В будь-якому випадку таке ухилення має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обов`язок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 не був ознайомлений з постановою суду, йому не роз`яснено умови, які необхідно виконувати при виконанні суспільно корисних робіт, а отже йому не відомо про наслідки не явки до органів пробації, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, так як неможливо вирішити питання щодо виконання постанови щодо особи, як зазначено в поданні, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до органу для постановлення його на облік.

Між тим, згідно довідки виконавчого комітет Зайцівської сільської ради № 944/01-16 від 29.10.2020 року, ОСОБА_1 дійсно проживав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , але з липня 2019 року по теперішній час на території сільської ради не проживає.

Отже суддя вважає, що матеріали подання не містять доказів, які б підтверджували умисне ухилення чи без поважних причин правопорушника ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тому в задоволення подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 325-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно правопорушника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар