ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Справа №607/14631/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423437 від 31.08.2020, ОСОБА_1 , 31 серпня 2020 року о 03год. 45хв., на а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, 5км+900м, керував транспортним засобом марки «Сіат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0313 (повірка дійсна до 27.03.2021) та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вальчук М.М. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає на підставі наступного. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»,що стали підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, після перегляду фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що на них відсутній запис керування ним будь яким транспортним засобом, оскільки камера поліцейського в основному спрямована вгору, а особа водія взагалі не проглядається, сам відеозапис розпочинається о 03.42год., коли автомобіль перебуває на узбіччі дороги. Водій на фрагментах відеозаписів проглядається лише по кілька секунд, але зі спини або боком. У зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, а саме о 03.45год., він, ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом. Також, на відеозаписах відсутній запис, коли йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі , лише чутно голоси. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також не вчиняв жодних інших дій, які можна було б кваліфікувати як відмову від проходження чи ухилення від проходження огляду. Крім цього, Інструкцією № 1395, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103, визначено, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак, у матеріалах справи відсутнє вказане вище направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу, що свідчить про те. що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, перед тим, як запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я інспектор зобов`язаний скласти направлення на такий огляд. До матеріалів справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.08.2020 року. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000007, вбачається дата зйомки 31 серпня 2020 року о 03.42год., де картинка відео відсутня, однак чутно як поліцейський запитує особу чому він порушує ПДР України, на останній відповідає, що поспішає. Встановити місце події не можливо. Надалі поліцейський просить пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Чутно як поліцейський зачитує ОСОБА_1 . О 03.44год кілька секунд проглядається бік автомобіля, однак марка, модель, номерний знак та водій не проглядаються. В подальшому, знову картинка відео відсутня та поліцейський запитує звідки водій рухається, на що останній повідомляє, що з м. Львів. Поліцейський запитує чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповідає, що не вживав. Надалі, поліцейський вказує, що буде відбуватися розгляд справи за порушення водієм ПДР України та запитує чи буде останній проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо відчутний запах алкоголю, на що він вказує, що алкогольних напоїв не вживав. Інспектор поліції пропонує пройти огляд, але кому саме не проглядається, оскільки камера спрямована вгору. Надалі, поліцейських комусь (не проглядається) пояснює, що було зупинено автомобіль, водій якого порушив п.1.1 дорожньої розмітки і від нього чутно запах алкоголю. Роз`яснює ОСОБА_3 (не проглядається) перед початком розгляду справи права передбачені ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП та вказує, що буде здійснено розгляд справи за порушення ПДР України, а саме п.1.1 дорожньої розмітки «суцільна лінія», що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та передбачає штраф у розмірі 255грн. та буде складена відповідна постанова. Поліцейський роз`яснює, що посвідчення водія буде повернуто водію в разі проходження огляду на стан сп`яніння і якщо результат буде не більший ніж 0,2 % проміле, у випадку відмови водія він проходження такого огляду або у випадку перевищення допустимої норми посвідчення буде вилучено. Відеозапис перервано. Продовжено о 04.09год., де біля службового автомобіля працівників поліції перебуває чоловік, який проглядається спиною та ще двоє чоловіків. Поліцейський звертається до двох чоловіків та пояснює, що у водія, не називаючи його анкетні дані, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та звертається до чоловіка який стоїть боком чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на що чоловік відмовляється. Тоді поліцейський пропонує чоловіку проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що останній відмовляється. Поліцейський надає чоловіку копію постанови та роз`яснює порядок сплати штрафу і строки оскарження.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ВО_000016, вбачається, що 31 серпня 2020 року о 05.51год., де на узбіччі дороги стоїться транспортний засіб. Поліцейський розмовляє із водієм,який не проглядається на відео. Встановити місце події не можливо,як і транспортний засіб. Працівники поліції розмовляють між собою. Транспортний засіб та водій не проглядаються, оскільки камера спрямована вгору. Інший інспектор поліції роз`яснює комусь (не проглядається) права передбачені ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП та вказує, що буде здійснено розгляд справи за порушення ДПР України, а саме п.1.1 дорожньої розмітки «суцільна лінія», що передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та передбачає штраф у розмірі 255грн. та буде складена відповідна постанова. Поліцейський роз`яснює, що посвідчення водія буде повернуто водію в разі проходження огляду на стан сп`яніння і якщо результат буде не більший ніж 0,2 % проміле, у випадку відмови водія він проходження такого огляду або у випадку перевищення допустимої норми посвідчення буде вилучено. Поліцейський спілкується із кимось (не проглядається камера спрямована вгору). Перервано. Продовжено о 04.06год. поліцейський розмовляє із кимось, однак з ким саме встановити не видається за можливе, оскільки камера спрямована вгору. Поліцейський запитує чи буде він (чоловік) продувати у пристрій «Drager Alcotest 7510». Місце події, транспортний засіб та водій не проглядаються. Надалі, поліцейський комусь (не проглядається) роз`яснює, що було зупинено водія у якого є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та пропонує комусь (не проглядається) пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на що хтось (не проглядається) відмовляється, тому пропонує проїхати в медичний заклад і знову хтось відповідає, що відмовляється. Коли інспектор поліції констатує, що водій відмовився від огляду на відео проглядається лише один невідомий чоловік. Після цього, проглядається як поліцейський звертається до двох чоловіків,яким пропонує надати свої письмові пояснення. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 04.16год, де в салоні службового автомобіля працівників поліції перебувають двоє чоловіків, які пишуть пояснення, а працівник поліції їх диктує. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 04.43год, де поліцейський комусь (не проглядається) зачитує протокол за ст.. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На диску долученому до матеріалів адміністративної справи, міститься інший фрагмент відеозапису, зокрема з нагрудної камери інспектора поліції ВО_000000, однак, враховуючи, те що у графі «До протоколу додаються», крім іншого, інспектором поліції вказано відео, а саме з н.к. ВО_0007 та ВО_00016, інший фрагмент відеозапису не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП та не був у свою чергу оглянутий в судовому засіданні.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: час вчинення правопорушення 03.45год., на відеозаписі 03.42год., де транспортний засіб не проглядається, однак водій,який не проглядається спілкується із працівниками поліції. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, 5км+900м, а з відеозапису слідує, що це с. Довжанка Тернопільського району, тому встановити місце ніби то його вчинення не видається за можливе.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.35 ЗУ Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водія автомобіля було повідомлено, про те, що він, порушив ПДР України, але що саме не вбачається.

Крім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 , саме 31 серпня 2020 року о 03.45год., оскільки у вказаний час транспортний засіб перебуває на узбіччі дороги, в нерухомому стані, водій якого, не можливо встановити чи ОСОБА_1 спілкується із працівником поліції. Також відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом, зокрема «Сіат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль проглядається на відеозаписі лише кілька секунд та ще й боком.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, зокрема «Сіат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_1 31 серпня 2020 року о 03.45год., на а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, 5км+900м, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських УПП розпочинається 31 серпня 2020 року о 03.42год., де поліцейський перебуває біля транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані. Особа водія не проглядається, картинка відео відсутня, лише чутно голоси.

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, із переглянутого відеозапису, особа водія, зокрема ОСОБА_1 не проглядається, та кому саме було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відомо.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду на місці зупинки, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що водій, проглядається всього кілька секунд боком і встановити чи є він ОСОБА_1 не видається за можливе. Камера поліцейського спрямована та вгору та вниз, обличчя водія не проглядається і хто саме відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння не вбачається.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча після перегляду відеозапису встановлено, як інспектор поліції, звертається до невідомих чоловіків, називаючи їх свідками, та стверджує, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився під проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі. Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, вказаніу протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи яких не були встановлені під відеозапис, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, у письмових пояснень останніх, долучених до матеріалів справи, не зазначено про те, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення адвоката Вальчук М.М. в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , 31 серпня 2020 року о 03год. 45хв., на а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, 5км+900м, керував транспортним засобом марки «Сіат Ібіца», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 31 серпня 2020 о 03.45год. на а/д Тернопіль Львів Рава-Руська, 5км+900м, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423437 від 31.08.2020, поліцейським взводу 2 роти №1 вказано, що до протоколу, крім іншого, також додаються «відео з н.к. ВО_000 (три нулі)7 та ВО_000 (три нулі)16, натомість з відеозапису слідує, що відеозаписи велись із н.к. ВО_00000 (п`ять нулів)7 та ВО_0000 (чотири нулі)16.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан