Провадження № 33/824/56/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Носова Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Носова Р.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2019 року приблизно о 20 годині 40 хвилин в м. Києві на вулиці Електротехнічній, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник потерпілого Носов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суддя І-ї інстанції дійшов хибного висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, який не відповідає обставинам справи.

Зокрема, схема місця ДТП, яку підписали обидва її учасники та погодились в судовому засіданні, фіксує місце дорожньо-транспортної пригоди в крайній лівій смузі руху (тобто, не на зустрічній смузі руху, як пояснив свідок ОСОБА_4 ), а в 30 см лівіше та позаду від правого заднього колеса автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , який на схемі розташований в крайній лівій смузі руху.

Пояснення цього свідка про те, що він бачив місце ДТП викликають сумнів, оскільки вікна кафе, де він знаходився, розташовані під кутом 45 градусів до проїзної частини вул. Електротехнічній, через які не можливо спостерігати за місцем цієї пригоди. Крім того, подія мала місце у темний час доби.

Зазначає, що з постанови місцевого суду, вбачається, що сам ОСОБА_1 підтвердив, що здійснив перестроювання з другої в третю смугу руху для маневру повороту ліворуч, чим небезпечно зменшив боковий інтервал. Крім того, цю обставину підтвердив також у судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 .

Стверджує, що суд І-ї інстанції не надав правової оцінки та проігнорував довідку від 02.07.2019 року про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що контакт між транспортними засобами відбувся під час виконання водієм ОСОБА_5 маневру перестроювання на вул. Електротехнічну з другої смуги руху в третю та в подальшому виконання маневру повороту. Крім того, інспектор вбачав в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та просив внести в графу протоколу відповідні відомості.

Вказує, що зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться ближче до межі крайньої лівої (третьої) та суміжної з нею правої (другої) смуги руху. Це наглядно вбачається з масштабної схеми організації дорожнього руху, наданою КП "Київавтодор", на яку перенесено заміри розташування транспортних засобів зі схеми ДТП, що додана до апеляційної скарги.

Зазначає, що місцевий суд не врахував, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року у справі №754/10184/19 провадження у справі відносно іншого водія ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 цю постанову не оскаржував.

Вважає, що наявними у матеріалах справи доказами беззаперечно підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.1 ПДР України. Крім того, цей водій не дотримався вимог п. 10.1 та п.10.3 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Носова Р.В. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну правову оцінку, а саме: протоколом серії БД №236154 від 01.04.2019 року № 258588 від 15.09.2019 року про адміністративне правопорушення тасхемою ДТП з уточненнями до неї, яка складена в установленому законом порядку, підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та об`єктивно фіксує обставини ДТП.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану

транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , пояснив, що повільно рухався на автомобілі "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Електротехнічній у крайній лівій смузі руху до місця повороту ліворуч. Переконавшись у безпеці такого маневру, перед скеруванням автомобіля ліворуч, помітив у лівому дзеркалі свого транспортного засобу автомобіль, що намагався об`їхати його з лівого боку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом у ліве переднє крило. Це був автомобіль "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що саме водій автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався різко змінити напрямок руху, не надав йому переваги в русі та зачіпив його переднім бампером лівого боку. А він рухався по вул. Електротехнічній в третій смузі руху в напрямку проспекту Ватутіна та відчув удар з правого боку.

Водночас, покази водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а також підтверджуються наявними у справі належними та допустимими доказами, а тому сумніватись в їх правдивості та об`єктивності підстав не має.

Крім того, всупереч доводам апелянта, покази свідка ОСОБА_4 також повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним, як під час апеляційного розгляду так і в суді першої інстанції, а також підтверджуються наявними у справіписьмовими доказами, та жодними належними та допустимими доказами не спростовуються.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів на проїзній частині, а також наявні у матеріалах справи докази в своїй сукупності, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України та не знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апелянта на не врахування місцевим судом іншої постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, закрито за відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення, не може спростовувати законність винесеної постанови щодо іншого водія ОСОБА_1 , враховуючи наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази в їх сукупності, що виключають винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України.

Сам факт не надання судом І-ї інстанції правової оцінки довідці від 02.07.2019 року про результати додаткової перевірки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , як стверджує в апеляційній скарзі Носов Р.В. , жодним чином не впливає на законність постанови суду, та на думку апеляційного суду, не є тим належним доказом, який може бути врахований судом під час розгляду справи в розумінні ст.251 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Носова Р.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного судум. Києва від 05 грудня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко