ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1618/20 Справа № 205/5846/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115853 від 11.07.2020 року ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 18.30 годин, в м. Дніпро на пр. Металургів, 51, керував автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер 0536» в присутності двох свідків та результат складав 2,22 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 09.10. 2020 року.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, апелянт зазначає, що копію постанови суду першої інстанції від 09.10.2020 року представник ОСОБА_2 отримав лише 16.10.2020 року, але 17 та 18 жовтня 2020 року були вихідними днями, а 19 жовтня був останнім днем для подачі апеляційної скарги, що на думку апелянта є малим проміжком часу для кваліфікованої її підготовки. Зауважує, що для подачі апеляційної скарги йому знадобилось ще два дні, тому він її подав 21 жовтня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 09 жовтня 2020 року. Під час розгляду справи адвокат Єпік С.О. був присутній, надавав пояснення, йому було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови суду. ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№115853 від 11.07.2020 в якому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, в матеріалах наявні судові повістки, які були направлені на адресу ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з професійним адвокатом Єпік С.О. Відповідно до матеріалів, адвокат Єпік С.О. був повідомлений про час та місце розгляду справи, ознайомився з матеріалами справи відносно ОСОБА_3 , про що свідчить його заява. Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката Єпіка С.О., в якому останній просив закрити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з 09.10.2020 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 19.10.2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що вперше апеляційну скаргу адвокат Єпік С.О. подав 21.10.2020 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що питання про поновлення строку оскарження постанови суду від 09.10.2020 року вже вирішувалося Дніпровським апеляційним судом двічі, за результатами якого постановами від 06.11.2020 року та 02.12.2020 року було відмовлено адвокату Єпіку С.О. діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року.

Більш того, чинними нормами КУпАП, а саме ст. 294 встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Крім цього, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція суду повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, а апеляційні скаргу провернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко