П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. Справа № 596/1598/20

Провадження № 3/596/721/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2020 року о 15:22 год. приватний підприємець ОСОБА_1 в смт. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області в магазині «Гордій» здійснював торгівлю без засобів індивідуального захисту - маски чи респіратора та рукавичок, чим порушив вимоги п. 10 п.1.п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його відповідальності за малозначністю діяння. Штраф, передбачений за даною статтею є дуже великим та непосяжним для нього, оскільки в нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, дружина не працює, він сам здійснює торгівлю, продавців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, додані до нього матеріали, дослідивши відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП (в редакції від 17 березня 2020 року) настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641 (в редакції станом на 23.10.2020 року) встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, а також пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 з 05.10.2018 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715568 від 02.11.2020 року.

З обставин справи та доданих до протоколу матеріалів (відеофайлів) видно, що ОСОБА_1 02.11.2020 року о 15:22 год. перебував в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність та в якому сам здійснює торгівлю продовольчих товарів, без вдягнутих засобів індивідуального захисту. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснював, що забув одягнути маску чи респіратор та рукавички.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.1 ч.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та ознаки правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП (в редакції від 17 березня 2020 року). Положеннями ст. ст. 23, 33 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, з врахуванням особи винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП (в редакції від 17 березня 2020 року), обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у відповідності до ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик