Провадження №: 3/752/8976/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в «Пфайзер БиФи», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 20.09.2020 року о 12.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 70, в бік ст. метро «Теремки» неподалік АЗС «АНП», не надала перевагу в русі автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та завершував маневр, а саме перестроювався в крайню ліву смугу руху по якій рухався автомобіль «Фольксваген», внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем, що призвело до отримання ТЗ механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.11 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що рухалась автомобілем «Фольксвагеном» по пр-ту Ак. Глушкова в крайній лівій смузі руху. Автомобіль «Рено» рухався з права від неї та намагався перестроїтись в її смугу руху. Відмітила, що немала технічної можливості надати йому перевагу в русі, здійснила двічі гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося. Додатково зауважила, що в даній дорожній обстановці вона і не повинна була надавати йому перевагу в русі, оскільки рухалась в своїй смузі прямо, напрямок не міняла. На її думку саме водій автомобіля «Рено» в порушення вимог п. 10.3 ПДР під час перестроювання не надав їй дорогу. В підтвердження вищесказаного адвокат ОСОБА_1 - Кравченко Т.Т. надала суду письмові пояснення та фото з місця події.

З наданих фото чітко вбачається розташування автомобілів, а саме автомобіль «Фольксваген» розташований в крайній лівій смузі руху в межах смуги, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 . Проте автомобіль «Рено» розташований на роздільній лінії дорожньої розмітки, що підтверджує факт виконання ним маневру перестроювання в ліво.

Як відмітив у своїх поясненнях водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_2 , він їхав в середній смузі руху, включив поворот, змінив напрямок руху, перестроївся в ліву смугу руху. Потім побачив, як ОСОБА_1 почала протискатись між його автомобілем і відбійником, в результаті чого зачепила дзеркалом його авто. Він взяв правіше, щоб уникнути ДТП, однак зіткнення відбулось.

Суд не враховує та не барк до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються фотознімками з місця події, а саме розташуванням авто на проїзній частині. ОСОБА_2 стверджував що ОСОБА_1 намагалась протиснутись на своєму авто між ним та відбійником, однак як вбачається з фото, автомобіль ОСОБА_1 під час зіткнення розташований в лівій смузі в межах смуги з достатній боковим інтервалом до відбійника зліва.

Вищезазначені обставини, повністю спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України, а саме ненадання переваги в русі автомобілю який наближається з права, оскільки в даній ситуації вони рухались паралельно в сусідніх смугах руху, і дії водія автомобіля «Рено», щодо зміни напрямку руху в ліво, в даній дорожній ситуації повинні були регулюватись вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Фольксваген», порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик