Справа № 635/8624/19
Провадження № 3/635/127/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №157768 від 31.10.2019, 31.10.2019 о 02 год. 10 хв. в Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Аерофлотська, 15б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, а також у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОР ОНД, в установленому законом порядку у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки за вчинення даного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019. Зазначив, що викладені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце, водночас, на нього працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з різницею у дві години, різними екіпажами поліції. Місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі ОБ №157768, є місцем зупинки транспортного засобу першим патрулем поліції. Додатково повідомив, що в постанові Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 допущено описку, зазначена дата скоєння правопорушення 31.10.2019, а вірним є 30.10.2019 о 23 год. 35 хв.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитано свідка, що не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , який підтвердив викладені обставини ОСОБА_1 , зазначив, що автомобіль після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення не рухався, після складання першого протоколу на ОСОБА_1 під`їхав інший екіпаж поліції і склав другий протокол.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіриши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З наданої ОСОБА_1 копії постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019, яка набрала законної сили 17.12.2019, у справі №641/9579/19, убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З мотивувальної частини постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019 убачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360783 від 31.10.2019 року, ОСОБА_1 31.10.2019 о 23 год. 35 хв. в м.Харкові по вул.Ромашкіна, 5/3, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, КНП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Також ОСОБА_1 надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360783 від 31.10.2019 року, в якій зазначено дату та час вчинення правопорушення 30.10.2019 о 23 год. 35 хв., копію пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких також зазначена дата вчинення правопорушення 30.10.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360783 від 31.10.2019 року, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019, передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157768 від 31.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в поріядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того ж дня, вони стосуються різних подій, а саме нецензурних висловлювань і спричинення тілесних ушкоджень. Таким чином, визнав скаргу явно необґрунтованою та заперечив порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Курдов і Іванов проти Болгарії» від 31 травня 2011 року Європейський суд з прав людини встановив відсутність порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У цій справі було зазначено, зокрема, що адміністративне провадження, яке закінчилося штрафом, не відповідало критеріям для того, щоб бути класифікованим як кримінальне обвинувачення. Відповідно, відкриття кримінального провадження проти того ж заявника після призначення цього штрафу не порушило принцип «non bis in idem».

Крім того, Європейський суд з прав людини відповідно до своєї сталої практики неодноразово зазначав, що стаття 4 Протоколу № 7до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не обмежується правом не бути двічі покараним.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Після складання протоколу серії ДПР18 №360783 від 31.10.2019 року працівники поліції, на підставі ст.266 КУпАП, повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

З долученого ОСОБА_1 копії рапорту командира взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковалєнка Ю.Є., який долучався до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360783 від 31.10.2019 року, убачається, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , залишено без порушення правил дорожнього руху за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Котляри, вул.Аєрофлотська 15, де в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №157768 від 31.10.2019 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчинив інше адміністративне правопорушення, окрім як те, за яке його притягнуто постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019.

Керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.12.2019, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко