Провадження № 33/824/851/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гарібян К.Є. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 жовтня 2019 року, о 02 годині 10 хвилин, у м. Києві, по вул. Електриків, 1, керував автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, прискорена мова, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника Гарібян К.Є. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що поза увагою судді місцевого суду залишилось упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 на місці події яке було викликане тим, що перевіривши його особу по внутрішній електронній базі, працівники поліції виявили погашену у встановленому законом порядку судимість останнього за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку із чим формально, не встановивши належним чином наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння висловили вимогу на проходження відповідного медичного огляду. Захисник звернула увагу на відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано те, що огляд ОСОБА_1 проводився не у присутності свідків та майже через годину після зупинки транспортного засобу. Висновки суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що поспішав, на думку захисника спростовуються відеозаписом з місця події на якому зафіксовано те, що останній намагався розібратися у юридичних наслідках вчинених дій та на запитання до працівників поліції, останні належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вказала також на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на те, що у порушення вимог ст.266 КУпАП працівники поліції не провели первинний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що свідчило про незаконність їх вимог щодо проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. На переконання захисника судовий розгляд у першій інстанції був неповним з огляду на те, що подане клопотання сторони захисту про виклик для допиту у судовому засіданні працівників поліції було проігнороване судом. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходжекння огляду на стан наркотичного спяніння у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у яком фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правпорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

За змістом ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності із накладенням на нього стягнення, суддя, послався зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, що були визнані суддею доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Між тим, із зазначеного вище відеозапису вбачається те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 05.10.2019 року о 03 год. 10 хв. Поряд із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 356674 від 05.10.2019 року складеному щодо ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду указано, що останній вчинив адміністративне правопорушення 05.10.2019 року о 02 год. 10 хв., а сам протокол складений 05.10.2019 о 02 год. 40 хв. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення поліцейському, у яких підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 05.10.2019 року о 02 год. 30 хв.

Наведене указує на те, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений до фактичного вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням зазначених вище вимог закону.

Таким чином аналіз указаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині часу вчинення адміністративного правопорушення. Ці обставини можуть указувати на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався задовго до фактичного вчинення правопорушення, що не відповідає елементарній логіці фіксації правопорушення та може свідчити про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Припустивши те, що протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 356674, що був складений 05.10.2019 року о 02.40 хв. було зафіксоване інше правопорушення, вчинене до дати та часу складання зазначеного вище протоколу, суд звертає увагу на те, що поліцейськими не надано жодних доказів, які би підтверджували вчинення цього адміністративного правопорушення. Це в свою чергу указує на те, що по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було ним вчинене 05.10.2019 року о 03 год. 10 хв. протокол про адміністративне правопорушення не складався, а щодо іншого можливого адміністративного правопорушення, вчиненого у інший час - не надано доказів, які би підтверджували факт цього адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не встановленням часу вчинення адміністративного правопорушення та відсутністю доказів вчинення того адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі серії ДПР18 № 356674, що був складений 05.10.2019 року о 02 год. 40 хв.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Гарібян К.Є. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк