Справа №522/978/20
Провадження № 3/522/837/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, головний бухгалтер комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» Одеської міської ради, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» Одеської міської ради, будучи відповідальною особою порушення законодавства про закупівлі, не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: Код ДК 021:2015:33600000-6 Фармацефтична продукція (СОФГЕН (SOFOSBUVIR)), ВІРДАК (DACLATASVIR)), а саме: секретарем тендерного комітету Замовника ОСОБА_1 не оприлюднено через електронний майданчик на вебпорталі Уповноваженого органу договір про закупівлю товарів за бюдженті кошти від 02.12.2019 року № 219/11/056 на суму 743 076,48 грн., протягом двох днів з дня його укладання. Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_2 . Порушення було виявлено під час мониторингу закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.12.2019 року № 523.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черток О.В. надала заперечення, щодо даного адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи:

- протокол про адміністративне правопорушення №15-0004/2020 від 14.01.2020 року;

- довідка про надання інформації від 16.12.2019 року № 15-31-23-14/6594-2019

- копія наказу про початок моніторингу закупівель;

- перелік процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг закупівель;

- службова записка;

-висновок про результати моніторингу закупівлі від 10.12.2019 року №523;

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника, суддя приходить до висновку про наступне.

Суд, дослідивши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 164-14 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Як вбачається з заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Черток О.В., будь які про умисне порушення ОСОБА_1 положень ЗУ «Про публічні закупіівлі» в протоколі відсутні, ґрунтується лише на констатації факту не оприлюднення договору про закупівлю протягом двох днів з дня його укладання.

Також в протоколі відсутні посилання на форс-мажорні обставини, на які в ОСОБА_1 посилалась під час надання пояснень, а саме аварійну ситуацію в КНП «МКІЛ», яка підтверджується листом інтернет-провайдера «Мврател, який підтвердив збій при передачі отриманні інформації.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному випадку в протоколі №15-0004/2020 від 14.01.2020 року не вказано точне місце його складання. Протокол складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південого офісу Держаудитслужби Крамаренко Г.П.

Статтею 255 КУпАП визначено чіткий перелік хто має право, складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Однак під час дослідження матеріалів, судом було виявлено, що до протоколу №15-0004/2020 від 14.01.2020 року не долучені документи, які б підтверджували, що особа, якою складено протокол, була уповноважена на його складання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 , як головний бухгалтер комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня» Одеської міської ради, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164-14 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

24.01.2020