Справа № 357/58/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Агрофірма «Світанок» механізатором, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 21 водій ОСОБА_1 керував т.з Opel Omega p д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

27.12.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 21 водій ОСОБА_1 керував т.з Opel Omega p д.н.з НОМЕР_1 при обгоні не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27.12.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, 21 водій ОСОБА_1 керував т.з Opel Omega p д.н.з НОМЕР_1 скоївши дорожньо - транспортну пригоду а саме зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце пригоди, порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, щиро розкаюється.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП - не надані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: його показаннями, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмовуОСОБА_1 , у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписаний водіями та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_4 .

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 27.12.2019 р. о 13 год. 50 хв. він був свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_4 .

На автомобілі Opel Omega p д.н.з НОМЕР_1 , пошкоджено заднє праве крило та його пошкодження ЛФП.

На автомобілі ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє ліве крило, ЛФП цьогож крила, повторювач повороту.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 27.12.2019р рухався в напрямку вул. Фастівська в бік вул. Офіцерська і здійснював обгін і черкнув авто чорного кольору.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що повернувшись на право з вулиці Фастівська на вулицю Офіцерська його наздогнав автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_3 , обігнав його та підрізав. В результаті чого своїм правим заднім крилом наніс удар по лівому передньому крилу його автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 . Аварія сталася біля автозаправки БРСМ по вул. Офіцерська. На заправці повинні бути камери відеоспостереження. Після чого водій автомобіля Опель намагався зникнути з місця ДТП. Він наздогнав його на перехресті вул. Офіцерська. За кермом автомобіля Опель був чоловік.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4, 36, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак