overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/380/20 Провадження № 3/591/229/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧ НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1476 № 3 сержант ОСОБА_1 19.01.2020 року близько 13-10 год. на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 згідно наказу командира військової частини від 17.01.2020 р. № 10 НР о 18-00 год. 19 січня 2020 р. повинен був заступити в добовий наряд, начальником варти був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 206, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав частково, зазначив. що на території військової частини не з`являвся, а про свій стан повідомив начальника телефоном.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 487/7178/19
Провадження № 3/487/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року відносно ОСОБА_2 старшим ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Тацьким С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 16.09.2019 року о 11.45 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з гр. ОСОБА_1 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що знаходилась на робочому місці у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у гуртожиток прийшов невідомий чоловік, який перебував у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, зламав замок на дверях та перешкоджав працювати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила дії ОСОБА_2 , які зазначені вище.

Вислухавши пояснення потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 156334/1617 від 16.09.2019 року, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив дрібне хуліганство, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи, що з моменту вчинення порушення 16.09.2019 року сплинув строк, що перевищує три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1508/20 Цвіра Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Дмитра Борисовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 509/6429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 22.08.2020 р., ОСОБА_1 за місцем мешкання, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_2 , що кваліфікується органом поліції за ч.1 ст.184КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 22.08.2020 року, а отже, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 3/161/6107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником ЗОШ 23, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2020 року близько о 07.45 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2106», д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр. Відродження та вул. С. Ковалевської в м. Луцьку, здійснюючи поворот ліворуч на вул. С.Ковалевської не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 20.11.2020 року, протоколом допиту свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526945 від 07.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2020 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь небезпеки вчиненого, особу правопорушника, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 3/137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367756від 27.09.2019, ОСОБА_1 27.09.2019 о 16-40 год. в м. Києві по пл.. Севастопольській, керуючи автомобілем марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , не айняв крайнє праве положення для зїзду з пл.. Севастопольської в напрямку бул. Чоколівський, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/155/20 Справа № 203/4337/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, якою по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративні правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частинною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів спливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вищевказана постанова суду оскарженню не підлягає, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, якою по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Справа № 663/84/20
Провадження № 3/663/185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 КУпАП.

Правопорушення вчинено 04 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушниці примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 160 КУпАП призначити до розгляду на 08.15 год. 06 лютого 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 545/2750/20
Провадження № 3/545/995/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомі

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 30.11.2020 року та 16.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год. 24 грудня 2020 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк