Справа №463/9799/20
Провадження №3/463/2055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Галича П.О., представника потерпілої Алєшка А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «СЕТО», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії ДПР18 №082390 від 3 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 3 жовтня 2020 року о 11 год. 55 хв. у м Львові на перехресті вул. Ярошинської - вул. Пасічна, керуючи транспортним засобом «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 16 жовтня 2020 року та у зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. у відпустці були призначені до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 13 листопада 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому заперечив, його представником Галичем П.О. було заявлено клопотання про виклик потерпілої для надання пояснень та працівника патрульної поліції, що складав протокол, для його допиту у якості свідка. У зв`язку з задоволенням даного клопотання з метою забезпечення рівності сторін було вирішено заслухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої одночасно, оголошено перерву в судовому засіданні до 1 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 1 грудня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому заперечив, пояснив, що помилився в своїх письмових поясненнях вказуючи з якою швидкістю рухався, однак інспектор патрульної поліції не дозволив йому доповнити пояснення, насправді рухався з меншою дозволеною швидкістю, таку швидкість в поясненнях вписав на око, бо пам`ятав що це дозволена швидкість в рамках міста. Вказав, що їхав по вул. Пасічній з вул. Китайської по правій смузі, в лівій смузі стояли машини та мотоцикл, який перестроювався в лівій полосі, тому заїхати в цю смугу не вдалося, хотів перелаштуватися в ліву смугу далі, але це йому не вдалось у зв`язку з виникненням перешкоди, а саме з лівої смуги поперек раптом виїхала машина, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що при виїзді з вул. Китайської на вул. Пасічна знаку про наявність полоси громадського транспорту немає. На запитання інших учасників вказав, що повороту праворуч не планував, хотів перелаштуватися в ліву полосу, оскільки трохи далі після повороту з вул. Китайської йде переривчаста лінія, то їхав до такої щоб перелаштуватись, одразу не перелаштувався, бо не знав що там смуга для громадського транспорту у зв`язку з відсутністю знаку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що при виїзді з вул. Китайської на вул. Пасічну є тільки знак «Дати дорогу», попереджуючого знаку про наявність смуги для громадського транспорту немає, дорожня розмітка на відрізку дороги де сталась подія є нечіткою, оскільки жовта розмітка нанесена поверх білої і її погано видно. Вказав, що волій зобов`язаний рухатись по крайній праві смузі, при виїзді з вул. Китайської зліва йде суцільна лінія, при цьому потерпіла рухалась в лівій смузі, у якій дозволено лише рух прямо. Вважає, що ДТП сталося внаслідок неуважності потерпілої та недотримання нею вимог ПДР. Окрім того вказав, що протокол не відповідає обставинам справи, а схема місця ДТП не відповідає вимогам інструкції про складення такої, оскільки не містить прив`язок до сталих орієнтирів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що щодня їздить тією дорогою на роботу, нещодавно на відрізку дороги де сталась подія було змінено дорожню розмітку, перед Китайською на світлофорі всі зупиняються, щоб пропустити машини з такої, а тому у водія ОСОБА_1 була можливість одразу перелаштуватись в ліву полосу. Вказала, що перелаштувалась в праву полосу, оскільки планувала поворот направо на вул. Ярошинської, перелаштовувалась в місці де чітко видно переривчасту лінію, при русі орієнтувалась на знаки та жовту розмітку. Коли перелаштувалась в праву полосу ввімкнула поворот, почала здійснювати маневр, відчула удар, внаслідок якого знепритомніла, як довго була без свідомості не пам`ятає. Вказала, що автомобіль ОСОБА_1 при перелаштуванні не бачила, внаслідок удару в її автомобілі тріснула балка, тому ОСОБА_1 ймовірно рухався з швидкістю понад 80 км/год, сама їхала з швидкістю близько 20 км/год. В момент удару маневр перелаштування закінчила, оскільки удар припав на задню частину автомобіля, розпочала такий приблизно за 16 метрів до повороту на вул. Ярошинської одразу де починалась переривчаста лінія. Внаслідок події отримала тілесні ушкодження втратила свідомість, отримала надрив зв`язок на правій руці, була на листку непрацездатності у зв`язку з струсом мозку, у зв`язку з втратою нею свідомості на місце події приїжджала швидка медична допомога, однак від госпіталізації вона відмовилась.

Представник потерпілої Алєшко А.С. вказав, що на відрізку дороги де сталась подія всі необхідні знаки є та чітко видно дорожню розмітку, а саме наявність смуги громадського руху. Зазначив, що місце ДТП відображено на схемі місця ДТП, водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався по смузі громадського транспорту, рух по якій дозволений лише для повороту направо у разі наявності переривчастої лінії, окрім того останній їхав з перевищенням швидкості. Вказав, що в момент удару потерпіла вже перелаштувалася в праву полосу і почала маневр повороту.

В подальшому у зв`язку з неявкою для допиту працівника поліції в судовому засіданні було оголошено перерву для повторного виклику такого до 16 грудня 2020 року.

В судове засіданні 16 грудня 2020 року працівник поліції для допиту повторно не з`явився. Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит у якості свідка пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вказав що дана особа є власником зазначеного автомобіля та близькою особою останнього. В задоволенні клопотання про допит вказаного пасажира автомобіля у якості свідка було відмовлено, оскільки такий є зацікавлений у розгляді справи у зв`язку подальшою можливою цивільно-правовою відповідальністю.

Також в даному судовому засіданні представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, судової транспортно-трасологічної, судової дорожньо-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮ України, за адресою: 79024 м. Львів вул. Липинського, 54, призначити таку за рахунок державного бюджету та направити експертам матеріали справи №463/9799/20.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , та «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контактування відносно елементів дороги?

2. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , та «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контактування відносно один одного та елементів дороги?

3. Чи перебували автомобілі «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , та «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під час зіткнення (первинного контактування) в русі?

4. Чи відповідає схема організації дорожнього руху на ділянці дороги від перехрестя вул. Пасічної з вул. Китайською до перехрестя вул. Пасічної з вул. Ярошинської в м. Львові нормативним вимогами та державним стандартам?

5. Чи забезпечує організація дорожнього руху на ділянці дороги від перехрестя вул. Пасчної з вул. Китайською до перехрестя вул. Пасічної з вул. Ярошинської в м. Львові безпеку дорожнього руху?

6. Якому транспортному засобу належить слід гальмування, позначений на Схемі місця ДТП під цифрою «4» та якими, колесами він залишений (передніми, задніми, правими, лівими)?

7. Як мали діяти водій автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зважаючи на організацію дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Якою мала бути безпечна швидкість руху для водія автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з врахуванням дорожніх умов та дорожньої обстановки?

11. Якою мала бути безпечна дистанція для водія автомобіля Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з врахуванням відповіді на питання 10?

12. Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

13. Чи були невідповідності схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги від перехрестя вул. Пасічної з вул. Китайською до перехрестя вул. Пасічної з вул. Ярошинської в м. Львові вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

На запитання суду вказав, що автомобіль ОСОБА_1 ще не відремонтований.

Представник потерпілого Алєшко А.С. щодо призначення експертизи заперечив, вказав, що вважає таку способом затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. На запитання суду вказав, що автомобіль потерпілої ОСОБА_2 вже відремонтовано.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи та вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки в судовому засіданні кожний із водіїв відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та дорожньо-технічної експертизи, яка може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та дорожньо-технічну експертизу.

При цьому судом не береться до уваги заперечення представника потерпілої, оскільки відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Також з огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, дану експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Також з врахування питань, що виносяться на експертизу, слід зобов`язати водіїв у разі виникнення необхідності представити автомобілі для огляду експерту.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , та «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контактування відносно елементів дороги?

2. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , та «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контактування відносно один одного та елементів дороги?

3. Чи перебували автомобілі «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , та «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , під час зіткнення (первинного контактування) в русі?

4. Чи відповідає схема організації дорожнього руху на ділянці дороги від перехрестя вул. Пасчної з вул. Китайською до перехрестя вул. Пасічної з вул. Ярошинської в м. Львові нормативним вимогами та державним стандартам?

5. Чи забезпечує організація дорожнього руху на ділянці дороги від перехрестя вул. Пасчної з вул. Китайською до перехрестя вул. Пасічної з вул. Ярошинської в м. Львові безпеку дорожнього руху?

6. Якому транспортному засобу належить слід гальмування, позначений на Схемі місця ДТП під цифрою «4» та якими, колесами він залишений (передніми, задніми, правими, лівими)?

7. Як мали діяти водій автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зважаючи на організацію дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Якою мала бути безпечна швидкість руху для водія автомобіля «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з врахуванням дорожніх умов та дорожньої обстановки?

11. Якою мала бути безпечна дистанція для водія автомобіля Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з врахуванням відповіді на питання 10?

12. Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

13. Чи були невідповідності схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги від перехрестя вул. Пасічної з вул. Китайською до перехрестя вул. Пасічної з вул. Ярошинської в м. Львові вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати автомобіль «Audi A1», р.н. НОМЕР_1 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати автомобіль «Smart Fortwo», р.н. НОМЕР_2 , для огляду експерту, який здійснюватиме проведення експертизи, за його викликом.

Суддя: Стрепко Н.Л.