Справа № 492/2025/19
Провадження № 3/492/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076946 від 09.11.2019 року, 09 листопада 2019 року о годині 25 хвилин, в м. Білгород-Дністровський по вул. Шкільна, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у присутності двох свідків.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив суду, що його автомобіль був припаркований та не здійснював рух. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. До нього під`їхали співробітники поліції та почали звинувачувати його у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він не відмовлявся пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я і пропонував співробітникам поліції щоб він пройшов медичний огляд, однак вони на його зауваження не реагували. Також з приводу цього він дзвонив на «гарячу лінію» і повідомляв, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також при цьому був присутній ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Аафнасьєв А.О. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.11.2019 року він та ОСОБА_1 були в м. Білгород-Дністровському. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований та не здійснював рух. Під`їхали співробітник поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. З приводу незаконних звинувачень ОСОБА_1 звертався за телефоном «гарячої лінії».

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 , встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, не відповідає встановленому ч. 3 ст. 266 КУпАП порядку, згідно якому огляд проводиться в закладах охорони здоров`я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду. Однак, в протоколі не зазначена підстава для проведення медичного огляду, а саме незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду. А як було вище зазначено, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, саме незгода притягуваного на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода останнього з результатами такого огляду є підставою для проведення медичного огляду.

Крім того, в судовому засіданні судом був досліджений відеозапис, наданий Білгород-Дністровським відділом поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що співробітники Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області під`їхали до автомобіля марки «ЗАЗ-1102», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований та не здійснював рух.

З наданого правопорушником ОСОБА_1 в судовому засіданні відеозапису вбачається, що він бажав пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що повідомляв співробітнику поліції, однак, на його зауваження співробітник поліції не реагував.

Більше ніяких відомостей суду надано не було.

Крім того, судом на адресу Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області 15 січня 2020 року за вих. № 321/20 надсилався запит на надання суду відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджує факт вчинення правопорушником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення і складання протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076946 від 09.11.2019 року, який був отриманий Білгород-Дністровським ВП Головного управління національної поліції в Одеській області, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, однак суду відеозапис наданий не був.

Також Арцизький районний суд Одеської області викликав в судове засідання по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення № 492/2025/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання особистих пояснень в якості свідка поліцейського СРПП4 Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Крецу ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОБ № НОМЕР_2 від 09.11.2019 року, а також забезпечити явку в судове засідання зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , однак зазначені свідки в судове засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності та з відповідними поясненнями до суду не звертались.

Таким чином, викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки притягуваному ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а навпаки, притягуваний пропонував співробітникам поліції щоб він пройшов медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, однак, на його зауваження співробітники поліції не реагували.

Арцизьким районним судом Одеської області 23 грудня 2019 р. за вих. № 13423/19 на адресу Головного управління національної поліції в Одеській області направлявся запит щодо надання на адресу суду інформації щодо викликів наряду поліції у м. Білгород - Дністровський Одеської області за телефоном 102, яке здійснював громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період з 08 листопада 2019 року по 10 листопада 2019 року.

Як вбачається з повідомлення Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління національної поліції в Одеській області від 08.01.2020 року № 5/1-27, на запит суду від 23.12.2019 року вих. № 13423/19 від 23.12.2019 року, щодо надання інформації, повідомлено, що перевіркою звітів інтегрованої телекомунікаційної системи «ЦУНАМІ» встановлено, що з 08 по 10.11.2019 року системою зафіксовано надходження на короткий номер екстреного виклику поліції «102» трьох повідомлень, які стосуються вказаної у запиті інформації. Так, 09.11.2019 року о 03:11:06 год., з номера телефону НОМЕР_3 від громадянина, який назвався ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що у м. Білгород - Дністровський Одеської області, біля магазину «АТБ», район Тіра, зупинили працівники поліції на автомобілі з н/з НОМЕР_4 , повідомляють, що заявник в стані алкогольного сп`яніння, вилучили водійське посвідчення, технічний паспорт на авто, повезли на експертизу у лікарню, заявник відмовився робити тест, після чого його відвезли на місце зупинки і сказали, що він буде все пояснювати у суді. Також грубо себе поводили, заявник чекає на місці співробітників моніторингу. Відповідну інформацію до електронної картки «102» № 45730510 введено інспектором першої категорії відділу служби «102» Сошиною та передано для реагування відповідним працівникам поліції та до Білгород-Дністровського ВП, де її зареєстровано до ЄО за № 18156 від 09.11.2019 року Також, 09.11.2019 року о 03:21:28 та о 03:38:32 год., з номера телефону НОМЕР_3 від громадянина, який назвався ОСОБА_1 , надійшли два звернення щодо часу прибуття поліції для з`ясування ситуації, яка склалась у нього з приводу його зупинки працівниками поліції у м. Білгород-Дністровський Одеської області, біля магазину «АТБ», район Тіра. Просив поквапитись, так як його авто хочуть на евакуаторі забрати та доповнює, що він тверезий. Відповідну інформацію до електронних карток «102» № № 45730623, 45730857 введено інспекторами першої категорії відділу служби «102» Кудлаєнко та Сошиною та передано для реагування відповідним працівникам поліції та до Білгород-Дністровського ВП, де їх зареєстровано до ЄО за №№ 18157 та 18158 від 09.11.2019 року.

Суд критично оцінює відомості, що містяться в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.11.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 09 листопада 2019 року о годині 25 хвилин, в м. Білгород-Дністровський по вул. Шкільна, 3, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у їх присутності (а.с. 6, 7), оскільки письмові пояснення вказаних свідків викликають у суду сумніви в їх достовірності також через те, що вони ідентичні за змістом та стилем виконання, хоч і відібрані від різних осіб. Перевірити ж достовірність вказаних пояснень шляхом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, не виявилось можливим, оскільки, незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити їх участь у судовому засіданні для допиту не вдалося.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість піддавати приводу Національною поліцією у разі ухилення від явки на виклик тільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а можливість піддавати приводу свідків КУпАП не передбачена. Іншим же чином, окрім здійснення судового виклику, суд позбавлений можливості забезпечити участь свідків у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, те, що не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, дають підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, встановлено, що ОСОБА_1 нікому керування не передавав, та, по-третє, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області