Провадження № 3/337/6/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Управління персоналом», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року о 15-10 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе, 2-А, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що вона рухалась у правому ряду проїжджої частини вул. Хортицьке шосе із швидкістю 20-25 км/год. Дорога має дві смуги для руху, вона рухалась у правій. Після проїзду перехрестя, дорога має третій правий крайній ряд для заїзду на автозаправну станцію. Водій автомобілю Ланос виїхав на крайній правий ряд та почав опереджати її з правої сторони, після цього він почав змінювати смугу руху, виїхав на її смугу та скоїв зіткнення з її автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лишенко С.С. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, її винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по правій смузі проїжджої частини вул. Хортицьке шосе. В лівій смузі рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вони проїхали перехрестя, його швидкість складала 25-30 км/год. Водій автомобілю HYUNDAI почала зміщуватись із лівої смугу в праву, по якій рухався він, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.10.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку із чим у відношенні неї складено протокол за ст.124 КУпАП.

Інспектором УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 складено схему місця ДТП, на якій зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди. На схемі позначено місце зіткнення «3» за версією ОСОБА_1 , позначкою «4» вказано місце зіткнення за версією водія ОСОБА_2

12.12.2019 року судом було призначено по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме - ОСОБА_1 , їхала на своєму автомобілі HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ ЛАНОС номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху 07.10.2019 року об 15 годині 10 в місті Запоріжжя, на вул. Хортицьке шосе, 2-а в Хортицькому районі?

2) дії кого із учасників пригоди ( ОСОБА_1 , їхала на своєму автомобілі HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ ЛАНОС номерний знак НОМЕР_2 не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією ДТП 07.10.2019 року об 15 годині 10 в місті Запоріжжя, на вул. Хортицьке шосе, 2-а в Хортицькому районі?

3) чи мав можливість водій: ОСОБА_1 , їхала на своєму автомобілі HYUNDAI ACCENT номерний знак НОМЕР_1 в цій дорожній ситуації (07.10.2019 року об 15 годині 10 в місті Запоріжжя, на вул. Хортицьке шосе, 2-а в Хортицькому районі) технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?

4) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

03.03.2020 року до суду надійшов висновок експерта №9-54 від 11.02.2020 року, відповідно якого:

1) Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , які зазначені в постанові про призначення судової експертизи від 12.12.2019 та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_1 - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , які зазначені в постанові про призначення судової експертизи від 12.12.2019, водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2) Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , які зазначені в постанові про призначення судової експертизи від 12.12.2019 та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та вирішити запитання про причинний зв`язок між діями зазначених водіїв та подією даної ДТП можливо тільки після вирішення запитання про технічну можливість запобігти зіткненню.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , які зазначені в постанові про призначення судової експертизи від 12.12.2019, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та вирішити запитання про причинний зв`язок між діями зазначених водіїв та подією даної ДТП можливо тільки після вирішення запитання про технічну можливість запобігти зіткненню.

3) Визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню не є можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних, які були зазначені у клопотанні експерта.

4) Пояснення відносно обставин ДТП, які зазначені у доповненні до клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» представника Кузьменко Т.М. від 27.11.2019 технічно неспроможні.

Пояснення ОСОБА_2 , які зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не інформативні, а його пояснення, які зазначені в постанові про призначення судової експертизи від 12.12.2019 не виключаються та можуть відповідати дійсності.

З урахуванням пояснень, наданих учасниками розгляду справи, свідками, висновку експерта та інших досліджених доказів, суд прийшов наступних висновків.

Водій ОСОБА_1 керувала автомобілем автомобілем HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе, 2-А, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці та не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ ЛАНОС реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів:

- 10.1 ПДР України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що стало наслідком ДТП, в судовому засіданні здобуто не було.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суддя не може накласти на правопорушника адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суддя керується роз`ясненнями, викладеними в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, де вказано, що у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр