ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/110/20 Справа № 199/9986/19 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Коваль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Коваль О.В.на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 30 листопада 2019 року о 03 годині 00 хвилин по вул. Донецьке шосе,1-А в м. Дніпрі, керував автомобілем "Opel Vectra-B", за номера НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки при розгляді справи ОСОБА_1 присутній не був і копію постанови його захисник отримала лише 27 грудня 2019 року, також просить постанову скасувати, та закрити провадження щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, розглянувши справу без його участі та захисника, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження, що повістки дійсно направлялися, а на веб-сайті судової влади також відсутня інформація про розгляд вказаної справи.

Вказує на те, що суддею не були встановлені в повному обсязі обставини справи, оскільки не було прийнято до уваги підстави зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, які його зупинили з тих підстав, що нібито у них була оперативна інформація про знаходження в автомобілі ОСОБА_1 зброї, однак співробітники поліції не надали ОСОБА_1 підтвердження вказаної інформації та провели поверхневий огляд автомобіля, в ході якого заборонених предметів не було виявлено, а тому припустили, що поведінка ОСОБА_1 підозріла, вирішили, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поводив себе спокійно, адекватно, на вимоги поліцейських надав документи на автомобіль, не перешкоджав огляду.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що відеозапис події був перерваним на 10 хвилин, та саме в цей час, співробітники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 право про самостійне проходження медичного огляду, після чого, в присутності двох свідків, працівники поліції під відеозапис зафіксували лише факт відмови ОСОБА_1 про проходження медичного огляду.

Крім того, 20 листопада 2019 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в Комунальному закладі "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" Дніпровської обласної ради", та згідно висновку ОСОБА_1 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Коваль О.В.підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови захисник отримав лише 27 грудня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 08 січня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи апеляційної захисникащодо порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , оскільки його не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, тому як матеріали справи не містять підтверджень про отримання ним повісток або повідомлень про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не знайшли підтвердження наданими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

С уд , пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких не викладені будь-які посилання на ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлені судом обставини - керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони не містять підтвердження наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського не встановлено, що в присутності свідків були перевірені ознаки наркотичного сп`яніння водія і вони це підтверджують, натомість відеозапис з нагрудної камери працівника поліції переривалася, а ОСОБА_1 взагалі не оголошувалися ознаки сп`яніння, не було роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, лише повідомлено про необхідність проїхати до медичного закладу для перевірки стану його сп`яніння, відсутні дані щодо складання протоколу та вручення його копії (а. с. 2).

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки сп`яніння-зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однаквідповідно до відеозапису події вказані ознаки ніяким чином не встановлювались, письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви.

Крім того, ознака сп`яніння - тремтіння рук не відповідає дійсному формулюванню п.п. 3, 4 Інструкції, в яких зазначено ознаку - вираженого тремтіння пальців рук. Судом першої інстанції наявність вказаної ознаки не встановлена, мотивування такого рішення відсутнє.

Більш того, надані матеріали не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність ознак сп`яніння.

Враховуючи викладене, висновки суду щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду зроблені на підставі суперечливих доказів.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду від 08 грудня 2019 року, де зазначено про відсутність ознак сп`яніння, не приймається судом до уваги, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я було проведено із порушенням порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння, тобто без присутності працівника поліції, що передбачено пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю таких ознак не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння (п. п. 1, 12 Розділ ІІ).

Враховуючи викладене, щодо ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокату Коваль О.В.строк для подання апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Коваль О.В.на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року- задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження закрити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко