Справа № 177/1555/20
Провадження № 3/177/718/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 грудня 2020 року м. Кривий ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.11.2020 о 09 год. 30 хв., по АДРЕСА_2 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала прийом відвідувачів попри встановлених заборон правил карантину, чим порушила вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 зі змінами від 11.11.2020 № 1100.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила. Суду пояснила, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та в АДРЕСА_2 має кав`ярню. 22.11.2020 вона дійсно здійснювала прийом відвідувачів в приміщенні кав`ярні, оскільки за своєю будовою воно не пристосовано до роботи закладу «на виніс». ОСОБА_1 збиралася виставити на вході в заклад стіл, але не встигла цього зробити. При винесенні рішення по справі захисник просить врахувати сімейний стан ОСОБА_1 , яка має тяжке матеріальне становище, бо сама виховує двох дітей, оскільки її чоловік загинув у 2014 році при прийнятті участі в антитерористичної операції.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як визначено ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.
Положеннями пп. 1 п. 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Окремо слід зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням бланкетної норми у справах, що стосуються допущення порушень карантину фізичними особами-підприємцями, юридичними особами, їх найманими працівниками, визначає спеціального суб`єкта господарювання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118073 від 22.11.2020, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, по АДРЕСА_2 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснювала прийом відвідувачів попри встановлених заборон правил карантину, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 №1100.
До протоколу працівником поліції, як на доказ вини ОСОБА_1 додано рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , виписка з Єдиного державного реєстру про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , копія паспорту.
За клопотанням захисника Співак В.А. до справи долучені та судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають наданими нею працівникам поліції, копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю яких зазначена ОСОБА_1 , копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , копія довідки військової частини НОМЕР_2 від 03.10.2014 №2342, копію податкової декларації ФОП ОСОБА_1 .
Так, судовим розглядом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрована як ФОП, у кав`ярні по АДРЕСА_2 22.11.2020 здійснювала прийом відвідувачів попри встановлених заборон правил карантину.
Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона, як вбачається з її письмових пояснень, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, до адміністративної відповідальності притягається вперше, самостійно виховує двох дітей, тяжких наслідків зазначене адміністративне правопорушення не спричинило, з урахуванням обставин справи суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, суд звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: