Справа № 190/29/20
Провадження №3/190/26/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою тендерного комітету КЗ «П`ятихатський геріатричний пансіонат» ДОР», проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету Комунального закладу «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради» порушила законодавство про закупівлі, а саме порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 03.12.2019 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що комунальний заклад «П`ятихатський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, який розташований по вул. Лісова, 1 в с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, 52173, оприлюднив на вебпорталі Уповноваженого органу договір від 31.01.2019р. № 00666-00 з порушенням термінів, а саме оприлюднено 06.02.2019 року з кінцевим терміном оприлюднення 02.02.2019 року, тобто на 4 дні пізніше, ніж визначено абзацом десятим частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та пояснила, що дійсно нею було прощено строк оприлюднення договору в електронній системі «Прозоро», проте вказаний строк нею пропущено через відсутність інтернету на робочому місці.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, висновком про результати моніторингу закупівлі від 02.12.2019 року № 513, наказом № 27-В від 18.01.2018 року.

Факт оприлюдення договору в електронній системі закупівель з порушенням строків визначених Законом правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювала.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Довідка ПП « ОСОБА_2 », на яку посилається правопорушник ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки в довідці зазначено, що на території КЗ «П`ятихатського ГП» ДОР» припиняться подача інтернету з 04.02.2019 року по 05.02.2019 року, в той час коли правопорушнику відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» необхідно було оприлюднити договір від 31.01.2019р. № 00666-00 в строк до 02.02.2019 року, коли здійснювалась подача інтернета до вищевказаному закладу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса