Провадження №3/932/4316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне від 28.09.2020, ОСОБА_1 28 вересня 2020 року, приблизно о 08 год. 27 хв., рухаючись в районі перехрестя вул.С.Петлюри та вул.С.Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 вересня 2020 року, приблизно о 08 год. 27 хв., він рухався по вул.Січових Стрільців в правій смузі ближче до середини. Наближаючись до перехрестя з вул.С.Петлюри попереду нього рухався автомобіль, який почав зупинятись, щоб пропустити пішоходів, які перетинали проїзну частину. Він хотів його обійти з ліва, але потім повернувся на своє місце та став за цим автомобілем. В цей момент він почув звуковий сигнал та удар автомобілем КІА в його задній лівий бампер. Вважає, що Правила дорожнього руху України він не порушував. Водій автомобіля КІА мав змогу уникнути ДТП прийнявши ліворуч. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля КІА, яка не гальмувала.

Водій автомобіля КІА ОСОБА_2 в суді пояснила, що 28 вересня 2020 року, приблизно о 08 год. 27 хв., вона рухалась по вул.Січових Стрільців в лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул.С.Петлюри попереду неї рухався автомобіль Мерседес. Водій автомобіля Мереседес рухався по суцільній смузі, по середині дороги. При цьому змінював напрямок руху без відповідних показників повороту. Вона завчасно подала звуковий сигнал та здійснила гальмування, однак ДТП уникнути не вдалося. ДТП сталась на лівій смузі руху.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму N14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 28 вересня 2020 року, приблизно о 08 год. 27 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі перехрестя вул.С.Петлюри та вул.С.Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі дослідженого в судовому засіданні відеозапису моменту скоєння ДТП, а також пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в суді, дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок того, що водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 різко здійснив зміну напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 на п.13.1. ПДР України є необґрунтованим та спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ч.2 ст.251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, працівниками поліції не надано будь-яких допустимих та належних доказів щодо недотримання ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, і таких доказів не встановлено під час судового розгляду.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які б могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам чинного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

А тому, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська