Справа № 163/2288/19 Провадження №33/802/31/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - адвоката Кривошея А.М., представника митниці - Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МВ Хурсяка М.А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений за протоколом про порушення митних правил: автомобіль марки «Сканія», н.з. НОМЕР_1 , і свідоцтво про його реєстрацію, що міститься у матеріалах справи повернуто ФОП ОСОБА_3 , а бурштин в стані сировини, постановлено повернути ОСОБА_1 .

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 10 липня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Сканія", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в тайнику, спеціально виготовленому шляхом обладнання подвійної підлоги кабіни автомобіля "Сканія", 47,3 кг брутто бурштину вартість якого становить 161 081, 65 гривні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, а також стягнути витрати митного органу у цій справі за зберігання товару. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 при переміщенні через митний пост не задекларував товар, а саме бурштин загальною вагою 47,3 кг., намагався приховати його і перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а саме в конструкційних порожнинах автомобіля.

В запереченні представник заінтересованої особи - адвокат Кривошей А.М. вважає апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС необґрунтованою. Просить постанову судді Любомльського районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, та просив скасувати постанову судді та постановити нову, думку ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - адвоката Кривошея А.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Загальні умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України закріплені у ст.371 МК України, частина перша якої визначає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

За змістом ч.2 ст.371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ч.2 ст.373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження», вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

Таким чином, вивезення бурштину, як дорогоцінного каміння, за межі митної території України дозволяється за умови, коли його сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10 000 євро, шляхом вчинення дій усного декларування, за бажанням власника бурштину та на вимогу посадової особи митного органу - письмового декларування.

Поряд з тим, відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є, зокрема, переміщення або дії, спрямовані на переміщення, товарів незалежно від їх ваги, вартості й кількості, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

На переконання апеляційного суду, суддя вказаних вимог закону не врахував та передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, апеляційним судом по справі встановлені наступні фактичні обставини.

10 липня 2019 року приблизно о 23 години 23 хвилини, ОСОБА_1 , в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, по вантажній смузі руху «червоний коридор», в напрямку «виїзд з України», заїхав сідловий тягач марки «Scania R 124 LA 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом-рефрижератором марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 1-4).

Під час проходження митного контролю громадянину України ОСОБА_1 було надано митну декларацію, для письмового декларування товарів, в якій він вказав, що жодних товарів не переміщує (а.с.11).

Під час проведення повного митного огляду зазначеного автомобіля було виявлено приховане від митного контролю необроблене каміння жовто-коричневого кольору різної форми та розміру за зовнішніми ознаками схоже на бурштин, загальною вагою брутто 47,3 кг, яке знаходилося в спеціальному виготовленому сховищі, шляхом обладнання подвійної підлоги кабіни автомобіля над двигуном із вирізанням для доступу люка, що в свою чергу потребує для доступу демонтажу і монтажу панелі обшивки, із заподіянням колісному транспортному засобу конструктивних змін. (а.с. 8).

Для проведення лабораторних досліджень, зазначене каміння було вилучено та прийнято на склад Волинської митниці ДФС.

Відповідно до висновку департаменту податкових та митних експертиз ДВС Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №186 від 22 серпня 2019 року, представлені на дослідження предмети вилучені за протоколом про порушення митних правил № 2248/20500/19 ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт), в стані сировини, загальною вагою нетто 46952, 55 грама, а його загальна вартість становить 161 081, 65 гривень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном «червоний коридор», митною декларацією, актом про проведення огляду товарів, т/з транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службовими записками, висновком експерта.

Та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , який в суді апеляційної інстанції вказав, що переміщуваний бурштин належав йому. Він хотів його перемістити в тайнику автомобіля через кордон, щоб підзаробити. Тайник в автомобілі ним особисто не влаштовувався, а був в транспортному засобі при його передачі від попереднього водія.

Санкція статті ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з висновку експерта №024/19 від 04 вересня 2019 року, в автомобілі марки «Scania R 124 LA 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для розміщення та переміщення необробленого бурштину використано панель підлоги кабіни над двигуном між сидіннями застосовано демонтаж і монтаж панелі настилу з використанням відповідних інструментів, для отримання доступу до попередньо виготовленої в кустарних умовах ємності у вигляді подвійної підлоги, із заподіянням КТЗ конструкційних змін (а.с. 42-57).

Таким чином, переміщення бурштину супроводжувалось попереднім виготовленням сховищ (тайників), відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України.

З довідки ФОП ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу, вбачається, що жодних дій щодо облаштування автомобіля спеціально виготовленим сховищем (тайником), механіки та власник не проводили.

Суд, аналізуючи вищенаведені докази в справі та вимоги вказаних Законів, зокрема ч.1 ст.483 МК України, доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, зокрема бурштину з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його провини, працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , одружений, обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

Відповідно до п.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В поданій апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці - начальник УПМП та МВ Хурсяк М.А. не ставить питання про конфіскацію транспортного засобу який використовувався для переміщення бурштину та стягнення витрат митного органу у вказаній справі за зберігання транспортного засобу, а тому це питання апеляційним судом не вирішується.

Крім того, згідно із п.3 ст.461 МК України конфіскація не застосовується до транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону.

Згідно із п.59 ч.1 ст.4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовується в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

З свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автомобіля сідловового тягача марки «Scania R 124 LA 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_3 - ФОП ОСОБА_3 (а.с.7).

ОСОБА_4 перебуває з ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах, працює на посаді водія.

Як вбачається з Ліцензії Укртрансбезпеки від 06.17.2016 № 388, ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (а.с.73).

Крім того, згідно заявки від 08 липня 2019 року до договору №08/08/2018-1 від 08 серпня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (перевізник) та ФОП ОСОБА_5 (експедитор), 11 липня 2019 року автомобіль «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був здійснити перевезення товару з міста Блоне (Польща) до с. Квітневе (Україна) на виконання вказаного договору.

Доказів того, що підприємець ФОП ОСОБА_3 , як перевізник та власник автомобіля, причетний до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, по справі не здобуто.

За таких обставин підстави для конфіскації транспортного засобу відповідно до положень п.3 ст.461 МК України - відсутні.

Крім того, така вимога не заявлялась і в апеляційній скарзі митниці.

Відповідно до ст. 519 Митного Кодексу України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених в п.3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Так, згідно з ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тощо.

Як убачається із матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Сканія», н.з. НОМЕР_1 та 47,3 кг брутто бурштину, прийняті на склад митниці 11 липня 2019 року (а.с.19-22). 23 липня 2019 року головним державним інспектором Федчишин Р.А. Волинської митниці ДФС призначено автотоварознавчу експертизу вилученого каміння, а 23 липня 2019 року - надіслано її експерту для виконання (а.с.23).

Зазначена експертиза була виконана 22 серпня 2019 року та отримана уповноваженою особою Волинської митниці ДФС 22 серпня 2019 року, про що свідчить резолюція службової особи митного органу від 22 серпня 2019 року (а.с.31-37).

Крім того, 02 вересня 2019 року головним державним інспектором Федчишин Р.А. Волинської митниці ДФС призначено автотоварознавчу експертизу транспортного засобу.

Дана експертиза була виконана 04 вересня 2019 та отримана уповноваженою особою Волинської митниці ДФС 17 вересня 2019 року, (а.с.42-45).

Таким чином, відповідно до п.8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731, час проведення митним органом експертизи, при обрахунку витрат за зберігання транспортного засобу, не включається.

Тому, відшкодування витрат за зберігання 47,3 кг бурштину на складах митних органів в даному конкретному випадку слід обчислювати з 22 липня 2019 року по 22 листопада 2019 року (день прийняття рішення судом), з відрахуванням часу проведення експертиз у даній справі, що становить 343 гривні 65 копійок (1 євро станом на 17 липня 2019 року = 29, 027 грн. * 0,150 м. куб * 79 дні = 343 гривні 65 копійок) витрат за зберігання дорогоцінного каміння бурштину (а.с.60).

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товару, протягом 79 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці-начальника УПМП та МВ Хурсяка М.А. - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 161 081, 65 (сто шістдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 65 копійок з конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштин (різновиду сукциніт) в стані сировини, вагою 46952,55 г, загальною вартістю 161 081, 65 (сто шістдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 65 копійок, вилучене згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 2248/20500/19.

Автомобіль марки «Сканія», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію - повернути ФОП ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 343 гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Рахунок отримувача UA0026001

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов