Справа № 449/445/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/1402/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Баженової Д.С., за участю адвоката Сокальського Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 рокупро притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та обрано їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 420 (чотириста двадцять) грн., 40 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 17.04.2020 року близько 7 год. 05 хв. в с.Великі Глібовичі, вул.Тимошенка,64, керуючи транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, проявила неуважність до оточуючої обстановки та її змін, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (огорожу).

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року скасувати та провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення ґрунтуються на припущеннях, складені з порушенням норм чинного законодавства та за відсутності жодних доказів та висновків експертів.

Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що не спричиняла пошкодження будь-яких інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна, а також жодним чином не створювала перешкоди іншим учасникам руху, учасниками даної ДТП були лише автотранспортний засіб, яким вона керувала, та її паркан.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що лише 11 вересня 2020 року вперше отримала копію оскаржуваного рішення.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що не заперечив її захисник адвокат Сокальський Д.А.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримала копію постанови 11 вересня 2020 року та того ж дня ознайомилася з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Висновок судді першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, зроблений на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх доказів у справі, які за своїм змістом є логічні, послідовні та взаємоузгоджуються між собою.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2020 року серії БД№376941 (а.с.1), 17 квітня 2020 року о 07 год. 05 хв. в с.Великі Глібовичі, на вул.Тимошенка,64, ОСОБА_1 , здійснюючи автомобілем «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , рух заднім ходом, проявила неуважність до оточуючої обстановки та її змін, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (огорожу), чим порушила вимоги п.10.9 ПДР.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), яка складена в присутності ОСОБА_1 , наїзд на перешкоду відбувся в с.Великі Глібовичі, на вул.Тимошенка,64, внаслідок якого легковий автомобіль «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівої дверки, переднього лівого крила, заднього бампера. Транспортний засіб належить ТОВ «АК ПЛЮС», серія, номер полісу НОМЕР_2 , «Оранта», до 17.03.2020.

Сам факт керування транспортним засобом «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснення наїзду на перешкоду не заперечила ОСОБА_1 , яка, зокрема, у своїх письмових поясненнях (а.с.5), наданих безпосередньо працівникам поліції при оформленні матеріалів протоколу, зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 17 квітня 2020 року о 07 год. 05 хав., сівши у свій автомобіль «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , не впоралася з керуванням та заднім ходом заїхала у стовп паркана та паркан, чим пошкодила передню ліву дверку, крило переднє, бампер лівий ззаді.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, згідно з яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відображає шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

З аналізу норм КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, законодавець не відмежовує, що така шкода повинна бути заподіяна саме чужому майну.

Відповідно до п.10.9 ПДР, який ставиться у провину ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що внаслідок діянь ОСОБА_1 була створена небезпека іншим учасникам руху, внаслідок порушення Правил дорожнього руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, та цього не заперечує остання, то в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши всі наявні докази у справі, співставивши їх як з фактично дослідженими по справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк