Справа № 450/3982/19 Провадження № 3/450/211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18 листопада 2019 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 027208 від 13 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 , 13 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області на перехресті автодороги «Щирець Сердиця» з вул. Вишневою, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигналу про намір здійснити поворот, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «В», 14.2 «Б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 він здійснював об`їзд автомобіля марки «Фольксваген», оскільки такий рухався зі швидкістю менше 30 км/год, Зауважив, що у останнього перед ДТП покажчик повороту увімкнений не був.

В судове засідання 27 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 не з`явився, скерована йому поштова кореспонденція з викликом до суду, повернулася у зв`язку з іншими причинами, які не дозволили виконати доставку пошти.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив, зокрема, п. 14.2 «Б» ПДР України, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, у таких відсутні будь-які належні та допустимі докази, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Фольксваген», подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч.

За ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Варто додати, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, які настали, оскільки саме водій ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027208 від 13 листопада 2019 року, підтверджуються письмовими поясненнями учасників ДТП.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.