ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/23/20 Справа № 189/1620/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 17.09.2019 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Запоріжжя-Донецьк з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від огляду на стан сп`яніння відмовивcя у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Крім того, 17.09.2019 року о 20 год. 55 хв. в смт. Покровське по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки справа була розглянута без його участі, ним було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з пошуком захисника для надання юридичних послуг та перебування його на лікарняному, але суд всупереч ст. 268 КУпАП не врахував поважність причини його неявки і розглянув справу. Апелянт також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а висновки судді не грутнуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Мотиви апеляційного суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції під час розгляду матеріалів справи було допитано інспектора Покровського ВП ОСОБА_2 суду показав, що 17.09.2019 року о 15.09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання вчиняє сімейну сварку. Він та старший сержант поліції виїхали за вказаним повідомленням та направилися в с. Калинівське Покровського району Дніпропетровської області. На перехресті доріг Запоріжжя-Донецьк та дороги що веде до с. Коломійці вони зустріли автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням особи, котра була зазначена в заяві, а саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити автомобіль та допитати його за фактом вчинення насильства в сім`ї. Під час зупинки та надання пояснень ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, на що останньому було запропоновано проїхати до Покровського ВП для складання адміністративного протоколу. В Покровському ВП, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду в КЗ «Покровська ЦРЛ`ДОР». Йому було роз`яснено, що в зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення відносно ОСОБА_1 протоколу, останнім було залучено до справи захисника, який з`явився до Покровського ВП близько через годину після складання протоколу, ознайомився з матеріалами справи та попросив виписати направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Після проходження медичного огляду інспектору було надано висновок, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Так, місцевим судом перевірено докази, які містяться в матеріалах справи та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 330433 від 17 вересня 2019 року, БД №329515 від 17 вересня 2019 року в яких працівниками поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1,12) ;

- рапортами інспекторів поліції в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , в ході розмови було виявлено, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмовився від огляду у медичному закладі КЗ Покровська ЦРБ ДОР (а.с.4,16);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та проходження медичного огляду в КЗ Покровська ЦРБ ДОР, а також відмовився від письмових пояснень та підпису в протоколі (а.с.3-4).

Апеляційним судом не приймається до уваги в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду від 17.09.2019 року, оскільки як встановлено з пояснень інспектора, вказаний висновок було здійснено за ініціативою правопорушника після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330433 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд на підставі якого було зроблено вказаний висновок проведено 17.09.2019 року о 19.00 год., тобто через 3 год. 30 хв. з моменту встановлення підстав для його здійснення, тобто проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянув справу за його відсутності, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, постійно надсилав заяви з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з пошуком захисника для надання юридичних послуг та перебування його на лікарняному, а також судом першої інстанції було надано ОСОБА_1 достатньо часу для явки в судове засідання та пошуку захисника, ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ч.2 ст. 36 КУпАП врахувавши, що ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є достатнім і необхідним для виховання особи правопорушника.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко