Справа № 477/48/20 Провадження № 3/477/119/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №3/477/48/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2019 року, серії АПР, №246050, 18 грудня 2019 року близько 21-30 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, висловлювався на адресу своєї дружини та доньки нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 він проживає разом із дружиною ОСОБА_2 , її донькою з чоловіком та онуком. Між ним та донькою дружини існує конфлікт з приводу його проживання в будинку її матері. Власного житла він не має. Так, 18 грудня 2019 року між ним та донькою дружини ОСОБА_3 сталася сімейна сварка, через сімейні суперечки, під час якої чоловік ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження. Він цього ж дня, звернувся до сільської лікарні щодо зняття побоїв. Але, оскільки машина швидкої була на виїзді та він не дочекався лікаря, повернувся додому. З ранку до лікарні не звертався, бо вибачив зятя за спричинені тілесні ушкодження. Насилля не вчиняв, з дружиною не лаявся, взагалі не зрозумів чому донька викликала наступного дня дільничного, бо саме він став потерпілим після сімейної сварки. Просив закрити щодо нього провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт ст. інспектора чергового СРПП№3 Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області Гончаренко А. про надходження повідомлення зі служби 102 з приводу поведінки ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_3 з якої вбачається, що остання звернулася до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою при прийняття заходів до вітчима ОСОБА_1 , яким вчинено насилля в сім`ї; письмові пояснення ОСОБА_3 , про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння сварки в родині, в ході якої висловлювався на її адресу та матері ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні насильства в сім`ї: в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона не відповідає вимогам закону, оскільки не конкретизовано яке саме насилля в сім`ї вчинено ОСОБА_1 .

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила насилля щодо доньки та дружини, водночас, у протоколі в графі «потерплий (і)» остання не вказана в якості потерпілої, крім цього, матеріали справи її письмових пояснень не містять та з заявою до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо прийняття відповідних заходів щодо ОСОБА_1 вона не зверталася.

Також, матеріали справи, крім заяви ОСОБА_3 до Вітовського ВП Корабельного ВП щодо прийняття заходів до ОСОБА_1 , з яким у неї конфлікт та її письмових пояснень, інших доказів вини у вичинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, не містять.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко