Провадження № 3/263/3579/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 вересня 2020 року о 08:45 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бахмутській, в районі будинку 23, в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював обгін транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , на перехресті вул. Бахмутська та пров. Левітана, чим було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що він рухався по вул. Бахмутській у напрямку від вул. Карпінського до пр. Будівельників зі швидкістю руху, приблизно 40/45 км/год. Попереду від нього рухався автомобіль «Ford Mondeo», який він вирішив обігнати. Зустрічного транспорту не було, дорожня розмітка дозволяла обгін, будь-яких дорожніх знаків про наявність попереду перехрестя або про заборону обгону не було, у автомобіля «Ford Mondeo» не було увімкнено показник лівого повороту. Увімкнувши сигнал лівого повороту, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати маневр обгону. Під час обгону помітив, що автомобіль «Ford Mondeo» почав плавно зменшувати швидкість руху, а коли передня частина його автомобілю вже випередила передню частину автомобіля «Ford Mondeo», відчув удар у праву бокову частину його автомобіля. Характер пошкоджень на автомобілях вказує на те, що саме автомобіль «Ford Mondeo» вдарив його транспортний засіб. Водій автомобіля «Ford Mondeo» перед зміною напрямку руху повинна була переконатись у безпечності маневру. Також зазначив, що на ділянці дороги, на якій відбулось зіткнення, не має перехрестя, а є заїзд до лікарні, який працівники поліції відмітили як пер. Левітана. Також зазначив, що не згоден із схемою місця ДТП, яку склали працівники поліції, оскільки місце зіткнення, яке вказано на схемі, не відповідає дійсності, оскільки ширина його транспортного засобу складає 1,938 метра та в такому разі, він повинен був їхати лівими колесами по тротуару.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 14.6.а ПДР України, що підтверджується висновком експерта № 1/19-473 від 01.12.2020 року, та взагалі відсутні порушення ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із фактом настання ДТП. Крім цього, висновком експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. На підставі викладеного, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288735 від 23.09.2020 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3179477 від 23.09.2020 року; схему місця ДТП від 23.09.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.09.2020 року; фото таблицю до схеми місця ДТП; фото пошкоджень транспортного засобу «Ford Transit», надані ОСОБА_1 ; схему місця ДТП, складену ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом, наданим ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; висновок експерта Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 1/19/473 від 02.12.2020 року.

Так, у своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що транспортний засіб «Ford Transit» рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год., та вдарив її транспортний засіб у лівий передній бік. Вона при цьому рухалась зі швидкістю приблизно 45 км/год. по вул. Бухмутській, в напрямку вулиці Затишної, та в районі будинку № 23 почала здійснювати маневр повороту ліворуч у напрямку станції швидкої допомоги.

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 1/19/473 від 02.12.2020 року, в момент зіткнення, первинний контакт відбувся між задньою правою бічною частиною кузова автомобіля «Ford Transit» та передньою лівою частиною кузову автомобіля «Ford Mondeo». З технічної точки зору, в дорожній обстановці, що склалась, в діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 в частині початку маневру обгону автомобіля «Ford Mondeo», не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3179477 від 23.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу на перехресті вул. Бахмутської та пер. Левітана, та разом з цим, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що зіткнення відбулось в районі заїзду до лікарні.

Крім цього, як встановлено експертом в момент зіткнення, первинний контакт відбувся між задньою правою бічною частиною кузова автомобіля «Ford Transit» та передньою лівою частиною кузову автомобіля «Ford Mondeo», тому з урахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів та механізмом їх утворення, такі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , та спростовують пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що саме транспортний засіб «Ford Transit» вдарив її машину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки до суду не надано доказів здійснення ОСОБА_1 обгону на перехресті, та висновком експерта встановлено відсутність в його діях порушення правил ПДР під час здійснення обгону, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушення п. 14.6.а ПДР України, як зазначено в протоколі, яке б перебувало у причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання ДТП, не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Хараджа