Провадження № 33/4820/82/20
Справа № 679/1367/19 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 20 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 20 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи СТ «Домашній хліб»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

За постановою суду, 13.09.2019 року о 19 годині 32 хвилини в м. Нетішин по вул. Солов`євська, 210 км автодороги Н-25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daimler» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зокрема: у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №135 від 13.09.2019 року. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 20.11.2019 р., скасувати постанову суду та провадження у справі закрити..

Вказує, що в акті медичного огляду № 135 від 13.09.2019 р. та в медичному висновку від 13.09.2019 р. не зазначений заводський номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Без зазначення заводського номеру технічного засобу не можливо встановити дійсну дату його повірки та правильність результатів вимірювання таким приладом.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а одразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі при цьому не були залучені свідки. Після того як ОСОБА_2 погодився пройти огляд в медичному закладу його одразу доставили в медичний заклад, що є порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того вказує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 зі змістом постанови був ознайомлений лише 23.11.2019 р.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату і місце розгляду справи повідомленні належним чином, у поданій 20.01.2020 р. апеляційному суду заяві захисник Волков С.В. просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 р. серії БД 390946 13.09.2019 року о 19 годині 32 хвилини в м. Нетішин по вул. Солов`євська, 210 км автодороги Н-25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daimler» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зокрема: у КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №135 від 13.09.2019 року. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 р. серії БД 390946 у якому викладені обставини правопорушення;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2019 р.;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного «КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 13.09.2019, з якого видно, що 13.09.2019 о 19:50 годині ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив - 1,68 ‰, через 20 хвилин, а саме: 20 год. 10 хв. обстеження було проведено повторно і на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив - 1,77 ‰. Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до п.6 Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться :

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 на пропозиції поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Такий огляд був проведений лікарем ОСОБА_3 . КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135 від 13.09.2019р. огляд ОСОБА_1 було здійснено за допомогою приладу «Drager», результат 1,77 ‰.

Відповідно до листа медичного директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» на балансі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» перебуває один засіб вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатор Alcotest 5510. Виробник Drager SaFety AG & Co. KGaA, Німеччина.

В Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки мститься Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння.

Відповідно до даних державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aи; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З наданих на запит суду першої інстанції КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» копій сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9281 від 17.12.2018 та сервісної гарантійної книжки приладу «Drager Alcotest 5510» видно, що вказаний прилад пройшов повірку 17.12.2018р. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік. Використання Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, та що в акті медичного огляду № 135 від 13.09.2019 р. та в медичному висновку від 13.09.2019 р. не зазначений заводський номер та модель спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , а тому не можливо встановити дійсну дату його повірки та правильність результатів вимірювання таким приладом.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду від 20 листопада 2019 року.

Постанову Нетішинського міського суду від 20 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук