П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баринової Л.Г., представника потерпілого Шейко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працює неофіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2019 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу м. Краматорськ, поза населеним пунктом, по вул. Танкістів, біля будинку №180, по сухому асфальтованому покриттю з боку вул. А.Солов`яненка в напрямку м. Дружківка, рухаючись в крайній лівій смузі, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався в попутному напрямку, в правому ряду та виконував маневр перестроювання до лівої смуги, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Захисник Баринова Л.Г. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, сплату якої бере на себе ОСОБА_1 . На розгляд вищезазначеної експертизи просила постановити наступні запитання:

- В наслідок чого відбулось зіткнення автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ?

- Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій транспортного засобу OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

- Чи вбачається в діях водія транспортного засобу OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

- Чи правильно діяв водій транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній обстановці, чи були ним порушення ПДР і які саме?

- В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, додаткових питань не має, зобов`язався сплатити витрати за проведення експертизи.

В свою чергу, представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання захисника Баринової Л.Г. та надав суду додаткові питання до клопотання, а саме :

- Як розташовувалися транспорті засоби в момент ДТП відносно один одного і ширини проїзної частини?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДР України?

- Мав лі водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

- Мав лі водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

- З технічної точки зору вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3 і якщо так, то які?

- З технічної точки зору вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і якщо так, то які?

- Технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 про механізм ДТП?

- Дії кого з учасників даної дорожньої пригоди, водія ОСОБА_3 чи водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наставшою подією ДТП?

В постанові представник потерпілого просив вказати наступні вихідні данні:

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- Стан дорожнього покриття: сухий асфальтобетон, без ям та вибоїн;

- Рух регулюється згідно ПДР;

- Дорожній знаки і дорожня розмітка згідно схеми;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 приблизно 50км/год;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно 100км/год;

- Транспортні засоби до події технічно справні;

- Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - без вантажу, один пасажир;

- Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - без вантажу та пасажирів;

- Ширина проїжджій частини дороги - згідно схеми ОМП;

- Місця зіткнення, сліди гальмування - згідно схеми.

Окрім того, оскільки показання учасників ДТП та свідків відрізняються, представник потерпілого просив провести розрахунок за двома групами даних:

1-ша група за показаннями ОСОБА_3 05 вересня 2019 року о 14 годині 46 хвилин водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_2 , по дорозі з боку м. Краматорськ, в напрямку м. Дружківка, побачив спереду невстановлений автомобіль Москвич та на відстані приблизно 150 метрів від нього, включив лівий сигнал повороту, впевнився, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього ружу, та перестроївся ліворуч для того, щоб опередити вказаний автомобіль Москвич, який рухався зі швидкістю приблизно 15км/год на відстані 0,5 метра от правого краю дороги по ходу його руху. При цьому водій ОСОБА_3 рухався на відстані приблизно 2 метра від лівого краю проїжджої частини дороги по ходу його руху та на відстані приблизно 0,5метра справа від автомобілю Москвич. В той момент, коли водій ОСОБА_3 випередив автомобіль ОСОБА_5 , він почув удар в задню частину свого автомобілю, от чого автомобіль під його керування відкинуло вперед, він проїхав деяку відстань та зупинився, (дивись схему ДТП).

2-га група за показаннями ОСОБА_1 05 вересня 2019 року він виїхав з м. Краматорська в напрямку м. Дружківка на автомобілі Опель-Виваро, державний номер НОМЕР_1 , перестроївся в другий ряд, так як попереду рухався грузовик, та продовжив рух зі швидкістю 100км/год., та коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані приблизно 5метрів до автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль під керуванням ОСОБА_3 різко виконав маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_1 як тільки це побачив, відразу загальмував, але зіткнення попередити не зміг та скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобілю в задню частину автомобілю під керуванням ОСОБА_3 .

Обговоривши з учасниками судового розгляду клопотання захисника і додаткові питання представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248, 251КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до змісту ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Із положень п.18Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника та додаткові питання представника потерпілого, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центруМВС України (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Георгіївська,70) на вирішення якої постановити запитання захисника ОСОБА_6 . та додаткові запитання представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 273,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Баринової Л.Г. про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська,70).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. В наслідок чого відбулось зіткнення автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій транспортного засобу OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

4. Чи правильно діяв водій транспортного засобу ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній обстановці, чи були ним порушення Правил дорожнього руху України і які саме?

5. В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

6 Як розташовувалися транспорті засоби в момент ДТП відносно один одного і ширини проїзної частини?

7. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

8. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

10. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

11. З технічної точки зору вбачаються порушення Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3 і якщо так, то які?

12. З технічної точки зору вбачаються порушення Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 і якщо так, то які?

13.Технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 про механізм ДТП?

14.Дії кого з учасників даної дорожньої пригоди, водія ОСОБА_3 чи водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наставшою подією ДТП?

При проведенні судової автотехнічної експертизи експертам врахувати, наступні вихідні данні:

- Тип дорожнього покриття: асфальт;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- Стан дорожнього покриття: сухий асфальт, без ям та вибоїн;

- Рух регулюється згідно ПДР;

- Дорожній знаки і дорожня розмітка згідно схеми;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 згідно його показів;

- Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно його показів;

- Транспортні засоби до події технічно справні;

- Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - без вантажу, один пасажир;

- Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - без вантажу та пасажирів;

- Ширина проїжджій частини дороги - згідно схеми ОМП;

- Місця зіткнення, сліди гальмування - згідно схеми.

Провести розрахунок за двома групами даних за показами ОСОБА_3 та за показами ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №234/15398/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, DVD-R диск 4,7 ГБ 120 MIN, наданий захисником ОСОБА_7 Л ОСОБА_8 ., та СD-R- диск 700МВ 80MIN, наданий представником потерпілого ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко