Справа № 572/3501/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 цього ж дня в 07 годин 30 хвилин по вулиці Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області водій керував автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та у проведенні такого огляду у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вище зазначені обставини та пояснив, що його автомобіль знаходився на території державної виконавчої служби. Він перебував в салоні автомобіля, де чекав на свого товариша. В цей час працівники поліції підійшли до нього та вимагали продути алькотестер, на що він відмовився і пояснив їм причину своєї відмови.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що не може підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тому, що приїхав на територію виконавчої служби в той час, як автомобіль знаходився на парковці. Протягом години спостерігав за тим, як в салоні автомобіля спала людина, після чого викликав працівників поліції, щоб вони розібрались. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими через відчинене вікно, але він знаходився поруч і чув, як останній пояснив, що таким чином гріється в машині. В своєму письмовому поясненні написав так, як йому продиктували.

Опитаний про обставини справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що на парковці біля виконавчої служби бачив автомобіль, у якому більш як годину спав чоловік. ОСОБА_2 викликав поліцію. По приїзду поліцейських він був на місці, однак про що говорили ОСОБА_1 з поліцейськими не чув, бо стояв збоку. Пояснив, що був свідком виклику працівників поліції.

Таким чином, обоє свідків не підтвердили факт керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, що по суті не суперечить поясненням і самого ОСОБА_1 .

З огляду пояснення свідків, які суперечать їх письмовим поясненням, метою усунення розбіжностей у судове засідання викликались ОСОБА_4 , який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 22.10.2019 року та ОСОБА_5 , якою відбирались пояснення у вказаних вище свідків. Однак, працівники поліції у судове засіданні не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали безпосередньо суду залишились неспростованими.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту вказаної вище норми до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнуто виключно особу, яка керує транспортним засобом.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року вбачається, що працівниками поліції не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Наданий суду відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції під час цього.

Відповідно до ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час чого був зупинений працівниками поліції суду надано не було, обставини, які повідомлені ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя