П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства "Рівнетеплосервіс",

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року о 17 год. 00 хв. по вул. Д.Галицького, 27 в м. Рівне директор приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_2 за липень 2019 року виплачена 23 та 30 серпня 2019 року, 13, 20 та 27 вересня 2019 року, 04, 18 жовтня 2019 року; заробітна плата за серпень 2019 року виплачена 31 жовтня 2019 року, 04, 08, 12, 13, 19 та 25 листопада 2019; заробітна плата за вересень 2019 року виплачена 25 та 26 листопада 2019 року; за жовтень 2019 року - 26 листопада 2019, що підтверджується розрахунковими листками та зведеними відомостями сум для зарахування на рахунки за 2019 рік;

- вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ОСОБА_2 не проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством;

- вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні ОСОБА_2 не проведено виплату всіх належних сум від підприємства. Так, згідно наказу від 20.11.2019 № 68 заявник звільнений з 20.11.2019, проте остаточну виплату розрахункових коштів проведено 26.11.2019 про що свідчить зведена відомість сум для зарахування на рахунки від 26.11.2019;

- вимог ст. 117 КЗпП України, при виплаті ОСОБА_2 розрахункових коштів 26.11.2019 не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судове засідання, призначене на 23.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно наданих письмових пояснень просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. Врахувати щире каяття, вчинення правопорушення вперше та усунення вчинених порушень. Вказав, що станом на 12.12.2019 року виявлені порушення були усунуті, Припис Управління держпраці у Рівненській області виконав.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ1146/1637/АВ/П/ПТ від 03.12.2019 року, Актом інспекційного відвідування № РВ 1146/1637/АВ від 03.12.2019.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн. 00 коп. (п"ятсот десять грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак