Справа № 158/2939/20
Провадження № 3/0158/1009/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інша відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 ), непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
18.11.2020 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на 47 км автодороги Р-14, по вул. Грушевського в смт. Колки, Маневицького району Волинської області, в порушення вимог п. «2.9а» ПДР, керував мопедом марки «Дельта», номерний знак «б/н», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, 25.11.2020 року о 19 год. 19 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шкільній в с. Бодячів, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «JAWA 350», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона яких, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484984 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 цього ж дня, 16 год. 30 хв., на 47 км автодороги Р-14, по вул. Грушевського в смт. Колки, Маневицького району Волинської області, в порушення вимог п. «2.9а» ПДР, керував мопедом марки «Дельта», номерний знак «б/н», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 18.11.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 2,57 ‰.
Дані обставини також підтверджуються відеозаписом із службового автомобіля та бодікамери поліцейського, згідно якого відслідковуються події від 18.11.2020 року до моменту зупинення автотранспорту під керування гр. ОСОБА_1 та проведення огляду на алкогольного сп`яніння.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 776527, ОСОБА_1 18.11.2020 року о 16 год. 10 хв. на 47 км автодороги Р-14, по вул. Грушевського в смт. Колки, Маневицького району Волинської області, керував мопедом марки «Дельта», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без мотошолома, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, здійснив обгін автомобіля на перехресті та під час повороту не увімкнув світловий покажчик повороту, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.126, ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457672 від 25.11.2020 року, цього ж числа о 19 год. 19 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шкільній в с. Бодячів, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «JAWA 350», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку.
Дані обставини підтверджуються відеозаписом із бодікамери поліцейського, згідно якого відслідковуються події 25.11.2020 року, на яких вбачається відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 781527, ОСОБА_1 , 25.11.2020 року о 19 год. 19 хв. по вул. Шкільній в с. Бодячів, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи правам керування таким транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без мотошолома та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст.126, ч. 5 ст.121 КУпАП.
Згідно довідки Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області № 9068 від 27.11.2020 року та довідки Маневицького ВП ГУНП у Волинській області від 20.11.2020 року, ОСОБА_1 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП; не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності без позбавлення права керування транспортним засобами, оскільки останній не володіє таким правом.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч