Справа № 304/1625/20 Провадження № 3/304/666/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 152734 від 17 грудня 2020 року вбачається, що 21.10.2020 о 01.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгород по вул. Грушевського, неподалік будинку №29, зберігав при собі, а саме в правій кишені штанів, подрібнену речовину рослинного походження (згідно висновку експерта № 6/760 від 28.10.2020 дана речовина є канабісом масою 0,4372 грам, що є невеликим розміром).

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у справі N 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказав на те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 152734 від 17 грудня 2020 року встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Ужгород.

Разом із тим, до з матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про направлення матеріалів для розгляду до Перечинського районного суду за місцем його проживання.

Частинами 2-5 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника; справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Отже, враховуючи те, що стаття 44 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не передбачена у переліку правопорушень, що можуть бути розглянуті за місцем проживання правопорушника, а також те, що місцем вчинення правопорушення у згаданому протоколі вказано місто Ужгород, то суддя дійшла висновку, що дану справу слід направити на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись статтями 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про адміністративне правопорушення № 304/1625/20 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП направити для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.