Справа № 661/210/20
Провадження № 3/661/242/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в ПП «Лєда» на посаді електромонтажника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.01.2020 року о 20:00 год. знаходячись за місцем мешкання колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 . АДРЕСА_3 виражався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.01.2020 року дійсно був присутнім за місцем мешкання колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , оскільки разом з нею проживають їх спільні малолітні діти, до яких він прийшов побачитись. З колишньої дружиною в конфлікти не вступав, не чіпав її, чому остання викликала поліцію йому не зрозуміло. Також зазначив суду, що на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З повідомлення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області вбачається, що в зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 внесеного за ЄДРДР за ч. 1 ст.125 КК України по даному факту, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом за наявністю по тому самому факту внесення відомостей до ЄРДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 13.01.2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_2 за фактом того, що 11.01.2020 року у період часу з 19.45 год. до 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих непрязних відносин спричини тілесні ушкодження заявниці.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя виходить із того, кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за цим Кодексом, так і за законом про кримінальну відповідальність (Кримінальним кодексом України), провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 173, 185, 221,247,252,283,284 КпАП України

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із внесенням відомостей за даним фактом до ЄРДР.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. В. Пилипенко