П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №290119, 10 вересня 2020 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Льонокомбінатівська, 9 у м. Рівне керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до тесту №1372 результат проведеного огляду ОСОБА_1 становить 2,46 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маєвський О.А. підтримав надані ним в інтересах останнього письмові пояснення та додатково вказав, що 10.09.2020р. ОСОБА_1 знаходився по вул. Льонокомбінатівська, 9 у м. Рівне, поблизу нерухомого транспортного засобу Vokswagen Crafter, який напередодні події знаходився з технічною несправністю вздовж проїзної частини.

Вказаний факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля був зумовлений необхідною охороною цінного вантажу, який знаходився у ньому до моменту приїзду викликаного останнім евакуатору.

В той час, як ОСОБА_1 забирав свої особисті речі з водійського сидіння нерухомого транспортного засобу Vokswagen Crafter, який знаходився з неробочим двигуном, до нього під`їхали працівники патрульної поліції та, помилково розцінивши останнього водієм даного транспортного засобу, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній вказав працівникам патрульної поліції на те, що він знаходиться вже більше однієї години поблизу зламаного автомобіля, двигун якого неможливо увімкнути та намагається надати їм ключ від транспортного засобу з метою підтвердження даних обставин, а згодом, особисто намагається в присутності працівників патрульної поліції за допомогою ключа увімкнути двигун транспортного засобу, який з незалежних від нього обставин не вмикався взагалі. Проте, працівники патрульної поліції почали оформлення адміністративного матеріалу, що є останні незаконним, за відсутності жодних належних та допустимих доказів, застосовуючи спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З оглянутого судом відеозапису місця та обставин події вбачається, що останній дійсно розпочинається з того, ОСОБА_1 перебуває поблизу автомобіля та повідомляє працівникам патрульної поліції про те, що він знаходиться вже більше однієї години поблизу зламаного транспортного засобу, двигун якого неможливо увімкнути та намагається надати їм автомобільний ключ з метою підтвердження даних обставин, а згодом, особисто намагається в присутності працівників патрульної поліції за допомогою даного ключа увімкнути двигун транспортного засобу, який не вмикався взагалі.

Згодом, ОСОБА_1 вкотре чітко повідомляє усім присутнім про те, що він не керував транспортним засобом та не являвся його водієм з вищенаведених об`єктивних підстав, а працівник патрульної поліції особисто сідає за кермо транспортного засобу та безуспішно намагається завести неробочий двигун транспортного засобу в результаті чого констатує дійсний факт того, що автомобіль знаходиться в несправному технічному стані, що унеможливлює його використання за цільовим призначенням.

Однак, незважаючи на це, інспектор патрульної поліції надає шаблони порожніх бланків пояснень для свідків, спонукаючи останніх поставити власноручний підпис під подальшим викладенням обставин, які були написані самим же поліцейським, що вбачається, зокрема, з ідентичного почерку усього написаного тексту.

Жодні інші докази, які могли б засвідчити факт самого керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні та працівниками патрульної поліції не здобуті.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).

Огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5 Порядку).

Згідно п.1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я здійснюється лише за наявності двох виключних підстав (відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду).

При цьому, з вищевикладеного вбачається, що акт огляду оформлюється поліцейським відразу після проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу і виключно за його результатами, а відтак, суд критично оцінює акт огляду як допустимий доказ, у якому о 05 год. 15 хв. (час складання акту огляду) працівниками патрульної поліції вже було зазначено кількісний показник проміле, який начебто був встановлений роздруківкою (чеком) газоаналізатору о 05 год. 24 хв., тобто, аж на 9 хв. пізніше фактично проведення огляду ОСОБА_1 .

Більше того, сумнівною являється й сама роздруківка (чек) газоаналізатору, оскільки з її змісту неможливо встановити її належність до відповідної серії та номеру протоколу.

Водночас, відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суд вважає, що факт оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було складено о 05 год. 20 хв., тобто, раніше фактичного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору та яке вже містило зазначення серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, вкотре узгоджується з наявними обставинами, відображеними на відеозаписі місця події та ставить під сумнів згоду ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. Відповідно до п.1 розділу І Інструкції №1452/735 процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння закінчується оформленням результатів такого огляду.

А відтак, фактично ідентичні по своєму змісту письмові пояснення свідків, які були написані начебто о 05 год. 17 хв., в той час як лише о 05 год. 24 хв. так звані свідки проставили власні підписи в наданих інспектором патрульної поліції шаблонах порожніх бланків, які в подальшому були заповнені самим же поліцейським власноручно та з яких, водночас, не вбачається жодних відомостей про те, чи погодився ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та чи доставлявся останній до медичного закладу для його повторного проведення взагалі також не можуть братись до уваги як допустимий доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, а факт керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведений у відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства України.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, зазначених у ньому.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь. В розумінні вказаного положення, стандартом доведення вини «поза розумним сумнівом» являється те, що недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на встановлені обставини, при здійсненому повному та всебічному аналізі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності його події та складу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва