Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Новака М. А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння. Працівники поліції у протокол про адміністративне правопорушення внесли неправдиві дані в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від медичного огляду відмовився. Фактично автомобіль працівники поліції не зупиняли, оскільки автомобіль стояв дома, почервоніння обличчя було викликано тим, що він з товаришами був у бані. Працівники поліції бачили, що він виходив з автомобіля зі сторони пасажира. Не долучили до матеріалів справи диск із відеозаписом з нагрудних камер і суд першої інстанції таке відео не досліджував. Пояснення працівники поліції відмовились у нього відбирати. 22 листопада 2019 року він був у суді, але на засідання його ніхто не викликав, а 6 грудня отримав постанову про накладення стягнення. Працівниками поліції порушено вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року. Йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, проігноровано клопотання про участь адвоката при складанні протоколу. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Окрім цього, зазначив, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року отримував 6 грудня 2019 року, присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не був і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 , протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 5 листопада 2019 року о 02 год. 15 хв. в м.Рівне по вул. Чернишова,11 керував автомобілем «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 290377 від 5 листопада 2019 року, ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 15 хв в м.Рівне по вул. Чернишова.11 керував автомобілем «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Рівненського міського суду від 19.11.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що він виходив з машини зі сторони місця пасажира, а не водія, і поліцейські внесли у протокол неправдиві дані.

Судом апеляційної інстанції витребуваний диск з копією відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що складали протокол.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, спростовують аргументи апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 6 грудня 2019 року, в судовому засіданні присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Квоальчук Н. М.

24 січня 2020 року.