ПОСТАНОВА

Справа № 947/36577/20

Провадження № 3/947/8873/20

16.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №ОМС-ОД754/1792/НП/АВ/П/ПТ/163 від 15.01.2020, складеним інспектором праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Глущенко А.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, будучи директором ПП «Ентерпрайз», яке здійснює діяльність кафе «Мілан», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України не надав повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 (наказ про призначення від 15.12.2015 «1) до територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку його як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що протягом тридцяти років він веде підприємницьку діяльність та виконує всі вимоги діючого законодавства. Так, у вересні 2020 до кафе «Мілан» ПП «Ентерпрайз», директором якого він є з 01.01.2016, дійсно приходили інспектора праці Департаменту аналітики та контролю ОМР для перевірки дотримання вимог трудового законодавства. Всі необхідні документи на працівників кафе їм були надані ОСОБА_2 , який є його сином. Оскільки сам ОСОБА_2 не є працівником кафе, а працівником ПП «Ентерпрайз», документи підтверджуючи його офіційне працевлаштування перебували в іншому місці. ОСОБА_2 повідомив про це інспекторам, які після перевірки пішли, не виявивши жодного правопорушення. Натомість, нещодавно він, ОСОБА_1 , дізнався, про складання на нього, як, директора ПП «Ентерпрайз», протоколу за порушення трудового законодавства. По-перше, з цим протоколом його ніхто не ознайомлював, він не був обізнаний про складання щодо нього такого протоколу. Від підпису про отримання протоколу він не відмовлявся, оскільки йому взагалі не вручали його. По-друге, ОСОБА_2 був офіційно працевлаштований, підприємство своєчасно сплачувало всі податки і обов`язкові платежі щодо цього працівника, та виконує інші вимоги трудового законодавства. По-третє, він, ОСОБА_1 , на період, який охоплювався перевіркою, взагалі не був директором ПП «Ентерпрайз». На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав підтверджуючі документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію довідки з Єдиногодержавного реєстру підприємств і організацій, копію рішення засновника ПП «Ентерпрайз», копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 , витяги з реєстрів Пенсійного фонду України про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 по 31.08.2020 тощо. В завершення ОСОБА_1 заявив, що як би інспектора дочекалися його, бо прийшли без попередження, віднеслися би до реалізації своїх повноважень не формально, він надав би усю необхідну інформацію і документи, що виключило б взагалі підстави для складання акту, а в наступному протоколу. Тому він, незважаючи на те, що сплили строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КпАП України, він заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і додатково надані ОСОБА_1 документи, вислухавши його пояснення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, не доведена, а надані докази спростовуються наданими ОСОБА_1 документами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При таких даних суд в діях ОСОБА_1 , який в період, який охоплювався перевіркою, був засновником, а недиректором ПП «Ентерпрайз», не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.