Справа № 576/2142/20
Провадження № 3/576/1228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза, Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим 3-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Прищенко І.М. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Протокол мотивується тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі «Глухівська ДЕД ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»), являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час укладання договорів та додаткових угод до договорів протягом періоду з грудня 2018 по грудень 2019 років з приватним підприємством «Інвестрембуд», засновником якого є ОСОБА_2 , яка є його близькою особою ( дочкою).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він займає посаду начальника філії «Глухівська ДЕД ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та має повноваження на укладення певних договорів. Також зазначив, що всі договори, стороною яких є філія «Глухівська ДЕД ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», укладаються ним тільки за погодженням з безпосереднім керівником - ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Протягом періоду з грудня 2018 по грудень 2019 років він дійсно уклав ряд договорів та додаткових угод до договорів з приватним підприємством «Інвестрембуд». Проте, ніякого особистого інтересу при цьому він не мав і не міг мати, оскільки зазначені договори та додаткові угоди до договорів він укладав з директором ПП «Інвестрембуд» ОСОБА_3 , з яким особисто знайомий не був, і не знав, що засновником зазначеного підприємства є його донька, ОСОБА_2 . За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на доведеність його винуватості зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої за вказане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положеннями ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 1 до ст. 172-7, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно примітки 2 до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів наведено також у абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для наявності в діяннях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно встановити:

- умисне вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Отже, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією має виконувати вимоги, визначені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника філії «Глухівська ДЕД ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», протягом періоду з грудня 2018 по грудень 2019 років уклав ряд договорів та додаткових угод до договорів з приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , початковим засновником якого, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_2 , яка є його дочкою.

Так, 28.12.2018 між філією «Глухівська ДЕД ДП Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника ОСОБА_1 , та ПП «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , укладено Договір підряду № 80, яким визначено предмет договору у виконанні роботи по об`єкту з договірною ціною 242 654,40 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 50-52);

- без дати між філією «Глухівська ДЕД ДП Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника Пугача В.М., та ПП «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , укладено Договір підряду № 81, який є наступним після договору № 80 від 28.12.2018, та яким визначено предмет договору у виконанні роботи по об`єкту з договірною ціною 60 765,60 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 56-57);

- 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 , укладено Договір № 9 про надання послуг, яким визначено предмет договору у наданні замовнику послуг техніки загальною вартістю по договору 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 61);

- 29.03.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 62);

- 31.05.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 2/2 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 62);

- 31.07.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 63);

- 30.08.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 5 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 63);

- 30.09.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 6 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 64);

- 31.10.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 7 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 64);

- 22.11.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 8/1 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 65);

- 25.11.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 8 до договору про надання послуг № 9 від 31.01.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 65);

- 07.06.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 , укладено договір № 24 на виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів Замовника, яким визначено предмет договору є виготовлення асфальтобетонної суміші на виробничих площах виконавця з матеріалів замовника. Ціна цього договору становить 529 160,00 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 66-67);

- 10.06.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» в особі начальника філії ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду № 1 до договору на виготовлення асфальтобетонної суміші з матеріалів замовника № 24 від 07.06.2019 між приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 (а.с. 69);

- 19.12.2019 між ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», а саме начальника філії ОСОБА_1 , та приватним підприємством «Інвестрембуд» в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір № 66 договір підряду, яким визначено предмет договору у виконанні робіт з благоустрою. Договірна ціна робіт за цим договором складає 74 828,40 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 70).

Отже, формально дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 наполягав на тому, що укладаючи вищезазначені договори та додаткові угоди з ПП «Інвестрембуд», він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, не передбачав їх шкідливих наслідків, та не допускав порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, оскільки не знав про те, що початковим засновником вказаного підприємства є його донька. І такі твердження останнього, жодним чином не спростовуються ні матеріалами справи, ні наведеними в судовому засіданні доводами прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване рішення.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому разі і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується, як джерело права у відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Окрім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доказувати свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284,285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон