ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/102/20 Справа № 214/8473/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.М. на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Новака Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 03 листопада 2019 року приблизно о 16 год. 40 хв. в м. Кривому Розі Саксаганського району по вул. Рокосовського, буд. 10, керував транспортним засобом Toyota Paseo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук). Огляд проводився в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР», де водій не пройшов повний медичний огляд. Стан сп`яніння підтверджується висновком від 03 листопада 2019 року № 2806. Права особі зачитано та роз`яснено на бодікамеру АЕ 00220.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, так як у зв`язку з очікуванням слідчо-оперативної групи для проведення його огляду пройшло більше ніж 3 години і ОСОБА_1 не вважав доцільним здавати сечу на аналізи. Звертає увагу, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, так як в протоколі відсутні дані про свідків, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на викладені вимоги закону в разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язковому зазначенню, окрім п. 2.5 ПДР України, підлягають також й обставини адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі обставини, які судом першої інстанції були залишені поза увагою.

Так, в протоколі серії ДПР № 342899 від 03 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 пройшов неповний огляд на стан наркотичного сп"яніння, при цьому вказано, що стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком від 03 листопада 2019 року № 2806.

Проте зазначений висновок не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в ньому лише зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд на наркотичне сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд ці обставини залишив поза своєю увагою та не встановив, чи було дотримано поліцейськими право на захист ОСОБА_1 та чи пройшов останній огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеної обставини.

Відсутні на цьому записі також об`єктивні дані, які б ставили під сумнів поведінку ОСОБА_1 , а також вказували б на будь-яку ознаку його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 став виклик «Порушення ПДР». При цьому ОСОБА_1 одразу після зупинки погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння. Лише згодом, під час огляду на вимогу лікаря нарколога надати можливість оглянути пахову зону відмовився, мотивуючи тим, що у кабінеті знаходились на той час 3 особи жіночої статі та 2 особи чоловічої статі, при цьому не відмовлявся від здачі сечі для аналізу.

Також, наявний в матеріалах справи висновок від 03 листопада 2019 року № 2806, на який суд першої інстанції посилається як на доказ винуватості ОСОБА_1 , не є належним доказом на підтвердження факту відмови проходження від огляду, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, положень Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735 відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована в присутності двох свідків.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість ОСОБА_1 судом ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак сп`яніння.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника Ващенка О.М. в інтересах ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ващенка О.М. - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот