ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/46/20 Справа № 214/8785/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Авраменка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Спецрембут», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2019 року о 14-15 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр. Гагаріна в районі буд. 47 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру НЕ 00036. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Авраменко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що при складанні протоколу мало місце порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки під час складання вказаного протоколу у працівників поліції був відсутній газоаналізатор і вони не могли провести огляд на місці. Також зазначив, що без допиту свідків неможливо з`ясувати, від чого саме відмовився ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Авраменко А.О., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №369292 від 17.11.2019 року, ОСОБА_1 7.11.2019 року о 14-15 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр. Гагаріна в районі буд. 47 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду для визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру НЕ 00036. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. В поясненнях ОСОБА_1 написав, що пояснення надасть у суді. Також відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.05.1989 року та видано тимчасове посвідчення ПК 155851 від 17.11.2019 року.

В судове засідання свідки не викликались, однак в судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, який доставить інший патруль, або пройти медичний огляд у медичному закладі, роз`яснено його права, від проходження огляду він відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння вже є складом правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника Авраменка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Авраменка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко