Справа № 428/9477/20
Провадження №3/428/2317/2020
Постанова

іменем України

01 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т. О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонеького міського суду Луганської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонера за віком, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174607 від 09.11.2020, ОСОБА_1 будучи фізичною особою згідно з довіреністю за адресою АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не виконала вимог постанови Головного державного лікаря України № 17 від 09.05.2020, а саме абз. 2 п. 2 відсутні інформаційні матеріали; п. 9 працювали без рукавичок, абз. 1 п. 8 відсутній антисептик тат рушники у санвузлі; абз. 5 п. 8 відсутній централізований збір засобів ЗІЗ; абз4 п. 8 вологе прибирання поверхонь.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_2 , здійснює ФОП ОСОБА_2 . Дана фізична особа надала їй довіреність на представлення її інтересів в державних органах, оскільки ОСОБА_2 є її донькою. Вона сама не здійснює підприємницької діяльності у цьому магазині, та не працює на ФОП ОСОБА_2 . Чи видавала ФОП ОСОБА_2 акти щодо покладання обов`язків з дотримання правил та санепідеміологічних норм на будь-яких працівників магазину, їй не відомо.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, даний склад адміністративного правопорушення є бланкетним, оскільки вказане адміністративне стягнення може застосовуватися лише у випадках передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з наведеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175607 від 09.11.2020, складеного у відношенні ОСОБА_1 , останній ставлять в провину роботу магазину в порушення постанови Головного санітарного лікаря України. Підставою складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 зазначено наявність довіреності, але без зазначення її ідентифікаційних ознак та виду відповідальності та обов`язків, яких ОСОБА_1 набуває на її підставі, як і особи, в інтересах якої ОСОБА_1 діє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано довіреність від імені ОСОБА_2 . З даної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 у цивільному обороті та має право представляти інтереси останньої як фізичної особи так і ФОП.

Між тим, на думку суду, інститут представництва не може бути підставою юридичної відповідальності представника, оскільки останній вчиняє лише дії від імені особи, яку представляє та несе обумовлену лише між ними відповідальність. При цьому, у суду відсутні документи, якими ФОП ОСОБА_2 покладено відповідальність за дотримання санепідеміологічного стану в магазині «Інесса», розташованому за адресою смт Сиротине, вул. Миру, 4, на ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. А отже з цих підстав ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 174607 від 09.11.2020, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 174607 від 09.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова