Єд. унік. № 243/22/20
Провадження № 3/243/179/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року м. Слов`янськ Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 29.02.2016 року, Центр №1455, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298955 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що «25.12.2019 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Слов`янськ по вул. Банківська біля будинку № 64 керував транспортним засобом BMW520, н.з. НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю від вулиці Корольова напрямку вулиці Шевченко не вибрав безпечної швидкості руху т.з., щоб постійно контролювати його, та обстановку на проїзній частині та безпечно керувати ним, в наслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини де здійснив наїзд на клумбу біля будинку № 64 по вул. Банківська. В наслідок чого було завдано шкоди майну гр. ОСОБА_2 , а автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків його власнику, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298807 відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП, з якого вбачається, що «25.12.2019 року 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Слов`янськ по вул. Банківська керуючи автомобілем BMW520, н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, скоїв наїзд на клумбу, та поїхав з місця події не дочекавшись прибуття поліції, чим порушив п. 2.10 а,в,д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП».

09.01.2020 року обидва матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від 09.01.2020 року пояснив, що свою провину не визнає, пояснив, що він 25.12.2019 року 20 год. 00 хв. не керував автомобілем BMW520, н.з. НОМЕР_2 , та не був учасником ДПТ, оскільки 23.12.2019 року він даний автомобіль продав за дорученням. Про те, що за участю його колишнього автомобіля було скоєно ДТП він дізнався згодом від працівників поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 27.01.2020 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП є банкетною, тобто передбачає порушення певних правил дорожнього руху учасниками.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №298955 від 27.12.2019 відносно ОСОБА_1 останньому інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №298807 від 27.12.2019 відносно ОСОБА_1 останньому інкримінується порушення п. 2.10 а,в,д, ПДР України.

Згідно п. 2.10 а,в,д, ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в)не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Судом приймаються пояснення ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував автомобілем BMW520, н.з. НОМЕР_2 , а керувала інша особа, якій він продав даний автомобіль 23.12.2019 року.

Оскільки дані обставини у суді не спростовані, об`єктивних доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив 25.12.2019 року дану дорожньо-транспортну пригоду суду не надано.

В матеріалах справи немає інших доказів, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_1 до правопорушення, яке мало місце 25.12.2019 року, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відеозапис ДТП.

В матеріалах справи є фотокартки на яких зображено автомобіль BMW520, н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться особа зовні схожа на ОСОБА_1 , але дані фото зроблені у теплу пору року, а дорожньо-транспортна пригода була скоєна за участю даного автомобіля взимку.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. (стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013, «Малиге проти Франції» від 23.09.1998р. ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Встановлені судом обставини вказують на відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ДПР18 № 298955 та в протоколі серії № ДПР18 № 298807 від 27.12.2019 р. не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1224, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янськогоміськрайонного суду І.М. Мінаєв