П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Справа №607/25734/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Михалюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого торговим представником «ВПК Україна», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196463 від 26.10.2019 року, громадянин ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARCD-0524, принтер №ARАМ-5671, який показав результат 1,23 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що вночі 25-26 жовтня 2019 року він перебував в ресторані «Гуцульщина», де відпочивав та вживав алкогольні напої. В подальшому він зателефонував ОСОБА_4 , щоб останній забрав його з вказаного ресторану, оскільки він вживав алкогольні напої, а тому не міг керувати автомобілем. Надалі, приїхавши за ним, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , та вони поїхали до ресторану «Абриколь». Приїхавши до вказаного ресторану, ОСОБА_4 зайшов всередину ресторану, а він залишився на вулиці біля автомобіля, оскільки хотів йти додому. Однак в цей час до нього підійшли працівники поліції та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак огляд на стан сп`яніння пройшов, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Михалюк В.І просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази, що і ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що вночі 25-26 жовтня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до ресторану «Гуцульщина», щоб його забрати, так як він вживав алкогольні напої та не може керувати автомобілем. Приїхавши за ОСОБА_1 , він сів за кермо автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , та вони поїхали до ресторану «Абриколь». В подальшому приїхавши до вказаного ресторану, він зайшов всередину ресторану, а ОСОБА_1 залишився на вулиці, оскільки хотів йти додому. Як йому стало відомо пізніше, після того як він зайшов в приміщення ресторану «Абриколь», до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а автомобілем керував він.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196463 від 26.10.2019 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2019 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також в судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 був виявлений, коли він знаходився біля автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , та за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест», на що він погодився.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність зазначених пояснень у суду немає. Крім того в судовому засіданні оглянуто аудіовізуальний диск з відеофіксацією із відеореєстратора службового автомобіля, що долучений до матеріалів справи УПП в Тернопільській області ДПП. Однак із вказаного відеозапису встановити хто саме керував автомобілем неможливо, а тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , зазначеним відеозаписом не підтверджується. Інших належних та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Також у судове засідання для допиту в якості свідків було викликано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які згідно протоколу зазначені свідками правопорушення, однак останні будучи неодноразово належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо