Справа № 204/8698/19
Провадження № 3/204/58/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в фірмі «КІОН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 339781 від 29.11.2019 року, 29 листопада 2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпрі, вул. Театральна, буд. 5, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Театральній, в цей час зі стоянки заднім ходом виїздив автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , а він намагався його об`їхати. Самого удару він не відчув і тому поїхав далі. Пізніше йому зателефонували зі страхової компанії і повідомили, що він став учасником ДТП. Також додав, що автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався і не зупинявся перед виїздом зі стоянки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав зі стоянки разом з пасажиром ОСОБА_3 , а назустріч йому рухався автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він зупинився, щоб пропустити вищевказаний автомобіль і в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з машини побачив на своєму автомобілі подряпини. Автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 не зупинився і поїхав далі. Після цього він зателефонував до страхової компанії, щоб повідомити про ДТП, де йому повідомили, що ОСОБА_1 також користується послугами даної страхової компанії і вони спробують з ним зв`язатися.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він перебував в автомобілі з ОСОБА_2 , який виїжджав зі стоянки. Перед виїздом ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 вдарив його і поїхав. Тобто в момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 не рухався.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого і свідка, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР п.10.1, який зазначено в протоколі та що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 листопада 2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпрі, вул. Театральна, буд. 5, за участю автомобілів Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова