Справа №647/3407/20
Провадження № 3/647/2605/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №092415 від 04.11.2020 року, 25.10.2020 року о 17:00 годині знаходячись за місцем мешкання, ОСОБА_1 не вжив заходів виховного характеру відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній знаходячись по вул. Нова в с. Львове поблизу бару «Місячне сяйво» 25.10.2020 року о 17:00 вчинив булінг відносно ОСОБА_3 , 2007 року народження, що виражалось у фізичному насильстві та фіксації даного вчинку на мобільний телефон з метою подальшої публікації у соціальних мережах, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, з наступних підстав.

Диспозицією ч.3 ст.173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.1 Закону України Про освіту, типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які повинні точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, а саме не зазначено конкретного часу та місця вчинення правопорушення, відсутні відомості про його систематичність, не конкретизовано та не наведено в якій спосіб, та чи в наслідок даних дій могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичного здоров`ю потерпілої особи. Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 знімав відео на мобільний телефон з метою подальшої публікації у соціальних мережах, однак у матеріалах справи не міститься жодного підтвердження вказаного факту.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №092415 від 04.11.2020 року не містить інформації про те, які саме дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та відповідно ці дії не кваліфіковано з посиланням на диспозицію цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Жодних інших доказів на підтвердження вчинення булінгу (цькування) учасників освітнього процесу чи стосовно наміру викладення відео в соціальні мережі, уповноваженою на те особою, яка склала протокол, суду не надано.

Із врахуванням вище наведених положень законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено основних обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, які не доведено допустимими та достовірними доказами, а діяння викладене в ньому неконкретизоване, має суто формальне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 173-4, 245, 251, 252, 283 - 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин