Справа № 492/1657/20
Провадження № 3/492/619/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, в с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області по вул. Миру, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «ИЖП-3», н/з НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 жовтня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, в с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області по вул. Миру, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «ИЖП-3», н/з 3840 НОМЕР_2 , без мотошолому, чим порушив п. 2.3-г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Далі, 30 жовтня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, в с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області по вул. Миру, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «ИЖП-3», н/з НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 30 жовтня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, в с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області по вул. Миру, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «ИЖП-3», н/з НОМЕР_1 , який мав несправності системи, а саме відсутні показники поворотів відповідного напрямку, чим порушив п. 3.1.4.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якій свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № № 098046, 098047 від 08.11.2020 року; серії ДПР18 № № 501308, 501309 від 08.11.2020 року (а.с. 2 5).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи зі змісту санкцій ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, найбільш серйозним з правопорушень, вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 , слід вважати передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративних стягнень - штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, визнання провини ОСОБА_1 , дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), приходжу до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області