ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2958/20

18 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 18.11.2020 року, складеного головним державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Крокою Г. В. вбачається, що згідно виконавчого листа №570/4265/14-ц, виданого 10.10.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області з ОСОБА_1 , 1984 р. н., уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.02.2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_3 стягуються аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22 серпня 2014 року і до повноліття дітей. ОСОБА_1 призначені судом аліменти не сплачує, в результаті чого має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму боргу по сплаті періодичних платежів за шість місяців, чим порушила вимоги ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимоги ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 18.11.2020 року заборгованість по сплаті аліментів становить 55 504,00 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 18.11.2020 року, копією виконавчого листа №570/4265/14-ц, виданого 10.10.2014 року Рівненським районним судом Рівненської області, копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45155779 від 22.10.2014 року, копією відповіді на запит з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи № від 04.11.2020 року, копією відповіді на запит з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії № від 04.11.2020 року, копією відповіді на запит з Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи №89624836 від 04.11.2020 року, копією відповіді на запит з Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи №89624828 від 04.11.2020 року, копією відповіді на запит з МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби №89624807 від 04.11.2020 року, копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №232969162 від 18.11.2020 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суддя звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відповідальність настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясувавши обставини справи та з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, що буде достатнім для її виправлення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч