ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шаренко С.Л.,
секретаря судових засідань Мельник В.В.,
представника Слобожанської митниці
Держмитслужби Тиндика М.В.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Сніжко П.В.,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Тунісу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (закордонний паспорт гр-на ОСОБА_2 виданий 13.12.2019, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 25.07.2019 органом 5302),
за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -
04.03.2020 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль AUDI A4, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Під час митного оформлення транспортного засобу, ОСОБА_3 було подано письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 4500 євро (за курсом НБУ на 04.03.2020 - 124585,20 грн.).
З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих ОСОБА_3 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса Violeta Bagdanskiene Литовська Республіка.
Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу AUDI A4, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , Аті ОСОБА_5 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.
По даному факту у відношенні ОСОБА_8 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.1 МК України, вищезазначений автомобіль AUDI A4, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , 2007 року випуску, вартістю 124585,20 грн. не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Представник Слобожаснької митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сніжко П.В. в судовому засіданні не погодився з протоколом про порушення митних правил, зазначив, що будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх слів нотаріус не надала. Лист, отриманий від нотаріуса Литви, на який посилається орган Державної фіскальної служби України Харківська митниця ДФС, не встановлює вину особи, яка притягується до відповідальності. В той же час до матеріалів справи додано переклад запиту №7-14-20-20/7-14-20-05/14/5591 на англійську мову, але у вказаному перекладі зазначені зовсім інші реквізити документів та характеристики автомобілів. У листі не зазначається на підставі чого зроблено висновок, що документи явно підроблені. Не надано належних документів на підтвердження вказаних у листі обставин з нотаріальної контори. Доказів, які б спростовували встановлені обставини митницею до суду не надано та матеріали справи не містять. Митним органом не доведено належним та допустимими доказами наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини особи.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.
Згідно наданих даних, 04.03.2020 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, було ввезенно автомобіль AUDI A4, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва). Під час митного оформлення транспортного засобу, ОСОБА_3 було подано письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 4500 євро (за курсом НБУ на 04.03.2020 - 124585,20 грн.).
З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих ОСОБА_3 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса Violeta Bagdanskiene Литовська Республіка.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.
Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.
Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).
Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Таким чином, ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіль AUDI A4, реєстр. знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , (країна реєстрації Литва), з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості, тобто в його діях наявний склад правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з стягненням їх вартості.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 373, 483, 511, 527-529 МК України, суд, -
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко