Справа № 484/3147/20
Провадження № 3/484/1244/20
Постанова

іменем України

21.12.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1

за участі адвоката Піньковської О.М.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

22.09.2020 року о 00 годин 24 хвилини годині ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Коротченко керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Піньковська О.М. суду пояснила, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вчиняв, алкогольні напої не вживав, тому просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, заслухавши адвоката, свідка ОСОБА_2 , зазначає наступне.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спянінн яабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208400 від 22.09.2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , рапортом поліцейського СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області В. Трофіменко та відеозаписом події 22.09.2020 року.

Допитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду підтвердив, що був зупинений правниками поліції 22.09.2020 року в якості свідка, пояснив, що не чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та він не підписував протоколу та пояснень до протоколу, також зазначив, що ОСОБА_1 є його знайомим.

В той же час, пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 наявні в матеріалах справи не є суперечливими та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Посилання свідка ОСОБА_2 про те, що він не підписував пояснення суд оцінює критично, оскільки це спростовується відеозаписом з портативної відеокамери поліцейського, де видно, що свідок ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Поліцейський ОСОБА_5 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є особою, яка має право складати такі протоколи та протокол про правопорушення було складено у відповідності з вимогами ст. 254 КУпАП, з відеоматеріалів, що є у справі, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та поліцейський пропонував проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Вів себе агресивно, висловлював погрози в бік працівників поліції та нецензурну лайку.

Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп`яніння судом не встановлено.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність відповідно до ст.. 35 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний сд Миколаїської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: