П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно берменом в кафе «Бар8», проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2019 року о 05 год 45 хв у м. Житомирі, по вул. Київській, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.12.2019 рокуо 05 год 40 хв повертався з роботи, їхав з пасажирами, був зупинений працівниками поліції з незрозумілих йому підстав, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Причиною зупинки поліцейські зазначили не надання ним переваги в русі транспорту на другорядній дорозі. З даного приводу з працівниками поліції виникло непорозуміння, оскільки з такою підставою зупинки автомобіля він не погоджувався. Під час спілкування, інспектор патрульної поліції зазначив про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мотивована тим, що він відчував тиск з боку поліцейських, які не представились, спілкувалися з ним не належним чином, він себе некомфортно почував, розгубився, права йому не роз`яснювалися, крім того, був зупинений безпідставно. Сукупність зазначених обставин позбавляло його можливості прийняти рішення з даного питання. З моменту його зупинки до моменту складання адміністративних матеріалів пройшло близько 1,5 години. За цей час він заспокоївся, з огляду на таку ситуацію прийняв рішення про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи впевненим у відсутності у нього такого стану, так як наркотичні засоби не вживає. Його пояснення працівниками поліції до уваги не було прийнято, відносно нього буди складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідки підписали пояснення, з написаним вже текстом у вказаних документах. Після складання адміністративних матеріалів за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські сіли в машину та поїхали. Він одразу подзвонив на лінію 102, з приводу неправомірних дій патрульних, з подальшим зверненням до УПП в Житомирській області з письмвою скаргою на їх дії. Після чого, самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд у лікаря нарколога, за результатом висновку якого тверезий, за результатами аналізу сечі амфетаміну, метадону, канабіноїдів, морфіну не виявлено. Крім того, на підтведження факту неправомірної зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням 22.12.2019р по вул. Київській, 8 у м. Житомирі, він звернувся до КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради, з клопотанням про надання відеозапису з камер відеоспостереження за період часу 22.12.2019р з 05 год 20 хв по 05 год 25 хв. На підтвердження своїх доводів надав суду копію висновку КУ «Одласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 22.12.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копію скарги на неравомірні дії працівників поліції, з якою він звернувся до начальника УПП в Житомирській області 26.12.2019 року, з відміткою при реєстрацію зазначеного документу в УПП, CD диск з відеофайлом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», наданого КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради за його письмовим зверненням.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як особи, що були присутні при відмові водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 22.12.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Дякевичем В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 22.12.2019 року о 05 год 45 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Київській, 8 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що причиною зупинки автомобіля водієві ОСОБА_1 працівник поліції зазначає про не надання ним переваги в русі службовому транспортному засобу. В присутності двох свідків, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує водієві пройти огляд на стан такого сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , яким не заперечується факт керування вказаним транспортним засобом, при виїзді з другорядної дороги, не призупиняючись, виїжджає на головну дорогу та зупиняється патрульним екіпажем.

Після перегляду вказаного відео, ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, при виїзді ним з другорядної дороги на головну оцінив дорожню ситуацію, рухався з безпечною швидкістю, впевнився у відсутності інших учасників руху, тому не призупинився.

Щодо наданого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи висновку лікаря нарколога КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, куди самостійно одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Протокол відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Відмова водія від проходження ним огляду на стан сп`яніння за змістом положень ч.1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом адміністративного правопорушення, за встановлення якого особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу в присутності двох свідків відмовився, таким чином, дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння відповідають вимогам чинного законодавства.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168363 від 22.12.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.12.2019 року, відповідно до яких водій транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, водія було ознайомлено з правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції В. Дякевича від 22.12.2019 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 152 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 121 ч. 5 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно копії висновку № 1160 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного відносно ОСОБА_1 по особистій заяві, результат огляду останнього 22.12.2019 року о 08 год 00 хв лікарем наркологом ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В сечі амфетаміну, метадону, канабіноїдів, морфіну не виявлено. Разом з тим, із врахуванням доведеності факту тверезості ОСОБА_1 та відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння, встановленого за його зверненням в межах двох годин після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння поліцейським (протокол складено 22.12.2019р о 06 год 08 хв), суд визнає достовірними його пояснення під час розгляду справи в суді про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського з мотивів наявної на той час ситуації, що склалася. Крім того із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих ним в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 через певний проміжок часу виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, про що повідомив поліцейських, однак йому відмовили, оскільки вже було складено адміністративні матеріали відносно нього за відмову від проходження ним такого огляду.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи самі обставини справи, обґрунтовані пояснення ОСОБА_1 з приводу підстав складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, наявність обставин, з підстав яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував, що підтверджено документально, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон