П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.04.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, пенсіонера, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082185 від 04.02.2020 року, ОСОБА_1 04.02.2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Кульпарківській, 222-Б у м. Львові, керував транспортним засобом PEUGEOT «EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої.

У суді захисник ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнає, при цьому, вказав на ряд порушень, які були допущені працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Просить повернути такий Управлінню патрульній поліції у Львівської області Департаменту Патрульної поліції для доопрацювання.

Заслухавши доводи захисника Старка Н.Р., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082185 від 04.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, допущено ряд порушень та неточностей. Зокрема, у графі «свідки, потерпілі» не вказано анкетних даних таких осіб, хоча до протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, у графі «до протоколу додаються» зазначено лише матеріали по ДТП та висновок щодо результатів медичного огляду, проте, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу, крім матеріалів по ДТП (протокол адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082186 від 04.02.2020 року, схема ДТП, довідка, пояснення водія ОСОБА_5 ) та висновку щодо результатів медичного огляду долучено, як докази, висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зробленого за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диск із відеозаписом та незавірений належним чином рапорт Інспектора УПП у Львівській області лейтенанта поліції Світлака І.

Крім цього, у вказаному протоколі відсутня відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав й обов`язків, що передбачені статтею 268 КУпАП.

Також, факт не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП підтверджується відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до Наказу МВС України «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» від 04.10.2013 № 950 при складанні протоколу зазначаються: суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення (п. 3.9).

Слід звернути увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, мітить ряд альтернативних дій та визначена законодавцем як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082185 від 04.02.2020 року, не чітко вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 04.02.2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Кульпарківській, 222Б у м. Львові, керував транспортним засобом PEUGEOT «EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої, а згодом рапортом інспектор УПП у Львівській області лейтенант поліції Світлак І., в суперечить змісту ст.ст. 256, 278 КУпАП, доповнив фабулу справи, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 04.02.2020 року о 17 год. 30 хв. по вул. Кульпарківській, 222Б у м. Львові, керував транспортним засобом PEUGEOT «EXPERT», д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Проте, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також із пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та пояснень потерпілого ОСОБА_5 (учасник ДТП) факт вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю відразу після ДТП не підтверджується.

Разом з тим, доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст.130 КУпАП, на відміну від інших правопорушень, визначених іншими частинами цієї статті, передбачає не тільки встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, але і доказування моменту вживання водієм алкоголю у даному випадку після події ДТП.

Про вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 після ДТП свідчать лише його власні усні пояснення, що містяться на відеозаписі з нагрудної відеокамери, однак в суді захисник Старко Н.Р. ствердив, що його довіритель ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв після ДТП, а усні пояснення надав з метою уникнення відповідальності за керуванням транспортним засобом у такому стані, що не можуть бути визнані достатніми для доведення його вини відповідно до стандарту «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, поліцейським не здобути жодних доказів, крім змінених показань самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно того, що він вживав алкогольні напої після ДТП.

Тому залишається незрозумілим, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Водночас, долучені до адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, то така на думку суду не є документами, що офіційно засвідчує факт вчинення водієм неправомірних дій та й в силу положень ст.251КУпАП не є одним із джерел доказів у даній справі.

Разом із тим, суд зазначає, що не може сам перекваліфікувати дане адміністративне правопорушення з ч. 4 ст.130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення такого не передбачено.

Також, згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Порядок проведення огляду визначений ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п. 4 розділу 3 Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно із п. 15 розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У відповідності до п. 16 розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно із п. 20 розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, у відповідності до положень вище згаданої Інструкції результати токсикологічного дослідження разом із результатами огляду на стан сп`яніння вносяться до акту медичного огляду, який в свою чергу слугує підставою складення висновку щодо результату медичного огляду.

Однак, всупереч норм чинного законодавства, в матеріалах справи, а також в долученому відеозаписі, відсутні будь - які докази того, що у водія ОСОБА_1 у КНП «ПЦРЛ» відбиралися зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, натомість в матеріалах справи міститься лише висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зробленого за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», не у встановленому законом порядку, у відсутності двох свідків, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких дані свідки чітко вказали, що на місці складення протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», а покази інших свідків в матеріалах справи відсутні. Відтак, наведене свідчить про те, що Висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням процедури огляду передбаченою Інструкцією а саме: складений лише на підставі візуального огляду на стан сп`яніння, без результатів проведеного лабораторного дослідження, а тому не може бути доказом перебування водія у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноважений орган (посадова особа), яка при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Крім того, за змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так,ч.1ст.6 Конвенції передбачено, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Верховний Суд України в пункті 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП слід повернути Управлінню Патрульної поліції у Львівської області Департаменту Патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП повернути начальнику Управління Патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Суддя Ванівський Ю.М.