ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3407/19 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Провадження №33/819/15/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст. 172-5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі Джига С.Е., за участю прокурора Гончарова В.Г., адвоката Дунаєва М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дунаєва М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат Дунаєв М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.11.2019 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 перебуває з сім`єю ОСОБА_2 у давніх дружніх відносинах, а отримання вказаних подарунків не пов`язане з виконанням ОСОБА_1 обов`язків депутата Херсонської обласної ради.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 172-5, ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначає, що у разі порушення вимог щодо отриманого подарунка має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання посадовою особою у власних інтересах подарунків у зв`язку з виконанням своїх посадових функцій.

Разом з тим, на думку апелянта, жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав подарунки від ОСОБА_2 у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій місцевого самоврядування, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не надано.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор посилаючись на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року - без змін.

Заслухавши пояснення адвоката Дунаєва М.І., ОСОБА_1 , прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративні й відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши оскаржувану постанову у відповідності із доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином дотримано наведені вимоги закону та вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Поняття «подарунок» визначене у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), відповідно до якої, подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/ одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено ряд обмежень щодо одержання подарунків.

Таким чином об`єктом ст.172-5 КУпАП є порушення передбачених ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» заходів щодо запобігання корупції. Як зазначено у преамбулі Закону України «Про запобігання корупції», цей закон визнає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів.

Передбачені ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунку є одним з превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб`єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх складання. Сам факт укладання договору дарування є достатнім для констатації порушення встановлених законом обмежень.

Таким чином об`єктом ст.172-5 КУпАП є порушення передбачених ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» заходів щодо запобігання корупції.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується діянням, яке знаходить своє відображення у порушенні особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вимог закону щодо заборони або обмежень щодо одержання дарунка (пожертви).

Склад правопорушення є формальним. Такі факультативні ознаки об`єктивної сторони як час, місце, спосіб та засоби його вчинення на кваліфікацію не впливають.

Відповідно до приміти до ст.172-5 КУпАП, суб`єктом правопорушення у цій статті, є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Згідно п.1 ч.1 ст.3 зазначеного закону Суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Тобто ОСОБА_1 як депутат Херсонської обласної ради є суб`єктом цього правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

При цьому згідно з ч.2 наведеної статті, такі особи, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які:

1) даруються близькими особами;

2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону (в редакції, яка діяла станом на 09 серпня 2018 року) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Водночас ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси невідкладно відмовитися від подарунка.

Отже, відповідно до змісту вказаних норм, особам зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, забороняється одержувати подарунки:

-Вартість яких перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);

-Вартість яких, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує два прожиткових мінімуми, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (крім подарунків, які даруються близькими особами чи є загальнодоступними знижками на товари, послуги, загальнодоступними виграшами, призами, преміями, бонусами);

-від осіб, які перебувають у підпорядкуванні, та/або у зв`язку зі здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - незалежно від вартості подарунку.

Враховуючи наведені норми Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, можуть, отримувати подарунки виключно у разі:

-якщо подарунок дарується близькою особою, незалежно від його вартості;

-якщо подарунок дарується одноразово не близькою особою, то його вартість не має перевищувати один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлених для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка;

-якщо подарунки даруються неодноразово не близькою особою, то їх сукупна вартість не має перевищувати двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, №34-02/340 від 07 серпня 2019 року, ОСОБА_1 здійснюючи повноваження депутата Херсонської обласної ради VII скликання, будучи суб`єктом, визначеним у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється обмеження щодо одержання подарунків, 09 серпня 2018 року у присутності приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 , за адресою здійснення нею нотаріальної діяльності: вул. Фаїни Гаєнко, 1в/6, м.Каховка, Херсонська область, одержав від громадянина ОСОБА_2 у подарунок комплекс «Будинок рибалки» за оціночною вартістю 5 511 159,00 грн, який розташований за адресою: вул.Василівська балка, 3, с.Василівка, Каховський район, Херсонська область, чим порушив вимоги частини другої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Херсонської обласної ради від 09.12.2015 року № 1 «Про результати виборів та реєстрацію депутатів обласної ради VII скликання» (протокол першого пленарного засідання першої сесії VII скликання від 04.12.2015 року), ОСОБА_1 обрано депутатом VII скликання Херсонської обласної ради.

Тобто згідно положень п.1.ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.172-5 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Згідно наявної в матеріалах провадження копії договору дарування земельної ділянки, від 09.08.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №544, ОСОБА_1 безоплатно отримав у власність від ОСОБА_2 , комплекс «Будинок рибалки», що знаходиться в с.Василівка, Каховського району, Херсонської області, вул.Василівська Балка, №3, за оціночною вартістю 5 511 159,00 грн (а.п.62-63).

Крім того, отримання у власність подарунка у негрошовій формі у об`єкта нерухомого майна комплексу «Будинок рибалки», підтверджується відомостями наявними в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 , повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, а також витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності ОСОБА_1 на вказаний комплекс, зареєстроване 09 серпня 2018 року (а.п.49-54, 64).

Вартість вказаного подарунка перевищує розмір дозволеної сукупної вартості подарунків отриманих від однієї особи, групи осіб протягом року, яка складала 3524 грн в 2018 році.

Згідно змісту витягу із декларації ОСОБА_1 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1 та не є близькою особою в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», що також підтверджується наявною в матеріалах провадження заявою ОСОБА_2 (а.п.86).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , не є ОСОБА_1 близькою особою, апеляційний суд вважає, що отримавши від ОСОБА_2 подарунок у негрошовій формі у виді об`єкта нерухомого майна, вартістю 5 511 159,00 грн, що перевищує граничний розмір подарунка визначений ч.3 ст.23 Закону «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, суддя місцевого суду правильно встановив обставини отримання ним подарунка у виді земельної ділянки, вартістю 5 511 159,00 грн, що перевищує розмір сукупної вартості подарунків отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, яка складає 3524 грн за 2018 рік.

Посилання апеляційної скарги адвоката на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між отриманням ОСОБА_1 подарунку та виконанням здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також відносин підпорядкування між ним та ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказана залежність встановлена саме ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції». Поруч із цим, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень, щодо отримання подарунків, що встановлені ч.2 ст.23 зазначеного Закону, яка встановлює обмеження щодо розмірів отриманих подарунків від осіб, які не є близькими особами в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, з приводу того що ОСОБА_1 як фізична особа згідно ст.12 ЦК України має право отримувати буд-який подарунок від будь-якої іншої особи, якщо тільки такий подарунок прямо не заборонений законом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, ч.4 ст.12 ЦК України визначено, що особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Поруч із цим, ОСОБА_1 будучи депутатом Херсонської обласної ради, є особою на яку поширюються обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції», і на якого відповідно до ч.1 ст.24 вказаного Закону покладено обов`язок у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, невідкладно відмовитися від пропозиції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції належними і допустимими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/340 від 07 серпня 2019 року;

-повідомленням про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 ;

-витягом з декларації ОСОБА_1 ;

-даними договору дарування від 09 серпня 2018 року;

-витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Що стосується питання накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення то враховуючи, дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (09 серпня 2018 року) та час його виявлення (07 серпня 2019 року), суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки станом на 29 листопада 2019 року, строки визначені ст.38 КУпАП, закінчилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дунаєва М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-5 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко