Справа № 188/41/20
Провадження № 3/188/42/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , навчається у Дніпропетровському Державному Університеті МВС України, ДР№ 641 група ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , серії БД № 251371 від 30.12.2019 р. вбачається наступне 30.12.2019 р. о 14.50 год. м. Першотравенськ вул.. Горького , 5Б , перехрестя водій гр.. ОСОБА_1 , керуючи т/з RENAULT LOGAN д.н. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку « Дати дорогу « не надав дорогу автомобілю , який рухався по головній дорозі , змусив водія авто «Шкода …» , д.н. НОМЕР_2 різко гальмувати , щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Своє процесуальної позиції щодо визнання чи не визнання вини не вказує.

Суд ухвали справу розглянути без ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251371 від 30.12.2019 р. . В даному документі зазначається фабула справи , тобто час , дата та місце виявлення факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та вказується фабула виявленого порушення ПДР України з його сторони. Також в даному документі зазначається , що ОСОБА_1 від будь-яких пояснень відмовився згідно ст.. 63 Конституції України .

- рапорт працівника поліції на ім`я т.в.о. начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , в якому зазначається про те , що 30.12.2019 р. близько 14.50 год. під час патрулювання м. Першотравенська на перехресті вул.. Горького ,5-б був помічений т/з Рено Логан , д.н. НОМЕР_1 , який виїждаючи з другорядної дороги на головну , при наявності дорожнього знаку « Дати дорогу» , не виконав його і не надав дорогу іншому т/з чим змусив водія авто Шкода Рапід , д.н. 2795 , який рухався по тголовній дорозі , різко гальмувати та подавати звукові сигнали , щоб уникнути зіткнення . Водієм авто Рено Логан д.н. НОМЕР_1 виявився гр.-н ОСОБА_2 , стосовно якого було складено адмін..протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП та вилучено водійське посвідчення. Фізична сила та спец. Засоби не застосовувалися .

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного …сп`яніння. Згідно даного документа вбачається , що ознак сп`яніння не виявлено.

Вивчивши вищезазначені матеріали справи , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 КУпАП , тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Частиною четвертою даної статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

Суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є не лише доказом винуватості, а й виступає як процесуальне рішення уповноваженого суб`єкта про звинувачення особи у вчинені певного складу адміністративного правопорушення, яке має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. До даного протоколу повинні бути долучені належні , допустимі та достатні докази .

Із вище викладеного вбачається, що працівником поліції були допущені вищезазначені порушення в частині порядку оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення , так як тягар доказування вини правопорушника покладається на працівників поліції ( не надано суду пояснення водія автомобіля Шкода Рапід , відсутній відеозапис з відеорестратора самої аварійної ситуації , не надано інших достатніх та належних доказів вчинення інкримінованого правопорушення ) .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із цим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 247 , 268 , 279 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан