Справа № 450/4098/19 Провадження № 3/450/220/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., з участю адвоката Степаняк І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027167 від 23.11.2019 року, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 23.11. 2019 року приблизно о 01 год. 35 хв. в м. Пустомити Львівської області він керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, алкотестер 2293. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 вказує, що 23.11.2019 року о 01 год. 35 хв. в м. Пустомити автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 керувала ОСОБА_2 , його дружина. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира, як і ОСОБА_3 . Працівник поліції зупинив їх автомобіль та поросив одного з присутніх в автомобілі бути свідком. ОСОБА_1 направився до поліцейських і після чого був запрошений в іхній автомобіль для підписання акту в якості свідка. У цей час працівник поліції відчув від нього запах алкоголю і почав вимагати щоб ОСОБА_1 продув Драгер. ОСОБА_1 пояснював, що він не є водієм автомобіля, а запах можливий в зв`язку з тим, що він користувався розчином ОСОБА_4 , оскільки лікує захворювання горла. Не зважаючи на його пояснення, працівник поліції настояв на проходженні перевірки на стан сп`яніння, після чого на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приїхавши в м. Новояворівськ ОСОБА_1 вирішив самостійно здати кров для визначення наявності в крові алкоголю, для цього він звернувся на швидку допомогу Новояворівської РЛ ім. Ю. Липи, де в лабораторії здав кров і аналіз показав абсолютну відсутність алкоголю в крові. На основі поданих пояснень просив закрити провадження у справі.

Із показів свідків в суді встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , стверджує, що так як чоловік був хворий, пив Хлорофіліп, вона керувала автомобілем. Їх було зупинено працівниками поліції та попросили бути присутнім як свідок при певних подіях. Чоловік пішов до поліцейських та був відсутній протягом 20 хв., сів в автомобіль і по дорозі розказав, що відносно нього склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так як вона з дочкою має медичну освіту, вирішили їхати в лікарню та здати аналіз крові, так як чоловік того дня не вживав алкоголь, а лише ліки.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Львів-Рудно вул. Шухевича, 59. Підтвердила покази матері, та пояснила що автомобілем керувала ОСОБА_2 їх автомобіль було зупинено працівниками та поліції та запропоновано підписати певні документи в якості свідка. На їх вимогу з автомобіля до працівників поліції пішов ОСОБА_1 , відносно якого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в той день приймав ліки Хлорофіліпт, оскільки мав хворе горло.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , військова частина НОМЕР_2 , начальник групи, м. Пустомити, вул. Глинська, 69, зареєстрований АДРЕСА_2 підтвердив складений акт на ОСОБА_1 , однак факт керування автомобілем Шкода Октавія ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючий, м. Пустомити, вул. Заводська, 16, також підтвердив складений акт на ОСОБА_1 , однак факт керування автомобілем Шкода Октавія ОСОБА_1 не бачив.

Із матеріалі, які складали працівники поліції для притягнення до адміністративної відповідальності слідує:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027167 від 23.11. 2019 року складений на підставі результату огляду ОСОБА_1 , які зафіксовані в роздрукованому висновку алкотесту.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027167 від 23.11.2019 року, відомості отримані з використанням технічного засобу «Драґер» тест № 2132 від 23.11.2019 року, результат аналізу №57 проведений в Новояворівській РЛ ім. Ю. Липи від 23.11.2019 року та заслухавши покази свідків приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст .ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами наявними у адміністративній справі не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , судом встановлено, що вказаним автомобілем Шкода Октавія керувала ОСОБА_2 .

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса