overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/289/20
Провадження № 3/645/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої. Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Матеріал не містить відомостей щодо місця знаходження вилучених у ОСОБА_1 речей та наявності виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, реалізацію яких здійснював ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 635/25/20
Провадження №3/635/147/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, фізичної особи підприємця, який має вищу освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 283210 від 02 серпня 2019 року, ОСОБА_1 02 серпня 2019 року приблизно об 11:35 у громадському місці біля СПП «Пісочин» на 471 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також ображав людську гідність та мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 08 січня 2020 року, адміністративне правопорушення мало місце 02 серпня 2019 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/7026/19
Провадження № 3/362/130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 211799 від 25.11.2019 р., громадянин ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 10-А класу Васильківського академічного ліцею «Престиж», який протягом останніх двох місяців не відвідував шкільні навчання без поважних причин чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про освіту», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Єдиний унікальний номер 725/7284/19
Номер провадження 3/725/4319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Проте , при винесенні згаданої постанови , помилково було зазначено суму судового збору , яку слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 245, 248,280,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити опису , допущену у резолютивній частині постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави»

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 505/3595/19
Провадження № 3/505/241/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 29.01.2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 571/87/20
Провадження № 3/571/100/2020

П О С Т А Н О В А
23 січня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,
22 січня 2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 56462920 від 21.01.2020 р. відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, що тягне за собою відповідальність за ст. 183-1 КУпАП та ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
В силу вимог ст. 256 КУпАП, крім інших обов`язкових вимог, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 21.01.2020 року, не містить пояснення правопорушника та не підписаний ним. Відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 викликався на вказану дату (21.01.2020 р.) до відділу ДВС у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, зазначений протокол підлягає повернення для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення № 56462920 від 21.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, повернути до Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Провадження № 3/947/116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.12.2019 року, близько 14:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Судобудівна, біля будинку 1/Б, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме м`ясом з рук у невстановленому законом місці без дозвільних документів. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні якого одна неповнолітня дитина,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за № 308/512/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, № 308/513/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 308/512/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, № 308/513/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПта присвоїти справі єдиний номер №308/512/20 (3/308/336/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 3/686/118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої, секретар Шаровечківської сільської ради,

за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи секретарем Шаровечківської сільської ради, не оприлюднила набори даних передбачені Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835, обов`язок оприлюднення яких визначено у статті 10-1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, її вини у вчинені вказаного правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року, наявними в матеріалах копією скріншоту.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 694/64/20
Провадження № 3/694/44/20
ПОСТАНОВА

21.01.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, які надійшли з Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Звенигородського районного суду Черкаської області 20.01.2020 року надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 року, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, а саме із протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2020 року за підписом консультанта суду ОСОБА_2 , що до Звенигородського районного суду 16.01.2020 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передана на розгляд судді Дудніченку В.М., і яка призначена до судового розгляду на 31.01.2020 р.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку адміністративні справи надійшли до Звенигородського районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але до різних суддів, слід дані справи об`єднати в одне провадження. Отже, слід матеріали адміністративної справи передати в канцелярію суду для передачі судді, в якого вже перебуває в провадженні адміністративна справа щодо цієї особи для об`єднання в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи ЄУН 694/64/20, провадження 3/694/44/20 щодо ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Звенигородського районного суду для передачі судді Дудніченку В.М. для об`єднання справ в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя: Т.В. ОСОБА_3