ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8975/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення - 22.10.2020 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 7-а по вул. Драгоманова в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб у зв`язку з чим скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає саму подію ДТП, оскільки не відчув жодних зіткнень. Зазначив, що йому зателефонували з УПП у м. Києві та повідомили про його причетність до ДТП. Також в управлінні йому показали відео з відеореєстратора на якому зафіксовано, як він виїжджаючи з двору, рухаючись заднім ходом уздовж припаркованих транспортних засобів та у одного з автомобілів почали блимати фари (спрацювала сигналізація). Вказував, що не відчув жодних зіткнень з іншим автомобілем та не чув щоб у нього спрацювала сигналізація, оскільки в салоні його автомобіля було шумно, а тому і не зупинився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної спави, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Усудовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу щодо порушення вимоги 2.10 а) ПДР України, а саме щодо залишення місця події після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до його пояснень наданих у судовому засіданні, під час руху заднім ходом він не відчув жодних контактів з іншим автомобілем, а тому продовжив рух, а не залишився на місці події. Про ДТП йому стало відомо приблизно через місяць з телефонного дзвінка з УПП у м. Києві.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.122-4, 124,247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв