справа № 415/6635/20
провадження № 3/415/1751/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі захисника Бондаренко Ю.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206015 від 13.10.2020, 13.10.2020 о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті кварталу Молодіжний та кварталу Центральний м. Лисичанська Луганської області, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду при виникненні небезпеки для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.10.2020 приблизно о 12 годині він на належному йому транспортному засобі марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджав перехрестя кварталу Молодіжний та кварталу Центральний м. Лисичанська. Оскільки дорожнє покриття там майже було відсутнє він їхав зі швидкістю 20-30 км/год. В зустрічному йому напрямку пересувався вантажний автомобіль МАЗ. Роз`їхавшись з вантажним автомобілем безпосередньо перед перехрестям, він відчув глухий удар у задню ліву частину свого автомобіля та відразу зупинився і вийшов. На дорозі на його смузі лежав мопед, а водій підіймався з дороги, як пізніше вияснилося це був ОСОБА_2 . На своєму автомобілі він побачив пошкодження, а саме: пошкодження задньої частини та порогу у виді подряпин.

У судовому засіданні заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.12.3 Правил дорожнього руху, з висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він не згодний.

Представник ОСОБА_1 захисник Бондаренко Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2020 о 12 годині 05 хвилин на перехресті кварталу Молодіжний та кварталу Центральний м. Лисичанська Луганської області сталося ДТП за участю його підзахисного ОСОБА_1 та водія мопеду ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждало належне ОСОБА_1 майно. Враховуючи, що водій мопеду ОСОБА_2 постановою Лисичанського міського суду від 10.11.2020 був визнаним винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, для з`ясування важливих питань у даній справі, а саме чи наявна вина його підзахисного у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Гагаріна, 70-А.

На вирішення експертів вважає необхідним поставити питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України, у дорожній обстановці, яка сталася 13.10.2020?

- чиї дії з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП 13.10.2020?

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови Лисичанського міського суду Луганської області від. 10.11.2020 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, в тому, що 13 жовтня 2020 року о 12 годині 05 хвилин, у місті Лисичанську на перехресті вулиць Кільцева та Окружна водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав дорогу автомобілю BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнав та надав суду пояснення, що 13 жовтня 2020 року в обідній час, у місті Лисичанську на перехресті вулиць Кільцева та Окружна, він керував мопедом марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року, складеної інспектором УПП в Луганській області ДПП лейтенантом Павлюковим В.О. у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається взаєморозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та наявні механічні пошкодження транспортних засобів - марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

- транспортний засіб автомобіль марки BMW520, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження: лако-фарбове покриття та механічне пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, а також механічне пошкодження лівого порога, механічне пошкодження рами під порогом.

- транспортний засіб мопед марки DELTA50, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: правого повороту, передньої фари, переднього та заднього крила.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бондаренко Ю.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, для з`ясування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.124 КУпАП необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є:

-Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

-Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

-Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

-Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою додержання об`єктивності та неупередженості, з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Бондаренко Ю.Ю. та призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70-А.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Клопотання захисника Бондаренко Ю.Ю. про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України, у дорожній обстановці, яка сталася 13.10.2020?

- чиї дії з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП 13.10.2020?

Проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70-А.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/6635/20 (№ 3/415/1751/20).

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судовий розгляд до отримання судом висновку або до повернення постанови без виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова