overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/118/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2019 року та на 10 годину 45 хвилин 24 грудня 2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідними телефонограмами, однак до судових засідань не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Постановою від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу через органи поліції до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2020 року.

24 січня 2020 року на адресу суду надійшов рапорт поліцейського Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Лисенка В. про те, що виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання неможливо, оскільки останній перебуває у лікарні в місті Слов`янську Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою.

Цією ж частиною статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , а постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконана, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 13 лютого 2020 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут. вул. Миру, буд. 5, каб. 301), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 652/29/20
Справа № 652/30/20
П О С Т А Н О В А

27 січня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгине, Високопільського району Херсонської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року, близько 18.20 год., ОСОБА_1 , відносно якого рішенням Високопільського районного суду Херсонської області був встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив встановлені йому обмеження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

06.01.2020 року, ОСОБА_1 , відносно якого рішенням Високопільського районного суду Херсонської області був встановлений адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Високопільського ВП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 193385 від 24.12.2019 року та АПР18 № 422127 від 11.01.2020 року, рапортами працівника ВП О. Гулякіна та ОСОБА_2 , копією Ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, поясненням правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 187 ч.1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Номер провадження: 33/813/1523/20
Номер справи місцевого суду: 496/2268/20
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2020 року, у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.12.2020 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 211/6522/20
Провадження № 3/211/3055/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 №211/6521/20 (провадження № 3/211/3054/20) за ч.1 ст.130 КУпАП та №211/6522/20 (провадження № 3/211/3055/20) за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/6521/20.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №211/6521/20 (провадження № 3/211/3054/20) за ч.1 ст.130 КУпАП та №211/6522/19 (провадження № 3/211/3055/20) за ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/6521/20.

Справу призначити до розгляду на 29.01.2021 року на 08.10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 478/1329/20 Провадження № 3/478/690/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частини невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові правопорушника: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.12.2020 року зазначивши у абзаці другому резолютивної частини прізвище, ім`я, по батькові правопорушника: « ОСОБА_1 ».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.12.2020 року зазначивши у абзаці другому резолютивної частини прізвище, ім`я, по батькові правопорушника: « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8/20-п
Провадження №3/408/143/20
ПОСТАНОВА

10 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової комендатури смт Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНСС № 00129 від 27 грудня 2019 року у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце реєстрації та проживання особи.

З протоколу вбачається, що анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не співпадають з фактичними, оскільки адреса проживання ОСОБА_1 , що зазначена у протоколі, відрізняється від фактичної адреси, що вказана у поясненнях останнього.

Так, вказана у протоколі адреса місця фактичного проживання та місця проживання за реєстрацією ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , є адресою місця знаходження ВЧ А0281, що суперечить вказаній у поясненнях ОСОБА_1 адресі його дійсного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення фактичного місця проживання ОСОБА_1 та перешкоджає всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи і є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової комендатури смт Станиця Луганська для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Дело № 215/326/20 р.
27 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, працює: АТ «Укрзалізниця», проживаючої: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 184 КпАП України, -
ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не приділяє належної уваги по догляду за дитиною, не контролює її місце знаходження, що призвело до термічного опіку дитини.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.
Винність ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями.
Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, працює, до адміністративної відповідальності не піддавався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.184ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 3/670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.12.2019 близько 16 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та визнав вину у вчиненому.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа 688/3533/20
№ 3/688/1242/20
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Однак, в даній постанові допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: вказано «штраф в розмірі3 неоподатковуваних розмірів доходів громадян» замість «штраф в розмірі7 неоподатковуваних розмірів доходів громадян».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність її виправлення, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови: «штраф в розмірі 7 неоподатковуваних розмірів доходів громадян» замість «штраф в розмірі 3 неоподатковуваних розмірів доходів громадян».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 33/801/963/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Справа № 507/83/20
3/507/84/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 27.01.2020 року в смт. Любашівка Одеської області ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого її син ОСОБА_2 . ображав малолітнього ОСОБА_3 , 2009 року народження.
ОСОБА_1 27.01.2020 року в судовому засіданні вину свою визнала повінстю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, із сином провела бесіду про недопущення порушень, в подальшому запевняла суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі закрити .
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: В.О. Гнатюк