ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ПрАТ «Шахтоуправління Покровське», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455793 від 20.04.2020 року, 20 квітня 2020 року о 17 годині 45 хвилин в м. Покровську по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 626» НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2103» державний номер НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 27.04.2020 року надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду по суті до Селидівського міського суду, за місцем мешкання порушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2020 року керуючи автомобілем марки «Mazda 626» НОМЕР_1 у м. Покровськ, по вул. Центральна, завчасно приблизно за 20 метрів включив лівий покажчик повороту перед буд № 25, який знаходився на протилежній частині дороги. Після чого подивився у ліве дзеркало та виявивши, що відсутні перешкоди для здійснення маневру, почав виконання повороту та почув удар. Зіткнення відбулося у переднє ліве крило, бампер, двері та колесо. У автомобіля марки «ВАЗ-2103» він не бачив включеного покажчику повороту для обгону.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він також не визнає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він їхав з моста «Горбатого» м. Покровська та почав виконувати маневр обгону та заздалегідь включив покажчик повороту для попередження інших учасників дорожнього руху. Однак на середині дороги, при здійсненні обгону, автомобіль «Mazda 626» включив покажчик повороту за 3 метри до зіткнення, коли він же не мав можливості попередити зіткнення, швидкість руху була близько 50 км/год. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього було пошкоджено праве крило.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 24.06.2020 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було призначено судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14.07.2020 року справа про адміністративне про адміністративне правопорушення повернута Донецьким державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром до суду з клопотанням експерта про отримання додаткових вихідних даних.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2020 року провадження у справі поновлення та направлено справу до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області із дорученням в строк до 14 серпня 2020 року провести додатковий огляду місця ДТП, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, що вказані в клопотанні судового експерта Донецького науково-дослідного експерта-криміналістичного центру МВС України № 1/19-251 від 08.07.2020 року.

05.11.2020 року та 04.12.2020 року Селидівським міським судом Донецької області направлено запити Покровського ВП ГУНП в Донецькій області щодо стану виконання судового доручення та повернення матеріалів справи.

09.12.2020 року справу повернуто до Селидівського міського суду Донецької області без виконання судового доручення, визначеного в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наявне клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд звертає увагу, що в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 20.04.2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, без встановлення вини в його діях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько