ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7037/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.09.2020 року, о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вишняківська, 8-а в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 03.09.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувався коло кафе у дворі біля будинку 8-А по вул. Вишняківська. Через деякий час до нього підійшов чоловік і сказав, що він вдарив автомобіль, позаду стояв чорний автомобіль «Хонда». ОСОБА_1 спитав, у чоловіка, що до нього підійшов, чи він власник автомобіля, на що той відповів, що не він. Водій ОСОБА_1 увімкнув аварійні вогні та вийшов з автомобіля, однак пошкоджень ні на його автомобілі, ні на автомобілі «Хонда» він не побачив. Хто власник автомобіля, йому не повідомили. Також зазначив, що в момент паркування не бачив сигналів датчика паркування, тому дистанція між його автомобілем та автомобілем «Хонда» була приблизно 1 метр. Після цього ОСОБА_1 почекав приблизно 20 хв., не побачивши пошкоджень, поїхав з місця пригоди. Пізніше, повернувшись на те ж місце, не побачивши там ні поліції, ні автомобіля «Хонда», вирішив, що це шайрайство.

Другий учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , в суді підтримав пояснення, надані ним під час оформлення ДТП, зазначивши, що 03.09.2020 року о 08 год. 30 хв. він знаходився вдома, почувши крики, визирнув у вікно і побачив, як водій автомобіля «Ніссан Жук» жовтого кольору, свариться з іншим водієм. При цьому вирулюючи, здійснив наїзд на його автомобіль «Хонда CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , що була припаркована поряд. Після цього з місця пригоди зник.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі сукупністю наступних доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Хонда CR-V», після чого не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди; поясненнями водія ОСОБА_2 ; даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана лише водієм автомобіля «Хонда CR-V» - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; даними рапортів, в тому числі й електронного; даними реєстраційної картки транспортного засобу «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , фотознімками з місця пригоди та камер відеоспостереження «Безпечне місто».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення необхідно накласти у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя