Справа № 642/8654/19
Провадження №3/642/12/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 cічня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 р. при перевірці ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд.6, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: порушення п.п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 4675000 грн., в тому числі в січні 2019 року у сумі 2475000 грн., в лютому 2019 року у сумі 2200000 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму ПДВ 2132039 грн., в тому числі в січні 2019 року у сумі 2038118 грн., в лютому 2019 року у сумі 93921 грн., та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в лютому 2019 року на суму ПДВ 2542961 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив письмові пояснення в яких обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, зазначив, що ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» було подано скаргу до ДПС України на скасування Наказу № 2554 від 29.11.2019 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», рішення у справі не прийнято.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі щодо якої складається протокол роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення № 62 від 17.12.2019 року відсутні паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також число, місяць, рік народження, місце народження ОСОБА_1 . Також протокол про адміністративне правопорушення не містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо відмови від підписання протоколу відсутні. Відсутні відомості щодо надіслання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої складено протокол. В матеріалах справи немає належних доказів направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності акту перевірки з додатками та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім тогоо, згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

А тому у разі відсутності зазначених документів, справу необхідно повернути для доопрацювання податковому органу для долучення до справи таких рішень.

Судом встановлено, що ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» звернулося до ДПС України на скасування Наказу № 2554 від 29.11.2019 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», яке на даний час ще не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області для доопрацювання та долучення до справи копії рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення або копію рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику ГУ ДПС у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов