ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/3286/19
Провадження 3-в/362/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь - Гавенко Г.М., розглянувшиподання провідного інспектора Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ніжніченко І.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

04.12.2019 року провідний інспектор Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ніжніченко І.В. звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської область із поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_3 , з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягненню у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Васильківському міськрайонному відділі філії Державної установи « Центр пробації » у м. Києві та Київській області перебуває гр-н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови Васильківського міськрайонного суду в Київській області мешканець Київської області, Васильківського району, с.Руликів, вул АДРЕСА_1 , на якого постановою Васильківського міськрайонного суду в Київській області від 04.07.2019 року накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

04.10.2019 року за вих. № 32/7/4765 - 19 гр-н ОСОБА_3 отримав направлення до Порадівської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно - корисних робіт.

21.10.2019 року Порадівська сільська рада повідомила, що останній при подачі паперів сільської ради не підписував і на телефонні дзвінки не відповідав.

01.10.2019 року Порадівська сільська рада за вих. № 2267 повідомила про те, що гр-н ОСОБА_3 за вищевказаною адресою зареєстрований, але не проживає. Згідно повідомлення Великосолтанівської сільської ради за вих. № 2435 від 07.11.2019 року за місцем реєстрації правопорушника, стало відомо що він за даною адресою також не проживає.

28.11.2019 року з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області за вих .№ 2653 надійшло повідомлення, з якого стало відомо, що останній за вищевказаною адресою не проживає.

Працівниками Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області здійснявся виїзд за місцем проживання гр-на ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки встановлено, що гр-н ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрований , проживав, але на даний час не проживає, та його місце проживання невідомо. Так як останній на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, під час перевірки за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження його невідомо, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення представник Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації», Осики С.О., дослідивши подання, надані суду матеріали, суддя вважає, що зазначене подання задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (ста двадцяти) годин, ОСОБА_3 в дане судове засідання не з`явився (а.с.8-9).

Зазначена постанова не оскаржена та направлена до Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Згідно подання за час перебування постанови ОСОБА_3 на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, під час перевірки за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження його невідомо, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідност. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суддя позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб, яка у відповідності до ч. 1 ст.221КУпАПпідлягає розгляду Васильківським міськрайоним судом Київської області. .

Тому суддя, аналізуючи норми ст. 255 КУпАП, де зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, приходить до висновку, що орган пробації не вжив всіх можливих заходів для виконання зазначеної постанови, шляхом складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.

Оскільки у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суддя вважає неможливим розглядати подання по суті, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись статтями 31-1, 299-304 КУпАП, статтями 19, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання провідного інспектора Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ніжніченко І.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко