П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., у присутності особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Б.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №0011099 від 13.11.2019, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення НОМЕР_1 від 22.03.2018, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0011099 від 13.11.2019, ОСОБА_2 13.11.2019 о 21 год. 15 хв. в с. Соломоново, на транспортному засобі марки Ford Galaxy реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів (в кількості 7 пасажирів) без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», водій виконував перевезення легковим автомобілем на замовлення. Дії ОСОБА_2 особою, яка складала протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що господарською діяльністю він не займався, перевозив родичів та знайомих, але винагороду за це не брав.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що є кумою ОСОБА_2 та не платила йому гроші за перевезення, їздила в Угорщину за покупками.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що є родичкою ОСОБА_2 та не платила йому гроші за перевезення, їздила в Угорщину за покупками.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в АДРЕСА_1 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 та не платила йому гроші за перевезення, також їздила за покупками.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що є знайомою ОСОБА_2 та не платила йому гроші за перевезення, їздила в Угорщину за покупками.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що є знайомою ОСОБА_2 та не платила йому гроші за перевезення, їздила в Угорщину за покупками.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що є родичкою ОСОБА_2 та не платила йому гроші за перевезення, їздила за покупками на базар в Угорщину.

Повно та всебічного дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.1ст.164 КУпАП відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_2 в наданні послуг з перевезення пасажирів, що є основою господарської діяльності та виключає об`єкт даного правопорушення.

Окрім того, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів. Допитані судом свідки такого факту також не підтвердили, вказали, що він здійснював перевезення з особистої ініціативи і винагороди за це не брав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки не доведено факту перевезення пасажирів, спрямованого на отримання доходу на постійній основі, як не доведено й того, що його діяльність була регулярною, постійною та суттєвою, тому згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук