Провадження № 3-зв/643/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Кривенка Е.Ю. про відвід судді Харченко А.М. від участі у розгляді справи № 643/19196/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. перебуває справа № 643/19196/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.01.2020 року до суду надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю., про відвід судді Харченко А.М. від участі у розгляді справи № 643/19196/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду якої визначено суддю Логвінова А.О.

В обґрунтування заявленого судді Харченко А.М. відводу зазначено, що при розгляді справи судом несвоєчасно здійснено виклик представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривенка Е.Ю. у судове засідання, яке призначено на 22.01.2020 року, а саме менш ніж за три дні до дати судового засідання. Так само, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та докази його виклику у судові засідання. Крім того, матеріали справи не містять доказів виклику в судове засідання свідків події, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, а також поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, матеріали справи містяться запит судді Харченко А.М., адресований до Державної фіскальної служби, про надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , який мотивований необхідністю належного оформлення виконавчого документу по справі. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що в свою чергу є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кривенко Е.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Харченко А.М. та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданої адвокатом Кривенко Е.Ю. заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Харченко А.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для відводу судді Харченко А.М. є незгода представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. з процесуальними діями судді при розгляді справи № 643/19196/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Харченко А.М. у розгляді зазначеної справи адвокатом Кривенком Е.Ю. надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривенка Е.Ю. про відвід судді Харченко А.М. від участі у розгляді справи № 643/19196/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов