: Справа № 484/4432/20
Провадження:№ 3/484/1673/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.12.2018 року від управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2020р. о 09.30 год. ОСОБА_1 , на центральному ринку по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснював продаж свіжо - виловленої риби, "товстолоб", загальною вагою 2кг. без документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водноживі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Під час проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: свіжа риба, "товстолоб", загальною вагою 2кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу № 016071/1509 від 29.11.2020 року, де зазначив, що на центральному ринку в м. Первомайську Миколаївської області здійснював продаж свіжої риби, без документів, які підтверджують законність вилову даної риби та сертифікату якості.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко