печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м.Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БАЛТІК ГРАУНД СЕРВІС ЮА» за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 16.03.2020 під час проведення перевірки діяльності ТОВ «БАЛТІК ГРАУНД СЕРВІС ЮА» () встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:

1) п.5 та п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, пп.14.1.14 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 236038грн, в тому числі за 2017рік в сумі 236038грн;

2) п.188.1 ст.188 ПКУ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню в сумі 88178грн, в тому числі за вересень 2018року в сумі 88178грн;

3) п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних за серпень 2017року, вересень 2017року, жовтень 2017 року;

4) ст.2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне повернення коштів ТОВ «БАЛТІК ГРАУНД СЕРВІС ЮА» у розмірі 4682,53 євро (екв. 149584,48грн) нерезидентом «UAB «BALTIC GROUND SERVICES» (Литва) за контрактом від 10.05.2017 №17-05/2341.

5) ч.8 ч.9 Закону України від 08.07.2010року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зі змінами, в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахунку) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в квітні 2014року;

6) п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010року №2464-VI зі змінами, та п.1 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015р. №435 «Порядок формування та подання страхувальникам звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті не подання та несвоєчасне подання звіту за січень-вересень 2015року та серпень 2016року.

Чим громадянка ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «БАЛТІК ГРАУНД СЕРВІС ЮА», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлена.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Д.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено за січень-вересень 2015 року та серпень 2016 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 163, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань