Номер провадження 33/816/99/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 ,

у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року, о 18 год. 35 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю вантажного фургону марки "Мерседес", реєстраційний № НОМЕР_1 , який слідував у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації, було встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2015 року через Львівську митницю ДФС України ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Renault Kengoo», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на строк, встановлений ст. 95 ч. 1 МК України.

Станом на 19 листопада 2019 року вищевказаний автомобіль за межі митної території України ОСОБА_1 не вивіз, у зв`язку з чим перевищив строк транзитного переміщення автомобіля марки «Renault Kengoo» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Суддя виходив з того, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 470 ч. 3 МК України у зв`язку з не вивезенням ним вказаного транспортного засобу до набрання чинності ст. 470 ч. 6 МК України, а тому ОСОБА_1 не може повторно нести відповідальність за одне і теж порушення митних правил.

Крім того, на думку суду першої інстанції, виходячи з дії закону в часі, положення ст. 470 ч. 6 МК України не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_1 , оскільки цим законом посилюється його відповідальність.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, з застосуванням відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті.

Свої вимоги представник Сумської митниці обґрунтовує тим, що суд, не врахувавши вимоги МК України та Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, і не надавши оцінки тому, що ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб автомобіль марки «Renault Kengoo», реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , порушив тим самим строк транзитного перевезення автомобіля більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції для прийняття участі у апеляційному розгляді справи не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином про, що свідчить поштове повідомлення з дільниці кур`єрської доставки № 680 та з роздруківки руху поштового повідомлення, починаючи з часу відправлення повідомлення з м. Суми до часу вручення поштового повідомлення адресату.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку 20 січня 2020 року про виклик його до Сумського апеляційного суду на 28 січня 2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив та не заявив клопотання про необхідність відкладення апеляційного розгляду для забезпечення його участі у апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим прийняв рішення, яке не може вважатись законним та є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22 грудня 2015 року, у порядку ст. 381 МК України, ОСОБА_3 через митний пост Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Renault Kengoo» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на строк, встановлений ст. 95 ч. 1 МК України, згідно якої, строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Як вбачається з справи про порушення митних правил, 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 1437/80500/18 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 470 ч. 3 МК України, оскільки станом на 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки Renault Kengoo» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , перевищивши строк митного транзиту перевезень для автомобільного транспорту більше ніж на 10 діб, на підставі якого ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 470 ч. 3 МК України у вигляд штрафу на суму 8500 грн. (а. п. 10).

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були винесені Законом України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само за втрату цих транспортних засобів, у тому числі і їх розкомплектування.

19 листопада 2019 року, о 18 год. 35 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України під час проведення митного контролю вантажного фургону марки "Мерседес", реєстраційний № НОМЕР_1 , який слідував у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації, було встановлено, що ОСОБА_1 22 грудня 2015 року ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Renault Kengoo» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який станом на 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України (а. п. 3 4).

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 віз на митну територію України транспортний засіб 22 грудня 2015 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у встановлений ст. 95 ч. 1 МК України 10 денний строк, але не вивіз транспортний засіб на 19 листопада 2019 року, то ОСОБА_1 вчинює дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу закінчення 10 денного терміну, у період якого ОСОБА_1 повинен був вивезти автомобіль за межі митної території України, по 21 листопада 2018 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил.

Після застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 3 МК України і до 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 продовжував вчинювати дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, тобто такі його дії продовжували бути триваючими не тільки у період з 22 грудня 2015 року по 21 листопада 2018 року, а і у період з 21 листопада 2018 року по 19 листопада 2019 року.

Станом на 19 листопада 2019 року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України автомобіль марки «Renault Kengoo» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , з митної території України ним не вивезений і, при цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання ОСОБА_1 у протоколі опитування про те, що завезений ним на територію України автомобіль марки «Renault Kengoo» реєстраційний № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , згорів, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо пошкодження вказаного автомобіля чи звернення ОСОБА_1 до відповідних органів з приводу цієї обставини (а. п. 5).

Відповідно до ст. ст. 458; 459 МК України та ст. 2; 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року транспортний засіб не вивіз за межі митної території України і, при цьому, починаючи 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковими висновки суду першої інстанції щодо повторності дій ОСОБА_1 , пов`язаних з не вивезенням ним транспортного засобу за межі митної території України, оскільки ОСОБА_1 після накладення відносно нього адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 3 МК України, продовжував порушувати митні правила, шляхом не вивезення транспортного засобу з межі митної території України, а тому, після сплину 30 діб з часу введення в дію ст. 470 ч. 6 МК України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками суду щодо дії ст. 470 ч. 6 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 по не вивезенню ним транспортного засобу, ввезеного ним на митну територію України у митному режимі «транзит», є повторними, у зв`язку з чим його дії не можуть кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530; 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 6 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року, № 395 ІХ.

Обираючи вид та міру стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ст. 470 ч. 3 МК Ураїни.

Крім того, відповідно до ст. 40 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.