Справа №310/7363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нsкіфоровське Вільнянського району Запорізької області, який офіційно не працевлаштований, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченогост.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №000032, складеним 21.09.2020, - 21.09.2020 о 22-00 годині, Азовське море, Бердянська затока, на території Приазовського національного природного парку, в районі с. Азовське, спільно зі співробітником ДПСУ ОСОБА_2 встановлено факт порушення режиму господарської зони. ОСОБА_1 на відстані від берега 50 метрів вброд займався незаконним ловом водних біоресурсів заборонених колющим знаряддям лову - пікою металевою, та виловив ловив рибу камбалу-калкан в кількості 4 (чотири) одиниці, що є заборонено відповідно до ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.14 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 91 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, 21.09.2020 в районі с.Азовське у нього в час, коли він перебував на сходах, перевірено документи співробітником прикордонної служби ОСОБА_3 , в руках у нього знаходилась палка, за допомогою якої він підіймався по сходах, оскільки є особою 67-річного віку. Із порушенням не погоджується.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 21.09.2020, разом із сином ОСОБА_4 він відпочивав на узбережжі моря біля дач пляжа АКЗ. Приблизно о 22-00 годині познайомився із раніше незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає в районі АКЗ. Протягом півгодини ОСОБА_5 заходив у воду з предметом, схожим на піку, можливо, з метою рибальства. Водночас в морі знаходилось біля двох десятків людей. Приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1 , його син та ОСОБА_5 збирались додому, проте, на горі зупинені інспектором з охорони ПЗФ для складання протоколу. Натомість, у воду він не заходив, залишався на березі із сином. Враховуючи темну пору доби, на його думку, ідентифікувати, хто саме займався ловлею риби достеменно неможливо, враховуючи кількість людей навколо. Наголошує, що риби, в тому числі, камбали, у нього не вилучали, пакет із рибою був знайдений співробітником парку неподалік, та кому він належить, ОСОБА_1 не відомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком, підтвердив всі пояснення, надані ним під час розгляду справи, наголосив, що ловлею риби із батьком вони не займались. У зв`язку із виловом 21.09.2020 камбали був складений протокол відносно чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , з яким вони познайомились на узбережжі у вказаний день, й він дійсно перебував у воді із колющим предметом неподалік від берега. Крім того, співробітник прикордонної служби здійснював огляд автівки, на якій вони із батьком приїхали до м.Бердянськ, претензій у зв`язку із цим не було.

Інспектор з охорони ПЗФ Семенюк А.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допитаний під час судового засідання у якості свідка показав, що 21.09.2020 проводився спільний рейд із Прикордонною службою. За допомогою прибору нічного бачення у вказаний день було виявлено вздовж лінії берега у с. Азовському співробітником прикордонної служби ОСОБА_6 порушення режиму господарської зони. Так, перебуваючи зверху на сходах, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_1 , який за допомогою пики, перебуваючи у воді, здійснював вилов риби. Одночасно був складений протокол й відносно ще одного чоловіка, який був разом із ними. Підтвердив, що відеозапису або пояснень, рапортів тощо, що додатково свідчать про винуватість ОСОБА_1 до протоколу не додано внаслідок їх відсутності. ОСОБА_1 був зупинений при підйомі по сходах, був із сином. Пику вилучено. У пакеті, який лежав під сходами, виявлено 4 од. камбали із характерними ознаками від колющого предмета. Наголосив, що вказаний спосіб вилову риби вважається варварським, оскільки риба не виживає внаслідок застосування пики. Не заперечував, що за допомогою прибору нічного бачення ідентифікувати конкретну особу, яка здійснювала вилов риби, неможливо. На березі в той час знаходилось біля 2 десятків осіб.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку про те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано (дослівно): «Азовське море Бердянська затока територія Приазовського національного природного парку, в районі с. Азовське», отже, такі дані не ідентифікують місце вчинення правопорушення, яке має бути чітко зазначено саме у протоколі, а не позначено на схемі, яка додається до нього. Крім того, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений біля дач АЗК, що не заперечувалось інспектором, проте, не знайшло свого відображення у протоколі.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до відповідальності та одним із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), крім іншого переліку доказів, наведених у вказаній нормі. Проте, окрім протоколу, опису знарядь й природних ресурсів №000032, приймального акту на знаряддя від 23.09.2020, жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не додано.

Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Таким чином, об`єктивну сторона вказаного правопорушення можуть становити, зокрема, порушення вимог режиму територій природно-заповідного фонду, а також, інший шкідливий вплив на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Таким чином, норма ст.91 КУпАП є бланкетною, містить декілька окремих складів адміністративного правопорушення.

Посадова особа, яка склала протокол, зауважує на порушенні таких вимог нормативно-правових та підзаконних актів з боку ОСОБА_1 , без зазначення чіткого пункту наведених норм відповідно до диспозиції ст. 91 КУпАП:

- ст.21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» врегульовано структуру території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів національних природних парків;

- ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» містять численний перелік окремих порушень, як підстави для настання відповідальності - дисциплінарної, адміністративної, цивільної або кримінальної, проте, посилання на вказані норми у протоколі не конкретизовані;

- ст. 63 Закону України «Про тваринний світ України» також містить перелік правопорушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Крім того, стаття 7 вказаного закону врегульовує визначення права приватної власності на об`єкти тваринного світу;

При цьому, крім витягу з проекту організації території Приазовського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів (додаток 8, п. 3.13,3.14), посилання на який, між іншим, не наведено у протоколі, та який не має імперативного характеру, - іншого нормативно-правового або підзаконного акту, яким заборонено перебування на водоймі із певними знаряддями лову у протоколі не зазначено.

Вихідних даних нормативного чи підзаконного акту, яким затверджено Режим використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку посадовою особою, що склала протокол, не наведено.

Таким чином, належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, суду не надано, не зазначено конкретні нормативні положення, що передбачають порушення режиму господарської зони шляхом незаконного вилову риби із застосуванням заборонених знарядь лову.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.91 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, 9, 91, 245, 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік