Справа № 487/8640/19
Провадження № 3/487/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., при секретарі Мазницькій Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хабаровськ, Росія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським ВР ММУ УМВС України в Миколаївській області 06.12.1996 р.,

за ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля Божком І.А. складено протокол про те, що 14.11.2019 року о 10 год. 00 хв. в Заводському районі на ринку «Центральний» ОСОБА_1 здійснювала продаж фізичним особам, які не мають дозвіл на промисел, промислове знаряддя лову меси нову сітку, довжиною 8 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм у кількості 1 шт., чим порушила ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до висновку про відсутність необхідність закриття справи за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу від 14.11.2019 р. №014496/1597 дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковано за ч.1ст.85 КУпАП.

Частина 1 статті 85 КУпАП передбачає покарання за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування .

При цьому головний державний інспектор в протоколі зазначає про порушення вимог саме Правил любительського та спортивного рибальства, не надаючи жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил полювання

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його об`єктивна сторона.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва