Справа № 524/1487/20
Провадження 3/524/647/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 року о 14 годині 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Хорольська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217090» д.н.з НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя вул. Троїцька, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 розділу 33 ПДР України не надав дорогу автомобілю «Toyota RAV4» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась з проспекту Свободи в напрямку Троїцька в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги, 2.1 розділу 33, 16.11 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.01.2020 року о 14 годині 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Хорольська. керував автомобілем «ВАЗ 217090» д.н.з НОМЕР_2 , пасажирів та вантажу не було. Автомобіль знаходився у технічному справному стані. Була світла пора доби, без опадів, проїзна частина суха. Рухався по вул. Хорольська в напрямку перехрестя з просп. Свободи та вул. Троїцька, з подальшим наміром рухатись в напрямку залізничного вокзалу. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Хорольської рухався зі швидкістю 3-40 км/год. Подивися ліворуч,автомобілі стояли на червоне світло світлофора, праворуч з вул.. Троїцької автомобілів не було. Після чого продовжив рух і приблизно на середині перехрестя в його автомобіль вдарив автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з НОМЕР_3 у ліву бокову частину авто.

До суду було надано висновок експерта №496 від 26.08.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні провідний судовий експерт ОСОБА_3 висновок №496 підтримав та пояснив, що при проведені судової авто технічної експертизи керувався чинним законодавство України, та судової методикою передбаченою своєю, посадовою інструкцією та допусками.

Захисник-адвокат Чирва В.П. не погодилась з висновком судової-автотехнічної експертизи та заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи яку доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинен був діяти відповідно до вимог ПДР України водій ВАЗ-217030 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

- Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП?

- Як повинен був діяти в цьому випадку водій «Тойота РАВ-4» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

- Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимог ПДРУ, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота РАВ-4» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для її руху?

- Дії якого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко