ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в службі таксі, маючого на утриманні трьох дітей 2005, 2006, 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.09.2020 року, о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 12 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР, перед початком руху не був уважним, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 , оскільки останній перевищив дозволену швидкість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; також, відповідно до п. 2.3 б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з пояснень другого учасника пригоди, водія автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 25.09.2020 року він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Дніпровська набережна в сторону в сторону пр-ту М. Бажана у другій смузі навпроти ТЦ «Рівер-Молл» з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора. Перешкод в напрямку руху не було. Раптово з правої сторони різко різко виїхав автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 . Він вжив всіх заходів для уникнення зіткнення, однак положення автомобіля «Renault Logan» унеможливило уникнення зіткнення, в результаті чого було пошкоджено праве переднє крило та бампер автомобіля марки «Audi A4».

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо суттєвих обставин пригоди узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами та розташування транспортних засобів після пригоди.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_1 , не дивлячись на зазначення останнім про наявність вини й іншого учасника пригоди.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя