Справа № 265/7054/20
Провадження № 3/265/3197/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року, о 12-23 годині, знаходячись біля дитячого майданчика біля будинку 110 по проспекту Перемоги, 110 у Лівобережному районі міста Маріуполя, висловлювалась нецензурною лайкою, кричала, чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. На законні вимоги патрульних поліцейських при виконанні ними службових обов`язків припинити вказане правопорушення, не реагувала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені

- ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство,

- ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованою поштою за адресою її проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверти повернуті суду без отримання адресатом, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак остання до суду не прибула, будь-яких клопотань (повідомлень) від неї не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення протоколів відносно неї та повідомлена, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписалась у протоколі, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення; даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області Гончарової А.; відеозаписом події, що міститься на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь її вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

На підставі ст. 173, 185 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: