Справа №705/4875/20
3/705/3173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 270581 від 02.12.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.12.2020 о 19 годині 24 хвилини в м. Умань по вул. Гайдамацька,6 в магазині ТОВ «Фудком Велмарт» з полиці магазину викрав товари, а саме: станок «Джилет мак 3» ( +2 карт) вартістю 213 грн. 58 коп., чим вчинив дрібну крадіжку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В статті 51 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства,привласнення чи розтрати (ч.1); повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.2). При цьому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В порушення вимог даної норми статті поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не було вказано частини статті за якою складено протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 викрав товари, а саме: станок «Джилет мак 3» ( +2 карт) вартістю 213 грн. 58 коп.

Крім того, у матеріалах наявний тільки рапорт Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про прийняття заяви та реєстрації ЄО за № 12619 від 02.12.2020, де вказано результат відпрацювання: інший результат. Проте, відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами відпрацювання за вказаною заявою, що позбавляє можливості визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270581 від 02.12.2020, складеного поліцейським СРПП № 4 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капралом поліції Скалій В.С. відносно ОСОБА_1 , надано довідку складену працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка не містить дати її складання, дати її затвердження та не затверджена належним чином, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст. 51 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик