Справа № 296/8567/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184527 від 02.10.2020 р., складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Козачук В.М., 01.10.2020 р. о 23 год. 59 хв. по вул. В. Бердичівська, 67 в м. Житомирі ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме неодноразові вимоги пред`явити документи згідно п.п. 2.1, 2.4 ПДР України, зачинившись в автомобілі до 05 год. 10 хв. 02.10.2020 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 03.11.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП були повернуті до УПП в Житомирській області ДПП, для належного оформлення.

17.11.2020 р. вказані матеріали повторно надійшли до суду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2020 р. був безпідставно зупинений працівниками поліції. На вимогу пояснити, яка причина зупинки, поліцейські повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.1 ПДР, однак протокол про порушення правил дорожнього руху не складали, а тому у поліцейських не було правових підстав вимагати у нього документи. Прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , вивчивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 185 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АА № 184527 від 02.10.2020 р., ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме: на неодноразові вимоги пред`явити документи згідно п.п. 2.1 2.4 ПДР України, залишившись в автомобілі.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб тощо.

Положеннями п. 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1.

Як вбачається із протоколу АА № 020839 від 02.10.2020 р. про адміністративне затримання, 01.10.2020 р. о 23 год. 59 хв. після зупинки згідно порушення п. 16.11 ПДР України, на неодноразову вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не пред`явив документи згідно п.п. 2.1, 2.4 ПДР України.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало порушення останнім п.п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В той же час в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з бодікамери АМ-00101, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та повідомили останньому, що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

На вимогу водія надати відеодокази такого порушення, поліцейські проігнорували та винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи складався відносно водія ОСОБА_1 протокол за порушення правил проїзду регульованого перехрестя, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Отже, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини суперечать матеріалам справи, які долучені до нього як докази винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не доведено факт злісної непокори ОСОБА_1 законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, що свідчить про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка