overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 234/6171/20
Производство № 3-зв/234/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В., розглянувши заяву судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко Ольги Юріївни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

15.04.2020 року суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. подала заяву про самовідвід по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складений Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона є колишньою дружиною правопорушника, що може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульоване питання відводів та самовідводів судді у справах про адміністративне правопорушення, але приймаючи уваги Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки судді, приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури самовідводу судді.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки зазначені суддею Кравченко О.Ю. обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді та об`єктивності прийнятого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко Ольги Юріївни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
справа № 642/1973/20
провадження № 3/642/905/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. не встановлено, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Копії постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним повернути відповідний матеріал з метою усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя- Є.Б.Ольховський
Справа № 199/580/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2020 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В той же час вищевказана постанова судді має описку, оскільки постанова не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, з метою обов`язкового виконання постанови про накладення адміністративне стягнення слід зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначивши в її вступній частині, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2825/20

Провадження №3/712/1388/20

16 квітня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КНП ЧОКЦ ЧОДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 о 16 год. 30 хв., в м. Черкаси, по вул. Санаторна, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY Emgrand 7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SKODA RAPID н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376931 від 17.03.2020;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2020.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, у зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В. Л. Калашник
465/6961/19
3/465/24/20
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

31.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 , 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких він 15.11.2019 року о 01 год. 30 хв. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем марки Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes S320 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.11.2019 року о 01 год. 30 хв. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, керував автомобілем марки Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з допомогою приладу Драгер, Alkotester 6820, ARLH 0182 у присутності двох свідків. Тест № 57, позитивний 1,17 %, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, та за ст. 130 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об"єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру справи № 465/6961/19, номер провадження № 3/465/24/20.

Суддя В. Кузь
Справа № 189/308/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, шляхом направлення рекомендованою поштою судової повістки на адресу його реєстрації, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №313649 та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Покровського районного суду Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого неможливо розглянути справу.
Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи обмежені законом, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -
Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 08 годину 40 хвилин 29 квітня 2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, місцезнаходження: смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул. Дмитра Яворницького, 134.
Організацію приводу доручити Покровському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 450/1120/20 Провадження № 3/450/875/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

02.04.2020 року о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

06.04.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

29.02.2020 року о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524350 від 11.03.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524199 від 06.04.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 524200 від 07.04.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524351 від 05.03.2020; рапортами; письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент»,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2019 року адвокат Солдаткін О.С. звернувся з адвокатським запитом до директороа ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент».

15.08.2019 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» отримала адвокатський запит.

Таким чином, останнім днем днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 21.08.2019 року.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат Солдаткін О.С. відповіді не отримав.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту від 03.07.20149, копією відповіді на адвокатський запит від 15.07.2019 та 17.07.2019.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 296/1869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 392813 від 26.02.2020 р., 26 лютого 2020 р. близько 16 год. 00 хв. по вул. Огієнка, 1/34 в м. Житомирі ОСОБА_1 зійснювала торгівлю з рук квітами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КК України.

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

В зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 03.04.2020 р. було застосовано привід до ОСОБА_1 на 14.04.2020 р., виконання якого покладено на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Однак, на вказану дату привід ОСОБА_1 належним чином виконано не було.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що правопорушниця ОСОБА_1 на судові виклики не з`явилася, Житомирським відділом поліції ГУ НП в Житомирській області постанова про її привід не виконана, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка