Провадження № 3/331/1754/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Крутільової К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282595 від 03.11.2020 року слідує, що 02 листопада 2020 року о 22 годині 18 хвилин, ФОП « ОСОБА_1 », перебуваючи на роботі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85 у кафе «Криша», здійснив господарську діяльність, а саме продаж однієї порції кави «Американо з молоком» після 22-ої години, чим порушив п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 372 від 22.07.2020 року та від 21.10.2020 року, відповідно.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, в прохальній частині яких просив розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього без його участі. Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній пояснив, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем, діяльністю якого є здійснення послуг у сфері безпеки, на підставі чого він надає консультації та супроводжує діяльність ТОВ «Джобс Кафе» з питань безпеки, що підтверджується договором про надання послуг з питань безпеки, укладеному між ним та вказаним підприємством. Зазначив, що очевидцем подій, які мали місце 02.11.2020 року приблизно о 21-40 годині та обставини якої викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, він не був, тоді як вказане йому стало відомо від працівників закладу та адвоката ОСОБА_2 . Так, 03.11.2020 року приблизно об 11-ій годині до кафе «Дах світу» прийшли дільничні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які повідомили йому, що їм необхідно скласти протокол стосовно порушення карантину та, не прийнявши до уваги його пояснення з приводу того, що він не має повноважень представляти ТОВ «Джобс Кафе» та не має відношення до ведення вказаним підприємством господарської діяльності, працівники поліції склали у відношенні нього протокол за порушення правил карантину. На підставі викладеного просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-45).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона обіймає посаду адміністратора у закладі громадського харчування «Дах світу», що розташований на 5-ому поверсі ТРЦ «Аврора». При цьому зауважила, що господарську діяльність у вказаному закладі здійснює ТОВ «Джобс Кафе». Так, 02.11.2020 року, будучи на своєму робочому місці, наприкінці робочого часу, а саме о 21-40 годині до кафе завітали двоє відвідувачів, яким вона пояснила, що робочий час їхнього кафе завершується о 22-00 годині у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями, тоді як вони можуть зробити замовлення на виніс. Проте, не погоджуючись з нею, вони стійко наполягали на тому, щоб їм зробити каву, мотивуючи тим, що вони встигнуть її випити. Намагаючись догодити відвідувачам та не створювати конфліктну ситуацію, вона запропонувала вказаним особам зачекати біля визначеного місця для очікування замовлень на виніс. Після чого пішла до службового приміщення та покликала бармена, який на той час вже збирався перевдягатися для того, щоб піти додому, для обслуговування відвідувачів. Повернувшись до зали, вона виявила, що вказані відвідувачі сіли за стіл та почали обвинувачувати її в порушенні правил карантину, встановлених Кабінетом міністрів України, щодо заборони здійснювати господарську діяльність після 22-ої години. Розгубившись, вона подзвонила директору ТОВ «Джобс Кафе» ОСОБА_4 та розповіла про ситуацію, що склалась, запитавши про свої подальші дії. Після чого остання, проконсультувавшись з адвокатом, порекомендувала викликати охорону та працівників поліції. Повернувшись до відвідувачів, вона вкотре попросила їх залишити приміщення закладу та попередила, що має намір викликати працівників поліції, на що останні повідомили, що вони і є працівниками поліції та пред`явили посвідчення працівників Внутрішньої безпеки Національної поліції України. Стосовно наявного в матеріалах справи чеку пояснила, що чек зовні схожий на той, що видавався ними під час роботи літньої площадки, проте з жовтня вона зачинена, тому пояснити звідки він з`явився, вона не може. (а.с. 3). Крім того, зауважила, що на момент, коли вказані відвідувачі з`явилися в приміщенні кафе, нею вже було зачинено один із двох залів і вона мала зачинити останній зал після того, як всі працівники його залишать.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона обіймає посаду директора ТОВ «Джобс Кафе», яке здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у закладі «Дах світу», що розташований на 5-ому поверсі ТРЦ «Аврора». Так, після 22-ої години 02.11.2020 року вона отримала дзвінок від адміністратора кафе «Даф світу» ОСОБА_3 , яка повідомила, що в приміщення кафе о 21-40 годині зайшли двоє чоловіків, які вимагали зробити їм каву та відмовляються залишати заклад у його фактично неробочий час. Проконсультувавшись з адвокатом, вона порадила викликати працівників поліції. Зауважила, що між ТОВ «Джобс Кафе» та ФОП « ОСОБА_5 » укладено договір про надання послуг з питань безпеки, будь-якого відношення до господарської діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ «Джобс Кафе» ОСОБА_1 не має. Крім того, стосовно наявного в матеріалах справи чеку пояснила, що чек зовні схожий на той, що видавався ними під час роботи літньої площадки, проте з жовтня вона зачинена, тому пояснити звідки він з`явився, вона не може (а.с. 3). Разом з тим, зауважила, що час, зазначений на чеку може відрізнятися від дійсного, що пов`язано з технічними несправностями програмного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, як слідує зі змісту протоколу серії ВАБ № 282595 від 03.11.2020 року, 02.11.2020 року після 22-ої години ФОП ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі, здійснював господарську діяльність, а саме продаж однієї порції кави «Американо з молоком», чим порушив п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 зі змінами.

Відповідно до п.п. 5 ч. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 р. № 641 (зі змінами), на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання послуг з питань безпеки від 17.12.2019 року, укладеного між ТОВ «Джобс Кафе» та ФОП ОСОБА_1 , останній бере на себе зобов`язання з виконання наступних функцій у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 : функції контролю за системою відео спостереження, якою обладнано офіс замовника; налаштування такої системи; надання консультацій та рекомендацій з питань безпеки (а.с. 24).

Разом з тим, відповідно до наданої в судовому засідання копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність з обслуговування систем безпеки (основний) за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 54).

Проте, відповідно до листа в.о. начальника Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 24-07/1178 від 13.05.2019 року, адресою потужностей ТОВ «Джобс Кафе» зазначено: м. Запоріжжя, пр. Соборний 83-85.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 на предмет того, що він не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою з надання послуг громадського харчування знайшли своє підтвердження, з огляду на що приймаються судом.

Крім того, наявний в матеріалах справи чек № від 02.11.2020 року не містить даних щодо назви закладу, в якому він був виданий, а також його адреси (а.с. 3).

Будь-яких інших доказів, які в своїй сукупності підтверджували те, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював господарську діяльність з продажу, зокрема, кави після 22-ої години в період дії карантину на території України, суду не надано.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 44-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко