Справа № 645/7821/19
Провадження № 3/645/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Фролова О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у в Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України не працюючого, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174086 від 02.11.2019, ОСОБА_1 , 02.11.2019 року близько 01 год. 37 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Маршала Жукова, 21 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ ХОНД» за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_1 , у судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що 02.11.2019 року він відпочивав зі своїм другом ОСОБА_4 у боулінг клубі. Приблизно на початку другого ночі, вони вирішили поїхати до дому та попрохали знайомого, їх підвезти. Коли вони зупинились, згодом підійшли робітники поліції та він від проходження на драгер відмовився, так як йому було не ясно як себе потрібно поводити в цій ситуації, та співробітники поліції самі його підштовхнули до того, щоб він відмовився від проходження. Співробітники поліції йому не роз`яснили його права. При складанні протоколу також були інші особи, які його підписували, один чи двоє понятих, яких він навіть не бачив у обличчя. Також ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_1 відпочивали у клубі. Коли вирішили поїхати до дому, ОСОБА_1 попрохав свого знайомого сісти за кермо належного йому автомобіля, та вони від`їхали на метрів 500-700 та зупинились. В цей час під`їхали робітники поліції, а знайомий ОСОБА_1 . Його ім`я та прізвище свідок не знає, чому він не залишився з ними також не зміг пояснити. Коли під`їхали робітники поліції, ОСОБА_1 вийшов до них з пасажирського сидіння. Поліцейські права їм не роз`яснювали, понятих він не бачив. Також зазначив, що вони стояли, та поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля. Також свідок не бачив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №174086 від 02.11.2019, письмовими поясненнями свідків, рапортом, відеозаписом на диску А/136, поясненнями притягуваного в судовому засіданні, поясненнями свідка допитаного в судовому засіданні

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні оглядався диск А/136 з записом подій 02.11.2019 року. Так, як вбачається з оглянутого відео, о 01:37 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на зупинці громадського транспорту, та за ним відразу зупинилась поліцейська машина. ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння, але як вбачається з відео за кермом ніхто не перебував, на що звернули уваги робітники поліції, а ОСОБА_1 почав пояснювати, що вони від`їхали тільки біля 30-100 метрів, та зупинились щоб викликати таксі. При цьому ОСОБА_1 не заперечував що вживав алкогольні напої.(01:42).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , що за кермом перебувала інша особа, оскільки зазначені ствердження спростовуються оглянутим відео та поясненнями ОСОБА_1 , які були наданим ним на місті робітникам поліції.

Також з оглянутого відео вбачається, що робітники поліції роз`яснювали права ОСОБА_1 , які передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. з відео вбачається, що о 01:44 ОСОБА_1 погодився з постановою робітників поліції по ст. 122 ч. 1 КупАп на місті оплати штраф у розмірі 255 грн. О 01:50-01:58 у присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медично обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад «КЗОЗ ХОНД» за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26, але останній відмовився.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 02.11.2019 року близько 01 год. 37 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Маршала Жукова, 21 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я «КЗОЗ ХОНД» за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП України.

Заперечення ОСОБА_1 .. щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Сєверодонецьким МВУ МВСУ в Луганській області 29.09.2005) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Сєверодонецьким МВУ МВСУ в Луганській області 29.09.2005) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.01.2020 року.

Головуючий суддя -