ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Діденка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Тема-07, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Тема-07», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 13 922 880 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 32 492 грн., за 2017 рік на суму 3 715 953 грн., за 2018 рік на суму 9 502 173 грн., за І квартал 2019 року на суму 672 262 грн., в результаті порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки про наявність цієї постанови вона дізналась лише 08.01.2020 року, також просить постанову в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що, в порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, вона судом першої інстанції не була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Зазначає, що матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 12.12.2019 року, а вже 13.12.2019 року судом розглянуто вказані матеріали та прийнято судове рішення, що не дало змоги суду перевірити питання щодо її належного повідомлення, що є порушенням п.3 ст.278 КУпАП.

Вказує на те, що суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, позбавив її права захищати свої права шляхом надання суду пояснень та доказів, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо.

Також, судом порушено вимоги ч.2 ст.279 КУпАП, оскільки їй не було роз`яснено її права та обов`язки, та не заслухано її пояснення щодо обставин, на підставі яких було складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд не встановив чи дійсно вона є винною в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Посилається на те, що докази зазначені в постанові суду не повинні були братися до уваги, оскільки вони жодним чином не підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки Акт перевірки та витяг до нього складено в односторонньому порядку, лише посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, адже в ньому відсутні підписи посадових осіб Товариства. Також відсутні докази вручення вказаного Акту перевірки Товариству на розгляд та погодження.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні інші письмові докази, які б доводили її вину.

Вказує на те, що відповідно до висновку науково-консультативної ради при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а тому у суду не було правових підстав робити висновки щодо наявності чи відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Посилається на те, що протокол, на підставі якого суд дійшов висновку про вчинення нею інкримінованого правопорушення, складено інспектором з грубими порушеннями норм чинного законодавства, які регламентують порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки вказаний протокол було складено без її участі та належного повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також інспектором не було роз`яснено її права та не вручено другий екземпляр протоколу.

Також зазначає, що 22.10.2018 року Товариством були подані заперечення на акт перевірки, з яким ГУ ДФС у Дніпропетровській області частково погодилось.

11.11.2019 року на адресу Товариства надійшло податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 року № , на підставі чого Товариством 21.11.2019 року до Державної податкової служби України було подано адміністративну скаргу на вказане повідомлення, а тому сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не зявилася, про причини неявки суд не увідомила, у звязку з чим розгляд справи проводиться у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Діденко Р.А., підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки про існування вищевказаної постанови ОСОБА_1 дізналася лише 08 січня 2020 року, а апеляційну скаргу подала 13 січня 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Також слід визнати, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про направлення ОСОБА_1 повідомлень або смс-повідомлень про час та місце розгляду вищевказаного протоколу, в результаті чого ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 13 грудня 2019 року.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не врахував вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував, чи скористалося ТОВ «Тема-07»наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «Тема-07» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: адміністративної скарги до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2019 року за № , то ТОВ «Тема-07» скористалось процедурою оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія наказу № 5-К про прийняття ОСОБА_1 з 15 березня 2018 року на постійну роботу на посаду головного бухгалтера (а. с. 8), а документальна перевірка податкового законодавства була проведена за періоди з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, тобто перевірка включає в себе порушення податкового законодавства за 2016 2017 роки коли вказана посадова особа ще не працювала у ТОВ «Тема-07».

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко