Справа № 265/7447/20
Провадження № 3/265/3390/20
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП: серії ВАБ № 074114 від 17.11.2020 року; серії ВАБ № 074113 від 12.11.2020 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 12 листопада 2020 року о 01-40 годині за адресою по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме стукав у вікна, двері, гучно слухав музику, висловлював образи, чим спричинив психологічну шкоду потерпілій.

Він же, 17 листопада 2020 року о 00-10 годині за адресою по проспекту Перемоги, будинок 52, квартира 24 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області порушив пункт 2 термінового заборонного припису стосовно кривдника серія НОМЕР_2 , а саме перебував в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово судова повістка направлялась за адресою проживання, яка зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Постановами суду від 30 листопада 2020 року, 10 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 було здійснено привід в судове засідання, однак привід останнього не був виконаний, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Надала до суду свої письмові пояснення з приводу складених протоколів, наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності та призначення йому максимального покарання, оскільки він дійсно вчинює відносно неї домашнє насильство, своєї поведінкою лякає їх дитину, порушує спокій в їх родині, веде себе зухвало, висловлює погрози різного характеру, залякує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він вчинив насильство у сім`ї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив насильство в сім`ї, поясненнями потерпілої, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, протоколом адміністративного затримання від 12.11.2020 року, поясненнями свідків, рапортом тощо.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але після вчинення попереднього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник