ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9534/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №013643 від 26.11.2020 р., водій ОСОБА_1 10.11.2020 року о «19» год. «10» хв., керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Бажана, біля станції метро «Харківська» при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди при об`їзді, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013644 від 26.11.2020 р., водій ОСОБА_1 10.11.2020 року о «19» год. «10» хв., керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Бажана, здійснивши зіткнення з автомобілем«Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.11.2020 року о «19» год. «10» хв., будучи за кермом автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , який стояв по пр-т. Бажана в м. Києві, вздовж бордюру біля станції метро «Харківська». Зазначає, що перед автомобілем, що стояв перед його транспортним засобом припаркувався з порушенням ПДР України мікроавтобус «Мерседес-Бенц», таким чином, що перекрив дві смуги руху від бордюру, у зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений для продовження руху виїжджати на третю смугу, однак при здійсненні маневру зачепив бампер мікроавтобуса «Мерседес-Бенц». Зазначив, що залишив місце ДТП, у зв`язку із тим, що його автомобіль заважав дорожньому руху, крім того він дуже поспішав, оскільки доньку потрібно було відвезти на змагання.

З письмових пояснень водія транспортного засобу«Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що останній 10.11.2020 року о «19» год. «10» хв. керуючи автобусом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 в м. Києві по пр-т. Бажана, в другому ряді, під`їжджаючи до місця посадки пасажирів, ввімкнувши правий поворот зупинився, щоб дочекатись поки від`їде із зупинки інший автобус, в цей момент відчув удар в задню частину автобуса. Вказує, що побачив як автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 зачепив його автобус та покинув місце ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Постановою серії ДП18 №760714 складену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Кривецьким Є.О. 30.11.2020 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що 10.11.2020 р. о 19 год 10 хв. по пр-т. Бажана останній здійснив зупинку в другому ряду.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Форд», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про виннність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 №013643 від 26.11.2020 р., ДПР18 № 013644 від 26.11.2020 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора поліції

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, застосувавши до нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із посвідчення серії НОМЕР_3 від 01.10.2015 р. ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА