Єдиний унікальний номер 725/351/20
Номер провадження 3/725/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.05.2017 року виданий органом 6324, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 19.09.2019 року Чернівецькою митницею ДФС запроваджено справу про порушення митних правил №1633/40800/19, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. 29.11.2019 року адміністративне провадження в зазначеній справі закрито, на підставі п.5 ч.1. ст. 531 МК України. За результатом розгляду матеріалів вищезазначеної справи установлено наступне.

19.09.2019 року о 06 годині 30 хвилин на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав автобус "SETRA", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.України ОСОБА_2 , який слідував в туристичних справах з Болгарії до України та переміщував 52 пасажири, в тому числі гр-н України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 21.11.2018 року о 08 год. 44 хв., гр-н України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки автомобіль марки "OPEL ASTRA", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , через п/п «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб. Фактично, гр-н України ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України вказаний автомобіль станом на 19.09.2019 року. Також встановлено, що протягом року громадянин України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 470 МКУ не притягувався.

Таким чином, митний орган вважає, що Судовцев ОСОБА_3 перевищив встановлений ст. 95 МКУ строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Строк тимчасового ввезення автомобіля OPEL ASTRA, кузов НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 закінчився 01.12.2018 р. Згідно листа Чернівецької митниці ДФС вих. №3431/09/24-70-20-12-10 від 15.10.2019 розгляд справи призначено на 29.11.2019, проте станом на дату розгляду гр. України ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС не прибув. Документів, які свідчать про перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або (протиправних дій третіх осіб, гр.. ОСОБА_1 не надав. Відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в нктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що станом на 23.12.2019, транспортний засіб марки OPEL ASTRA, кузов НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного ввезення, його розмитнення не проводилось.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин України ОСОБА_1 в порушення вимог ст.95 МК України, перевищив строк транзитного ввезення автомобіля марки OPEL ASTRA, кузов НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб та кваліфікує його дії за ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

За вказане діяння ч. 6 ст. 470 МК України передбачає санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 465 МК України передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил та у матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове вилучення транспортного засобу марки OPEL ASTRA, кузов НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_3 та його місцезнаходження, що унеможливлює вирішенням судом питання про накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України з урахуванням альтернативної санкції, яка передбачає як накладення штрафу так і конфіскації відповідного транспортного засобу.

Враховуючи те, що працівниками митниці не виконано вимоги ч. 2 ст. 511 МК України та з матеріалів справи не можливо встановити місцезнаходження транспортного засобу, дана справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, оскільки наведені вище неточності не можуть бути усуненні в процесі судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України громадянина України ОСОБА_1 повернути Буковинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна