Справа № 450/2307/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/1407/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 20 липня 2020 року о 07 год. 50 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій, 245, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo XС» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, автомобілі отримали технічні пошкодження.

Також, водій ОСОБА_1 20 липня 2020 року о 07 год. 50 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій, 245, керував автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.3 б, 13.1 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме вказано нормативний акт який не передбачає відповідальності за дане порушення.

Просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року в справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, правопорушник ОСОБА_1 не оспорює постанову судді щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а незгідний з такою в частині визнання останнього винним за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційної скарги.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Безпідставним є покликання правопорушника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суддя не в повній мірі дотрималася вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а відтак є безальтернативною та абсолютно визначеною.

Натомість, як вбачається з резолютивної частини постанови, в порушення вимог законодавства, судом першої інстанції не застосовано відносно ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що є обов`язковим.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 20 липня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відтак, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.