Справа №621/78/20
Постанова

Іменем України

30 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Горбунова Р.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого оператором газової заправки, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390096, складеного інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Мельник С.О., ОСОБА_1 ставиться в вину порушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 03.01.2020, о 16 год 40 хв, на перехресті вул. Харківська та вул. Мічуріна в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Opel Ascona, реєстраційнйи номер НОМЕР_1 , після дорожньо - транспортної пригоди за його участі, до проведення у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вжив алкогольний напій наливка "Рябина", 0,5 л, та в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. п. 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вживав алкогольний напій після вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390096 від 03.01.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п п 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, тобто невиконання водієм вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також вживання алкоголю до проведення медичного огляду.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області Мельник С.О. складено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності 03.01.2020 о 16 год 50 хв та о 16 год 55 хв, ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.п. 7, 8)

При цьому, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, який притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до відділу поліції для доопрацювання та усунення недоліків.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: