Справа №461/705/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Дроздова Володимира (Volodymer Drozdov), 3745 Neptune Ave Brooklyn, NY 11224, USA/США,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

10.12.2019 року у ММПО ТзОВ «Глобекс-пост» митного поста Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № 14718258, яка надійшла із США по депеші №80/67, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 №14718258 є Володимир Дроздов (Volodymer Drozdov) 3745 Neptune Ave Brooklyn, NY 11224, USA/США, отримувачем - ОСОБА_1 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені незадекларовані у митній декларації форми СN 23 № 14718258, товари, а саме: автозапчастини в асортименті, загальній кількості 19 упаковок. Виявлений товар знаходився у коробці без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми СN 23 № 14718258, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає товар, а саме: 4 ротора, 4 колодки та 5 фільтрів.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, виходячи з нижченаведеного.

Так, відповідно до положень ч.ч.6,7,8,10 ст.494 України, у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Володимира ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) повідомлено за адресою вказаною ним у митній декларації про розгляд справи шляхом скерування йому копії протоколу, а тому згідно приписів ст.494 МК України, такий вважається повідомленим належним чином.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме останній вчинив недекларування товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, що підтверджується протоколами про порушення митних правил №4728/20900/19 від 10.12.2019 року, митною декларацією, описом предметів, вилучених згідно протоколу, актом огляду міжнародного поштового відправлення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, який був предметом порушення митних правил, підлягає конфіскації в дохід держави.

Відповідно до висновку експерта Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 16.01.2020 року №-0023, загальна вартість вилученого товару становить 21 698,70 гривень.

Крім цього, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил мало місце 10.12.2019 року. У справі проводилось ряд процесуальних дій, у тому числі товарознавча експертиза 16.01.2020 року №-0023.

Постановою Державної фіскальної служби від 16.12.2019 року у справі призначено експертизу. Висновок експертизи датований 16.01.2020 року.

Згідно п.8 Розділу 2 Наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року №731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Оскільки, з 16.12.2019 року до 16.01.2020 року, матеріали справи перебували на експертизі - даний проміжок часу не обраховується в строк зберігання товару на складі митного органу.

Згідно розрахунку долученого до матеріалів справи вбачається, що сума витрат за зберігання товару становить 204,94 гривень. За добу - становить 0,15 євро, а курс євро станом на 30.01.2020 року 27,325300 гривень.

32 доби х 0,15 євро = 4,8 євро. 4,8 євро х 27,325300 = 131,16 гривень, тобто саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з правопорушниказа зберігання транспортного засобу та товару на складі митниці, тобто такі становлять 73,78 гривень (204,94 131,16).

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

Володимира ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 )визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 21 698,70 гривень.

Вилучений згідно протоколу №4728/20900/19 від 10.12.2019 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з Володимира Дроздова (Volodymer Drozdov) витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 73,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.