Справа № 163/870/17 Провадження №33/802/64/20 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ст.472, ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягується до відповідальності Виноградової Мацнєвої Є. ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472, ч.1 ст.483 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 158 255 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок з конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировини, вагою 24829,75 г (вага нетто) та загальною вартістю 1 158 255 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок, та запасного колеса, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0358/205000013/17. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень 95 копійок витрат по справі на зберігання товарів. Також стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 10.01.2017 року близько 19 год. 04 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen-Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , смугою руху митного контролю «червоний коридор», не задекларував за встановленою формою товар, а саме: «дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировини», вагою 24829,75 г (вага нетто) та загальною вартістю 1 158 255 гривень 45 копійок, яке підлягало обов`язковому декларуванню. Він же при тих же обставинах намагався перемістити через митний кордон України, вищевказане дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировини, яке знаходилось в багажному відділенні транспортного засобу, в запасному колесі, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472, ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважає постанову судді такою, що не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, розглянута з істотним порушенням його процесуальних прав. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутності, так як він не був повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання і не міг подати докази на спростування вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді йому слід поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.472, ч.1 ст.483 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил №0358/205000013/17 від 09 лютого 2017 року (а.с.1-4);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.5);

- копією талона про проходженню по червоному коридору (а.с.6);

- актом зважування (а.с.7);

- митною декларацією поданою ОСОБА_2 , з якої вбачається, що товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, у нього відсутні (а.с.9);

- поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній вказав, що усвідомлював, що переміщує предмети з приховуванням від митного контролю, при цьому вважав, що це цигарки (а.с.11-12);

- актом про взяття проб і зразків товарів від 10 січня 2017 року (а.с.19);

- висновком №125 від 21 січня 2017 року, з якого вбачається, що представлені на дослідження предмети ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштином (різновиду сукциніт), в стані сировини, загальною вагою нетто 24829,75 грама, а його загальна вартість становить 1 158 255 (один мільйон сто п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок. (а.с.23-30).

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.472, ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, які б обтяжували відповідальність та наклав стягнення передбачене санкціями ст.472, ч.1 ст.483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.05.2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк