П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника ОСОБА_1 - Леошека О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РОНКПП _______________

- за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02 листопада 2020 року о 23 год. 26 хв. у м.Рівне по вул.Коновальця, 7А на території у якій установлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме здійснювала приймання відвідувачів та не припинила роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушила підпункт 3 пункту 14 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Леошек О.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Вказав, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює ФОП ОСОБА_2 , окрім того п.п.3 п.14 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року у редакції постанови, що була чинною на день складення протоколу та за порушення якого щодо ОСОБА_1 складено протокол - виключений.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з диспозиції ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Виходячи з змісту вказаного закону, диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно посилатись до конкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 178660 від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що нею порушено підпункт 3 пункту 14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Однак п.п.3 п. 14 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року було виключено відповідно до постанови КМУ від 12 серпня 2020 року № 712 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року № 331 і від 22 липня 2020 року № 641».

Як встановлено із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП, вид діяльності 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний).

Відповідно до наданої копії декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Жодних доказів того, що суб`єктом господарювання, що здійснює свою діяльність за адресою м. Рівне, вул. Є.Коновальця, 7А, у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

А отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ст. 44-3 КУпАП, у протоколі не зазначеноконкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що були нею порушені вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій