Справа 573/68/20
Номер провадження 3/573/57/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

інспектора: Листопада В.В.,

свідка : ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем СК «Простір»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 025489 від 13 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 13 січня 2020 року о 20.55 год. по вул. Соборній в м. Білопілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, агресивна поведінка. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В судому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 13 січня близько 17-00 год. вони з колишньою цивільною дружиною поїхали у гості на вул. Кірова, 16 у м. Білопілля. При цьому попросили свого кума, щоб він забрав машину та їх з гостей, оскільки він знав що буде вживати алкогольні напої. А оскільки будинок їх друзів знаходиться по провулку Кірова, то вони залишили її на трасі по вул. Соборній. Приблизно о 20-30 год. йлму зателефонував кум, щоб вони вже виходили до машини, бо він уже виїхав із роботи з м. Сум до м. Білопілля. Він із дружиною вийшли із будинку гостей та пішли до машини на центральну вулицю, де залишився автомобіль, бо їм потрібно було ще порозмовляти між собою та вирішити питання з приводу спільної дитини. Вони сіли у машину, завели двигун, щоб погрітися і стали чекати та курити. Через деякий час у вікно автомобіля хтось постукав, та вийшовши із машини він побачив працівника поліції, який повідомив що номерні знаки йому автомобіля погано проглядаються, та попросив надати посвідчення водія для огляду. Під час розмови працівник поліції зауважив, що від нього відчувається запах алкоголю та почав пропонувати пройти огляд, проте він заперечував, оскільки він алкоголь вживав, проте не керував транспортним засобом, а чекав у машині кума, який відвезе їх додому на вул. Робітнича, 13 в м. Білопілля. Факт вживання алкоголю він не заперечує, оскільки того вечора вживав спиртне, проте, транспортним засобом не керував, а сиділи із жінкою у машині. Оскільки працівники поліції не хотіли навіть чути про це, зупинили свідків, щоб зафіксувати відмову від проходження огляду. Далі, вже коли були зупинені свідки він дуже розхвилювався, тому виражався нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні інспектор сектору РПП № 1 Білопільського ВП Листопад В. В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що 13 січня 2020 року ввечері здійснювали патрулювання разом з інспектором Кіріченком по м. Білопілля. Близько 20-50 год. рухаючись по вул. Соборна в напрямку м. Ворожба, в районі будинку № 171, їм назустріч їхав автомобіль ВАЗ 2106, у якого погано проглядалися цифри на номерному знаку. В зв`язку із чим було прийнято рішення про те, щоб догнати вказаний транспортний засіб. Вони розвернули свій автомобіль, та поїхали за автомобілем ВАЗ 2106, який, побачивши, що за ними їде поліцейський автомобіль, прийняли вправо та з`їхали з дороги. Далі водію була повідомлена причина зупинки та запропоновано надати посвідчення водія, на що водій відмовився. Проте, в розмові від водія відчувався запах алкоголю, а тому останньому було запропоновано пройти тест газоаналізатором на місці для виявлення стану сп`яніння. Проте, водій відмовився, намагався вирішити ситуацію, а потім, коли зупинили свідків для засвідчення факту відмови, ОСОБА_1 та його дружина взагалі вели себе агресивно та виражалися нецензурною лайкою. В подальшому, відносно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній відмовився підписувати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка є матір`ю дитини ОСОБА_1 , повідомила обставини складання протоколу відносно її колишнього цивільного чоловіка, які повністю співпадають із показами ОСОБА_1 . Крім того, наголосила, що вона із самого початку намагалася пояснити поліцейським, що вони просто сиділи у машині та чекали кума, який повинен був керувати автомобілем та відвезти їх додому, проте їх ніхто не хотів слухати, а тому вони розхвилювалися та вели себе агресивно, про що наразі жалкують. Крім того, вона весь час просила показати у інспектора ОСОБА_3 запис із відео реєстратора як доказ того, що їх автомобіль рухався назустріч автомобілю поліцейських, але останній на це не реагував та відео не показав.

Заслухавши ОСОБА_1 , інспектора Листопада В.В. та свідка ОСОБА_2 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, зокрема відеозапис із місця вчинення правопорушення від 13 січня 2020 року, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечується, однак заперечується факт керування транспортним засобом, та відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та спростовує покази інспектора ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні.

Крім того, з відеозапису від 13 січня 2020 року, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а навпаки зафіксовано, що автомобіль стоїть на узбіччі по вуд. Соборній у м. Білопілля, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: