Справа № 492/2150/19
Провадження № 3/492/5/20
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Плоцькому НВК "ЗОШ І-ІІ СТ.-ДНЗ ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «М-412», державний реєстраційний номер с НОМЕР_1 , по вул. Соборній у м. Арциз Одеської області повертаючи на перехресті з вул. Карла Маркса у м. Арциз Одеської області, ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку руху, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті порушення Правил дорожнього руху України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» був припаркований біля перехрестя вул. Соборна та вул. Карла Маркса у м. Арциз Одеської області, та коли він почав здійснювати поворот ліворуч, вказаний автомобіль раптово почав рух, у зв`язку з чим і сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме з вини ОСОБА_2

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093556 від 27.11.2019; схемою дорожньо-транспортної пригоди; диском з відео-файлом у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 який пояснив суду, що 27.11.2019 р. він дійсно був припаркований перед перехрестям на відстані 30 метрів, після початку руху керуючі автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. вул. Соборна перехрестя вул. Карла Маркса у м. Арциз Одеської області, раптово з зустрічної смуги руху повернув ліворуч автомобіль марки «М-412», під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні також, було допитано поліцейського який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який повідомив, що при прибутті на місце дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби перебувала на проїзній частині дороги відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що також було підтверджено відеозаписом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відео-файлом на якому зберігся момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль марки «М-412», державний реєстраційний номер с НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній у м. Арциз Одеської області повертаючи на перехресті з вул. Карла Маркса у м. Арциз Одеської області, ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» був припаркований приблизно на відстані двох метрів від перехрестя вул. Соборна та вул. Карла Маркса у м. Арциз Одеської області, проте вказані пояснення свідка не узгоджуються з відео-файлом, дослідженим у суді, на якому зберігся момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з вказаного відео вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, з незмінною швидкістю та не був припаркований на відстані 2-3 метрів від перехрестя, у зв`язку з чим суд не приймає вказані пояснення свідка.

Також судом не приймаються пояснення свідка ОСОБА_5 яка є співмешканкою ОСОБА_1 , а також працює разом з останнім, що викликає сумніві у неупередженості свідка ОСОБА_5 .

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «М-412», не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі