Справа № 455/1617/20
Провадження № 3/455/1097/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його захисника адвоката Дик С.І., перекладача Саід Сафін Абубакер ( ОСОБА_3 ), розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Смільниця» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Ірак, уродженця та жителя м.Сулейманія Республіки Ірак, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів),

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у групі з громадянами Республіки Туреччина: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) спільно з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та громадянами Республіки Ірак: ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), 16.12.2020 о 22 годині 05 хвилин, намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Польща поза пунктом пропуску через державний кордон України на околиці населеного пункту Великосілля на напрямку 386 прикордонного знаку, на відстані 5000м від лінії державного кордону, що на території Старосамбірської об`єднаної територіальної громади Старосамбірського району Львівської області, а сааме: знаходився в транспортному засобі української реєстрації марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_17 , з подальшим наміром незаконно потрапити в Республіку Польща, внаслідок чого, 16.12.2020 року о 22 годині 05 хвилин був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» від відділу прикордонної служби «Смільниця» І категорія (тип Б) Львівського прикордонного загону, чим порушив ст.9 Закону України «Про Державний кордон України».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) провину не визнав. Пояснив, що наміру незаконно перетнути державний кордон України у нього не було. Зазначив, що в місцевості він не орієнтується та не був обізнаний з законодавством України, зокрема, йому не було відомо про заборону перебувати на місцевості біля державного кордону поза пунктом пропуску.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Так, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП, полягає, зокрема, у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненій групою осіб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає (намагається перетнути) державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №135427 від 16.12.2020; протоколом про адміністративне затримання від 16.12.2020; копією паспорта громадянина Республіки Ірак ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ; рапортом начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Мігово» (тип А) відділу прикордонної служби «Смільниця» 1 категорії ( тип Б) від 17.12.2020 ОСОБА_18 ; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.12.2020; схемою виникнення обстановки на ділянці ВПС «Смільниця» І категорії (тип Б) 16.12.2020; довідкою про результати опитування чотирьох громадян Руспубліки Ірак та трьох громадян Республіки Туреччина від 16.12.2020 року з додатками (скріншоти з телефону); копією листа Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» №1/12-925П9 від 18.12.2020.

Надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо заперечення ним наміру перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані пояснення спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 16.12.2020р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дії працівників прикордонної служби щодо його затримання та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненій групою осіб, що передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є іноземцем, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40гривень (2102грн. х 0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст.16, 23, 33, 40-1, 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір