Справа № 135/1519/19
Провадження № 3/135/11/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бодачевської М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол, складений інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Жупановим С.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а саме за те, що він 14.11.2019 о 01 годині 20 хвилин, в м. Ладижин по вул. Наконечного, знаходячись поблизу будинку №41, з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.173 КУпАП.

Крім того, надійшов протокол, складений інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Мазуром О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, а саме за те, що він 14.11.2019 о 01 годині 20 хвилин, в м. Ладижин по вул. Наконечного, знаходячись поблизу будинку №41, з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, при цьому почав поводити себе більш зухваліше та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати звільненням зі служби, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.185 КУпАП.

Постановою судді Ладижинського суду Вінницької області від 18.11.2019 адміністративний матеріал №135/1519/19, провадження №3/135/722/19 та №135/1520/19, провадження №3/135/723/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП було об`єднано в одне провадження присвоївши загальний номер №135/1519/19, провадження №3/135/722/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.11.2019 о 01 годині 20 хвилин, в м. Ладижин він їхав із другом по цигарки в старе місто. Під`їжджаючи до магазину вони побачили проблискові маячки на поліційному автомобілі та припаркувалися. Працівники поліції поводили себе зухвало, насміхалися, коли він запитав їх, чому вони себе так поводять, у відповідь вони заламали йому руки, а також положили на землю обличчям до низу та завдавали тілесних ушкоджень. Потім сіли в службовий автомобіль та поїхали. Нецензурною лайкою він не висловлювався і у нього не було такого умислу, злісної непокори працівникам поліції не вчиняв.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки останній нецензурною лайкою в бік працівників поліції не висловлювався, а також не вчиняв злісної непокори працівникам поліції. Навпаки це з боку працівників поліції були неправомірні дії фізичного характеру щодо її підзахисного. Поряд з чим вважає, що покази інспекторів поліції Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не можуть бути допустимим та належним доказом у справі, оскільки вони беззаперечно зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, з огляду ще й на те, що в такий спосіб вони приховають злочин, вчинений ними. Також зазначає, що письмові показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані свідки для дачі особистих пояснень до суду не з`явилися, не попереджалися про кримінальну відповідальність за давання свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення (Постанова Верховного суду в справі №560/751/17 від 27 червня 2019 року).

Враховуючи зазначене, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 суду показав, що дійсно 14.11.2019 він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В той день, перебуваючи на службі по вул. Наконечного в м. Ладижин був помічений автомобіль, який мав технічні несправності (не горіла лампочка). Під час зупинки даного автомобіля, водій наїхав на бордюр. Водій даного автомобіля був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і пасажир ОСОБА_1 теж був п`яний. Даний пасажир ОСОБА_1 заважав оформлювати протокол на водія. Після попередження вони застосували до нього фізичну силу і повезли в лікарню на освідування. На місті події були люди, які були свідками даної події. ОСОБА_1 не просив залучити йому захисника. Фіксацію на бодікамеру не проводили, так як вона розрядилась. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенант поліції Мазур О.С. суду показав, що дійсно 14.11.2019 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В той день, перебуваючи на службі по вул. Наконечного в м. Ладижин був зупинений автомобіль, який мав технічні несправності. При складанні протоколу на водія пасажир ОСОБА_1 перешкоджав оформлювати документи. Після неодноразових попереджень на нього наділи кайданки та повезли в лікарню. До ОСОБА_1 застосовували фізичну силу, а саме: залом руки за спину.Фіксацію на бодікамеру проводили спочатку, а потім вона сіла. У ОСОБА_1 було встановлено в лікарні алкогольне сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 в діях працівників поліції не було перевищено допустимих меж, тільки загин руки. На місті події були люди, приблизно 3-4 осіб, які були свідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №1Ладижинського ВП лейтенант поліції ОСОБА_8 суду повідомив, що 14.11.2019 він перебував у групі швидкого реагування разом з інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Жупановим С.А. та інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Мазуром О.С. По вул. Наконечного в м. Ладижин вони зупинили автомобіль, який здійснював незрозумілий рух та у якого не підсвічувався номер. Коли водій і пасажир вийшли з автомобіля, то вони побачили, що вони п`яні. Коли розмовляли із водієм, то ОСОБА_1 поводив себе зухвало. Після неодноразових попереджень, вони одягли на нього кайданки та повезли в лікарню. Саме на місці зупинки транспортного засобу сіла батарея у боді камери й фіксування не здійснювалось. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, погрожував звільненням та судом. Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вони не наносили. ОСОБА_1 не просив залучити йому захисника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради ОСОБА_9 повідомила, що події, які відбувалися 14.11.2019 вона дуже погано пам`ятає. ОСОБА_1 проходив у лікарні освідування не як водій, а як правопорушник. А вони проходять по діагностичнім критеріям: запах алкоголю, не чітка мова, сонливий, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження освідування за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані з протоколом докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бодачевської М.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №430375 від 14.11.2019, складеного інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Жупановим С.А., 14.11.2019 о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Ладижин по вул. Наконечного, знаходячись поблизу будинку № АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №197001 від 14.11.2019, складеного інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП лейтенантом поліції Мазуром О.С., 14.11.2019 о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Ладижин по вул. Наконечного, знаходячись поблизу будинку № АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, при цьому почав поводити себе більш зухваліше та продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати звільненням зі служби, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Разом з тим, відомості, які наведені у вказаних протоколах, суперечать обставинам, які встановлені судом в ході судового розгляду.

Так, в протоколах зазначені свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Проте, суд не бере до уваги письмові пояснення даних свідків, оскільки вони на неодноразові виклики до суду для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, не з`явилися.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного суду в справі №560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, суддя вважає, що покази інспекторів поліції Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондара ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не можуть бути допустимим та належним доказом у справі, оскільки вони складали протоколи про адіміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та беззаперечно зацікавлені в тому, щоб його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, суддя не бере до уваги як доказ доданий до матеріалів диск із відеозаписом, так як вбачається із матеріалів справи, підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173, 185 КУпАП стали правопорушення вчиненні 14.11.2019 о 01 год 20 хв.

Разом з тим, відеозапис датується 16.01.2008 о 12 год 50 хв, тобто такий запис був відзнятий набагато раніше, ніж ті правопорушення, які зафіксовано в протоколах.

3 огляду на те, що відеозапис є доказом, який засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.

Отже, встановлено, що протоколи серії ГР №430375 від 14.11.20195, серії АПР18 №197001 від 14.11.2019 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно складені з порушенням вимог закону, викладені в них обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправіобґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (ріншення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

За таких даних один лише протокол про адмінпорушення суд не може покласти в основу обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. ст.173, 185 КУпАП, у зв`язку із чим, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ГР №430375 від 14.11.2019 та серії АПР 18 №197001 від 14.11.2019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя