ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 711/8530/19
провадження №3/691/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника дільниці ТОВ "Ростдорстрой",

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник дільниці ТОВ "Ростдорстрой" ОСОБА_1 , 23.10.2019 року о 12:10 год. на а/д Т2401 Городище - Шпола - Новоукраїнка - Бобринець - Устинівка км 9 + 100м, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автодороги, не виконав вимогу (припис) № 134 від 19.08.2019 року, а саме п.1 ліквідувати ямковість на а/д Т2401 з 9 - 14 км, встановити на всій протяжності а/д Т2401 дорожній знак 1.12 (вибоїни), посадової особи підрозділу національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, двічі, по невідомій суду причині, повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням № 401. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відтак, ОСОБА_1 , поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170979 від 24.10.2019 року; фото; схеми місця ДТП; акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі; вимоги (припису) від 19.08.2019 року; ордером № 68 від 26.07.2019 року; договору № 122/1-02 від 26.07.2019 року; технічного завдання з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області; рапорту ст. інспектора відділу БДР УПП в Черкаській області Ховайба В.В. від 20.01.2020 року, згідно якого до управління патрульної поліції в Черкаській області неодноразово надходили звернення небайдужих громадян до безпеки руху, щодо незадовільного стану проїжджої частини автодороги Т2401 Городище - Шпола - Новоукраїнка - Бобринець - Устинівка, співробітниками ВБДР УШІ в Черкаській області було вручено вимогу № 134 представнику ТОВ "Ростдорстрой" гр. ОСОБА_2 , який працює майстром дорожньої дільниці на даному підприємстві і зобов`язався передати дану вимогу начальнику дільниці ТОВ "Ростдорстрой" ОСОБА_1 , оскільки останній перебував поза межами Черкаської області в той момент. Зазначена ділянка була залишена без уваги ТОВ "Ростдорстрой" і тому було допущено значну ямковість та законна вимога співробітника Національної поліції виконана, не була, що в свою чергу підпадає під ознаки правопорушення зазначеного в ст.188-28 КУпАП.; посадової інструкції та іншим.

Відповідно до 3 розділу ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" автомобільні дороги, вулиці, дороги населених пунктів та залізничні переїзди на період експлуатації повинні підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспорту і пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь - яких відхилень від вимог вищезазначеного стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Також, слід зазначити що відповідно до примітки до п. 3.1.1 Стан покриття проїжджої частини та інших елементів дороги повинні перевірятись організаціями що їх експлуатують щодекадно, тобто кожні і 0 діб. Дана норма була проігнорована ТОВ "Ростдорстрой" начальником якої є ОСОБА_1 та жодних дій з боку підприємства не вживалось для забезпечення безпеки дорожнього руху, що в свою чергу наражало на небезпеку всіх його учасників.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу, чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Згідно Постанови Пленуму ВССУ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам слід дотримуватися статей 277, 272-2, 278 КУпАП. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені, та обчислюються починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За нормами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці, строк протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст.188-28 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, та керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи № 711/8530/19, провадження № 3/691/59/20, в суді закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця