справа № 274/2662/20
провадження № 3/0274/1592/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в ПП " ОСОБА_2 ",

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АПР18 № 404757, 28.03.2020 р. о 14-00 год продавець магазину ПП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 по вул. Житомирська, 113-а, в м. Бердичеві, здійснювала продаж кави у вигляді гарячого напою покупцям, чим порушила постанову КМУ № 211 та протоколу № 7 від 27.03.2020 року Бердичівської міської ради та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в порушення даної статті у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме: вказано ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, вказана стаття її немає.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини, викладені в протоколі щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, вимагають визначення, тому за таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 44-3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 404757 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирські області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко