ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262336 від 06.11.2019 р., водій ОСОБА_1 06.11.2019 року о «13» год. «05» хв., керуючи автомобілем «Geely Emgrand EC7», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Григоренка, 40, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Note» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 06.11.2019 року приблизно о «13» год. «00» хв. керуючи автомобілем «Geely Emgrand EC7», д/н НОМЕР_1 намагався виїхати з парковки біля магазину «Епіцентр», в цей момент автомобіль «Nissan Note» д/н НОМЕР_2 хаотично перетинаючи паркувальні місця з іншої полоси руху, з невідомих причин здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Печерський Т.О. в судовому засіданні підтримав вищезазначені пояснення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.2.3 «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_3 за результатами автотехнічного дослідження № 78 від 09.12.2019 року, наявність чи відсутність у водія автомобіля «Nissan Note» д/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.2.3 «д», п. 10.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Note» д/н НОМЕР_2 виконуючи вимоги п.2.3 «д», п. 10.1 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Згідно із вищезазначеним висновком експерта, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Nissan Note» д/н НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.2.3 «д», п. 10.1 ПДР України та зназнаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до висновку судового експерта, з технічної точки зору, в діях водія «Geely Emgrand EC7», д/н НОМЕР_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух автомобіля «Geely Emgrand EC7», д/н НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА