Справа № 236/3926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, розглянутий у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_1 10.11.2020 року о 13 год. 20 хв., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року, по вул. Петропавліська біля буд. 160, в м. Лиман, Донецької області, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes-Benz", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив що їхав на пасажирському сидінні автомобіля, яким керувала його дружина ОСОБА_2 . Автомобіль був несправний, тому дружина попросила подивитись, що з ним. ОСОБА_1 пересів за кермо, проте автомобіль не заводив. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він продув алкотестер «Драгер», де були зафіксовані показники 0,2 проміле, у зв`язку з чим для медичного огляду до лікарні їхати відмовився, оскільки поспішав. Вважає що працівники поліції упереджено до нього ставляться, оскільки він є переселенцем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила, що вона є дружиною правопорушника ОСОБА_1 10.11.2020 року керувала автомобілем марки "Mercedes-Benz", але автомобіль почав проявляти ознаки несправності, не заводився, тому свідок попросила чоловіка допомогти з усуненням несправностей. В цей час до них під`їхали працівники поліції, з якими ОСОБА_1 спілкувався в автомобілі працівників поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечувала. Не бачила, чи було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи:

протокол серії БР № 017000 від 10.11.2020 року, складений уповноваженою особою;

письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в їх присутності на місці зупинки та у медичному закладі;

довідку про наявність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП;

копію постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо події адміністративного правопорушення, оглянутого під час судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в медичному закладі, від чого останній відмовився,

вважаю, що у судовому засіданні підтверджений факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості у зв`язку з тим, що він транспортним засобом не керував. Ці обставини спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тому такі його твердження оцінюються як неправдиві та надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, як встановлено суддею, постановою начальника СРПП Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області Івановим Д.О. серії БАА № 243984 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. за керування 10.11.2020 року о 13 год. 20 хв. по вул. Петропавліська біля буд. 160, в м. Лиман, Донецької області, транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes-Benz", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування цим транспортним засобом, чим порушив вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що погодився з вказаною постановою та не оскаржував її, що свідчить про визнання ним факту керування транспортним засобом у час, день та місці, зазначених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) гривень (Отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005001; Код класиф кації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Встановити ОСОБА_1 , строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в доход держави (Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0005564; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя