Дата документу 30.01.2020
Справа № 937/746/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 5 відділу 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, працюючого помічником начальника зв`язку і радіотехнічного забезпечення відділення зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 січня 2020 року під час здійснення оперативно розшукової діяльності 5 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було встановлено наступне.
Військова частина НОМЕР_1 призначена для десантування повітряних десантів, перевезення особового складу, озброєння, боєприпасів та інших матеріальних засобів, забезпечення маневру військ і авіації та виконання спеціальних завдань.
Виконання цих завдань передбачає необхідність провадження військовою частиною НОМЕР_1 діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про державну таємницю» військова частина НОМЕР_1 проваджує діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу 01.04.2019 року № ЗП1-2019-010 терміном дії до 01.04 2023 року.
Відповідно до вимог ст.21 Закону країни «Про державну таємницю» з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням у військовій частині НОМЕР_1 функціонує режимно-секретний орган (РСО).
У зв`язку з необхідністю виконання військовослужбовцями військової частин НОМЕР_1 завдань, пов`язаних з охороною державної таємниці, відповідно до їх посадових інструкцій та інших номенклатурних документів, які визначають характер роботи військовослужбовців, з урахуванням положень зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ), які напряму стосуються характеру виконуваної військовослужбовцями роботи, оформлено допуски до державної таємниці, у т.ч. капітану ОСОБА_1 .
Зокрема, помічнику начальника зв`язку і радіотехнічного забезпечення відділення зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , капітану ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ у Запорізькій області № 27-Д від 07.02.2018 року надано допуск до державної таємниці за формою 1 (допуск до інформації з грифом секретності «Особливої важливості»).
Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п. 65 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (№ 36 від 21.02.2018 року) капітану ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці по першій формі, а саме до інформації з грифом секретності «Особливої важливості».
Згідно зі своїми функціональними обов`язками, помічник начальника зв`язку і радіотехнічного забезпечення відділення зв`язку та радіотехнічного забезпечення капітан ОСОБА_1 , зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 , вести облік апаратури засекречування та криптографічного захисту інформації, керівної та технічної документації, ремонтних комплексів, окремих виробів, контролювати своєчасність проведення технічного обслуговування засобів засекречення зв`язку та криптографічного захисту інформації і ведення технічно- експлутаційної документації.
04.01.2018 року капітан ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю тощо.
Проте, відповідно до своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання капітан ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , яка йому була довірена, а саме порушив встановлений порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, порядок ведення секретної документації, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 228, 252 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, внаслідок чого створив загрозу до втрати відомостей, що становлять державну таємницю.
Встановлено, що капітан ОСОБА_1 відповідальний за ведення обліку апаратури засекречування та криптографічного захисту інформації, керівної та технічної документації, зобов`язаний контролювати своєчасність проведення технічного обслуговування засобів засекречування зв`язку та криптографічного захисту інформації і вести технічно - експлуатаційну документацію до неї. Проте, ОСОБА_2 не здійснював своєчасну перевірку наявності засекречувальної апаратури зв`язку та порушував вимоги ведення відповідного секретного діловодства.
Зокрема, ОСОБА_2 неодноразово робив записи у секретних документах не розбірливо, допускав підчищення і виправлення, що заборонено п. 252 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. Вказані порушення керівних вимог ОСОБА_2 допускав у «Журналі обліку порушень вимог Інструкції з організації та забезпечення безпеки засекреченого зв`язку у Збройних силах України, правил користування засекречульваною апаратурою та перевірки органів і підрозділів засекреченого зв`язку службовими особами» (№85/ЗАЗ від 17.06.2011 року) та у «Журналі обліку порушень вимог Інструкції з організації та забезпечення безпеки засекреченого зв`язку у Збройних силах України, правил користування засекречувальною апаратурою та перевірки органів і підрозділів засекреченого зв`язку службовими особами» (№48/115/43т від 15.06.2016 року), які мають гриф секретності «Таємно», чим не забезпечив збереження державної таємниці, не здійснив контроль за охороною державної таємниці.
Таким чином, капітан ОСОБА_1 , будучи допущеним по роду служби до державної таємниці за ф. 1, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 228, 252 Порядку-939 проігнорував порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, поводження з секретними документами, які довірені йому по службі.
Згідно своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності, здійснювати контроль за збереженням секретних документів та виробів, не допускати порушень законодавства в сфері охорони державної таємниці.
Однак, в результаті невжиття відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці ОСОБА_1 , були створені передумови до втрати відомостей, що становлять державну таємницю.
Таким чином, на підставі викладеного, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Під час розгляду адміністративної справи правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати, оскільки виправив всі порушення та більше таких порушень допускати не буде.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 29.01.2020 року, поясненнями правопорушника, які наданні в судовому засіданні, витягом із наказу № 75 від 16.03.2019 року, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , довідками, функціональними обов`язками помічника начальника зв`язку і РТЗ відділення та РТЗ щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Оскільки, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, виявлено було під час здійснення оперативно розшукової діяльності 5 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України 15.01.2020 року, строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, не закінчений.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах санкції статті, у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2020 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. (р/р/ UA0008013; отримувач коштів Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100; КБК 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).
Строк пред`явлення постанови до виконання до 30 квітня 2020 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду А.В. Сметаніна