Єдиний унікальний номер 725/5135/20
Номер провадження 3/725/3906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136166 від 31 жовтня 2020 року, водій ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 16 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. Руська, 246, під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення із автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, й відповідно допустив порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , яка не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не переконалася в тому, що водій ТЗ який рухається попереду в тій самій смузі подав сигналу повороту праворуч, після чого й відбулася дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, суду пояснив, рухаючись по вул. Руська у бік Сервісного центу МРЕО, наблизившись до повороту включив попереджувальний сигнал про намір здійснити поворот та переконавшись, що здійснення вказаного маневру не буде чинити перешкод іншим транспортним засобам, почав повертати та через кілька секунд відчув удар з правої сторони й відповідно побачив як автомобіль ОСОБА_2 на великій швидкості намагалася здійснити його випередження з правого боку, це притому, що він майже вже завершував поворот. Також вказав, що дійсно рухався не по цент дороги, оскільки його автомобіль має значні габарити, однак будь-яких дій щодо здійснення повороту ліворуч та виїзду на зустрічну смугу не вчиняв, лівий покажчик повороту також не включав. Крім того вказав й на те, що вина ОСОБА_2 встановлена й рішенням суду, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Водій автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху водія автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Вона правил дорожнього руху не порушувала, рухалася позаду ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі та оскільки водій ОСОБА_1 раптово змінив напрямок руху та не показав перед цим повороту праворуч, сталося дана дорожньо-транспортна пригода. Зокрема вказувала, що рухалася по вул. Руська зі сторони вул. Фастівська ближче до правого краю дороги та перед нею рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався ближче до середини дороги та в подальшому здійснив дії щодо перелаштування ліворуч та включив лівий поворот. Такими діями водій ОСОБА_1 дозволив їй рухатися далі прямо з правої частини проїзної частини та йти на випередження. Однак, раптово водій автомобіля Рено без ввімкнення правого сигналу повороту різко змінив рух, завдавши удав по її автомобілю.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, працівники УПП в Чернівецькій області кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В судовому засіданні судом переглядався відеозапис з відеореєстратора, який наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій транспортного засобу «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та повороту праворуч діяв згідно правил дорожнього руху України, зокрема з відео видно як водій ОСОБА_3 перед здійсненням повороту праворуч знизив швидкість та його автомобіль дещо змістився у правий бік дороги, що свідчить про те, що останній, ураховуючи габарити його автомобіля, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та такими діями попередив водіїв автомобілів, які рухалися позаду про зміну напрямку свого руху. При цьому, з відео убачається, що саме у час, коли водій ОСОБА_1 вже закінчував маневр повороту праворуч відбулося ДТП із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка, не дотримуючись бокового інтервалу, порушуючи правила дорожнього руху України, здійснила випередження з правого боку проїзної частини дороги, рухаючись в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на досить великій швидкості в порівнянні із водієм ОСОБА_1 .

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_4 , який зокрема суду показав, що водій ОСОБА_1 при зміні руху не включив поворот й відповідно саме з його вини сталося дорожньо-транспортна пригода до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами відеозапису, дослідженими в суді.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу механізму утворення ДТП, то суд їх визнає достовірними та такі пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи, а також відеозаписом, наданим останнім суду.

Крім того, судом також встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2020 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди при вищевказаних обставинах у зв`язку із порушенням нею Правил дорожнього руху України.

При цьому, як убачається з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2020 року, залишеної без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення порушення вимог п..13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, здійснюючи випередження у порушення правил дорожнього руху не по суміжній смузі та без дотримання бокового інтервалу та такі дії позбавили можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічних ушкоджень транспортних засобів.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху також спростовується наявними доказами, зокрема схемою ДТП, матеріалами відеофіксації моменту ДТП, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, на думку суду в даній дорожньо-транспортній пригоді мало місце порушення ПДР України саме водієм марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримуючись бокового інтервалу, порушуючи правила дорожнього руху України, здійснив випередження з правого боку проїзної частини дороги, рухаючись в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення, а тому оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, на підставі чого провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало