Справа № 749/953/20
Номер провадження 3/749/444/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2020 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді Шаповал З.О. ,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мотяша М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП №4 Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Жаловським М.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу серії ДПР18 №382951 від 13.11.2020 року ОСОБА_1 13.11.2020 року близько 18 години 00 хвилин в с.Рогізки, по вул. Шевченка, керуючи гужовим транспортним засобом та будучи причетним до ДТП між автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим на думку інспектора СРПП №4 Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , порушив п.2.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.11.2020 року близько 18 години 00 хвилин в с.Рогізки, по вул. Шевченка дійсно керував гужовим транспортним засобом. Підвода рухалась тихенько, оскільки вона була загружена цеглою і коню було важко йти. Рух підводи відбувався по правій стороні головної дороги., асфальтному покриттю. В цей час на швидкості з другорядної дороги з лісу без включення поворотів виїхав автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та здійснив наїзд на коня. В результаті зломалася оглобля та розірвалася гужва, такий пристрій, що утримує хомут коня. Кінь злякався, вирвався з підводи та почав тікати. Він спіймав коня та залишивши підводу на місці ДТП повів коня додому. Його бабуся ОСОБА_4 зателефонувала до поліції та повідомила про ДТП. Він по приїзду працівників поліції повернувся на місце ДТП. В результаті постраждав ще і автомобіль ОСОБА_5 .

Захисник просив закрити провадження у зв"язаку з відсутністю складу злочину.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він їхав на автомобілі у вказаний час. Наближаючись до гужового транспортного засобу він зупинився, щоб його пропустити. ОСОБА_6 накинувся на автомобіль та розпрігся. Віз залишився на місці ДТП. ОСОБА_3 зазначив, що поїхав додому аби зарядити телефон та сам викликав поліцію, при цьому, залишатися на місці ДТП не міг, оскільки у очах було скло, сльозилися очі і скло необхідно було витягувати.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За змістом п.7.8 ПДР особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП).

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини правопорушника в тій чи іншій формі є важливою і необхідною ознакою адміністративного правопорушення, що сприяє полегшенню та уточненню кваліфікації, зумовлює об`єктивність підходу при визначенні міри та виду обтяження, що покладається на винного.

Адміністративне покарання може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, взагалі не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо). Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП в силу непереборної сили, яка полягала у тому, що кінь злякався ДТП внаслідок чого зірвався та побіг, при цьому віз залишився на місці ДТП. ОСОБА_1 не міг відвернути вказане, що є загальновідомим фактом, а тому у діях останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал