Справа №303/8185/19
№3/303/96/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилець Т.І.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2019 року о 02 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Т.Масарика, біля буд.17, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 21 грудня 2019 року відмовився пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння тому, що був тверезим, вважає, що у працівників поліції не було підстав для такого огляду.

Захисник ОСОБА_2 подала заперечення, в якому вказала, що як вбачається з переглянутого запису відеофіксації водій ОСОБА_1 веде себе спокійно, врівноважено, розмова спокійна та надав посвідчення водія на вимогу поліції. У тексті письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які, як видно, є бланками заздалегідь заготовлених технічними засобами пояснень, значиться лише, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння а це, якби і було таке, то правом водія за законом і не утворює складу правопорушення. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль вилучався у ОСОБА_1 або керування передавалося іншій особі. І це доводить про те, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також з переглянутого відео вбачається, що капрал поліції ОСОБА_5 просить водія забрати автомобіль та закрити його в гаражі або залишити біля під`їзду. Разом з цим, відповідно до вимог ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Вимоги ч.ч.1, 7 ст.266 КУпАП працівниками поліції виконані не були, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеофіксація відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що водій не був відсторонений від керування, що беззаперечно підтверджує про недотримання працівниками поліції наведених вимог закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши і проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

- 2 -

справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366309 від 21.12.2019 року, поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу на місці зупинки, рапортом інспектора поліції, відеозаписом, який міститься на СD-диску.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було проведено з додержанням всіх вимог, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Твердження захисника про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також не спростовує вини ОСОБА_1 і те, що при відібранні пояснень від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівники поліції використали друковані бланки пояснень.

З врахуванням всіх наведених обставин, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. провести на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський