Номер провадження 3/201/111/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю захисника Діденка Р.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директора ТОВ «Тема-07», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 21.11.2019 р. № 199, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Тема-07» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на зальну суму 13 922 880 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 32 492 грн., за 2017 року на суму 3 715 953 грн., за 2018 рік на суму 9 502 173 грн., за 1 квартал 2019 року на суму 672 262 грн., в результаті порушення п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі за участю її захисника адвоката Діденка Р.А. та письмові пояснення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Діденко Р.А. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 стало податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2019 року № , винесене за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07», керівником якого є ОСОБА_1 . При цьому, вказав, що 21 листопада 2019 року до Державної податкової служби України подано адміністративну скаргу на вказане повідомлення-рішення, розгляд якої триває, а тому підстави вважати винесене повідомлення-рішення узгодженим відсутні, що свідчить про передчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх доводів надав копії адміністративної скарги та відповідних поштових документів про її отримання Державною податковою службою України. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без дотримання вимог ст. 256, 254 КУпАП, ОСОБА_1 не була завчасно та належним чином повідомлена про виклик до податкового органу для складання протоколу, копія якого останній не вручена.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Діденко Р.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено 21 листопада 2019 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з відміткою в протоколі, що остання не з`явилася.

В матеріалах справи наявний лише акт про неявку посадової особи суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2019 року № 11990/04-36-05-02/34884821, проте відсутнє документальне підтвердження того, що посадовою особою податкового органу було направлено ОСОБА_1 відповідне запрошення до ГУ ДПС України в Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу, як і відсутні докази отримання ОСОБА_1 такого повідомлення, а також і копії протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення права останньої бути обізнаною про притягнення до адміністративної відповідальності, давати пояснення або наводити доводи щодо спростування обставин, викладених у протоколі.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою податкового органу надані копія акту ГУ ДВС у Дніпропетровській області від 27 серпня 2019 року № 479-11/04-36-14-02/34884821 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тема-07» податкового законодавства за період з 01 червня 2016 року по 31 березня 2019 року, валютного за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року, який не містить підпису ОСОБА_1 , згідно висновків якого податковим органом встановлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яка належним чином не завірена і не містить підпису директора ТОВ «Тема-07» ОСОБА_1 , витяг з цього акту, копія наказу про призначення на посаду директора ОСОБА_1 , акт ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2019 року № 11990/04-36-05-02/34884821 щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження..

Як вбачається з наданих захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 . матеріалів, на підставі вищенаведеного акту перевірки ТОВ «Тема-07» податковим органом було складено податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2019 року № про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток приватних підприємств на 17 403 600 гривень, з яких 13 992 880 гривень податкове зобов`язання з податку на прибуток та 3 480 720 гривень штрафні санкції.

Разом з цим, ТОВ «Тема-07» скористалося правом оскарження та подало до Державної податкової служби України адміністративну скаргу від 21 листопада 2019 року на податкове повідомлення рішення від 05 листопада 2019 року № , в якій просить скасувати в повному обсязі дане податкове повідомлення рішення, прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно Товариства, що підтверджується наданою захисником ОСОБА_2 . копією адміністративної скарги та квитанції про отримання цієї скарги Державною податковою службою України.

Таким чином, на теперішній час процедура оскарження в Державній податковій службі триває, а відтак, податкове повідомлення рішення від 05 листопада 2019 року № не є узгодженим, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для складання протоколу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наведені вище обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити факт вчинення керівником ТОВ «Тема-07» ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська