Справа № 177/337/20
Провадження № 3/177/138/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, працюючої продавцем-касиром магазину «Аврора», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ;

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 439170 від 21.03.2020, ОСОБА_1 , працюючи на посаді продавця-касира в магазині «Аврора», розташованого за адресою: вул. Миру, 30 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, 21.03.2020 о 10 год. 30 хв., здійснювала продаж непродовольчих товарів, а саме товарів, які не є продуктами харчування, засобами гігієни, лікарськими засобами, виробами медичного призначення та засобами зв`язку, чим порушила вимоги п.п.3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі з урахуванням письмових пояснень, відповідно до яких, остання вважає, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. Так, ОСОБА_1 пояснила, що магазин «Аврора», в якому вона працює продавцем-касиром здійснює торгівлю засобами гігієни та продуктами харчування, працівники якого забезпечені відповідними засобами індивідуального захисту, тому порушення п.п.3 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 (в редакції, чинній на момент складання протоколу) нею допущено не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із письмовими запереченнями ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SFRS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), на усій території України встановлюється карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020.

Підпункт 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (в редакції діючої на момент вчинення правопорушення), передбачає заборону з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

У якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 439170 від 21.03.2002, письмові пояснення ОСОБА_1 , строковий трудовий договір №47 від 15.04.2019, укладений між ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та ТОВ «МУЛЬТИ ТРЕЙД ПЕРСОНАЛ», роботодавцем останньої.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких вона не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не є беззаперечними та переконливими доказами вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а копія трудового договору є лише підтвердженням наявності трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ « МУЛЬТІ ТРЕЙД ПЕРСОНАЛ», яке на підставі договору аутстафівгу надає персонал ФОП « ОСОБА_4 , як власнику магазину ТМ «Аврора».

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

Натомість, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у своїх письмових запереченнях надала до суду копію наказу ФОП « ОСОБА_4 » за №1 від 17.03.2020, відповідно до якого, крім іншого, працівникам дозволено приступати до роботи лише у випадку забезпечення засобами індивідуального захисту.

Крім того, фотознімки приміщення магазину підтверджують факт роздрібної торгівлі продуктами харчування та засобами гігієни в магазині ТМ «Аврора».

Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та у судовому засіданні не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: