ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8236/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон в м. Києві, в порушення п.п. 8.7.3.е, 16.5 ПДР України, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , який завершував рух через перехрестя, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.10.2020 року приблизно о 21 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» по головній дорозі у другій смузі з ліва та виїхав на перехрестя вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон на зелений сигнал світлофора. У цей час автомобіль «Volkswagen Transporter», який стояв за світлофором у лівій полосі, раптово перед ним розпочав рух та почав розвертатись на відстані приблизно за 1 метр від нього. Не маючи можливості зупинитись, взяв вправо, але зіткнення не вдалось зіткнення.

Покази ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який під час ДТП, саме вийшов з кав`ярні розташованої на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Княжий Затон. Свідок зазначив, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухався у напрямку вул. Дніпровська набережна у 2-ій чи 3-ій полосі, з правої сторони паралельно рухались інші автомобілі. По середині на роздільній стояв автомобіль «Volkswagen Transporter» і він різко розпочав рух.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2020 року приблизно о 21 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» по вул. Дніпровська набережна здійснював лівий поворот на вул. Княжий Затон. На зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя та зупинився щоб пропустити транспортн, який рухався на зустріч. Коли рух у правих полосах (зустрічний транспорт) зупинився, впевнившись, що йому нічого не заважає завершити маневр повороту, почав рух. Проїхавши приблизно 2 метра відчув удар у передній правий бік свого автомобіля, спричинений автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на забороняючий сигнал світлофора. Від цього удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв та свідка, дослідивши матеріали протокол серії ДПР18 № 002216 від 16.10.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п.16.5 ПДР України - у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3.е, 16.5 ПДР України, виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_3 , який завершував рух через перехресття, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3.е, 16.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заперечував свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення, суд не приймає до уваги його доводи про відповідність його дій вимогам ПДР України з наступних підстав. Зокрема, у судовому засіданні не знайшли підтвердження його доводи про те, що він виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях свідчать про те, що саме автомобіль ««Volkswagen Passat» передньою частиною скоїв наїзд в передню праву частину автомобіля «Volkswagen Transporter», що узгоджується із показами ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не скористався правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, хоча таке право йому було роз`яснено судом.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 03.04.2019 року, терміном дії до 31.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від необхідності сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв