overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

22 січня 2020 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Про явку до судового засідання 22.02.2020 року гр. ОСОБА_1 повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неможливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі гр. ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судом, може бути піддано дану особу приводу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність доставити гр. ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,-,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи поліції в судове засідання 05.02.2020 року о 09-00 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на Новотроїцький ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про негайне виконання постанови інформувати Новотроїцький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 202/7568/20
Провадження № 3/202/3745/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Гільдія К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 23 листопада 2020 року о 13 год. 57 хв., в м.Дніпрі, пр.Миру,63-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання останньою своєї провини, також підтверджується: протоколом про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 №044621 від 23 листопада 2020 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самої правопорушниці ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 462/5819/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протколу, ОСОБА_1 09.09.2020 року близько 23.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно гр. ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вказана справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова 24.09.2020 року і така була призначена до розгляду на 16.10.2020 р., 13.11.2020 р., 03.12.2020 р. та 16.12.2020 р., однак ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, мало місце 09.09.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 313/18/20
Провадження № 313/24/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24.01.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні Кравцової О.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Нестеренка В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту постанови суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, застосувавши принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме параграф 6 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 313/18/20 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений 28.02.2020 р. о 14.00 год.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

24.01.2020
справа: 274/7525/20
провадження: 3/0274/4274/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №173927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2020 року даний протокол було повернуто на доопрацювання з визначенням недоліків, які стали підставою прийнятого рішення.
З повторно наданих до суду матеріалів вбачається, що вказані недоліки не виправлено, а тому суд приходить до висновку, що даний матеріал про адміністративне правопорушення слід повторно повернути на доопрацювання.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути наведені у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2020 року недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-16КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа №: 465/5843/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.124,122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м. Львова працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №465/5843/19, провадження №465/415/20), ст. 122-4 КУпАП (справа №465/5844/19 провадження №465/505/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП (справа №465/5843/19, провадження №465/415/20), ст.122-4 КУпАП (справа №465/5844/19 провадження №465/505/20 відносно ОСОБА_1 об`єднати та призначити спільний номер справи справа №465/5843/19, провадження №465/415/20).

Суддя Ванівський Ю.М.
1Справа № 335/191/20 3/335/163/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/191/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 335/193/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив об`єднати справи в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин дорожньо-транспортної пригоди за адміністративними протоколам зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №335/191/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №335/193/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/191/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
провадження № 3-в/243/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: невідомий, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 08.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 до штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., стягнуто судовий збір в сумі 440 грн. 20 коп.

В той же час, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2020 року ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки та те, що допущені описки є очевидними, також враховуючи, що їх виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, тому вказані описки слід виправити.

Таким чином, вважаю, що в постанові судді від 08.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, допущена помилка в сумі судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В мотивувальній та резолютивній частині постанови судді від 08.01.2020 року за провадженням № 3/243/206/2020 (243/80/20), суму судового збору вважати правильною 420 грн. 40 коп., замість невірно зазначеної 440 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 766/1136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державна аудиторська служба України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

встановив:

23.01.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 20.12 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи було встановлено, що зазначений адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (число, місяць та рік народження, місце проживання, перебування).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних відомостей про особу, відносно якої складено протокол, а саме: у протоколі в графі «місце проживання чи перебування особи» зазначено «невідомо», що унеможливлює належним чином повідомити останню про дату та час розгляду справи щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що порушує її права, передбачені ст. 268 КУпАп та суперечить приписам ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Тобто, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП України повернути до Південного офісу Держаудитслужби Державна аудиторська служба України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 206/5441/20
Провадження № 3/206/2345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/5441/20 (провадження №3/206/2345/20), № 206/5442/20 (провадження №3/206/2345/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/5441/20 (провадження №3/206/2345/20), № 206/5442/20 (провадження №3/206/2345/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одну справу під загальним №206/5441/20 (провадження №3/206/2345/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Номер провадження 3/754/5708/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

заст. 130 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

29.09.2020 р. о 22.03 год. водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген-Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радунській, 16 в м.Києві з ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотань не надіслав.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні повністю доведена даними протоколу про адмінправопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп"яніння; розпискою ОСОБА_4 , якою підтверджується відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; даними довідки та копіями постанов Деснянського районного суду м.Києва, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 1.06.2020 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП та 20.07.2020 р. за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -