Єдиний унікальний номер 226/1667/19
Номер провадження 33/804/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Майорова С . В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого 16 травня 2019 року, о 16:35, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом I-VAN, ДНЗ НОМЕР_1 , біля будинку № 13 по вул. Соборній в м. Мирноград Донецької області не вибрав та не врахував безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що згідно висновку автотехнічної експертизи встановити невідповідність дії ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, за матеріалами провадження не надалося можливим.

Натомість встановлено порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 12.9(г) ПДР України, які і знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 у разі дотримання вказаних вимог ПДР України з технічної точки зору мав можливість запобігти вказаній ДТП, оскільки саме він, застосовуючи гальмування при виконанні маневру перестроювання на смугу автобуса, який рухався у попутному з ним напрямку, створив небезпеку для руху, що призвело до даної ДТП.

На вказане рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує, що підставою для закриття провадження стала недостатність даних, тобто дослідження проведено не повному обсязі. На відеозаписі з реєстратора автобуса вбачається, що на BMW позаду розташований дублюючий покажчик стоп сигналу. З моменту коли він засвітився минуло 2-3 секунди до зіткнення, проте водій автобуса не вжив жодних дій щодо уникнення ДТП. При цьому, автобус наче прискорився, що свідчить про порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Також суд не надав належної оцінки висновку Мирноградського ВП, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Відеозапис з реєстратора також підтверджує, що ОСОБА_1 міг зупинитись.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно висновку автотехнічної експертизи, зміст якої наведено вище, встановити невідповідність дії ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, за матеріалами провадження не надалося можливим, оскільки експерту не надано достовірної інформації про відстань та швидкість транспортних засобів учасників ДТП.

Таким чином, в даному випадку, підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, фактично стала недостатність доказів.

Разом з тим, є помилковим твердження апелянта щодо допущеної суддею неповноти судового розгляду та спрощеного підходу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що на виконання клопотання експерта, судом було вжито заходів щодо встановлення відстані та швидкості транспортних засобів учасників ДТП, проте працівники поліції продублювали схему ДТП та фактично вказали, що інші відомості у них відсутні.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, недостатність даних, констатована експертом у висновку, зумовлена не бездіяльністю судді, а відсутністю таких відомостей у працівників поліції, які зафіксували ДТП.

За змістом ст. 124 КУпАП встановлення невідповідності дій водія вимогам ПДР України та їх причинного зв`язку з ДТП є обов`язкової умовою притягнення до відповідальності, оскільки саме ці відомості утворюють склад даного правопорушення, а тому за відсутності належного підтвердження цих обставин, суддя дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що всі доводи апелянта про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України ґрунтується виключно на його оцінці відеозапису з відеореєстратора автобуса, проте зроблені ним висновки суперечать висновку експерта, який також мав в розпорядженні цей доказ та маючи відповідні знання, фах та кваліфікацію, вказав, що зафіксованих відомостей недостатньо для встановлення невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Що стосується висновку Мирноградського ВП, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, то його обґрунтовано не було взято судом до уваги, оскільки він спростовується висновком експерта, який зазначив, що достовірних відомостей про швидкість та дистанцію транспортних засобів матеріали провадження не містять, а тому не зрозуміло на підставі яких доказів було зроблено даний висновок поліції.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи з метою надання оцінки подіям зафіксованим на відеозаписі реєстратора та перевірку можливості здійснення ОСОБА_1 гальмування при обстановці, що склалась. Також представник звертає увагу, що автотехнічна експертиза була призначена судом першої інстанції у експертній установі Міністерства юстиції України, проте проведена у експертній установі Міністерства внутрішніх справ.

Перевіривши дані доводи, слід зазначити, що згідно постанови судді, авотехнічну експертизу дійсно було призначено у Донецькому НДІСЕ МЮУ та вказано, що він знаходиться у м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Разом з тим, за цією адресою знаходиться Донецький НДЕКЦ, що і здійснив проведення даної експертизи та надав відповідний висновок.

Таким чином, фактично, в постанові судді були допущено описку у назві експертної установи, проте сам висновок був здійснений спеціалізованою установою, уповноваженою особою, що має фах, кваліфікацію та необхідні знання, тобто дане порушення судді не є істотним та не утворює недопустимості даного доказу.

Що стосується клопотання про проведення додаткової експертизи, то його в обґрунтування представником потерпілого знову покладено лише відеозапис з відеореєстратора автобуса, проте, як було зазначено вище, це доказ був врахований та досліджений експертом при наданні висновку, в якому констатовано, що з наявних доказів (в тому числі і з відеозапису) встановити наявність порушень ОСОБА_1 вимог ПДР України неможливо через відсутність достовірних даних про швидкість та відстань між транспортними засобами.

Тобто, для проведення нового дослідження необхідна саме вказана інформація, яка відсутня у матеріалах справи і яку представник потерпілого апеляційному суду не надав.

Таким чином, заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник фактично просить про здійснення нового дослідження на підставі лише тих відомостей, які вже були детально проаналізовані експертом під час надання наявного у справі висновку автотехнічної експертизи, що є недоцільним.

Крім того, слід зазначити, що згідно відеозапису, зіткнення транспортних засобів відбулось безпосередньо в момент виконання ОСОБА_2 маневру перестроювання на смугу автобуса. При цьому, до цього часу його транспортний засіб в полі зору ОСОБА_1 не перебував, а тому незалежно від швидкості транспортних засобів та відстані між ними ОСОБА_1 не мав можливості запобігти досліджуваній ДТП. Жодних даних про те, що він перевищив швидкість суду не надано.

Отже, за наслідками дослідження наявних у справі доказів, жодної невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи не вбачається.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя