Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2785/2020Справа №: 641/7784/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2020 року о 20 год. 37 хв. в м. Харкові по вул. Кошкіна, 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0014 відмовився. Також водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що день складення адміністративного протоколу він перебував у друзів, та коли подзвонив телефон, йому необхідно було поспілкуватися, тому він вийшов з приміщення та сів у свій автомобіль. В автомобілі він знаходився на водійському сидінні, та розмовляв по телефону, при цьому двигун автомобіля був вимкнений, та автомобілем він не керував. Через якийсь час до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, та поліцейський, підійшовши до нього, запропонував йому надати документи для перевірки, після чого запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився та пояснив працівникам поліції, що він не керував автомобілем та лише сидів у салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі.

Представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_2 , та додала, що ОСОБА_2 в той день не керував автомобілем, та не вживав алкогольні напої, а тому правомірно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від командира взводу №1 роти№4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Ключко Р.С. до суду надійшла заява про розгляд справи з а його відсутності у зв`язку зі службовою занятістю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2020 року близько 20 год. він знаходився разом зі своєю знайомою в салоні припаркованого автомобіля біля буд. 2 по вул. Кошкіна в м. Харкові. Навпроти його автомобіля на іншому боці проіздної частини він побачив припаркований автомобіль синього кольору. Двигун автомобіля був ввімкнутий, однак автомобіль при цьому не рухався, йому здалося, що чоловік, який знаходився на місці водія, спав в салоні автомобіля. Через деякий час до зазначеного автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після чого працівник поліції попросив його бути присутнім при спілкуванні з чоловіком, який знаходився в автомобіля. Також пояснив, що пізніше при складенні протоколу працівниками поліції ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 21.09.2020 року приблизно о 20 год. йому зателефонував друг ОСОБА_6 та повідомив, що з його автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль, та попросив його під`їхати на місце події. Коли він під`їхав на вул. Кошкіна, то побачив ОСОБА_2 , який спав у салоні припаркованого автомобіля, при цьому двигун вказаного автомобіля був вимкнений, автомобіль не рухався. Через 5-10 хв. за викликом ОСОБА_7 на місце події приїхали співробітники поліції, які запропонували йому бути свідком вказаної події. В його присутності вони пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому права, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, які було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні припаркованого автомобілю, таким чином зазначений відеозапис не містить доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дослідженого відеозапису та досліджених матеріалів справи, будь-яких належних доказів, які б могли підтвердити факт керування 21.09.2020 року о 20 год. 37 хв. в м. Харкові по вул. Кошкіна, 2 ОСОБА_2 транспортним засобом Hunday Matrix, д.н.з. НОМЕР_1 до суду надано не було.

При цьому, положенняст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз. З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко