overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 389/20/20
провадження №3/389/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, передана судді Проценко О.М.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про передачу даної справи на розгляд Межівського районного суду Дніпропетровської області, за місцем його проживання, оскільки бажає прийняти участь в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, не має фінансової можливості приїхати в іншу область, для участі в розгляді справи.

За змістом ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до наданої копії паспорта та даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

На підставі ч.2 ст.276 КУпАП, враховуючи значну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від місця розташування Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, вважаю за необхідне клопотання останнього задовольнити та спрямувати матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП до Межівського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обс язі.

Матеріали адміністративної справи, єдиний унікальний номер 389/20/20 (провадження №3/389/4/20), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, надіслати до Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська,21 смт.Межова Межівський район Дніпропетровська область, 52900), для вирішення по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.
Справа № 555/2209/20
Номер провадження 3/555/1163/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав свої обов"язки щодо виховання дитини, що призвело до того, що 12.12.2020 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодив дерев`яну огорожу будинків в с.Хотин Березнівського району Рівненської області, чим вчинив всі дії, що передбачають закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав на те, що вживає всі заходи виховного характеру відносно неповнолітнього, однак не завжди в повній мірі може проконтролювати його поведінку, із сином проведено ряд виховних бесід, син усвідомив протиправний характер своїх дій, в подальшому зобов`язався не вчиняти нових правопорушень. Було відшкодовано заподіяну шкоду шлхом ремонту пошкодженої огорожі. ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, просить обмежиться усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №096367 від 17.12.2020 року, його усними поясненнями, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена повністю.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, у вчиненому щиро розкаявся, із неповнолітнім сином проведено ряд виховних бесід, заподіяна шкода відшкодована, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
21.01.2020 Справа № 756/897/20
Унікальний № 756/897/20
Провадження № 3/756/753/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши адміністративні матеріали, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали № 3/756/753/20 та № 3/756/754/20, № 3/756/755/20, № 3/756/756/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ОСОБА_1 № 3/756/753/20 та № 3/756/754/20, № 3/756/755/20, № 3/756/756/20 про притягнення до адміністративної відповідальності, присвоївши йому єдиний номер № 3/756/753/20 (унікальний № 756/897/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 502/63/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2019 року о 12 годині 00 хвилин на озері «Китай» канал «Коффа», ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби сіткою, без наявності документів, які підтверджують її законність, чим завдав шкоду рибному господарству України шляхом вилову цінних порід риб, а саме: товстолоб в кількості 7 шт. на суму 1785 грн., судак в кількості 1 шт. на суму 510 грн., сазан в кількості 1 шт. на суму 306 грн., чим завдав збитки рибним запасам України виловом риби на загальну суму 2601 грн. 00 коп., порушив п. 3.15 „Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 Закону України „Про тваринний світ, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/63/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську місцеву прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 591/7302/20 Провадження № 3/591/2536/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі - Бундюк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи №591/7302/20 (провадження №3/591/2536/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На 24 листопада 2020 року о 09:00 год. та 17 грудня 2020 року на 08-30 год адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 05 січня 2021 року о 08 год. 45 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, номер телефону НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 196/1456/19
№ провадження 3/196/138/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли декілька адмінматеріалів у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він:

- 09.11.2019 року, близько 11 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ;

- 09.11.2019 року, близько 11 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №147481 від 09.11.2019 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 та постраждалої особи ОСОБА_3 , заборону на вхід та проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/1454/19, № провадження 3/196/136/2020) та ст.173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/1456/19, № провадження 3/196/138/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1454/19 (№ провадження 3/196/136/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 199/8046/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8041/20, провадження № 3/199/4249/20) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8042/20, провадження № 3/199/4250/20), та матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8045/20, провадження № 3/199/4253/20) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8046/20, провадження № 3/199/4254/20).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення чотирьох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8046/20, провадження № 3/199/4254/20), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8045/20, провадження № 3/199/4253/20), та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8042/20, провадження № 3/199/4250/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/8041/20, провадження № 3/199/4249/20).

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя:

16.12.2020
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2346/18 Номер провадження 33/814/718/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

про дистанційний розгляд провадження

17 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ТОВ "Синєвир" на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ТОВ "Синєвир" подало апеляційну скаргу.

25.11.2020 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ "Синєвир" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, посилаючись на поширення пандемії "COVID-19".

У зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області та Полтавським апеляційним судом, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Синєвир" на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 17.04.2019 - здійснювати дистанційно між Херсонським міським судом Херсонської області та Полтавським апеляційним судом.

Копію постанови надіслати:

- Херсонському міському суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон 73000, e-mail:) - для виконання.

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення о 8:30 год. 24.12.2020 у режимі відеоконференції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/714/20
провадження № 3/753/874/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 1 вул. Бориспільська в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, не впевнився в безпечності та здійснивши рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо по вул. Бориспільська, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 068041 від 28.12.2019, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн.40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв