Єдиний унікальний номер 234/9990/20
Номер провадження 33/804/651/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 27 червня 2020 року, о 14:08, в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. 90, керував транспортним засобом ВАЗ2101, д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав, що справа розглянута без його участі та виклику у судове засідання, а оскаржувану постанову він отримав лише 27 жовтня 2020 року.

Перевіривши матеріали провадження слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився, з урахуванням вихідних 3 серпня 2020 року.

Єдиною підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що не знав про прийняте судом рішення, а його копію отримав лише 27 жовтня 2020 року.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт був обізнаний про те, що відносно нього здійснюється судове провадження у Краматорському міському суді.

Після надходження справи 9 липня 2020 року, судом було вжито заходів щодо здійснення повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 23 липня 2020 року, шляхом розміщення 15 липня 2020 року відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Будучі обізнаним про призначення судового засідання, апелянт надав 16 липня 2020 року заяву про відкладення розгляду справи по закінченню карантину. При цьому, жодних обставин, які б реально перешкоджали його явці до суду у заяві наведено не було.

За таких обставин, слід зазначити, що саме правопорушення було вчинене 27 червня 2020 року. Згідно позиції захисту, в період з 27 червня по 23 липня 2020 року ОСОБА_1 виїхав з міста Краматорська до місця мешкання у Черкаській області.

Отже, проведення на території України карантинних заходів та боротьба з Covid-19 жодним чином не обмежували можливість пересування апелянта, а відтак і його участі у справі.

Наведене підтверджується і фактом явки апелянта у судове засідання апеляційного суду 17 грудня 2020 року у м. Бахмут Донецької області.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду, як затягування справи та зловживання процесуальними правами.

Крім того, апелянт протягом 23 липня 3 жовтня 2020 року, не вживав жодних дієвих кроків щоб бути обізнаним про стан відомо судового провадження, що вказує на свідому пасивність його поведінки при реалізації своїх процесуальних прав та підтверджує попередні висновки суду щодо затягування розгляду справи та бажання в такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Також, зі штемпелю на поштовому конверті вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду лише 10 листопада 2020 року.

Тобто, він пропустив вищенаведений строк апеляційного оскарження навіть з урахування того, що дізнався про прийняте судом рішення лише 27 жовтня 2020 року, оскільки в такому випадку, граничний строк подання апеляційної скарги закінчився ще 6 листопада 2020 року.

Жодного обґрунтування несвоєчасного звернення до суду, а відтак і поважних причин пропуску строку оскарження, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірної постанови судді не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами, слід повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2020 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , разом з усіма доданими матеріалами повернути йому, як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя