Справа № 681/1617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, громадянку України,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 343436 від 20 листопада 2020 року (далі Протокол), складеного поліцейським Полонського відділення поліції старшим сержантом поліції Сторожуком О.Л., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме, що вона 20 листопада 2020 року приблизно об 11.06 годині в смт. Понінка Полонського району по вул. Островського в магазині «Едем» здійснювала відпуск покупця, який знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме, без одягненої маски, що закриває ніс та рот, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у вказаний вище день вона знаходилась у магазині в масці, а покупець знаходилася в масці, яка була одягнена лише на рот та вона їй зробила з цього приводу зауваження.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП в редакції, яка діяла на час події, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або распіратор та одноразові рукавички.

Таким чином, згідно вказаної вище норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Як вбачається із відеозапису продавець у магазині дійсно знаходилася в одягненій масці, а покупець перебувала в масці, яка закривала лише рот та коли зайшли працівники поліції до приміщення магазину, то вона підняла маску, закривши ніс.

В даному випадку ОСОБА_1 , як продавець магазину, не є суб`єктом відповідальності за порушення відвідувачами карантинних заходів, оскільки вказані особи самостійно несуть відповідальність за таке порушення.

Згідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 перебувала у магазині в засобах індивідуального захисту (масці), тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар