Справа № 438/102/20
Номер провадження 3/438/134/2020
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29 січня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення Серія ОБ № 029226 від 16 листопада 2019 року.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП постановами судді від 26 листопада 2019 року та 13 січня 2020 року поверталися для доопрацювання та належного оформлення у зв`язку з тим, що у протоколі не вказано пункт ПДР України; у протоколі містяться виправлення; відсутні дані які б свідчили, про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі; також надана до суду адміністративна справа не відповідала вимогам інструкції, аркуші справи не пронумеровані, опис не складено, справа не прошита.

Однак, після повернення до суду даної адміністративної справи, суддею встановлено що постанова судді 13 січня 2020 року 2019 року виконана тільки в частково, а саме: вказано пункт ПДР України вимоги якого порушено особою, відносно якої складено протокол, а саме 2.5 ПДР, також складено опис та справу прошито. Інші недоліки не були усунені.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, (як вказано в протоколі, після доопрацювання) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Однак, згідно фабули протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат 0,97%.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто працівником поліції невірно вказано пункт ПДР України.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання, прошиті та складено опис, не пронумеровані, і зміст опису не відповідає розміщенням сторінок у справі.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015р. №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у протоколі містяться виправлення, а саме у даті вчинення правопорушення, які не посвідченні у встановленому законом порядку.

Суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки, в матеріалах адміністративної справи після повернення до суду недоліки не усунені, тобто постанова судді не виконана.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним повторно направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Повторно повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.