Справа № 652/36/20
Справа № 652/37/20
П О С Т А Н О В А

28 січня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2020 року близько 14.38 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування водіями транспортними засобами, в стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також 01 січня 2020 року близько 14.38 години в смт. Високопілля по вул. Визволителів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, був неуважний та необережний, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим зіткненням з опорою вуличного освітлення, внаслідок чого транспортний засіб та опора отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б,12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП , а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотня розписка про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 095427 від 09.01.2020 року та серія ДПР18 № 095428 від 09.01.2020 року, довідкою від 01.01.2020 року, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремих аркушах, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом А.О. Нартова, постановою серія ДП 18 № 312816 від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повідомленням Високопільської селищної ради від 09.01.2020 року про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 , у зв`язку з відшкодуванням шкоди спричиненої ДТП та фото місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги те, що згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника.

В силу ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 124, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 КпАП України, остаточно призначивши адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук