overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4548/20
Провадження № 3/496/2643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 083048 від 16.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, та його явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 14.12.2020 року на 09:30 год. У вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Оскільки в судове засідання, яке було призначено на 14.12.2020 року на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являється в судові засідання та не повідомляє причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 13 січня 2021 року на 09 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 211/5746/20
Провадження № 3/211/3157/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 011300 від 01.10.2020, 01.10.2020 о 1000 годині гр. ОСОБА_1 на проспекті Гагаріна, біля будинку № 63 в м. Кривому Розі торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме молоком ха ціною 15 грн.

У суді ОСОБА_1 визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила незначне правопорушення, від її дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнала, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
16.01.2020 Справа № 756/537/20
№ 3-483/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме ображав та погрожував останній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України .

Кім того, 15.01.2020, близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 ,а саме ображав та погрожував останній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 , визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 459/3639/19 Провадження № 3/459/25/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем у ФОП « ОСОБА_1 », проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у жовтні 2019 року пропустив 40 уроків без поважних причин.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнала .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року, поданням Червоноградської ЗШ № 1 від 19.11.2019 року, доповідною від 19.11.2019 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 278/3351/20
Номер провадження 3/278/1937/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 листопада 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, не забезпечила маркування на підлозі магазину продуктів «Світлана», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п. 13 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, на підтвердження зазначених вище обставин жодних доказів, окрім вказаного протоколу, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 481/56/20
Провадж.№ 3/481/90/2020
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ/

21 січня 2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло вісім матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали дев`яти справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/56/20 та № провадження 3/481/90/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №481/56/20, провадження №3/481/90/2020; №481/57/20, провадження №3/481/91/2020; №481/58/20, провадження №3/481/92/2020; №481/59/20, провадження №3/481/93/2020; №481/60/20, провадження №3/481/94/2020; №481/61/20, провадження №3/481/95/2020; №481/62/20, провадження №3/481/96/2020, №481/63/20, провадження №3/481/97/2020; №481/64/20, провадження №3/481/98/2020, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/56/20 та провадження №3/481/90/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа №705/4905/20
3/705/3184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління Держпраці у Черкаській областінадійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЧК 661/1548/АВ/П/ПТ від 23.10.2020, при проведенні інспекційного відвідування 21.10.2020 за адресою: вул. Європейська, 20 м. Умань Черкаської області, було виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки в порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №413, ФОП ОСОБА_2 використовує найману працю 4 осіб: Шевченко, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудових договорів. Документи на підтвердження використання найманої праці вище вказаних працівників, оформлених у відповідності до норм трудового законодавств, станом на 22.09.2020 відсутні.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований з 10.09.2020, проте, документального підтвердження зазначеного факту до матеріалів справи не долучено. Тобто, відсутнє документальне підтвердження статусу ОСОБА_1 , у зв?язку з чим не можливо встановити чи є він в даному випадку об?єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення до Управління Держпраці у Черкаській областіна дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255-256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління Держпраці у Черкаській областіадміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 3 ст.41 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 721/1081/19
Провадження № 3/721/26/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2019р. близько 19 год. 00 хв. в с. Дихтинець керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, на момент вчинення правопорушення досягнув пенсійного віку, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження 3/523/8260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 083501 від 05.11.2020р., вбачається, що ОСОБА_1 , 03.11.2020 року о 11-30 год. вживав алкогольні напої біля бару "Білка " (м. Одеса, вул. Грушевського, 52), чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2009р., судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя