Провадження № 33/801/1048/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №544941 від 09.08.2020 року встановлено, що в цей же день о 03.20 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 155 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Suzuki Verde», державний номерний знак б/н, у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається із Висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» №2536 від 09.08.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга була подана через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції 07 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 13 листопада 2020 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до 13 грудня 2020 року.

Перевіривши доводи заявника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 06 листопада 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався. Про судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про свідчить подане ним 04.11.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги копію медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки в суді розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено у копії довідки Канівського центру первинної медико-санітарної допомоги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівниками поліції 09 серпня 2020 року.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2020 року, ОСОБА_1 черговий раз не з`явився. Неявка його в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тому районний суд, з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, правомірно провів розгляд справи за відсутності правопорушника.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про його право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 1 місяця з моменту отримання копії постанови слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в період з 04.11.2020 року по 12.11.2020 року він перебував на лікарняному, у зв`язку з чим не міг з`явитись в судове засідання та відповідно вчасно отримати копію постанови.

Проте, як зазначає сам апелянт, 13 листопада 2020 року він прибув до Вінницького міського суду Вінницької області та отримав копію оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі, останній як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що з 21.11.2020 року по 30.11.2020 року він перебував на лікарняному з вимогою дотримання постільного режиму.

Апеляційний суд критично оцінює зазначені посилання, оскільки у ОСОБА_1 був час на своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції, однак він не скористався таким правом.

Так, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 04.11.2020 по 12.11.2020 року та з 21.11.2020 по 30.11.2020 року. У ОСОБА_1 було достатньо часу для подання апеляційної скарги, оскільки період між лікарняними становить 8 днів, крім того апеляційна скарга подана 07 грудня 2020 року, тобто через 7 днів після закриття останнього лікарняного листка.

Вищезазначене, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на таку поведінку ОСОБА_1 , що свідчить про його незацікавленість у результатах розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, а не отриманні її копії, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року та повернення апеляційної скарги заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський