БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/13/20
Справа № 356/842/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором АЗС ТОВ «Омега-Плюс», за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Березань, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 провідним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено протокол КХ № 015750 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 09.12.2019 о 16 годині 00 хвилин в приміщенні та на території АЗС ТОВ «Омега-Плюс» Київська область, м. Березань, вул. Гагаріна, 3, не виконав законні вимоги посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру припис № 65 від 06.04.2018, вручений 06.04.2018, а саме: на АЗС не встановлена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій оповіщення населення в разі їх виявлення (порушення статті 53 Кодексу цивільного захисту України, пункти 3.1.1, 4.4.1 Правил техногенної безпеки), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено обставину, що обтяжує покарання, а саме: п. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверти з повістками про виклик до суду, які направлялися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися із відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с. 6;7).

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за адресою свого проживання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-16 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до копії припису № 65 від 06.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, врученого директору ТОВ «Омега-Плюс» ОСОБА_1 , у ньому зазначені заходи, які потрібно вжити та строки їх виконанн (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Згідно з ч. 4 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Приписом № 65 від 06.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначено граничний термін усунення правопорушень а саме 10.05.2018, таким чином правопорушення не може бути визнане як триваюче.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.05.2018 року.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 10.08.2018 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-16, 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: директором АЗС ТОВ «Омега-Плюс», за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Березань, проживає: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік