Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1883/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., з участю адвоката Єгорова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи з дитинства, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії ОБ № 124607 від 15.11.2019 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 листопада 2019 року, об 17 годині 40 хвилин, в м.Олевську по вул.Ступіна Житомирської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп`яніння.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейськийСРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капрал поліції Пакляченко А.В., вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Єгоров С.О., провину у вчиненому правопорушенні заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його прав не було роз`яснено, копії протоколу про адміністративне правопорушення не вручено. Пояснення які ОСОБА_1 , намагався надати поліцейському, про те що він не перебував за кермом транспортного засобу, а їхала інша особа, про що й написав у протоколі «За кермом не їхав», останнім не було взято до уваги. Просять закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення щодо своєї невинності у вчиненні вказаного правопорушення, у судовому засіданні ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що 15.11.2019 року він перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де святкував родинну подію. Цього ж дня, біля 17-ї години, до нього, за місцем проживання прийшов його сусід ОСОБА_2 , який попросив його проїхати належним йому автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », до магазину, що розташований по вул.Пушкіна в м.Олевську, а затим проїхати до с.Рудня Бистра Олевського району до родини останнього, на що він відмовився оскільки вже вжив алкогольні напої. Проте повідомив ОСОБА_2 , якщо той сам сяде за кермо його вказаного автомобіля то він сяде поруч з ним як пасажир і тоді вони проїдуть туди куди ОСОБА_2 , просить, на що той погодився. Так, ОСОБА_2 , керуючи його автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в салоні на правому пасажирському сидінні якого знаходився він, де проїжджаючи по вулиці Ступіна у напрямку вул.Пушкіна в м.Олевську, близько 17 годині 20 хвилин, його рух був заблокований автодорожнім грейдером, який заїжджав у вулицю Ступіна з вул.Пушкіна, де порівнявшись із керованим ОСОБА_2 , автомобілем зупинив останнього і в цей час у автогрейдера заглух двигун. Він став дорікати трактористу, що той не дав можливості ним виїхати із вул.Ступіна, оскільки на цій ділянці дороги вулиці Ступіна вузька дорога і розминутися майже не можливо. Тракторист у свою чергу намагався запустити двигун автогрейдера, але це у нього не виходило. Тому він бачачи такі дії тракториста викликав працівників поліції і по прибуттю останніх, такі не розібравшись у даній обстановці лише вияснивши у нього кому належить автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та дізнавшись, що йому, посадили нього до салону поліцейського авто та доправили до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області де примусово провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» у присутності двох свідків, яких запросили до Олевського ВП. Після чого по приїзду ОСОБА_2 , його автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » до Олевського ВП, він сів до салону останнього та ОСОБА_2 , відвіз його до місця проживання і залишив його та авто у дворі домоволодіння, передавши йому ключі від авто. До найближчого медичного закладу працівники поліції його не доставляли. Пояснення які він намагався надати поліцейському у Олевському ВП, про те що він не перебував за кермом транспортного засобу, а їхала інша особа сусід ОСОБА_2 , про що й написав у протоколі «За кермом не їхав», останнім не було взято до уваги. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , засвідчив те, що він 15.11.2019 року, біля 17-ї години зайшов до свого сусіда ОСОБА_1 , за місцем його проживання, що по вул.Рад АДРЕСА_1 , в м АДРЕСА_1 та попросив останнього проїхати належним ОСОБА_1 , автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », до магазину, що розташований по вул.Пушкіна в м.Олевську, а затим проїхати до с.Рудня Бистра Олевського району до його родини, на що ОСОБА_1 , відмовився оскільки вже вжив алкогольні напої. Проте ОСОБА_1 , повідомив його, якщо він сам сяде за кермо його вказаного автомобіля то він сяде поруч з ним як пасажир і тоді вони проїдуть туди куди він просить, на що він погодився. Так, він керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в салоні на правому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 , де проїжджаючи по вулиці Ступіна у напрямку вул.Пушкіна в м.Олевську, близько 17 годині 20 хвилин, його рух був заблокований автодорожнім грейдером, який заїжджав у вулицю Ступіна з вул.Пушкіна, де порівнявшись із керованим ним автомобілем зупинив останнього і в цей час у автогрейдера заглух двигун. ОСОБА_1 , став дорікати трактористу, що той не дав можливості ним виїхати із вул.Ступіна, оскільки на цій ділянці дороги вулиці Ступіна вузька дорога і розминутися майже не можливо. Тракторист у свою чергу намагався запустити двигун автогрейдера, але це у нього не виходило. Тому ОСОБА_1 , бачачи такі дії тракториста викликав працівників поліції і по прибуттю останніх, такі не розібравшись у даній обстановці лише вияснивши у ОСОБА_1 , кому належить автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та дізнавшись, що ОСОБА_1 , посадили останнього до салону поліцейського авто та доправили до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Коли тракторист автогрейдера запустив двигун останнього, він від`їхавши в зад на кілька метрів, і розминувшись із автогрейдером поїхав до Олевського ВП, де забрав ОСОБА_1 , та відвіз його до місця проживання і залишив його та авто у дворі домоволодіння ОСОБА_1 , передавши йому ключі від авто.

Свідок ОСОБА_3 , надав суду свідчення про те, що 15.11.2019 року, біля 17:30 годині він на своєму автомобілі звернув до вул.Ступіна в м.Олевську де побачив, що посередині дороги вулиці Ступіна стоїть автогрейдер. Перед автогрейдером на правому узбіччі стоїть автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в салоні на правому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 . Рух по вулиці Ступіна в м.Олевську був заблокований автодорожнім грейдером. ОСОБА_1 , вийшовши із салону вказаного автомобіля став сперечатися із трактористом автогрейдера та викликав працівників поліції і по прибуттю останніх, такі не розібравшись у даній обстановці лише вияснивши у ОСОБА_1 , кому належить автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та дізнавшись, що ОСОБА_1 , посадили останнього до салону поліцейського авто та доправили до Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Після того як тракторист запустив двигун автогрейдера а водій ОСОБА_2 , від`їхавши кілька метрів в зад автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », і розїхавшись кожен у свій бік, він проїхав до свого домоволодіння.

З`ясовуючи обставини за яких стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було досліджено також письмові докази, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року серії ОБ № 124607, в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДР України, яка порушена, норма КУпАП, за якою особу ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний посадовою особою відділу поліції, зазначені свідки та є їхні підписи. Також є особистий запис ОСОБА_1 , «За кермом не їхав»;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно до якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіряного покрову обличчя;

-письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , наданих останніми із внесенням необхідної інформації «з їхніх слів» уповноваженими особами інспекторомОлевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Войтовичем М.І., та капралом поліції Пакляченком А.В., де згідно останніх, 15.11.2019 року, ОСОБА_1 , за його згодою пройшовогляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу, моделі «DRAGER Alcotest 6810»;

-висновок газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» - тест від 15.11.2019 № 1360, де результати тесту становили 2.11 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, свідків: ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 , та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних обставин.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, в порушення зазначених вимог Інструкції, інспектором результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, у випадку установлення стану сп`яніння, проведеного поліцейським не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124607 від 15.11.2019 року, до якого долучено акт огляду, копію якого також, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вручалося. Докази протилежного у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Крім того, згідно вищезазначеної відомчої Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення (виявлення). В той же час у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено його складання 15.11.2019 року, об 18 год., 50 хв., в м. АДРЕСА_2 , в той час як всі події відбувалися по АДРЕСА_3 .Ступіна, в м.Олевську Житомирської області.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації Nо R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, одни з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу серії ОБ № 124607 від 15.11.2019 року, матеріалів адміністративної справи, 15 листопада 2019 року, об 17 годині 40 хвилин, в м.Олевську по вул.Ступіна Житомирської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - м.Олевськ по вул.Свято - Воздвиженській, 2 Житомирської області, де розташовано Олевський ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (юридична адреса: 11002, м.Олевськ вул.Свято - Воздвиженська, 2 Житомирської області), зі згоди водія за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» у присутності двох свідків.

Проте, в порушення вимог статтей 265-2, 266 КУпАП, транспортний засіб, яким на думку поліцейського СРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області керував ОСОБА_1 , працівниками поліції тимчасово не був затриманим по місцю розташування Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, шляхом його блокування і поміщення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, а сам ОСОБА_1 , відсторонений від керування транспортними засобом марки «ВАЗ», моделі «21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». Докази протилежного у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 , адміністративне провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» та пояснення свідків: ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 .

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , згідний з результатами обстеження за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», і не містять доказів, відмови останнього від проходження обстеження у медичному закладі. Продуття газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» на місці зупинки водія, а у даному випадку не на місці зупинки такого, поза медичної установи, на думку суду, не є проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, а є лише одним із способів виявлення осіб у стані алкогольного сп`яніння, який має бути у подальшому підтверджений відповідним медичним висновком.

Також, в порушення ст.ст. 251, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не містить відомостей, про згоду (незгоду) водія з результатом тесту газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», а у разі незгоди, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, про направлення водія до медичного закладу для проходження такого огляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ч.1 та ч.3 ст.70 КАС України передбачено, що судом при вирішенні справи не беруться до уваги докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням закону.

Таким чином, під час судового розгляду у діях особи, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за обставин, передбачених п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 09.04.1991 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124607 від 15 листопада 2019 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук