Провадження № 3/263/164/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Мурашко К.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за участю захисника - адвоката Мироненко О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «МК ім.Ілліча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2019 року о 10:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA Camry 2.4L, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Миколаївської та вул. Куїнджі в Центральному районі м.Маріуполя здійснюючи поворот не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.6 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Миколаївської із сторони вул. Архітектора Нільсена наближуючись до перехрестя з вул. Куїнджі, зупинився на забороняючи сигнал світлофору, лівими колесами перебував в зоні руху трамвая, але не наїжджаючи на трамвайну колію. Здійснюючи маневр лівого повороту, рухався з невеликою швидкістю не зупиняючись на перехресті, в цей час відчув удар позаду автомобіля. Зупинившись, побачив транспортний засіб FORD Fiesta, з яким відбулось зіткнення. Наполягає, що рух транспортних засобів не перетинався, зіткнення відбулось в наслідок недотримання безпечної дистанції руху з боку водія ОСОБА_2 , з автомобілем якого відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що зі швидкістю 30-40 км/год, рухалась автомобілем FORD Fiesta по вул.Миколаївська з боку пр.Металургів. Наближуючись до перехрестя з вул.Куїнджі, продовжила рух прямо, в межах проїжджої частини не виїжджаючи на трамвайну колію. Наполягає, що зіткнення з автомобілем TOYOTA Camry під керуванням ОСОБА_1 відбулось внаслідок здійснення останнім повороту ліворуч, не з крайнього лівого положення на проїжджій частині, а шляхом її випередження з правого боку із подальшим здійсненням маневру повороту ліворуч.

З`ясувавши правову позицію учасників процесу, дослідивши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області автотехніки для встановлення механізму пригоди та дослідження причин її настання. Встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України, можливо лише шляхом експертного дослідження обставин розвитку ДТП, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м. Маріуполі.

Питання визначенні сторонами, з приводу: можливості утворення пошкоджень виявлених на обох ТЗ в наслідок ДТП; швидкості руху учасників та вартості спричиненої в наслідок ДТП шкоди, тощо, судом не приймаються до уваги, оскільки не є предметом експертного дослідження автотехнічної експертизи, не входять в предмет дослідження судом за наслідками розгляду протоколу та підлягаю вирішенню шляхом призначення інших видів експертиз.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які невідповідності ПДР України водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали з технічної точки зору причиною настання даної пригоди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розвиток механізму події?

3. Як слід було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти цій події?

5. Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї події?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов