Справа № 357/155/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП «Мануйлов» - продавець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 вид. 30.10.2001 р. Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

25.10.2019 р. о 19 год. 30 хв. в м.Біла Церква по вул. І.Кожедуба 57, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL Kadett» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3 б, 10.1 «Правил Дорожнього руху України».

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував.

25.10.2019 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом ПА004 д.н.з. НОМЕР_5 в м.Біла Церква по вул.І.Кожедуба по головній дорозі, зупинився на нерегульованому перехресті, переконався, що не має перешкод в русі, після чого почав рух ліворуч, на вул.І.Кожедуба, під час маневру відчув удар з ліва, стверджує, що дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «OPEL Kadett» д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав йому перевагу в русі.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 25.10.2019 р. о 19 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_4 , він рухався по вул. І.Кожедуба в м. Біла Церква Київської області в сторону залізничного переїзду та зупинився перед перехрестям вул. І.Кожедуба та вул. Осипенка з огляду на наявність дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу».

Транспортний засіб марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям та мав намір здійснити поворот ліворуч, проте стояв зупинений через те, що смуга з необхідним йому напрямком руху була зайнята потоком автомобілів. Оскільки смуга руху по якій він їхав була вільна, він виїхав на вказане перехрестя, коли він проїхав дві треті перехрестя, транспортний засіб марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_3 , раптово почав рух в результаті чого сталося зіткнення. Стверджує, що ДТП сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 р. серія ОБ №209724, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана водіями та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів.

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 в Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяН. В. Бобкова