Справа № 462/6062/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю захисників Канатаєвої Т.О. та Умероджи А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2020 р. о 04.00 год. на вул. Широка, 72 у м. Львові керував автомобілем «CHERRY» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 000669 від 23.09.2020 р., чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про час, дату та місце судового засідання, що підтвердили захисники, забезпечив явку в судове засідання своїх захисників, тому, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат Канатаєва Т.О. подала письмові пояснення, в яких покликається на те, що 23.09.2020 р. о 04.00 год. ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем марки «CHERRY», а перебував в автомобілі, який був припаркований у дворі за адресою: АДРЕСА_2 неподалік його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рух не здійснював, двигун автомобіля не працював. ОСОБА_1 перебував всередині свого автомобіля в той час коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували увімкнути фари та вийти з автомобіля щоб подивитися чи працює підсвітка заднього номерного знаку. Після того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то працівник поліції запитав, чи він не вживав алкогольні напої та повідомив, що ОСОБА_1 має пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та наполягав щоб огляд був проведений саме в закладі охорони здоров`я. Після цього, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхали до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де, з 04.40 до 05.00 години був проведений огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, із застосуванням приладу, який показав позитивний результат. Проте, ОСОБА_1 не повідомили яким саме приладом буде здійснюватися огляд, а також ОСОБА_1 був не згідний з результатами вказаного приладу, тому висловив свої сумніви з приводу його справності. Лейтенант поліції Голубець Ю.І. повідомив, що прилад справний та має відповідні сетифікати, однак, ОСОБА_1 не надавалися жодні документи, що підтверджують належний стан цього технічного засобу, зокрема не надавався його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007305 від 23.09.2020 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Протокол складений о 04.45, під час початку проходження огляду ОСОБА_1 та на цей час, 04.45, такий стан підтверджений не був. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 не працює, хоча він повідомляв місце праці. У фабулі протоколу не зазначено за яких обставин працівники поліції зупинили автомобіль «CHERRY» д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначено в якому напрямку ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, а лише вказана адреса, де був припаркований автомобіль. В другому примірнику протоколу, який отримав ОСОБА_1 відсутній підпис поліцейського, який складав протокол. Відео знімалося не безперервно, як це передбачено Інструкцією №1026, а також у протоколі відсутній запис про те, що здійснювалася відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація проводилася. Не зазначено, що диск додано до протоколу, сам конверт із диском не підписано та не опечатано. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не додано рапорту посадових осіб на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наявний відеозапис не зафіксував керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роботи двигуна останнього, зрушення з місця, руху, тощо. В протоколі зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 04.00, що не відповідає дійсності, оскільки час звернення працівників поліції до ОСОБА_1 04.15. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. За наведених обставин захисники Канатаєва Т.О. та ОСОБА_2 , вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже, відсутній суб`єкт правопорушення. Разом з тим, просять повернути справу на дооформлення з підставнаведених у клопотанні про направлення матеріалів справи на дооформлення. На підставі вищевикладеного, просять клопотання задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та про направлення матеріалів справи на дооформлення, заслухавши пояснення адвоката Канатаєвої Т.О. та адвоката Умероджи А.М., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 13 даного порядку передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 .

Пункти 15,16 інструкції передбачають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, підставою для зупинки транспортного засобу «CHERRY» д.н.з. НОМЕР_1 23.09.2020 р. було порушення водієм п. 2.9 в ПДР України, а саме те, що не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби.

З відео з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що в той час, коли до ОСОБА_1 звернулися працівники поліції, він перебував на водійському сидінні, відчинив ліву дверку автомобіля, при цьому ключ був в замку запалювання, вийшовши з автомобіля не висловлював жодних заперечень з приводу порушень п. 2.9 в ПДР України, жодним чином не повідомляв працівників поліції про те, що не керував транспортним засобом, що такий припаркований, а погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, постановою серії ДПО18 № 973835 від 23.09.2020 р. підтверджується, що ОСОБА_1 , 23.09.2020 р. о 04.00 год., керував автомобілем «CHERRY» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Широка, 72 у м. Львові, у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Копію постанови отримав, про що свідчить його підпис. Вказану постанову не оскаржував, не подавав жодних скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

Вказана поведінка ОСОБА_1 та наведені письмові докази підтверджують факт керування ним транспортним засобом «CHERRY» д.н.з. НОМЕР_1 23.09.2020 р. о 04.00 год.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_3 , КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ».

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000669 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем-наркологом ОСОБА_3 в присутності поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Голубця Ю.І. відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

Вказаний вище висновок щодо результатів медичного огляду №000669 від 23.09.2020 було видано 04.40 лікарем-наркологом на підставі даних акта медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до п. 15, 16 інструкції, огляд проведено о 04.20 год. Покликання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений до проведення огляду та отримання висновку не відповідає дійсності, оскільки з висновку вбачається, що такий заповнений 23.09.2020 р. о 04.40 год, а протокол складений о 04.45.

Тому, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з додержанням вимог Інструкції, на підставі направлення на огляд, про що є відмітка у висновку, відтак є належним та допустимим доказом.

Суд не бере до уваги і покликання захисника Федо В.Я. на те, що відсутні свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правоорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Таким чином, присутність свідків при проведенні огляду водія у медичному закладі чинним законодавством не передбачено.

Стосовно розбіжності у часі проведення огляду "04:20", вказаному у висновку, з часом, який вказаний у відеозаписі з камер спостереження патрульних з «04.40-05.00», то така розбіжність не спростовує факту керування ОСОБА_1 23.09.2020 р. о 04.00 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а підтверджується сукупністю інших доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007305, висновоком щодо результатів медичного огляду №000669 від 23.09.2020 р. тапостановою серії ДПО 18 № 973835.

Твердження захисників про те, що відео не є безперевним, а тому не може бути належним доказом також не заслуговує на увагу, так як до суду не надано жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007305 від 23.09.2020 р. є належним та допустимим доказом, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам чинного законодавства, складений та підписаний уповноваженою на те особою і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому у протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 надасть пояснення в суді. В протоколі зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. Відтак, викладені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Натомість пояснення адвокатів Канатаєвої Т.О. та ОСОБА_2 суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Суд наголошує на тому, що вищенаведені докази є належними та допустимими, а також такими, що не суперечать одне одному. Підстав для повернення матеріалів на дооформлення суд не вбачає.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотань захисників Канатаєвої Т.О. та Умероджа А.М.про направлення матеріалів на дооформлення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз