overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/8430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року під час проведення фактичної перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, порушено порядок програмування найменування товару; неподання до органів ДПС щоденної звітності РРО: невідповідність наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаної в «х»-звіті денному, згідно акту перевірки №001672 від 11.11.2020

ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки у суду відсутня маркована продукція, та в матеріалах відсутній номер її телефону, а тому вона належним чином не повідомлена.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст 155-1 ч 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 241/11/15-32-07-05-15 від 11.11.2020 року, а також актом перевірки, що доданий до протоколу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283,ст. 155-1 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює адміністратором ФОП ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 129/2738/20
Провадження по справі № 3/129/1621/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.4 ст.85 КУпАП, -

Встановив:

15.10.2020 р. о 16 год. 30 хв. р.Сіб на Дмитреківському водосховищі в районі с.Бубнівка Гайсинського району ОСОБА_1 , здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову драча, риби не впіймав, чим грубо порушив правила рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову драча.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 729/1081/20
3/729/369/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., при секретарі Дараган Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН не відомий,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2020 року о 00 год. 29 хв. в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області керував мопедом «Мустанг» д.н.з.б/н в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку КНП «Бобровицька ЦРЛ» від 12.10.2020 року №87. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії особи, яка двічі за рік піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Про дану обставину в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, але до протоколу не додані копії постанов суду, відповідно до яких видно, що ОСОБА_1 двічі за рік піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже в тому вигляді в якому надано матеріали та протокол вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 16.10.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 16.01.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Єдиний унікальний номер 725/400/20
Номер провадження 3/725/327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2019 року, близько 21год. 15хв., перебуваючи біля магазину «Максимал», що по вул.. Руській, 250, м. Чернівці, вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив ногою гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим, за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 178 ч.1,283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення, на підставі ст..24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 147/52/20
Провадження № 23-з/801/78/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливо через відсутність потрібної кількості суддів. У зв`язку із закінченням 05 лютого 2020 року строку відрядження судді Дудікова А.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 06 грудня 2019 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 183/6568/19
№ 3/183/13/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ВІСЛА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 56, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВІСЛА», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень 2019 року по терміну сплати 30.07.2019 року (згідно декларації з плати за землю на 2019 рік) в сумі 711,75 грн., сума заборгованості (з урахуванням наявної переплати) склала 658,16 грн. Фактично платіжне доручення надано 31.07.2019 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 1 календарний день.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/523/6208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року серії ВАБ № 189547, ОСОБА_1 , 14.08.2020 року о 10-00 год., в м. Одесі по вул. Висоцького, 18, під час торгівлі кавунами з рук у невстановленому місці, не мав при собі жодного документу, який би посвідчував його особу, чим порушив вимогу Постанови КМУ 641, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належим чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи та дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зважаючи на те, що діяння ОСОБА_1 ,, не мають умислу, суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ,, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 417/122/20
Провадження № 3/417/88/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №130020 від 17.01.2020 року, який надійшов з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Марківського районного суду Луганської області 28.01.2020 року з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №130020 від 17.01.2020 року (ЄУН №417/122/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, 14.01.2020 року з Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №129959 від 24.12.2019 року (ЄУН №417/43/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

Головуючим суддею у всіх випадках, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/417/44/20 (ЄУН № 417/43/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Справи №3/417/44/20 (ЄУН 417/43/20) та №3/417/88/20 (ЄУН 417/122/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 3/417/44/20 (ЄУН № 417/43/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 522/462/20
Провадження № 3/522/287/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 20.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 20 коп.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки в постанові, а саме у розмірі судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника, у разу ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме помилково вказано суму судового збору як 420 гривень 20 копійок, замість вірного 420 гривень 40 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283, 304 КУпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до постанови Приморського районного суду від 20.01.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок, замість помилково вказаного 420 гривень 20 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Бондар