Провадження №: 3/752/9494/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 вересня 2020 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 на вул. В. Брожка, 21-А/2 у м. Києві керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього таких ознак наркотичного сп`яніння як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, у присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом, заїхав у двір вказаного будинку, оскільки йому необхідно було зайти додому. У двір слідом за ним заїхав патрульний автомобіль. Працівники поліції його зупинили, і почали пред`являти йому звинувачення у тому, що він керував транспортним засобом у наркотичному сп`янінні. При цьому, працівники поліції не здійснили його огляд на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння, в очі не світили. Не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але пояснив це тим, що був тверезим і поспішав за дитиною у лікарню, тому не мав часу проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник Кащук М.С. пояснив суду, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема у порушення вимог Інструкції № 1103 працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, а одразу запропонували їхати до лікарні, при цьому направлення на проведення огляду у лікарні ОСОБА_1 не вручене. Також його підзахисний не був відсторонений від керування транспортним засобом. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після оголошеної перерви у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 для надання додаткових доказів, останній та його захисник Кащук М.С. у судове засідання, призначене на 16.12.2020 р. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 і його захисник Кащук М.С. були повідомлені належним чином - безпосередньо під розписку у суді, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, додаткових доказів також не подали.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у призначений час у судове засідання не з`явились, додаткових доказів не подали, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529074 від 23.09.2020 р. встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Паламарчуком Р.В. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому останній себе впізнав (а.с.3).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»)

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засоби можливий лише у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, за змістом п.8 зазначеної Інструкції передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд, між тим як ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги вищевказаної інструкції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко