ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/325/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді менеджера в ТОВ «Віталюкс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.11.2019 року, о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною стоянкою, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 5-В, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 своєї провини не визнала та пояснила, що 16.11.2019 року, вона, жодних ДТП не допускала та відповідно не залишала місця пригоди. Про ДТП дізналася через декілька днів від працівників поліції. В подальшому зазначила, що погоджується зі складеними вдіносно неї протоколами

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду показав, що в момент ДТП він знаходився вдома, про пригоду дізнався 16.11.2019 року, коли прийшов на стоянку та виявив на автомобілі пошкодження. На пошкоджених місцях ним було виявлено сліди червоної фарби, шматочки червоної фарби було виявлено і біля автомобіля. В польшому було встановлено, що саме автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який паркуюється напроти нього, пошкодив його автомобіль та з місця ДТП зник, оскільки щматочки фарби по кольору та розміру повністю іденичні фарбі та пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, за обставин, викладених у протоколах, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме остання порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, а також даними рапорту працівника поліції, з якого вбачається, що 16.11.2019 року, у складі екіпажу «Рубін-204», отрмали виклик за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 5-В (стоянка) - «ДТБ без травмованих». Прибувши на місце до них звернувся заявник ОСОБА_2 , який повідомив, що 10.11.2019 року о 16 год. 00 хв., припаркува своє авто «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 на парко-місці 178, а 16.11.2019 року, о 09 год. 40 хв. виявив його пошкодження.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними і повністю узгоджуються із вказаними доказами. Також ОСОБА_1 відмовилась від проведення експертизи для встановлення іденичності шматочків фарби, що залишились на місці ДТП, фарбі з її автомобіля.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статтей 124, 122-4 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення необхідно накласти у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя