Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1820/2020Справа №: 641/3759/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286805 від 08.05.2020 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Півторацьким І.О., 03.05.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Сталінграда в районі будинку № 179, ОСОБА_2 керуючи велосипедом при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що він свою вину не визнає та пояснив, що 03.05.2019 року вінрухався у правій крайній смузі руху на велосипеді по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, перед ним їхав автобус, який він обігнав, та зайняв крайню праву смугу перед автобусом. Попереду нього в правій крайній смузі рухався автомобіль без ввімкнутих покажчиків повороту, після того як він порівнявся з зазначеним автомобілем, автомобіль раптово почав повертати праворуч, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Також зазначив, що якщо б водій автомобілю ввімкнув покажчик повороту, то він пропустив би вказаний автомобіль.

Крім того, пояснив, що після перестроювання він їхав за автомобілем Авео, пізніше він зрівнявся з ним і їхав праворуч від вказаного автомобіля, а саме в крайній правій смузі руху.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 03.05.2020 року близько 15 год. він керував автомобілем по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, в який момент руху він помітив, що велосипедист рухається в лівій смузі руху. Велосипедист здійснив обгін автомобілю, після чого мав намір обігнати його автомобіль з лівого боку, у зв`язку з чим він був вимушений застосувати екстрене гальмування. Також, зазначив, що він ввімкнув покажчик повороту за 20-50 метрів до вищевказаного маневру по смугам руху, можливо покажчик вимкнувся, однак індикація на панелі приладів працювала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він приїхав до аптеки по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, та побачив, що автомобіль перед в`їздом на парковку, знизив швидкість та майже зупинився щоб здійснити поворотдля в`їзду на паркувалний майданчик, та коли він почав повертати з ним скоїв зіткнення велосипедист, який рухався позаду автомобілю, в результаті чого відбив дзеркало заднього огляду. Також, пояснив, що водій автомобіля плавно входив в поворот, оскільки вказаний заїзд на паркову розташований під кутом 180 градусів. З приводу покажчика повороту зазначив, що не бачив чи був він ввімкнутий.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.07.2020 року у саправі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до наданого висновку експерта № 13853 від 08.10.2020 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля Шевролет ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав велосипедист ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортного засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевролет ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286805 від 08.05.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 03.05.2020 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко