3/441/1/2020 441/2235/18
П О С Т А Н О В А

16.12.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., з участю ОСОБА_1 , адвоката Васіва Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 15.12.2018р. біля 10 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, при обмеженій оглядовості, з подвір`я на дорогу на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 10.9. ПДР України, не переконався у безпечності маневру, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_2 порушення ним 15.12.2018р. ПДР України заперечив, пояснив, що 15.12.218р. близько 10 год. 40 хв. автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом виїжджав на дорогу з подвір`я на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської обл., при цьому слідкувати за дорожньою обстановкою допомагала дружина, він перешкод у русі автомобілю «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не створив, бо одразу, як остання помахом руки сигналізувала про перешкоду, він зупинився, при цьому задня частина його автомобіля виступила на дорогу не більше, як на 20 см, що автомобіль ОСОБА_3 він зауважив тільки після проїзду повз нього, що автомобілі не контактували, схему місця ДТП підписав без зауважень.

В судове засідання 16.12.2020р. ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Заслухавши ОСОБА_2 , свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адмінправопорушення серії БД № 377874 від 15.12.2020р. та схеми місця ДТП до нього убачається, що ОСОБА_2 , 15.12.2018р. біля 10 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, при обмеженій оглядовості, з подвір`я на дорогу на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 10.9. ПДР України, не переконався у безпечності маневру, створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді показав, що 15.12.2018р. біля 10 год. 40 хв., на вул. Горішня у м. Городок Львівської обл. рухався автомобілем «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 із швидкістю приблизно 20 км/год., при цьому за 7-8 м від себе побачив, що з подвір`я від будинку № 8 рухаючись заднім ходом, на дорогу перед ним різко виїжджає автомобіль «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , щоб уникнути аварії він гальмував, взяв вліво, але сталось контактування автомобілів, він в`їхав в огорожу.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 15.12.2018р., коли з подвір`я при будинку на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської обл., автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 на дорогу виїжджав ОСОБА_2 , вона за 3-5 м від виїзду зауважила на дорозі інший автомобіль, щоб уникнути пригоди, помахом рук і окриком хотіла попередити ОСОБА_2 , але їй це не вдалось.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що знаків обмеження швидкості руху на вул. Горішня у м. Городок Львівської обл. немає, що керований ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 після ДТП 15.12.2018р. мав зношені протектори коліс, був пошкоджений спереду зліва, в автомобілі ОСОБА_2 «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 виявлено легку потертість заднього бампера з лівого боку. Схему місця ДТП водії підписали без зауважень.

Аналізуючи вищенаведене та зібрані у справі докази приходжу до висновку, що ОСОБА_2 15.12.2018р. біля 10 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу із подвір`я на вул. Горішня, 8 у м. Городок Львівської обл., порушив вимоги п. 10.9. ПДР України та створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 5872 від 09.09.2020р. беру до уваги, але розцінюю як такий, що не спростовує вини ОСОБА_2 у створенні 15.12.2018р. аварійної ситуації, оскільки із змісту висновку і пояснень експерта ОСОБА_6 в суді убачається, що в його основу покладено письмові пояснення ОСОБА_7 від 04.01.2019р. (а.73) про те, що керований ним автомобіль, в момент проїзду повз нього автомобіля «Mercedes» н.з. НОМЕР_2 , був у нерухомому стані, тоді ж, як це не має підтвердження належними доказами, протирічить свідченням з цього приводу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , невірити яким немає підстав.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення 15.12.2018р.

В суд протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 124 КУпАП надійшов 19.12.2018р.

Отже, на момент розгляду справи на ОСОБА_2 , строки передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення його до адмінвідповідальності закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець