ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15945/20

Пров. №3/766/7136/20

04 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, щодо якої складено протоколи

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника: Хараїм О.В.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, працює майстром ПАТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В протоколі серії ДПР18 №408046 від 18.09.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що 06.09.2020 року о 08-38 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні, по просп. Адмірала Сенявіна, 49 на території АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив автозаправну колонку №3, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Крім того, в протоколі серії ДПР18 №408047 від 18.09.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 06.09.2020 року о 08-38 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні, по просп. Адмірала Сенявіна, 49 на території АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 , був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУПАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та розповів, що постійно заправляє свій автомобіль на вказаній заправці. Перед інкримінованими йому діями перебував на касі, оскільки розраховувався. Вийшовши, був впевнений, що заправка вже завершена та пістолет вже вийняли з бензобаку, оскільки працівника заправки біля автомобіля не було. Сів в автомобіль та почав рух. Від`їхавши 3-4 м, почув якийсь хлопок, подивився в дзеркало заднього виду та побачив пістолет в горловині бензобаку, після чого повільно здав задом та повернувся до колонки. Після цього звернувся до співробітника заправки та запитав, що трапилось. Після огляду зясувалося, що пістолет від`єднався від шлангу.

Захисник Хараїм О.В. висловила думку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколів та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, у якій зафіксовано місце ДТП м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 49, територія АЗС «ОККО», розташування на ній колонок, напрямок руху автомобіля до пригоди та місце, де це відбулося, відомості про пошкодження майна внаслідок цього відірвано пістолет дизпалива на 3-й колонці;

- пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2020 року, згідно яких клієнт при заправці ДП на 3-й колонці, не впевнившись в тому, що пістолет був витягнутий з баку, почав рух, що призвело до обриву пістолета (обриву муфти);

- три квитанції з відомостями про розрахунок за ДП на АЗС ТОВ «ОККО-РІТЕЙЛ» за адресою: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 49 06.09.2020 року о 08-37 год., 08-42 год., 08-44 год. учасником « ОСОБА_3 »;

- рапорт поліцейського щодо обставин виявлення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання певних негативних наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обставин порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило наслідки у вигляді пошкодження майна. Так, у матеріалах справи відсутні жодні документи як щодо фіксації такого пошкодження, яким згідно матеріалів справи є обрив пістолета (муфти), так і щодо розміру матеріальних збитків.

При цьому, згідно листа від 22.09.2020 року ОСОБА_4 - менеджера АЗС од №28Ю, який міститься в матеріалах справи, викладені в складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відомості про зрив ним пістолета не відповідають дійсності, претензій до водія ОСОБА_1 в АЗС «ОККО» не має.

Такі відомості підтвердила ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні та пояснила, що вона була в той день вихідна, протокол заповнювала оператор разом з працівниками поліції, водій від`їхав від колонки та одразу повернувся на місце, матеріальних претензій АЗС «ОККО» до водія не має.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, а саме обов`язкового елементу об`єктивної сторони цього правопорушення наслідків у вигляді майнової шкоди, а тому відсутній склад у цілому.

Крім того, відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте за результатами дослідження в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього спостереження, розташованих на території АЗС «ОККО», долученого до справи за клопотанням захисника, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно від`їхав від заправочної колонки на невелику відстань, однак одразу ж повернувся. Це підтверджує його позицію, яку він виклав з цього питання в судовому засіданні, та, відповідно, спростовує зроблений у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, висновок про залишення місця ДТП.

З огляду на наведене, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП суд також не вбачає.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протоколи про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.