ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: невідомий), ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 20.11.2019 р. о 16 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Ford Foсus» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ромни по вул. Соборна, на регульованому перехресті здійснила рух на жовтий заборонений сигнал світлофору, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю БМВ 320 D д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
20.11.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146838, в зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ; 16.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи допитаною у судовому засіданні, свою провину не визнала, вважаючи, що в її діях відсутні порушення ПДР України, а винною особою вважає водія автомобіля БМВ 320 D д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який завчасно не впевнився в безпеці для себе та інших учасників руху, та не надав перевагу у русі автомобілю під її керуванням, який закінчував проїзд перехрестя. Вважає водій БМВ створив аварійні умови та саму ДТП.
Так, вона вчасно зреагувала та встигла майже зупинити свій автомобіль, але різке не передбачене маневрування автомобіля БМВ та неправильне виконання повороту ліворуч не дало змоги уникнути контактування між автомобілями.
Водій автомобіля БМВ 320 D д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1.3 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 1.4 «Правил дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 8.7.3 ґ; 16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху України», жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до вимог п. 16.5 «Правил дорожнього руху України», у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.
Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Foсus» д.н.з. НОМЕР_1 , повинна була виконати вимоги п. 8.7.3 ґ; 16.5 «Правил дорожнього руху», при яких мала би можливість уникнути зіткнення з автомобілем БМВ 320 D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, відеозаписом події ДТП, яка міститься на диску(а.с. 6), на якому зафіксовано, як на регульованому перехресті водій автомобіля «Ford Foсus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила рух на жовтий заборонений сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі автомобілю БМВ 320 D д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Доводи водія транспортного засобу ОСОБА_1 - автомобіля «Ford Foсus» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо відсутності в її діях порушень ПДР, суперечать зібраним у справі доказам, а саме запису з камери відеоспостереження, долучений до матеріалів справи.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля БМВ 320 D д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не складалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ