Справа № 474/867/20
Провадження № 3/474/327/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.20року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при секретарі судового засідання Багрін Н.А., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р., о 17 год. 00 хв., в с. Сирове вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК 2114, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, за результатами якого була виготовлена роздруківка квитанції №965 від 21.09.2020р. про кількість парів алкоголю у видихованому повітрі - 1,83 %.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, під час складання протоклу відносно нього за ст. 130 КУпАП, про час та місце розгляду справи (графа протоколу про адміністративне правопорушення "повідомлено, що розгляд справи відбудеться - 16.11.2020р. в приміщенні Врадіївського районного суду), на розгляд справи, в період часу з 08.00 год. по 17.00 год. 16.11.2020р., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (довідка канцелярії суду).

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду 16.11.2020р., який був обізнаний про наявність щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його скерування до суду, та дату розгляду справи за цим протоколом у Врадіївському районному суді, про що наявна відмітка у графі протоколу про адміністративне правопорушення "повідомлено, що розгляд справи відбудеться», розгляд справи було призначено на 16.12.2020р. 17.00 год.. Викликати належним чином в судове засідання на цей час та дату ОСОБА_1 , не представилось можливим, в зв`язку з тим, що справа після повернення на доопрацювання надійшла до суду лише 10.12.2020 р.

За практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» - в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається впершу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За такого, з врахуванням того, що ОСОБА_1 під час складання протоколу 21.09.2020 р. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» підписано особою що притягується до адміністративної відповідальності), та будучи обізнаним про наявність щодо нього судового провадження у справі про адміністративне правопорушення з розумним інтервалом часу не цікавився справою та з огляду на таку його процесуальну поведінку, з метою дотримання строків розгляду справи визначених ст.. 38 КУпАП- які витікають 21.12.2020 р., суд відповідно ст. 268 КУпАП, яка визначає, що присутність належно повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346372/990 від 21092020 року, складеного відносно ОСОБА_1 в тому, що він 21.09.2020р., о 17 год. 00 хв., в с. Сирове вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК 2114, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, показник якого засвідчив 1,83 %, протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, з викладеними поясненнями, що «надавати пояснення буду в суді, керував т/з не в трезвому состоянії»;

Результатами застосування газоаналізатора «Drаger 6810» за № 965 від 21.09.2020 року, згідно якої у видиханому ОСОБА_1 повітрі, станом на 17 год. 15 хв. 21.09.2020 року виявлено 1.83 проміле алкоголю, яка підписана особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 при свідках огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становили 1,83 проміле алкоголю, та який посвідчений підписами ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

Відповідно до протоколу огляду ДВД-диску з відеозаписом подій за 21.09.2020р. під час судового засідання, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продуття алкотестера "Drager", та відмовився в присутності двох свідків проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

У своїх письмових поясненнях, які долучені посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказу, відповідно до ст.. 251 КУпАП, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт надання згоди пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки т/з з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger», результат якого становив 1,83 проміле та відмови ОСОБА_1 , проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.09.2020 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідно до якої, 21.09.2020р. о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автмобілем москвич АЗЛК 2140 д.н. НОМЕР_2 в с.Сирове по вул. Центральна, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11.11.2020 р. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346372 від 21.09.2020р. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для належного оформлення до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, з підстав того, що матеріали справи не містять інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, що, в свою чергу, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дає можливості вирішити питання щодо накладення на останнього адміністративного стягнення згідно санкції вказаної статті, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

При прийнятті рішення, суд керується

Пунктом 2.9а ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Санкція цієї статті передбачає можливість накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, та на іншх осіб (не водіїв) лише штрафу.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності до п. п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, та на інших осіб (не водіїв) лише штрафу.

Графа протоколу про адміністративне правопорушення «особу встановлено» містить буквенно цифрові посилання, які не дають можливості суду чітко встановити якого виду документів вони стосуються (паспорт, посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на т/з, інше).

Самі ж матеріали справи справи про адміністративне правопорушення повторно направлені на адресу суду після повернення їх на доопрацювання в частині зазначення (підтвердження) інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія таких даних не містять, ухвала суду про повернення справи на доопрацювання в цій частині не виконана.

Інші належні та допустимі докази, які б давали суду можливість «поза розумним сумнівом» встановити наявність чи відсутність у особи, що притягується до адміністративної відповідальності посвідчення водія, а посадова особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення інтересу до розгляду справи не проявила. Водночас у справах про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості самостійно, за власною ініціативою, витребувати докази по справі (тобто виконувати функції сторони обвинувачення). З огляду на ці обставини, під час даного судового розгляду, суд позбавлений можливості вирішити питання про позбавлення особи права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130, 221,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) :38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014131 Код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0014131 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій