Справа№ 382/2113/19
№ 3/382/86/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, надійшли від Яготинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 , згідно розрахунку державного виконавця, станом на 01.11.2019 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно виконавчого листа № 382/109/18, виданого 12.04.2018 року Яготинським районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 01.11.2019 року складає 14 751,55 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Постановою судді від 15.01.2020 року матеріал відносно ОСОБА_1 направлено на дооформлення, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення № 56216001 від 05.11.2019 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, але зазначено лише статтю КУпАП, проте дана стаття налічує три частини порушення вимог законодавства щодо несплати аліментів.

27 січня 2020 року адміністртаивний матеріал повернувся після дооформлення.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в протоколі вказано про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КпАП України та зазначено лише статтю КУпАП. Таким чином вказані в постанові від 15.01.2020 р. недоліки державним виконавцем не усунуто.

Вказані недоліки, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому враховуючи застосування аналогію закону з КПК України, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення.

За викладених обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для дооформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.