Справа № 583/4336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «ПроСтор», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка 21.11.2020 о 09-40 год., будучи тимчасово виконуючим обов`язки адміністратору магазину «ПроСтор», розташованого у м. Охтирка, вул. Незалежності, 6 порушила постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, а саме п.15 п.п.4, господарювання, які проводять торгівельну діяльність у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, а саме з 21.11.2020 до 30.11.2020 про заборону прийняття відвідувачів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.12.2020 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 серії ВАБ № 290300, відповідно до яких остання не погоджується з висунутим відносно неї обвинуваченням, вказує на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм матеріального права. Магазин, керуючою якого вона є, здійснює торгівлю товарами медичного призначення, продуктами харчування та кормами, посадова особа органу державної влади в порушення вимог матеріального права склала відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п.4 п.15 Постанови КМУ№641від 22.07.2020. Хоча відповідно до цих вимог додатково до обмежень, передбачених пунктом10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 до 30 листопада 2020 забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах; приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Крім того, підприємство долучилось до публічного договору Мінсоцполітики та є учасником соціального проекту «Монетизація одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» у 2020-2021 роках». Магазин внесено до Реєстру закладів торгівлі, що приєдналися до публічного договору щодо реалізації пілотного проекту та через нього здійснюється продаж спеціального асортименту дитячих товарів та товарів породіль, що включені до Державного реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. Також ОСОБА_1 посилається на те, що матеріали справи відносно неї складені з порушенням норм процесуального права: протокол про адміністративне правопорушення не містить детальний опис та належну правову оцінку суті адміністративного правопорушення, не враховані заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні посилання на докази, що свідчать про наявність в діях/бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні докази, що вона є уповноваженою та відповідальною особою або безпосереднім суб`єктом господарювання. Просить провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених нею у письмових запереченнях.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 290300 від 21.11.2020, додані пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, що передбачено вимогами Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами.

При цьому, диспозицією ч. 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів охорони здоров`я та органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

За поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що вона є найманим працівником продавцем одного з магазинів ТОВ «Стиль Д» магазину «ПроСтор» .

При цьому матеріали справи не містять доказів як щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Стиль Д», так і її повноважень на припинення торгівлі у вихідні дні та не допуск клієнтів до приміщення магазину.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи ТОВ «Стиль Д», , є ОСОБА_2 .

Крім того, ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» здійснює діяльність щодо продажу продуктів харчування, виробів медичного призначення, кормів, що підтверджується накладною на переміщення № Я- від 11.11.2020, торгівля якими у вихідний день не є порушенням п.п.4 п.15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 (в ред. від 11.11.2020).

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а з зі слів останньої є найманим працівником, таким чином не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, інших доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушення суду не нанадано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко