Справа № 199/6666/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника Турчинського А.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 23.09.2020 о 21:30 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 25-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають дійсності. Також ОСОБА_1 зауважив, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП щодо зазначення місця зупинки автомобіля під його керуванням. Вважає, що свідки його, начебто, відмови від огляду на стан сп`яніння є залежними від працівників поліції, оскільки на свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час оформлення матеріалу здійснювався тиск, оскільки вказані свідки неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_2 також і до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, що вказує на обґрунтовані сумніви в об`єктивності свідчень даних свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце вчинення правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , останні спочатку зазначили, що правопорушення мало місце в АДРЕСА_2 . Проте, далі в письмових поясненнях свідків дописано в дужках, що правопорушення мало місце по Донецькому шосе, 25-а. Дані виправлення в письмових поясненнях обох свідків не посвідчені підписами самих свідків та працівника поліції, який їх відбирав.

Крім того, долучені до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей щодо ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , який спростовував в судовому засіданні їх наявність.

При цьому, з долученого до справи відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції при оформленні матеріалу у відношенні ОСОБА_1 не оголошував ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія.

Оскільки ОСОБА_1 спростовував відомості щодо місця його зупинки та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння на момент його зупинки та складення протоколу, враховуючи, що місце вчинення правопорушення підлягає зазначенню в протоколі про адміністративне правопорушення та доведенню доказами, як і ознаки стану наркотичного сп`яніння, враховуючи, що відомості щодо місця правопорушення в матеріалах справи зазначені із виправленням, а ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія взагалі не зазначені в поясненнях свідків, з метою усунення даних протиріч та з`ясування всіх обставин у справі, за клопотанням сторони захисту до суду неодноразово викликались свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду так і не з`явилися.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, долученими до справи доказами не спростовані.

У зв`язку з цим слід зазначити, що, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не може прийняти їх до уваги як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі письмові пояснення спростовані поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду і таким поясненням судом надається перевага, враховуючи, що свідки на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Таким чином, матеріалами справи не доведено факту наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп`яніння, що давало би підстави працівнику поліції для огляду водія на стан сп`яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП, приймаючи до уваги і те, що після складання процесуальних документів у відношенні ОСОБА_1 останнього не було відсторонено від керування автомобілем у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко