ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4996/20

24 листопада 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. з участю представника Поліської митниці Ярмолюка І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк , Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Ексім Кар», паспорт НОМЕР_1 , і.п.н. НОМЕР_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Поліської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 складено протокол за №0254/20400/2020 з якого вбачається, що листом Волинської митниці Держмитслужби від 21.01.2020 року eux. №464-7.3-20 на адресу Поліської митниці Держмитслужби скеровано лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 №20/20-02/7/1446 «Щодо звернення митних органів Литовської Республіки», про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, товару «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro». ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Перевіркою встановлено, то 14.09.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 ) ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

19.09.2019 року декларантом ТОВ «Кар Брок ЮА» ОСОБА_4 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/109793 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro». ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №13-09-1321 від 13.09.2019 року виданий продавцем UAB «Ruba» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k.. Meliorateriu g. 8a). Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro». ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 було реалізовано PLC Limited Liability «Ехіт Саг» (Lutsk. Ukraine). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №13-09-1321 від 13.09.2019 року становить 2700 Євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 92 709,80 грн. (або еквівалент 3400 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №13-09-1321 від 13.09.2019 року становить 2700 Євро (або еквівалент 73 622.49 грн.).

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 №20/20-02/7/1446, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, а саме: митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 13.09.2019 року №19LTLC0100ЕК167976, копію рахунку фактури від 13.09.2019 року №1120 та копію квитанції про сплату від 13.09.2019 року №0008715, на підставі яких здійснено продаж товару та експорт автомобіля марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 з території Республіки Литва на митну територію України.

Згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Travelis» (Vytaoto g. 85-102, Taurase), а покупцем та отримувачем - громадянина ОСОБА_5 (ul. Gosolia. Dubno, Ukraine). Вартість транспортного засобу становить 7800 Євро (або еквівалент 212 687.19 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації) до митного оформлення в Україні не подавалася.

Громадянин ОСОБА_6 який здійснював переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, у своїх поясненнях повідомив, що ним, на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Ексім Кар» було придбано за кордоном та ввезено на митну територію України автомобіль марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 . Перед в`їздом на територію України громадянин ОСОБА_6 зустрівся з представником ТОВ «Ексім Кар», який надав перевізнику документи для перетину кордону, на яких він в подальшому ввіз автомобіль на територію України. Документи було оформлення на ім 'я ОСОБА_6 з метою отримання транзитного номера та ввезення автомобіля в Україну. До митного оформлення автомобіля на території України ним документи не подавалися, і доля транспортного засобу йому невідома.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку единого адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від ЗО травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 9 митної декларації типу №ІМ40ДЕ№205090/2019/109793 від 19.09.2020 року, ТОВ «Ексім Кар», є особою відповідальною за фінансове врегулювання. У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб 'єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директор ТОВ «Ексім Кар», громадянин ОСОБА_7 через громадянина України ОСОБА_6 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 », вартістю 212 687,19 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №13-09-1321 від 13.09.2019 року, виданого продавцем UAB «Ruba» (Lietuva Saskaita Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8a), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, а також його дійсної вартості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Воробія Олега Анатолійовича в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме телефонограмами про виклик до суду.

Представник Поліської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100відсотків вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митнихправил зконфіскацією цих товарів, що використовувалися для переміщення товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, за правилами ст. 36 КУпАП, та застосувати стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, проте без конфіскації транспортного засобу, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що передбачено ч.1 ст. 483 МК України, суд враховує роз`яснення, що містяться у п.18 постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Просудову практикуу справахпро контрабандута порушеннямитних правил»№8від 3червня 2005року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №8, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Окрім Митного кодексу України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1,466,487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична абоюридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бутипозбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставинконфіскація є втручанням у правона повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахованапрактика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 рокупо справі «Ісмаїлов проти Росії»,встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.У випадку, якщо суддійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансуміж загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власностіконкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку,коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Частиною 1статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч.1ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил № №0254/20400/2020 від 11.03. 2020 року який відповідно дост. 495 МК Україниє доказом у справі про порушення митних правил.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Керуючись ст.ст. 483, 489,495,497-498,527-529 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 212 687,19 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу - «автомобіль вантажний марки «Opel Vivaro», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян