Справа № 749/25/20
Номер провадження 3/749/50/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

прокурора Костенка В.М.

особа яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Нові Млини, Сновського (Щорського) району, Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в Сновській міській раді на посаді в.о. старости, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року до Щорського районного суду Чернігівської області від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол №5/2020 від 03.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно названого протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. старости Сновської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, тобто у відповідності до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.20014 року являється суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 04.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що дійсно подала несвоєчасно електронну декларацію за 2017 рік, оскільки подала її 04.04.2018 року. Пропустила строк подачі електронної декларації, оскільки електронна скринька, до якої закріплений ЕЦП була заблокована, а тому не мала змоги подати її вчасно. З даного приводу зверталась до НАЗК. Вину визнає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 , , ознак правопорушення передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, був складений щодо ОСОБА_1 , оперуповноваженим третього відділу Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Клановець Я.О.

В супровідному листі за підписом начальника відділу прокуратури Чернігівської області В.Карась мова йде про прохання організувати опрацювання матеріалів щодо наявності в діях в.о. старости с. Нові Млини Сновської міської ради ОСОБА_1 , порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.12).

З листа заступника керівника Менської місцевої прокуратури адресованого начальнику відділу прокуратури Чернігівської області, слідує, що саме Менською місцевою прокуратурою виявлено факт порушення в.о. старости с. Нові Млини Сновської міської ради ОСОБА_1 , ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави (а.с.13).

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції та центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання.

Порядок встановлення своєчасності подання декларацій визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції». Так, юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, НАЗК письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації і одночасно письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику юридичної особи публічного права про факт неподання декларації суб`єктом декларування.

Крім того, механізм проведення НАЗК контролю визначений рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017, яким затверджено «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069).

Також, рішенням НАЗК № 1375 від 08.12.2017 № 1375 затверджено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (стосовно необхідності попереднього встановлення фактів порушенім антикорупційного законодавства, для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-1, 368-2 КК України). Хоча Роз`яснення НАЗК не охоплює питань механізму притягнення осіб до відповідальності за передбачені ст. 172-6 КУпАП правопорушення, разом з тим на підставі аналізу чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини НАЗК визначило:

-основним джерелом обставин, які свідчать про декларування недостовірної інформації чи незаконне збагачення можуть бути лише висновки, викладені в рішенні НАЗК за результатами повної перевірки декларації, які не є автоматичним підтвердженням вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки повна перевірка декларацій шляхом перевірки правильності та повноти заповнення, логічного і арифметичного контролю є виключною компетенцією НАЗК, то і інший вид контролю - контроль за своєчасністю подання декларацій, теж відноситься до компетенції НАЗК (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного правопорушення. Об`єктивними такі дані можуть бути лише у зв`язку з їх виявленням та встановленням компетентним державним органом в установленому законом порядку. Вкладені в постанові вище норми законодавства дають підстави для висновку, що таким порядком перед початком перевірки щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є здійснення НАЗК контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування, встановлення за результатами такої перевірки факту порушення антикорупційного законодавства, а також відображення цього факту у відповідному рішенні НАЗК.

Таким чином, початку перевірки органом Національної поліції, збиранню ним доказів і складенню протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, повинно передувати отримання у встановленому законом порядку висновків НАЗК як єдиного суб`єкта, уповноваженого державою на здійснення контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування.

Вказаний висновок, на переконання суду, не протирічить положенням КУпАП за яким уповноважені органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, а як наслідок і збирати докази.

Навпаки, позиція суду цілком відповідає висновкам Верховного Касаційного адміністративного суду, що викладені в Постанові від 11 грудня 2019 року (Справа №П/811/593/17, провадження №К/990126138/18).

Так, Верховний суд звертає увагу насамперед на те, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації належить до виключної компетенції НАЗК. Тобто, якщо НАЗК встановить факт несвоєчасного подання чи неподання декларацій або повідомлення про зміни у майновому стані особою, яка в розумінні Закону № 1700-VIII є суб`єктом декларування і в якої виник обов`язок подати таку декларацію чи повідомлення, то лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення такої особи до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та в доданих до протоколу документах відсутня інформація з приводу того, чи був дотриманий визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» порядок встановлення своєчасності подання декларації ОСОБА_1 , до початку проведення перевірки і збирання доказів органом Національної поліції. Відсутня інформація, чи проводився такий контроль НАЗК взагалі.

Відсутня будь-яка інформація, документи, копія декларації або витяг з неї, інші документи щодо ОСОБА_1 , які б були складені НАЗК або були отримані від цього органу.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 , посилалась на те, що електронна скринька, до якої закріплений ЕЦП була заблокована, а тому немала змоги подати її вчасно, однак вказане залишилося по заувагою особи, яка складала спірний протокол, не перевірено, чи дійсно електронна скринька на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Згонник ОСОБА_2 , була заблокована.

Наявний у матеріалах справи витяг декларації з реєстру, який не завірений належним чином, не може вважатися належним доказом відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Суд жодним чином не піддає сумніву повноваження органів Національної поліції проводити перевірку, збирати докази та складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, звертає увагу на те, що сам факт несвоєчасного подання декларації не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларацій настає лише у разі подання її з порушенням встановлених строків без поважних причин. Такий факт в тому числі факт блокування електронної скриньки на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 М. може бути встановлений лише після проведення відповідної перевірки НАЗК. Про це ж зазначено у листі голови НАЗК на ім`я Генерального прокурора України № 44-06/21566/19 від 21.03.2019 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, особа, що склала протокол щодо ОСОБА_1 , не зверталася до НАЗК за інформацією саме з приводу подачі декларації ОСОБА_1 . Зокрема, в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру декларацій щодо послідовності дій користувача реєстру, інші відомості, які б давали підстави зробити висновок про відсутність поважних причин подання декларації з порушення строків. Контроль за своєчасністю подання декларації громадянкою ОСОБА_1 , уповноваженою особою, а саме, НАЗК не проводився (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Тобто, всі обов`язкові дії по проведенню контролю та перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності. А органи Національної поліції позбавлені контролюючої функції.

За вказаних обставин, враховуючи, що зібрані по справі докази отриманні без дотримання Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя З.О.Шаповал