Справа № 278/267/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , капітана, РНОКПП " НОМЕР_2 ",
за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року о 8 годині капітан ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини (смт Озерне Житомирського району та області), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, 21 січня 2020 року о 8 годині під час ранкового шикування військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, було виявлено відсутність на військовій службі капітана ОСОБА_1 , який без поважних причин, незаконно перебував поза межами військової частини до 28 січня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, висновком медичного огляду № 65, доповідями командира військової частини, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що верхня межа санкцій ч. 3 ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є однаковою та передбачає адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до 10 діб, однак нижня межа санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає штраф у меншому розмірі, ніж нижня межа санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів на підтвердження притягнення його до відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у розмірі ближчого до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич