overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/46/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.01.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 08.00 годин 28.01.2020 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду 28.01.2020 року, остання на виклик не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 199/8152/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за судовими викликами до суду не з`являється.

Постанова судді щодо приводу ОСОБА_1 не виконана, а поважності причин невиконання приводу ОСОБА_1 до справи не долучено.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, відомості про фактичне (реальне) місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковими для їх зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи здійснюється в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, тобто шляхом направлення їй судової повістки.

Таким чином, з викладеного слідує, що справа не містить точних та повних відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа є неналежно оформленою, а тому є необхідність в додатковому з`ясуванні інформації про фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що можливо лише шляхом повернення справи для її належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 195/40/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2019 року близько 17:40 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані прийшов за адресою АДРЕСА_2 , та стукав по вікнам будинку та висловлювався нецензурною лайкою , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника та потерпілу, яка пояснила, що вже примирилась з правопорушник, претензій до нього не має, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд, вважає необхідним необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення та у звязку з примиренням.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/643/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21листопада 2019 року о 14-00 год. на Дарницькій площі, 3 в м. Києві ОСОБА_1 здійснювала збут риби свіжої «Пеленгас», вагою 2,5 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг, без наявності документів, що підтверджує законність їх придбання, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів водних біоресурсів, чим порушив ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), розпискою про передачу їх на відповідальне зберігання (а.с.2) та протоколом огляду та вилучення (а.с.3).

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/127/8218/20
П О С Т А Н О В А
15.12.2020 м. Вінниця
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, суд вважає необхідним об`єднати дані справи в одне провадження та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Суддя:
490/261/20 27.01.2020
Справа № 490/261/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.01.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається , що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Погранична, буд 78, в м. Миколаєві, що є територією Заводського району.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаїській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 194/1565/20
Номер провадження 3/194/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого ГРП шахта «Тернівська» ПАТ «Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Губа Б.Р..

Розгляд справи призначався на 09-55 годину 17.12.2020 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУПАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 08-15 годину 22.12.2020 р..

Направити постанову для виконання начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №: 941/1431/20
Провадження № 3/941/782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого Петрівський РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» - електромонтер, -

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області, по вул. Інгулецька, поблизу будинку 146 керував т/з «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, покази приладу після продуву 2,26 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив суд передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудовому колективу Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», надавши до суду відповідне клопотання начальника Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», протокол зборів трудового колективу Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та характеристику з місця роботи.

Обставинами, які пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд трудового колективу Петрівського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Справа № 352/193/20
Провадження № 3/352/230/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючу, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 24.01.2020 року надійшов протокол серії АПР 18 № 076343 від 06.07.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що остання 06.07.2019 року о 15 год. 30 хв. по місцю свого проживання вчинила домашнє насильство, а саме ображала нецензурними словами свого сина ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 951/1092/20
Справа № 3/951/769/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О.Б. перебувають справи №951/1092/20 (провадження №3/951/769/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №402899 від 28.11.2020 року та №951/1093/20 (провадження №3/951/770/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії ВАБ №402898 від 28.11.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №951/1092/20 та №951/1093/20 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №951/1092/20 (провадження №3/951/769/2020) та за ч.3 ст.178 КУпАП №951/1093/20 (провадження №3/951/770/2020) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №951/1092/20 (провадження №3/951/769/2020).

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 481/2/20
Провадж.№ 3/481/6/2020
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ/

27 січня 2020 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/2/20, провадження №3/481/6/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №481/2/20, провадження №3/481/6/2020, №481/42/20, провадження №3/481/68/2020, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/2/20, провадження №3/481/6/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко