overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/14/20
Провадження № 3/634/50/20
П О С Т А Н О В А

29.01.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання викликалася правопорушник ОСОБА_1 , про що повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 18 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа № 129/60/20
Провадження по справі № 3/129/77/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, інваліда 3-ї групи,

жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

04.11.2019р. о 02:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинила насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, правопорушницю піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1849/20

"17" листопада 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321822, в якому вказано, що 28.07.2020 року о 23.20 годині в Київській області, смт Макарів по вул. Котовського, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Frontera державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у всьановленому законом порядку у присутності двох свідків у лікаря-нарколога в медичному закладі та на місці водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

05.10.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник адвокат Живага О.В. надав заяву про відкадення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

22.10.2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відмовився від послуг адвоката Живаги О.В. та йому необхідний час для залучення іншого представника.

28.10.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, з якої вбачається, що він знаходиться на самоізоляції та просив відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на іншу дату.

17.11.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321822 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.07.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 3/686/9563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 12.10 год., на порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюнові вироби цигарки марки «LM» в забороненому місці, а саме на території дитячого майданчику в дворі будинку №3 по вул. Тернопільська в м. Хмельницький.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Пр.№3/756/7678/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року, близько 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по з`їзду з проспекту Г. Сталінграда на проспект С. Бандери в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. Подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матер іали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1982 р.н., прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 17 жовтня 2019 р. о 18 год. 00 хв. м. Житомирі, по вул. Корольова, 171-А, поблизу нафтобази «ВОГ» здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме торгівлю дизельним пальним, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП та ст.ст. 19,58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лук`янчук Ю.М., звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без участі ОСОБА_1 в зв`язку з його поганим станом здоров`я, надав медичні документи та просить суд закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та на неї може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 172/82/20
Провадження № 3/172/63/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у Васильківському районному суді, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 10:00 годину 12 лютого 2020 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 587/2684/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
За ухвалою Сумського районного суду Сумської області № 587/514/20 від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.
05 грудня 2020 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього .
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 188/1672/20
Провадження № 3/188/1051/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду

в Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Головного управління держпраці у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, і.п.н. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року об 17.00 год. в с. Миколаївка під час інспекційного відвідування вчинила порушення вимог законодавства про працю, що є адміністративним правопорушенням. За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 19 листопада 2020 року № 49/4.5-739, яким зафіксовані зокрема наступні порушення. Табелі обліку використання робочого часу ФОП ОСОБА_1 не надані, згідно з письмовими поясненнями не велися, заробітна плата нараховувалась за фактичні часи роботи, які записувалися у зошиті. Окрім цього інспектуванням розрахунково-платіжних відомостей встановлено, що працівникам нараховувалась оплата за роботу в святкові дні, при цьому кількість годин, за які нараховано цю оплату незазначено. Штатні розклади ОСОБА_1 не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим коллективом органом. Положення про оплату праці відсутнє. Дата виплати заробітної плати не встановлені жодним нормативним актом роботодавця.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, пояснила, що недоліки всі усунула.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується її письмовими поясненнями, матеріалами справи, актом інспекційного відвідування № 49/4.5-739, та протоколом про адміністративне правопорушення № 26/4.5-739 від 19.11.2020 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн.(чотириста двадцять грн. 40коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
№ 207/2897/20
№ 3/207/1072/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 44-3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2020 року , приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1 знаходився на залізничному вокзалі у м. П`ятихатки без засобу індивідуального захисту , а саме без маски .

ОСОБА_1 до суду не явився . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 не містять доказів порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про знаходження ОСОБА_1 без маски , відсутні пояснення свідків , крім пояснень самого ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КпАП України .

Керуючись ст. 40-1 , 44-3 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2193/19
Провадження № 3/273/108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 30 хвилин 30 січня 2020 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП є обов`язковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 13 лютого 2020 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

29 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 29.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови судом допущено помилку, а саме: не вірно зазначено дату постановлення судового рішення 29.10.2020 замість вірного 29.01.2020.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Можливість виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок стосується механічних (мимовільних, випадкових) граматичних та арифметичних помилок в рішенні, допущених під час його письмово-вербального викладу, що не змінюють суті судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Печерського районного суду м. Києва № 757/58950/19-п зазначивши вірну дату постановлення судового рішення «29.01.2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Бортницька