П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм тролейбуса в КП «Рівненелектроавтотранс» Рівненської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року о 11 год. 03 хв. в м.Рівне по вул.Соборна, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом «Дніпро Т-203» д.н. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обставнокою, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху тролейбуса впав правий струмоприймач, вдаривши по дроту контактної мережі, що призвело до вібрації елементів освітлення на електроопорі, внаслідок чого один з елементів освітлення, а саме «Дросель-Трансформатор» впав на транспортний засіб «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по крайній правій смузі. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Ford Fusion» отримав механічні пошкодженя з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3а, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.п.2.3а, 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що під час руху тролейбуса відлетіла верхня штанга струмоприймача та вдарила по тросу, який тримає електропровід, у зв`язку з чим дросель-трансформатор впав на машину, яка їхала за тролейбусом. Зазначив, що це не перший випадок коли дросель-траснформатори падають через те, що ненадійно закріплені особами, які відповідають за їх кріплення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322589 від 11.11.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 листопада 2020 року.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але наслідки правопорушення не становлять суспільної небезпеки, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій