П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бедринець М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Харківської області, м.Ізюм, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.08.2018 року, орган, що видав 4601, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2019 року о 13 годині 30 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «TOURAN», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.08.2018.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ОСОБА_3 «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок чого встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 08.02.2016 року о 21 год. 17 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , про що також наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 02.03.2019 № 2608/07-70-62/54.

Документів, які б вказували на те, що автомобіль вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили гр. України ОСОБА_1 надано не було, що в свою чергу в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року № 657.22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, оскільки громадянином України ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт аварії або настання дії непереборної сили відповідно до ст. 460 МКУ, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля марки «Volkswagen» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бедринець М.Ю. в судовому засіданні просив застосувати до його довірителя п.9-5 Прикінцевих Положень МК України та призначити йому штраф в розмірі 8500 грн.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення адвоката Бедринець М.Ю., думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4360/30500/19 від 26.10.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 26 жовтня 2019 року о 13 годині 30 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «TOURAN», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якості пасажира в даному автомобілі слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Згідно проведеного аналітично-перевірочні заходів з використанням баз даних, а саме: ОСОБА_3 «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , 08.02.2016 року о 21 год. 17 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , про що також наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 02.03.2019 № 2608/07-70-62/54.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Бедринець М.Ю., представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4360/30500/19 від 26.10.2019 року, витягом із ЄАІС ДФС від 26.10.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобілю марки «Volkswagen» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 26.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.