Справа № 751/6712/20
Провадження №3/751/2384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

за участю: представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, про що 09.09.2020 року складений протокол про порушення митних правил № 0723/10200/20, з яких вбачається наступне.

09.09.2020 року о 19 год. 03 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби у напрямку виїзд з митної території України по смузі руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В якості пасажира в автомобілі переміщувався громадянин України ОСОБА_1 .

В ході проведення митних формальностей встановлено, що громадянином України ОСОБА_3 28.01.1987р., у митному режимі «транзит» в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС (митниця ввезення UA305100) з метою особистого використання на території України терміном до десяти діб було ввезено автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Згідно ст. 95 МК України гр. ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль протягом 10 діб. Станом на 09.09.2020 транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Перевищення встановленого відповідно до ст. 95 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України складає більше ніж на тридцять діб.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО 'Інспектор модуль Заяви підприємств та осіб, до митних органів гр. ОСОБА_1 не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення терміну транзиту вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

В судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби підтримав подане клопотання в повному обсязі і просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК УКраїни та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, викладена в протоколі фабула обставин вчиненого правопорушення не містить часу ввезення відповідного транспортного засобу на територію України у митному режимі «транзит», що не дає можливості встановити строк його доставки.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, зазначені недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Північної митниці Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 494, 508, 527 - 529 МК України, суддя

постановив:

Матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Північної митниці Держмитслужби Державної митної служби України - для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач