Справа № 504/3986/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, має на утриманні двох н/л дітей 2010, 2017 рр.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.03.2019р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ;

за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019р. поліцейським СРПП №3 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Мітюгляєвою О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346481, згідно якого 06.11.2019р. біля 15 год. 20 хв., по вул.Камневата м. Нова Одеса Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA» н/з НОМЕР_3 , при цьому, згідно постанови державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Баловнєвої ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . від 26.04.2019р. ВП№57568638 відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.11.2019р. під час керування автомобілем у м.Нова Одеса Миколаївської області його дійсно зупинили співробітники поліції з метою перевірки документів. Під час спілкування з співробітниками поліції він дізнався, що постановою ДВС відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Вказану постанову він не отримував, про її існування не знав, жодні повідомлення засобами поштового зв`язку з цього приводу до нього не надходили, тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Судом було здійснено виклик старшого державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Баловнєвої О.С. в судове засідання, однак остання будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилася, надавши пояснення, з яких вбачається, що дійсно 26.04.2019р. нею було винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Відповідну постанову та виклик вона направляла боржнику, однак повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Надалі, в грудні боржник погасив заборгованість в повному обсязі, та 18.12.2019р.тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом було скасоване.

В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення № БД №346481 від 06.11.2019р., постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 26.04.2019р., акт вилучення посвідчення водія від 06.11.2019р., розписка ОСОБА_1 від 06.11.2019р., в якій він зобов`язується не керувати транспортними засобами до вирішення питання стосовно заборгованості по сплаті аліментів, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2019р., які є аналогічними тим, які він надав в судовому засіданні.

Крім того, судом були досліджені копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема, встановлено, що усі постанови державного виконавця, виклики направлялися ОСОБА_1 за адресою, яка відрізняється від його місця проживання, в результаті чого поштові відправлення вручені не були, про що державному виконавцю повернулися відповідні конверти з відміткою «Укрпошти».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із письмовими поясненнями старшого державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Баловнєвої О.С., суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст.126 КУпАП, визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження не міститься доказів отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто його твердження про те, що йому не відомо про обмеження знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу, предбаченого ст. 10 КУпАП, а відповідно й складу адміністративного правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП- відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан