Справа № 379/1647/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Таращанського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058110 зазначено, що 14.11.2019 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував по вул. Шевченка, 8 в с. Станіславчик Ставищенського району Київської області автомобілем ИЖ-21251, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058109 зазначено, що 14.11.2019 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Шевченка, 8 в с. Станіславчик Ставищенського району Київської області автомобілем ИЖ-21251, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку світловим катафотом та світловими маяками, проігнорував і не зупинився, прийнятими заходами був зупинений, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав повністю. Просив закрити провадження по обох справах про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 14.11.2019 він на автомобілі «Москвич» близько 23-ї години рухався в с. Станіславчик Ставищенського району. Коли рухався, на зустрічній смузі стояв автомобіль поліції. Коли доїжджав, на авто поліції включились маячки. Він одразу прийняв вправо і зупинився. Навіть не проїхав авто поліції. Причину зупинки йому не повідомляли. Оглянули весь автомобіль, перевіряли навіть багажник та каністри. Запропонували проїхати до відділу поліції. Будь-який огляд не пропонували пройти ні на місці, ні біля відділення поліції. Протоколи склали в ОСОБА_2 . Свідки тільки розписались у протоколі, в їх присутності не пропонували пройти огляд ні на місці, ні в лікарні. Речення в протоколі: «з протоколом згоден» він написав через пару днів по пропозиції працівників поліції, оскільки це поставили як умову для повернення автомобіля. Коли зі Станіславчика 14 листопада 2019 року поїхали до відділення поліції, тільки приїхали, в нього забрали автомобіль та поставили на штрафплощадку. В Станіславчику автомобіль руху не заважав. В той день ні наркотиків, ні алкоголю він не вживав.

Захисник Кривошеєв М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо обох правопорушень у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058110 від 14.11.2019 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058109 від 14.11.2019 також складено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Судом було задоволено клопотання захисника Сидоренка ОСОБА_5 А. Кривошеєва М.Ю. про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейських: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

Ст. інспектор Ставищенського ВП капітан поліції Савчук В.А. та інспектор Ставищенського ВП ст. лейтенант поліції Братник В.А. в судове засідання двічі не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Через неявку заявлених свідків суд позбавлений можливості перевірити їх показання, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами. Викладені обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 36, 122-2, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/1647/19 (3/379/8/20) та № 379/1648/19 (3/379/9/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/1647/19 і номер провадження 3/379/8/20.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.