ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/11/20 Справа № 708/1342/19 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 , його захисника адвоката Посипайко А.І., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Тимченка М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний

код НОМЕР_1 , працюючого продавцем в магазині «Ювілейний» м.

Чигирин, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 14.08.2019 близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN DS 4, д/н НОМЕР_2 в м. Чигирин по вул. Черкаська, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутному напрямку і повертав ліворуч, скоїв ДТП, внаслідок якого транспортні засоби були пошкодженні, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

По суті апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а дії ОСОБА_1 такими, що порушували Правила дорожнього руху України та його одноособові дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, 14.08.2019 близько 13:35 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись по вул. Черкаська в м. Чигирин, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, виконував маневр повороту ліворуч та в момент коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення з автомобілем CITROEN DS 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що висновки суду ґрунтуються лише на показах зацікавлених в результатах справи осіб: водія ОСОБА_1 та пасажира його автомобіля ОСОБА_3 , а в частині дослідженого відеозапису не відповідають фактичним обставинам справи, так як згідно відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, було встановлено, що водій автомобіля CITROEN DS 4 ОСОБА_1 явно перевищував допустиму швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю більше 50 км/год. та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, в тій же смузі руху.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Тимченка М.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Посипайко А.І., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те доказів.

На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини провадження, зокрема, пославшись на такі докази відсутності вини ОСОБА_1 , як: покази свідка ОСОБА_3 та покази самого ОСОБА_1 , а також диску відеореєстратора.

При цьому, місцевий суд не врахував того, що ОСОБА_1 є зацікавленою особою щодо результатів розгляду за складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 перебувала в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 та є також в деякій мірі зацікавленою особою щодо результатів розгляду. Крім того, свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказувала, що вона не звернула уваги на те, чи в автомобілі ВАЗ 2170 був увімкнений показчик лівого поворотучи ні.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені невірно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про вину водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 14.08.2019.

Позиція водія ОСОБА_1 сприймається судом апеляційної інстанції як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних та беззаперечних доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_1 взагалі не виклала встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, щодо ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним, натомість фактично переписавши його з протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений стосовно ОСОБА_1 інспектором Чигиринського ВП.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування з закриттям провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З врахуванням того, що подія ДТП мала місце 14.08.2019, а на день розгляду провадження та винесення постанови 20.11.2019 минуло понад 3 місяці та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року, якою стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко