Справа № 627/19/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2019 року, о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Краснокутська в с.Оленівка Краснокутського району Харківської області, КМ 47+200, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Представник потерпілого, адвокат Кайданнік Д.А., пояснив в судовому засіданні , що дійсно внаслідок порушення вимог ПДР , ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , чим завдав майнової шкоди останньому. Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплив, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП для подальшого звернення за страховим відшкодуванням .

Заслухавши доводи учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - інспектором СРПП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лісняком В.С. із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Посвідчення водія ОСОБА_1 працівником поліції не вилучалось, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Пояснення щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 надав в рамках кримінального провадження № 0000401.

Зокрема, з протоколу допиту від 17.08.2019 року вбачається, що 17.08.2019 року, приблизно о 08 год. 20 хв., він разом з іншими особами їхали на його автомобілі «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони с.Мурафа в напрямку смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. Рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год, в с.Оленівка Краснокутського району Харківської області, не впоравшись з керуванням, він виїхав на зустрічну смугу руху та в цей момент допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Зіткнення відбулося лівою передньою стороною обох автомобілів. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 переконався, чи всі пасажири живі та присутні викликали швидку допомогу і працівників поліції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2019 року, у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він має у власності автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 17.08.2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв., потерпілий разом з родиною рухалися на автомобілі зі сторони с.Качалівка в напрямку с.Мурафа Краснокутського району Харківської області зі швидкістю 50-60 км/год. В с.Оленівка Краснокутського району Харківської області на його смугу руху в зустрічному напрямку виїхав автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_2 почав вивертати кермо вправо, на узбіччя, але зіткнення з автомобілем Audi А6 все ж відбулося у ліву передню частину автомобіля, тобто, у ліве переднє крило, колесо, дверцята, бампер. Водій ОСОБА_1 , на його думку, рухався зі швидкістю 100 км/год.. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 пересвідчився, що з його дружиною та донькою все добре. Після чого було викликано працівників поліції та швидку допомогу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2019 року, у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Показання водіїв не спростовує і схема з місця дорожньо-транспортної пригоди, наявна у матеріалах справи, яка дає чітку картину розташування транспортних засобів в момент зіткнення та обставин вчинення ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

У відповідності до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 11.4 ПДР України передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідності до Закону України «Про дорожній рух», що встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, сукупність доказів, які оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Краснокутська в с.Оленівка Краснокутського району Харківської області, КМ 47+200, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є таким, що реабілітує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рішення про закриття кримінального провадження по факту ДТП було прийнято заступником начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 23.12.2019 року, згідно якого кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000401 закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України . Отже, на момент розгляду справи судом, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені законом, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 38, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.5 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Вовк