Справа № 541/2762/19
Номер провадження3/541/23/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., захисника Яковенко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. мала Обухівка Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.11.2019 о 23 год. 45 хв. на автодорозі Миргород-Гадяч 1 км ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Порушник ОСОБА_1 суду пояснив, що 25.11.2019 року в нічний час він разом з своїм другом ОСОБА_2 їхав на автомобілі зазначеному в протоколі. При цьому він був в якості пасажира, а автомобілем керував ОСОБА_2 . При виїзді з м. Миргорода неподалік заправки в автомобілі сталася поломка світла, зважаючи на що ОСОБА_2 пішов на заправку, щоб купити запчастину, а він залишився біля автомобіля та намагався його полагодити. До нього під`їхали працівники поліції, яким він повідомив, що автомобілем не керував, але вони склали на нього протокол по ст. 130 КУпАП. Під час складення працівниками поліції протоколу, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їхав з дня народження. Дану обставину він не заперечував, але на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, зважаючи на те, що він не водій.

Захисник Яковенко Г.М. суду пояснив, що зі слів ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом. В дійсності автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який потім побачивши працівників поліції, які до них наближаються злякався і втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його друг. В час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем, а ОСОБА_1 був в салоні автомобіля в якості пасажира. Оскільки в автомобілі сталася поломка світла, він зупинив автомобіль, а сам пішов на заправку купити запчастину. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Також свідок пояснив, що автомобіль належить його знайомій, що у нього при собі не було прав на керування транспортним засобом, що права він колись отримував, але строк їх дії мабуть вже закінчився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на запрошення працівників поліції був присутній при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Він не бачив, як працівники поліції зупиняли транспортний засіб. Також не бачив щоб ОСОБА_1 керував даним автомобілем. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від такого проходження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на запрошення працівників поліції був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений при цьому працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є працівником Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та 25.11.2019 року перебував на чергуванні. Рухаючись містом вони з напарником помітили автомобіль, який їхав постійно змінюючи світло фар, а потім побачили, що автомобіль зупинився неподалік заправки на перехресті, що заборонено ПДР. Вони під`їхали до автомобіля. З водійського місця відразу ж вийшов ОСОБА_1 відчинивши капот автомобіля, почав щось там робити. Підійшовши до водія, з`ясували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Були запрошені свідки та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер. ОБ №087785, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , диском з відеофіксацією, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, адже його ніхто не бачив на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивних даних про те, що він має водійське посвідчення та вміє керувати транспортним засобом немає. Він перебуває у дружніх відносинах з порушником ОСОБА_1 , що і спонукало його давати подібні свідчення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, р/р UA0016001 , одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко