Справа № 188/2/20
Провадження № 3/188/16/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює в Петропавлівській ЦРЛ рентгенолог , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

з участю адвоката Руденко О.В.,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 р. о 22.20 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Сонячній водій , керуючи автомобілем ЗАЗ- ТF 698К д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем , який стояв поряд марки ВАЗ-2108 , дн.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та з матеріальним збитком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив , що 26.12.2019 р. близько 21.30 год. він на своєму автомобілі ЗАЗ , д.н. НОМЕР_3 під`їхав до магазину « Калинка» в смт. Петропавлівка вул.. Сонячна . В той день та той час були погані погодні умови , моросив дощ , а тому була обмежена видимість у керуванні автомобіля . Біля магазину стояло декілька легкових автомобілі і біля них знаходилися молоді чоловіки. Щоб не загромоджати прилеглу території , вирішив розвернутися та поставити автомобіль на інший бік дороги. Коли припаркувався , до нього підійшли два незнайомі йому молоді чоловіки та звинуватили його в тому , що він своїм автомобілем зачепив автомобіль , марки ВАЗ. Незнайомі чоловіки по відношенню до нього повелися неадекватно та агресивно , почали витягувати його з салону автомобіля. Викликали працівників поліції . В ході вияснення обставин пригоди , інший водій , як потім він дізнався , що це був ОСОБА_2 почав звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Працівники поліції провели тестування вказаного водія на алкотестер « Драгер», а потім запропонували йому пройти таке ж тестування. При цьому він помітив , що працівник поліції запропонував йому пробути ту ж саму трубку , що була використана з водієм ОСОБА_3 . Така обставини та таке ставлення до проведення вказаного тестування викликала у нього сумніви у об`єктивності проведеного заходу , а тому він відмовився. Він запропонував працівникам поліції пройти медичний огляд у стаціонарному медичному закладі , на що останні в категоричній формі йому відмовили та пояснили , що для встановлення стану здоров`я водія достатньо пройти тест на спеціальний прилад «Драгер». В зв`язку з цим , працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Таким чином в своєму пояснення свою провину у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав , в той же час визнає себе винним за ст.. 124 КУпАП. Просить не призначати надмірно суворе стягнення та не позбавляти прав водія .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251164 від 26.12.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи.

Також у даному документі є запис пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , тобто водія ОСОБА_1 .який є нерозбірливим та не читається . Крім того є запис працівника поліції про те , що пояснення водія є на окремому аркуші.

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- схема ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , тобто місце зіткнення транспортних засобів та зазначені інші параметри проїздної частини . Схема підписана посадовою особою органу поліції та водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 . Будь-яких зауважень щодо неправильності складання даного документу від вказаних осіб не надійшло.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , який дав пояснення щодо обставин зіткнення його автомобіля ВАЗ-2108 , д.н. НОМЕР_2 з автомобілем , під керуванням водія ОСОБА_1 . Також свідок зазначив , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування за допомогою спеціального приладу « Алкотест» та відмовився підписувати протокол.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які також підтвердили вищезазначені обставини , тобто підтвердили той факт , що за кермом автомобіля ЗАЗ , червоного кольору , д.н.з НОМЕР_1 перебував водій ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ-2108 , д.н. НОМЕР_4 , вдарив в передній бампер вказаного автомобіля. Також підтвердив , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера " Драгер " та відмовився від підпису в протоколі.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 ( донька ОСОБА_1 ) , яка пояснила , що 26.12.2019 р. близько 21.20 год. батько ОСОБА_1 забрав її з роботи та від`їжджаючі від магазину « Калинка» , батька зупинив чоловік з другої машини та повідомив , що батько зачепив своїм автомобілем його автомобіль . Батько говорив , що нічого не сталося. Почали оглядати автомобіль та викликали поліцію.

- пояснення ОСОБА_1 . який в своїх пояснення також дає пояснення щодо фактичних обставин справи , дані пояснення зводяться до обставин зіткнення транспортних засобів. Після приїзду на місце пригоди працівників поліції він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

- рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи. В даному документі також йдеться про обставини ДТП . При перевірці документів у водій ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя , поведінка , що не відповідає обстановці ). В рапорті вказується , що згідно п.2.5 ПДР України водіям даних транспортних засобів було запропоновано пройти в установленому законом порядку тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер» у присутності двох свідків. На що водій гр.. ОСОБА_8 погодився та пройшов такий тест , результат був позитивний. Водій гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження даного тесту у присутності двох свідків , у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол , передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП , а також у зв`язку з вчиненням ним ДТП - протокол , передбачений ст.. 124 КУпАП.

Проводилася відео фіксація на боді камеру № 188 тривалістю 30 хв.

- Фото таблиця . На знімках , які є в матеріалах справи , нечітко та неякісно зафіксоване точне місце ДТП та нечітко зафіксовані пошкодження та номери транспортних засобів , які причетні до даної пригоди .

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , в силу наступного .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП .

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вищезазначеного адміністративного правопорушення , суд бере до уваги його пояснення , пояснення свідків та співставляє їх з іншими наявними у справі доказами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося по тій причині , що водій починаючи рух та , як він зазначив , розвертаючись , проявив неуважність та не переконався у безпеці даного маневру , допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108 .

Тобто , водій ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п. 2.3.б та 10.1 ПДР. .

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи наступні документи , а саме

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ДПО18 № 050844 від 26.12.2019 р. , якою на водію ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування автомобіля ( ч. 1 ст. 126 КУпАП) ;

- протокол про адміністративне правопорушення , серії БД № 251154 від 26.12.2019 р. за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП .

На думку суду вказані документи не являються належними та допустимими доказами щодо предмету доказуванню у даній справі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обставиною , що пом`якшують відповідальність є визнання вини та щире каяття .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі , не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності , негативних ( тяжких ) наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано ( у справі такі докази відсутні ) .

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підстав викладеного , керуючись ст. 9 , 33 , 40-1 , 124 ,245, 251,280, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420.40 грн. , що є судовим збором.

Копію постанови вручити правопорушнику та направити потерпілому для відома .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан