Справа № 211/51/20
Провадження № 3/211/217/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП №ДН3595/1510/АВ/П/ПТ від 14.11.2019, згідно якого інспекційним відвідуванням Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» встановлено, що станом на момент проведення інспекції заборгованість із заробітної плати по підприємству (з урахуванням поточної заборгованості за жовтень 2019) складає 801,272 тис. грн. перед працюючими працівниками в кількості 12 осіб. Період заборгованості 38 місяців: з серпня 2016 року по листопад 2019 року. також встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки нараховується, але не виплачується, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки». В день звільнення працівникам нараховується в повному обсязі остаточний розрахунок, але виплати не проводяться, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України. Так, на момент інспекційного відвідування не проведений остаточний розрахунок із 74 звільненими працівниками. Заборгованість з виплати розрахункових коштів складає 1052,940 тис. грн.. Період заборгованості 42 місяця: з квітня 2016 року по листопад 2019 року. Таким чином, заробітна плата та остаточний розрахунок працівникам, яка нарахована працівникам за вересень-листопад 2018 року, з моменту призначення директора АТ «НДПІ «Механобрчормет» ОСОБА_1 з 19.09.2018 не виплачені. Згідно із Статутом АТ «НДПІ «Механобрчормет» до повноважень генерального директора в тому числі входить вирішення питань трудових відносин з працівниками Товариства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ДН3595/1510/АВ/П/ПТ від 14.11.2019, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН3595/1510/АВ від 13.11.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з додатками, тощо.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Диспозицією частини першої статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати … заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (ст. 116 КЗпП України).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , тому з урахуванням зазначеного, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави у розмірі, встановленому в пункті 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 420,40 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д. М. Ніколенко