Справа № 183/7154/19
№ 3/183/391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «09.11.2019 року о 19 годині 05 хвилин в с. Знаменівка по вул. Українській керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, н/з НОМЕР_1 , особа, якій встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Дана інформація стала відома під час складення постанови за п. 9.2 ПДР України відносно водія ОСОБА_1 ».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано хто саме керував транспортним засобом. З цих підстав постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2019 року справу було повернуто до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак 28.12.2019 року матеріали справи повторно надійшли до суду без будь-якого доопрацювання, тобто належного оформлення.

Тому, даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнято судом в якості допустимого доказу винуватості ОСОБА_1 .

Так само, судом не може бути прийнято в якості допустимого доказу фотокопія з Реєстру постанов на боржників обмежених в правах, оскільки остання належним чином не засвідчена.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки будь-які докази того, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи відсутні докази і того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.03.2019 року.

Як пояснив сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, він дізнався про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами від представників поліції під час перевірки документів.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк