overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/4695/20
Провадження №3-в/463/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2020 року в частині сплати штрафу,

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду. Просить розстрочити сплату суми штрафу.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З врахуванням пояснень наданих ОСОБА_1 та долучених документів, враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, на строк 12 місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2020 року у справі №463/4695/20 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень), на дванадцять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 850 грн. щомісяця.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 127/596/20
Провадження № 3/127/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2019 року, о 14 год. 37 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 151, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133195 від 29.12.2019;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/592/2614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Бобрицького району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.12.2020до Ковпаківського районного суду м. Суми одночасно надійшло два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення двох адміністративних правопорушень за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 592/14038/20, провадження № 3/592/2614/20, справа № 592/14039/20, провадження № 3/592/2615/20, відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 592/14038/20, провадження № 3/592/2614/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 947/721/20
Провадження № 3/947/490/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.12.2019 року о 06:50 годин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме, - висловлювався нецензурною лайкою та розбив скло вітрини торгівельного кіоску. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №256949 від 12.10.2020 р. з якого вбачається, що 12.10.2020 р. приблизно о 18 год. 00 хв. в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно матері гр. ОСОБА_2 , 1958 р.н., а саме економічного та психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність останнього в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке, на час розгляду справи в суді, не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: визнання вини; відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 419/41/20
Провадження № 3/419/25/2020
ПОСТАНОВА

23.01.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого прапорщика, головного сержанта-командира відділення, військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 р. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 14.12.2019 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,старшим прапорщиком, головним сержантом-командиром відділення, військової частини НОМЕР_1 вжив на території військової частини НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки підчас дії особливого періоду.
16.12.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення не коректно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, не вказане точне місце скоєння адміністративного правопорушення. Окрім того в протоколі відсутні кваліфікаційні ознаки передбачені ч. 3 172-20 КУпАП, (не зазначено, що правопорушення вчинене під час дії особливого періоду) як того вимагає диспозиція ч. 3 172-20 КУпАП.
У зв`язку з чим вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 16.12.2019 р. повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командира військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 175/3957/20
Провадження № 3/175/1770/20
Постанова

Іменем України

16 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

16 грудня 2020 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки у назві автомобіля, яким він керував.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши копію технічного паспорту транспортного засобу «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , була встановлена описка у назві автомобіля, а саме замість «MAZDA 3» вказано «MAZDA 6».

За таких обставин, вважаю необхідним усунути дану описку у постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

постановив:

У постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року вважати вірним назву транспортного засобу - «MAZDA 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6961/20

3/336/3069/2020

м. Запоріжжя 17 грудня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшла вищевказана справа для розгляду по суті.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був завчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 17 хв. 03 грудня 2020 року. Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася та про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

03 грудня 2020 року справу відкладено на 17 грудня 2020 року та застосовано привід відносно ОСОБА_1 . У судове засідання 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 доставлений не був, привід не виконано.

За положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративного матеріалу не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, примусовий привід не виконано, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення до УПП у м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 584/1600/20
Провадження № 3/584/744/20
ПОСТАНОВА

17.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Для розгляду вищевказаної справи 11.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою судді від 11.12.2020 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 08 год. 45 хв. 17.12.2020.

Однак 17.12.2020 до суду ОСОБА_1 доставлений не був.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначений законом строк за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Дата документу 04.12.2020
Справа № 317/2287/20
Провадження № 3/334/2927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.., розглянувши адміністративний матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.07.2020 року о 12:00 год. по вул.. Коса Федотова у смт. Кирилівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «nissan mega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він порушив вимоги п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що 23.07.2020 році було скоєно адміністративне правопорушення, протокол складено 23.07.2020, а до суду адміністративна справа надійшла тільки 03.12.2020 року, і на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173-2, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.