Провадження № 3/537/98/2020
Справа № 537/5123/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР №170045 від 29 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року о 23 год. 47 хв. у місті Кременчуці по вулиці Сербіченко №11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TOURNED CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова,різкий запахз порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 24.12.2019року, 09.01.2020року та 28.01.2020року гр. ОСОБА_1 не з*явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду повернулось поштове повідомлення з судовими повістками на ім`я гр-на ОСОБА_1 , яке було вручено адресату. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - Крюківському районному суді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно з ч. 2ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність гр-на ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою

Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорта поліцейського роти №3 Батальйону ПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Городянко Я., під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11 2019 року, вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 29.11 2019 року вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в приміщенні медичного закладу в присутності двох свідків.

Однак, змістом досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт керування особою транспортним засобом, а зазначені вище відеозаписи починаються з моменту спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 , коли останній перебуває поряд з автомобілем, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що особою вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказана стаття передбачає саме факт керування особою транспортним засобом, яка перебуває в стані сп`яніння або відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Інші докази на підтвердження факту керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, зокрема, пояснення свідків, інші електронні докази, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відеозаписів, письмовими поясненнями свідків, лише підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, однак відсутнє підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170045 від 29.11 2019 року факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаною нормою чинного законодавства передбачена відповідальність особи саме за керування нею транспортним засобом в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, та яка відмовились від проходження медичного огляду.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович