overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9168/20
3/212/3267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І. Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.12.2020 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 23 грудня2020 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1237/2020

Справа № 330/2882/20

"17" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу засвідчено паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.1997 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 000114, складеного 15.11.2020 року, 15.11.2020 року, о 14-00 годині, в господарській зоні на території Приазовського НПП на березі Утлюкського лиману в районі «Атманайської дамби» поблизу с. Атманай гр. ОСОБА_1 знаходився за забороненим знаряддям лову (сіткою), що є заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.3.4 Положення про Приазовський НПП, за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень 00 копійок. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Провадження № 3/369/1016/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

15.01.2020 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки УПП у Київській області після додаткової перевірки надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.09.2019 приблизно о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , на 31 км а/д Київ Чоп, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 результат тесту 0,37%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 199301 про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 р.; тестуванням приладу Alcotest 6810 результат тесту 0,37%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеозаписом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 708/1384/20
Номер провадження № 3/708/743/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Тесла - Груп" контролером-охоронником, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 листопада 2020 року близько 09:30 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , а також погрожував їй фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що саме його мати ОСОБА_3 , прийшла до його двору де він проживає разом зі своєю дружиною та вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на його дружину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 519248 від 24.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї.

Однак, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КпАП України об`єктивною стороною правопорушення є вчинення насильства в сім`ї. При цьому, згідно ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї" психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, може бути особа, яка вчинила насильство до одного із членів своєї сім`ї.

З досліджених судом обставин встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, а саме його мати ОСОБА_3 вчинила сварку відносно його дружини.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 284 КпАП України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/347/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого виконробом у ТОВ «Верлас Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066302 від 16.11.2019 р., ОСОБА_1 16.11.2019 року о 11 год. 00 хв., працюючи виконробом у ТОВ «Верлас Плюс» та будучи відповідальною особою за проведення робіт з будівництва виїзд з АЗС по просп. Бажана 1-д в м. Києві, створив перешкоду для руху пішоходів та велосипедистів, шляхом пошкодження тротуару, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 139, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 3/185/79/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 515142 серії ДПР18, 16.12.2019 року о 11.30 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «JAC J4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Дніпровській на перехресті з вул.Дружби в м.Павлограді, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїздних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з авто "Хонда акорд", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Дніпровській. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази: схема місця скоєння адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки, на яких зафіксованні пошкодження, копії посвідчення водія та страхового полісу.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія

ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАПУкраїни.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючисьст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю. А.Мельник
Справа № 313/1638/19
Провадженння № 3/313/19/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ГР 422226 від 17.12.2019 року, 17.12.2019 р. близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в лісосмузі розташованої поблизу с. Широке Веселівського району Запорізької області таємно викрав спиляні фрагменти дерев акації, об`ємом 0,2 куб.м., чим завдав збиток Веселівській ОТГ, у сумі 90 грн.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,51,221,252,283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Речові докази, а саме 0,2 куба дерева (акації), які знаходяться на зберіганні у Веселівському відділенні поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області конфіскувати в дохід держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

17.01.20
Справа № 504/4238/20
Номер провадження 3/504/2260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, .124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які були розподілені судді Абловій Ю.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 504/4238/20 (провадження №3/504/2260/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, матеріали № 504/4239/20 (провадження №3/504/2261/20) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.. 122 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 504/4238/20 (провадження №3/504/2260/20)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Аблова