Справа № 459/3285/19 Провадження № 3/459/67/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2019 року о 02.10 год. у м. Червонограді на вул. Івасюка, 4 керував автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

22.01.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суть цього клопотання зводиться до невизнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем та вважає недійсними висновки про стан алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення містить закреслення; заперечив пояснення ОСОБА_2 щодо свого вживання алкогольних напоїв у клубі «Саксон»; звернув увагу на відсутність акта про тимчасове затримання транспортного засобу та відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом; зазначив, що він звернувся до лікаря з травмою; вважає неможливим встановлення його особи, оскільки документів працівникам поліції він не надавав; послався на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, вважає такий недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП; поставив під сумнів кваліфікацію лікаря, що проводив огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, така підтверджується наступними доказами:

поясненнями, наданими у суді інспектором СРПП 1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Слишом М.С. як свідком, який пояснив, що вночі 09.11.2019 року поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що останній бачив, як його знайомий ОСОБА_1 вживав алкоголь у барі «Саксон» у м. Червонограді, після чого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Івасюка у м. Червонограді, у якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Останній скаржився на погане самопочуття, у зв`язку з чим було викликано швидку допомогу, яка доставила його у лікарню, де було проведено огляд на стан сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року серії БД № 082426;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2019 року, 03.15 год., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

поясненням ОСОБА_2 від 09.11.2019 року, відповідно до яких 09.11.2019 року, близько 01.30 год., він бачив, що у клубі «Саксон» у м. Червонограді Бандрівський Віталій, якого він знав раніше, вживав алкоголь, після чого сів за кермо автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав по вул. Івасюка у м. Червонограді, про що він повідомив працівників поліції. Цю особу було зупинено на вул. Івасюка, 4 у м. Червонограді, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Заперечення ОСОБА_1 керування ним транспортним засобом в нічний час доби 09.11.2019 року спростовується поясненням інспектора СРПП 1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Слиша М.С., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2019 року й підстав вважати неправдивими ці пояснення у суду немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 266 КУпАП соби, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров`я, у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та даних медичного висновку, у присутності поліцейського ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для визнання огляду недійсним згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Виправлення у протоколі в зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_4 , який підтвердив відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, не вплинуло на повноту та об`єктивність розгляду справи та не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Інших виправлень у протоколі судом не встановлено.

Самі по собі пояснення ОСОБА_2 щодо вживанняОСОБА_1 09.11.2019 року, близько 01.30 год., алкогольних напоїв у клубі «Саксон» у м. Червонограді не мають значення для справи, а оцінені судом з урахуванням пояснень працівника поліції ОСОБА_3 та даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2019 року.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність акта про тимчасове затримання транспортного засобу, відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом та те, що він звернувся 09.11.2019 року о 02.48 год. до лікаря з травмою не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2019 року.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 , про що зазначено у медичному висновку, а тому доводи у цій частині є безпідставними.

Інші доводи ОСОБА_1 , зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не спростовують керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому це клопотання відхиляється судом як безпідставне.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Через канцелярію суду 22.01.2020 року подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою та бажанням мати адвоката у судовому засіданні, долучивши копію листка непрацездатності з 22.01.2020 року.

При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 є поважною причиною його неявки до суду 23.01.2020 року, проте не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки, як видно з матеріалів справи, зокрема, його апеляційної скарги від 13.01.2020 року, не пізніше цієї дати він був обізнаний про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року перебуває на розгляді у суді, про судовий розгляд його було повідомлено телефонограмою 17.01.2020 року, а тому він мав достатньо часу для залучення до участі у справі захисника. У зв`язку з цим клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи розцінюється як намір затягнути судовий розгляд з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за скоєне та не може бути задоволеним.

Слід зазначити, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського В.В. у цій справі.

Що стосується постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення й на яку 13.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через канцелярію суду, така не є постановою по справі про адміністративне правопорушенняу розумінні ст. 284 та глави 23 КУпАП в цілому, не підлягає окремому оскарженню, а заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушенняу разі подання такої.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський