ПОСТАНОВА

Справа № 947/36606/20

Провадження № 3/947/8876/20

21.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №000064 від 25.11.2020, складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. щодо

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Приморським РВ УМВС в Одеській області 24.03.1997 (згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 01.07.2017), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником (головою) споживчого кооперативу «Катюша», який розташований за адресою: м.Одеса вул.Ак.Вільямса буд. 46,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 ОСОБА_1 , будучи керівником (головою) споживчого кооперативу «Катюша», в порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив адвокату Федорончуку Ігорю Володимировича, який надає правову допомогу ОСОБА_2 на підставі угоди №200820 від 20.08.2020, в надані інформації у відповідь на його адвокатський запит, за заступних обставин.

Так, адвокат Федорончук І.В. на підставі угоди про надання правової допомоги №200820 від 20 серпня 2020 року надає правову допомогу Прунчак Л.П. 30.09.2020, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Федорончук І.В. за допомогою служби кур`єрської доставки направив на адресу Споживчого кооперативу «Катюша» за адресою: 65089 м.Одеса вул.Академіка Вільямса буд.46 адвокатський запити за вих.№30/09/20 та вих.№30-1/09/20 від 30.09.2020 року, що підтверджується копіями накладних кур`єрської служби доставки № 007509, №007510 від 01.10.2020.

В адвокатському запиті адвокат Федорончук І.В. просив протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію: 1.Копію відеозапису моменту ДТП, яке відбулося на території Стоянки у період з 21:30 години 15.08.2020 року до 09:00 години 16.08.2020 року, а також даних транспортного засобу, який скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , у вказаний період часу; 2. ПІБ водія, який керував транспортним засобом у момент зіткнення, його адресу мешкання, контактний номер телефону, тощо; 3. Інформацію чому власника або володільця автомобіля Honda Accord, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , було повідомлено лише вранці 16.08.2020 року, коли з місця ДТП зник винуватець ДТП та не було зафіксовано належним чином розташування транспортних засобів після ДТП; 4. Чи було охоронцем/представником Стоянки вжито заходів для збереження слідів ДТП та щодо виклику на місце ДТП патрульної поліції для фіксування ДТП. Якщо ні, то чому вказані дії не були вчиненні; 5. Чи виїжджав/в`їжджав після скоєння ДТП по 30.09.2020 року зі Стоянки інший автомобіль - учасник ДТП, а саме Nissan NV200, д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно накладної кур`єрської служби доставки №007509, №007508 від 01.10.2020 року, запит було отримано адресатом 02.10.2020. 09.10.20020 адвокатом Федорончуком І.В. було отримано відповідь на запит у листі вих.№107/20 від 06.10.2020 за підписом керівника (голови) Споживчого кооперативу «Катюша» ОСОБА_1 , яким було відмовлено в надані інформації у відповідь на адвокатський запит вих.№30/09/20, вих.№30-1/09/20 від 30.09.2020, оскільки, за твердженням керівника (голови) Споживчого кооперативу «Катюша», копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2583 від 18.10.2013, яка долучена адвокатом Федорончуком І.В. до адвокатського запиту не набула юридичної сили, а сам адвокатський запит містить в собі вимогу на надання інформації з обмеженим доступом. Разом з тим, до адвокатського запиту в якості підтвердження повноважень адвоката, було додано посвідчені копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, де проставлено: «Згідно з оригіналом Федорончук І.В. 30.09.2020 року та особистий підпис адвоката», ордера на надання правової допомоги.

В судове засідання, призначене на 14.12.2020 ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Разом з тим, представник ОСОБА_1 адвокат Доніна Л.А. подала клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Під час судового засідання 17.12.2020 адвокат Доніна Л.А. заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй можливості ознайомитися зі справою, оскільки у відведений їй час вона не встигла цього зробити через зайнятість. Судове засідання в черговий раз було відкладено та адвокату Доніної Л.А. повторно надано можливість ознайомитися з матеріалами справи. Після ознайомлення зі справою адвокат надала відповідну розписку.

В наступне судове засідання, призначене на 21.12.2020 в судове засідання сторони не прибули, клопотань не надали, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших учасників у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без їх участі на підставі наявних документів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви адвоката Федорончука І.В. від 15.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копіями адвокатських запитів, копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копіями ордеру, копіями поштових відправлень, копією відповіді голови СК «Катюша» ОСОБА_1 вих.№107/20 від 06.10.2020, копією конверту, копією витягу з протоколу Ради адвокатів Одеської області від 16.10.2019, копією рішення Національної асоціації адвокатів України №238 від 29.11.2013 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи керівником (головою) споживчого кооперативу «Катюша», неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер, тривалість правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Керівника (голову) споживчого кооперативу «Катюша» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (Чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.