ПОСТАНОВА

Справа № 947/153/20

Провадження № 3/947/274/20

29.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001360 від 26.12.2019, складеним державним інспектором державної екологічної інспекції в Одеській області Хруленко А.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.12.2019 близько 13.40 години, за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, біля буд.9, порушив порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснював продаж ялинок у кількості 20 од. за відсутністю чипів або штрих-кодів.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання, але поштова кореспонденція до суду не повернулася, а засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно не цікавився справою щодо нього, поштову кореспонденцію у поштовому відділені не отримував, з урахуванням того, що дана категорія справ розглядається у стислі строки, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки державний інспектор в протоколі в порушення вимог ст.ст.251, 256 КпАП України не зазначив важливі відомості: кому особисто (якій особі), ялинку якого виду, яку кількість та на яку суму (загальна вартість) ним було продано, і скільки коштів він отримав за продані ялинки. В матеріалах справи відсутній протокол опису предметів торгівлі та їх вилучення, а також відсутні відомості, кому на збереження були передані вказані ялинки, хоча санкція статті передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Крім того, будь-яких контрольних закупок в ОСОБА_2 ніхто не робив, свідки таких подій в протоколі не вказані, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі не робився, до протоколу не долучений.

При таких даних суд не вбачає в діях ОСОБА_2 наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.