Справа № 188/107/20
Провадження № 3/188/83/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2020 р. о 11.30 год. гр.. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на території домоволодіння ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружину гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав . На обґрунтування своєї позиції вказав , що в той день , тобто 19.01.2020 р. він взагалі не був в домоволодінні своєї дружини ОСОБА_2 , а тому ніякого конфлікту не могло бути. Визнає той факт , що у нього з дружиною постійно виникають різного роду конфлікти і причиною до цього є психологічна неврівноваженість його дружини , та у них є спір про місце проживання дитини , так як вони спільно не проживають.

В подальшому відмовився від участі судовому зсіданні та покинув приміщення суду.

Потерпіла по даній справі ОСОБА_2 пояснила суду , що ОСОБА_1 дійсно є її чоловіком і з ним перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі . Сімейні відносини у них не склалися по тій причині , що чоловік зловживає спиртними напоями , ніде не працює , на цьому грунті у них склалися напружені взаємовідносини і він постійно та систематично вчиняє насильство у сім`ї ображає , принижує та погрожує фізичною розправою . Вони припинили спільно проживати .

19.01.2020 р. близько 111.30 год. чоловік прийшов до неї додому , в котрий раз вчинив сварку , знову ображав її нецензурними словами , погрожував , хапав за одяг , намагався вдарити. За неї змушений заступитися її батька , який в той час перебував у неї в гостях. На зауваженні він не реагував , а тому вона змушена була телефонувати в поліцію. Після цього ОСОБА_3 покинув її домоволодіння.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 172163 від 24.01.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- письмове пояснення ОСОБА_1 , який пояснив , що у нього є дружина гр.. ОСОБА_2 , 1977 р.н. , з якою він прожив 27 років. На протязі останніх 1.5-2 роки він з нею не проживає , однак він має намір спілкуватися з дитиною , а дружина цьому заважає. Він телефонував дружині з метою спілкуватися з сином , а дружина повідомила , що не бажає його бачити. Він до домоволодіння дружини не приходив , чому дружина звернулася з заявою , в якій вказує , що він її ображав , повідомити не може. Потім він сам викликав поліцію , бо хотів бачити дитину , а ОСОБА_2 цього не хотіла. З поліцейським він спілкуватися не хотів , бо був зайнятий в м. Першотравенську ….

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо фактичних обставин справи , а саме пояснює , що 19.01.2020 р. вона перебувала вдома і приблизно о 11.50 год. до неї прийшов колишній чоловік гр.. ОСОБА_1 , 1972 р.н. та вчинив з нею сварку , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , хапав за халат . Після цього вона викликала поліцію , а її чоловік поїхав з її місця проживання .

- письмове пояснення свідка ОСОБА_4 ( батько потерпілої ОСОБА_2 ) , який підтвердив факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 , а саме 19.01.2020 р. близько 11.50 год. до його подвір`я прийшов ОСОБА_1 , 1972 р.н. , мешкає в АДРЕСА_1 та перебуваючи у збудженому стані вчинив сварку на побуті неприязних відносин з його донькою ОСОБА_5 , в ході якої ображав доньку грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою . Донька викликала поліцію , а зять ОСОБА_6 з його будинку у невідомому напрямі.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що 19.01.2020 р. в період часу з 11.00 год. до 12.год. він знаходився в дворі свого домоволодіння та почув , що поблизу двору його сусідки ОСОБА_8 ( її прізвище не знає ) хтось говорить на підвищених тонах. Помітив , що це була господарка та невідомий чоловік. Потім його дружина повідомила , що до двору вказаної сусідки приїздили працівники поліції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП дана вірно .

Так, ч. 1ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, яке полягає у вчинені домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП виражається у вчиненні певних діянь, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого .

Протиправність дій за вищезазначеною нормою підтверджено вищезазначеними доказами та полягають в тому , що ОСОБА_1 19.01.2020 р. приблизно об 11.50 год. , в будинку , де проживає його дружина ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру . Як зазначалося вище , згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 ображав їх нецензурними слова , погрожував фізичною розправою та хапав за одяг ( халат). Такі дії вчиняються неодноразово , тобто мають під собою ознаки систематичності .

Отже , домашнє насильство правопорушника виразилося у висловлюванні нецензурними словами , в погрозах та образах відносно членів своєї сім"я , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Невизнання своє провини у вчиненні вказаного діяння на думку суду є способ захисту правопорушника від пред`явленого обвинувачення та є спробою останнього уникнути відповідальності. Твердження останнього про те , що він в той день та час , тобто 19.01.2020 р. об 11.50 год. взагалі не був у домоволодіння своєї дружини спростовуються вищевказаними доказами , а саме поясненнями свідків.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено у трьох видах , а саме - штраф , громадські роботи або адміністративний арешт.

Таким чином при призначенні стягнення суд бере до уваги , що санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП є альтернативною, а характер вчиненого адмінправопорушення не містить виняткових обставин, які давали б підставу для застосування найбільш суворого виду стягнення, в зв"язку з чим суд дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного штрафу у мінімальному розмірі , визначеному у санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Даний вид стягнення буде відповідати тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 27 ,33, 40-1 , ч. 1 ст. 173-2 , 251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору .

Копію даної постанови направити правопорушнику та потерпілій для відома .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан