Справа № 676/6592/20
Номер провадження 3/676/3003/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Одеса, жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи за ч. 1 ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344563 від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Судом відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №344563 від 08 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , близько 23.41 год. 04 грудня 2020 року по вул. Степанкова, в с. Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в кафе барі «Лілія», який не є суб`єктом господарювання, та найманим працівником здійснював обслуговування відвідувачів з організацією дозвілля, чим порушив вимоги п.п. 10, 11 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що близько 23.41 год. 04 грудня 2020 року був присутній при сутичці відвідувачів, яка сталася в кафе барі «Лілія» по вул. Степанкова, в с. Слобідка Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Зазначене кафе належить його цивільній дружині, він же ніякого відношення до кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має, в трудових відносинах не перебуває та не є суб`єктом господарювання, обслуговування відвідувачів з організацією їх дозвілля не здійснював. Зазначає, що повноважень припинити або обмежувати роботу закладу не має, що виключає його відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, так як він не являється суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Просить закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в його діях.

Суд, взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, прийшов до висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, не здобув підстав доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення останнім за ч. 1 ст.44-3 КУпАП та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Одним із таких нормативно - правових актів, який містить забороняючи приписи є Постанова КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Підпунктами п. 10 цього ж акту заборонена діяльність певних видів суб`єктів господарювання (з організацією дозвілля відповідно до п.п. 10 п. 10 постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року), або встановлюється обмеження у роботі в певний час доби (відповідно до вказаного вище п.п. 11 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Крім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом господарювання, та не є найманим працівником в кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Працівниками поліції не встановлено вірно суб`єкт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, зокрема посадову особу суб`єкта господарювання, не встановлено який саме суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність у закладі кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою по АДРЕСА_2 ; вид діяльності суб`єкта господарювання, з організацією дозвілля чи без організації дозвілля; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; відсутні відомості (докази) належності ОСОБА_1 , до суб`єкта господарювання, що здійснювало господарську діяльність з порушенням правил щодо карантину людей; документи суб`єкта господарювання, (наприклад: надання послуг громадського харчування із організацією дозвілля чи без такого), для визначення його типу відповідно до конкретного підпункту пункту постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Крім викладеного, працівником поліції СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорнявим С.Г. зазначено в фабулі протоколу про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та найманим працівником у закладі кафе бар «Лілія», тому не зрозумілим є ціль складання протоколу на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення та яка завідомо не може нести відповідальність за вчинення вказаного правопорушення. Оскільки останній повноважень припинити або обмежувати роботу закладу не має, що виключає його відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, так як він не являється суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до вищезазначеної постанови КМУ суб`єктом правопорушення являється суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 55 ГК України - суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Проте, в протоколі та матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або ж перебуває із закладом кафе бар «Лілія» за адресою по АДРЕСА_2 у трудових відносинах. В судовому засіданні останній підтвердив, що не працює у зазначеному закладі, який належить його цивільній дружині.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП судом не здобуто.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не вправі, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи. Натомість з`ясовано, що ОСОБА_1 , не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не перебуває із зазначеним закладом у трудових відносинах та не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі - суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко