Провадження №33/824/4695/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.08.2020 року приблизно о 20.50 год. в м. Києві по вул. Берковецька, 2, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен». д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, скасувати оскаржуване рішення суду в частині накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців та накласти стягнення у виді штрафу.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що при винесення постанови він не був присутній та її копію не отримував, оскільки перебував на самоізоляції через контактування з хворим на коронавірусну хворобу. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Апелянт вказує, що не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині застосованого до нього адміністративного стягнення. Оскільки, при визначенні виду стягнення судом першої інстанції не в повній мірі було враховано обставини, які передбачені у ст.ст.23, 33-35 КУпАП, а саме: вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав та визнає повністю; вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; тяжкість вчиненої ним ДТП не є співмірною з тяжкістю накладеного на нього стягнення, адже зчинив він його з неуважності в сутінкову пору доби та матеріальні збитки мінімальні; ОСОБА_2 в повному обсязі отримала страхове відшкодування. Позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливлює його транспортне переміщення та його дружини на роботу, та за потребами сім`ї, а також відвідати його літніх батьків, які проживають у Херсонській області.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази отримання ним копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, враховуючи факт перебування його на самоізоляції та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як випливає із положень ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Так, судом першої інстанції не з`ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на момент ДТП мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, використовує автомобіль у робочих цілях, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка не має матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 та не висловлює будь-яких заперечень проти призначення останньому більш м`якого адміністративного стягнення.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 (шість) місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Із огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль