КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 755/6791/20 Постанова винесена суддею Сазоновою М.Г.
Справа № 33/824/4973/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Горбового Володимира Анатолійовича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв?язку з закінченням строків накладення стягнення.

10 листопада 2020 року через відділ поштового зв`язку захисник Горбовий В.А. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску.

Захисник посилається на те, що копія оскаржуваної постанови особисто учасникам провадження не вручалась і засобами поштового зв?язку не надсилалась, про постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року захисник і ОСОБА_1 дізналися з Єдиного реєстру судових рішень, а тому процесуальний строк оскарження не пропущено. Водночас зазначає, що строк оскарження пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 05 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Горбовий В.А. подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 10 листопада 2020 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Між тим, повідомлені захисником обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 05 серпня 2020 року, з огляду на наступне.

Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 та захисник не були присутніми 05 серпня 2020 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але належним чином сповіщалися про час та дату її розгляду. Клопотання захисника Горбового В.А. від 04 серпня 2020 року про відкладення розгляду на іншу дату у зв`язку з карантином і перебуванням ОСОБА_1 в режимі самоізоляції за місцем проживання не містить достатніх даних (не підтверджено належними документами) щодо неможливості прибуття ОСОБА_1 та захисника до суду з поважних причин, тому суддею місцевого суду таке клопотання задоволено не було і розгляд справи відбувся 05 серпня 2020 року без участі ОСОБА_1 та захисника, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

Крім того, починаючи з 06 серпня 2020 року до 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 та захисник взагалі не цікавилися ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, хоча не мали у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування захисник у клопотанні не повідомив. Не зазначає захисник і про те, що судом було проігноровано його клопотання від 01 вересня 2020 року, а також про будь-які перешкоди в отриманні копії постанови в суді в межах строку на апеляційне оскарження, водночас сам факт ознайомлення захисника з прийнятим рішенням в Єдиному реєстрі судових рішень не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, указані захисником обставини в даному випадку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, а тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання захисника про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду від 05 серпня 2020 року. Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Горбового В.А. підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Горбовому Володимиру Анатолійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Горбовому Володимиру Анатолійовичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко