Справа № 461/6407/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1535/20 Доповідач: Гуцал І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гуцала І.П., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, Зоріна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16 квітня 2014 року, виданого IPS, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення громадянина Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії Wellington Nicholas Leslie ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1393/20900/20 від 29 липня 2020 року грошові кошти в сумі 170 000,00 грн. - повернуто громадянину Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії Wellington Nicholas Leslie ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1393/20900/20 від 29 липня 2020 року, громадянин Великої Британії ОСОБА_3 , 23 лютого 2019 року ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 270», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Великої Британії. Даний факт встановлено 29 липня 2020 року, близько 09 год. 57 хв., шляхом здійснення оперативного запису до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщення за даними «Диспетчера зони митного контролю», «Пасажирського пункту пропуску», «Журналу пункту пропуску» «АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення гр. Великої Британії ОСОБА_3 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML270», VIN № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 з митної території України станом на 29 липня 2020 року гр. Великої Британії ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 станом на 29 липня 2020 року перевищив строк тимчасового ввезення товару транспортного засобу марки «Mercedes» VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 на митну територію України більше, ніж на тридцять діб, тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ч. 6 ст. 481 МК України

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 гривень).

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною, оскільки суддею здійснено вибіркове застосування норм Митного кодексу України. Зокрема, як було встановлено органом митного контролю, 29 лютого 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через митний пост «Краковець» було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Mersedes» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 29 липня 2020 року у базах АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення вказаного транспортного засобу за межі території України.

У своїх поясненнях щодо даних обставин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що не здійснив вивезення даного транспортного засобу, оскільки він перебуває у несправному стані і в нього у володінні такого немає.

Вказує, що суддею суду першої інстанції було взято до уваги доводи особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, про те, що дія Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» унеможливили особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вивезення за межі території України транспортного засобу марки «Mersedes» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 . Разом з тим, суддею не взято до уваги те, що особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, мав вивезти вказаний транспортний засіб до 24 лютого 2020 року, тобто до моменту прийняття КМУ Постанови від 11 березня 2020 року №211.

Вказує, що суддею також не враховано, що станом на 29 липня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не володів інформацією щодо місця знаходження на території України транспортного засобу марки «Mersedes» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місце знаходження товарів і транспортних засобів не звертався. Жодних доказів протилежного особою, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, не представлено.

16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Зорін О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що протокол про порушення митних правил №1393/20900/20 від 29 липня 2020 року складений з порушенням, оскільки під час складення такого не було з`ясовано чи володіє Wellington Nicholas Leslie ( ОСОБА_2 ) українською мовою, чи потребує послуг перекладача та захисника.

Вказує, що вказаний автомобіль ввозився Wellington Nicholas Leslie ( ОСОБА_2 ) для особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення». При цьому автомобіль «Mersedes» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 , з моменту ввезення (23 лютого 2019 року) до для вивезення з митної території України не був втрачений та повністю зіпсований, а тимчасово не підлягав експлуатації у зв`язку з необхідністю заміни автоматичної коробки швидкостей. Відповідно до висновку ФОП ОСОБА_4 , зазначеному у наряді замовлення №АзА0016244 від 14 жовтня 2019 року, вказаний автомобіль до експлуатації не допускався у зв`язку з необхідністю заміни автоматичної коробки швидкостей, про що свідчить здійснена комп`ютерна діагностика вказаного автомобіля, зазначена в акті виконаних робіт №АзА0016244 від 14 жовтня 2019 року.

Посилається на те, що ч. 6 ст. 481 МК України у діючій редакції набула чинності лише 22 серпня 2019 року, датою ввезення автомобіля є 23 лютого 2019 року, а тому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не може бути притягнутий до відповідальності за вказаною статтею, оскільки така посилює відповідальність.

Крім того, зазначає, що запроваджений у всьому світі карантин, внаслідок поширення у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19, є обставиною непереборної сили, яка не залежала від волі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та виключає наявність в його діях складу правопорушення, а також не тягне за собою застосування адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Зоріна О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені уст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з вимогами ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею апеляційного суду за результатами дослідження матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) встановлено, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддя суду першої інстанції виходив з того, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, тобто після ввезення автомобіля «Mersedes» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 , на територію України, а тому така не може застосовуватись, оскільки норми закону, що посилюють відповідальність або погіршують становище особи не мають зворотної дії в часі.

Разом з тим, з такими висновками судді місцевого суду суддя апеляційної інстанції не може погодитись, виходячи з наступного.

Частина 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22 серпня 2019 року, відповідно до Закону України №2612-VIII від 8 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30-денний строк.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1393/20900/20 від 29 липня 2020 року, громадянин Великої Британії ОСОБА_3 , 23 лютого 2019 року ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 270», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Великої Британії. Даний факт встановлено 29 липня 2020 року, близько 09 год. 57 хв., шляхом здійснення оперативного запису до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщення за даними «Диспетчера зони митного контролю», «Пасажирського пункту пропуску», «Журналу пункту пропуску» «АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР.

При цьому пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України установлено, зокрема, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

З огляду на наведене, виявлення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, у період з 1 січня 2020 року й надалі, тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Беручи до уваги наведене, суддя апеляційного суду не погоджується з висновками судді суду першої інстанції, оскільки порушення митних правил, що вміняється ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.

Суддею апеляційного суду встановлено, що, починаючи з 23 лютого 2020 року, останній перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML 270», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , на митній території України.

Попри те, що строк перебування ввезеного вказаною особою автомобіля на території України закінчився 23 лютого 2020 року, станом на 29 липня 2020 року (день складення протоколу про порушення митних правил за №1393/20900/20)

Wellington Nicholas Leslie ( ОСОБА_2 ) своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність, відтак дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята суддею районного суду відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя апеляційного суду дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю та стверджується, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1393/20900/20 від 29 липня 2020 року, витягом з ЄАІС, службовою запискою державного інспектора ВМО №4 м/п «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби С. Качмар від29 липня 2020 року.

При цьому доводи адвоката Зоріна О.В. в частині того, що ввезений правопорушником автомобіль марки «Mersedes» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 , тимчасово не підлягав експлуатації у зв`язку з чим не міг бути вивезений з території України, до уваги не беруться, оскільки ст. 380 МК України встановлено порядок дій особи, яка ввезла такий транспортний засіб, у випадку закінчення однорічного строку. Зокрема, передбачено можливість продовження такого строку митними органами у випадку обставин непереборної сили та особистих обставин, якщо вказані обставини є документально підтвердженими.

Разом з тим, надані судді апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та письмові (додаткові) пояснення адвоката Зоріна О.В. не містять даних щодо звернення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митного органу у порядку ст. 380 МК України, а тому викладені доводи до уваги не беруться.

Посилання на момент набрання ч. 6 ст. 481 МК України не заслуговує на увагу, оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил носить триваючий характер.

Участь захисника під час складення протоколу про порушення митних правил не є обов`язковою. При цьому, особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, відповідно до ст. 505 МК України, може залучити до участі у справі захисника на будь-якій стадії провадження. Таким правом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скористався в судах першої та апеляційної інстанцій.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи в частині відсутності перекладача під час складення протоколу №1393/20900/20 від 29 липня 2020 року до уваги не беруться, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, бесіда під час складення даного протоколу велася за допомогою особи, яка подорожувала разом з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянки України ОСОБА_5 (паспорт № НОМЕР_6 ) перекладом з англійської на українську мову, а також особи, яка достатньо володіє англійською мовою ОСОБА_6 .

Покликання адвоката Зоріна О.В. на запроваджений у всьому світі карантин не береться до уваги, оскільки автомобіль марки «Mersedes» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_3 , мав бути вивезений за межі території України до запровадження карантину. Крім того, ніщо не обмежувало ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в праві звернутися до митного органу в електронному режимі.

З огляду на наведене, у зв`язку з неправильним застосуванням суддею місцевого суду норм матеріального та процесуального права, постанова про закриття провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям суддею апеляційної інстанції нової постанови про накладення на нього стягнення відповідно до санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу.

На переконання судді апеляційного суду, застосування стягнення у виді штрафу буде відповідати його меті, сприятиме вихованню особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.