Справа № 359/8924/20
Провадження № 3/359/3758/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка № НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № РВ8401/980/АВ/П/ПТ від 29.10.2020 року, 29.10.2020 року о 16 год. 40 хв. по вул. Прибережна, 3, що у м. Костопіль Рівненської області, ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП та ч. 3 ст. 24 КЗпП, допустив до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом, розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жуков В.В., який зазначив про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення та долучив до матеріалів справи відповідне клопотання з викладеною позицією.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жукова В.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом з додатками та клопотанням адвоката Жукова В.В., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення.

У складеному щодо ОСОБА_6 протоколі зазначено, що 29.10.2020 року о 16 год. 40 хв. по вул. Прибережна, 3, що у м. Костопіль Рівненської області, ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП та ч. 3 ст. 24 КЗпП, допустив до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом, розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В той же час, у дослідженому судом Акті інспекційного відвідування №РВ8401/980/АВ від 29.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 оформлена Наказом від 15.10.2020 року, прийнята 16.10.2020 року, Договір від 16.10.2020 року, а працює у ФОП ОСОБА_1 з 16.10.2020 року; ОСОБА_5 оформлена Наказом від 15.10.2020 року, прийнята 16.10.2020 року, Договір від 16.10.2020 року, а працює у ФОП ОСОБА_1 з червня 2020 року; ОСОБА_4 оформлена Наказом від 09.10.2020 року, прийнята 09.10.2020 року, Договір від 16.10.2020 року, а працює у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2020 року; ОСОБА_3 оформлена Наказом від 15.10.2020 року, прийнята 15.10.2020 року, Договір від 15.10.2020 року, а працює у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2020 року.

Також у Акті інспекційного відвідування №РВ8401/980/АВ від 29.10.2020 року вказано, що ОСОБА_5 працює у ФОП ОСОБА_1 з червня 2020 року, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вересня 2020 року. Однак суд відноситься до даного твердження критично, зважаючи на те, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_7 зареєстрований 17.09.2020 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Жуковим В.В. долучено до матеріалів справи оригінали нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких останні зазначають, що пояснення від 23.10.2020 року були надані ними під погрозами звільнення з роботи інспектора Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_8 .

Зважаючи на наведені докази, суд критично оцінює інші докази, які містяться в матеріалах справи, оскільки жоден з них не підтверджує той факт, що ОСОБА_9 було порушено норми КЗпП та КУпАП відповідно.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 41 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.41 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк