Справа № 405/6302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором в ТОВ «Композиція», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №658149 від 12.10.2020 року, 23.09.2020 року о 18:19 год. в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 51 зафіксовано розміщення ТОВ «Композиція» зовнішньої реклами на носії зовнішньої реклами (сіті лайт) агітаційних матеріалів на користь партії «Слуга народу» без обов`язкових вихідних відомостей, чим порушено ч.2 ст.57 Виборчого кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.212-13 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Н. Єльніковою до суду надано письмове клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання вказала, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в порушення ч. 2 ст.57 Виборчого кодексу України, який передбачає, що у військових частинах (формуваннях), в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах передвиборна агітація обмежується..., однак, вул. В.Перспективна, 51, ніяким чином не пов`язана із вказаними закладами. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність свідків, які б підтвердили чи спростували факт наявності агітаційного сіті-лайту за вказаною в протоколі адресою, у вказаний час та дату. Також, особою, що склала протокол до суду не надано доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Композиція» та того, що вона є посадовою особою, яка в силу своїх посадових обов`язків несе відповідальність за розміщення агітаційних матеріалів. Вказала, що матеріалами справи не доведено дати та місця вчинення правопорушення, а дата виявлення порушення, вказана у повідомленні про вчинення адміністративного правопорушення, не свідчить про розміщення рекламного носія саме 23.09.2020 о 18год.19 хв., що відображено в адмінпротоколі. Вважає, що наявними у матеріалах адміністративної справи доказами (їх відсутністю) не доведений факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.22-13 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення інкримінується порушення ч.2 ст.57 Виборчого кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.57 Виборчого кодексу України передбачено у військових частинах (формуваннях), в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах передвиборна агітація обмежується. Відвідування військових частин (формувань), установ виконання покарань і слідчих ізоляторів окремими кандидатами чи їх довіреними особами, представниками або уповноваженими особами партій (організацій партій) забороняється. Зустрічі таких осіб з виборцями організовуються відповідними окружними виборчими комісіями разом з командирами військових частин (формувань) або керівниками установ виконання покарань і слідчих ізоляторів з обов`язковим повідомленням не пізніш як за три дні до дня зустрічі всіх довірених осіб кандидатів, уповноважених осіб партій (організацій партій) у відповідному територіальному виборчому окрузі.

Однак, з протоколу вбачається, що зовнішня реклама розміщена на носії зовнішньої реклами (сіті лайт), що розташований в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, а не на території військової частини (формуванні), установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі. Тобто, вчинення правопорушення, передбаченого положеннями ч.2 ст.57 ВК України судом не встановлено.
Також, посадовою особою, якою складено протокол не надано до суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Композиція», тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-13 КУпАП.
Крім того, посадовою особою не надано доказів на підтвердження того що агітаційні матеріали на користь партії «Слуга народу», які розміщені на зовнішній рекламі (сіті лайт), розміщені саме ТОВ «Композиція».
Натомість, до матеріалів справи в якості доказу додано повідомлення громадянина ОСОБА_2 про вчинення правопорушення. До повідомлення в якості додатку додано фотокопії зовнішньої реклами, з яких неможливо встановити місце вчинення правопорушення. Крім того, фотокопія не є належним доказом того, що плакат не містить відомостей про установу що здійснила друк, їх тираж та відповідальну особу.

Конституція України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Матеріали даної справи не доводять причетність та винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст. 212-13, ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон