Справа № 133/2746/19
Провадження № 33/801/43/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204669 від 12 жовтня 2019 року - 12.10.2019 року о 22.45 год. по вул. Я. Мудрого в м. Козятин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Florino, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився у КП «Козятинська ЦРЛ» за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням ст. 268 КУпАП, а саме: справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про дату та час розгляду справи, що завадило цій особі реалізувати свої права. Крім того, скаржник зазначає, що права передбачені ст. 268 КУпАП не були йому роз`яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, вказавши в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, проте це не є діяння за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. А у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був; його огляди на стан сп`яніння, як за допомогою алкотесту «Драгер» так і у медичному закладі, проводилися з порушенням процедури огляду та діючого законодавства. Крім того, апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ним порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що не відповідає змісту протоколу ДПР18№204669.

Скаржник також зазначає, що дану справу було розглянуто суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорокою Д.В., яка не мала права її розглядати, через те, що 24.10.2019 року розглядала заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Проць В.А. по даній справі. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що: направлення на медичний огляд не містить підпису поліцейського, який його оформив; пояснення свідків не містять відомостей, щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить суперечливу інформацію; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №49 від 12.10.2019 року не містить печатки закладу охорони здоров`я та не зазначено серійний номер приладу «Драгер».

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу; заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дем`янюка В. Б., які підтримують апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204669; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2019 року; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №49 від 12.10.2019 року; диском з відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204669 від 12 жовтня 2019 року дійсно вказано, що 12.10.2019 року о 22 год. 45 хв. по вул. Я. Мудрого в м. Козятині Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КП «Козятинська ЦРЛ» із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер 6810», результат - позитивний 2,14 проміле. Свідки огляду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 від підпису про результат огляду - відмовився (а.с.3).

На а/с 4 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Козятинська ЦРЛ» від 12.10.2019 року о 23 год.10 хв, де вказано, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат огляду - позитивно 2,14 проміле, серія протоколу: ДПР18№204669 (а.с.4).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного у КП «Козятинська ЦРЛ КРР» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №49 від 12.10.2019 року, ОСОБА_1 перебуває у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,14 проміле (а.с. 6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 12.10.2019 року о 23.10 год. він був запрошений у якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Козятин по вул. Я. Мудрого. У присутності цього свідка був проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», у встановленому порядку. Результат тесту показав 2,14 проміле, що він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204669 (а.с. 5).

Аналогічні показання надав ОСОБА_3 (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги, що місцевий суд, при розгляді даної адміністративної справим та оцінці таких доказів, як пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , мав брати до уваги постанову Козятинського міськрайонного суду від 13.11.2019 року, якою справу було направлено на доопрацювання, не грунтуються на діючих правових нормах, тому не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського СРПП №1 Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проводився в КП «Козятинська ЦРЛ». Результат огляду - 2,14 проміле (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, для додаткової перевірки стану ОСОБА_1 на стан сп`яніння та показників алкотесту «Драгер 6810».

Враховуючи встановлені обставини, 12.10.2019 року о 22.45 год. по вул. Я. Мудрого в м. Козятин, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Fiat Florino, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження апелянта, що в оскаржуваній постанові зазначено що, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Fiat Florino, д.н.з. НОМЕР_1 не в стані алкогольного сп`яніння, а з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника так, як його стан сп`яніння під час керування вказаним транспортним засобом від застосування словосполучення «з явними ознаками», не змінився та нічим не спростований.

Крім того, виходячи з вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи спростовуються розпискою про вручення особисто судової повістки на ім`я ОСОБА_1 , яка міститься на а/с 15.

Не підтверджується і обгрунтування ОСОБА_1 , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204669 від 12.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Щодо доводів апелянта, що суддя Сорока Д.В. не мала права розглядати дану справу, то вони не грунтуються на діючому законодавстві та не впливають на законність постанови суду.

Не впливають на законність оскаржуваної постанови і інші доводи апеляційної скарги, оскільки не спростовують обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем Fiat Florino, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Що ж до доводів, що в оскаржуваній постанові безпідставно вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, то це описка, яку необхідно виправити, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204669 від 12.10.2019 року, який і став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та вказати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, змінивши у цій частині оскаржувану постанову. В решті - постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, вказавши у мотивувальній частині постанови,що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. В решті -постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук