Справа № 544/854/20
№ пров. 3/544/319/2020
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи яка притягується до адмінісративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 01.02.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.09.2002,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246651 від 31.07.2020, водій ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 18 год 25 хв по вул. Сумській на автодорозі Кроливець Ромни- Пирятин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti NF ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду.

Вкзаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково, та вказав на те, що можливо і в його діях вбачається порушення правил дорожнього руху, але також вважає винною і водія ОСОБА_2 . Він їхав у напрямку до м. Ромнів по Сумській трасі у межах м. Пирятин. Спускаючись з гори по вул. Сумській попереду побачив як водій автомобіля Chevrolet Lacetti NF ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 включила поворот ліворуч. ОСОБА_3 почав призупиняти свій транспортний засіб, про що вказує гальмівний шлях, швидкість була невелика, оскільки проводилися ремонтні роботи (було зрізано асфальт), в той час водій автомобіля Chevrolet Lacetti NF ЗНГ різко переключила сигнал повороту на праворуч і почала маневрувати правіше рухаючись далі прямо, і в цей час сталося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля Chevrolet Lacetti NF ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 перемістила свій транспортний засіб на узбіччя дороги справа, як показано у схемі, ОСОБА_3 вбачає в діях водія ОСОБА_2 також порушення Правил дорожнього руху України.

З письмових пояснень водія автомобіля Chevrolet Lacetti NF ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , що знаходяться при матеріалах справи (а.с. 5, 53) та надані під час проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 59) вбачається, що 31.07.2020 на автомобілі Chevrolet Lacetti номер НОМЕР_5 вона виїхала з АЗС «Укр Нафта» в напрямку вулиці Січових Стрільців рухалась по вул. Сумській АД Кроливець-Ромни-Пирятин, зі швидкістю не більше 40 км. на год. Під`їжджаючи до повороту на вул. Січових Стрільців їй потрібно було здійснити маневр, поворот в ліво і вона завчасно за 50 метрів до повороту включила лівий вказівник повороту та зайняла положення ближче до розділювальної смуги. В цей час автомобіль знаходився на нейтральній передачі зупинений, колеса стояли прямо (не були повернуті, ні вліво ні вправо). Надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, а саме два вантажні автомобілі, хотіла виконати маневр, але почула різкий удар в задню части свого транспортного засобу. Після чого, він по інерції покотився та зупинився в кінці перехрестя на правому узбіччі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 246651 від 31.07.2020в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України вказує на те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіля ВАЗ 2107 та автомобіля Chevrolet Lacetti NF ЗНГ.

В матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з яких можна встановити, що в результаті ДТП транспортний засіб ВАЗ 2107 та автомобіля Chevrolet Lacetti NF ЗНГ отримали механічні пошкодження.

Для об`єктивного визначення ступеню вини учасників ДТП, за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Пирятинського районного суду від 14 серпня 2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку комплексної судово транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи № 1049/1547 від 21.11.2020 встановити технічну можливість для водія автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем Chevrolet Lacetti NF ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо також в даній дорожній обстановці встановити причинний зв`язок між діями автомобіля ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 і подією ДТП експертним шляхом неможливо.

Проте за умов вказаних в дослідницькій частині висновку в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Lacetti NF ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ- 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання нею вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» для чого у неї не було перешкод технічного характеру та в її діях вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проте відповідно до висновку вищезазначеної експертизи дії водія ОСОБА_2 також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тобто її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також є доведеною.

Відповідно до Поліса серія № АР/7024038 виданого ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (юридична адреса: вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081) транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано. Строк дії страховки з 17.07.2020 до 16.07.2020.

Відповідно до Поліса серія №АО/ 4120744 виданого ПрАТ УПСК (юридична адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 02081) транспортний засіб Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_6 застраховано. Строк дії страховки з 26.08.2019 до 25.08.2020.

Причиною ДТП стало не виконання обома водіями учасниками ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

У зв`язку з цим, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається спільна ступінь вини у допущенному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді та заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено наявними матеріалами, - цей фактор може бути враховано судом при розгляді цивільного спору, щодо відшкодування цивільно-правових наслідків та для визначення ступеня вини водіїв учасників ДТП.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 31.07.2020, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська