Справа №576/2128/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/86/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Хоменка Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за наступних обставин.

25 вересня 2019 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Веригинська у м. Глухів Сумської обл. керував автомобілем марки «Mazda MX - 3», реєстраційний № НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд, піддаючи його адміністративному стягненню, безпідставно вважав встановленим факт керування ним автомобілем, оскільки факт керування фактично ґрунтується на показах свідка ОСОБА_2 з яким у нього неприязні відносини, а тому у вказаного свідка були мотиви його оговорити.

ОСОБА_1 пояснює, що 24 грудня 2019 року він їхав на автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_3 і у зв`язку з поломкою автомобіля вони зупинилися на вул. Веригинська у м. Глухів та, чекаючи евакуації авто, почали вживати алкоголь у автомобілі.

Звертає увагу ОСОБА_1 на те, що факт поломки автомобіля та те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння можуть підтвердити свідки, зокрема свідок ОСОБА_3 , з яким вони їхали та вживали алкоголь в автомобілі, та ОСОБА_4 , який на наступний день після вказаних подій допомагав йому забрати автомобіль з місця поломки автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Хоменка Г.М. про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції у їх сукупності.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 25 вересня 2019 року (а. с. 1), поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем виїхав на зустрічну смугу, змусивши таким чином ОСОБА_2 , як водія автомобіля, звернути свій транспортний засіб на обочину. Наздогнавши керований ОСОБА_1 автомобіль він з`ясував, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому встановлена судом і при дослідженні відеозапису події, від 25 вересня 2019 року, з якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 має об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, поводить себе зухвало, неадекватно обстановці. При цьому, суд апеляційної зазначає, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказував, що вживав алкогольні напої в салоні автомобіля після його зупинки та не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після керування ним автомобілем, є обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Зазначеними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги з приводу необхідності допиту свідка ОСОБА_2 , оскільки цей свідок був допитаний в суді першої інстанції і його показам судом була надана оцінка у сукупності з іншими доказами по справі.

Не може суд апеляційної інстанції взяти до уваги і доводи апеляційної скарги щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , так як вказані свідки є товаришами ОСОБА_1 які мають з ним товариські взаємовідносини, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що вказані особи є зацікавленими особами щодо результатів розгляду справи, а отже їх покази не можуть бути допустимим доказами у справі.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги мотиви апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_2 має з ОСОБА_5 неприязні взаємостосунки у зв`язку з їх спільною роботою у правоохоронному органі, оскільки, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не було встановлено обставин які б свідчили про наявність таких взаємостосунків між вказаними особами.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 24 грудня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.