overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2509/20
Провадження №: 3/332/999/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 512, складеними 22 вересня 2020 року, дане правопорушення виявлено 27 серпня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 28 вересня 2020 року. Судові засідання були призначені з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП. На момент розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 387/938/19
Номер провадження по справі 3/387/68/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за підсудністю відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №579075 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 09.11.2019 о 11 годині 00 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим спричинив шкоду здоров`ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, заперечень суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, справа про притягнення її до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити її в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6636/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

18 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 17.12.2020. апеляційним судом задоволено клопотання захисника Олянюка В.Л. про його участь та про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, що призначене на 15 год 00 хв 29 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 №1402-19, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Олянюка В.Л. задовольнити.

Забезпечити участь захисника Оленюка В.Л. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи № 274/6636/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, починаючи з 15 год 00 хв 29 грудня 2020 року.

Копію постанови надіслати Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області для виконання.

Суддя
Справа №: 452/4149/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ПІН НОМЕР_1 ), непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Самбірпо вул.. Валовій, 17, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Бенц С-180 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному визнав повністю, просив суворо не карати.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322215, результатами приладу алкотест «Драгер» від 22.12.2019 року, 2,26 проміле, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4661/19
Провадження №: 3/332/48/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2020 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В резолютивній частині постанови виявлено описку, допущену з технічних причин, а саме зазначення невірної суми судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника, а саме 405,40 грн. замість вірної 420,40 грн.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вважати вірним викладення другого абзацу резолютивної частини постанови:

«Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/161/5641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.06.2020 року о 20.00 год. у гр. ОСОБА_1 по вул. Чернишевського в м. Луцьку під час проведення поверхневого огляду був виявлений та вилучений згорток з невідомою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №485 від 18.09.2020 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1,1161 гр., яку останній незаконно зберігав без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №034806 від 23.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 07.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №485 від 18.09.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2020 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 395/1298/19
Провадження № 3/395/72/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року начальником СРПП № 3 Новомиргородського ВП капітаном поліції Резніченком В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 576197 щодо ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно паспортних даних, наявних в матеріалах справи, прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання - прізвище зазначено, як ОСОБА_4 . Крім цього, у протоколі наявні непоодинокі виправлення при написанні прізвища правопорушника та при написанні часу складання протоколу.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року № 3/02-15 «про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Слід зауважити, що 17 жовтня 2019 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вищевказані матеріали справи були направлені до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, проте недоліки вказані в постанові усунуті не були.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_2 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. ст. 185, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/1298/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 212/606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи ФОП ОСОБА_1 , керівник, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року серії АПР18№439563, ОСОБА_1 , 19.01.2020 року приблизно о 01-30 годині, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, будучи в емоційно збудженому стані, ображала грубою нецензурною лайкою, говорила образливі слова чоловіку гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала в повному обсязі, просила не застосовувати до неї адміністративне стягнення, оскільки 20 січня 2020 року помер її батько, ОСОБА_3 , тому вона перебувала у тяжкому емоційному та психологічному стані, не контролювала свої емоції, що призвело до конфлікту з її чоловіком.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№439563 від 24.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує особу порушниці, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та будь якої шкоди.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 317/265/20
Провадження №/п 3/317/163/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 423965 від 13.06.2019 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 13.06.2019 року о 12-00 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою щодо ОСОБА_2 та робив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли 24.01.2020 року, дане правопорушення відбулось 13.06.2019, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто вищевказані строки закінчилися ще до моменту надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов