Провадження № 33/824/783/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Санченко Р.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 08.10.2019 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Gelly» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому мосту у м. Києві під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Susuki" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є необґрунтованою, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що порушення водієм автомобіля "Susuki" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог ПДР призвело до ДТП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Санченко Р.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 251922 від 8.10.2019 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «Gelly» д.н.з. НОМЕР_1 та "Susuki" д.н.з. НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 8.10.2019 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 2); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 3); відеозаписом доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Gelly» під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Susuki", який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення (а.с. 13).

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.3 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, при цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля "Susuki" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даному випадку порушив ПДР, є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та подані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складений лише відносно ОСОБА_1 .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига