Провадження № 3/643/119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який працює оператором фасувального обладнання ТОВ «Планта Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року о 19:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр. Тракторобудівників, буд. 110-А в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з подальшими зіткненнями з автомобілями «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_4 , та «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Підтвердив, що дійсно керував автомобілем «Volkswagen» та став учасником ДТП, яке мало місце 30.10.2019 року о 19:25 год. по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Надав пояснення, згідно яких вважав винуватим у ДТП водія автомобіля «Nissan», який, маючи намір висадити пасажира, різко змінив напрямок руху, здійснивши маневр перестроювання з лівого ряду в правий, загальмував та тим самими створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» вирішив зупинитись, щоб надати перевагу в русі автомобілю «Nissan». Він, рухаючись із швидкістю приблизно 40-50 км/год, різко натиснув на гальма та вивернув кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення, проте уникнути ДТП не вдалось. Внаслідок зазначених дій водіїв автомобілів, які рухались попереду, він скоїв зіткнення з вказаними автомобілями. При цьому, за показаннями ОСОБА_1 , спочатку водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілями, що знаходились попереду нього, а вже після цього автомобіль під його керуванням допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», який знаходився попереду. Після цього з автомобілем ОСОБА_1 скоїв зіткнення автомобіль «Chevrolet» під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вказаній вище ДТП, його вина підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2019 року він керував автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухався за автомобілем «ЗАЗ-Daewoo». Побачивши, що автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» гальмує та знижує швидкість руху, він також почав повільно гальмувати. Його автомобіль зупинився на відстані приблизно 3 метри від автомобіля «ЗАЗ-Daewoo». Приблизно через 2-3 секунди після зупинки автомобіля він відчув удар в задню ліву частину автомобіля, який був спричинений автомобілем«Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 Від вказаного удару його автомобіль відкинуло вперед та він здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», який стояв попереду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2019 року він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_5 , по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, та здійснював маневр перестроювання з лівого ряду в правий. Попереду нього на відстані приблизно 17 м. рухався автомобіль «Nissan», який також здійснював маневр перестроювання з лівого ряду в правий. Автомобіль «Nissan» ввімкнув правий поворот та зупинився перед поворотом. Він зупинився приблизно за 1 метр до нього. Приблизно через 3-4 секунди він відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок якого його автомобіль відкинуло вперед на декілька метрів та він скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan». На уточнюючі запитання ОСОБА_4 пояснив, що в його напрямку руху було дві смуги. Справа від правої смуги був тротуар, розширення крайньої правої смуги там не було. Коли він зупинився, колеса його автомобіля були вивернуті вліво. Удар прийшовся в задню ліву частину його автомобіля. Внаслідок удару його відкинуло вперед та вліво, і він зачепив ліву задню частину автомобіля «Nissan». Внаслідок зіткнення його автомобіль фактично вирівнявся з автомобілем «Nissan». Удав в задню частину його автомобіля був нанесений автомобілем «Skoda».

Письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 30.10.2019 року, які надавались працівникам поліції та згідно яких ОСОБА_5 30.10.2019 року о 19:40 год. керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_6 , рухаючись по пр. Тракторобудівників в сторону вул. Василя Стуса з швидкістю близько 50 км./год. в крайній правій смузі. Перед поворотом в прибудинкову територію будинку № 108 він знизив швидкість та ввімкнув сигнал повороту праворуч. Безпосередньо перед здійсненням повороту, він відчув удар в задню частину автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль «Skoda». Крім того, в ДТП потрапили автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», який стояв впритул до заднього лівого крила його автомобіля, а також два автомобіля, які стояли в декількох метрах позаду, а саме «Volkswagen» та «Chevrolet». В судове засідання ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові виклики, не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363031 від 04.11.2019 року, даними схеми місця ДТП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису з реєстратора, який знаходився в автомобілі «Chevrolet», був наданий суду захисником ОСОБА_6 адвокатом Тарасенком А.В. та відтворений в судовому засіданні. Зокрема, з даних відеозапису вбачається, що задні сигнали гальмування (фари) на автомобілі «Volkswagen» увімкнулись майже одночасно із зіткненням з автомобілем, що знаходився попереду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як тактику захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності на вчинене правопорушення.

Оцінюючи доводи та аргументи ОСОБА_1 відносно того, що автомобілі, які рухались попереду, несподівано змінили напрямок руху, виїхавши на його смугу руху, та почали різко гальмувати, чим створили аварійну ситуацію та небезпеку для руху його автомобіля, суд керується таким.

Потерпілий ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», в поясненнях, що надавались суду, зазначав, що зупинився за 1 метр до автомобіля «Nissan» та відчув удар в задню частину автомобіля, який був спричинений автомобілем «Skoda», не одразу, а через 3-4 секунди після повної зупинки.

Потерпілий ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Skoda» та з яким безпосередньо здійснив зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_1 , на уточнюючі запитання суду пояснив, що рухався повільно із незначною швидкістю. Заперечував факт виникнення аварійної ситуації та небезпеки для руху, створеної внаслідок дій водіїв автомобілів «ЗАЗ-Daewoo» та «Nissan». Також ОСОБА_3 заперечував, що вживав заходи екстреного гальмування. Пояснив, що після того як побачив, що перед ним починає знижати швидкість автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», він дуже повільно та протягом дуже тривалого часу здійснював гальмування. Його автомобіль зупинився на відстані приблизно 3 метри від автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», який стояв попереду. При цьому удар від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він відчув не одразу після повної зупинки автомобіля, а приблизно через 2-3 секунди.

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростовують показання ОСОБА_1 відносно того, що автомобілі, які рухались попереду нього, створили аварійну ситуацію та небезпеку для руху шляхом різкої зміни напрямку руху та здійснення екстреного гальмування.

При цьому суд враховує, що показання водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є стабільними, послідовними та узгоджуються з їх письмовими поясненнями від 30.10.2019 року, які надавались працівникам поліції та згідно яких автомобілі під їх керування спочатку отримували удар в задню частину, а вже потім внаслідок вказаного удару їх відкинуло на автомобілі, що знаходились попереду.

Між тим показання ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП, на відміну від показань інших учасників ДТП, є непослідовними та нестабільними.

Так, в письмових поясненнях від 30.10.2019 року, які надавались ОСОБА_1 працівникам поліції в день ДТП, ним було зазначено наступний механізм ДТП. Він рухався по крайній правій полосі, попереду нього зупинились автомобілі, в зв`язку з чим він також почав зупинятись, після чого відчув удар в автомобіль позаду, потім спереду, після чого втратив свідомість. Таким чином, згідно вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 , з автомобілем під його керуванням спочатку здійснив зіткнення автомобіль «Chevrolet» під керування водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, а вже потім він здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався перед ним. При цьому у вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 не посилався на виникненні небезпеки та перешкоди для його автомобіля через дії водіїв автомобілів, які рухались попереду. В подальшому, в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 надав інші пояснення щодо механізму виникнення ДТП.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо виникнення аварійної ситуації та небезпеки для його руху, викликаних різкою зміною напрямку руху та екстреним гальмуванням автомобілів, які рухались попереду, та відсутності у нього можливості, шляхом вжиття заходів гальмування, запобігти виникненню ДТП. Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що спочатку автомобіль «Skoda» здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», що знаходився попереду, а вже після цього він допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», оскільки вказані доводи спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які є стабільними та послідовними.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.1 правил дорожнього руху України (далі ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого, крім автомобіля ОСОБА_1 , пошкоджено ще чотири інших транспортних засоби, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 мінімального стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Водночас, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав і для накладення максимального стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік. Враховуючи вищезазначене, суд вважає справедливим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобами на строк 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363029 від 01.11.2019 року, 30.10.2019 року о 19:25 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_7 , по пр. Тракторобудівників, буд. 110-А в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілями «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керування водія ОСОБА_4 , «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Тарасенко А.В. в судовому засіданні пояснив, що останній вину у вказаному вище адміністративному правопорушенні не визнає.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданих співробітникам поліції 30.10.2019 року, зазначено, що він керував автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_7 , по пр. Тракторобудівників від проспекту Ювілейного в сторону вул. В. Стуса, рухався в лівій смузі. В результаті зіткнення автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль «Volkswagen» різко вискочив в лівий ряд перед його автомобілем, де і відбулось зіткнення. Також ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався в лівому ряду зі швидкістю 55-60 км./год. В правому ряду їхали автомобілі «ЗАЗ-Daewoo», «Skoda», «Nissan», «Volkswagen». В результаті зупинки автомобіля «Skoda», автомобіль «Volkswagen» здійснив зіткнення з автомобілем Skoda», після чого здійснив маневр в лівий ряд. Він здійснив екстрене гальмування, проте уникнути ДТП не вдалось.

До матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Тарасенка А.В. долучений відеозапису з реєстратора, який знаходився в автомобілі «Chevrolet». Вказаний відеозапис відтворений судом в судовому засіданні. Автентичність даних відеозапису учасниками судового розгляду не заперечувалась.

З відеозапису вбачається, що автомобіль «Chevrolet», в якому був встановлений відеореєстратор, рухався в лівій смузі руху. В попутному з ним напрямку в правій смузі руху попереду рухався автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 . Як вбачається з даних відеозапису, спочатку автомобіль «Volkswagen» рухався швидше, ніж автомобіль «Chevrolet», внаслідок чого дистанція між ними збільшилась, потім перед ДТП вказані автомобілі рухались приблизно з однаковою швидкістю. Під час руху автомобіль «Volkswagen» різко змінив напрямок руху та почав маневр перестроювання в лівий ряд, в якому рухався автомобіль «Chevrolet», внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. З відеозапису також вбачається, що після початку маневру перестроювання автомобіля «Volkswagen» в ліву смугу руху, спочатку відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем, який рухався попереду, а через незначний час після цього зіткнення з автомобілем «Chevrolet», який рухався позаду нього. Згідно даних відеозапису, з моменту, коли автомобіль «Volkswagen» почав змінювати напрямок руху та перестроюватись ліворуч в смугу руху автомобіля «Chevrolet», і до моменту зіткнення з автомобілем «Chevrolet» пройшло не більше 2 секунд. Так, початок маневру перестроювання автомобіля «Volkswagen» ліворуч, на полосу руху автомобіля «Chevrolet», зафіксовано приблизно на 22 секунді відеозапису, зіткнення відбулось приблизно на 23 секунді відеозапису.

Дані відеозапису узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП. Також дані відеозапису узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду, згідно яких він намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, шляхом гальмування та одночасного здійснення маневру повороту ліворуч з метою об`їхати вказаний автомобіль.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом, що дії водія ОСОБА_2 щодо обрання певної швидкості руху знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки, як встановлено судом, водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 несподівано почав маневр перестроювання в ліву смугу руху, в якій позаду нього на незначній відстані рухався автомобіль «Chevrolet» під керування ОСОБА_2 , тим самим створивши небезпеку для руху ОСОБА_2 . Також, як вбачається з наданого суду відеозапису, з моменту створення для ОСОБА_2 небезпеки для руху, викликаної діями ОСОБА_1 , і до моменту зіткнення пройшов незначний проміжок часу, який складає не більше 2 секунд. Крім того, з даних відеозапису вбачається, що швидкість автомобілю «Chevrolet» до моменту часу, коли автомобіль «Volkswagen» почав виїжджати на його смугу руху, не відрізнялась істотно від швидкості автомобіля «Volkswagen», оскільки візуально відстань між вказаними автомобілями суттєво не змінювалась, а спочатку навіть збільшилась за рахунок того, що автомобіль «Volkswagen» рухався швидше. Суд вважає недоведеним, що за таких обставин ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання технічних вимог правил дорожнього руху України.

Як вбачається з положень ст. 268, 269 КУпАП, право заявляти клопотання про надання доказів мають особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий.

З метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, судом після дослідження доказів, перед видаленням до нарадчої кімнати, було додатково опитано учасників судового розгляду щодо наявності заяв і клопотань. Учасники судового розгляду, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначили на відсутності заяв і клопотань.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП учасниками судового провадження не заявлялось.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП за власною ініціативою.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виниклі у суду сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, суд тлумачить на користь ОСОБА_2 та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за фактом ДТП за участю автомобіля «Chevrolet» під керування водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , у суду відсутні підстави вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом вказаної ДТП інших його учасників та висловлювати остаточні судження щодо винуватості вказаних осіб. Одночасно суд враховує, що ОСОБА_2 не позбавлений права ініціювати складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, яка на його думку винна у вказаній ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.