Справа № 149/2533/20
Провадження №3/149/799/20
Номер рядка звіту 190
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, заміжньої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 о 17:30 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно-небезпечної породи "Німецька вівчарка" без намордника та повідка, чим порушила правила утримання тварин та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що дійсно 25.09.2020 близько 17:30 год. вигулювала належну їй собаку без намордника та повідка, однак собаку постійно бачила, а тому він не міг покусати теля ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. На собаку ветеринарного паспорта немає, його вік біля 8-10 років.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В. О. в суді зазначив, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що саме собака ОСОБА_1 покусав теля, що належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в суді пояснила, що 25.09.2020 близько 17:30 год. вона бачила, як собака ОСОБА_1 , якого остання вигулювала без намордника та повідка покусала її теля, яке випасалося на городі і якому було близько 3 місяців. Собаку від теляти відігнав її співмешканець ОСОБА_3 , побіг за собакою і вона забігла на подвір`я до ОСОБА_1 , після чого собаку прив`язали.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мироненка В. О., пояснення ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 593138 від 25.09.2020, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення частково підтверджується її поясненнями, а також повністю підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_2 ; показаннями допитаного в якості свідка поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5 , який пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався на підставі пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1 , яка вказнала, що вигулювала собаку породи "Німецька вівчарка" без намордника та повідка. В теляти були рвані рани та відірваний хвіст, теля не могло стояти; показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що ввечері 25.09.2020 він йшов забирати теля, що належить його співмешканці ОСОБА_2 , та бачив як собака ОСОБА_1 породи "Німецька вівчарка" кусав дане теля. Він взяв палицю та відігнав собаку від теляти та переслідував його допоки той не забіг на подвір`я до ОСОБА_1 ; показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 вигулює собаку породи "Німецька вічарка" без намордника та повідка. 25.09.2020 близько 19:00 вона бачила теля ОСОБА_2 , у якого був відірваний хвіст та були рвані рани. ОСОБА_2 вказувала, що її теля покусав собака ОСОБА_1 , однак остання заперечувала дані твердження; письмовою заявою ОСОБА_2 ; рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Юхимчука М.І.

При цьому, суд не приймає як доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки вони надали пояснення в суді.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнала, її майновий стан, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 154, 221, 280, 284, 294, 307, 308 Кодексу ОСОБА_6 аїни про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн з конфіскацією тварини - собаки породи "Німецька вівчарка" .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.