ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/66/20 Справа № 204/4978/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Пантюхова В.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з постановою суду,08 липня 2019 року о 18.23 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Софіївській, керуючи автомобілем «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Богдана Хмельницького, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11, дорожній знак 2.1. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пантюхов В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник вказує на невідповідність судового рішення вимогам закону, порушення ним принципу презумпції невинуватості та норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, адвокат вказує на те що суд необґрунтовано залишив поза увагою висновок експертизи, проведеної на підставі рішення суду, та не навів при цьому мотивів її неврахування. Адвокат звертає увагу, що наведеним висновком не встановлено наявність вини в діях ОСОБА_1 , проте суд цим обставинам належної оцінки не надав. При цьому, визнаючи останнього винним, суд керувався лише власним переконанням, на що вказує відсутність у матеріалах справи вихідних даних, необхідних для встановлення невідповідності дії учасників ДТП ПДР України, на потребу у яких вказував експерт. Окрім цього, адвокат зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення з одночасним визнанням вини ОСОБА_1 на переконання захисник, закінчення цих строків виключає взагалі провадження у справі.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214017 від 08 липня 2019 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями учасників ДТП, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом ДТП.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 під керуванням «KIA CERATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , п. 16.11, д.з. 2.1. Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями його учасників та свідків об`єктивно встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_3 , яка на цій ділянці дороги є головною.

При цьому, доводи захисника про те, що його дії були обумовлені тим, що він мав обмежену оглядовість не заслуговують на увагу, оскільки водій у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР має надати перевагу у русі незалежно від наявності перешкод.

Твердження захисника про те, що висновком експерта не встановлено наявність вини в діях ОСОБА_1 також є безпідставними, оскільки неможливість надання відповідей експертом, що стосуються питань того, чи мали водії технічну можливість запобігти виникненню ДТП, пов`язано лише з ненаданням експерту необхідних вихідних даних.

Щодо доводів захисту про необґрунтоване закриття провадження за закінченням строків накладення стягнення з одночасним встановленням вини ОСОБА_1 , то і їх суд розцінює критично.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ДТП не визнав. Таким чином, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо. Встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький