Справа № 214/6865/20
3-зв/214/3/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича, про відвід судді Євтушенка Олексія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Євтушенка О.І. від участі в розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вищезазначеної заяви захисник зазначає, що суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (прізвище судді, який розглянув клопотання про відвід судді не міститься на сайті Судова влада України, про наявність вже розглянутого клопотання, він дізнався зі слів помічника судді Євтушенка О.І.), розглянув клопотання про відвід судді без своєчасного та належного повідомлення захисника Морозова В.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , внаслідок чого, клопотання про відвід судді було розглянуто без їхньої участі, вважаючи, що такі дії судді свідчать про порушення суддею ст. 268 КупАП, Кодексу судової етики та неповажного ставлення до адвоката, як захисника ОСОБА_1 . Після розгляду клопотання про відвід судді, суддею було призначено судове засідання на 18 грудня 2020 року на 13 год. 30 хв., про що було також несвоєчасно повідомлено адвоката Морозова В.Ю. та про дату та час наступного судового засідання було повідомлено 18 грудня 2020 року о 11 годині, фактично за 2 години до початку судового засідання. Звертає увагу на те, що суддя Євтушенко О.І. грубо не звернув уваги та відхилив клопотання про виклик поліцейського та свідків та має наміри винести постанову по справі про адміністративне правопорушення на підставі уривків відео, які були надані працівниками поліції разом з іншими матеріалами до суду. Додатково він зазначає, що в нього 18 грудня 2020 року призначено 4 судових засідання по справам за номерами №176/2002/20, №759/7938/20, №944/3453/20, №756/14525/20, виходячи із вищевказаного, він вважає, що суддя Євтушенко О.І. унеможливив його бути присутнім у судовому засіданні по вище зазначеній справі.

Захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід були належним чином повідомлені, що вбачається з довідок про доставлення СМС-повідомлень, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали (враховуючи, відсутність визначення порядку вирішення питання про відвід судді нормами КУпАП, суд вважає необхідним вирішити питання про відвід за аналогією КПК України).

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до переконання про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм щодо відводу судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Приписами статті 75 КПК України визначені чіткі обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обрання та відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Захисником, не надано доказів про наявність підстав для відводу судді.

Також приймаю до уваги, що захисник, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду справи по суті та вважає, що може бути винесена незаконна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Приходжу до переконання, що ці доводи є припущенням і не заслуговують на увагу та не є підставою для відводу.

Приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Євтушенка О.І. від здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про відвід судді Євтушенка Олексія Івановича від здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов