Провадження № 3/127/7926/20
П О С Т А Н О В А
11.12.2020 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
25.09.2020 року, приблизно о 18.28 годині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 16 б по вул. Ватутіна в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом «GEELY 1.5 L», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і повідомив, що він приїхав на своєму автомобілі і зупинився на вул. Ватутіна в м. Вінниці. Разом з товаришем зайшов неподалік в кафе, випив алкогольні напої і повернувся до свого автомобіля, сів за кермо. В цей час до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Він розумів, що перебуває в стані сп`яніння, тому рух транспортним засобом не здійснював, а за кермом автомобіля очікував свого сина, щоб той завіз його додому. Вважає, що працівниками поліції невірно складений протокол, оскільки вони не встановили, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні поліцейський взводу № 1роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Комар Р.В. повідомив, що 25.09.2020 року, під час перебування на службі в складі екіпажу, до них надійшло повідомлення про те, що автомобіль «GEELY 1.5 L», д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по місту з порушенням ПДР, можливо, водій перебуває в стані сп`яніння. Вони наздогнали автомобіль на вул. Ватутіна на території шиномонтажу в м. Вінниці, поблизу будинку 16б. Автомобіль стояв припаркований, на місці перебували свідки (очевидці події), які зазначені в протоколі і працівники ТОР (тактико-оперативного реагування УПП). Водій ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але рух транспортним засобом не здійснював. Він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився, тому був складений протокол. Свідки, що перебували на місці, повідомили, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони перешкодили подальшому руху і зробили виклик на «102».
Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що до підрозділу ТОР надійшов виклик, що водій транспортного засобу «GEELY» здійснював рух в стані алкогольного сп`яніння з площі 8 Березня в м. Вінниці до вул. Ватутіна. Вони прибули на місце через 10-15 хвилин, виявили транспортний засіб на території шиномонтажу і громадянин, що здійснював виклик ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ), повідомив, що ОСОБА_1 приїхав в стані сп`яніння, вийшов з автомобіля за кавою і знову сів за кермо та почав рух, але свідки йому перешкодили та викликали працівників поліції. 25.09.2020 року на водія даного транспортного засобу надійшло 3 повідомлення про порушення ПДР і про те, що водій в стані сп`яніння, а родичі ОСОБА_1 , які прибули на місце, підтвердили, що транспортний засіб був у користуванні ОСОБА_1 протягом дня.
В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , захисника, поліцейського Комара Р.В., свідка ОСОБА_5 був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського при фіксуванні правопорушення 25.09.2020 року і встановлено, що водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і роз`яснено про відповідальність за відмову пройти огляд, на що ОСОБА_1 дав відповідь, що він не буде проходити такий огляд і відмовляється.
Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але вони в судове засідання не з`явились, тому суд приймає до уваги їх письмові пояснення, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, свідок ОСОБА_3 повідомив, що 25.09.2020 року близько 19.00 поблизу Східного автовокзалу ним було помічено чоловіка, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння (не стійка хода, не чітка вимова, поводив себе підозріло), який відійшов від кіоска, де здійснювався продаж кави і сів за кермо автомобіля «GEELY» сірого кольору. Завів двигун і розпочав рух, після чого він зупинив водія і викликав поліцію (а.с. 5).
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 25.09.2020 року він помітив, що чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння (хитався, ледь міг говорити) пішов до свого автомобіля «GEELY» сірого кольору. Проїхав декілька метрів і до нього раптово підбіг сторонній чоловік та зупинив водія. Подія відбувалась поблизу Східного автовокзалу (а.с. 6).
Поліцейський роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП В.Білошкурський 25.09.2020 року подав рапорт, згідно якого повідомив, що під час патрулювання 25.09.2020 року приблизно о 18.48 в складі екіпажу вони отримали виклик, згідно якого по вул. Маяковського в напрямку площі 8 Березня рухається автомобіль «GEELY», НОМЕР_2 , з порушеннями ПДР. На думку заявника водій автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий проміжок часу надійшло ще одне повідомлення, згідно якого дане авто рухається в напрямку Тяжилова по вул.Брацлавській і під`їхав до Східного автовокзалу на вул. Ватутіна. Зі слів очевидців водій вийшов з транспортного засобу, пішов до кіоску за кавою, а потім повернувся до автомобіля і почав рух. Очевидці події зупинили його, оскільки бачили, що водій п`яний і викликали поліцію. Прибув екіпаж поліції і встановив, що водій дійсно був з ознаками алкогольного сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому поліцейський склав протокол на водія, очевидці події надали письмові пояснення (а.с. 3).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме: пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , письмовий рапорт працівника поліції Білошкурського В., відеоматеріали, що були оглянуті в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406928 від 25.09.2020 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Його дії були свідомими, умисними і спрямованими на порушення встановлених Правил дорожнього руху.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом після вживання алкоголю і працівниками поліції не був зафіксований факт керування транспортним засобом суд вважає способом захисту ОСОБА_1 , спрямованим на уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Факт керування транспортним засобом підтверджується сукупністю досліджених доказів, поясненнями свідків, які самі зупинили ОСОБА_1 .
Зібрані у справі і досліджені докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.. 252 КУпАП).
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.
Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцть) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ВохміноваО.