Справа № 339/333/19 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина
за ст. 124 КУпАП,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що при виїзді з АЗС «WOG», під"їджаючи до проїзної частини головної дороги, зупинився. Автомобіль на зустрічній смузі також зупинився, і подав знак, "моргаючи фарами", щоб він проїждав. Впевнившись, що його пропускають та немає автомобілів, почав виїжджати на головну дорогу та повернувши в свою сторону, побачив, що інший автомобіль їде в його автомобіль. Вказаний автомобіль виїхав із- за автомобіля, що його пропускав та допустив зіткнення з його автомобілемЮ пошкодивши ліву сторону. Оскільки потерпілий ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія та страхового поліса, а відтак, не мав права керувати транспортним засобом, то вважає, що саме він є винуватцем ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Б.Хмельницького на автомобілі в сторону кільця. Біля АЗС WOG стояв автомобіль (фура) і попереду не було жодного автомобіля та перед ним виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Під час ДТП пошкоджено передню частину його автомобіля. Автомобіль, яким він керував на праві оренди, не застрахований, оскільки застрахувати повинен власник автомобіля. Керував також без посвідчення водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф.
Вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:
- схемою ДТП та фототаблицями, з яких зафіксовано, що ДТП мало місце 10 грудня 2019 року о 12 год.30 хв. по вул. Б.Хмельницького м.Долина навпроти АЗС «WOG».
У автомобілі SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 деформована передня ліва дверка, деформована задня ліва дверка, деформований лівий поріг, деформована ліва фара (а.с.2, 10-11);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 10 грудня 2019 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Б. Хмельницького в м. Долина Івано-Франківської області, виїжджав з АЗС «WOG» та мав на меті повернути на ліво. Зупинився, щоб пересвідчитись в безпечності, коли побачив, що зустрічний автомобіль, ще далеко, почав рух, коли закінчив майже маневр, був на своїй смузі, в нього в"їхав ВАЗ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 10 грудня 2019 року близько 12 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2110 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Б. Хмельницького в м. Долина Івано-Франківської області і в цей час із заправки «WOG» м.Долина на ліво повернув автомобіль SKODA Octavia сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та не уступив дорогу, виїхав на його смугу та не дотримався безпечної відстані допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого два транспортні засоби зазнали пошкодження. Вказав, що рухався зі сторони м.Болехів у напрямку кільцевої розв`язки м.Долина (а.с.4);
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками алкотестера Драгер, результат тесту 0,00% (а.с.5-8).
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється, зокрема, за допомогою дорожніх знаків.
Згідно п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух» встановлений єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як передбачено ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані:
- знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;
- створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;
- виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;
- не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом;
- у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.
Зі змісту протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , слідує, що він, керуючи траспортним засобом, порушив вимоги п. 2.1 дорожнього знаку додатку 1 ПДР України "Дати дорогу", внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Зі схеми ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїзджав з другорядної дороги на головну дорогу, перед якою встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», де і сталося ДТП.
Згідно п. 2.1 дорожнього знаку додаток 1 ПДР України "Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» являється технічним засобом керування дорожнього руху і повинен виконуватися учасниками такого руху.
Дати дорогу- це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок або швидкість.
Наявність цього знаку зобов`язувала ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний проїзд транспортних засобів, що рухалися по головній вулиці Хмельницького. Одночасно цей знак вказує на те, що дорога, по якій він рухався є другорядною по відношенню до дороги, на яку він виїжджав.
За положеннями п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).
Недотримання ОСОБА_1 вказаних вимог призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Та обставина, що водій автомобіля, який зупинився та подав знак водію ОСОБА_1 про можливість розпочати рух, не може виправдовувати дії останнього, оскільки це не впливає на обов"язок водія, який виїзджає з другорядної дороги на головну дорогу, бути уважним та пропустити транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі.
Так, в п. 9.1, 9.4 Правил зазначено, що попереджувальними знаками можуть бути перемикання світла фар і подання такого попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Окрім того, в судовому засіданні з приводу вказаних обставин працівник поліціїї ОСОБА_3 , який склав вказаний протокол та схему, пояснив, що він помилково не вніс дані про пошкодження транспортного засобу ВАЗ, можливо, через те, що і не заповнив серію і номер страхового полісу, так як вказаний автомобіль не був застрахований.
Також пояснив, що оскільки ОСОБА_2 керував автомобілем, не маючи посвідчення водія та страхового полісу, то він був притягнутий до відповідальності за ч.1,2 ст. 126 КУпАП.
Отже, твердження ОСОБА_1 проте, що винуватцем вказаної ДТП є саме ОСОБА_2 , який керував танспортним засобом без посвідчення водія та страхового полісу, не є слушними, оскільки встановлено, що причиною вказаної пригоди стало саме не дотримання ОСОБА_1 вимог дорожного знаку 2.1 .ПДР України.
Разом з тим, вказані обставини не позбавляють права ОСОБА_1 захистити свої майнові інтереси в судовому порядку.
Працівники поліції після вчинення ДТП у відповідності до ст.265-1 КУпАП тимчасово вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл ПК 250817 на право керування транспортним засобом, зазначивши це в протоколі.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, ступінь його вини, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини .
При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420. 40 грн.
На підставі викладеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.