Єдиний унікальний № 408/7131/19-п
Провадження №3/408/58/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 28 січня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, голови ФГ «Босс»,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годині 57 хвилин, ОСОБА_2 в смт. Біловодськ Луганської області на перехресті вул. Луганська вул. Бараниківська вул. Шевченко, керуючи колісним трактором Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі і змусив водія різко гальмувати, надати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Згідно висновку № 368 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 жовтня 2019 року, у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині, він їхав на колісному тракторі Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з с. Бараниківка до смт. Біловодськ Луганської області з зовнішніми світловими приборами, позаду за трактором знаходився причепний пристрій у вигляді плуга. При під`їзді до перехрестя вулиць Бараниківська Луганська Шевченко смт. Біловодськ, він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Рухаючись по другорядній дорозі з вул. Бараниківська на вул. Шевченко, на вказаному перехресті він бачив автомобіль «Renault Duster», який рухався по головній дорозі по вул. Луганській, але як йому здалося цей автомобіль був надто далеко, щоб спричинити йому аварійну обстановку, тому ОСОБА_2 вирішив виїхати на перехрестя та перетнути його. Під час руху через перехрестя він почув звуковий сигнал автомобіля «Renault Duster» і побачив що той автомобіль вже зупинився праворуч від нього, та включив світлові проблескові маячки на даху бо то був службовий автомобіль поліції. Він також зупинив свій трактор приблизно в центрі перехрестя, проте був змушений продовжити рух і зупинитися за перехрестям, оскільки на це йому вказав співробітник поліції, який вийшов з машини. На місці події пояснення надавати співробітникам поліції відмовився. Алкоголь незадовго до цього не вживав, однак співробітники поліції наполягли на проведення медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. У медичному закладі було проведено медичний огляд й при цьому ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Після складання адміністративного протоколу копію йому не надали, відібрали посвідчення водія, при цьому тимчасовий документ не видали.

В судовому засіданні під час додаткових пояснень ОСОБА_2 , після повторного перегляду файлів відеозапису, де зафіксовано як його трактор виїжджає на перехрестя перед автомобілем поліції, створюючи при цьому перешкоду для руху, мав зауваження що ці записи підроблені та змонтовані суддею, а первісні відеозаписи підмінили.

Вину у скоєному не визнає, перевагу іншому автомобілю на перехресті не надав, оскільки той був далеко, та рухався надто швидко, а тому саме автомобіль поліції своїми діями він спричинив аварійну обстановку та не надав йому можливості проїхати перехрестя, вважає що він взагалі не порушував Правила дорожнього руху, просив справу щодо нього провадженням закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої сторони, а саме начальника СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіна А.А., який в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2019 року він згідно з розстановкою нарядів на 31 жовтня 2019 року перебував на чергуванні разом з інспектором поліції ОСОБА_3 .

Під час руху по головній дорозі на службовому автомобілі поліції «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував він, по вул. Луганській смт. Біловодськ, при під`їзді до перехрестя вулиць Луганська Шевченко Бараниківська, водій ОСОБА_2 , який керував на другорядній дорозі трактором Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1 , при під`їзді та перетині вказаного перехрестя в напрямку руху з вул. Бараниківська на вул. Шевченко, в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі їхньому автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Оскільки трактор Т-150 не зупиняючись перед перехрестям виїхав безпосередньо перед ними, то він був змушений подати звуковий сигнал та одночасно різко гальмувати.

Свій автомобіль він зупинив вже в зоні перехрестя з поворотом праворуч щоб уникнути зіткнення, яке було б невідворотнім якби він не зупинився, оскільки трактор Т-150 це важка техніка, яка рухається повільно.

Крім того цей трактор позаду за собою ще мав причіпний пристрій у вигляду плуга та таким чином він перекривав майже всю дорогу.

Оскільки він та інспектор Сухоруков є працівниками СРПП Біловодського відділу поліції, та перебували на службовому чергуванні, то вони склали відносно ОСОБА_2 відповідний адміністративний протокол. При цьому ОСОБА_2 поводив себе нестримано, йому було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого ознак сп`яніння виявлено не було.

Після складання адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , останній відмовився у вигляді мовчазного протесту від його підпису, отримання копії протоколу, та тимчасового посвідчення водія, цей факт зафіксований на відеозапису, а отже доводи ОСОБА_2 що йому не вручали копію протоколу ті тимчасового посвідчення водія є нікчемними.

Потерпіла сторона, інспектор СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Сухоруков О.В. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні з поясненнями ОСОБА_4

П.16.1 ПДД України визначає, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

П.16.3 ПДД України передбачає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

16.11 ПДД передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З файлу відеозапису VID_272, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено що 31 жовтня 2019 року о 18 годині 57 хвилин при перетині перехрестя вулиць Луганська Шевченко Бараниківська, під час руху по головній дорозі службового автомобіля співробітників поліції «Renault Duster», ОСОБА_2 не надав перевагу в русі їх автомобілю, виїхавши на важкому тракторі Т-150 з плугом з другорядної дороги на перехрестя та заблокував його, при цьому змусив водія автомобіля поліції різко гальмувати та звернути праворуч щоб уникнути зіткнення.

На зазначеному відео видно, що автодорога по який рухається автомобіль поліції, з якого ведеться відеофіксація, є головною дорогою, на що вказує дорожній знак, встановлений на правому узбіччі (час на відеофіксації 18:57:01)

З відеофіксації також встановлено, що перехрестя вул. Луганська Шевченко Бараниківська в смт.Біловодськ, до якої наближається автомобіль та трактор є нерегульованим перехрестям, оскільки там немає світлофора або регулювальника.

Також з зазначеного відеозапису (час на відео 18:56:58) чітко встановлено, що трактор Т-150 під`їжджаючи до перехрестя не зупинявся, як того потребує п.16.3 ПДД України, а навпаки не збавляючи швидкості виїхав на перехрестя та продовжив рух прямо. Цей рух трактора спочатку відстежується за часом запису з 18:56:58 по вогнях головного світла, а потім з 18:57:08 вже чітко ідентифікується і сам трактор з тими ж вогнями головного світла, що розташовані попереду.

Таким чином у суду немає сумніву що саме водій трактора Т-150 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну обстановку для водія та члена екіпажу поліцейського автомобіля «Renault Duster», примусивши цих учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, а отже в діях водія ОСОБА_2 наявні достатні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З файлу відеозапису VID_273 встановлено, що біля центральної лікарні смт.Біловодськ ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення з приводу порушення ПДД України, отримати тимчасове посвідчення водія та ознайомитися з адміністративним протоколом складеним у відношенні нього, однак останній сів в автомобіль, не реагуючи на співробітників поліції, чим символізував форму мовчазного протесту. Тобто доводи ОСОБА_2 в частині того, що йому не було надано ані копії протоколу ані тимчасового посвідчення водія є нікчемними, та спростовуються відео доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032170 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення тракториста-машиніста серії АБ № 124680, видане 24 травня 2007 року, яке було вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № 467977 від 31 жовтня 2019 року.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він є головою ФГ «Босс».

Будь яких обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено. Збоку водія ОСОБА_2 будь яких доказів про наявність обставин, що пом`якшують відповідальність надано не було.

Будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища, яке б вказувало на неспроможність сплати штрафу, або доказів того, що позбавлення водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами потягне за собою негативні наслідки для нього особисто або членів його родини надано не було.

Той факт, що він особисто керував трактором, як сільськогосподарською технікою ще не вказує на те, що у разі позбавлення його права керування транспортними засобами це якось негативно вплине на господарську діяльність очолюваного ним підприємства, оскільки він як директор може взяти на роботу відповідного працівника, який буде виконувати той же самий вид та обсяг робіт.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснював, що трактор Т-150 на якому він рухався 31.10.2019 року, йому особисто не належить, а є власністю ТОВ « ОСОБА_5 і син», де він не є робітником, а перебуває у групі співзасновників.

Таким чином суд доходить думки, що ОСОБА_2 керуючи важким трактором Т-150 з плугом, як транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, не надавши дорогу іншому автомобілю, який рухається по головній дорозі, створивши аварійну обстановку, був дуже небезпечним водієм та своїми діями на автодорозі представляв певну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Крім того, при наявності беззаперечних фактів, що вказують на порушення ним Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 вважає що він діяв правильно, а отже це вказує або на незнання останнім ПДД України, або небажання виконувати встановлені Правила дорожнього руху, що фактично може привести в майбутньому до настання негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

При зазначених обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 за скоєне правопорушення буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 10 місяців.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас