overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/91/20
провадження №3/619/46/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос» керівник,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області ТОВ фірми «Геліос», керівником якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів повторно протягом року, що виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб на території Дергачівського району по терміну сплати 30.10.2019 ( фактично сплачено 19.11.2019).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 163- 2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420.40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 203/3478/20
Провадження № 3/0203/2338/2020
ПОСТАНОВА

17 грудня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 28.09.2020 о 17 год. 15 хв. останній перебуваючи в громадському місці, за адресою: м. Дніпро, пл.Вокзальна, 11 в пьяному вигляді, розмахував руками, агресивно себе поводив та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника поліції, та іншими матеріалами, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 303/6683/20
Провадження №3/303/3048/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743911 від 11.08.2020 року ОСОБА_1 о 00 годині 10 хвилин перевозив в пасажирському автобусі пасажирів в кількості 6 осіб, один з який був без медичної захисної маски.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Єдиний унікальний номер № 317/308/20
Провадження № 3/317/182/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 417003 від 11.05.2019 вбачається, що правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено 11.05.2019. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №601/55/20
Провадження № 3/601/52/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 01.09.2019 року по 14.11.2019 року пропустив без поважних причин навчання в Ридомильській ЗОШ І-ІІІ ступенів протягом 7 днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю поживання характеризується позитивно, суд вважає, за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 504/4342/20
Номер провадження 3/504/2295/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що їх необхідно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Згідно ст.221 КУпАП, розгляд справ про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП не віднесено до компетенції судів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться у Красносільській сільській раді.

Разом із тим, матеріали даної справи з незрозумілих причин направлено для розгляду до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого звернення за належністю.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.152 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для подальшого звернення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 182/6578/20
Провадження № 3/0182/2690/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2020 о 22.50 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , в присутності неповнолітніх дітей вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1971 р. народження, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи через смс-повідомлення, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній факт сварки з дружиною не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 011744 від 09.11.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілої та письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 692/15/20
Провадження № 3/692/45/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 24 січня 2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який не виконано з невідомих причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 11 лютого 2020 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 729/1286/20
3/729/443/20 р.

П О С Т А Н О В А

22 грудня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали за №№ 3/729/443/20, 3/729/444/20, 3/729/445/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №№ 3/729/443/20, 3/729/444/20, 3/729/445/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу № 3/729/443/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Булига
Справа № 185/699/20
Провадження № 3/185/304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Цього ж дня, надійшли ще три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/699/20 (провадження № 3/185/304/20), № 185/701/20 (провадження № 3/185/305/20), № 185/702/20 (провадження № 3/185/306/20) та

№ 185/704/20 (провадження № 3/185/307/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі№ 185/699/20 (провадження № 3/185/304/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник