Постанова

про повернення адміністративних матеріалів

17.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

Виконуючим обов"язки директора ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ № 2153 від 16.10.2020 після дооформлення.

Згідно листа в.о. директора ЛКП «Муніципальна варта», матеріали справи про адміністративне правопорушення серії МВ № 2153 від 16.10.2020 належним чином доопрацьовано та пронумеровано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» у строки, встановлені ч. 2 ст. 27 КУпАП, не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, в матеріалах справи відсутнє покликання на документ за яким встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом із цим, із долученої фотокартки, як доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не можливо встановити ані особи правопорушника, ані вулиці, місця, часу та дати.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повторно повернути в.о. директора ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта», однак зазначені факти продовжують мати місце.

З огляду на викладене, суд наголошує на недопустимість свавілля працівників ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта», дії яких повинні відповідати ст. 28 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 160 КУпАП, повторно повернути в. о. директора ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» Галась Ю. на доопрацювання.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь