П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканки АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.05.2014 року, орган, що видав 2101, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2019 року о 16 год. 53 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки „VW" 7HC реєстраційний номер Чехії 4 НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_2 .

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон), реєстраційний документ на транспортний засіб.

В якості пасажира з водієм слідувала громадянка України ОСОБА_1

Транспортний засіб, марки „VW" 7HC реєстраційний номер Чехії 4 НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з метою з`ясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби ОСОБА_1 , 26.03.2018 о 19 год. 40 хв. було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки "MAZDA CX7" реєстраційний номер Словакії НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 через митний пост "Вилок", пункт пропуску "Вилок-Тісабеч", Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Згідно інформаційних даних центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 мала вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 31.03.2018 року, тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на 30 (тридцять) діб. Від пояснення громадянка України ОСОБА_1 - відмовилася.

Станом на 19.10.2019 транспортний засіб марки " MAZDA CX7 " реєстраційний номер Словакії TT287FA ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 6000 Євро, що згідно з курсом НБУ на 19.10.2019 становить 164 920,38 грн.

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.470 ч.6 МКУ

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надсилала.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш І.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4325/30500/19 від 19.10.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 19.10.2019 року о 16год. 53 хв.в зону митного контролю пункту пропуску Вилок Закарпатської митниці ДФС по «зеленому коридору» у напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки „VW" 7HC реєстраційний номер Чехії 4 НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_2 . Разом з нею в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон), реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби гр. ОСОБА_1 , 26.03.2018 о 19 год. 40 хв. було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки "MAZDA CX7" реєстраційний номер Словакії TT287FA ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 через митний пост "Вилок", пункт пропуску "Вилок-Тісабеч", Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4325/30500/19 від 19.10.2019 року, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів від 19.10.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2019 р., доповідною запискою ОСОБА_3 М.М. від 19.10.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобілю марки " MAZDA CX7 " реєстраційний номер Словакії НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 19.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.