Справа 573/2369/19
Номер провадження 3/573/56/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейського: ОСОБА_2 Я.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2020 року після доопрацювання до Білопільського районного суду з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 грудня 2019 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Зарічній у смт. Улянівка водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому не горіла ліва задня фара габариту та салону, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, вчинене повторно.

В судому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не знав про технічну несправність, а саме те, що не горіла ліва задня ОСОБА_3 габариту та салону, при цьому запропонував усунути її на місці, що було зроблено . Проте, незважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор сектору РПП № 1 Білопільського ВП Гаврик ОСОБА_4 пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП 07 грудня 2019 року у транспортному засобі автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 не горіла ліва задня фара габариту та салону, у зв`язку з виявленим правопорушення було складено відповідний протокол, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. Те, що водій усунув вказану несправність йому відомо не було, оскільки після складання протоколу він поїхав на виклик.

Заслухавши ОСОБА_1 , поліцейського Гаврика Я.В., повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, зокрема відеозапис вчиненого правопорушення, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, у судовому засіданні під час дослідження відеозапису від 06 грудня 2019 року, що на думку поліцейського ОСОБА_5 свідчить про обставини вчиненого правопорушення встановлено, що вказане правопорушення виявлене в смт. Улянівка, по вул. Зарічній, водієм було усунуто на місці, про що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом, і не спростоване інспектором ОСОБА_5 , який, заявив вимогу ОСОБА_6 про надання для огляду посвідчення водія та отримавши відмову останнього, зазначив що в такому випадку відносно нього буде винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку направлено на домашню адресу. Обставини ж складання протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП не зафіксовані на відеозаписі взагалі, та заперечуються ОСОБА_6 , що дає суду підстави для висновку, що протокол складено у відсутність особи, без врахування вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів вчинене повторно протягом року.

20 жовтня 2019 року Білопільським ВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме : різний візерунок протектора шин на передній вісі, накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави (а. с. 17).

06 грудня 2019 року поліцейським Гавриком Я.В. в діях ОСОБА_1 встановлено порушення пункту 31.4.3в) Правил дорожнього руху, а саме : керування автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 у якого не горіла ліва задня ОСОБА_3 габариту та стопу, повтоно, протягом року.

Так, відповідно до вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема пункт в) - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно із вимогами п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог п. 31.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 намагався усунути технічну несправність транспортного засобу, а поліцейський ОСОБА_5 , не перевіривши усунення вказаної несправності, залишив місце зупинки автомобіля, та повідомив, що буде складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто, за інше порушення ПДР україни.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, а також аналізуючи їх на предмет належності, достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить беззаперечних даних про факт тривалого порушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2019 року, виявлені недоліки було усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не було встановлено, суд вважає за можливе відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: