Провадження № 3/263/136/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185, ст. 173 КУпАП,
13.10.2019 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці по вул. Торговій, 20 в м. Маріуполі, на зупинці громадського транспорту, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, чіплявся, непристойно себе поводив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.
13.10.2019 року о 21-03 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці по вул. Торговій, 20 в м. Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на вимогу інспектора УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Черкасіна В.С. припинити адміністративне правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення вказаних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 126758 від 13.10.2019 року; протоколом ГП № 126759 від 13.10.2019 року, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, яка підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП № 126758 від 13.10.2019 року та ГП № 126759 від 13.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 , правопорушення були вчинені 13.10.2019 року, тобто з моменту вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Керуючись ст. 38, ст.173, ст. 185, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова