Провадження № 3/643/2645/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2020 о 12:40 год. ОСОБА_1 в кіоску за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 11, здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання.

Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_2 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468250 від 22.05.2020, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом майже півроку станом розгляду справи не цікавилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується таким.

Станом до 18.12.2019 року санкція частини першої ст. 156 КУпАП передбачала відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» № 139-IX від 02.10.2019 року, частину першу ст. 156 КУпАП викладено в такій редакції: «"Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку". Зазначений Закон України набрав чинності 18.12.2019 року.

Таким чином, з 18.12.2019 року торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2020 року санкція частини першої ст. 156 КУпАП вже не передбачала відповідальність за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, оскільки у зв`язку із змінами в законодавстві зазначене діяння вже не становило склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП.

Повноваження суду під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 284 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставини суд закриває провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Керуючись ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов