Справа № 404/7911/20
Номер провадження 3/404/2910/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Соколовської Є.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.11.2020 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Габдрахманова, 35-а у м.Кропивницькому не здійснив закриття ресторану «Чача» у вихідний день, чим порушив п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи 22.12.2020 року не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.1, 9), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Направив через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 вона не згодна, оскільки п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020 року не містить вимогу про саме закриття закладів громадського харчування. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснював вказану у протоколі про адміністративне правопорушення діяльність, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Також до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), фотозображення (а.с.4), довідку ІПНП «АРМОР» (а.с.5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями частини 1 статті 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Проте, не вказано який саме підпункт вказаної Постанови було порушено. Оскільки у п.15 вказаного нормативно-правового акту визначено низку різних за змістом норм, конкретні положення яких, як такі, що порушені ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, та у провину останньому не поставлені, що грубо порушує право на захист.

Відповідно до п.п.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на момент події) в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи старшим фахівцем ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДРЦ «Імперія Розваг» порушив правила щодо карантину людей, а саме не забезпечив закриття вказаного ресторану у вихідний день. Проте, до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_1 працює у вказаному закладі та до його повноважень входить закриття ресторану.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено імена відвідувачів закладу, їх кількість, вид отриманих ними послуг громадського харчування (безпосередньо у закладі чи на винос). Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася, а пояснення у відвідувачів не відбиралися та до матеріалів справи не долучалися.

Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймав відвідувачів у вказаному ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому був відповідальною особою за роботу вказаного закладу громадського харчування.

Фотознімок, долучений до матеріалів справи (а.с.4), на якому зображено внутрішнє приміщення закладу, суд не може взяти до уваги, оскільки він нічим не підтверджений, має невідоме походження та час здійснення, крім того вказує лише на те, що у вказаному приміщенні немає відвідувачів, у залі присутня одна особа чоловічої статті, яку не можливо роздивитися та встановити. Рапорт поліцейського (а.с.3) не зареєстрований та на ньому відсутня резолюція особи, якій він подавався. Тому такі докази не можуть бути визнані достатнім допустимим доказом провини ОСОБА_1 та покладені в основу доведення факту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.33, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло