overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3116/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 742903 від 17.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 02.09.2020 року о 21:00 год, ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання вчинила домашнє насильство відносно свогоспівмешканця ОСОБА_2 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення мало місце 02.09.2020 року.

Постановою судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. від 24.09.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 742903 від 17.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вдруге справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.12.2020 року.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 02.09.2020 року, відтак, станом на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути застосовано адміністративне стягнення до порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяТ. Ю. Левко
26.11.2020
Справа № 720/1771/20
Провадження № 3/720/724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2020 року, близько 11:30 год. перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 без вдягнених засобів індивідуального захисту (маски), чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи, що момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 44-3, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
м. Лиман Справа № 236/319/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який має неповну середню освіту, не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 236/319/20, № 236/320/20, № 236/321/20, № 236/322/20, № 236/323/20, № 236/324/20 та № 236/325/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. За скоєння вказаних правопорушень відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, вбачається, що протоколи серії АПР18 № 425264 від 07 січня 2020 року, серії АПР18 № 425265 від 07 січня 2020 року, АПР18 № 425267 від 07 січня 2020 року, АПР18 № 425266 від 07 січня 2020 року, АПР18 № 425262 від 06 січня 2020 року, АПР18 № 425263 від 06 січня 2020 року, АПР18 № 425341 від 16 січня 2020 року були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/319/20 (3/236/156/20).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 236/319/20, № 236/320/20, № 236/321/20, № 236/322/20, № 236/323/20, № 236/324/20, № 236/325/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, під єдиним номером 236/319/20 (3/236/156/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/77/20
Провадження № 3/202/155/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, оскільки у постанові помилково зазначено номер транспортного засобу Opel н/з НОМЕР_1 , замість вірного " НОМЕР_2 "

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним державний номер транспортного засобу Opel - " НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/161/165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 191/4139/19
Провадження № 3/191/43/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 близько 19-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №295/313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року об 15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Старовільська, 16, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці новорічними деревами у кількості 5 штук.

ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, просить суворо не карати.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 401200 від 23.12.2019 року, розпискою та письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП. Раніше останній до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що останній вину визнав та щиро розкаявся, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/686/9757/20
ПОСТАНОВА

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/31350/20 та № 686/31349/20 за ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/31349/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , 6.11.2020 притягнутої Житомирським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою 6.11.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків. ОСОБА_1 , являючись матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., не піклується про її здоров`я, моральний і духовний розвиток. Так, 16.11.2020 малолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2007 р.н., залишила місце свого проживання та до 17.11.2020 її місце перебування було невідоме, тобто була залишена без контролю та нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо догляду та виховання дитини, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно, належним чином повідомлялася про місце, день та час його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями свідків та самої ОСОБА_1 , постановою суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/754/20
Провадження № 3/506/443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 грудня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Гушкана Є.А., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Осокіна С.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВІПС «Ткаченкове» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.