Провадження № 3/127/9042/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №133168 - 08.12.2019 о 16.30год. у м. Вінниця по вул. Щукіна, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Вказав, що приїхав до свого товариша ОСОБА_2 , з яким вони сіли повечеряти та вжили спиртні напої, проте в цей час приїхали працівники поліції та звинуватили у керуванні автомобілем у стані сп`яніння та зобов`язали пройти медичний огляд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що до нього 08.12.2019 ввечері прийшов ОСОБА_1 в гості. Вказав, що вони сіли повечеряти та в цей час приїхали працівники поліції, які вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, хоча він випив уже після того як приїхав додому.

Поліцейський УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2019 під час патрулювання було отримано виклик про нанесення тілесних ушкоджень жінці. Прибувши на місце виклику було встановлено, що ОСОБА_1 приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 та в подальшому поїхав на своєму автомобілі у невідомому напрямку. В подальшому, рухаючись по вул. Щукіна, було помічено автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 .. Під час розмови з останнім було встановлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, на що останній погодився. Згідно огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія» у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння спростовуються показами свідків, крім того ОСОБА_1 не зміг обґрунтувати жодним чином, чому капот його автомобіля був теплим (підтверджує роботу двигуна).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №133168, висновком медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №3392 від 08.12.2019, рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Корсуна О.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зазначені докази є належними, достатніми, послідовними, та у своїй сукупності свідчать наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки останній не був свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в якому стані він на той час знаходився.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 було вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, в що свідчить про свідоме грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя