печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 189217, ОСОБА_1 08.04.2020 близько 17 год. 00 хв. по вул. Лабораторній, 12 в м. Києві проводив мітинг проти забудови за вказаною адресою, чим порушив п.7 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за встановлених у протоколі обставин не визнав та пояснив, що 08.04.2020 ніякої участі у мітингу не приймав та знаходився на прибудинковій території за місцем свого фактичного проживання, зокрема, йшов у магазин. ОСОБА_1 , зазначав, що чисельний склад поліції, який допомагав забудовнику виконувати незаконні дії, намагався відтіснити мешканців будинків з АДРЕСА_2 , та надати можливість важкій будівельній техніці (самоскиди) заїжджати на територію будівельного майданчику та виїжджати з неї для завантаження, поки вони блокували вільне пересування громадян пішохідною доріжкою. Керувала поліцейськими особа у чорній уніформі, без розпізнавальних знаків, яка віддавала накази відтісняти людей з пішохідної доріжки та керувала діями екіпажів поліції, які прибули на виклик і всіляко провокувала громадян, замість врегулювання конфліктної ситуації. Пізніше на вказане місце події прибули спецпризначенці, які хапали просто перехожих осіб, у т.ч. і самого ОСОБА_1 та силоміць заштовхували їх у автобус. Також ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що у автобусі спецпризначенці з ним поводилися некоректно, погрожували, заявили про його затримання. Що саме він порушував, йому вказано не було.

Адвокат Федосін А.В. підтримав думку ОСОБА_1 та наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду, відрізняється від примірника протоколу, наявного у ОСОБА_1 , зокрема, у відомостях зазначених у графі «склад адміністративного правопорушення» та «до протоколу додається». Також адвокат вказував, що матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Враховуючи вищевикладене та пояснення ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За змістом Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами та доповненнями, встановлено, що з 12.02.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин, а відповідно до п.п.7 п.2 заборонено до 22.05.2020 проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів.

Разом з тим, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала, зокрема, заява ОСОБА_2 начальника дільниці ТОВ "АІС" про перешкоджання ведення господарської діяльності, пояснення ОСОБА_3 - начальника охорони на будівництві та ОСОБА_4 - охоронця будівельного майданчика, фактично про ці ж обставини, за якими і були викликані на місце події правоохоронці.

Отже, правоохоронці не були повідомлені про порушення правил щодо карантину людей.

Згідно рапорту начальника ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві Столяра О., 08.04.2020, близько 12 год. 30 хв., по спецлінії 102 до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення про перешкоджання групи з 7-ми невстановлених осіб шляхом перекриття виїзних воріт ведення господарської діяльності. Під час виїзду на місце події по вул. Лабораторній, б. 12, в м. Києві знаходилися невідомі, особи яких були встановлені, серед них був і ОСОБА_1 , які проводили мітинг проти здійснення забудови за вказаною адресою шляхом перекриття руху транспортних засобів біля виїзних воріт вказаного будівництва. В ході спілкування громадянам неодноразово пропонувалося припинити провадити мітинг проти забудови та пояснено вимоги ст. 44-3 КУпАП, а саме п. 7 Постанови. На неодноразові зауваження дані особи не реагували, вели себе зухвало, штовхали та чіплялися за формений одяг працівників поліції, що свідчило про явну неповагу до органів влади. З метою забезпечення публічного порядку та припинення вказаних протиправних дій громадян, серед яких був і ОСОБА_1 , запрошено до управління поліції, де складено адміністративні матеріали за ст.ст. 185, 44-3 КУпАП. Аналогічні дані містяться і в рапорті ДОП Печерського УП ГУ НП у м. Києві Яременка О.

Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 останній просто перебував на той момент у дворі свого будинку, а загалом вийшов до магазину. Дані пояснення ОСОБА_1 не спростовані і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій з диску, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, з якого, зокрема, видно, що він перебував у захисній масці.

Крім того, суд звертає увагу, що цей відеозапис взагалі не містить обставин того, що працівники поліції робили будь-яке попередження осіб, серед яких був і ОСОБА_1 , щодо залишення місця події, що обставини, які там відбувалися містяться ознаки мітингу, а саме, його проведення у формі керуванням діяльністю кого-, чого-небудь чи участі будь-кого в даних заходах//діяльності, чи недотримання громадянами, що там перебували правил карантину тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, враховуючи дані, які містяться на відеозаписі з місця події, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 7 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань