Код суду 233 № 233/326/20
П О С Т А Н О В А

28 січня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм Харківської області, громадянина України, працюючого водієм АТП 11409 м. Костянтинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061009 від 26 жовтня 2019 року, гр-н ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року об 11.10 год. у м. Костянтинівка біля перехрестя вул. Мирошниченко вул. Промислової керував автобусом «БАЗ А 079.14», номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул. Соборності у напрямку просп. Ломоносова, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на дренажну систему. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив своїми діями вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 26 жовтня 2019 року о 05.30 год. він виїхав з АТП на лінію на автобусі, який був оглянутий механіком та визнаний придатним для експлуатації. Близько 11 год., після здійснення рейсу до м. Бахмут, по суті проїхавши більш ніж 100 км, на вул. Мирошниченко, в районі перехресті з вул. Промисловою, він відчув, що автобус став некерованим і прийняв заходи до негайної зупинки, але автобус з`їхав з дороги і в`їхав у дренажну канаву. Внаслідок даної події пасажир автобуса ОСОБА_2 впала на підлогу і отримала тілесні ушкодження, але відмовилася від сторонньої допомоги. Оглядом автобуса з`ясувалося, що через руйнування пальця від`єдналася тяга рульового керування. Дану поламку передбачити заздалегідь було неможливо.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і від неї не надійшло заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про бажання прийняти участь у розгляді справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол серії ДПР18 № 061009 від 26 жовтня 2019 року; постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2019 року; протокол огляду місця ДТП від 26 жовтня 2019 року; висновок щодо результатів медичного огляду від 26 жовтня 2019 року; подорожній лист № 395245 за жовтень 2019 року; інформація ПАТ «Костянтинівське АТП 11409» щодо рейсу 26 жовтня 2019 року автобусу д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ; акт від 26 жовтня 2019 року щодо огляду транспортного засобу, виявлення факту від`єднання продольної тяги рульового керування внаслідок руйнування шарнірного пальця наконечника, що візуально неможливо було виявити), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно подорожнього листа № 395245 за жовтень 2019 року, 26 жовтня 2019 року о 05.20 год. автобус «БАЗ» був оглянутий механіком та виїхав на лінію. ДТП сталася близько 11 год., тобто після того, як автобус проїхав 135 км, внаслідок поламки, яку неможливо було передбачити ані механіком при випуску автобуса на лінію, ані водієм.

Зазначене свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.2.3а Правил дорожнього руху.

Таким чином, оскільки факт невідповідності вимогам п.2.3а Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 не був підтверджений в рамках даної адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративна відповідальність за порушення п.2.3а Правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП настає лише в разі доведення вини особи в не перевірці і не забезпеченні технічно справного стану і комплектності транспортного засобу, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя