Провадження № 3-зв/761/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю: секретаря судового засідання Мартіросян Л.С., адвоката Похиленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Похиленка А.В. про відвід судді Мальцева Д.О. у справі про адміністративне правопорушення 761/43238/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Похиленко А.В. заявлено відвід судді Мальцеву Д.О. з посиланням на те, суддя Мальцев Д.О. відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи на більш пізніший термін для можливості отримання від Управління патрульної поліції у м. Києві відповіді на адвокатський запит, що свідчить про упереджене ставлення судді до особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зважаючи на вказані обставини просив відвести суддю Мальцева Д.О. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Суд, заслухавши думку адвоката Похиленка А.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Наведені у заяві захисника Похиленко А.В. обставини вказують на його незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді Мальцева Д.О., здійсненими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Похиленка А.В. як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість в розгляді справи, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Похиленка А.В. про відвід судді Мальцева Д.О. у справі про адміністративне правопорушення 761/43238/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя