Єдиний унікальний номер 725/6821/19
Номер провадження 3/725/3972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 03:15год., керував транспортним засобом марки «Mazda6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Л.Кобилиці, 18 м.Чернівці, в стані алкогольного сп?яніння (1,78 проміле). Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за його згоди, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810, у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Не заперечував факту вживання алкоголю, але пояснив, що за кермо сів у зв`язку із непередбачуваними обставинами його дівчина себе погано почувала і попросила терміново доставити її до лікарні. Він шкодує про те, що сів за кермо, але оскільки його діями не було спричинено ніякої шкоди, просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павчук І.С. підтримав пояснення свого підзахисного. Звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд процесуальних недоліків. Так, ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальних прав та обов`язків, про що свідчить як його пояснення, так і відсутність відповідного підпису у протоколі. Крім того, між часом виявлення порушення (03:15 год.) та часом складання протоколу (05:20 год.) пройшло майже дві години. Однак, якщо суд дійде висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, просив врахувати його особу та обставини за яких було вчинено ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Павчука І.С., дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення;

?роздруківкою ALCOTEST 6810 «Драгер» від 01 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,78 проміле);

?свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 відповідає вимогам МПУ066/05-2013. Свідоцтво чинне до 25 липня 2020 року. Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений та складений акт в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, як вбачається із вказаного акту, ОСОБА_1 погодився із результатом алкотестара, про що свідчить його підпис у графі «З результатом згоден»;

?поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 01 грудня 2019 року, які були присутні під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,78 проміле. Крім того, зазначили, що водій із результатом алкотестера погодився;

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

При цьому, на думку суду, недоліки, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, на які вказував адвокат Павчук І.С., мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують того факту, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає, що обставини, які спонукали ОСОБА_1 до вчинення вказаного вище правопорушення, не відносяться до обставин вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності в розумінні ст.18 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 мав змогу викликати бригаду швидкої медичної допомоги або ж скористатися послугами «таксі».

Таким чином, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич