Провадження №: 3/752/8932/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, шо має посвідку на тимчасове проживання на території України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , і о 00 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. М. Максимовича, 28-Б у м. Києві. Після виявлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Його звинуватили у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі, але він відмовився. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки є громадянином іншої держави і отримав в Україні тимчасове посвідчення водія, строком на 2 роки. У разі позбавлення його права керування, він не зможе отримати постійне водійське посвідчення.

Захисник Навродський О.В. просив повернути матеріали на дооформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Надаючи пояснення по суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, захисник зауважив, що на його думку, провадження підлягає закриттю, з огляду на те, що його підзахисний під час складання протоколу не був ознайомлений з правами, окрім того не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вказані обставини, на його думку, свідчать про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині порядку встановлення у водія ознак сп`яніння.

Також захисник посилався на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617- VIII від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020, діяння, пов`язані з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, були віднесені до кримінальних проступків. Законом України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ, який набрав чинності 03.07.2020, із Закону України № 2617- VIII від 22.11.2018 виключено норми, які запроваджували нову редакцію ст.130 КУпАП і встановлювали кримінальну відповідальність за керування транспортним засобами у стані сп`яніння. Між тим, до даного часу попередня редакція ст. 130 КУпАП законодавцем не відновлена. Тим більше, законодавцем обрано неправильну законодавчу техніку, оскільки не можна вносити зміни до Закону про внесення зміни, зміни повинні вноситися безпосередньо до відповідних Кодексів, а не похідних нормативно правових актів. У зв`язку з відсутністю оприлюднення відновленої редакції ст. 130 КУпАП у офіційних виданнях та на сайті, вважає, що на даний час адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, як і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не існує. Тому просив закрити провадження у справ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003123 від 19.09.2020 р. встановлено, що 19 вересня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», н.з. НОМЕР_2 , о 00 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. М. Максимовича, 28-Б у м. Києві. Командиром роти №1 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Волковим Т.А. у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: сильних запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2,3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав. (а.с.5).

Посилання захисника на те, що під час складення відповідних матеріалів працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Факт не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Невідповідності дій поліцейських з встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння тощо вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» судом не встановлено.

Щодо посилань захисника на скасування акту, який встановлює відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, а саме підпунктом 4 пункту 1 Розділу І стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, а саме п.117, виключено підпункти 1-4, 7 пункту 1 Розділу І Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Закон України №720-IX від 17.06.2020 опублікований в офіційних виданнях: в Голосі України від 03.07.2020 №110 та Офіційному віснику України від 17.07.2020 №55.

Тобто, з 03.07.2020 р. Законом України №720-IX від 17.06.2020 фактично відновлено редакцію статті 130 КУпАП, яка діяла до 01.07.2020 р.

Зазначене свідчить про те, що станом на момент складення протоколу відповідальність відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану сп`яніння водієм транспортного засобу, була передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, правова кваліфікація діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка діяла станом на момент складення протоколу.

Тому, підстав для закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює відповідальність, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому і клопотання захисника про закриття провадження, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.5 ПДР України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко