ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/494/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Нижчі Лубянки Збаразького району Тернопільської області-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, 04 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі с. Плотича Тернопільського району, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «АUDI А6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п.2.3.в, 12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, оскільки фабула викладеного порушення в протоколі, що визнана судом доведеною в постанові, не співідноситься зі змістом пунктів 2.3.в, 12.1 ПДР України, що в них зазначені.

Посилається на те, що судом не оцінено дії водія автомобіля Honda CR-V, оскільки вважає, що в його діях наявні порушення вимог ПДР, а саме п.п. 10.1, 10.5. ПДР України , а також те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Вказує, що судом першої інстанції не оцінено та не проаналізовано відомості, зазначені у схемі місця ДТП, яку покладено на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 , який проти задоволення апеляції заперечив, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови місцевого суду, 04 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі с. Плотича Тернопільського району, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «АUDI А6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п.2.3.в, 12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_1 суд обгрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465698 від 4 жовтня 2020 року, згідно з яким 04 жовтня 2020 року о 13 год. 00 хв. на автомобільній дорозі с. Плотича Тернопільського району, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «АUDI А6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п.п.2.3.в, 12.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», державний номерний знак « НОМЕР_2 », схему ДТП, у якій вказано розташування транспорних засобів, місце пригоди, елементи дороги, показами свідка ОСОБА_1 , яка вини у скоєнні ДТП не визнала пояснивши, що переконавшись у безпечності маневру автомобіля Хонда, котрий рухвався з меншою швидкістю, вирішила здійснити обгін, практично порівнявшись з даним автомобілем, який не ввімкнувши показчик повороту почав здійснювати поворот ліворуч, допустила зіткнення з вказаним тарнспортним засобом, покази свідка ОСОБА_2 , яка знаходилась з нею в автомомбілі та дала аналогічні пояснення, а також покази потерпілого ОСОБА_3 , який вказав що перед виконанням повороту ліворуч переконався у тому що це буде безпечним , ввімкнув лівий показчик повороту, коли автомомбіль Ауді знаходився орієнтовно за 200 метрів ліворуч, проте, завершити маневр йому не вдалось оскільки відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з вищенаведеного погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1. ПДР України не урахувала дорожню обстановку, тобто проявила неуважність, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження апелянта про невідповідність змісту п.п.2.3.в ПДР України фабулі адмінправопорушення, викладеній у протоколі про його вчинення та постанові суду хоча і є обєктивними, проте, не спростовують вину ОСОБА_1 в тому, що вона не стежила за дорожньою обстановкою, що є причиною ДТП та на що в тому числі зіслався місцевий суд при притягненні її до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не оцінено дії водія автомобіля Honda CR-V, оскільки він вважає, що в його діях наявні порушення вимог ПДР, а саме п.п. 10.1, 10.5, не заслуговують на увагу, оскільки суд позбавлений такої можливості, у зв`язку із тим, що розгляд адміністративних матеріалів відбувається виключно в межах пред`явленого обвинувачення, яке наявне в протоколі про адміністративне правопорушення та суд, в свою чергу, не може ініціювати розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції уповноваженого на такі дії органу.

Отже, апеляційну скаргу захисника Ворощук Х.В. слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шкільняка Б.М. відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя