Справа № 570/4033/20
Номер провадження 3/570/1664/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.02.2018 р.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.10.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 р. серії ДПР18 № 092044, 30.09.2020 р. о 12:40 год. в с. Біла Криниця по вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, або неприродна блідність, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд викликав у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Також, судом викликалися свідки відомості про яких зазначено у протоколі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейський, однак останні у судове засідання не з`явилися.

Судом, за клопотаннямадвоката Юрчика Михайла В`ячеславовича Шмайхель А.А. було скеровано запит до адресного бюро м. Рівне для встановлення дійсного місця проживання свідків у справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вказані адреса проживання зазначених свідків викликали сумнів у їх дійсності.

Відтак, із відомостей наданих адресним бюром м. Рівне підтвердилося, що свідок ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою , яка міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.12.2020 р. ОСОБА_1 заперечив керування 30.09.2020 р. транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, пояснив, що працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення безпідставно та без його присутності, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснили, тож звинувачення його є необгрунтованим.

Захисник Шмайхель А.А. просив суд взяти до уваги, що на відео з нагрудних камер містяться лише 2 хв. розмови поліцейських з ОСОБА_1 біля автомобіля. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє відео на якому було б зафіксовано складання протоколу та присутність свідків. Щодо пояснень свідків, висловив своє переконання, що такі підроблені.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, що і стало причиною з`ясувань з поліцейськими на дорозі. З його слів ОСОБА_1 залишив його та товариша в автомобілі, щоб привезти з дому документи та пред`явити їх поліцейським. Як повернувся поліцейських не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шмайхеля А.А., свідка ОСОБА_3 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 р. серії ДПР18 № 092044 відеодиску тривалістю 2 хв. суд не побачив зафіксованої поліцейськими процедури оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює наявні у матеріалах справи пояснення свідків, оскільки останні не підтвердилися в ході судового засідання, суперечать показанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази того, що 30.09.2020 р. о 12:40 год. в с. Біла Криниця по вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про виклик та допит свідка - задоволити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.