overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 132/317/20

3/132/328/20

24 січня 2020 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проходить військову службу на посаді стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 м. Калинівка,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 року близько 09:41 год., солдат ОСОБА_1 будучи чатовим поста 4А, в умовах особливого періоду, не охороняв доручений йому пост шляхом патрулювання, як це визначено статутом Гарнізонної та Вартової служби ЗСУ, а сидів під спостережною вежею, чим допустив недбале ставлення до військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 який вину визнає, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди завданої вчиненим правопорушенням, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.10.2020 приблизно о 22-00 год., неповнолітня ОСОБА_1 , у громадському місці у м. Житомирі по пров. 1-ому Павликівському, 18, розпивала алкогольні напій «Самерсбі».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у відповідній графі протоколу є її підпис, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме, розпиванні алкогольних напоїв у заборонених законом місцях підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 395186 від 03.10.2020; поясненнями ОСОБА_1 , надані в присутності її матері ОСОБА_2 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_3 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а саме, що вона неповнолітня, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вину визнала, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , адміністратор кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ",

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2020 року близько 23 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Гагаріна,39 перебуваючи на посаді адміністратора кафе «Жар Піца» надавав послуги громадського харчування з організацією дозвілля відвідувачів після 23 год. 00 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КпАП України.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Ширяївський районний суд Одеської області
27.01.2020 Справа №: 518/103/20
Провадженя № 3/518/69/2020
ПОСТАНОВА
27.01.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
24.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно співмешканця доньки ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 323/3693/19
Провадження № 3/323/44/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 20 лютого 2020 р. о 09-00 годині.

Виконання постанови про привід доручити Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/82/20
Провадження №3/726/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 31.12.2019 року, близько 05 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Однак просив суд суворо його не карати та закрити справу за малозначністю, в подальшому обіцяв виправитись і не вчиняти таких дій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення в яких вказала, що вона з чоловіком примирилась та претензій до нього немає, у зв`язку з чим просила справу відносно нього закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 419021 від 31.12.2019 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 404/6919/20
Номер провадження 3/404/2622/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що заключається в тому, що ОСОБА_2 10.09.2020 року перебуваючи в школі №18 на уроці інформатики розлив антисептик на підлогу та підпалив його, також систематично порушує поведінку на уроках та перервах.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №657909 від 13.10.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поданням (а.с.3), характеристикою ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою,про результати проведеної перевірки (а.с.2), рапортом (а.с.3), довідкою (а.с.6), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.7), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.8-11).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Номер провадження 3/521/446/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 січня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом №2/11 від 05.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, директора ТОВ «Космос Юкрейн ЛТД» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Космос Юкрейн ЛТД», /юридична адреса: м. Одеса, провул. Онилової, буд. 15/ порушив абз. 2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

1.2. За даним фактом 05.12.2019 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол № 2/11 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

2.1.При підготовці до розгляду справи, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення №2/11 від 05.12.2019 року не підсудний Малиновському р/с м. Одеси, оскільки вказане правопорушення було вчинене на території Приморського району м.Одеси.

2.2.Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення /ч. 1 ст. 276 КпАП України/.

2.3.Таким чином, суддя вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Малиновському р/с м. Одеси, у зв`язку з чим, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України направити до Приморського р/с м. Одеси для розгляду по суті.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Адміністративну справу № 521/20489/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, направити до Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33)

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа № 159/5800/20
Провадження № 3/159/3415/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 листопада 2020 року о 22 год. 43 хв. в м. Ковель по вул. Руднєва, біля під`їзду будинку №2, перебував в п`яному стані, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурними словами в адресу перехожих громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, 07 листопада 2020 року о 22 год. 43 хв. в м. Ковель по вул. Руднєва, біля під`їзду будинку №2, перебував в п`яному стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КпАП України (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: консультативним висновком спеціаліста №837 від 07.11.2020 року, довідкою від 09.11.2020 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 484/72/20
Провадження № 3/484/94/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.01.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Бандурка Первомайського району Миколаївської області, освіта 9 класів, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2020 року о 03.00 год., ОСОБА_1 по вул. Нечуй-Левицького в с. ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №116269 від 07.01.2020 року, ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, а також відмовився від підписання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, проте будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, проте його вина повністю підтверджена матеріалами справи, а також те, що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: