Справа № 204/8181/19
Провадження № 3/204/22/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН3001/1861/АВ/П/ПТ від 13.11.2019, у період з червня 2018 року по липень 2019 року за місцем здійснення господарської діяльності підприємства директор ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод» (триваюче порушення), чим порушив вимоги законодавства про працю ч.1 ст.21, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування 2 найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, відповідальність за зо передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що зазначені працівники працювали на ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод» на підставі трудових угод, на підтвердження чого надав копії документів.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

В протоколі про адміністративне правопорушення №ДН3001/1861/АВ/П/ПТ від 13.11.2019 зазначено, що у період з червня 2018 року по липень 2019 року за місцем здійснення господарської діяльності підприємства директор ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод» (триваюче порушення), чим порушив вимоги законодавства про працю ч.1 ст.21, ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування 2 найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто не зазначено, яке саме діяння, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП вчинив директор ТОВ «Дніпропетровський приладобудівний завод» ОСОБА_1 . Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об`єктивну сторону правопорушення, а суд не може виходити за межі інкримінованого протоколом про адміністративне правопорушення діяння, тобто самостійно розкривати об`єктивну сторону, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 41, ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков