Справа № 495/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державне агентство рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державне агентство рибного господарства України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Оставини адміністративної справи

30.11.2019 року о 16.30 год. ОСОБА_1 був затриманий в районі с.Садове берег Дністровського лиману, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який здійснював лов риби на катері «Ока» бортовий № НОМЕР_1 , мотор «Suzuki», ятерями в кількості чотири бочки довжиною - 9 м. з вічком - 22 мм., висотою 30 см.. В лодці знаходилась риба, а саме: сазан 9 шт., вагою 22 кг.; толстолоб 3 шт., вагою 8 кг.; судак 1 шт., вагою 0,480 кг.; лящ 1 шт., вагою 0,600 кг.; бичок 20 шт., вагою 0,5 кг.; раки 49 шт., вагою - 2 кг. у живому вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15., п.6.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, відповідальність за дане правопорушення передбачено ст.85 ч.4 КУпАП, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

У ОСОБА_1 за фактом порушення рибоохоронного законодавства вилучено швидкопсувальне майно, а саме: сазан 9 шт., вагою 22 кг.; толстолоб 3 шт., вагою 8 кг.; судак 1 шт., вагою 0,480 кг.; лящ 1 шт., вагою 0,600 кг.; бичок 20 шт., вагою 0,5 кг.; раки 49 шт., вагою - 2 кг., яке передане на зберігання ТОВ «КЛЕСТ»; катер «Ока» бортовий № НОМЕР_1 , мотор «Suzuki», ятерь в кількості чотири бочки довжиною - 9 м. з вічком - 22 мм., висотою 30 см..

Згідно довідки Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державне агентство рибного господарства України від 16.12.2019 року сума загальних збитків складає 4 879 грн 00 коп..

В письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він не здійснював лов водних живих ресурсів, риба та раки, які знаходились у нього в лодці йому не належать. Його знайомий на імя Артем попросив поїхати в с.Маяки та забрати рибу та раки, які знайомий обмінав на запчастини.

30.11.2019 року головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Петренко О.О. відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії №001839/2660 від 30.11.2019 року.

Короткий зміст позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що його знайомив ОСОБА_2 попросив його відвезти в с.Маяки, для того щоб забрати рибу та раки, які Артем обміняв на запчастини. При підході до берега с.Садове Білгород-Дністровського району, Одеської області у воді на гвинт катера, наматався старий ятер, який він розмотав та кинув у катер, щоб в подальшому виникути на берег. Після того, як вони причалили до берегу до ОСОБА_1 підійшли двоє чоловіків, які викликали інспекторів Одеського рибоохоронного патруля та які склали протокол про адміністративне правопорушення. Його знайомого ОСОБА_2 відпустили та не допитали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні, але добавив, що під час складання протоколу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 він пішов, а тому не був присутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальноситі, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2019 року о 16.30 год. ОСОБА_1 був затриманий в районі с.Садове, берег Дністровського лиману, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який здійснював лов риби на катері «Ока» бортовий № НОМЕР_1 , мотор «Suzuki», ятерями в кількості чотири бочки довжиною - 9 м. з вічком - 22 мм., висотою 30 см.. В лодці знаходилась риба, а саме: сазан 9 шт., вагою 22 кг.; толстолоб 3 шт., вагою 8 кг.; судак 1 шт., вагою 0,480 кг.; лящ 1 шт., вагою 0,600 кг.; бичок 20 шт., вагою 0,5 кг.; раки 49 шт., вагою - 2 кг. у живому вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15., п.6.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, відповідальність за дане правопорушення передбачено ст.85 ч.4 КУпАП, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

У ОСОБА_1 за фактом порушення рибоохоронного законодавства вилучено швидкопсувальне майно, а саме: сазан 9 шт., вагою 22 кг.; толстолоб 3 шт., вагою 8 кг.; судак 1 шт., вагою 0,480 кг.; лящ 1 шт., вагою 0,600 кг.; бичок 20 шт., вагою 0,5 кг.; раки 49 шт., вагою - 2 кг., яке передане на зберігання ТОВ «КЛЕСТ»; катер «Ока» бортовий № НОМЕР_1 , мотор «Suzuki», ятерь в кількості чотири бочки довжиною - 9 м. з вічком - 22 мм., висотою 30 см..

Згідно довідки Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державне агентство рибного господарства України від 16.12.2019 року сума загальних збитків складає 4 879 грн 00 коп..

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП заперечує, з тих підстав, що він не здійснював лов водних живих ресурсів, риба та раки, які знаходились у нього в лодці йому не належать.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав заяву про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 який пояснив, що дійсно 30.11.2019 року він попросив ОСОБА_1 відвезти його в с.Маяки, для того щоб забрати рибу та раки, які він ОСОБА_3 обміняв на авто запчастини. При підході до берега с.Садове Білгород-Дністровського району, Одеської області у воді на гвинт катера, наматався старий ятер, який ОСОБА_1 розмотав та кинув у катер, щоб в подальшому виникути на берег. Після того, як вони причалили до берегу до ОСОБА_1 підійшли двоє чоловіків, які викликали інспекторів Одеського рибоохоронного патруля. В свою чергу ОСОБА_3 відпустили до дому та ніяких пояснень не взяли.

Надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують вину особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та підтверджують факт, що вказані водні живі ресурси (риба та раки) належали саме свідку ОСОБА_3 ..

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі.

Таким чином, суду належними та допустимими доказами не доведено факт лову водних живих ресурсів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Висновок суду

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд рпиходить до виснову, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не доведена, за таких обставинах, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 . ст.85 ч.4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Майно вилучене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №001839/2660 від 30.11.2019 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №495/5/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Майно вилучене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №001839/2660 від 30.11.2019 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.