Єдиний унікальний номер № 225/8673/19
Провадження № 3/225/79/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області А.В.Соляник., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що вона, 18.12.2019 біля 14:00, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 не виконала свої батьківські обов`язки у відношенні своїх двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не склала необхідні умови для їх мешкання, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Особа,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №181932 стосовно ОСОБА_2 , який складений 18.12.2019 року у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено: 27.09.2019 за ч.1 ст. 184 КУпАП. При детальному дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови Дзержинського міського суду від 08.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП за нескладення всіх необхідних умов для проживання трьох малолітніх дітей.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначається суть адміністративного правопорушення об`єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена не в повній мірі, а саме не зазначено,що вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не склала всіх необхідних умов для проживання трьох малолітніх дітей. Також дата накладення першого адміністративного стягнення, зазначена у протоколі, не узгоджується з датою доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2019 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Торецькому ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соляник