Єдиний унікальний номер 756/8600/20 Головуючий в суді I інстанції Родіонов С.О.
Апеляційне провадженя № 33/824/3760/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Звоненко О.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, прийняту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 04 липня 2020 року, приблизно о 00:40 год., керував транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Героїв Дніпра в м.Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 1,91 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Звоненко О.О. подала апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві для доопрацювання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 245, 252 КУпАП судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо нього, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, через що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Зокрема, суддею місцевого суду залишено поза увагою відсутність на відеозапису з нагрудної камери поліцейського процесу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, захисник зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП. Також апелянт звертає увагу апеляційного суду на неправильне заповнення працівником поліції чека-роздруківки про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а саме на те, що прізвище її підзахисного в даному документі зазначено в графі де повинно бути вказано прізвище особи, яка проводить огляд.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що працівниками патрульної поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом в порядку передбаченому ст.266 КУпАП, що свідчить, на його думку про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Гайдамаченка Т.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №546295 від 11 липня 2020 року (а.с.2), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (а.с.5,6).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без включеного світла фар. Також на відео зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутність заперечень з боку водія транспортного засобу проти вчинення ним порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України. Під час апеляційного розгляду скарги захисника на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась.

Крім того, в ході апеляційного розгляду були досліджені чек-роздруківка про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - результат 1,91 проміле, а також акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, які також підтверджують висновки судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3,4).

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності на відеозапису з нагрудної камери поліцейського самого процесу огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу жодним чином не спростовує його вини у порушенні п. 2.9а) Правил дорожнього руху України. З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції рекомендує судді місцевого суду виправити явну описку допущену в написанні прізвища особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Звоненко О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 14 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко