ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2657/19 Номер провадження 33/814/65/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно птахівниче підприємство» ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави без конфіскації майна.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно птахівниче підприємство», вчинив правопорушення: допустив порушення порядку провадження господарської діяльності здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно птахівниче підприємство» (котел газовий, інкубаційний цех, вивідний цех, кімната утримання та видачі курчат, дизельгенераторна, місце стоянки та маневрування автотранспорту за адресою: м. Кременчук, вул. Червона Гірка, 32, з дати введення в експлуатацію вказаних джерел за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно птахівниче підприємство», згідно акту перевірки № 07-01-04/247 від 03.04.2019 року, що є порушенням п. 30 додатку до Закону України « Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги посилається на наступне.

На виконання Постанови КМУ від 28.12.2001 № 1780, наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Вказаний Перелік є вичерпним і до нього не входить такий об`єкт, як стоянка автотранспорту, тобто не є стаціонарним джерелом викидів.

Також, як вбачається з акта перевірки від 03.04.2019 встановлено, що ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно-птахівниче підприємство» здійснює свою діяльність по КВЕД 01.47 розведення свійської птиці. Пунктом 5 по КВЕД 01.47 передбачено, що вказане ТОВ не спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Проте державною екологічною інспекцією не надано суду підтвердження того, що ТОВ переробляє та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, наявність якої дає підстави для застосування Закону «Про охорону атмосферного повітря».

Тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, на попередні судові засідання надавав заяви про розгляд справи у його відсутність, в яких апеляційну скаргу підтримує і просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суддя на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, за змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Стаціонарним джерелом забруднення, відповідно до пп. 14.1.230 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

В силу вимог ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2019 року № 001289, ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно-птахівниче підприємство», що знаходиться в м. Кременчук Полтавської області, вул. Червона Гірка, 32, порушило порядок провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (котел газовий, інкубаційний цех, вивідний цех, кімната утримання та видачі курчат, дизельгенераторна, місце стоянки та маневрування автотранспорту) з дати введення в експлуатацію вказаних джерел за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Згідно з актом № 07-01-04/247 від 03.04.2019, складеним Державною екологічною інспекцією у Полтавській області за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами проведеної перевірки виявлено, що підприємство здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних стаціонарних джерел: котел газовий, інкубаційний цех, вивідний цех, кімната утримання та видачі курчат, дизельгенераторна, місце стоянки та маневрування автотранспорту.

Допитана в суді апеляційної інстанції інспектор Державної екологічної інспекції ОСОБА_2 підтвердила результати проведеної перевірки ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно-птахівниче підприємство» щодо здійснення цим підприємством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на такі викиди та вказала, що вказаним товариством подані документи до Департаменту екології щодо оформлення відповідного дозволу.

Разом з тим є слушними доводи викладені в апеляційній скарзі щодо того, що стоянка автотранспорту, вказана у протоколі, як стаціонарне джерело викидів не являється таким, оскільки викиди забруднюючих речовин в атмосферу здійснюються автотранспортними засобами, які є пересувними джерелами забруднення та не потребують отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, як це визначено у ст..11 Закону «Про охорону атмосферного повітря». Окрім того, такий об`єкт, як стоянка автотранспорту не вказаний і у вичерпному Переліку типів устаткування для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, що затверджений на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780.

Тому, здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря такими джерелами, як місце стоянки та маневрування автотранспорту, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак, наявними у справі доказами підтверджується той факт, що ТОВ «Кременчуцьке інкубаторно-птахівниче підприємство», директором якого є ОСОБА_1 , не отримувало дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (котел газовий, інкубаційний цех, вивідний цех, кімната утримання та видачі курчат, дизельгенераторна) та проводило господарську діяльність без такого дозволу, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає зазначеним в ст..256 КУпАП вимогам. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав складений відносно нього протокол, як і Акт проведеної перевірки. Відомостей про оскарження апелянтом, у встановленому законом порядку, результатів проведеної планової перевірки матеріали справи не містять.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому є безпідставними.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко