Справа № 515/1769/19
Провадження № 3/515/50/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , україн- ця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого малоолітню ди- тину, працюючого робітником з обслуговування будівлі комунального закладу «Нерушайська ЗО Ш І-ІІІ ступенів», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2019 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1 біля бу- динку № 30 по вул.Центральна в с.Нерушай Татарбунарського району Одеської області керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`янін- ня відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що вечором 13.11.2019 р. після роботи за вече- рею вжив домашнього вина у кількості 100-150 г., готувався відпочивати. Але прийшов сусід і по- просив перегнати від знайомого до нього додому належний йому мотоблок. Він відмовлявся, але потім погодився. При перегонці мотоблока, швидкість якого не перевищує 10 км/ год., його зупи- нили працівники поліції, хоча ніяких порушень Правил дорожнього руху він не допустив. Він їм повідомив про те, що вжив зазначену кількість вина. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати до лікарні, але він відмовився їхати до лікарні, оскільки було пізно і він мав бути вдома. Про що працівники поліції склали протокол.

Факт відмови порушника від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких містяться на а.с.4,5.

На думку суду, не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напередодні напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкого- льного сп`яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керування зазначеною особою транспортом у стані сп`яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вбачаю- ться ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину (а.с.9,10), вперше притягується до адміністра- тивної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а також те, що ніяких наслідків в результаті порушення ним вимог Правил дорожнього руху не наступило, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня є підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що трудовий колектив КЗ «Нерушайська ЗОШ І-ІІІ ступенів» клопоче про передачу йому на поруки порушника (а.с.8), що заслуговує на увагу, хоча застосування даного заходу Законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повто- рення подібних дій в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко