Дата документу Справа № 318/2012/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/2012/20 Головуючий в 1 інст. Васильченко В.В.
Провадження №33/807/820/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 09.10.2020 року о 23 год. 20 хв. в с. Велика-Знам`янка по вул. Центральна керував скутером Хонда 35 ZX з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Крім того, 09.10.2020 року о 23 год. 20 хв. с. Велика-Знам`янка по вул. Центральна керував транспортним засобом не маючи права на керування, чим порушував п.п. 2.1а.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, судом розглянуто справу у його відсутність через невірний запис у протоколі щодо адреси його реєстрації. Щодо обставин події зазначає, що він відмовився проводити огляд на місці зупинки та просив оглянути його у медичному закладі, про що свідчить що направлення. Проте, поліцейським без його згоди було проведено огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, результат показав 0,48 проміле. Звертає увагу, що йому не було роз`яснено права, передбачені 268 КУпАП, а зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП.

Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 листопада 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, останнім не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

До доводів про невірну адресу ОСОБА_1 у протоколі апеляційний суд ставиться критично, оскільки останній не був позбавлений можливості знайомитися із протоколом після його складання та надавати свої зауваження, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

Твердження апелянта, що суд розглянув справу у його відсутність і йому не було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, які містять заяву про ознайомлення зі справою в день винесення постанови і письмовим роз`ясненням його прав (а.с. 17,18). ОСОБА_1 знав про існування відносно нього справи, був у суді разом зі своїм представником батьком ОСОБА_2 , а неявка у судове засідання є волевиявленням особи.

Однак, заслуговують на увагу інші тези апелянта.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, за відсутності жодного аналізу досліджених доказів, слід констатувати формальність висновків суду щодо доведення провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту статті 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАп, зокрема, за керування скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Однак, слід звернутися до дослідження наданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів та дотримання процедури медичного огляду.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував скутером, його зупинили і запропонували продути спец прилад, на що він погодився. Результат був позитивний, однак свідків при цьому не було.

Твердження апелянта щодо порушення процедури огляду заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Так, слід звернутися до змісту протоколу, в якому зазначено, що 09.10.2020 року о 23 год. 20 хв. в с. Велика-Знам`янка по вул. Центральна керував скутером Хонда 35 ZX з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, в матеріалах справи наявні докази, які засвідчують, що ОСОБА_1 пройшов на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд проведений за допомогою алкотестера Драгер 6810 (а.с.2), роздруківкою алкотестера Драгер 6810, який показав позитивний результат 0,48 проміле (а.с.3), направленням на огляд водія, в якому також зазначено позитивний результат огляду 0,48 проміле (а.с.4).

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд ставиться критично через змістовність даних свідчень.

Так, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є шаблонними та роздрукованими, стосуються дій ОСОБА_1 одночасно як щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і щодо відмови від проходження огляду, що є взаємовиключними діями та лише підтверджують формальність таких свідчень і їх неконкретність.

Дані обставини, за відсутності відеоматеріалу ставлять під сумнів їх достовірність та присутність вказаних осіб при проведенні відповідного огляду, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, положень Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, оскільки як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння так і проходження такого огляду на місці повинна бути зафіксована в присутності двох свідків.

На переконання апеляційного суду протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а тому його слід визнати неналежним доказом.

Додатково слід зауважити на відсутності у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що слід віднести на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не можливо спростувати доводи апелянта.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вимагає часткове задоволення апеляційного скарги та скасування постанови судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 листопада 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 2 листопада 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП з застосуванням положень ст. 36 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник