ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/379/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину- ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.12.2019 року, о 23 год. 16 хв., керуючи автомобілем «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, в районі станції метро «Харківська» в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, рухаючись в третій правій смузі по пр. М. Бажана, в районі станції метро «Харківська» в м. Києві, під час перестроювання в другу смугу руху отримав удар від автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .

Другий учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись по пр. М. Бажана в м. Києві, у другій смузі руху, напрямок руху не змінював та в цей час автомобіль «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в третій смузі руху, різко став змінювати напрямок руху, з метою виїзду на естакаду, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, місце зіткнення відображено на другій правій смузі - смузі, якою рухався автомобіль «Daewoo Lanos», при цьому на цій же смузі відображені сліди гальмівного шляху вказаного автомобіля. Автомобіль «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бампера з права, правого заднього крила, правого заднього колеса, правої задньої дверки та правої передньої дверки; автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера з ліва, лівого переднього крила, лівої передньої фари та лівого переднього крила. Також гальмівний шлях автомобіля «Mazda 323» фактично розпочинаєтся з місця зіткнення та йде в бік правого узбіччя.

Таким чином саме пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos» повністю узгоджуються з вказаними об`єктивними даними схеми ДТП.

Увімкнення покажчика сигналу повороту не надає водієві жодної переваги у русі, а перед зміною напрямку руху, в тому числі при виконанні маневру перстроювання, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку останнього є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя