Справа № 364/42/20
Провадження № 3/364/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.12.2019 року близько 12 год. 00 хвилин на річці Рось в с. Косівка, Володарського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткоснастевою пасткою «павук», риби не зловив, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що він ловив рибу спінінгом, який не є забороненим знаряддям лову та пастка «павук», яку виявили працівники рибоохорони йому не належить.

Головний державний інспектор відділу рибоохоронного патруля ОСОБА_2 в судові засідання на виклики суду не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , надав суду покази про те, що він 24.12.2019 року рибалив на спінінг разом з ОСОБА_1 . Сітка, яку виявили працівники рибоохоронного патруля ОСОБА_1 не належить. Кому належить сітка «павук» невідомо. Пояснення ОСОБА_1 працівники рибоохоронного патруля до уваги не взяли та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Диспозицією частини 4 статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства.

Судом встановлено, що названого в протоколі про адміністративне правопорушення дня 24.12.2019 року працівниками Київського рибоохоронного патруля було виявлено порушення правил рибальства, а саме, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук».

Вказані обставини що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, та вказав, що «павук» йому не належить, що також ствердив свідок допитаний в судовому засіданні.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову матеріали справи не містять та для дачі пояснень представник рибоохоронного патруля в судові засідання не прибув.

За визначенням частини першої статті9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що заборонене знаряддя лову належить ОСОБА_1 а не будь-якій іншій особі, враховуючи покази свідка та пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті85 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті85 КУпАП та статтями 7, 9, 29, 245-247, 251, 252, 256, 265, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.