ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2019 о 09:00 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 535», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: 173 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, не обрав безпечну швидкість не врахував дорожньої обстановки, а також не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого обидва транспортних засобів допустили з`їзд в кювет. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що він рухався із дозволеною швидкістю, дотримуючись лівої смуги автомобільної дороги із безпечним боковим інтервалом. Водій автомобілю «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі автомобільної дороги, не переконавшись в безпечності маневру, почав перелаштовуватись у ліву смугу, тим самим спричинивши зіткнення. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, а в його діях відсутній склад правопорушення. Також вважає, що поліцейський роти №4 УПП у Полтавській області не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, а повинен був більш детально розібратися у ситуації, яка склалася та скласти протокол відносно ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху. Просив справу у про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280925 за порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 КУпАП.
При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він рухався у лівій смузі автомобільної дороги. Водій автомобілю «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі автомобільної дороги, не переконавшись в безпечності маневру, почав перелаштовуватись у ліву смугу, тим самим спричинивши зіткнення, про що він також зазначив у наданих письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Однак до матеріалів справи не залучено даних щодо складання відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який 22.12.2019 о 09:00 год, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: 173 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -
Повернути адміністративний матеріла відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Полтавській області для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко