ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1483/20 Справа № 192/1561/20 Суддя у 1-й інстанції - Кітов О.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 , 04. вересня 2020 о 04-40 год. в с. Новоселівка по вул. Гагаріна,46 Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки MERSEDES BENZ A170 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю. складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд взяв до уваги недопустимі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому не конкретизовано суть правопорушення, а також працівником поліції було порушено процедуру огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки з матеріалів не зрозуміло, який огляд пропонувався за допомогою спеціального приладу чи в закладі охорони здоров`я. Крім того, апелянт вказує, що свідки не підтверджують факт ним керування транспортним засобом та їх не допитували, а також його не відстороняли від керування автомобілем. ,

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття апеляційний суд не отримував, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 129126 від 04 вересня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також без будь-яких зауважень ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд вважає, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито суть правопорушення відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких видно, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на встановлення стану спяніння.(а.с.3-4)

- направленням на огляд в заклад охорони здоров`я(а.с.5)

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано зазначені обставини.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Доводи про порушення процедури проходження огляду не знайшли свого підтвердження оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тобто в закладі охорони здоров`я.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи, що письмові пояснення свідків не підтверджують факт керування автомобілем, оскільки свідки були лише запрошені засвідчити відмову ОСОБА_1 від огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем.

Апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків відповідно до ст. 251 КУпАП, належними доказами, оскільки вони не суперечать іншим доказам, а тому доводи захисника також є безпідставними.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький