ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/33/20 Справа № 711/8524/19 Головуючий по першій інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Карпенка Д.В., ОСОБА_2 та її захисника Антонюк І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Антонюк Ірини Андріївни на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

тоді як

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319347 від 23.10.2019, ОСОБА_1 23.10.2019 о 09 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул.Чіковані, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.В.Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.В.Чорновола, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №319348 від 23.10.2019, ОСОБА_2 23.10.2019 о 09 год. 15 хв. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя з вул.Чіковані на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Чіковані, чим порушила вимоги п. 8.7.3. е) ПДР України,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2019 року справи про адміністративні правопорушення № 711/8524/19 та № 711/8527/19 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 711/8524/19.

Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_2. - Антонюк І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців скасувати та обрати більш м`яке стягнення у виді штрафу. Дану постанову відносно ОСОБА_1 в частині закриття у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, визнавши його винним у вчиненні вказаного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 01-11/19 від 25.11.2019, оскільки на думку суду висновки зазначені у ньому спростовуються інформацією, яка міститься у відеозаписі із камери зовнішнього відеоспостереження, а оцінка цієї інформації не потребує спеціальних знань.

Вважає, що обраний судом першої інстанції вид стягнення до ОСОБА_2 є занадто суворим та не відповідає обставина події, тобто, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги постанов Пленуму ВСУ, а саме, «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 №11 та «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_2 та її захисника Антонюк І.А. про скасування оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП щодо накладення на неї адміністративного стягнення, обравши більш м`яке стягнення у виді штрафу, тоді як ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, ОСОБА_1 та його захисника Карпенка Д.В. про відхилення апеляційної скарги вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 і доведеності її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про необґрунтованість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є слушними.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не були прийняті судом до уваги.

Так, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, внаслідок вчиненого нею адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, а обставин, які обтяжували б її відповідальність, у справі не встановлено, має на утриманні малолітню дитину, яку необхідно возити до школи. Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити, тоді як необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Що ж стосується доводів апелянта про скасування оскарженої постанови в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, визнавши його винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнувши до адміністративної відповідальності у виді штрафу то вони не підлягають до задоволення, оскільки спростовуються матеріалами справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Також судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги висновок експертного дослідження № 01-11/19 від 25.11.2019, оскільки висновки зазначені у ньому спростовуються інформацією, яка міститься у відеозаписі із камери зовнішнього відео спостереження та який був предметом дослідження місцевого суду.

Крім того, вказаний відеозапис досліджувався в апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги та який не спростовує висновків суду першої інстанції, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя вул.Чіковані-В.Чорновола та продовжила по ньому рух на червоний сигнал світлофору, який був включений ще до того моменту як вона наблизилася до цього перехрестя.

Також, апеляційним судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 . - Антонюк І. А . про допит в судовому засіданні експерта Шмиголя О.Г., явку якого вони забезпечили до апеляційного суду, який підтвердив висновок власного експертного дослідження від 25.01.2019. Проте, вказані пояснення експерта жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що як вбачається з відеозапису ДТП, дані якого визнають учасники процесу, транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вже майже пересік перехрестя і удар відбувся в заднє праве колесо його транспортного засобу, тобто ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 могла уникнути ДТП об`їхавши перешкоду.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 . - Антонюк І.А. слід задовольнити частково, постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.12.2019 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає зміні з накладенням на неї стягнення у виді штрафу. В решті постанову суду - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Антонюк Ірини Андріївни - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2019 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 .

Змінити ОСОБА_2 накладене на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, призначене постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2019 року, на штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба