ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.10.2020 року, о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на парковці по пр-ту М. Бажана, 8, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди від надання пояснень відмовився. В судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в той день стояв на парковці, і в цей час автомобіль марки «Mazda-6» в`їхав в нього. Він, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, однак нікого не побачив. Після цього сів в автомобіль, почав здавати заднім ходом, в цей час до нього прямував автомобіль марки «Mazda-6», з якого вийшла жінка і спитала, що відбулося. На автомобілі «Mazda-6» були пошкодження. Після цього приїхала поліція.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , підтримал свої пояснення, надані під час оформлення ДТП, а, зазначила, що 20.10.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. вона заїжджала на парковку «МакДональдс», що на пр-ті М. Бажана, 8 в м. Києві, на своєму автомобілі «Mazda-6». В цей час автомобіль «Нива» НОМЕР_1 , що стояв на парковці, почав рух заднім ходом, в результаті в`їхав в бокову частину її автомобіля зі сторони пасажира. Додала, що відчувши хлопок, не одразу зрозуміла, що відбулося. Коли вона вийшла з автомобіля, до неї підпійшов водій ОСОБА_1 та сказав, що сталась «обоюдка». Інший чоловік, який стояв поруч, став соромити ОСОБА_1 за те, що він перекладає свою вину. Як з`ясувалось пізніше, ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з об`єктивних даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, автомобіль «Mazda-6» отримав пошкодження: заднього правого крила, задньої та передньої правих дверок; автомобіль «ВАЗ» отримав пошкодження задньої правої дверки, зірвано правий бампер.

Вважаю, що саме пояснення водія ОСОБА_2 є логічними і послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із вказаними даними схеми ДТП, а також відомостями щодо місця зіткнення тарнспортних засобів та їх напрямку руху.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За наведених обставин вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі, а позиція останнього щодо невизнання вини є обраною стратегією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя