Справа № 567/1262/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2016 року Острозьким РС УДМС України в Рівненській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(згідно протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 "б", п.16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах - 19.10.2020 року близько 15 години в м.Рівне на перехресті вул.Макарова - Дубенська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, порушив правила проїзду перехресть, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz Vito 110», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції відкинуло в автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився по вул. Макарова та надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися на перехресті. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнає, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не є обов`язковою, а відтак судом не встановлено перешкод для розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093055 від 19.11.2020р., постановою ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2020р., витягом з ЄРДР №00004042 від 20.10.2020р, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2020 р., схемою місця ДТП від 19.10.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , висновком експерта № 848 від 21.10.2020 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 19.10.2020 року близько 15 години, він разом з своїми друзями поїхав в м.Рівне на автомобілі «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що він рухався у правій смузі руху, на перехресті вул.Макарова - Дубенська в м.Рівне поряд з ним повертав автомобіль чорного кольору. Він виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz Vito 110», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , та який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Його автомобіль по інерції відкинуло в автмобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився по вул.Макарова та надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались на перехресті.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 19.10.2020 р. близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись в м.Рівне по вул.Макарова у напрямку вул.Дубенської, підїхавши до перехрестя увімкнув показник повороту та чекав, щоб проїхали всі автомобілі, які рухалися з обох сторін. З правої сторони від нього рухався автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який увімкнув лівий показник повороту, повертаючи на вул.Макарова. З лівої сторони по вул.Фабричній рухася автомобіль «Mercedes Benz Vito 110», д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони вул.Соборної у зустрічному напрямку автомобілю «Peugeot 307». У момент коли відстань між автомобілями була близько 8-ми метрів, автомобіль «Peugeot 307» розпочав маневр повороту ліворуч, повністю перекрив смугу руху автомобілю «Mercedes Benz Vito 110», внаслідок чого водій останнього розпочав екстренне гальмування, водночас подавав звуковий сигнал. Через дуже малу відставнь між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося. Від удару автомобіль «Peugeot 307» відкинуло у його автомобіль, в результаті чого відбулося пошкодження передньої правої частини його автомобіля та правої частини «Peugeot 307».

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що 19.10.2020 року близько 15 год. 00 хв. вони перебували в якості пасажирів в автомобілі марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував їхній знайомий ОСОБА_1 . Перебуваючи в м.Рівне рухаючись по вул.Дубенській, під час повороту на вул.Макарова водій автомобіля ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, після якого їхній автомобіль, в якому вони їхали відкинуло у автомобіль, який зупинився перед виїздом на вул.Дубенську.

З матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.10.2020 року близько 15 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mercedes Benz Vito 110», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул.Соборній в м.Рівне у правій смузі руху. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив маневр вліво не надавши переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого автомобіль «Peugeot 307» відкинкло у автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, порушив правила проїзду перехресть, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz Vito 110», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Внаслідок чого автомобіль «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 по інерції відкинуло в автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , та як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2020р. транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.3"б" та п.16.13 ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.