Справа № 646/8837/19
№ провадження 3/646/158/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2019 о 15-00 год. в м. Харків по вул. Гольдбергівська, 106, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гольдбергівській, 106 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з травмаєм Татра, н.з. НОМЕР_2 , 3-го марштруту, який зупинився на зупинці, на колії зустрічного руху, в результаті чого автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні покшоження з матеріальними збиткми. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що відносно останнього складено протоколу серії ОБ № 157117.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 № 374637 від 23.11.2019 у вказану дату ОСОБА_2 о 15-00 год. в м. Харків по вул. Гольдбергівська, 106, керуючи автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з травмаєм Татра, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні покшоження з матеріальними збиткми. За вказаним протоколом ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося через те, що водій Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 не надав йому дорогу при виїзді на перехресті на головну дорогу.

ОСОБА_2 заперечував свою вину в ДТП та пояснив, що ДТП сталося більш ніж за 35 м. від перехрестя вул. Греківсьої та вул. Гольдбергівська де на останню він виїхав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і відсутність вини у настінні цієї події у діях ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2019 серії ОБ № 157117, схемою ДТП, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що трамвай Татра, н.з. НОМЕР_2 стояв на зупинці, на колії зустрічного руху, коли його автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся із вказаним трамваєм. З зупинки трамвай не рухався після ДТП.

Згідно схеми ДТП, підписаної всіма учасниками події зіткнення з трамваєм сталося на відстані 18,4 м. від перехрестя вул. Греківсьої та вул. Гольдбергівська, а зіткнення Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 на відстані 37,4 м. від вказаного перехрестя.

Вказане спорстовує пояснення ОСОБА_1 про одночасне зіткнення його автомобіля з трамваєм й Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3

Також, схема ДТП свідчить, що зіткнення Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 сталося на відстані 3,75 м від краю проїзжої частини, на смузі руху останнього, ширина якої становить 3,90 м.

Наведене вказує, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу при скоєнні обох зіткнень чим порушив п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та про доведеність його вини, а також про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях

ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ст. 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно ст. 40-1 КупАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Справу відносно ОСОБА_2 , з огляду на вищевказане, слід закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В.В. Гребенюк