Провадження № 3/734/6/20 Справа № 734/3616/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської областіБузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Галюк Л.В.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Подалюки В.О.,

представника ТОВ «Комкон Груп» - адвоката Кваші М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2019 року о 12.10 годині по вул. Київська, 82 в с. Євминка Козелецького району Чернігівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «FiatLinea», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 13.3 ПДР України.

На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що вона їхала в напрямку с. Крехаїв. Наблизившись до ділянки дороги, яка мала поворот направо, вона побачила автомобіль «FiatLinea», який і допустив з нею зіткнення на її смузі руху. Протокол та схему вона підписала, тому що була в шоковому стані і отримала травму голови, тому не до кінця усвідомлювала свої дії; де сказали поставити підпис, там вона і поставила. Те ж саме стосується і пояснень, які були в неї відібрані того дня працівниками поліції. ОСОБА_1 стверджувала, що вона нічого не пропонувала водієві автомобіля «FiatLinea» в якості компенсації, натомість їй пропонували відшкодувати шкоду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Подалюки В.О. наполягав на відсутності в діях його підзахисної складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП /так як зі схеми ДТП вбачається, що місце ДТП, на яке вказав сам водій «FiatLinea», знаходиться на смузі руху ОСОБА_1 , на чому і наполягає ОСОБА_1 в судових засіданнях/ та ч. 1 ст. 130 КУпАП /так як огляд в медичному закладі проведений з порушенням вимог КУпАП по спливу 6 годин та особою, яка не мала відповідні фахові знання для проведення такого огляду/.

Представника ТОВ «Комкон Груп» - адвокат Кваша М.М. наполягав на визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП /так як ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення написала, що вона згодна з протоколом, на місці скоєння ДТП дала зізнавальні пояснення, а до схеми ДТП слід ставитися дуже критично/ та ч. 1 ст. 130 КУпАП /так як огляд в медичному закладі проведений відповідно до вимог КУпАП лікарем у Козелецькій ЦРЛ/.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що він працює в ТОВ «Комкон Груп» та того дня приблизно о 12 годині надійшов виклик до с. Євминка. Вони з напарником сіли в машину, ввімкнули проблискові маячки та поїхали. На одному з поворотів він взяв по центру, оскільки праворуч були ями, побачив зустрічний автомобіль, затормозив, вивернув кермо вправо і на смузі його руху відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA VENZA». Автомобіль під його керуванням - «FiatLinea» після контактування з автомобілем «TOYOTA VENZA»залишився на місці, отримавши при цьому пошкодження переднього лівого крила та водійських дверей. Коли автомобіль «FiatLinea» стояв на правій частині, з нього витікла рідина (масло). Схему, яка була складена працівниками поліції, він підписував, претензій до неї у нього не було; чому в схемі вказано з його слів, що місце зіткнення відбулося на смузі руху руху автомобіля «FiatLinea», він пояснити не може. ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння та пропонувала їм домовитися.

Свідок ОСОБА_3 , охоронець ТОВ «Комкон Груп», дав суду показання, що приблизно в обідній час вони отримали повідомлення, що в с. Євминка спрацювала сигналізація, та виїхали на виклик. Під час руху на одному з поворотів вони прийняли до центру проїжджої частини та побачили авто, яке їхало по середині та наближалося до них. ОСОБА_2 загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося. Контакт відбувся майже по центру, але в полосі їхнього руху, в той момент, коли вони загальмували і почали маневр праворуч. Від ОСОБА_1 він чув неприємний запах алкоголю. Вона пропонувала їм добровільно врегулювати спір.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_4 , інспектора СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 повідомив, що того дня надійшло повідомлення про ДТП і вони з напарником виїхали на місце. Під час опитування ОСОБА_2 він повідомив, що ОСОБА_1 їхала по всій дорозі, що і стало причиною ДТП. Через деякий час з лікарні приїхала ОСОБА_1 , було складено схему ДТП, зроблено заміри, а потім складено протокол. Заперечень при цьому ні від кого не надходило. При цьому, ОСОБА_4 повідомив також, що пам`ятає осип скла, проте чому цього не зазначено на схемі, він не знає, так як її не складав. ОСОБА_1 була оглянута лікарем Козелецької ЦРЛ щодо виявлення в неї стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу; за результатами огляду складено відповідний висновок. На запитання суду стосовно того з чого саме виходив інспектор при складенні протоколу за ст. 124 КУпАП саме на ОСОБА_1 , інспектор відповів, що вона ж була п`яна.

ОСОБА_5 , інспектор СРПП № 2 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, який складав схему наслідків ДТП, дав суду показання, що на 102 надійшов виклик на ДТП. Коли вони з ОСОБА_4 приїхали, ОСОБА_1 була відсутня. Безпосередніх свідків події не було, тому протокол був складений зі слів водія «FiatLinea» /проте його складав не він/. ОСОБА_1 приїхала згодом і від неї будь-яких пояснень щодо того, що сталося, він не чув. Місце контакту на схемі позначено під цифрою «5» зі слів водія ОСОБА_2 . Яким саме чином ОСОБА_2 показав місце зіткнення він не пам`ятає, проте зазвичай потерпілим дається «фішка», яку вони і ставлять на відповідне місце зіткнення. Масляна пляма, яка зазначена під номером «6», була ніби свіжою, проте з якої машини вилилася, він не знає.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що він є власником автомобіля «TOYOTA VENZA». Того дня ОСОБА_1 йому зателефонувала і повідомила, що її знесли з дороги. Приблизно через 3 хвилини він приїхав на місце ДТП. ОСОБА_1 була в шоковому стані, а водій автомобіля «FiatLinea» говорив, щоб не хвилювалися, все вирішимо. Згодом до нього підійшов керівник товариства «Комкон» та запитав як він бачить вирішення питання, на що отримав відповідь, що він хоче бачити авто в такому стані, в якому воно було. На сказане йому відповіли, що тоді будемо вирішувати питання в суді.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що він безпосереднім свідком події не був, просто почув удар і прийшов на допомогу. Водійка запитувала чи бачив він, що вона не винна? Коли він запитав у інспектора охорони про причини ДТП, то той повідомив, що ДТП сталася з незрозумілих причин.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що 26 вересня 2019 року приблизно о 12.00 год. він їхав на дачу. Заїхавши в с. Євминка, він обігнав машину «Комкон» та виїхав на пряму ділянку дороги, коли на нього летіла сіра TOYOTA, виляючи по всій трасі так, що він був змушений з`їхати на узбіччя, оскільки автомобіль виїхав на смугу його руху. Зупинившись, він спробував викликати працівників поліції, проте не було зв`язку. Згодом у сусіда він побачив оголошення, в якому розшукувалися свідки події. Безпосереднім очевидцем ДТП не був.

Свідок ОСОБА_9 , завідувач відділенням інтенсивної терапії та анестезіології Козелецької центральної районної лікарні, дав суду показання, що того дня був черговим по лікарні, куди була доставлена ОСОБА_1 . Огляд її на виявлення стану алкогольного сп`яніння він проводив приблизно о 7-8 годині вечора з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП МВС України розроблена та затверджена наказом від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», недотримання норм якої дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

У розділі ІХ зазначеної інструкції визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

У пунктах 6, 7 зазначеного розділу інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформляє матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що не виключає залучення і судового експерта, за наслідками скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що при оформленні матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, встановленні винної особи, не були дотримані вимоги, як норм закону про адміністративне правопорушення, так і норми, передбачені вказаним нормативним актом, а саме в частині об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП та об`єктивного визначення винної особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002609 25 вересня 2019 року о 12.10 годині по вул. Київська, 82 в с. Євминка Козелецького району Диннік ОСОБА_10 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «FiatLinea», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитавши під час розгляду справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі наслідків ДТП, мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України.

Вищезазначені обставини в частині недотримання вимог закону та нормативного акту при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП є перешкодою для визначенням винної особи в ДТП, наслідком якої є виникнення між учасниками цивільно-правових відносин та настання підстав для страхових виплат.

Так, протокол про адміністративне правопорушення по справі ОСОБА_11 був складений на основі пояснень ОСОБА_12 (що в судовому засіданні підтвердили працівники поліції). При цьому, на схемі наслідків ДТП, яка підписана ОСОБА_2 , під позначкою «5» зазначено місце контакту автомобілів зі слів водія «FiatLinea» - ОСОБА_2 і це місце контакту знаходиться на смузі руху водія автомобіля «TOYOTA VENZA». Вказана схема підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що ним також підтверджено в судовому засіданні.

Проте у працівника патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не було достатніх підстав та об`єктивних доказів для висновку про винуватість в ДТП сааме водія ОСОБА_1 .

Наявні в справі матеріали на стадії складання протоколу вимагали об`єктивного з`ясування обставин ДТП з метою встановлення винної особи.

Під час складання протоколу уповноваженою особою в порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України, не було прийнято рішення про залучення експерта, без висновку якого по наявним в справі матеріалам, які є суперечливими і неоднозначними по своїй суті, неможливо дійти однозначного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Під час розгляду справи були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали пояснення, що водій автомобіля «FiatLinea» - ОСОБА_2 здійснював об`їзд ям та допустив виїзд на центр дороги. Наявність схеми наслідків ДТП, де вказане місце ДТП зі слів водія ОСОБА_2 , наведені показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять під сумнів наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і при цьому не дають однозначної відповіді про особу, з вини якої відбулось ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 002609 від 25 вересня 2019 року у такому вигляді не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Не є належним доказом в справі і схема наслідків ДТП, на якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_2 та яке знаходиться на смузі руху ОСОБА_1 . Будь яких об`єктивних даних, які б могли визначити місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування під час ДТП на проїзній частині дороги, та дали б можливість суду об`єктивно встановити, ким з водіїв (учасників ДТП) було порушено вимоги ПДР України, схема ДТП та інші матеріали провадження не містять. Пояснення осіб, які не були безпосередніми свідками ДТП, судом не можуть братися до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП при відсутності інших доказів на підтвердження цього. Суд також не може взяти до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджені об`єктивними даними, які є в матеріалах справи.

Враховуючи, що беззаперечних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 13.3 ПДР України, що стало причиною ДТП, не надано, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381802 ОСОБА_1 25 вересня 2019 року о 12.00 годині по вул. Київська, 82 в с. Євминка Козелецького району керувала транспортним засобом марки «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в ЦРЛ в смт Козелець. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Таким чином, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений в Козелецької ЦРЛ. Згідно з висновком лікаря Козелецької ЦРЛ № 108 від 25 вересня 2019 року огляд на стан сп`яніння був проведений о 18 годині 15 хвилин і ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що мають місце порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося на місці пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, проте вона відмовилася або не визнала результати такого огляду, що давало право працівникам поліції проводити її подальший огляд в лікарні.

Враховуючи наведене, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, що згідно зі ст. 266 КУпАП тягне його недійсність, тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись 247, 266 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко