overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25429/19

Пров. №3/766/613/20

16.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

18.12.2019 близько 03.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинила умисні дії, а саме ображала нецензурною лайкою свою свекруху ОСОБА_2 , погрожувала їй фізичною розправою, поводила себе агресивно, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що на даний час з невісткою вони примирилися, претензій до неї вона не має.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 602/1218/19
Провадження № 3/602/18/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпроАП, як за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Згідно ст.245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання на виклик суду порушник не з`явився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання 10 год 00 хв 27 грудня 2019 року, викликав повісткою на 10 год 00 хв 10 січня 2020 року та повторно суд звертався з вимогою про доставку приводом на 10 год 00 хв 17 січня 2020 року, однак правопорушник в судове засідання не з`явився, а також дані приводи виконано не було та не надано інформацію про причини їх невиконання.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпроАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 354/988/19
Провадження № 3/354/17/20
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ)

23 січня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши справи, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами два ст.173-2 і ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами два ст.173-2 і ст.173-2 КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи №354/988/19 провадження №3/354/17/20 та №354/989/19 провадження №3/354/18/20 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі надати №354/988/19 провадження №3/354/17/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Польська
Справа № 676/65/20
Провадження № 3/676/94/20
ПОСТАНОВА

15 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/58/20 (провадження № 3/676/88/20).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП матеріали справи № 676/57/20 (провадження № 3/676/87/20); № 676/59/20 (провадження № 3/676/89/20); № 676/61/20 (провадження № 3/676/90/20); № 676/62/20 (провадження № 3/676/91/20); № 676/63/20 (провадження № 3/676/92/20); № 676/64/20 (провадження № 3/676/93/20); № 676/65/20 (провадження № 3/676/94/20); № 676/66/20 (провадження № 3/676/95/20); № 676/67/20 (провадження № 3/676/96/20); № 676/68/20 (провадження № 3/676/97/20) та № 676/69/20 (провадження № 3/676/98/20.

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 676/57/20 (провадження № 3/87/20), № 676/58/20 (провадження № 3/676/88/20), № 676/59/20 (провадження № 3/676/89/20); № 676/61/20 (провадження № 3/676/90/20); № 676/62/20 (провадження № 3/676/91/20); № 676/63/20 (провадження № 3/676/92/20); № 676/64/20 (провадження № 3/676/93/20); № 676/65/20 (провадження № 3/676/94/20); № 676/66/20 (провадження № 3/676/95/20); № 676/67/20 (провадження № 3/676/96/20); № 676/68/20 (провадження № 3/676/97/20) та № 676/69/20 (провадження № 3/676/98/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 676/57/20 (провадження № 3/676/87/20).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження №3/932/4835/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є студенткою 1 курсу ВПУ №17, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на території учбового закладу розташованому по пр-ту Богдана Хмельницького, 49А в м.Дніпро, де заборонено паління, курила тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, яке виразилося в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, її майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 946/356/20
Провадження № 3/946/208/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 27.12.2019 року близько об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Пушкіна кут вул. Савіцького в м.Ізмаїл Одеської області, здійснював торгівлю деревами ялинок, тобто вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №236115 від 27.12.2019 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст.277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

ОСОБА_1 до судового засідання працівником Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області доставлено не було, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи відповідно до діючого законодавства.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_1 , яка ніким не завірена, опису наявних в матеріалах справи документів не має.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП завчасна, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, після чого доставити особу, яка притягається до відповідальності, до суду для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 251, 268, 277-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/81/20
Провадження № 3/273/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області 06.08.2010 року 26.09.2018 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області із Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли протоколи: серія АПР18№112070 від 12.01.2020 року (судова справа 273/81/20, провадження 3/273/114/20), серія АПР18№080809 від 12.01.2020 року (судова справа 273/82/20, провадження 3/273/115/20), серія АПР18№191816 від 12.01.2020 року (судова справа 273/84/20, провадження 3/273/116/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи 273/81/20 (провадження 3/273/114/20), 273/82/20, (провадження 3/273/115/20), 273/84/20 (провадження 3/273/116/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП. об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоїти єдиний номер справи 273/81/20 та єдиний номер провадження 3/273/114/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 265/481/20
Провадження № 3/265/555/20
П О С Т А Н О В А

23 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №472, складений 30 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 грудня 2019 року близько 12-13 год., військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, був виявлений на території розташування військової частини: АДРЕСА_2 , ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 472 від 30 грудня 2019 року.

Ознайомившись з даним протоколом, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує крім інших питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є Кальміуський район міста Маріуполя Донецької області, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

30.09.2019 року близько 22:50 год. м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії 11, біля під`зду №2, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА
іменем України
"23" січня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун