П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ПРИВІД ТРЕЙД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 06.12.2019 вбачається, що у ТОВ «ПРИВІД ТРЕЙД» виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ по податковій декларації: за травень 2018 року від 20.06.2018 № на суму ПДВ 1875,00 грн., дата нарахування 30.06.2018, фактично сплачено 1060 грн. 23.08.2019, 815 грн. 29.07.2019; кількість днів затримки 419, 394 днів; за червень 2018 року від 17.07.2018 № на суму ПДВ 251,00 грн., дата нарахування 30.07.2018, фактично сплачено 23.08.2019; кількість днів затримки 389 днів; за серпень 2018 року від 20.09.2018 від 20.09.2018 № на суму ПДВ 334,00 грн., дата нарахування 30.09.2018, фактично сплачено 23.08.2019, кількість днів затримки 389 днів 327 днів, за вересень 2018 року від 30.10.2018 № на суму ПДВ 400,00 грн., дата нарахування 30.10.2018, фактично сплачено 197,55 грн. 23.09.2019, 202,45 грн. 23.08.2019; кількість днів затримки 328, 298 днів;

Несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ по податковому повідомленню рішенню: за жовтень 2018 року від 22.10.2018 № на суму ПДВ 989,3 грн., дата нарахування 08.11.2018, фактично сплачено 168,5 грн. 23.09.2019, 820,8 грн. 01.10.2019; кількість днів затримки 318, 326 днів, чим порушено пункт 57.1 статті 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755 VI від 02.10.2010 (із змінами і доповненнями), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання керівником підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 120 від 06.12.2019 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 2018 рік, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Статтею 247 пунктом 7 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна