ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6361/19
Провадження № 3/210/16/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" січня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ООО «Метал Сервіс Плюс», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2019 року о 15 год 09 хв у м.Кривому Розі по вул.Криворіжсталі, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RenaultLogan, держномер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження автомобіля ВАЗ2121, держномерАЕ9714НР, водій якого ОСОБА_2 рухався в тому ж напрямку, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що рухався у своїй, крайній правій, смузі руху, вздовж правого бордюру, здійснював випередження автомобілю ВАЗ, який рухався у лівій смузі. Потім ВАЗ змістився праворуч і відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко Є.Є. позицію ОСОБА_1 підтримав та додатково показав, що співробітниками поліції при складанні схеми ДТП не додержано вимог законодавства, та, зокрема, не вказано ширину проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення, що унеможливлює визначення, на смузі чийого руху сталося зіткнення.

Другий учасник ДТП, водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 показав, що він рухався у крайній лівій смузі. Праворуч від нього рухався автомобіль RenaultLogan, який здійснював його випередження праворуч, після чого автомобіль RenaultLogan не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на його смугу руху та здійснив з ним зіткнення.

Суд, приймаючи рішення у справі, виходить, зокрема, з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з позицій учасників ДТП, кожен з них вважає, що він рухався по своїй смузі руху і зіткнення сталося саме на його смузі руху, і, отже, у ДТП винен інший його учасник.

Таким чином, обидві позиції суперечать одна одній.

Інших учасників ДТП, свідків, відеозаписів, тощо у справі немає.

Таким чином, суд, вирішуючи питання, на чиїй саме смузі руху сталося зіткнення, не може керуватися свідченнями учасників ДТП, та використовує документи та матеріали, що маються у справі.

Так, в матеріалах справи (зокрема) мається схема місця ДТП, складена на місці ДТП та підписана (зокрема) обома його учасниками. В судовому засіданні обидва підтвердили відповідність схеми фактичним обставинам ДТП.

На схемі зазначено проїзну частину, розташування автомобілів, місце зіткнення та відстань до нього від правого бордюру, проте не вказано відстань до лівого бордюру та не вказано ширину проїзної частини.

Дорожня розмітка відсутня.

Інші документи, що маються у справі, також не містять інформації з даного приводу.

За таких обставин визначити, на чиїй саме смузі руху відбулося зіткнення. ані з пояснень учасників процесу, ані з документів та доказів, що маються у справі, неможливо.

Судом вживалися заходи щодо встановлення вказаної обставини, але встановити її не вдалося.

Окрім іншого, в судове засідання викликалися посадові особи патрульної поліції, які складали дані схему та протокол. Проте співробітник, який складав схему ДТП на неодноразові виклики до суду не з`явився, а особа, що склала протокол, пояснень щодо ширини проїзної частини та обставин складання схеми ДПТ надати не змогла.

За таких обставин, рішення суду про винуватість саме ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП базувалося б на припущеннях, що є неприпустимим та прямо заборонено Законом.

Матеріалів провадження та встановлених в ході судового розгляду обставин недостатньо для визначення особи, винної у скоєнні даного ДТП поза розумним сумнівом і встановити вказані обставини в ході розгляду даного протоколу не виявляється можливим.

Отже, за таких обставин суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення належним чином поза розумними сумнівами не доведена, а тому провадження у справі підля гає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко