Справа № 361/3189/20 Головуючий в суді І інстанції - Кічинська О.Ф.
Провадження № 33/824/3724/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скакуна О.П., на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.2 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

Згідно з постановою суду, 15.05.2020, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 14 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager 6820», з результатом 0.6‰. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Скакун О.П. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що при винесенні рішення, суд першої інстанції не врахував докази та пояснення про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, не надав належної оцінки поясненням захисту та ОСОБА_1 , не звернув уваги на недоліки протоколу та порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, розбіжності в поясненнях поліцейського, відсутність підписів на чекові драгера та акті огляду, відсутність реєстрації направлення на огляд в Броварську лікарню, звертає увагу, що суд першої інстанції не витребував докази за клопотанням захисту та не допитав свідків, що зумовило ухвалення судом помилкового рішення про вину ОСОБА_1 у зв`язку з неправильно з`ясованими обставинами справи.

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Скакуна О.П., провести у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука В.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, за клопотанням захисника Бондарчука В.О., в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15.05.2020, приблизно о 00 годин 40 хвилин він знаходився в автомобілі «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, під керуванням ОСОБА_1 та в лісі в м. Бровари, автомобіль було зупинено працівниками поліції та вони перевірили документи ОСОБА_1 , після чого поліцейські наказали ОСОБА_1 поставити автомобіль на стоянку біля Броварської ЦЛ, та коли він поставив автомобіль, пересадили його до себе в службове авто, і вони поїхали в невідомому напрямку, звернув увагу, що працівники поліції не виявляли застереження про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на його думку у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника Бондарчука В.О., надав свої пояснення в суді апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_4 , відповідно до яких, 15.05.2020, приблизно о 00 годин 40 хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до Броварської ЦЛ, він погодився, та приїхавши туди побачив ОСОБА_1 , який знаходився з працівниками поліції на парковці біля Броварської ЦЛ, автомобіля ОСОБА_1 він не бачив, натомість він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та звернув увагу, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив відвести його до медичного закладу, однак працівники поліції не реагували, від ОСОБА_1 запаху алкоголю він не чув, будь-які ознаки алкогольного сп`яніння в його були відсутні, автомобіль ОСОБА_1 йому на зберігання не передавався,

На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи та свідків, які надали їх під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що він починається під час того, як ОСОБА_1 почав дихати в алкотестер «Драгер» і закінчується приблизно через 30 секунд після того, як ОСОБА_1 перестав дихати в нього і передав алкотестер поліцейському.

Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований, з якого неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи є наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2020 року, однак, відповідно до наданої захисником Бондарчуком В.О. відповіді директора КНП «Броварської БКЛ», 15.05.2020 року в журналах відділення відсутні записи, що стосуються ОСОБА_1 .

Також, згідно п.6 розділу І спільного наказу МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, як було встановлено при апеляційному розгляді справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу (в м. Бровари, в лісі ), а в іншому - на парковці біля КНП «Броварська БКЛ», що вказує на порушення працівниками поліції норм Закону.

Разом з тим, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скакуна О.П., на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року- задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: