Номер провадження 3/754/5202/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 вересня 2020 року близько 10.00 год. по вул. Закревського, 47 всупереч постанови КМУ від 11.03.2020 порушила дотримання правил карантину, а саме перебувала на робочому місці порушила правила карантину, а саме перебувала на робочому місці без відповідного індивідуального захисного спорядження.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми профільного Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», або пункти постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 зі змінами та доповненнями, або рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушила ОСОБА_3 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 30 вересня 2020 року близько 10.00 год. по вул. Закревського, 47 всупереч постанови КМУ від 11.03.2020 порушила дотримання правил карантину, а саме перебувала на робочому місці без відповідного індивідуального захисного спорядження.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а суд першої інстанції при цьому не вправі виходити за межі своєї компетенції щодо зміни змісту протоколу стосовно фактичних обставин справи та конкретних дій, які були вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не надано відомостей про свідків, які б підтвердили виявлені недоліки, ці особи не встановлені та не опитані, а також відсутні фото-, відеодокази порушень.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 немає жодних відомостей про те, які саме правила були порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у рапорті зазначено про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без засобів індивідуального захисту, при цьому в судовому засіданні остання повідомила, що не є господарем вказаного закладу, а лише продавцем, на робочому місці перебувала в масці, однак було надано опитувальник з вимогами, які не входять в обов`язки продавця.

До протоколу долучено опитувальник щодо організації протиепідемічних заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування щодо суб`єкта господарювання (установи) ТОВ «ЛЕКС 2019» (а.с.5), у відповідності до якого перевірялися вимоги, зокрема, щодо проведення температурного скринінгу всім працівникам (відповідно до укладених трудових договорів) перед початком робочої зміни, оформлення листків термометрії; забезпечення необхідних умов для дотримання працівниками правил особистої гігієни; забезпеченість працівників засобів індивідуального захисту; проведення навчання з працівниками щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та здійснення контролю за дотриманням правил; наявності достатнього запасу ЗІЗ та дезінфекційних засобів у закладі, з розрахунку на всіх працівників, відповідно до укладених трудових договорів, здійснення контролю за їх використанням, контроль за дотриманням вимог щодо умов праці та відпочинку, до параметрів мікроклімату, розміщення інформаційних матеріалів, наявність на вході спиртовмісних антисептиків. При цьому в зазначеному «опитувальнику» передбачено вказівки, які має виконувати не продавець, яка є лише працівником, а не є безпосереднім суб`єктом господарювання, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 270, 277-278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Саламон