П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Лихач О.М.,

представника МРВ ДУ «ЦП» Мельнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Мельнікова О.В. звернулась до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського міськрайонного відділу надійшла 14.11.2018 року та була прийнята до виконання.

19.11.2018р. та 23.11.2018р. ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського міськрайонного відділу, однак за викликами не з`явився.

26.11.2018р. Рівненський міськрайонний відділ звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України із запитом про сприяння у встановленні місця реєстрації та проживання засудженого.

26.11.2018р. Рівненський міськрайонний відділ звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області із запитом про сприяння у встановленні місця проживання порушника та попередження його про необхідність явки до Рівненського міськрайонного відділу.

28.11.2018 року з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання до Рівненського міськрайонного відділу надійшла інформація, що ОСОБА_1 з 20.01.1990р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

06.03.2019р. Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області надані матеріали, що ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, про необхідність з`явитись до Рівненського міськрайонного відділу повідомлений шляхом залишення повістки про виклик по місцю проживання. За повісткою ОСОБА_1 не з`явився. 28.02.2019р. до Рівненського міськрайонного відділу зателефонував ОСОБА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ), що представився братом ОСОБА_1 та повідомив, що вони на даний час не проживають разом за вищевказаною адресою, додав, що ОСОБА_1 відомо про постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2018 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладеним на нього адміністративним стягненням у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, проте, ОСОБА_1 не має заборгованості по сплаті аліментів та перед Рівненським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області, а також не має наміру відбувати дане адміністративне стягнення.

11.03.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано подання для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2018 року на підставі ст.304 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 . Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, однак, вирішення питання щодо заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інше покарання чинним КУпАП не передбачено, у зв`язку з цим 03.05.2019 року Рівненським міським судом Рівненської області у задоволенні подання було відмовлено.

31.07.2019 року, 14.08.2019 року, 23.08.2019 року порушник вкотре викликався до Рівненського міськрайонного відділу, за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Працівниками Рівненського міськрайонного відділу 08.08.2019 року був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, у ході перевірки двері будинку не відчинили, виклик для ОСОБА_1 було залишено у воротах будинку.

14.08.2019 року у ході телефонної бесіди з братом порушника, ОСОБА_2 , стало відомо, що порушник за вказаною адресою вже тривалий час не проживає, будь які контактні дані з ним брат повідомити відмовився, проте, наголосив, що ОСОБА_1 не має заборгованості перед державною виконавчою службою за яку його було притягнуто да адміністративної відповідальності.

15.11.2019 року працівниками Рівненського міськрайонного відділу повторно був здійснений виїзд за вищевказаною адресою, у ході перевірки двері будинку не відчинили, виклик для порушника було залишено у воротах будинку, зі слів сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає вже тривалий час, його фактичне місце проживання їм не відомо.

03.12.2019 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області на підставі п.5 ч.2 ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», ч.3 ст.19 Закону України «Про пробацію» було скеровано запит щодо заходів примусу застосованих до боржника та щодо встановлення факту перетину державного кордону України ОСОБА_1 у період з жовтня 2017 року і по теперішній час.

Разом з тим, 03.12.2019 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області на підставі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст.18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» направлено повідомлення про наявність вмотивованих підстав для звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника, оскільки в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації ряду заходів з встановлення місця проживання порушника.

02.01.2020 року з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області надійшла інформація щодо ОСОБА_1 , а саме, що 16.05.2019 року винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, так як стягувачем надано банківську виплату по рахунку, на який сплачувались аліменти за період з 2015 року по квітень 2019 року, згідно якої боржником аліменти у продовж цього періоду сплачувались вчасно та у повному обсязі. Відповідно, до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 18.12.2019 року боржником самостійно сплачено 43692 грн при необхідних 36276,68 грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження відомості про перетин Державного кордону України ОСОБА_1 відсутні, а також відсутня будь-яка інша інформація щодо іншого місця проживання чи реєстрації. В порядку ст. 36 Закону України " Про виконавче провадженням" у державного виконавця відсутні підстави для звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі п.13.14 Розділу 13 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських, виправних та суспільно корисних робіт" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013р. та керуючись ст. 304 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області стосовно ОСОБА_1 було повторно скеровано матеріали для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови до Рівненського міського суду Рівненської області. Порушник у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, однак, вирішення питання щодо заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інше покарання чинним КУпАП не передбачено, у зв`язку з цим 14.08.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області у задоволенні подання було відмовлено.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні інспектор МРВ ДУ «Центр пробації» Мельнікова О.В. та прокурор Лихач О.М. подання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника МРВ ДУ «Центр пробації» та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 23/2018, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов