Справа № 946/7962/20 Провадження № 3/946/2547/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

16 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно з даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 346776, що складений 08 листопада 2020 року поліцейським роти № 3 з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Бороганом С.П., ОСОБА_1 08 листопада 2020 року о 22:20 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на вул. Зеленій біля буд. 68 знаходився в громадському місці без документів, що посвідчують особу, під час дії карантину, чим порушив підп. 2 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, за що відповідальність передбачена ст. 443 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2020 р. зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить посилання на частину статті 443, яка передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

10 грудня 2020 року до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 26.11.2020 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області так і не було зазначено частину статті 443 КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Натомість разом із протоколом до суду надійшов рапорт, яким посадова особо даного відділу пояснює, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 443 КУпАП не складалася з частин.

Суд звертає увагу та наголошує, що КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 443 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність за різні діяння з порушень правил щодо карантину людей.

Так, частина 1 статті 443 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частина 2 статті 443 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, попередня постанова суду не була виконана, та за наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за правопорушення, у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП та матеріали справи направити до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко