Справа №498/13/20
Провадження №3/498/13/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника 2 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
04 грудня 2019 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, старшим оперуповноваженим 2 сектору 2 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України старшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час огляду службового приміщення Великомихайлівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зокрема, кабінету №3, встановлено, що заступник військового комісара з територіальної оборони Великомихайлівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майор ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, порушив законодавство про державну таємницю, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці: в службовому приміщенні Великомихайлівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, кабінеті №3, періодично обробляв інформацію з обмеженим доступом на некатегорованому ноутбуці, при цьому даний пристрій постійно був підключений до всесвітньої глобальної мережі Інтернет. Під час огляду даного ПЕОМ встановлено, що ОСОБА_1 відпрацьовував проекти документів (планів, списків, розпоряджень), у т.ч. яким був у подальшому присвоєний гриф секретності "Таємно" та гриф обмеження доступу "ДСК". Крім того, перевезення проектів вказаних документів з обмеженим доступом до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 здійснював на електронному носієві інформації (флеш-носіїв), який невнесений до журналу обліку електронних носіїв інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , транспортування здійснювалося на власному автомобільному транспорті військового комісара чи інших військовослужбовців РТЦК, з якими виїзджав спільно до вищезазначеного військового підрозділу, чим вчинив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці: Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. Внаслідок порушення ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку секретної інформації та заподіяння істотної шкоди державній безпеці України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає в повному обсязі, підтверджує факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро кається в скоєному.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду справи встановлено, що наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 №2 від 03.01.2019 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника військового комісара з територіальної оборони Великомихайлівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з наданням доступу до інформації із ступенем секретності «Ф-2» у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці в межах функціональних обов`язків.
Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 58-д від 27.04.2018 року ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», «Цілком таємно».
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №177/7/2/2-14 дск від 08.01.2020 року, функціональними обов`язками, витягом з наказу, довідкою про перевірку знань вимог законодавства про державну таємницю (п.117 Порядку-939), відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 17.12.2019 року, копією облікової карти громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 08.05.2015 року №К-1, копією переліку приміщень для роботи з грифом обмеження доступу (для службового користування) у Великомихайлівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, копією договору про зберігання та використання індивідуально визначених речей від 08.11.2019 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає, тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача:UA0026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук