Справа №461/7798/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли зМіністерства охорони здоров`я України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором Приватного підприємства фірми «БІОКУРС», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ч.6,7 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 14 вересня 2020 року, складеним головним спеціалістом відділу аналізу результатів та ефективності медичних послуг Департаменту контролю якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 11 до 14 вересня 2020 року, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним підприємством фірмою «Біокурс» вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, за адресою: АДРЕСА_2 , порушила, визначені п.3 статті 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», строк повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, який становить не більше ніж один місяць з дня настання таких змін. А саме не повідомлено про припинення діяльності за лікарськими спеціальностями: кардіологія, ревматологія, проктологія, клінічна лабораторна діагностика, неврологія, дерматовенерологія, ендокринологія, загальна практика-сімейна медицина, за спеціальностями молодших спеціалістів: лабораторна справа(клініка та введену посаду за лікарськими спеціальностями: лікар-педіатор).

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 14 вересня 2020 року, складеним головним спеціалістом відділу аналізу результатів та ефективності медичних послуг Департаменту контролю якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з 11 до 14 вересня 2020 року, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним підприємством фірмою «Біокурс» вимог законодавства у сфері господарської діяльності з медичної практики, що підлягає ліцензуванню, за адресою: АДРЕСА_2 , порушила, визначені, частиною 20 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», порушення вимог підпункту 3 пункту 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №285, частини четвертої статті 11 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та подання ліцензіатом недостовірних даних у відомостях про стан матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, поданих для отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано судом в одне провадження та присвоєно справі номер №461/7798/20, номер провадження 3/461/4951/20. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. Клопотань про відкладання розгляду справи не подала.

Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату і час судового засідання, однак до суду не з`явилась.

До суду протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вперше надійшли 23.09.2020 року.

Постановами Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2020 року матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.164 КУпАП повернуто Міністерству охорони здоров`я України для належного дооформлення.

13.11.2020 року до Галицького районного суду м.Львова на виконання вищевказаних постанов від 24.09.2020 року надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6,7 ст.164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Ч.6 ст.164 КУпАП передбачає порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.7 ст.164 КУпАП передбачає невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов та тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.09.2020 року, які надійшли до суду 23.09.2020 року вимоги щодо підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виконано. ОСОБА_1 розписалась в протоколі підтвердивши надані в ньому пояснення.

В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли до Галицького районного суду м.Львова після дооформлення, а саме 13.11.2020 року, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пояснень по протоколам про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду після дооформлення не надавала, про що свідчить відсутність підпису останньої в даних протоколах.

Пунктом 6 частини ІІ Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами Міністерства охорони здоров`я України, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України

22 травня 2020 року № 1241 передбачено, що у Протоколі зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку у паспорті); номер та серія (за наявності) паспорта, дата його видачі та ким видано; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси місця проживання або перебування свідків і потерпілих (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інформація про надані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення її прав і обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунком 7 частини ІІ Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами Міністерства охорони здоров`я України передбачено, що особа, щодо якої складено Протокол, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду після дооформлення (13.11.2020 року), підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення відсутній, що свідчить про необізнаність ОСОБА_1 із своїми правами та обов`язками.

В постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.96 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що відповідно до вимог ст.63 Конституції (254к/95-ВР), пропонуючи підсудному дати пояснення щодо пред`явленого обвинувачення та відомих йому обставин справи, суд має одночасно роз`яснити йому, а також його дружині чи близькому родичу зміст ст.63 Конституції. Якщо під час проведення дізнання чи попереднього слідства підозрюваному, обвинуваченому, його дружині чи близькому родичу цього не було роз`яснено, показання зазначених осіб повинні визнаватися судом одержаними з порушенням закону, що має наслідком недопустимість їх використання як засобів доказування.

В порушення цих вимог, уповноваженою особою Міністерства охорони здоров`я України не роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, оскільки є лише посилання на те, що нібито, такі права їй роз`яснені. В протоколах про адміністративне правопорушення по ч.ч.6,7 ст.164 КУпАП, які вернулись (13.11.2020 року) після дооформлення допущенні ті самі порушення, а саме відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до пункту 8 частини ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами Міністерства охорони здоров`я України, особа, щодо якої складається Протокол, має право надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Всупереч даних вимог, в протоколах, які надійшли 13.11.2020 року до Галицького районного суду м.Львова після дооформлення відсутні пояснення ОСОБА_1 , зауваження чи відмова останньої від надання таких. Тобто, порушено вимоги ст.256 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

При складанні протоколів, які направленні як до та і після дооформлення, грубо порушені права ОСОБА_1 на захист. Це є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 164, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.6,7 ст. 164 КУпАП України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є.Радченко