Справа № 525/45/20
Номер провадження 3/525/106/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртренсбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився місто Волгоград Російська Федерація, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08 січня 2020 року, об 11 години 15 хвилин, ОСОБА_1 в селищі Велика АДРЕСА_1 , Полтавської області, по вулиці Шевченка АДРЕСА_2 , проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, транспортним засобом марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , без реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Стахурлов ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнали, пояснив, що господарською діяльністю по перевезенню пасажирів не займається. Фішка таксі установлена на автомобіль, так як дійсно збирається займатися господарською діяльність з перевезення пасажирів та перебуває на стадії оформлення усіх необхідних документів для цього. На час складення протоколу перевезенням пасажирів не займався.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за перевезення пасажирів без ліцензії та реєстрації особи як підприємця, а, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є банкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом від 08.01.2020 року № 0017618, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів таксі без реєстрації як суб`єкта господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, уповноважена особа, яка склала протокол, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, та яку саме порушив ОСОБА_1 , та у чому саме це виразилося.

Таким чином, головний спеціаліст ВДК, складаючи протокол про адміністративне правопорушення з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які, на його думку, ОСОБА_1 порушив та інкримінувати їх йому.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавала послуги з перевезення пасажирів у таксі, не вказані прізвища пасажирів.

Крім того не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Окрім того суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано фотокартку з зображенням автомобіля марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому встановлена фішка таксі. Однак наявність такої фотокартки не доводить того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю систематично та отримує прибуток від перевезення пасажирів.

При цьому суд зазначає, що за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії, передбачена відповідальність за ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", між тим відповідальною посадовою особою складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності саме на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП, що в свою чергу і визначає об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало