Справа № 488/3768/20
Провадження № 3/488/1686/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 04.12.2014року, особистий код платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №531748, 07 листопада 2020 року о 15-09 год., в м.Миколаєві, Корабельний район, вул.Металургів 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HyundaiSanta Fe номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), однак, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та почав вживати алкогольні напої, зокрема пиво марки Балтика.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно під час відпочинку на пляжі Чайка в м.Миколаєві вжив алкогольний напій у виді пива, після чого сів за кермо та направився додому, який розташований неподалік, коли був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Дійсно у присутності працівників поліції випив пиво, оскільки міркував, що у такий спосіб можливо уникнути відповідальності, пославшись на те, що запах алкоголю має, оскільки після того як зупинився вжив алкоголь.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зі змісту письмових доказів слідує, що правопорушення, зокрема відмова особи, відносно якої є обґрунтовані підозри вважати про керування нею транспортним засобом у стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано в присутності двох свідків, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції вимог, передбачених п.6, п.8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

При цьому, з відеозапису, що додано до протоколу слідує, що під час висунутої працівниками поліції водію ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого він відмовився, до завершення процедури проведення такого огляду, зокрема, визначеної ст.266 КУпАП, водій вжив алкогольний напій, зокрема пиво, про що слідує з самого відео, а також підтверджується з пояснень ОСОБА_2 , наданих в ході розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши надані суду письмові докази, в тому числі вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах строків, визначених санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська