Справа № 185/8299/20
Провадження № 3/185/2680/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м.Павлограда, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року о 10:35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул.Дніпровська та вул.Гагаріна м.Павлограда не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, 24.11.2020 року о 10:35 годині в водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул.Дніпровська та вул.Гагаріна м.Павлограда, не зупинився та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень, обставини порушень ПДР України, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріли проваджень суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту дорожньо-транспортної пригоди, останній порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року №018816 серії ОБ, в якому поліцейський зазначив усі обставини інкримінованого правопорушення. У водія ОСОБА_1 посвідчення водія не було вилучено;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП за участі водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зазначені пошкодження, виявлені на транспортному засобі

- письмовими пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.11.2020 року,

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року, складена стосовно водія ОСОБА_1 у зв`язку з залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний;

- фототаблиця, згідно якої на фотографіях поліцейський зафіксував пошкодження лакофарбового покриття на автомобілі «ЗАЗ Ланос», місце ДТП.

Проаналізувавши надані покази водія ОСОБА_1 разом з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що 24.11.2020 року вказаний водій під час руху на автомобілі марки «Мазда» порушив п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 по факту залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, останній порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року №018816 серії ОБ, в якому поліцейських зазначив усі обставини інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений стосовно водія ОСОБА_1 за події, які мали місце 24.11.2020 року під час руху на автомобілі марки «Мазда», порушення п.13.1 ПДР України та зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_4 з доданими до нього матеріалами: схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вказаний водій 24.11.2020 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, не виконавши вимоги п.2.10а ПДР України, тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст.36 КУпАП судом було об`єднано провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, обставини проваджень, особу водія ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на вказану особу необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 124, 122-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник