Справа № 594/1511/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Денисової Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 22 год.10 хв. на 141 км.+485 км автодороги Т-2002 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння кольору шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 22 год.10 хв. на 141 км.+485 км автодороги Т-2002 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу та його пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 Б,12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи змінив свої пояснення, спочатку вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав. Пояснював, що 04 листопада 2019 року, увечері з`їхав автомобілем у кювет, однак автомобіль не перекидався. Не міг виїхати звідти, а тому зателефонував до своїх знайомих, щоб приїхали допомогти витягти автомобіль. Поки чекав на знайомих, то пішов у магазин неподалік, де зі знайомими вживав алкогольні напої, після чого повернувся до автомобіля. Біля 22 год. приїхав поліцейський автомобіль і до нього підійшли двоє поліцейських. Коли працівники поліції прибули на місце події, то він не перебував за кермом автомобіля. Працівники поліції не просили його пред`являти документи, не давали продувати прилад Драгер, не пропонували проїхати у лікарню і нічого при ньому не писали.

В подальшому ОСОБА_1 від таких пояснень відмовився, будь-які пояснення по справі відмовився давати, підтримав надані письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненому не визнає повністю, вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена жодними доказами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046372 від 04 листопада 2019 року, в якому зазначені свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями даних свідків від 04 листопада 2019 року, в яких вони, зокрема пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, а також відмовився надавати документи та підписуватися у матеріалах.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 також пояснив, що того дня увечері власним автомобілем їхав в смт.Мельниця-Подільська. По дорозі перед с.Гермаківка його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком огляду водія, який вчинив ДТП, на стан алкогольного сп`яніння. Далі він побачив на відстані 7-8 м від дороги, на полі автомобіль. Тоді в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого той відмовився. При цьому був присутній ще один свідок водій зупиненого вантажного автомобіля. Потім працівниками поліції були складені документи, які він прочитав і підписав.

З відеозапису, здійсненого поліцейським та долученого до матеріалів справи, вбачається, що після того як ОСОБА_1 представився поліцейським, йому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого той відмовився, а також відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно рапорту помічника чергового СРПП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Фенюка Ю.М. від 04 листопада 2019 року, 04 листопада 2019 року о 22.40 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від начальника СРПП Борщівського ВП Марчука С.В. про те, що неподалік с.Гермаківка Борщівського району, автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 (литовська реєстрація) з`їхав у кювет. Водій у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора- алкотестера ОСОБА_4 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2019 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046373 від 04 листопада 2019 року, схемою місця ДТП від 04 листопада 2019 року.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 04 листопада 2019 року о 22.10 год. на 141 км.+485 км автодороги Т-2002, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді: пошкодження лакофарбового покриття по всьому автомобілі: пошкодження лобового скла, крила, переднього капоту задньої правої дверки, переднього бампера, заднього правого крила, лівого заднього колеса та заднього бампера з правої сторони.

У схемі місця ДТП, яка сталася 04 листопада 2019 року о 22.10 год на 141 км.+485 км автодороги Т-2002, за участі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зазначено розташування вищезазначеного транспортного засобу на місці скоєння ДТП, що також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про свідчать їхні підписи у схемі місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя