Справа № 214/337/20
3/214/488/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 о 18-30 в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська водій ОСОБА_1 куруючи мотоциклом Sinerey XY д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Січеславська та вул. Синьоводська, під час повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 травмовані. Протокол складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0001858 від 16.10.2019 слідчим Шматко Р.О. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. до зали судового засідання не з`явилася. Однак надала клопотання про закриття провадження у справі, в якому також зазначає, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю. Сплатив потерпілому ОСОБА_2 16000 грн. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої здоров`ю внаслідок зазначеної ДТП. ОСОБА_2 жодних претензій до ОСОБА_1 не має. Оскільки за вказаною ДТП внесені відомості до ЄРДР та постановою від 27.12.2019 закрито кримінальне провадження, просить на підставі ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. До клопотання додала копію розписки ОСОБА_2 про отримання коштів на відшкодування завданої шкоди та копію виписного епікризу щодо ОСОБА_1 з приводу отриманих травм при ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 409441 від 11.01.2020 (а.с.1);

-копією постанови старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шматка Р.О. від 27.12.2019, якою кримінальне провадження №0001858 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 за ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (а.с.2-3);

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2018 за кримінальним провадженням №0001858 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України (а.с. 4);

-копією протоколу огляду місця ДТП від 15.10.2019 та схемою до нього, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.5-11);

-копією листа головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради» від 24.10.2019 № 2320 щодо ОСОБА_1 (а.с. 12);

-копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 13-14, 15-16, 17-18, 19-20)

-копією висновка експерта №1741 від 08.11.2019, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень (а.с .21-22).

-копією висновка експерта № 32/10.1/348 від 24.12.2019, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (а.с. 23-25).

-довідкою від 14.01.2019, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 27).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, щопід час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів, та приходить до висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення за ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 15.10.2019, а постанова про закриття кримінального провадження щодо нього винесена слідчим 27.12.2019. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 27.01.2020. При цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього надійшов до суду лише 21.01.2020.

Таким чином, оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.124, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.