ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1455/19 Номер провадження 33/814/166/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 17.10.2019 року, о 22.00 год., по вул.Каштанова, 18, в смт.Велика Багачка Полтавської області, керував автомобілем „ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. При цьому, від проходження будь-якого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані ними під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що святкував свій день народження та випив пляшку пива, після чого сів за кермо автомобіля, щоб відвезти свого знайомого додому. Факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при цьому не заперечує. Пояснив, що спочатку мав намір пройти такий огляд, але потім стався конфлікт з працівниками поліції, через що він відмовився від проходження огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вони надали поліцейським на місці події.

Відповідно до рапорту поліцейського Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Клеця О., під час несення служби було зупинено автомобіль „ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнав.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Однак, згодом ОСОБА_1 , в категоричній формі, в присутності двох свідків відмовився від проходження будь-якого огляду. При цьому на відео чітко видно, що поліцейські звертають увагу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на факт відмови особи від проходження огляду.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Показання свідків, надані ними під час розгляду справи в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, не узгоджуються із вказаними поясненнями, та суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам. Тому правильно критично оцінені місцевим судом.

Отже посилання апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08 січня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська