П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Справа №607/506/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260647 від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 08 січня 2020 року об 01 год. 26 хв. керував автомобілем Мерседес Бенз, р.н. НОМЕР_2 , Майданом Привокзальний у м. Тернополі , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 ARВL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) , на табло якого висвітлився показник у 0,22 ‰ (промілліе) , з результатами був згідний та проїхати у найближчий медичний заклад відмовився , у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою провину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що в той день п`яним не був. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, то він без будь-яких вагань пройшов тест, оскільки причин відмовлятися не було, так як в стані сп`яніння він не перебував. Крім того, не заперечував щодо проходження медичного огляду у медзакладі. Вважає себе невинуватим та просить суд взяти до уваги те, що відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 , його похибка при визначенні результату становить + - 0,04 промілле.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260647 від 08 січня 2020 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску; результат тесту технічного приладу Drager Alcоtest 6810 ARВL-0894, щодо виявлення стану сп`яніння від 08 січня 2020 року, який показав результат 0,22% проміле ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcоtest 6810 ARВL-0894, чинне до 18 червня 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 січня 2020 року ; копія постанови серії ЕАК від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Так, відповідно до вимог пунктів 4,7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015№ 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Як убачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння продувши в газоаналізатор Drager Alcоtest 6810, який показав результат 0,22% (промілле).

Згідно з роздруківки з Інтернет ресурсу «https://drager.com.ua/drager-alcotest-6810» з детальною характеристикою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 , похибка результату вимірювання становить + - 0,04 промілле.

Отже, виявлений під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , рівень випарів алкоголю становить 0,22 % (промілле), що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров» я.

Згідно до вимог п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 01 год. 50 хв. транспортним засобом Мерседес Бенз, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те , що виявлений, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 рівень випарів алкоголю становить 0,22 промілле, що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у відповідності до Інструкції затвердженою Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015року не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим в силу вимог ст. 247 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 130,пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251, 252, 280, 283 - 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка