Справа № 748/3053/19 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/32/20
Категорія - ст. 172-11 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.12.2019,

за участю захисника адвоката Пирог Л.О.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби та фактичного проживання: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-11 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Строк адміністративного арешту ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. .

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року військовослужбовець ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв. був відсутній під час ранкового шикування особового складу військової частини НОМЕР_1 . На військову службу ОСОБА_1 прибув 31 жовтня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що в період часу з 07.10.2019 по 24.10.2019 перебував у відпустці та знаходився за місцем своєї реєстрації. 26.10.2019 в телефонному режимі попередив замполіта своєї військової частини, що буде відсутній на службі 28.10.2019 та пояснив, що йому необхідно терміново отримати рішення суду та оскільки він його отримав 29.10.2019, фізично не встиг прибути на службу. Таким чином, вважає, що 28.10.2019 його відсутність була обумовлена поважною причиною. Вказав, що після ухвалення рішення у суді першої інстанції до нього було застосовано ще й дисциплінарне стягнення за те ж саме порушення у вигляді позбавлення грошової премії. Окрім того, він був позбавлений можливості надати пояснення суду першої інстанції. Зазначив, що відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має бути звільнений від сплати судового збору. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

В судовому засіданні захисник адвокат Пиріг Л.О. підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити з викладених у ній підстав та зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП підтверджується зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, поясненнями правопорушника та іншими наявними у матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про його винуватість та не впливають на законність прийнятого місцевим судом рішення.

Обґрунтованість та законність притягнення командуванням військової частини ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності після ухвалення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не є предметом розгляду цього провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, обравши йому стягнення в межах санкції даної статті. Доводи наведені у апеляційній скарзі про причини його неявки вчасно з відпустки, а саме : необхідність отримання копії судового рішення у цивільній справі, не можна визнати поважною.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставне стягнення з нього судового збору не ґрунтується на законі, з огляду на таке.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір», містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Вказаною нормою Закону не передбачено звільнення військовослужбовців від сплати судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення на них адміністративного стягнення.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.12.2019 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко