Провадження № 33/824/729/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 місяців,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 21.11.2019 року близько 18 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Dodge Ram 1590, д.н.з НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом SsangYong Korando д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не надана належна оцінка обставинам, що мають важливе значення у справі, зокрема, факту відсутності пошкоджень на її автомобілі, наявності третього учасника дорожньо-транспортної події, виправленню у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідності протоколу вимогам закону, суворості обраного щодо неї адміністративного стягнення.

До початку розгляду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, були змінені вимоги апеляційної скарги, якими вона просить змінити постанову судді у частині накладення адміністративного стягнення вважаючи його занадто суворим, та накласти стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Обґрунтовуючи вимоги змін до апеляційної скарги, ОСОБА_1 послалася на те, що вона на час розгляду апеляційної скарги свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала, накладене на неї адміністративне стягнення вважає таким, що накладене без належного врахування такої обставини, що пом`якшує відповідальність, як вчинення правопорушення вагітною жінкою, та її особи, яка є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, єдиним водієм у сім`ї. Вважає, що позбавлення її права керування транспортними засобами поставить сім`ю у скрутне положення, так як пересування на автомобілі зумовлено необхідністю привезення старших дітей до школи та позашкільних гуртків, меншої дитини - до дитячого садочку та постійними медичними обстеженнями її у зв`язку з вагітністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілу ОСОБА_2 , що підтримали змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Санкцією зазначеної правової норми визначено два види можливих стягнень - штраф та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Із змісту постанови судді випливає, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1,13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що допущені ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками у вигляді отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, при накладенні стягнення на правопорушника, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та застосував щодо ОСОБА_1 занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 місяців.

Згідно ст.30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи не містять даних про повторне чи систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1,13.1 ПДР, тобто недотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не є такою обставиною, що свідчить про наявність ознак грубого зловживання наданим їй правом керування транспортним засобом.

Також при обранні виду адміністративного стягнення суддя не з`ясував наявності обставин, що пом`якшують відповідальність винної, зокрема, такої обставини як вчинення правопорушення вагітною жінкою.

Крім того,заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей, належне утримання та виховання яких потребує використання нею функцій водія транспортного засобу.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у порушенні вимог ПДР фактично визнала, допущені ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не свідчать про грубе порушення порядку користування спеціальним правом, вважаю необхідним постанову судді змінити шляхом пом`якшення накладеного на правопорушника стягнення до штрафу у розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення пом`якшити до штрафу у розмірі 340 гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль