ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1526/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/53/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду від 10 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17 листопада 2019 року о 16 год. 21 хв. в смт.Скала-Подільська по вул.Хмельницького керував транспортним засобом марки «Альфа», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810 ARAM-0601», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 10 січня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на неправомірність дій працівників поліції під час пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" на місці зупинки транспортного засобу, оскільки встановлений у прилад мундштук був без упаковки, у вказаного приладу відсутні дані щодо його калібрування та відсутній сертифікат відповідності і свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810".

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2019 року, ОСОБА_1 17.11.2019 року о 16 год. 21 хв. в смт.Скала- Подільська по вул.Хмельницького керував транспортним засобом марки «Альфа», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці вчинення правопорушення за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 ARAM-0601, проба позитивна - 1,15 проміле.

Водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що результати проведеного працівниками поліції огляду на місці зупинки транспортного засобу є недійсними, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений із порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу - Драгер Алкотест 6810, а саме, працівники поліції не надали жодних даних щодо калібрування вказаного газоаналізатора, не долучили сертифікат відповідності та свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810". Окрім цього, йому запропонували продути у вказаний прилад, в якому вже був вставлений мундштук без упаковки.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.3 та Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 4 вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810 ARAM-0601, однак працівником поліції ні перед проведенням такого огляду не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вищевказаного алкотестера особі для ознайомлення, ні після оформлення адмінматеріалів ці документи не долучено до справи. Також, в матеріалах справи відсутні дані щодо калібрування даного технічного засобу.

Окрім цього, відповідно до п.2.4.8 Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 для здійснення вдиху в газоаналізатор використовуються змінні одноразові поштучно-упаковані пластикові мундштуки.

Пунктом 3.4.6 вказаної Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння запропонував йому продути у газоаналізатор, в якому вже був вставлений мундштук без захисного упакування, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду.

Враховуючи вищевикладене, дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Борщівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борщівського районного суду від 10 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис