Провадження № 3/638/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управляння ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №50 від 26.11.2019р. ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Балкантех», вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток; заниження податку на додану вартість; порушено термін реєстрації податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019р., складеного відносно ОСОБА_1 , вказано дату та час вчинення правопорушення 26.11.2019р., акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства датовано також 26.11.2019р., але у висновках вказаного акту зазначено, що перевіркою встановлено, заниження податку на прибуток у тому числі за 4 квартал 2018р, 1 квартал 2019р., 3 квартал 2019р., далі йде мова про заниження податку на додану вартість за листопад 2018р, тобто дати вчинення правопорушення у протоколі та в акті різняться.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було, всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток; заниження податку на додану вартість; порушено термін реєстрації податкових накладних.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.. 7, 172-15, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Цвіра