Справа №639/7942/19
Провадження № 3/639/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363062 від 23.10.2019 року, 27 вересня 2019 року о 08-55 год. в м. Харкові по вул. Баварська, біля буд. 7, пішохід ОСОБА_1 здійснювала перехід проїзної частини, не впевнившись у відсутності небезпеки, для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вибігла на проїзну частину, через що сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а пішохід отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14а, 4.14б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360567 від 18.10.2019 року, 27 вересня 2019 року о 08-55 год. в м. Харкові по вул. Баварська, біля буд. 7, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , через що вона отримала легкі тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП автомобілю було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а пішохід отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вважає провину в ДТП обопільною. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала за обставинами, викладеними у протоколі та просить суворо не карати її.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 27 вересня 2019 року приблизно о 08 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Баварська, поблизу буд. 7, відбулось ДТП за участю автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та пішохіда ОСОБА_1 .

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мала місце 27 вересня 2019 року.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В. від 17.12.2019 року адміністративний матеріал направлено до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова до провадження судді Васильєвої Н.М. лише 16 січня 2020 року, тобто із пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 28.01.2020 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Харківського апеляційного суду від 13.08.2019 року по справі №646/3120/19 (провадження №33/818/846/19), від 21.08.2019 року по справі №641/3446/19 (провадження №33/818/768/19), від 28.08.2019 року по справі №641/3395/19 (провадження №33/818/1107/19).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва