ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1287/19
Номер провадження 3/292/2/20
П О С Т А Н О В А
23 січня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ
за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005965 від 24.09.2019 року вбачається, що 19 вересня 2019 року о 00 годині 11 хвилин, по автодорозі Київ-Чоп на 101 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Сканія", н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Рено Магнум", н/з НОМЕР_3 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Хоменко С.О. в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, останній надав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення судової експертизи підтримує та просить його задовольнити.
23.01.2020 року на адресу суду від адвоката Шмат Р.П. надійшло заперечення щодо призначення автотехнічної експертизи, в якому зазначає, що для проведення експертизи потрібно буде відтворити події, які передували ДТП, що практично в розрізі адміністративної справи здійснити практично не можливо. Вважає, що дане клопотання переслідує єдину мету - затягування розгляду адміністративної справи. Однак, якщо суд при вивчені клопотання дійде висновку про призначення експертизи, то просить суд при винесенні ухвали врахувати наступні питання: 1. Як повинен діяти в дорожній обстановці водій автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . виходячи з Правил дорожнього руху України? Адже, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не міг уникнути зіткнення шляхом зміни смуги руху, оскільки йому завадив легковий автомобіль, який рухався по крайній лівій смузі; 2. Чи мав водій автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль шляхом гальмування чи зміни смуги руху, виходячи з того, що видимість елементів дороги в напрямку його руху була достатньою? 3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? З урахуванням того, що на автомобілі "Renault Magnum" була увімкнена (включена) аварійна світлова сигналізація, встановлений знак аварійної зупинки згідно ПДР України, а також ввімкнені (включені) габаритні ліхтарі.
Вивчивши вище вказане клопотання, заперечення щодо його задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.
Статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
З положень статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерта, у тому числі для проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, необхідно клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити вказану експертизу.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються такі вихідні дані, з урахуванням даних, зазначених у клопотанні адвоката Хоменка С.О. про призначення експертизи.
Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки "Сканія", н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 та марки "Рено Магнум", н/з НОМЕР_3 , сталася 19 вересня 2019 року о 00 годині 11 хвилин, по автодорозі Київ-Чоп на 101 км.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005965 від 24.09.2019 року, 19 вересня 2019 року о 00 годині 11 хвилин, по автодорозі Київ-Чоп на 101 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Сканія", н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Рено Магнум", н/з НОМЕР_3 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
Дані щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, дорожніх знаків, умов освітлення та локалізації пошкоджень транспортних засобів наведені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Вихідні дані розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП від 19.09.2019 року.
Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 19.09.2019 року, у вечірній час доби, він, керуючи автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом - Самоскид, д.н.з. НОМЕР_5 , на якому перевозив відсів, виїхав з м. Новоград-Волинський до м.Бориспіль. Рухаючись по а/д Київ-Чоп, а саме на 101 км. даної проїзджої частини, побачив на узбіччі дороги припаркований вантажний автомобіль, модель, марку та реєстраційний номер якої не пам"ятає. У подальшому під час руху вирішив об"їхати дане авто, яке знаходилось частково, близько 1,5 метра на його полосі руху та не розрахувавши, зачепив правою стороною свого автомобіля, автомобіль, що був припаркований, а саме лівий бік. Внаслідок даного зіткнення його затисло в салоні авто та в подальшому було доставлено до медичної установи.
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 19.09.2019 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Києва, зупинив автомобіль, так як у ньому пробилось колесо. Зупинив автомобіль на узбіччі дороги. При цьому включив аварійну сигналізацію, виклав гілки і встановив знак аварійної зупинки близько 50 м. Близько 2-ї години ночі у його автомобіль в"їхав автомобіль "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у напрямку м.Києва.
З пояснень даних у судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він на автомобілі «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Самоскид, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у напрямку м.Києва. На ділянці дороги, яка була погано освітлена, побачив гілляччя, повернув право та не оминув зіткнення з автомобілем, який був припаркований на узбіччі дороги. Рухався він на керованому автомобілі зі швидкістю близько 80 км., перевозив вантаж вагою близько 22 тон, а маса автомобіля вагою близько 15 тон. Удар відбувся правою стороною його автомобіля. Інший автомобіль після зітнення змістився. Вказаний автомобіль був припаркований більш на проїздній частині, ніж на узбіччі, як про це вказано у схемі ДТП. Після ДТП він втратив свідомість та не пам"ятає що відбувалося далі. Був доставлений до медустанови, у зв"язку з травмою голови та грудної клітки. Пояснення давав працівнику поліції у лікарні під впливом лікарських препаратів, тому не всі дані, зазначені у протоколі, відображені вірно.
З пояснень свідка ОСОБА_2 допитаного у судовому засіданні вбачається, що останній 19.09.2019 року, керував автомобілем "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Києва. У зв"язку з тим, що у автомобілі було пробито праве переднє колесо, він зупинив автомобіль на узбіччі дороги, на третій "аварійній " полосі - край дороги. Заднє праве колесо автомобіля знаходилось біля роздільної полоси, так як вказано на схемі ДТП. Після ДТП ця частина автомобіля не змістилася. ОСОБА_3 автомобіля була повернута далі від крайньої полоси дороги. Вага його автомобіля 16 тон, вага вантажу 21 т. Після зупинки він включив підсвітку, аварійну сигналізацію, поклав гілки і поставив знак аварійної зупинки за 50 кроків від автомобіля. Автомобіль був на "габарітах", ніч була місячна. Повідомив своє керівництво про те, що сталося та чекав у автомобілі приїзду господаря, та в в цей час сталося ДТП. Схема ДТП складалася у його присутності. Звертав увагу працівників поліції на аварійний знак та на гілки, частина яких після ДТП була за кабіною автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 не заносило, бо відсутні сліди юзу. ОСОБА_1 їхав у колоні автомобілів та ті, хто з його колони їхали попереду повідомили його про те, що у його автомобілі включено аварійний сигнал.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.09.2019 року водій ОСОБА_2 повідомив, що він змушений здійснити зупинку автомобіля "Рено Магнум", д.н.з. НОМЕР_3 , так як пробито праве переднє колесо. А через декілька годин потому він зателефонував знову та повідомив, що у його автомобіль в"їхав інший вантажний автомобіль. Він виїхав на місце події щоб перегрузити вантаж. На дорозі біля автомобіля, в районі кузова та в районі кабіни були гілки, а знак аварійної зупинки розбито.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР України, суд вважає призначити по справі судову автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.
У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №292/1287/19, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Витрати по оплаті автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортнорї пригоди необхідно покласти на ОСОБА_1 .
Також, при проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані наявні в справі з поясненнями, наданими від її учасників, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.
Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка С.О. про призначення автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортнорї пригоди, задовольнити.

Призначити у справі №292/1287/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортнорї пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість зупинити транспортний засіб марки "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , яким він керував з моменту виникнення небезпеки для руху?;

2. Якими пунктами ПДР України мав керуватись водій ОСОБА_1 ?;

3. Якими пунктами ПДР України мав керуватися водій ОСОБА_2 ?;

4. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?;

5. Як повинен діяти в дорожній обстановці водій автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з Правил дорожнього руху України? Оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не міг уникнути зіткнення шляхом зміни смуги руху, так як йому завадив легковий автомобіль, який рухався по крайній лівій смузі;

6. Чи мав водій автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль, шляхом гальмування чи зміни смуги руху, виходячи з того, що видимість елементів дороги в напрямку його руху була достатньою? 7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? З урахуванням того, що на автомобілі "Renault Magnum" була увімкнена (включена) аварійна світлова сигналізація, встановлений знак аварійної зупинки згідно ПДР України, а також ввімкнені (включені) габаритні ліхтарі.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 292/1287/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц