ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №3/756/7186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва. Диба О.В,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.10.2020 близько 02 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Прирічній, 9, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Полігас В.М. вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , тому підстави притягнення до відповідальності відсутні. Вказували на те, що він був пасажиром автомобіля і на нього безпідставно склали протокол.

Разом з тим, із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 07.10.2020 убачається, що останній керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, які проводили первинний огляд на стан сп`яніння, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній відмовився від проходження такого огляду.

Окрім того суд звертає увагу на те, що з наведеного вище відеозапису убачається, як працівники поліції підходять до зупиненого транспортного засобу та запитують: навіщо водій, який перебував за кермом, після зупинки транспортного засобу пересів на інше сидіння. В подальшому, ОСОБА_1 відвів працівника поліції в сторону і запитав про те, чи вимкнена нагрудна камера. Отримавши схвальну відповідь вказав, що дійсно керував автомобілем та не встиг пересісти, тому запропонував «вирішити» вказане питання за певну винагороду поліцейському. Працівник поліції відмовився.

Таким чином доводи адвоката Полігаса В.М. та ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження та не можуть бути підставами для закриття провадження у справі.

Після дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського адвокат ОСОБА_4 попросив передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не мав права передавати керування службовим транспортним засобом іншій особі, бо подорожній лист було виписано на його ім`я.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться покази, відповідно до яких водій ОСОБА_5 у їх присутності дійсно відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння. Дані обставини свідки засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №147120 від 07.10.2020.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що гр. ОСОБА_5 дійсно 07.10.2020 керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та безумовно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 130, 245, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба