П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АПР 18 № 360195 від 02.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення.

Стаття 160, ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що місце за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 20, де здійснювала торгівлю ОСОБА_1 є невстановленим для торгівлі.

Крім того, у протоколі не конкретизовано, якими саме товарами здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , лише вказано загальний термін «тютюновими виробами», не вказані їх індивідуальні властивості, їх кількість, вартість тощо.

Крім того, відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачена не ч. 1 ст. 160 КУпАП, а ч.2 ст. 160 КУпАП. Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 160 КУпАП на ч. 2 ст. 160 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП, передбачено покарання з конфіскацією предметів торгівлі. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, чи протокол вилучення предметів торгівлі із зазначенням кількості, марки та місця зберігання вилучених предметів торгівлі.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець