Справа № 265/352/20
Провадження № 3/265/474/20
П О С Т А Н О В А

24 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та допит в якості потерпілого по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 на адресу суду надійшла вказана заява громадянина ОСОБА_1 .

В заяві заявник посилається на те, що складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП було здійснено за його заявою (повідомленням про виявлення фактів реального, потенційного конфлікту інтересів), саме ним були зібрані деякі матеріали стосовно вчинення корупційних діянь ОСОБА_2 . Вважає, що корупційними діяннями ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду як громадянину України та платнику податків.

Посилаючись на ст.269 КУпАП визнає себе потерпілим за даною справою та просить надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та допитати його в якості потерпілого за даною справою.

Розглянувши подану заяву приходжу до наступного висновку.

Процесуальний статус потерпілої від адміністративного правопорушення особи як учасника адміністративно-деліктного провадження визначений у статті 269 КУпАП. Відповідно до цієї норми потерпілою визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяна моральна, фізична або майнова шкода. Потерпілий вправі ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Проте, чиннний КПК України не містить положення про те, хто, коли і де (в якому акті) визнає конкретну особу потерпілою.

Питання про необхідність та можливість визнання особи потерпілою від правопорушення кореспондується законодавством на підставі завдання особі шкоди правопорушенням.

Разом з цим, ні подана заява ОСОБА_1 , ні додані до неї документи, так само як і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про заподіяння йому шкоди особою, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Частиною 1 та 2 ст.172-7 КУпАП передбачено адмінстративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції (див. Закон України "Про запобігання корупції"). І тому об`єкт посягання жодним чином не пов`язаний з особистими майновими та немайновими права конкретної особи.

За наведених вище обставин, суддя приходить до висновку про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП. Тому його заява про ознайомлення з матеріалами справи та допит в якості потерпілого, задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є доказом, який в подальшому може бути враховано при поновлені порушених прав особи та відшкодування заподіяної шкоди, втому числі і моральної.

Керуючись ст.269 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні його потерпілим по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та допит в якості потерпілого по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л.В.