ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8888/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 11.11.2020 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 забезпечувала роботу об`єкту з розміщення осіб для тимчасового проживання (хостел), чим порушила п.п. 14 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винною у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що квартира АДРЕСА_2 складається з 5 кімнат та в ній проживає 12 осіб. Власником квартири є « ОСОБА_2 », а вона в ній тимчасово безкоштовно проживає, за що прибирає в квартирі та пере постіль. Зазначила, що не є адміністратором хостелу та не має трудових відносин з власником квартири.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони фактично складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту дільничного офіцера поліції та фото приміщення. При цьому, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів роботи вказаного хостелу у період дії карантину та проживання в ньому осіб, які користуються його послугами (на фото не зафіксовано жодної особи). Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за роботу вказаного хостелу та суб`єктом відповідальності у розумінні положення ст. 44-3 КУпАП.

Також встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про власника квартири АДРЕСА_2 , який і має нести адміністративну відповідальність у разі доведеності факту функціонування хостелу за вказаною адресою та розміщення в ньому осіб у період дії карантину.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв