overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року, близько 11 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, місто Вишневе, по вулиціКиївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу, не пропустив автомобіль Volkswagenд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18№ 224751 від 29.11.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АПР18 №649413 від 10.07.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.07.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 367/8678/19
Провадження №3/367/29/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2019 р., о 00.25 год., в м.Буча, Київської обл., по вул.Польова, 24, керував автомобілем «ВАЗ 11193» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків. У зв`язку із цим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджується: відеозаписом, що містяться на оптичному диску CD «Verbatim», направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Його захисник подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 357/8012/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкоплясом О.П. розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, на підставі ст. 124 КУпАП, -

31.08.2020р. винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При направленні на виконання вищевказаної постанови встановлено, що допущено описку в вступній частині постанови щодо місця проживання.

Як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020р., в вступній частині постанови допущена описка, а саме невірно зазначено місце проживання: « АДРЕСА_1 » замість вірного місця проживання « АДРЕСА_1 ».

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Нормами КУпАП не передбачений порядок виправлення описки, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020р. та зазначити місце проживання « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в вступній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020р. та зазначити місце проживання « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії ухвали.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 462/8101/20
ПОСТАНОВА

18 грудня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

18 грудня 2020 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення № 462/8101/20 та № 462/8102/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, що він 30.11.2020 року о 11.05 год. на вул. Мечникова, 16Г у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volvo XC70», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_2 , після чого розпочавши рух вперед здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Mеgane», номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та після ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 10.9, 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 462/8101/20 та № 462/8102/20 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/8101/20 та №462/8102/20 відносно ОСОБА_2 за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/8102/20.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 206/6429/19
Провадження № 3/206/54/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.01.2020 у м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.51КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 31.01.2020 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.51 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 06 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа №521/1471/20
Номер провадження 3/521/1477/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами у відношенні ОСОБА_3 та кидався у бійку, чим вчинив домашнє насилля.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_4 було складено протокол серії АПР18 №412748 від 25.01.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення домашнього насильства.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Дата документу 13.01.2020
Справа № 334/7998/19
Провадження № 3/334/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Василівського району с. Відножине, громадянина України, учня ДНЗ ЗПТКЛ група НОМЕР_1 -138, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2019 року приблизно о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні навчального закладу ДНЗ ЗПТКЛ розташованого у м. Запоріжжі по вул. Лобановського 1, у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 287637 від 18 листопада 2019 року, письмовим поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та накласти на нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3-659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 29.11.2019 з 17 до 18 год., знаходячись у громадському місці на зупинці трамваю «Індустріальна» у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та нав`язливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

15.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 15.01.2020 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.01.2020.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №647/3501/20
Провадження № 3/647/2655/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП "Заплава" - тракторист-машиніст, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №093302 від 14.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, несплата аліментів, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, саме сума заборгованості становить 68 743, 60 гривень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в скоєному щиро кається, зобов`язується погасити виниклу заборгованість.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №093302 від 14.12.2020 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2020 року, заяві про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 13.01.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.11.2020 року, довідкою розрахунком про заборгованість.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.183-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород