Справа № 578/1374/20>
провадження № 3/578/534/20>
Постанова

Іменем України

18 грудня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212086 від 20.11.2020 року складеного поліцейським СРПП №2 Краснопільського ВП ст.. сержанта поліції Рябуха С. О. відносно ОСОБА_1 , 20.11.2020 року о 17:25 год на а/д Р-45 28 км водій керував автомобілем FIAT DUCATO н.з НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т.з., завчасно подану за допомогою звукового сигналу та маяків синього та червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Мітсубісі Аутлейдер н.з 09-27 на а/д Р-45 28 км 800 м , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол, вважаю, що він підлягає поверненню з таких підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 212086 від 20.11.2020 року, такий протокол відносно ОСОБА_1 було складено посадовою особою за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Однак, ст. 122-2 КУпАП містить дві окремих диспозиції (частини), ознаки діяння за якими утворюють окремий склад адміністративного правопорушення.

Хоча у даному протоколі і вказано суть адміністративного правопорушення з посилання на порушений пункт ПДР, проте не вказано яку саме частину статті 122-2 КУпАП було порушено ОСОБА_1 , що унеможливлює фактично визначити розмір санкції, яку слід застосувати до нього. Крім того, суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не вправі виходити за межі обставин та кваліфікації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, тому відсутність кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Вищевказаний недолік в повній мірі позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р .№ 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

А тому слід повернути адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 до органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова