Справа № 203/4244/19
Провадження № 3/0203/65/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 16.11.2019 року о 22 год. 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Новосільна керував автомобілем NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, у присутності свідків у встановленому законом порядку водій відмовився від медосвідування у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні адвокат Чабан А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 суду надав письмові пояснення, з яких вбачається, що зі складеним протоколом останній не згоден, оскільки працівниками поліції не було йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП, письмово не надали зазначити свою незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім іншого протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно з формальним підходом без урахувань пояснень, які усно надавав ОСОБА_1 відносно стану свого здоров`я. Крім іншого формальний підхід співробітників поліції відобразився в зазначенні в адміністративному протоколі порушень п.2.5 ПДР України, який передбачає повинність водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння. 16.11.2019 року, у вечірній час доби на громадянина ОСОБА_1 було скоєно розбійний напад в ході якого йому було нанесено тілесні ушкодження в області голови. Зазначений факт підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 вiд 17.11.2019 року. Відчувши погіршення самопочуття ОСОБА_1 звернувся 16.11.2019 року у 21 годину 50 хвилин до КНП «Міської клінічної лікарні №16» з скаргами на нудоту, головний бiль, бiль в місцях ушкоджень. У медичному закладі йому було надано медикаментозну медичну допомогу та було проведено обробку сінців та гематоми в області голови. Після отримання медичної допомоги ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем поїхав додому. Під час руху у 22 години 30 хвилин 16.11.2019 року в районі вул. Новосільна, 1 його було зупинено екіпажем патрульної поліції i відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за підозрою в порушенні пункт 2.9.а Правил дорожнього руку. Таким чином відмова ОСОБА_1 вiд проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу обумовлено поганим станом здоров`я водія ОСОБА_1 . Погіршення стану здоров`я водія у вигляді нудоти та головного болю не дозволило йому пройти медичний огляд на стан сп`янiння у добровільному порядку. Крiм iншого, на цей час, згідно довідки КЗ «Міської клінічної лікарні №16» ОСОБА_1 08.01.2020 року звертався до неврологічного вiддiлення з скаргами на головний біль, нудоту. Скарги за ознаками підпадають під діагноз струс головного мозку. Як наслідок уточнення діагнозу йому призначено до обстеження стану здоров`я. Враховуючи, що провадження по справi про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах обставин викладених у протоколі відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, можливо дійти висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З листа Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 13.01.2020 року вбачається, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського надати не надається можливим, оскільки відеозйомка не проводилась.

Інші докази, які знаходяться у матеріалах справи не є достатніми для повного і всебічного її вирішення.

Тобто в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 ніяким чином не спростовуються наданими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков