ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9150/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 181659- 14 вересня 2020 року о 01 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 15, гр. ОСОБА_1 забезпечив роботу кафе "Культ", чим порушив пп.3, п. 12 Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захищити свої права довірив адвокату Кузяєву О.В.

Предстаник ОСОБА_1 адвокат Кузяєв О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, дане клопотання мотивував наступним. Так на думку предстаника у даному випадку слід розрізняти терміни "Робота закладу" та "Робата підтриємтсва", під робото закладу слід розуміти час коли заклад приймає гостей та їхні замовлення, робота підприємсва це увесь інший час коли заклад фактично відчинений, у середині знаходиться персонал який виконує певну роботу, однак каса не працює, клієтнти не приймаються. 14.09.2020 року та у будь-який інший день (мається на увазі період коли запроваджено карантинні заходи) кафе "Культ" працює до 22 години включно, після цього закривання каса та більше не приймається жодного замовлення, разом з тим даний заклад передбачає одночасне відвідування великої кількості гостей, що само пособі тягне за собою ряд організаційних моментів, у зв`язку з цим після закінчення роботи деякі гості не встигають закінчити вечерю та певний час можуть залишитися на терасі закладу. Крім того після закінчення робочої змінити персонал змушений усе прибрати та підготувати заклад до наступної змінти. Тому будь-яких порушення Постанови КМУ № 641 ОСОБА_1 не допускав, та допустити не міг, оскільки відповідно до посадової інсрукції в його повноваження не входить зачиняти заклад. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні доводи предстаника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, та письмове клопотання суд констатує, що автором протоколу суду не надано достатніх та належних доказів, які підтверджували би вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: