Справа № 163/2076/20 Провадження № 23-з/802/42/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. щодо направлення матеріалів справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. щодо направлення матеріалів справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

В обґрунтування зазначає, що суддя Чишій С.С. брав участь у даній справі та 17.09.2020 приймав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, яка була скасована постановою Волинського апеляційного суду від 21.10.2020, що виключає його повторну участь у розгляді вказаної справи. Суддя ОСОБА_2 припинив здійснення повноважень у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень, відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013 № 352/2013. Суддя Гайдук А.Л. перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_3 призначений на посаду судді Любомльського районного суду Волинської області, однак повноважень на здійснення правосуддя не набув, оскільки не прийняв присягу.

Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Любомльському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 , що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 14.12.2020 (а.с.227).

Однак, апеляційним судом встановлено, що на даний час у Любомльському районному суді Волинської області наявна відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаної справи.

Зважаючи на те, що місцевим судом не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду та з метою дотримання розумних строків розгляду справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 , остання підлягає поверненню до Любомльського районного суду Волинської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. відмовити.

Матеріали справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 повернути до Любомльського районного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов