Справа № 581/56/20
Провадження № 3/581/38/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, інвалідності не маючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 199100/36 від 14 січня 2020 року, складеного інспектором ЮП Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Горовим Ю.В. зафіксовано те, що гр. ОСОБА_1 14 січня 2020 року залишила без нагляду своїх неповнолітніх дітей, починаючи з 12 год. 00 хв. та в цей час перебувала в стані сп`яніння в сел. Липова Долина.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, пояснила суду про те, що в післяобідній час, після 13 години дня, 14 січня 2020 року вона із села Кімличка приїхала до сел. Липова Долина з метою придбати ліки у ветаптеці для власної домашньої худоби, надалі на автобусній зупинці вона зустріла знайомого ОСОБА_2 та на його наполеглеві прохання відвідала разом із ним бар « ОСОБА_3 », вживши в цьому закладі разом із ним горілчані напої. Залишивши бар і по шляху до зупинки маршрутного транспорту вказаний знайомий почав хапати її за одяг, це побачили сторонні особи, які в подальшому викликали наряд поліції. Уточнила, що того дня її 16-річна дочка вдень не була вдома, бо перебувала в гостях у своєї куми в с. Кімличка, а її 9-річний син також перебував вдома сам, без її догляду, так як до цього вранці він приймав участь у традиційному святкуванні Старого-Нового року, засівав у хрещеної та хрещеного і не бажав їхати з нею в сел. Липова Долина у її справах, маючи бажання відпочити. Уточнила те, що її син самостійно може подбати про себе (вже є достатньо дорослим хлопцем, самостійно може приготувати собі їжу, розігріти та поїсти вже готові страви). Зазначала про те, що саме збіг обставин щодо її зустрічі із ОСОБА_2 і вживання з ним алкогольних напоїв протягом нетривалого часу призвело до її залишення сина без догляду вдома, бо після придбання ветліків вона відразу мала намір повернутися додому та зайнятися домашнім господарством. Увесь денний час її чоловік перебував на роботі.

Докази які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 199100/36 від 14 січня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність та всі елементи складу вчиненого правопорушення (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про неповажні причини залишення нею без догляду двох її дітей протягом одного дня 14 січня 2020 року на декілька годин (а.с.3) та усні пояснення, надані нею в суді;

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 про перебування з ним ОСОБА_1 до двох годин в барі «Роман» в сел. Липова Долина 14 січня 2020 року (а.с.4);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Липоводолинська центральна районна лікарня» від 14 січня 2020 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 18 годину 55 хвилин 14 січня 2020 року (а.с.5).

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, суд уважає, що залишенням двох дітей по місцю проживання в с. Кімличка без догляду протягом більше ніж двох годин 14 січня 2020 року, адмінпритягуєма порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», у такий спосіб ухилилася від виконання її обов`язку як матері неповнолітніх дітей по забезпеченню необхідних умов для життя дітей.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьками або особами, що їх замінюють, від виконання обов`язків щодо виховання дітей.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому.

Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Ураховуючи обставини даної справи, пояснення ОСОБА_1 , а також те, що двоє дітей адмінпритягуємої не є новонародженими (син має 9-річний вік, дочка 16-річний вік), приймаючи те, що причиною залишення дітей в с. Кімличка їх матір`ю був господарський привід, а також час відсутності матері вдома (він тривав без поважних причин більше двох годин у післяобідній час), (відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: є непрацюючою, раніше до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків не притягувалася, її майновий стан), суд уважає вчинені ОСОБА_1 дії малозначними, які не спрямовувалися на тривале та систематичне залишення дітей без догляду, і вважає за необхідне висловити усне зауваження порушниці, звільнивши її від адміністративної відповідальності за вказаною статтею закону, закривши провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 9, 22, 33, 34, ч.1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 184 КУпАП, висловивши їй усне зауваження про неприпустимість таких дій в майбутньому.

2. Закрити провадження у даній справі.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко