Справа № 342/1372/20
Провадження № 3/342/502/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 07.11.2020 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Городенка по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Opel Rekord» н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що перебуває на обліку в КП «Городенківському некомерційному центрі первинної медичної допомоги» і за станом здоров`я, бо має діабет і є інсулінозалежним, алкогольні напої не вживає взагалі. Зазначив, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не повністю відповідають дійсності. Він дійсно цього дня їхав автомобілем «Опель Рекорд» з м. Городенка в с. Якубівка Городенківського району до своєї матері. В той час в салоні автомобіля перебували ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_3 у зв`язку із наявним захворюванням йому стало погано і він зупинився на обочині дороги. Через деякий час до автомобіля під`їхали працівники поліції і запитали чому він зупинився на пішохідному переході. Він намагався пояснити, що хворіє на цукровий діабет і тому зупинився бо почувається погано. Працівники поліції відїхали в сторону. Після того як йому стало легше він почав рух в напрямку місця проживання.

І проїхавши трохи вже був зупинений працівниками поліції. Він їм пояснював, що йому важко говорити і почав нервувати. Внаслідок нервового збудження в нього запаморочилося в голові. Що було далі добре не пам`ятає, а пам`ятає уривками. На наступний день від працівників поліції йому стало відомо, що відносно нього складено ряд адміністративних протоколів, в тому числі за ст. 130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол було складено працівниками поліції в той час коли він не повністю усвідомлював, що біля нього відбувається через погіршення стану здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок - працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адмінправопорушення, в судовому засіданні вказав, що водій ОСОБА_1 був зупинений 07.11.2020 біля 14 год.20 хв. Оскільки в нього був запах алкоголю з рота, нечітка вимова і нестійка хода йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Alcotest 6810 Drager» у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано пройти такий огляд в Городенківській ЦРЛ. Однак, він відмовився їхати в заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак не з`явилися із невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток).

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що дійсно їхав в автомобілі в той день. І зазначив, що ОСОБА_7 стало погано і тому він зупинився. В той час до них підїхали працівники поліції та ствердили, що вони зупинились на пішохідному переході. Після пояснень водія, що йому стало погано і він вже їде поліцейські пішли. Після того як вони проїхали пару сот метрів їх зкпинили поліцейські. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_7 стверджував, що почуває себе погано і хоче доїхати додому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка - працівника поліції ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис вчинення правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 051069 від 07.11.2020 ОСОБА_1 07.11.2020 о 14 год. 20 хв. в м. Городенка по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Opel Rekord» н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не усвідомлював, що відбувається в той час біля нього не було підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Однак, від дачі особистих пояснень та від підпису в протоколі про ознайомлення зі змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Хоча ОСОБА_1 не визнає своєї вини повністю, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться даними, що містяться в матеріалах справи:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Городенківську ЦРЛ від 07.11.2020, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.11.2020, в яких вони підтверджують, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП № 2 Городенківського ВПГУ НП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції В. Палагняка;

- відеозаписом події, яким стверджується дотримання працівниками поліції процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, здійсненого після зупинки водія в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, частково розцінються суддею критично, як спробу уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і як такі, які суперечать даним, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, так як він є пенсіонером по віку, стан здоров`я, а саме те, що він хворіє на діабет другої групи, є інсулінозалежним, також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 30-1, 33-36, 130, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.