Провадження № 3/331/2003/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147862 від 30.10.2020 року, 05 вересня 2020 року о 04 годині 55 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрівський район, пр. Соборний, 89, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП при якому керував т.з. в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОСОБА_2 висновок № 4383 від 05.09.2020 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України були допущені порушення вимог КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 року вказану справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Відповідно до листа заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП України Куліша М. № 22181/41/32/02-2020 від 14.12.2020 року, суд повідомлено, що відповідно до вимог пункту 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Разом з тим, залишено поза увагою п. 5 Розділу VII вказаної Інструкції, відповідно до якої у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Суд, перевіряючи дотримання вказаних вимог, зазначає, що згідно з довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Кузіна О., яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, «гр. ОСОБА_1 , 1979 р.н. повторності за ст. 130 КупАП ДПР18 № 298130 від 05.07.2020 ч. 3 ст. 130 рішення від 28.09.2020».

Тобто, вказана довідка не містить інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Крім того, суд повторно зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147862 від 30.10.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки частиною 3 ст. 130 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, на підтвердження притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не надано жодного документу (рішення суду) на підтвердження накладення на ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, належним підтвердженням притягнення особи до адміністративної відповідальності є завірена належним чином копія рішення суду з відміткою про дату набрання ним чинності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вдруге повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко