Провадження № 3/756/6236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Навродського О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в «Київтеплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2020 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Прирічна, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, в результаті чого пошкодив чужий автомобіль, яким керував на той час.

Крім того, 12.09.2020 року о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Прирічна, в порушеннявимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810», тест № 7510, який видав результат рівний 1,98 проміле.

При оформленні першого та другого інкримінованих правопорушень посвідчення водія у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 26.11.2020 року пояснив, що він 12.09.2020 року відпочивав зі своїми знайомими біля річки в бесідках, де жарили шашлики та вживали алкоголь. Згодом він зі своєю знайомою сіли до автомобіля марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхали в бік будинку, де він проживає. Однак, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль марки «FORD SCORPIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , він придбав у ОСОБА_2 , однак на себе вказаний автомобіль він ще не переоформив. Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях не спростовував того, що він після пікніка з друзями 12.09.2020 року близько 17 години керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Після дачі своїх пояснень з обставин ДТП та перебування в цей момент за кермом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає укласти угоду з адвокатом, який буде здійснювати його захист. 11.12.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду прибув його захисник Навродський О.В., який просив розгляд справи продовжити без ОСОБА_1 , повідостанній захворів та перебуває вдома.

В судовому засіданні адвокат Навродський О.В. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стовосно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акту, який передбачає адміністративну відповідальність.

Крім того, адвокат Навродський О.В. в судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№002527 від 12.09.2020 працівниками поліції допущено помилку, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п 2.9в) ПДР, а тому вважає, що це є не допустимим та п. 2.9 в) не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , які останній надавав суду 26.11.2020 року, доводи адвоката Навродського О.В., його письмові клопотання, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 002527 від 12.09.2020, де в графі «чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР», чітко видно саме п. 2.9.А, серія ДПР18 № 002528 від 12.09.2020 року, схему місця ДТП від 12.09.2020 року де зазначено в графі «належить (П.І.Б. та місце проживання власника (співвласника) або місце знаходження гаража) зазначено іншу особу (ніж в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 002528 від 12.09.2020 року) - ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати тесту на алкоголь, а також відтворивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, де видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-7510», який за деталями аналізу показав результат 1, 98 проміле. Крім того, з відео чітко видно, що ОСОБА_1 під час складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення знаходився в автомобілі марки «FORD SCORPIO» за кермом на водійському сидінні, в автомобілі крім нього знаходилась ще й жінка, яка сиділа на пасажирському сидінні праворуч від водія. З переклянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 ледве пересувається та йому важко розмовляти.

Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття провадження у зв`язку і скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КпАП України передбачав адміністративну відповідальність з керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність з керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, було виключено з статті 130 КпАП України та закріплено у статті 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 (далі - Закон № 720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КпАП України, введення Законом № 2617-VIII, була виключена.

Також, Законом № 720-ІХ було виключено введену Закон № 2617-VIII кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом II Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КпАГІ України особа, яка вчинили адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє пі, час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 сі 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто н може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом я правопорушення.

Також, ст. 8 КпАП України передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовуют відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобт поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, як встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КпАП України не грунтується на вимогах закону. Згідно вказаного пункту провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку що вина ОСОБА_1 доведена, і його дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, так і за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу винного, характер вчинених правопорушень і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення у межах санкцій інкримінованих йому статтей КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього з застосуванням ст. 36 КУпАП наступне адміністративне стягнення: штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська