Провадження № 3/679/740/2020
Справа № 679/1430/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , направлену за частиною 2 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АПР18 692979 від 20.10.2020 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, з метою отримання прибутку, без спеціального дозволу, зокрема, 24.09.2020 року близько 16 години 20 хвилин збула 0,5л алкогольного напою домашнього виробництва «Самогон» за грошові кошти в сумі 40 гривень для ОСОБА_2 ; 24.09.2020 року близько 18 години 15 хвилин збула за 40 гривень 0,5л «Самогону» для ОСОБА_3 ; 01.10.2020 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1 збула за 40 гривень 0,5л «Самогону» ОСОБА_4 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, заперечила. Пояснила, що зі змістом протоколу вона не згідна, збутом самогону в період зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не займалася, оскільки з 23.09.2020 року по 03.10.2020 року перебувала за межами м.Нетішин, а саме в с.Здовбиця Рівненської області у своєї подруги на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 23.09.2020 року після обіду, він особисто відвіз ОСОБА_1 та бабу ОСОБА_7 в с.Здовбицю до ОСОБА_5 , а 03.10.2020 року забрав ОСОБА_1 з бабою ОСОБА_7 до м.Нетішин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає у с.Здовбиця Рівненської області та запросила ОСОБА_1 до себе у гості, на що остання погодилася. Під час гостювання ОСОБА_1 допомогала ОСОБА_8 по господарству.

В судовому засіданні працівник поліції Чесновський П.А. заперечував щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вважає, що вони є зацікавленими особами, а тому просив не брати до уваги їх пояснення в судовому засіданні

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що один раз, десь в період з кінця вересня початок жовтня 2020 року, купував самогон в будинку де є магазин «Мінімаркет». Крім того, йому відомо, що у тому будинку самогон купував ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . У кого саме купував не пам`ятає, вважає, що купував у жінки на ім`я « ОСОБА_10 », чи є ця особа ОСОБА_1 стверджувати не може.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.09.2020 року близько 16 години 20 хвилин, 18 години 15 хвилин, а також 01.10.2020 року близько 19 години 15 хвилин, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме торгівлею алкогольними напоями власного виробництва (самогоном) по 40 гривень за 0,5 літра.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Під господарською діяльністю згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечила, пояснила, що правопорушення не вчиняла.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 допитаних в судовому засіданні, а також з доказів, долучених до матеріалів справи, не вбачається підстав для висновку про вчинення особою даного правопорушення.

Суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, доказів систематичної діяльності особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, пояснень свідків, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду справи не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме торгівлею алкогольними напоями власного виробництва (самогоном), це свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.164-16, ст.ст.283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого за ч.2 ст.164-16 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк