overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9035/20
Провадження № 3/205/4201/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2020 року о 08 год. 37 хв. керуючи автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н. Заводська в м. Дніпро виїхав на регульоване перехрестя з вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпро, та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.є ПДР України .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілому.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109387 від 09.11.2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 09.11.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4808/17 Номер провадження 33/814/13/20Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про проведення дистанційного розгляду провадження

22 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шудрі В.І про проведення відео конференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом у зв`язку з технічною неможливістю прибути до апеляційного суду.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Полтавським апеляційним судом, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шудрі В.І. частково задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2019 року, здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука та Полтавським апеляційним судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно з`явитися до Автозаводського районного суду м. Кременчука о 10:00 год 13.02.2020.

Копію ухвали направити Автозаводському районному суду м. Кременчука розташованого за адресою: вул.Першотравнева, 29/5 м. Кременчук Полтавська обл., 39600 - для виконання.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун
Провадження № 3/756/8122/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«16» грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 332857, 30.10.2020 о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Полярна зберігав наркотичний засіб «канабіс» - 0,66 гр, чим порушив ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав та пояснив, що наркотичну речовину знайшов на вулиці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у зберіганні наркотичного засобу «канабіс» - 0,66 гр, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, довідкою, постановою та висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 307/3546/20
Провадження № 3/307/1536/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2020 не з`явився на відмітку до Тячівського ВП, чим порушив п. 3 постанови Тячівського районного суду відносно якого ухвалою Тячівського районного суду від 11 лютого 2019 року № 307/3527/13-к від 21.01.2020 покладених на нього обов`язків адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КпАП України, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, тобто порушення встановленої реєстрації в Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 050242 від 23 листопада 2020 року, рапортом, постановою Тячівського районного суду від 21.01.2020 р.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.
Справа №: 307/222/20
Провадження № 3/307/138/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19 січня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю останньої, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

Крім того, 19 січня 2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю останньої, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АПР18 №316277 та протоколом серії ГР №351232 від 19 січня 2020 року, рапортами працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 298/1717/19
Номер провадження 3/298/58/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , працюючої оператором ТОВ «Джейбел», українки, громадянки України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2019 року близько 16.00 год., ОСОБА_1 , будучи на підпитку за місцем свого проживання вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 під час якої, ображала останнього нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Вини ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 316698 від 24 листопада 2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити таку від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
21.01.2020 Справа № 756/893/20
Унікальний № 756/893/20
Провадження № 3/756/750/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 145328, 14 січня 2020 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї , чим порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 646/7094/19
Провадження № 3/646/2368/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення №646/7048/19 (провадження № 3/646/2345/2019) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №646/7094/19 (провадження № 3/646/2368/2019) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

Так, в мотивувальній та резолютивній частині постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року судом була допущена помилка, а саме: зазначено, що «об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №646/7048/19 (провадження № 3/646/2345/2019)», замість «об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №646/7094/19 (провадження № 3/646/2368/2019)».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 12.12.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважати правильним номер об`єднаного провадження -№646/7094/19 (провадження № 3/646/2368/2019), замість помилково зазначеного -№646/7048/19 (провадження № 3/646/2345/2019).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3086/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган що видав2123 від 22.09.2017 року), мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року близько 20.40 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної «Вилок» (тип Б) на напрямку 81 прикордонного знаку (територія Вилоцької сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області) на відстані близько 10 метрів від лінії державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону України було виявлено та затримано громадянина без документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 . Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону будь - яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 008443 від 04.09.2020 року, рапорт, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 204-1 КУпАП вірною.

Правопорушення вчинене 04.09.2020 року, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23797/19

Пров. №3/766/819/20

15.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 087940 від 16.11.2019 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, також її явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 375/1353/20
Провадження № 33/824/4828/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Вивчивши подання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, в Рокитнянському районному суді Київської області не можливо розподілити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 між суддями, оскільки в штаті суду відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду є обґрунтованими, оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига