Справа № 404/6888/20
Номер провадження 3/404/2598/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 4.7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Ушакова, 3 у м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно можливість контролювати свій транспортний засіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв та чекав дозволеного сигналу світлофору перед регульованим перехрестям, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.10.2020 року о 17 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Ушакова, 3 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 4.7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер Alcotester 7510» (тест №126 - результат 2,50 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, які викладені в протоколі. При цьому вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що працівниками поліції йому було запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, на що він погодився. З результатами тесту він спочатку не погодився та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не запропоновано не було.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема в частині 1 та 2 даної статі зазначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису обставин правопорушення працівники поліції 27.10.2020 року, о 17 год. 43 хв., на вул. Ушакова в м. Кропивницькому, автомобіль «Toyota Land Cruiser 4.7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого на місці запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 надав свою згоду пройти такий огляд. В присутності свідків він продув алкотестер «Драгер», який показав наявність алкоголю в крові 2,50%. Після того як працівник поліції запитав чи погоджується ОСОБА_1 з вказаним результатом, на що ОСОБА_1 сказав, що можливо потрібно проїхати в заклад охорони здоров`я. Працівник поліції проігнорував дану пропозицію ОСОБА_1 . Потім запитав чи згоден він з таким результатом. На це ОСОБА_1 незрозуміло відповів, що згоден.

В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 4.7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пройшовши огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, погодився з його результатом.

Таким чином, в даному випадку працівники поліції після того, як ОСОБА_1 поставив під сумнів результат огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, повинні були, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, наслідком чого є його недійсність, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно з ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Тобто у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному у справі протоколі про відмову ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому він не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 27.10.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4, 5, 6);

- відеозаписом події, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8).

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись положеннями ст.33 КУпАП, враховуючи особу винного, який вину визнав за ст.124 КУпАП та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова