ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8685/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої нічним адміністратором закладу «Містер Кет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2020 року, близько 01 год. 30 хв., по вул. Срібнокільській, 3-Є у м. Києві, ОСОБА_1 , яка працює нічним адміністратором закладу «Містер Кет», в порушеня п. п. 3 п. 6 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, не забезпечила дотримання карантинних заходів, дозволивши працювати вказаному закладу після 23 год. 00 хв.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлялися до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення. 12.11.2020 року матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання. Як вбачається з рапорту, складеного за результатами доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на момент складання протоколу ОСОБА_1 представилась адміністратором вказаного закладу, іншої інформації щодо суб`єкта підприємницької діяльності не надала, ознайомившись з протоколом жодних заперечень, уточнень, клопотань не надала.

Таким чином, суд вважає, що недоліки, зазначені у вказаній постанові не усунуто - не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; не надано жодних документів, пояснень свідків або інших доказів, які би підтверджували ту обставину, що на особу, відносно якої складено протокол, покладено обов`язок щодо забезпечення дотримання карантинних заходів.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення та документи, надані захисником Панкратовою Л.М., адвокатом Наливайко О.А., згідно з якими остання займає посаду директора ТОВ «СТЕРЕК» - контрагента ТОВ «САНДІ ГРУП». На момент складання протоколу ОСОБА_1 перебувала в закладі як уповноважена особа ТОВ «СТЕРЕК» з метою контролю виконання послуг згідно умов договору, укладеного між ТОВ «СТЕРЕК» та ТОВ «САНДІ ГРУП».

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу або спростовували докази, надані захисником Панкратовою в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя