ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Провадження № 3/425/104/20

Справа № 425/96/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце роботи: «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 10 січня 2020 року надійшов протокол серії ГП № 133597 від 03 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце роботи: «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 27 січня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 03 січня 2020 року о 23 годині 15 хвилин у місті Рубіжне Луганської області по проспекту Московський 19, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності перехожих, а також у бік поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 полягали у тому, що будь-яких перехожих у присутності яких він нецензурно висловлювався у тому місці, в якому він знаходився із своїми знайомими не було.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

Третього січня 2020 року під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон-104» у місті Рубіжне, приблизно о 22 годині 48 хвилин, вказаним екіпажем, на службовий планшет, було отримано завдання «Конфлікт» за адресою в місті Рубіжне по проспекту Московський будинок 19 (а.с. 6,7 копії рапортів). По прибуттю на місце завдання, співробітники поліції підійшли до кола осіб, представились та намагались з`ясовувати, хто саме здійснив виклик поліції по лінії «102» (а.с. 9- диск).

ОСОБА_3 пояснював, що поліція була викликана з його телефону, однак телефон був не в нього. Не з`ясувавши це питання до кінця, поліцейські пред`явили вимогу надати документи для встановлення особи, проте ОСОБА_3 документи не пред`явив, але погодився поїхати до відділу поліції для встановлення його особи, для чого поліцейські відвели його від місця розташування житлового мікрорайону до краю автомобільної дороги, на якій знаходився службовий автомобіль (а.с.9 - диск).

Біля службового автомобіля, працівниками поліції був проведений особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 . Після чого, під час спілкування с працівниками поліції, ОСОБА_3 два рази у своїй розмові застосував слова нецензурної лексики, за що поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції, ОСОБА_2 вирішив затримати ОСОБА_4 за висловлювання нецензурною лайкою, в громадському місці в присутності перехожих, а також у бік поліцейських (а.с. 3 протокол затримання, а.с. 9 диск).

Через що, у той же день, поліцейський склав протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2 - протокол).

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І, серед іншого, в силу положень статті 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст статті 173 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є дії у певній формі, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що саме 03 січня 2020 року і саме о 23 годині 15 хвилин у місті Рубіжне Луганської області по проспекту Московський 19, ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлюючись нецензурною лайкою в громадському місці в присутності перехожих.

Суд врахував як доказ цієї обставини, складений поліцейським протокол (а.с.2), але відзначає, що наданий поліцейським аудіо- відео запис події, спростовує фактичні дані протоколу у цій частині (а.с.9). А при оцінці таких доказів суд віддає перевагу останньому, оскільки аудіо- відео запис події містить фактичні дані, що фіксувались незалежно від волі поліцейського, на відміну від протоколу.

Також, наданий суду доказ у вигляді аудіо- відеозапису події, яка відбулась 03 січня 2020 року, вказує на те, що жодними своїми діями ОСОБА_3 спокій громадян не порушував. Ті особи, які знаходились поруч із ОСОБА_5 у момент допущення ним нецензурних висловлювань, вочевидь, відносяться до кола його знайомих, а не звичайних перехожих, а отже входять у коло спілкування в його приватному житті, і ці люди не заявляли про те, що така лайка порушує їх спокій, як громадян.

Самі ж висловлювання ОСОБА_6 не були спрямовані безпосередньо у бік поліцейських та не носили характеру їх явної образи, а скоріше були схожі на провокацію поліцейських, однак така дія, сама по собі, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Поліцейські - це спеціальні представники держави, які охороняють громадський порядок і спокій громадян, а тому висловлювання нецензурною лайкою не у бік, а у присутності поліцейських, само по собі, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. При певних обставинах, нецензурна лайка у бік чи у присутності поліцейських можуть мати склад адміністративного правопорушення, але не того, що передбачене статтею 173 КУпАП.

Також, на підставі встановлених судом обставин місця, часу, обстановки та характеру висловлювань, суд не може погодитись із тим, що у даній конкретній події, яка відбулась 03 січня 2020 року, ОСОБА_7 своїми висловлюваннями порушував громадський порядок.

Відтак суд констатує, що такої ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, як порушення саме громадського порядку і спокою громадян, в діянні ОСОБА_4 , який безперечно нецензурно лаявся, поліцейським не доведено.

До того ж суд відзначає, що обов`язковим елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив - задоволення індивідуальної потреби самоствердження. І цей мотив, за загальним правилом, не може виникати у наслідок незгоди з певною діяльністю працівника поліції. Такий мотив повинен виникнути та отримати свій зовнішній прояв у певних діях, які порушують громадський порядок або спокій громадян, до зіткнення з працівником поліції. Тобто, вказаний мотив повинен існувати у конкретної людини та отримати свій зовнішній прояв не у зв`язку із діями представника поліції.

І обставини події, яка відбулась, на думку суду, вказують на те, що дії ОСОБА_6 були наслідком іншого мотиву, а тому суб`єктивна сторона, передбачена статтею 173 КУпАП, в діянні ОСОБА_6 - відсутня.

Разом з цим, суд, у жодному разі не виправдовує вчинок ОСОБА_4 , який містить ознаки порушення норм моралі у демократичному суспільстві. Жоден закон не дає ОСОБА_8 права нецензурно висловлюватись у присутності іншої людини, яка не входить у коло його приватного спілкування.

Але питання кваліфікації такого діяння, тобто визначення того чи повинен ОСОБА_3 понести відповідальність за такє діяння і яку саме (кримінальну чи адміністративну) чи жодну відповідальність - це питання компетенції спеціально уповноважених органів виконавчої влади, у тому числі й Національної поліції (по певних правопорушеннях), але не суду.

Функція і роль суду полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 03 січня 2020 року, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце роботи: «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко