КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1514/20
Провадження № 3/552/665/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
17.02.2020 року начальник продовольчої служби тилу в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. був відсутній на ранковому шикуванні особового складу військової частини в розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин. Протягом робочого дня для виконання службових обов`язків не з`явився, про причини неявки або наявність поважних причин не повідомив. Також, 18.02.2020 року майор ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. був відсутній на ранковому шикуванні особового складу військової частини без поважних причин. Протягом робочого дня для виконання службових обов`язків не з`явився, про причини неявки або наявність поважних причин не повідомив. Також, 19.02.2020 року майор ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. був відсутній на ранковому шикуванні особового складу військової частини без поважних причин. Після чого прибув на службу близько 11 год. 00 хв. На зв`язок в дні відсутності не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав. Свою відсутність на службі більше двох робочих днів майор ОСОБА_1 пояснити не зміг. В подальшому, при проведенні службового розслідування, від надання пояснення відмовився, про що складений відповідний акт.

Крім того, 27.02.2020 року начальник продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. був відсутній на ранковому шикуванні особового складу військової частини в розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин. Протягом робочого дня для виконання службових обов`язків не з`явився, про причини неявки або наявність поважних причин не повідомив. Також, 28.02.2020 року майор ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. був відсутній на ранковому шикуванні особового складу військової частини без поважних причин. Після чого прибув на службу близько 11 год. 00 хв. На зв`язок в дні відсутності не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав. Свою відсутність на службі більше одного робочого дня майор ОСОБА_1 пояснити не зміг. В подальшому, при проведенні службового розслідування, від надання пояснення відмовився, про що складений відповідний акт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення А3384 №6 від 02.04.2020 року та А3384 №7 від 02.04.2020 року, рапортами, письмовими поясненнями, копією витягу та матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на майора ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у порядку передбаченому ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ч.4 ст.172-11 КУпАП - штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2465, 00 грн.);

за ч.4 ст.172-11 КУпАП - штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2465, 00 грн.)

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465, 00 грн. на користь держави.

Стягнути з майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш