Справа № 279/6477/19
провадження №3/279/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Мельниченко І.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 17.11.2010, проживає: АДРЕСА_1 , працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , згідно протоколу серія ДПР18 №377603 від 04.12.2019 року, 04.12.2019 року о 14-45 год. на автошляху Коростень-Поліське, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневра та скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi А6 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3б, 10.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та показав, що рухався в напрямку с.Поліське, в автомобілі знаходився пасажир. Мав здійснити маневр розвороту, тому завчасно включив лівий поворот, переконався, що зустрічні автомобілі відсутні, позаду на значній відстані рухався автомобіль "Ауді". Коли почав здійснювати маневр, то почув писк гальм, передбачив зіткнення, тому продовжив рух прямо, відчув удар в задню частину автомобіля. Побачив, що гальмівний шлях автомобіля "Ауді" починався на попутній смузі руху. Сигнал про виконання маневру подав завчасно, за 100-150 м., водій "Ауді" визнавав, що його сигнал бачив.

Свідок ОСОБА_3 (поліцейський Коростенського ВП) дав показання про те, що виїздив на місце події та склав протоколи відносно обох водіїв про порушення ними Правил дорожнього руху. На місці події було виявлено гальмівний шлях автомобіля "Ауді" довжиною 48 м, який починався на смузі руху, по якій він рухався. Це свідчило про велику швидкість автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що знаходився в автомобілі ОСОБА_2 , який мав забрати їх працівника, тому мав розвернутись. Він завчасно включив сигнал повороту ліворуч та почав виконувати маневр, почули писк гальм та удар, який прийшовся в заднє ліве колесо. Водій того автомобіля підтвердив, що бачив сигнал повороту, але думав, що встигне проскочити. Його гальмівний шлях починався на попутній смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 показав, що чекав ОСОБА_2 , бачив, як рухався його автомобіль, а за ним автомобіль "Ауді". ОСОБА_6 увімкнув сигнал повороту, почав зменшувати швидкість. автомобіль "Ауді" врізався в заднє ліве колесо правою передньою частиною. Будь-яких сигналів "Ауді" не подавав. Він особисто чув, як водій "Ауді" визнавав, що бачив сигнал повороту, але розраховував, що встигне проїхати.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, показань не надав.

Враховуючи, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_6 не дотримався вимог п.2.3.б, 10.1 ПДР (завчасно подав сигнал повороту ліворуч, переконався, що зустрічна полоса руху вільна, попутний транспортний засіб не попередав про маневр обгону, знаходився на значній відстані), що призвело до зіткнення з автомобілем Audi А6 н.з. НОМЕР_3 , суд дійшов висновку про те, що дані, які підтверджують факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом