ПОСТАНОВА

27.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №195698 від 24 грудня 2019 року, 5 листопада 2019 року приблизно о 14-00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку станка для заточування ланцюга марки "Темп", завдавши при цьому матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 140 грн. А тому його дії кваліфіковано за частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні 15 січня 2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав. Просив відкласти розгляд справи на 24 січня 2020 року для відшукання коштів для сплати штрафу. 24 січня 2020 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапортом оперативного чергового ОСОБА_4 ..

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібну крадіжку майна, належного ОСОБА_2 ..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на п`ять діб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 51, статтями 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці, згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель