Справа № 199/8381/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шутлів С.С., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Захарової Г.В.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року о 15:42 годині в м. Дніпрі по Донецькому шосе в районі електроопори № 237, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру перестроювання перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка продовжуючи неконтрольований рух здійснила зіткнення з автомобілем «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним у вчиненні ДТП, а протокол складено на нього безпідставно, при цьому зазначив, що саме ОСОБА_2 винна у настанні ДТП. Захисник Шутлів С.С. в свою чергу теж заперечував проти обставин викладених у протоколі, при цьому додав, що вони не відповідають дійсності. Потерпіла ОСОБА_2 наголосила, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху. Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_2 , додавши, що саме через агресивну манеру руху водія ОСОБА_1 і сталося ДТП. Потерпіла ОСОБА_3 не змогла вказати механізм розвитку ДТП, оскільки не бачила.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що 30 серпня 2019 року приблизно о 15:30 повертався разом зі своїми дітьми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додому через Кайдацький міст, проїхавши міст перестроївся у правий ряд і коли пересік перехрестя плавно перестроївся у лівий ряд, при цьому швидкість його була приблизно 50 км/год, та раптово відчув сильний удар у праву сторону свого автомобіля, попереду та позаду нього нікого не було, внаслідок удару його авто відкинуло у сторону трамвайних рейок. Далі, впевнившись що його діти не постраждали, вийшов зі свого авто, та підбіг до авто червоного кольору марки «Хюндай», за кермом якого сиділа жінка, як далі дізнався, то була ОСОБА_2 , потім ще побачив постраждалий «Порш», а саме якого ударив авто «Хюндай».

Потерпіла ОСОБА_7 , допитана у судовому засідання показала, що 30 серпня 2019 десь о 15:42 годині прямувала від перехрестя вулиці Шолохова-Донецьке шосе, у напрямку від Кайдацького мосту, рухалася повільно, по всіх полосах був дуже насичений рух, далі перестроїлася з правого ряду в середній та їхала так на відстані між трьома стовпами, до того швидкість руху була не більше 40км/год, коли побачила у ліве бокове дзеркало, що з правого боку вже ніхто не планував перестроюватися, та ліва полоса була повністю вільною, при цьому траєкторія перестроювання була вже виконана на половину її авто, та відразу відчула сильний удар. Внаслідок удару її авто протягнуло та відкинуло у середній ряд по якому рухався авто «Порш». Відразу до неї підбіг пан ОСОБА_1 та почав питати про стан її здоров`я. Після події, водій ОСОБА_1 почав звинувачувати її у настанні ДТП. Згодом вона побачила відкинуте авто «Хонда» на великій відстані від самого зіткнення, що говорить про його надмірно велику швидкість руху. Далі, до неї раптово підійшли двоє не знайомих людей, як виявилося потім то були свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися у той час у потоці на своїх авто та бачили сам механізм ДТП, попрохали її записати їх номери мобільних телефонів бо виявили бажання надати покази. Коли приїхали поліцейські, то один з них пішов до авто «Хонда» , а другий до неї, згодом сам ОСОБА_1 підійшов до них та підніс свій мобільний телефон поліцейському і сказав, що з вами хочуть поспілкуватися. В той момент вона почала вважати, що на поліцейських почали впливати, бо працівники поліції упереджено складали на неї протокол.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що 30 серпня 2019 року була свідком ДТП, у момент якого вона перебувала у салоні авто «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування її батька ОСОБА_5 , та сиділа разом зі своїм братом ОСОБА_5 на задньому пасажирському сидінні, швидкість їхнього руху становила приблизно 40-50км/год., зненацька на їхню полосу руху, без ввімкненого поворотного вогню, вискочив авто «Hyundai» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , дистанція для гальмування була дуже мала, та внаслідок чого відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_8 показав суду, що він проживає у м. Запоріжжі, майже кожного дня їздить до м. Дніпро, у якому працює, під час подій які трапилися 30 серпня 2019 року, він їхав у середній полосі за потоком, швидкість руху при цьому була приблизно 40 км/год., у той час він побачив що автомобіль марки «Hyundai» червоного кольору, рухаючись по середній смузі, щойно почав вивертати кермо для перестроювання у лівий ряд, як раптово на великій швидкості вискочив авто «Honda» чорного кольору, манера їзди якого була дуже агресивною по відношенню до руху самого потоку, у якого був час приблизно 2-3 секунди загальмувати, щоби не допустити зіткнення, але натомість він почав прискорюватися та в`їхав у авто «Hyundai» наслідком чого відбулося ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час описаних подій 30 серпня 2019 року, він на своєму авто «Сітроені Берліно» разом з потоком рухався у середньому ряді, перед ним десь через 2 автівки рухався «Hyundai» червоного кольору швидкість якого була помірною, він побачив що, автомобіль «Hyundai» ввімкнувши поворотний вогонь почав робити маневр перестроювання у лівий ряд, у цей час, перед його авто відбувся простір в який на великій швидкості, підрізаючи влетів автомобіль «Honda» чорного кольору та вдарив авто «Hyundai» червоного кольору, який у свою чергу відкинуло у авто «Porsche».

Як вбачається з матеріалів справи, міститься висновок експертного дослідження від 19.09.2019 за № 10.1/046 складений судовим експертом Драганом В.М., який був проведений за власної ініціативи потерпілою ОСОБА_2 , на вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3. Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Відповідно до самого висновку вбачається:

-водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1., 10.3. та п.12.3 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України;

-водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Хюндай та подальший розвиток подій даної ДТП шляхом своєчасного виконання ним вимог п. п.10.1., 10.3 та 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх;

-водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Хонда та подальший розвиток подій даної ДТП шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил;

-дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1., 10.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем Хюндай та подальшим розвитком події даної ДТП;

-дії водія Хюндай ОСОБА_2 не суперечили вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Безпосередньо у судовому засіданні захисник Шутлів С.С. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи його заяви, в якій він звернувся до Луганського НДЕКЦ МВС України з проханням провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, у ході якого відповісти на такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії транспортних засобів технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чиї дії знаходилися у причинному зв`язку з ДТП?

При цьому, захисник також клопотав про долучення і самого Висновку експертного дослідження Луганського НДЕКЦ МВС України від 07.10.2019 за №19/113/10/1-5ед відповідно до якого надані відповіді на поставлені питання:

-В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Hyundai 120» р/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху ліворуч для виконання маневру перестоювання на ліву (крайню) смугу, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху;

-В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Honda Accord» р/н НОМЕР_4 , у момент виїзду на його смугу руху попутного автомобіля «Hyundai 120», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху;

-У даній дорожній ситуації, у разі відмови водія автомобіля «Hyundai 120» р/н НОМЕР_2 від зміни напрямку руху ліворуч для виконання маневру перестроювання на ліву(крайню) смугу, тобто у разі відповідності його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, зіткнення виключалося;

-В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля автомобілі «Honda Accord» р/н НОМЕР_4 , причинний зв`язок з настанням цієї події, був відсутній;

-З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Hyundai 120» р/н НОМЕР_2 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися у причинному зв`язку із ДТП;

-З технічної точки зору, в діях водія автомобіля автомобілі «Honda Accord» р/н НОМЕР_5 невідповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

Ознайомившись в висновком експертного дослідження потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи проведення якої доручити судовому експерту МЮУ ЦЕКК - ОСОБА_10 . В свою чергу захисник Шутлів С ОСОБА_11 звернувся з клопотанням, про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, обґрунтувавши це тим, що судовий експерт ОСОБА_10 вже складав Висновок експертного дослідження в даному проваджені, а термін дії його свідоцтва спливає у листопаді 2019 року, а також за наявної інформації чоловік ОСОБА_2 є посадовою особою МНС м. Дніпра, отже вважає можливим вплив на судових експертів міста Дніпра. Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечувала проти такого клопотання з посиланням на те, що судові експерти при наданні своїх висновків попереджаються про кримінальну відповідальність передбачену ст. 385 КК України, при цьому додала, що сторона захисту намагається затягти строки притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи час проведення такого дослідження може тривати 3-4 місяці.

Вивчивши надані суду експертні дослідження, була встановлена їх діаметральна протилежність один від одного, що в свою чергу позбавляло суд прийняти об`єктивне та ґрунтовне рішення по справі. Наведене свідчило про необхідність задоволення заявлених сторонами клопотань та призначення експертизи у даному провадженні в експертній установі, яка знаходиться за межами Дніпропетровської області для впевненості в неупередженості проведення експертизи, оскільки один із Висновків експертного дослідження було складено судовим експертом, що здійснює діяльність у місті Дніпро.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи у даній справі.

Для встановлення істини по справі 29.10.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 21.01.2020 року до суду з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов Висновок експерта від 09.12.2019 року за № 24147 у відповідності до якого:

В поясненнях водіїв Лінник і Кульбач та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і Кордон маються протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом неможливо, технічний аналіз дій водіїв було проведено по двом варіантам: 1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда Лінник та свідків ОСОБА_12 і Кузьменко, 2- й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай Кульбач та свідків Блажко і Кордон.

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_6

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з ДТП, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України .

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації для водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358454 від 03.10.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- фото таблицею, на якій зображені пошкодження отримані внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями свідків та самих учасників ДТП;

- висновками експерта від 09.12.2019 року за № 24147 та висновком експертного дослідження від 19.09.2019 року за № 10.1.046-Д

-відео записами на 2-х DVD-R дисках долучених працівниками поліції та наданих адвокатом Антонюк О.В.

- фотознімками наданих потерпілою ОСОБА_2 на яких зображено перебування у той час автомобілів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також момент початку маневру перестроювання самого авто «Хонда» ОСОБА_1

- поясненнями учасників ДТП та свідків наданими безпосередньо при розгляді справи по суті.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, з урахуванням висновку самого експерта від 09.12.2019 за № 24147 суд враховує, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , ОСОБА_16 не узгоджуються в частині механізму розвитку подій самої ДТП;

-Свідок ОСОБА_14 письмово та свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, пояснили, що автомобіль «Хонда» ОСОБА_1 вже тривалий час рухався по лівій полосі руху, як раптово з центрального ряду вискочив авто «Хюндай» водія ОСОБА_2

-Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які були безпосередніми очевидцями ДТП, показали, що авто «Хонда» чорного кольору на великій швидкості, при цьому, вів себе агресивно по відношенню до потоку інших авто, здійснив різкий маневр з середнього ряду у лівий, маючи для екстреного гальмування деякий проміжок часу, вискочив та влетів у авто «Хюндай» червоного кольору, яка тільки почала робити маневр перестроювання у ліву смугу.

Виходячи з особливостей сприйняття та запам`ятовування свідком побаченого та почутого, із врахуванням того факту що свідок ОСОБА_16 повідомила обставини вчинення ДТП, які в цілому були підтверджені самим ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав відхиляти покази свідка в цілому, однак при визначенні механізму спричинення ДТП, надає перевагу показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 і потерпілої ОСОБА_2 та висновку експерта від від 19.09.2019 року за № 10.1.046-Д, виходячи з того, що свідок ОСОБА_16 підтвердила, що є донькою водія ОСОБА_1 .

В свою чергу наведене дає суду підстави вважати заінтересованість свідка у виправданні самого ОСОБА_1 , підтвердженням тому є її вислів з приводу не ввімкненого поворотного сигналу автомобілем «Хюндай» потерпілої ОСОБА_2 , які суперечать показам інших свідків та учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_14 , який є мешканцем міста Тернівка та працює у ДТЕК «Павлоградвугілля», де мешкає та працював і ОСОБА_1 , до суду для надання показів не з`явився.

У свою чергу показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 відповідно до пояснень самої ОСОБА_2 говорять про благий намір та бажання, як сторонньому спостерігачу надати покази та пояснити обставини тогодення, які у даному випадку повністю співпадають з висновком експертного дослідження від 19.09.2019 та висновком експерта від 09.12.2019 року.

При цьому суд враховує, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_15 дійсно були свідками обставин ДТП що мало місце 30.08.2019, оскільки відповідно до відеозапису із камер спостереження «Безпечне місто» авто вказаних свідків незадовго до ДТП зафіксовані на відео.

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_2 , в межах складеного протоколу, на його думку, за порушення нею правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на його особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що ж стосується висновку експертного дослідження від 07.10.2019 за № 19/113/10/1-5ед, наданого адвокатом Шутлів С ОСОБА_11 , вивчивши та оцінивши його, як доказ з точки зору об`єктивності та належності, суд приходить до висновку, що експерту для обґрунтованого та об`єктивного надання висновку була надана неповна кількість вихідних даних, зокрема, що до моменту перестроювання та перебування автомобіля «Хонда» водія ОСОБА_17 у крайньому лівому ряду, крім того у викладеному висновку вбачається упереджене ставлення, щодо порушенням водієм ОСОБА_2 пункту правил 10.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358454 то правопорушення було вчинено 30 серпня 2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 30 листопада 2019 року, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

28.01.2020