Справа № 188/1644/19
Провадження № 3/188/95/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює ,

про скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 293251 від 24.10.2019 р. вбачається , що 24.10.2019 р. о 19.00 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , вчинив сварку із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає ,що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 24.10.2019 р.

Постановою суду від 14.11.2019 р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто начальнику Петропавлівського ВП для належного оформлення ( правопорушника не доставлено в суд) .

05.12.2019 р. від начальника Петропавлівського ВП вказаний матеріал повторно направлено до суду для прийняття рішення по суті інкримінованого адміністративного правопорушення ( без усунення зазначених судом недоліків ) .

Постановою суду від 28.12.2019 р. вказану справу повторно повернуто до відділу поліції для належного оформлення , в порядку ст.. 277 КУпАП.

28.01.2020 р. до суду в котрий раз направлено справу відносно ОСОБА_1 для розгляду справи по суті інкримінованого адміністративного правопорушення .

Однак , правопорушника знову не доставлено. Будь-які документи реагування на вказані постанови суду у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначені обставини , суд дійшов висновку про закриття справи на підставі вимог ст.. 38 КУпАП.

В зв"язку з вищезазначеним , суд за спливом строку не вправі з"ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП .

Визначення на законодавчому рівні у ст..38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Пункт 7 частини 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того , суд вважає за необхідне роз`яснити гр-ну ОСОБА_3 про його право звернутися до органу досудового розслідування зі скаргою приватного обвинувачення ( ст.. 477 КПК України ) про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України ( умисне завдання удару , побоїв або вчинення інших насильницьких дій , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ) .

Також судом було прийнято рішення про винесення окремої ухвали по факту виявлених грубих порушень діючого законодавства з боку відповідальних осіб Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити , в зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для відома.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. П. Полубан