Провадження № 33/824/233/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 14 листопада 2018 року близько 18 год. 40 хв., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував технічно справним автомобілем «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса, 16, в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, керуючи авто, він в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Викликати та допитати в судовому засіданні працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги Александров Д.О. зазначає, що ОСОБА_1 вказані правопорушення не вчиняв, 14 листопада 2018 року відносно нього не складалися протоколи за статтями 124 та 130 КУпАП, чому відносно нього судом першої інстанції прийнято постанову йому не відомо.

Апелянт зазначає, що 14.11.2018 у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, на відео з камер поліції ОСОБА_1 відсутній, його підписи в матеріалах відсутні, підписи виконані від його імені йому не належать, також ОСОБА_1 ніколи не володів та не керував автомобілем «Плімут Бріз» д.н.з. НОМЕР_4 , окрім того останній ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону зазначений в матеріалах провадження йому не належить та ніколи не належав. Третя особа навмисно, з метою уникнути відповідальності, повідомила неправдиві відомості, назвалася його ПІБ.

Також апелянт звертає увагу на те, що поліція та лікар не вжили достатніх заходів для перевірки особи водія, поліція безпідставно склала протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП відносно абсолютно невинної особи - ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Александрова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як убачається зі змісту протоколу серії БД № 103300 про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2018 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, в присутності свідків водій погодився на огляд в закладі «Соціотерапія» на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Згідно висновку результатів медичного огляду №011454, особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу серії БД № 103299, 14 листопада 2018 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи в автомобілем «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса , не був уважний, не дотримався безпечної (обстановки) дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидві транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, особу водія встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 матеріали адміністративного провадження не містять, обидва протоколи також не містять підпису особи щодо якої вони складені.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає в користуванні автомобіля марки «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 . 14 листопада 2018 року він даним автомобілем не керував, участі в дорожній пригоді також не приймав, за адресою, яка зазначена в протоколах ніколи не проживав.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також досліджено наданий Управлінням патрульної поліції суду відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції (файли №№ , , , , ), на якому засобами відеореєстрації зафіксовано процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з даного відеозапису, водій зупиненого транспортного засобу у ході спілкування із працівниками поліції зазначив прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 » та надав для підтвердження особи посвідчення водія серії НОМЕР_5 . За даним посвідченням і було встановлено його особу. З вказаного відеозапису також убачається, що за кермом автомобіля «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 перебував не ОСОБА_1 , а інша за віком та зовнішністю особа /а.с.п. 12/.

Дослідженим відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції підтверджуються надані ОСОБА_1 пояснення стосовно того, що він не перебував за кермом автомобіля «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 , та протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складено стосовно іншої особи. Вказані обставини також узгоджуються і з даними, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, що особу водія встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_5 та повідомленою ним адресою місця проживання.

Відповідно до відповіді заступника начальника регіонального сервісного центру у м. Києві, наданої на запит суду апеляційної інстанції, надійшла інформація про те, що на ім`я ОСОБА_1 видано два посвідчення водія за однією той самою серією та номером НОМЕР_5 , але на даних посвідченнях містяться фотографії різних осіб.

З наведеного убачається, що особу правопорушника під час складення проколу про адміністративне правопорушення встановлено лише на підставі посвідчення та повідомлених ним особисто даних, без перевірки таких відомостей. Інспектор поліції, офоромлюючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не встановив особу, відносно якої складається протокол, чим порушив вимоги ст.256 КУпАП.

На допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду уваги не звернув, та розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , належним чином не перевірив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням того, що вина у вчиненні саме ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження та спростовується наявністю інших фактичних обставин та доказів, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень є обгрунтованими, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Однак, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода 14 листопада 2018 року о 18 год.40 хв. між автомобілем «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса та автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 дійсно відбулася, обидві транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а матеріали адміністративного провадження складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП без належного встановлення особи, причетної до даної ДТП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дану особу, вважаю за необхідне матеріали адміністративного провадження в цій частині повернути до УПП в м. Києві на доопрацювання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_6 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Матеріали провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 листопада 2018 року в м. Києві по пр-ту Леся Курбаса за участю автомобілів «ПЛІМУТ Бріз» д.н.з. « НОМЕР_2 » та автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_2 , повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко