КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Барбелюка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019 провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що в судовому засіданні не було встановлено порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, відсутні докази, які б вказували на порушення ним безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що на відрізку дороги, де відбулось зіткнення, він рухався прямолінійно. Зіткнення та пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який під час маневру випередження змістився праворуч, що і стало причиною зіткнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 і його представника адвоката Барбелюка А.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325351 від 08.06.2019 ОСОБА_1 08.06.2019 о 16 год. 43 хв., на вул. О. Довженка, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які він дав на місці події, зіткнення автомобілів сталось в той час, коли він, керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Довженка в м. Києві. Автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у попутному з ним напрямку, позаду, у лівій смузі руху. Здійснюючи маневр випередження, водій автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 не дотримався бокового інтервалу, змістився праворуч та ударив його автомобіль у ліве переднє крило.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він дав на місці події, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 по вул. О. Довженка в м. Києві він відчув удар в праву сторону автомобіля, після чого зупинився. У поясненнях відсутні відомості щодо причин зіткнення.

Схема ДТП містить відомості про розташування автомобілів на проїзній частині, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів (переднє ліве крило автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 та заднє праве крило і задній бампер автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, досліджено матеріали адміністративної справи та відеозапис дорожньо-транспортної події з відеореєстратора автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 .

З відеозапису дорожньо-транспортної події вбачається, що зіткнення автомобілів сталось під час випередження автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 автомобіля КІА д.н. НОМЕР_2 . При цьому автомобіль КІА д.н. НОМЕР_2 рухався прямолінійно, тоді як автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_1 під час вказаного маневру змістився праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення.

З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 08.06.2019 о 16 год. 43 хв., на вул. О. Довженка, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати, прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019 щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя