overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/42/20
Провадження № 3/649/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та намагався вдарити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 23.11.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався в адресу своєї матері нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АПР18 №193821 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 196/1308/19
№ провадження 3/196/83/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли декілька адмінматеріалів у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він:

- 24.09.2019 року, близько 06 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами;

- 25.09.2019 року, о 13 год. 15 хв., в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №147482 від 24.09.2019 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборону на вхід та проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/1307/19, № провадження 3/196/82/2020) та ст.173-2 ч.1 КУпАП (№ справи 196/1308/19, № провадження 3/196/83/2020), об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/1307/19 (№ провадження 3/196/82/2020) і розглянути одночасно.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа№464/369/20
пр.№ 3/464/387/20
П О С Т А Н О В А

21.01.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

20.01.2020 до Сихівського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115822 від 28.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 28.12.2019 року о 10 год 40 хв. на а/д Пісочне-Турка не доїжджаючи 133,80 м до с.Солонсько Дрогобицького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав в установленому порядку безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі дорожнього руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, в результаті чого транспортний засіб перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що не є територією Сихівського району м.Львова. Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено на а/д Пісочне- ОСОБА_2 не доїжджаючи 133,80 м до с.Солонсько Дрогобицького району Львівської області, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Оскільки дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, таку необхідно скерувати за територіальною підсудністю у Бориславський міський суд Львівської області, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Бориславського міського суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.
Справа№464/6992/19
пр. № 3/464/62/20
ПОСТАНОВА

23.01.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №126740 від 27.12.2019, ОСОБА_1 22.11.2019 близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 наніс своїй колишній дружині ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження в область грудей в присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю сина.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП викладено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, серед іншого, вищеказаною статтею КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №126740 від 27.12.2019 встановлено, що такий не відповідає вищевказаним вимогам

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено ряд матеріалів, серед яких заява та пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо події, яка мала місце 22.11.2019.

Разом з тим встановлено, що складений інспектором СЮП Сихівского ВП ГУ НП у Львівській області Кобрин О.О. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових відомостей у відповідній графі протоколу «потерпілий(і)» про таку особу, а поставлено прочерк.

Враховуючи наведене, матеріали справи необхідно повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Дулебко Н.І.
3/441/59/2020 441/66/20
П О С Т А Н О В А

24.01.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 29.12.2019 о 08 год. 05 хв., на а/д Львів- ОСОБА_2 , в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Volvo V40, р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок зіткнувся з автомобілем БАЗ А079.19, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по смузі зустрічного руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у заяві від 24.01.2020 просив про розгляд справи за його відсутності, факт порушення визнав (а.с. 7).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054537 від 29.12.2019, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та самого порушника від 29.12.2019 видно, що ДТП, яка мала місце 29.12.2019 о 08 год. 05 хв., на а/д Львів- ОСОБА_2 , в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби Volvo V40, р.н. НОМЕР_1 та БАЗ А079.19, р.н. НОМЕР_2 , сталась з вини ОСОБА_1 (а.с. 2-5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 484/5797/19
Провадження № 3/484/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.12.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня, працюючого охоронцем ПСП «Кумари», одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 р. о 17.15 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Днепр 12», д/н НОМЕР_2 , по а/д Т15-06 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» на 169км+300м. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,58 проміле алкоголю. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 22.12.2019 року.

Вказані обставини викладені в протоколі серії БД №346324 від 22.012.2019 року ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. .

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.
Справа № 663/62/20
Провадження № 3/663/172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суду Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим пожежним в 19 ДПРЧ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року серії АПР18 № 421249, 30 грудня 2019 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся, просив до адміністративної відповідальності його не притягати, оскільки він наразі з потерпілою примирився, будь-якої шкоди її здоров`ю не завдав.

З копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30 грудня 2019 року, вбачається, що поліцейським визначено рівень небезпеки низький (а.с. 10-11).

Заслухавши пояснення соби, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а також врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який працює старшим пожжеником, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП раніше не притягувався, ступінь його вини, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173-2 частиною 1, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 183/8193/19
№ 3/183/357/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.11.2019 року о 21 годині 40 хвилин в м. Кролевець по пр. Миру водій керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , переобладнаним на роботу на газовому паливі без внесення змін в реєстраційні документи, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 Миру, без зазначення назви області, вулиці, номеру будинку (квартири). Належних доказів того, що ОСОБА_1 проживає в населеному пункті на територію якого розповсюджується юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду не надано.

Розпечатку з адмінпрактики, долучену до справи, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає в м. Новомосковську Дніпропетровської області, суд не може взяти до уваги, бо остання не є документом, який підтверджує факт проживання (реєстрації) особи. Крім того, розпечатка належним чином не засвідчена, а відтак не може бути прийнята судом в якості допустимого доказу місця проживання ОСОБА_1 .

Отже враховуючи, що правопорушення було вчинено по пр. Миру м. Кролевець Сумської області, та те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до переконання, що справа має бути передана для розгляду за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Керуючись статтями 276, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП передати на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 3/750/3564/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 серпня 2020 року, о 14 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 114а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 02.08.2020 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв