Справа № 932/433/20
Провадження №3/932/192/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у ТОВ «Афіна Груп», який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 30 грудня 2019 року близько 14 години 30 хвилини на вул. Старокодацькій, у районі будинку № 9 у м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на вибоїну. Внаслідок наїзду на вибоїну автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні ДТП. Пояснив, що наїзд на вибоїну взагалі не можна вважати ДТП, оскільки будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху не завдано. Автомобіль, який перебуває у його користуванні та належить ТОВ «Афіна Груп», застрахований. Автомобіль попав у вибоїну, яка є на дорозі, тому що, по-перше: по дорозі рухався інший транспорт, який не надав йому можливості об`їхати вибоїну, а по-друге, глибину цієї вибоїни не було видно, оскільки вона вщент залита водою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до дефініції, що міститься в ПДР України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із п. 2.3-б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка, згідно із ПДР України, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. В свою чергу, перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 ставиться до вини невиконання ним вимог п. 2.3-б та 12.1 ПДР України, а фактично необрання безпечної швидкості руху, що мало наслідком наїзд на вибоїну на дорозі.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Наведені вище визначення, що містяться у ПДР України, свідчать про те, що вибоїна дорозі, у розумінні законодавця, не є тією перешкодою у русі, який є нерухомим об`єктом, що не дає можливості проїзду, а є лише недоліком дорожнього покриття, який повинен бути усунутий відповідальними органами у встановлений нормативно-правовими актами термін.

Відповідно до вимог п. 2.12 ПДР України, власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відсутні. Так, будь-які докази перевищення ним допустимої у межах міста швидкості суду не надані, а викладені ним самостійно письмові пояснення не вказують на те, що наїзд на вибоїну стався внаслідок перевищення ним безпечної швидкості руху. Долучена до матеріалів справи фототаблиця вказує на те, що усе полотно дороги по вул. Старокодацькій у м. Дніпрі, пошкоджене вибоїнами.

Учасники дорожнього руху, відповідно до вимого ст.14 Закону України «Про дорожній рух», мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Складаючи матеріал про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції вказав у протоколі вибоїну, як одну із причин ДТП, однак у схемі ДТП її не відобразив і у відповідній графі схеми «Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП», про її існування не зазначив.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Крім того, згідно із п. 3 ст. 12 цього закону, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Отже, відповідальність за стан автомобільних доріг та їх експлуатацію покладається на відповідні служби, а тому їх неналежний стан не може вважатися порушенням ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказів того, що відповідними службами вживались заходи щодо термінового усунення пошкоджень дорожнього покриття чи позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами до протоколу не надано, і у схемі ДТП ці відомості відсутні.

В ході розгляду цієї справи, дослідження наданих суду доказів, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження, оскільки будь-які докази того, що ОСОБА_1 , як водій, при керуванні транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивно міг виявити перешкоду у русі у вигляді цієї вибоїни, яка призвела при наїзді на неї до отримання автотранспортним засобом механічних ушкоджень, відсутні, які і відсутні докази того, що ним було обрано недостатньо безпечну швидкість руху.

Виходячи із того, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ним Правил дорожнього руху України, суд приходиться до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 266, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), що правомочний розглядати скаргу.

Суддя І.Ю. Литвиненко