Справа № 487/6460/20
Провадження № 3/487/2204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407053 від 22.10.2020 року, 22.10.2020 року о 12:50 годині за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський, будинок №42-А, водій транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» державний номерний знак « НОМЕР_1 », по проспекту Богоявленському, перетин з провулком Кобера, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford F150», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 16.6, 16.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях 09.11.2020 року, 19.11.2020 та 02.12.2020 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що 22.10.2020 року, він рухався на автомобілі «Kia Sportage» по проспекту Богоявленському у місті Миколаєві, перед перехрестям з провулком Кобера, він планував здійснити поворот ліворуч на парковку ДП НВКГ «Зоря-Машпроект». Водій ОСОБА_1 зупинився, щоб пропустити всі машини, які рухались в зустрічному напрямку, і почав поворот ліворуч, і в цей момент його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Ford F150» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 пояснив, що для зустрічного транспорту горів червоний сигнал світлофору, і автомобілі по зустрічній смузі стояли і не рухались. Також ОСОБА_1 пояснив, що побачив автомобіль «Ford F150» лише в момент зіткнення, і те, що удар відбувся в ліву передню частину автомобіля.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2020 року, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.10.2020 року, він їхав у автомобілі «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 повідомив, що вони повертались з обідньої перерви, і він перебував на задньому сидінні автомобіля. Вони зупинились, пропустили весь транспорт, який рухався в зустрічному напрямку, щоб повернути ліворуч. Потім коли всі машини проїхали, вони почали повільно повертати ліворуч, і в цей час автомобіль, в якому перебував ОСОБА_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Ford F150» під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_3 пояснив, що побачив автомобіль «Ford F150» в момент зіткнення, та те , що зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2020 року, свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.10.2020 року вона їхала у автомобілі «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_1 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Також ОСОБА_4 пояснила, що вони рухались по проспекту Богоявленському, збирались повернути ліворуч до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», вона бачила автомобіль «Ford F150», він знаходився далеко на наступному світлофорі. Вони почали повертати ліворуч, і це момент автомобіль в якому вони знаходились здійснив зіткнення з автомобілем «Ford F150» під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_4 повідомила, що всі автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку зупинились, і потім вони почали повертати. Також повідомила, що вона не бачила, який сигнал світлофору горить; автомобіль «Ford F150» рухався на дуже великій швидкості, та не гальмував перед зіткненням.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2020 року, свідок ОСОБА_5 пояснила, що 22.10.2020 року вона перебувала біля магазину, що знаходиться на зупинці біля перехрестя проспекту Богоявленського та провулку Кобера. Пояснила, що спочатку почула звук удару, потім підняла голову і побачила, що автомобіль «Ford F150» під керуванням ОСОБА_2 вже зіткнувся з автомобілем «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_1 , та продовжив рух, заїхав на бордюр, і загальмував перед трамваєм. Також повідомила, що вона звернула увагу на те, що в момент зіткнення інші автомобілі по проспекту Богоявленському стояли і не рухались.

В судовому засіданні, яке відбулось 19.11.2020 року, свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22.10.2020 року, вона перебувала у своєму автомобілі позаду автомобіля «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_1 . Також ОСОБА_6 повідомила, що автомобілі не рухались, оскільки горіло червоне світло світлофору; вона стояла перед світлофором, а автомобіль «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_1 стояв за світлофором, чекаючи своєї черги, щоб повернути ліворуч. В момент коли, він здійснював маневр, його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Ford F150» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на червоне світло світлофору.

Також до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407052 від 22.10.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому вказано що 22.10.2020 року о 12:50 годині за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський, будинок №42-А, водій транспортного засобу ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ford F150» державний номерний знак « НОМЕР_2 », був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване світлофором перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч та повертав ліворуч та завершував маневр. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 16.6, 16.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, працівниками патрульної поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, додано:

-протокол серії ДПР18 №407053 від 22.10.2020 року;

-копію протоколу серії ДПР18 №407052 від 22.10.2020 року;

-схему місця ДТП від 22.10.2020 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2020 року;

-копія пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2020 року;

-пояснення ОСОБА_5 від 22.10.2020 року;

-копія пояснень ОСОБА_3 від 22.10.2020 року;

-пояснення ОСОБА_7 від 22.10.2020 року;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 23.10.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008року,де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21).З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст.18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Матеріали не містять жодних доказів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем«Kia Sportage», при здійсненні повороту ліворуч не дотримався правил дорожнього руху, які регулюють перетин перехрестя чи правила повороту ліворуч або розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зважаючи на те що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те що автомобіль «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_1 недотримався вимог, передбачених пунктами 16.6, 16.1, 2.3б Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суд дослідивши відеозапис події ДТП, приходить до висновку, що він не підтверджує вини ОСОБА_1 у ДТП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова