П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннки України, студентки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371352, складеного 23.11.2019 року, 02.11.2019 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , в м. Харкові, по пр. Московському в районі б. 274 В, будучи пасажиром транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинила двері, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого, відбувся контакт з транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 5.1, 5.3 в Правил Дорожнього руху України.

В результаті ДТП транспортним засобам заподіяно механічних пошкоджень, завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 5.1 ПДР посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

п. 5.3 в) ПДР пасажирам забороняється перешкоджати зачиненню дверей та використовувати для їзди підніжки і виступи транспортних засобів.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371353, складеного 23.11.2019 року, 02.11.2019 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , в м. Харкові, по пр. Московському в районі б. 274 В, будучи пасажиром транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , була причетна до ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п. (2.10), 5.4 в Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п. 5.4 ПДР у разі дорожньо-транспортної пригоди пасажир причетного до пригоди транспортного засобу повинен подати можливу допомогу потерпілим, повідомити про пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції і перебувати на місці до прибуття поліцейських.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що в той день знаходилась в якості пасажира таксі «Daewoo Lanos». Водій автомобіля під`їхав на паркувальний майданчик, розташований в м. Харкові, по пр. Московському біля супермаркету «Восторг» та зупинився, віддавши гроші за проїзд водію автомобіля та, подивившись у вікно і побачивши, що транспорту не було, відкрила задню праву дверь. Правою ногою ступила на землю, але в цей момент водій її покликав та почав давати їй решту, тому вона вимушена була зачекати. Автомобіль таксі весь цей час стояв з відчиненими дверями, після чого несподіванно вона відчула поштовх і зрозуміла, що відбулося ДТП. Водій іншого автомобіля, повертаючи на паркову зіткнувся з відчиненими дверями таксі. Після ДТП знаходилася на місці події, після чого погано стала себе почувати, залишила координати та поїхала.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання ОСОБА_1 , суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

До учасників дорожнього руху відносяться особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п.1.10 ПДР України).

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02.11.2019 року, на якій з одного боку зображено паркувальний майданчик з поміткою місця зіткнення на відстані 19,1 м від правого краю майданчика, де відбулась подія зіткнення, напрямок руху автомобіля ЗАЗ Sens та розташування транспортних засобів після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на паркувальному майданчику вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той час коли автомобіль «Daewoo Lanos» здійснив зупинку на відстані 16,8-17,3 м., а пасажир ОСОБА_1 стала відчиняти задні праві двері вказаного автомобіля, на які відбувся наїзд іншим автомобілем ЗАЗ Sens, що проїжджав повз в цей час; письмовими поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно покидала автомобіль під час проїзду повз автомобіля ЗАЗ Sens.

Жодним з учасників дорожньо-транспортної події не заперечується той факт, що пасажир ОСОБА_1 відчинила задні праві двері автомобіля «Daewoo Lanos» та бажала вийти на проїзну частину, що дійсно є забороненим п. 5.1 ПДР, яким встановлено, що пасажирам дозволяється висадка після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Зазначені правила висадки пасажира також кореспондуються з вимогами п.п. 5.2 «г», 15.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Саме порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів правил дорожнього руху стало підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, фактичні обставини викладені в якому повністю знайшли своє підтвердження під час судового процесу, а винуватість останньої доведена в повному обсязі.

Оскільки в даному адміністративному провадженні розглядається питання наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях пасажира ОСОБА_1 , дії якої створили небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, суд не вправі вирішувати інші питання, в т.ч. притягнення до адміністративної відповідальності водіїв автомобілей «Daewoo Lanos» та ЗАЗ Sens.

Пояснення ОСОБА_1 , яка вважала себе невинуватою, суд не може визнати прийнятним, оскільки повідомлене нею в суді не позбавляє її від обов`язку дотримуватись покладених на неї, як на пасажира, вимог правил дорожнього руху, зокрема п. 5.1 Правил дорожнього руху, які ставляться у провину складеним відносно неї протоколом.

Суд вважає помилковим і невідповідним ПДР України зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення п. 5.3 в), оскільки за своїм змістом зазначений пункт ПДР України відноситься до пасажирів громадського транспорту, які можуть перешкоджати зачиненню дверей та розташовуватися для проїзду на підніжках.

Посилання сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень, на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Достовірно було встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos» знаходився в нерухомому стані, а інший - ОСОБА_4 проїжджав поряд останнього, коли з салону автомобіля «Daewoo Lanos» через задні праві двері вирішила вийти пасажир ОСОБА_1 , а отже саме її дії викликали небезпеку та зміну дорожньої обстановки, в результаті якої було пошкоджено обидва автомобіля.

Оцінюючи досліджені вище докази суд приходить до висновку, що вказане ДТП сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху пасажиром автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , котра проігнорувавши вимоги п. 5.1, 5.2 «г», 15.13. ПДР України відчинила двері транспортного засобу, не впевнившись, що це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди вона як пасажир, будучи причетною до пригоди транспортного засобу покинула місце ДТП і не перебувала на місці до прибуття поліцейських.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.К. Ізмайлов