Справа № 308/3276/20
ПОСТАНОВА
14 квітня 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця автосервіс «Pit ОСОБА_2 »
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 3 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступником начальника відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпаьтській області кап. поліції Остапенко О.П. було складено протокол Серії АРП18 № 151069 від 23.03.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 3 КпАП України.
У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено свідків скоєного правопорушення, не відібрано від них пояснення, відсутній технічний запис, що має функцію відеозапису вказаної в протоколі події правоопрушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Матеріали адміністративної справи №308/3276/20 (3/308/1992/20) за протоколом Серії АРП18 № 151069 від 23.03.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 3 КпАП України, повернути до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.
Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко