Справа № 138/2608/19
Провадження № 33/801/33/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз-глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адре-сою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000194, складеного 29 вересня 2019 року о 02.10 годині по вул. Полтавській, 89/2 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області інспектором Могилів-Подільського ВП старшим лейтенантом поліції Кушніром М. А., 29 вересня 2019 року о 00.40 годині у с. Пилипи водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановле-ному законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 591649, складеного 29 вересня 2019 року ІСРПП № 3 Могилів-По-дільського ВП старшим лейтенантом поліції Іванчишиним О. Л., 29 вересня 2019 року близько 00.40 години в с.Пилипи Могилів-Подільського району Він-ницької області під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку щодо поліцейських, на зауваження не реагував, при цьому знову висловлювався у грубій формі до поліцейських, погрожував фізич-ною розправою. Адміністративна відповідальність за дане правопорушення пе-редбачена статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмі-ністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статті 185 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді адмі-ністративного арешту строком п`ять діб з позбавленням права керування транс-портними засобами на строк один рік. Зазначено, що строк відбування адмі-ністративного арешту слід рахувати з моменту затримання особи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить вказану постанову скасувати. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною внаслідок ненадання доказів вчи-нення адміністративного правопорушення, а саме повного відеозапису з нагруд-ної камери поліцейського, зокрема відсутня частина відеозапису із застосуван-ням до нього поліцейськими фізичної сили та невзяття до уваги його пояснень. ОСОБА_1 зазначає, що 29 вересня 2019 року о 00.40 годині він, керуючи ав-томобілем, включивши сигнал повороту виїхав із с. Пилипи, де між магазином та автобусною зупинкою у тупику стояв поліцейський автомобіль. За декілька хвилин він помітив, що за ним їде поліцейський автомобіль із увімкненими про-блисковими маячками і зупинився. Працівники поліції, підійшовши до його ав-томобіля, не представившись та не пред`явивши документи, вимагали надати його свої документи, а на його питання щодо причин зупинки у відповідь почув лише ряд нетактової лексики. Автомобіль ОСОБА_1 був замкненим, а вікно частково відкритим; поліцейський почав тягнути за вікно, після чого ОСОБА_1 злякався та переліз на заднє сидіння автомобіля. Працівники поліції, ско-риставшись частково відкритим вікном, відчинили автомобіль, обшукали його, забрали ключі та посвідчення водія, а решту документів викинули прямо у са-лон автомобіля. При цьому поліцейськими застосовувалася фізична сила та спецзасоби аби витягнути його із автомобіля, ними ж викликаний ще один екі-паж поліції, який, прибувши на місце, також не представившись, почав застосо-вувати до нього фізичну силу. Від проходження медичного огляду він не відмо-влявся, оскільки просив лише щоб йому надали медичну допомогу через нане-сені поліцейськими ушкодження. Показання допитаних у судовому засіданні свідків є неправдивими. З протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався, про його наявність дізнався лише наступного дня. Вказує, що алкогольні напої взагалі не вживає внаслідок перенесеного захворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, котра притягується до адмі-ністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністратив-не правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду пер-шої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим час-тини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задо-волення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушен-ня полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспорт-ними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухи-лення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/ 27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструк-ції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; пору-шення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом або лікарем зак-ладу охорони здоров'я ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушен-ня серії ОБ № 000194 від 29 вересня 2019 року, складеного о 02.10 годині по вул. Полтавській, 89/2 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області інспект-ором Могилів-Подільського ВП старшим лейтенантом поліції Кушніром М. А., убачається, що 29 вересня 2019 року о 00.40 годині у с. Пилипи водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності як на місці зупинки, так і в лі-карні, чим допустив порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані акт огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних тех-нічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою ви-явлення стану сп`яніння від 29 вересня 2019 року, з яких убачається, що в рез-ультаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер алкотест» ОСОБА_1 відмовився. Також до протоколу доданий висновок КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» щодо резуль-татів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29 вересня 2019 року № 105, з якого убачається, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. До того ж відеозапис із нагрудної камери поліцейського, наявний у матеріалах справи, підтверджує відмову особи від проходження огля-ду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що його вина цілком доведена матеріала-ми справи, а саме: протоколом про адміністративне, показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, відеозаписом. Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке виразило-ся у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так само у його відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від-повідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин з висновками суду першої інстанції в даній частині, викладеними в оскаржуваній постанові від 12 грудня 2019 року, слід погоди-тися, вони є вірними, об`єктивними, справедливими.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що скаржник не відмовлявся від проходження огляду, його невинуватості у скоєнні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є неспроможни-ми, сумнівними, такими, що абсолютно спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, належним чином дослідженими судом першої інстанції та яким надана відповідна правильна правова оцінка. Зазначені вище докази жод-них сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції щодо притягнення до адмі-ністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП аргументи його апеляційної скарги з приводу вчинення працівниками поліції протиправ-них дій з проникнення у транспортний засіб ОСОБА_1 , нанесення йому ті-лесних ушкоджень, що зумовило його відповідну негативну реакцію.

Так статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при вико-нанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордо-ну або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського поряд-ку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №591649, складеного 29 вересня 2019 року ІСРПП №3 Могилів-Подільського ВП старшим лейтенантом поліції Іванчишиним О. Л., 29 вересня 2019 року близько 00.40 години в с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької об-ласті, під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку щодо поліцейських, на зауваження не реагував, при цьому знову висловлювався у грубій формі до поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери полі-цейського, з якого безпосередньо убачається, що працівниками поліції було не-одноразово, наполегливо висловлено вимогу до ОСОБА_1 вийти з автомо-біля та пред`явити документи. Однак останній відмовився виконати вимогу по-ліцейських, поводився зухвало та зневажливо, висловлювався нецензурною лайкою до поліцейських, до того ж на задньому сидінні автомобіля, де знахо-дився скаржник, була господарська коса. Дані обставини зумовили вчинення поліцейськими активних дій із застосуванням фізичної сили та засобів обме-ження рухомості з метою встановлення особи порушника, встановлення на міс-ці обставин вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічні факти ви-кладені у рапортах поліцейських та наданих суду першої інстанції свідченнях.

Сукупністю вищевказаних доказів у даній адміністративній справі судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. Належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не здобуто, з огляду на що в цій частині апеляційна скарга також є не-обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій поліцейських, заподіяння нібито ними йому тілесних ушкоджень жодним чином не аргументовані та без-доказові. Вони не спростовують того факту, що вчинені самим ОСОБА_1 дії передбачають настання адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП.

Суд першої інстанції, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей призначив стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі частини другої статті 36 КУпАП наклав на правопорушника основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за статтею 185 КУпАП, та приєднав додаткове покарання, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, що відповідає нормам статей 33-35 КУпАП щодо загальних пра-вил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. Вид вжитого су-дом адміністративного стягнення є адекватним скоєному і відповідає особі пра-вопорушника.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спросто-вують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина право-порушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених части-ною першою статті 130, статтею 185 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного суд не знаходить жодних підстав для задово-лення скарги, прийняття аргументів скаржника.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постано-ви судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 12 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко