П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

по ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року о 19год. 40 хвилин в м. Сокаль по вул. Шептицького 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, після чого був затриманий у с. Ільковичі, Сокальського району.

Також 10.12.2019 року о 19год. 40 хвилин в с. Ільковичі, Сокальського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з бетонною опорою внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Окрім того 10.12.2019 року о 19год. 40 хвилин в с. Ільковичі, Сокальського району водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Сокальської ЦРЛ.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи серії БР №031432 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №031433 за ст.124 КУпАП та №031431 за ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження. При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні адвокат Савка Р.І. вини у інкримінованих ОСОБА_1 правопорушеннях не визнав, надав пояснення щодо обставин подій того дня та письмові пояснення.

Із письмових пояснень вбачається, що згідно протоколу 10.12.2019 року о 19.40год в с. Ільковичі, Сокальського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак дані факти не мають жодного підтвердження. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в медичному закладі о 21.50год, що більше двох годин з моменту зупинення. Більше того лікар ОСОБА_2 не має право на проведення огляду, про що клопотав витребувати докази із ОСОБА_3 , а також зазначає, що у нього не бралися зразки біологічного середовища, що є грубим порушенням Інструкції. Щодо вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП також незгідний, оскільки згідно п.12.1 ПДР України водій повинен врахувати дорожню обстановку а у протоколі зазначено також і порушення безпечної дистанції та швидкості. Більше того доказів на пошкодження бетонної опори у протоколі немає, за таких обставин у цій частин справа підлягає до закриття. Щодо складання протоколу за ст. 122-2 КУпАП також не погоджується та зазначає, що 10.12.2019р. о 19.40год. вже знаходився у с. Ільковичі Сокальського району а в протоколі зазначено м. Сокаль, вул. Шептицького 20. Окрім того, вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу були не правомірними та не відповідають встановленим п. 8.9. ПДР України а тому за це водія неможна притягнути до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дні дзвонила до ОСОБА_1 близько п`ятої години, проте він не брав трубки. Згодом він вийшов на зв`язок та повідомив, що його затримали працівники міліції у с. Ільковичі, Сокальського району. Після чого вона одразу ж поїхала на місце події і там побачила, що працівники поліції затримують ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи 10.12.2019 року о 19.40год в м. Сокаль по вул. Шептицького 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу (завчасно поданого за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу).

Як встановлено із письмових пояснень ОСОБА_1 зупинка транспортного засобу здійснювалася простим звуковим сигналом, що не передбачено п.8.9. ПДР України. Більше того вимога про зупинку здійснювалася проблисковими маячками без зазначення кольорів, а згідно ПДР вимога про зупинку може здійснюватися за допомогою увімкнених одночасно проблискових маячків синього та червоного кольорів або лише червоного та спеціального звукового сигналу.

Згідно п.2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Із протоколу серії БР №031433 встановлено, що 10.12.2019 року о 19год. 40 хвилин в с. Ільковичі, Сокальського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з бетонною опорою внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2019р. близько 19.40год. у с. Ільковичі, Сокальського району в`їхав в огорожу, здійснив зіткнення з бетонною опорою.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

У матеріалах справи відсутні будь-які докази пошкодження як самого автомобіля так і бетонної опори чи огорожі. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії БР №031433 не може бути допустимим доказом при вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки у протоколі серії БР №031431 за ст. 122-2 КУпАП зазначено, що 10.12.2019р. близько 19.40год. водій ОСОБА_1 у м. Сокаль по вул. Шептицького 20 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу проте в ході розгляду даної справи встановлено, що 10.12.2019р. близько 19.40год. водій ОСОБА_1 перебував у с.Ільковичі, Сокальського району.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Згідно протоколу серії БР №031432 встановлено, що 10.12.2019 року о 19год. 40 хвилин в с. Ільковичі, Сокальського району водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Seat Toledo» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9а, ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Сокальської ЦРЛ.

У комунальному закладі "Сокальська центральна районна лікарня" ОСОБА_2 , лікар який проводив огляд, ознайомившись з документами, які посвідчують особу водія склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку №121 від 10.12.2019р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Згідно до п. п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Сокальської ЦРЛ відомостей про те, що лікар ОСОБА_2 є компетентний на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та сам акт огляду. Проте в силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Збирання доказів можна визначити як «сукупність дій із виявлення, фіксації, вилучення та збереження різних доказів» або як «виявлення, отримання, фіксацію, вилучення і збереження доказів. Збирання доказів включає їх пошук, виявлення, звернення уваги на ті чи інші фактичні дані. Таким чином ОСОБА_1 та його адвокат при розгляді даної справи не скористалися своїм правом на збирання доказів і доведення протилежного а такий обов`язок поклали на суд.

У розділі ІІІ «Інструкції …» встановлено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.19, 20 ІІІ «Інструкції …» Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина