Справа № 525/1585/18
Провадження №3/525/2/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Краснюк» м. Хорол, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова, 124 Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом STAS SA33-9К д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на зупинці ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» та здійснив рух заднім ходом. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 18.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 04.12.2018 року близько 10 год. ранку він приїхав на автомобілі ДАФ до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» для загрузки зерном. Зупинився на зупинці поблизу заводу, став у чергу для зважування автомобіля. Там стояло ще три легкові автомобілі. Коли підійшла його черга, то став рухатися на автомобілі в бік вагів, та в цей час відчув ніби щось відпало у нього на автомобілі. Зупинився, вийшов з авто і побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Шкода». Перш ніж рухатися з місця він подивився по дзеркалах, та не побачив перешкоди для руху. Легковий автомобіль знаходився в мертвій зоні. Швидкість була невелика.

В судовому засіданні 07.03.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, 04.12.2018 року близько 10 год. ранку останній приїхав на автомобілі ДАФ до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» для загрузки зерном. Зупинився на зупинці поблизу заводу, став у чергу для зважування автомобіля. Там стояло ще три легкові автомобілі. Коли підійшла його черга, то став рухатися на автомобілі в бік вагів, та в цей час відчув ніби щось відпало у нього на автомобілі. Зупинився, вийшов з авто і побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Шкода». Не заперечив проти призначення експертизи.

В судове засідання 24.01.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, він рекомендованим листом з повідомленням сповіщений про день і час розгляду справи, судову повістку отримав особисто 10.01.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2019 року постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області у справі призначено судову автотехнічну експретизук, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем Шкода-Октавія А7, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю водія ДАФ з причепом ОСОБА_1 та з участю автомобіля Шкода-Октавія А7 під керуванням ОСОБА_2 .? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Шкода-Октавія А7, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Шкода-Октавія А7, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю водія автомобіля Шкода-Октавія А7 ОСОБА_2 та з участю водія автомобіля ДАФ з причепом ОСОБА_1 .? 5) Хто з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області створив небезпечну ситуацію і коли вона переросла в аварійну та який механізм вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди? (а.с.а.с.27-28).

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні: письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 про обставини вчинення ДТП 04.12.2018 року (а.с.3), рапортом ст. інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гавриша Р.М. від 04.12.2018 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 2763 (а.с.4), схемою місця ДТП, яка складена 04.12.2018 року о 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , 124 в сел. Велика Багачка Полтавської області яка, як вбачається, не підписана учасниками ДТП (водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) (а.с.5); ксерокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6); копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00244-01156-18 від 25.06.2018 року (звор.а.с.6); копією полісу №АМ/7358321 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7); копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с.8); копією полісу №АМ/5455329 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (звор.а.с.8); фотознімками місця ДТП, що сталося 04.12.2018 року (а.с.а.с.9-10), на яких зафіксовано місце ДТП та механічні пошкодження на транспортних засобах; копією додаткового місця огляду дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 04.12.2018 року в селищі Велика Багачка по вул. Каштанова, 124 яка, як вбачається, підписана учасниками ДТП (водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) (а.с.40), даними проведеного додаткового огляду місця події 15.04.2019 року, оформленого у вигляді схеми місця ДТП (а.с.40); висновком проведеної у справі судової автотехнічної експертизи № 305 від 30.09.2019 року, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса про те, що в діях водія автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом STAS SA33-9К д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що мала місце 04.12.2018 року на вулиці Каштанова, 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області з участю водія автомобіля ДАФ з причепом ОСОБА_1 та з участю автомобіля Шкода-Октавія А7 під керуванням ОСОБА_2 ; при цьому вбачається, що в діях водія автомобіля Шкода-Октавія А7 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, що мала місце 04.12.2018 року на АДРЕСА_2 , 124 в селищі Велика Багачка Полтавської області не вбачається (а.с.а.с.45-51).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (які зафіксовані на фотознімках), письмових пояснень водіїв та висновку проведеної у справі судової автотехнічної експертизи вказує на те, що у зв`язку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 04 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова транспортні засоби, що брали участь у даній події автомобіль DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом STAS SA33-9К д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль SKODA OCTAVIA A7 д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та висновку судової автотехнічної експертизи №305 від 30.09.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 04.12.2018 року о 10 год. 40 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Каштановій під час керування автомобілем DAF XF105.460 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом STAS SA33-9К д.н.з. НОМЕР_2 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.12.2018 року, відповідно, на даний час, з урахуванням часу проведення відповідної судової експертизи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі №525/1585/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,124,п.7 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, роз`ясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1585/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець