постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2171/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем Червонополянської ЗОШ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 12.12.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 30.11.2019 року інспектором СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкут А.О. складено протокол, серії ДПР18 №095638 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30 листопада 2019 року о 23 год. 45 хв. в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. Парковій керував автомобілем «GEELY», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0.42 проміле, чим порушив п.п. 2,9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 30.11.2019 року керував транспортним засобом по вул. Паркова в смт. Чаплина Херсонської області та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» після продуття якого останній показав 0.42 проміле у видихуваному повітрі. Вказує, що результати вказаного газоаналізатора є невірними так як спиртних напоїв він не вживав, тому показники «Драгера» є хибними.

Також ОСОБА_1 вказує, що під час складання протоколу він працівникам поліції пояснював, що хворіє на виразку шлунка, через що у нього в організмі виробляється спирт, та вказані покази могли бути спричинення саме його хворобою. Однак останні його пояснення до уваги не взяли та склали відповідний протокол. Проїхати до закладу охорони здоров`я йому на місці складення протоколу працівники поліції не пропонували, зазначивши що в разі його незгоди він може самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я та здати відповідні аналізи для підтвердження чи спростування перебування його в стані сп`яніння. При цьому через стрес, який він зазнав від спілкування з працівниками поліції до медичної установи він не звертався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Діяментовий Д.Г. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. При цьому жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували неможливість захисника брати участь у розгляді справи ним не надано. Крім того суд враховує, що зазначена категорія справ має обмеження при їхньому розгляді та 15 січня 2020 року ОСОБА_1 надано строк для залучення захисника та слухання справи було перенесено. За вказаний час особа, яка притягується до відповідальності на думку суду мала достатньо часу для формування позиції свого захисту за участі його захисника, тому суд розцінює подану заяву захисника як таку, що подана з метою затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 від відповідальності в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вважає що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Пунктом 6, 9 розділу ІІ цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

У разі невиконання вимоги п.2.5, та порушенні п. 2.9 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2019 року поліцейським СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкут А.О. складено протокол ДПР18 №095638, відповідно до якого ОСОБА_1 30.11.2019 року о 23 год. 45 хв. по вул. Паркова в смт. Чаплинка керував транспортним засобом, «GEELY», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому вказаний протокол не містить відомостей про залучених свідків під час його складання.

З роздруківки газового аналізатора «Драгер 6810» від 30.11.2019 року вбачається, що 30.11.2019 року о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою вказаного аналізатора, який показав результат 0.42 проміле, тому поліцейський відповідно до п.7 інструкції установивши стан алкогольного сп`яніння склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У свою чергу п.22 вищевказаної інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому як зазначено судом, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять відомостей щодо залучення свідків під час проведення працівником поліції огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить про порушення уповноваженою особою органів національної поліції вимог ст. 266 КУпАП та п.6 розділу ІІ інструкції, що відповідно до п.22 цієї інструкції є підставою для визнання висновку про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння недійсним.

Крім того в судовому засіданні досліджено відеозапис наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано момент складання протоколу поліцейським, а також надання пояснення ОСОБА_1 стосовно суті правопорушення. При цьому з наданого відеозапису вбачається, що після продуття алкотестеру, ОСОБА_1 неодноразово висловлював незгоду з його результатами, на що працівник поліції його повідомив про можливість в разі незгоди у самостійному порядку проти обстеження в закладі охорони здоров`я. При цьому, як зазначено вище Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 передбачає обов`язок поліцейського в разі незгоди із результатами огляду на місці зупинення транспортного засобу, протягом двох годин забезпечити доставку цієї осіб до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказаний обов`язок також передбачений ст. 266 КУпАП

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння є недійсними, так як отриманні з порушенням вимог як КУпАП так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому не може братися судом до уваги при розгляді даної справи.

Інших належних доказів правопорушення, попри положення ст.. 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095638 від 30.11.2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.. 130 КУпАП, тоді як відповідно до Правил дорожнього руху, вказаний пункт правил має широке значення та визначає дії, які забороняються водієві та включає в себе 7 підпунктів. Вказане також свідчить про невизначеність пункту ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , тобто обвинувачення є неконкретними, що зумовлює критичну оцінку суддею матеріалів про адміністративні правопорушення як таких, що порушують гарантоване Конституцією та міжнародно-правовими документами суб`єктивне право особи на захист від висунутого обвинувачення, тому такі матеріали не можуть бути покладені в основу висновку про вину особи у скоєнні відповідних правопорушень.

За змістом ст.ст. 254,256 КУпАП протокол у праві про адміністративне правопорушення є саме тим документом, на підставі якого орган, що розглядає справу, визначає наявність події правопорушення, склад правопорушення, вину особи у скоєнні правопорушення. Суд позбавлений повноважень вносити зміни до протоколу, складеного правозастосовним органом.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає, що сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у ст.. 251 КУпАП. При цьому як встановлено судом, даний протокол не містить відомості й щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2020 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко