Справа № 390/1625/19
Провадження №3/390/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року о 07.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 699 км. + 100 м., Кропивницького району Кіровоградської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги пунктів 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, яку вказано у протоколі та письмовому поясненні ОСОБА_1 долученому до протоколу, в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку, а також засобами телефонного зв"язку за номером, який зазначено ОСОБА_1 у протоколі та письмовому поясненні ОСОБА_1 долученому до протоколу, шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення та телефонограмами. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху України передбачено: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216311 від 12.11.2019 року (а.с.3); схемою ДТП, яку підписано обома учасниками ДТП і яка свідчить, що автомобіль Mercedes-Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких останній зазначив, що 12.11.2019 року о 07.20 год. керуючи автомобілем Mercedes-Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автомобільній дорозі М-12, від м. Кропивницький до с. Шостаківка, не був уважним, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вину визнав (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких останній зазначив, що 12.11.2019 року о 07.20 год. керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автомобільній дорозі М-12, від с. Шостаківка до м. Кропивницький, де на 699 км. автомобіль Mercedes-Benz А160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на його смугу руху, а тому відбулося зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8).

Таким чином, проаналізувавши схему ДТП, характер отриманих пошкоджень, письмові пояснення учасників ДТП, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

При призначенні стягнення враховується, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тяжких наслідків від правопорушення не настало, а тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул