ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.

за участю секретаря Федорцової І.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинськ Донецької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року о 10.30 годині ОСОБА_1 знаходячись у м.Торецьк с.Дружби вул.Степова біля будинку АДРЕСА_2 а, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. 09.12.2019 року він разом зі своєю ОСОБА_5 їхав по вул. Степова с.Дружби м.Торецьк. Зупинився біля будинку №61а, де стояв ОСОБА_4 та запитав у нього про свій велосипед, який останній у нього брав. Під час розмови з Пивоваровим, з будинку у стані алкогольного сп`яніння вибігла ОСОБА_2 та почала сваритись, влаштувала скандал, нецензурно виражалась у його бік та у бік матері, хоча він її не чіпав. Він в свою чергу її не ображав, нецензурно в її бік не виражався, попросив тільки не втручатись в розмову з її чоловіком. Після чого він знову сів в машину та з матір`ю поїхали далі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2019 року вона разом з чоловіком збирались купувати зерно. Близько 10.30 год. вона вийшла у двір та побачила, що ОСОБА_6 свариться з її чоловіком та кидається на нього битися. Підійшовши ближче вона запитала в чому справа, на що ОСОБА_6 відповів нецензурною лайкою та почав її в грубій формі ображати, після чого між ними виник скандал. Алкогольні напої не вживає за станом здоров`я, тому твердження ОСОБА_1 з приводу того, що вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності. До працівників поліції звернулась вона, оскільки такого роду чіпляння з боку ОСОБА_1 трапляються досить часто.

Свідок ОСОБА_3 (матір ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2019 року вона та ОСОБА_1 їхали в машині, на вулиці побачили Костю, син зупинив автомобіль та вийшов до нього поговорити. Через деякий час вийшла ОСОБА_7 та почала сильно сваритись, ОСОБА_8 попросив її вгамуватись та відійти. ОСОБА_1 у бік ОСОБА_2 нецензурно не виражався і ніяк її не ображав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2019 року близько 10.00 ранку він виганяв з двору техніку, щоб купити зерна. Біля його будинку зупинився автомобіль ОСОБА_1 він вийшов та почав нецензурно виражатись у його бік і звинувачувати у крадіжці велосипеда, який він у нього ніколи не брав. В ході сварки кидався на нього битися. На крики з будинку вибігла його дружина ОСОБА_2 та запитала в чому справа, її ОСОБА_1 також почав ображати нецензурною лайкою, дозволяв собі непристойні висловлювання у її бік. ОСОБА_2 . ОСОБА_1 нічого не говорила, просто запитала в чому справа та коли побачила, що ОСОБА_6 на нього замахується попросила його відійти, при цьому ніяк його не ображала та нецензурно не виражалась.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення встановлених обставин справи, вина останнього підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №424301 від 10.12.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки остання є матір`ю ОСОБА_1 та зацікавлена у непритягненні її сина до адміністративної відповідальності. Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про стан сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки ці обставини не підтверджуються письмовими матеріалами, зібраними працівниками поліції, які спілкувались із нею того ж дня через годину після події.

Проаналізувавши сукупність оцінених доказів, суд доходить висновку, що подія мала місце 09.12.2019 року приблизно о 10.30 поблизу будинку №61а по вул. Степова с.Дружби м.Торецьк, як то вказують усі допитані учасники та свідки події. При цьому конфлікт відбувався на вулиці поза територією двору, тобто у громадському місці.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 непрацевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вчинив хуліганські дії, що виразились в нецензурній лайці на адресу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко