Дата документу Справа № 333/7006/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7006/19 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/55/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Панцакова С.Ю. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панцакова С.Ю. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 19 листопада 2019 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 у Запорізькому районі на 309 км. автошляху смт. Малокатериніка, керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на перехресті при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала перевагу у русі автомобілю «Mercedes», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.1, 16.11, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Панцаков С.Ю., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, 19 листопада 2019 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 у Запорізькому районі на 309 км. Автошляху смт. Малокатериніка, керуючи транспортним засобом «Chery QQ», при виїзді на перехрестя із другорядної дороги на головну, впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почала рух по перехрестю, де, перетнувши дві полоси для руху які слідують в напрямку Запоріжжя - Василівка, несподівано для на крайній лівій полосі для руху, яка слідує в напрямку Василівка - Запоріжжя отримала удар в правий бік автомобіля, після чого транспортний засіб під її керуванням перекинувся. ОСОБА_1 наполягає, на тому що правил дорожнього руху не порушувала, перед здійсненням вищезазначеного маневру впевнилась у відсутності транспортних засобів на всьому відрізку головної дороги, в межах видимості. На думку сторони захисту, ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 , а через порушення швидкісного режиму водієм автомобіля «Mercedes». Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Панцаков С.Ю. змінюючи доводи раніше поданої апеляційної скарги зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, де розпочала виконувати поворот наліво, та під час здійснення вказаного маневру помітила транспортний засіб, що наближався по автодорозі зі значною швидкістю. Після чого, ОСОБА_4 задля уникнення зіткнення з транспортним засобом, що приближався, пришвидшила рух з наміром перестроїтись в крайню праву смуту руху автодороги, а водій автомобіля «Mercedes» неперестроївся у крайню праву смугу автодороги та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що судове засідання за участю ОСОБА_4 фактично не відбулося, ОСОБА_4 вину не визнавала. Також вказує, що судом проігноровані наступні факти: дата складення протоколу на наступний день, при складенні схеми ДТП відсутній підпис ОСОБА_4 , дані щодо гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , схема ДТП без потерпілих, тощо. Звертає увагу, що судом не враховано факт пропуску строку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового розгляду ОСОБА_1 , її представника, які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, 19 листопада 2019 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 у Запорізькому районі на 309 км. автошляху смт. Малокатериніка, керуючи транспортним засобом «Chery QQ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на перехресті при виїзді із другорядної дороги на головну, не надала перевагу у русі автомобілю «Mercedes», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.1, 16.11, 2.3 Б Правил дорожнього руху.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_1 , суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062072 від 20.11.2019 року, схему наслідків ДТП від 19.11.2019 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фотознімки місця ДТП та виходив з характеру пошкоджень автомобілів.

З висновком судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, п. 16.11, п. 2.3 Б ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, погоджується і апеляційний суд у зв`язку з наступним.

Так, згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюваннями та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 2.3 Б Правил дорожнього руху України, зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Панцаков С.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 наполягає, на тому що перед здійсненням вищезазначеного маневру впевнилась у відсутності транспортних засобів на всьому відрізку головної дороги, в межах видимості, а тому ДТП сталося не з її вини, а через порушення швидкісного режиму водієм автомобіля «Mercedes».

Між тим, в пізніше поданих письмових поясненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що під час здійснення вказаного маневру помітила транспортний засіб, що наближався по автодорозі зі значною швидкість.

Отже, у апеляційного суду виникають сумніви щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно подій ДТП.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення, надані ОСОБА_1 одразу після ДТП, де остання вказала, що на перехресті побачивши з правої сторони автомобіль «Mercedes» додала газу для здійснення маневру в крайню праву смугу, після чого відбулося зіткнення в праву сторону її автомобіля та автомобіль перевернувся (а.с 3).

Аналогічні пояснення надав і водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 , який вказав, що він, рухався по середній смузі дороги зі швидкістю 80 км/год., зліва від нього виїхав автомобіль «Chery QQ» з другорядної дороги, який на високій швидкості вдарив його автомобіль у ліве переднє крило, після чого автомобіль знесло на узбіччя праворуч (а.с.4).

ОСОБА_2 в день постановлення судового рішення сплатила накладений суддею штраф та судовий збір (а.с 20), що на думку апеляційного суду також підтверджує її первісні покази надані після ДТП.

Аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП, апеляційний суд беручи до уваги ту обставину, що водій автомобіля «Chery QQ» ОСОБА_2 на перехресті при виїзді із другорядної дороги на головну, не переконалася у безпечності маневру та не виконала вимоги надати дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів, отже недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 16.11, 2.3 Б ПДР України перебувають у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушувала безпідставні, документально не підтверджені та, навпаки спростовані матеріалами справи.

Сукупність доказів у вигляді пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості схеми ДТП вказують на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку із подією ДТП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи відносно ОСОБА_2 порушень при їх складанні не виявлено.

Так, протокол, складений відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, а тому доводи апелянта з приводу складення протоколу з порушеннями необґрунтовані.

Посилання щодо незгоди ОСОБА_1 зі схемою ДТП апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зауважень після складання схеми ДТП від ОСОБА_1 не надходило.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні дані, які можна було б прийняти на підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянт не представив суду жодних свідків, їх пояснень, фотознімків або інших доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, зважаючи, що викладені доводи в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, при тому, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП узгоджується з наявними по даній справі доказами, то оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панцакова С.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник