Справа № 571/1355/20
Провадження № 3/571/705/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осики Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу ДП «Рокитнівський лісгосп», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта повна вища, не інваліда і відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091362 від 01.10.2020 року: «01.10.2020 року о 22 год. 50 хв. в смт. Рокитне, вул. Міцкевича, (Рокитнівський р-н), водій ОСОБА_1 керував т/з «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків.». Крім того, зазначеним протоколом констатовано, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

06.10.2020 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Осика Ю.П., подали клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, слухання відкласти на іншу дату. Судове засідання відкладено на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Осика Ю.П., заявив клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків, які зазначені в протоколі.

Суд на місці постановив в наступне судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Судове засідання відкладено на 16.11.2020 року.

16.11.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Осика Ю.П., не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Осики Ю.П., в якому зазначає, що взяти участь в вказаному судовому засіданні не має можливості, оскільки за станом здоровя проходить огляд в Рокитнівській ЦРЛ та просить відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 на іншу дату. Судове засідання відкладено на 30.11.2020 року.

30.11.2020 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Осика Ю.П.. В судовому засіданні адвокат Осика Ю.П. подав клопотання, в якому просить повторно викликати свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судове засідання відкласти на іншу дату. Суд на місці постановив в наступне судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Судове засідання відкладено на 09.12.2020 року.

09.12.2020 року в судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , захисник Осика Ю.П. та свідок ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 пояснив, що в той день їхав разом з ОСОБА_1 , який керував автомобілем. Їх зупинили працівники поліції не пояснивши причину зупинки. При складанні протоколу на ОСОБА_1 за керування в стані сп`яніння свідків не було. З зовнішніх ознак ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння. Стверджує, що ніяких свідків не було та ніхто з сторонніх осіб до них не підходив тому ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_3 та зобов`язується його самостійно забезпечити в наступне судове засідання. Просить відкласти справу слуханням на іншу дату. Судове засідання відкладено на 14.12.2020 року.

14.12.2020 року в судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , захисник Осика Ю.П. та свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що точної дати непам`ятає в с. Масевичі по вул. Синіжівска біля мосту його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Він підписав протокол та пояснення і поїхав. На місці складання протоколу не був, ОСОБА_1 не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, додатково пояснивши, що 01.10.2020 року о 22 год. 50 хв. в смт. Рокитне, вул. Міцкевича, керував т/з «RENAULT KANGOO» його зупинили працівники поліції, причини зупинки не пояснювали. Відмовився пройти освідчення на місці зупинки, оскільки були відсутні свідки. Просив працівників поліції проїхати до медичного закладу на визначення стану сп`яніння, але вони відмовили. Просить суд справу закрити, оскільки склали протокол у відсутності свідків і працівники поліції йому не пропонували проїхати до медичного закладу. Згодом він сам звернувся до Рокитнівської ЦРЛ та здав біологічні зразки, які підтвердили, що він був у тверезому стані.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що з пояснень свідків яких було допитано в судовому засіданні стало відомо, що працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у відсутності свідків, що є грубим порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно результату тестування на алкоголь ганалізатором Алкофор 505 який проведено у КЗ «Рокитнівська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_6 у ОСОБА_1 результат тесту становить 0.000%. Крім того згідно витягу №109 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння, підтверджується що ОСОБА_1 тверезий. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як протокол складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, тому не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Крім того, під час розгляду справи були досліджені й інші наявні в матеріалах справи, носії інформації.

Наявний в матеріалах справи DVD-диск містить відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля. Ці відеозаписи були досліджені судом під час розгляду справи. При цьому, судом, серед іншого і на підставі цих записів, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем і після зупинки працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, дослідивши усі наявні на вказаному DVD-диску відеозаписи судом не встановлено зафіксованого факту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Будучи зупиненим в с. Масевичі по вул. Синіжівська на прохання працівників поліції підписав протокол та пояснення.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля і показами допитаних під час розгляду справи свідків та стверджуються самим ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Крім того, ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Указаними нормами законодавства (зокрема Інструкцією та ч.6 ст.266 КУпАП) закріплено, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Таким чином, згідно пояснень свідків та записів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що 01.10.2020 року о 22 год. 50 хв. під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення у відсутності свідків, що суперечить ч.2 ст. 256 КУпАП.

Обґрунтування такого висновку суду підтверджується і роз`яснюється ВСУ, наданими в абз.2 п.27 постанови пленуму цього суду №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відтак, слід дійти висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ймовірно міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, якими б підтверджувалася передбачена диспозицією ст.130 КУпАП відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар