Справа № 215/44/20
31 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надавши письмове клопотання про закриття провадження у справі у, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази його керування автомобілем, письмові пояснення свідків мають неправдиву інформацію, а саме в них зазначено, що бланк пояснень заповнено ними власноручно, в той час як обидва бланки було заповнено працівником поліції, на відеозаписі взагалі відсутній один із свідків, направлення на огляд не має відомостей щодо його відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, а також, згідно наданого працівниками поліції відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення заповнювався працівником поліції лише після того, як був заповнений свідками, тобто свідки заповнюючи протокол про адміністративне правопорушення не могли бачити та розуміти його зміст.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369174 від 20.12.2019 (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), рапорт працівника поліції (а.с.5), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с.2), запис відеофіксації скоєння правопорушення (а.с.7), довідку згідно якої ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення категорії «А, В, С», суддя приходить до наступного висновку.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з дослідженого судом відеозапису, вбачається, що відсутній факт руху авто під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис події, судом встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння лише в присутності одного свідка, що суперечить вимогам розділу ІІ ч.6 Інструкції.
Крім того, відеозапис не містить даних про те, що поліцейськими було запрошено саме 2 свідки та не встановлено поліцейськими особи свідків, відсутні дані про те, що свідки на місці події надають письмові пояснення, які підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Оцінивши зазначені факти в їх сукупності, суддя не може вважати зазначені письмові пояснення свідків належними та допустимими доказами по справі.
Водночас, суд критично ставиться до аргументів ОСОБА_1 , щодо відсутності в направленні на огляд інформації про його відмову в проходженні огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки у даному направлені міститься інформація про те, що огляд не проводився, а формою направлення не передбачено внесення інформації щодо підстав не проведення цього огляду.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Таким чином, при відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1,251,252,254,256, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: