Номер провадження: 33/813/1418/20
Номер справи місцевого суду: 504/2668/20
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю ОСОБА_1 та його адвоката Здиги Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Здиги Богдана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099522 від 14.08.2020р., ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 20.30 год., в Одеській області, Лиманському районі на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, водій отримав травми. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а. с. 3).

Крім того, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099468 від 14.08.2020р., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, яким зафіксовано 1,60 проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 20).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справі присвоєно єдиний номер №504/2668/20 (а. с. 41).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік, також стягнуто судовий збір 420,40 грн. (а. с. 81-83).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Здига Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 85-86).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Здигу Б.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, п. 2.9 а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а ПДР України має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099522 від 14.08.2020р. (а. с. 3);

2)протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099468 від 14.08.2020р. (а. с. 20);

3)план-схемою ДТП від 06.08.2020р. (а. с. 6);

4)письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2020р. (а. с. 7);

5)фотознімками автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 (а. с. 8-10);

6)довідкою за результатами розгляду повідомлення від оператора 102 від 15.08.2020р. (а. с. 12);

7)висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2020р., згідно якого в організмі ОСОБА_1 зафіксовано 1,60 проміле алкоголю (а. с. 23);

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та не спричиняв ДТП, пояснивши, що 06 серпня 2020 року він дійсно вживав спиртні напої та попросив свого сусіда ОСОБА_2 завести його до кума, сидів він на пасажирському сидінні і заснув, а коли отямився зрозумів, що автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099522 від 14.08.2020р., ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 20.30 год., в Одеській області, Лиманському районі на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, водій отримав травми. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099468 від 14.08.2020р., ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 20.30 год., в Одеській області, Лиманському районі на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, однак може бути доказом у справі лише у разі відповідності вимогам ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення, складені уповноваженою особою, їх зміст повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи підписані особою, яка їх склала та безпосередньо ОСОБА_1 ..

У зазначених протоколах чітко викладена суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначені пункти Правил дорожнього руху України, які були порушені та норми КУпАП, якими встановлена адміністративна відповідальність.

Таким чином, апеляційний суд в силу вимог ст. ст. 251-252 КУпАП визнає протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №099468 та серії ОБ №099522 від 14.08.2020р. належними, допустимими та достовірними доказами по справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року, він 06 серпня 2020 року о 20.30 год., в Одеській області, Лиманському районі на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, перед керуванням вживав спиртні напої, однак вимушений був керувати автомобілем у зв`язку із сімейними обставинами. Також зазначив, що визнає свою вину, та обіцяє більше такого не допускати (а. с. 7).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2020р. в організмі ОСОБА_1 зафіксовано 1,60 проміле алкоголю.

Відповідно до рапорту Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, 06 серпня 2020 року на службу «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що в Одеській області, Лиманському районі на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , злетів із траси, також було викликано швидку допомогу. В подальшому на місці ДТП в ОСОБА_1 зафіксований закритий перелом правового ліктьового суглобу, садини обличчя, алкогольне сп`яніння, доставлений до ЛЦРЛ (а. с. 4-5).

Апеляційний суд звертає увагу, що матеріалами справи не зафіксовано, що 06 серпня 2020 року о 20.30 год., в Одеській області, Лиманському районі на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут, в автомобілі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 під час ДТП, перебувала ще будь яка особа окрім ОСОБА_1 , в тому числі сусід ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , 06 серпня 2020 року о 20.30 год., в Одеській обл., Лиманському районі на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут, підтверджено матеріалами справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. п. 12.1, 2.9 а Правил дорожнього руху України. Оскільки, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід також зазначити, що посилання адвоката Здиги Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на ті обставини, що він звернувся із апеляційною скаргою на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року 05 листопада 2020 року, тому не пропустив строк на апеляційне оскарження, вказане свідчить про те що оскаржувана постанова не набрала законної сили, а отже продовжились строки для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим на його думку провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд апеляційної інстанції лише переглядає справи за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу апеляційний суд встановив, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року є законною та обґрунтовано.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 06 серпня 2020 року, а судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено 29 жовтня 2020 року (постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року), що є в межах строків встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП, отже в апеляційного суду відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Здиги Богдана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький