Провадження № 33/4820/52/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., захисника Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Савченко О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 03.09.2019 року о 04 годині 14 хв. в м.Хмельниькому, по вул.Проскурівська, 81, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E280» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовся в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. просить поновити строк на подання апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити. Вказує, що про копію постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 стало відомо лише 04 грудня 2019 року, зокрема після її отримання адвокатом скаржника ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, висновки, які сформовані судом першої інстанції за змістом оскаржуваної постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, справа відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 31 жовтня 2019 року у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, будь які відомості про належне повідомлення останніх про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. Крім того, судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи в їх сукупності, оскільки відсутній факт доведеності руху транспортного засобу та керування ОСОБА_1 , не доведено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, так як органом патрульної поліції не доведено, що службова особа мала відповідне звання на здійснення огляду на стан сп`яніння, службовими особами не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказує, що жодним доказом не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 у здійсненні його огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу і на те, що судом першої інстанції не перевірено достовірність пояснень свідків на предмет їх відповідності фактичним обставинам справи шляхом безпосереднього виклику та допиту зазначених осіб в якості свідків. Вважає, що судом не повністю дослідженні усі обставини справи, зокрема, не враховано показання ОСОБА_1 , який не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що призвело до по прийняття постанови з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Савченко О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи (відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП таке повідомлення відбувається за допомогою повістки, яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи), справу розглянуто у його відсутність, і в такий спосіб порушено передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП права, в тому числі і право на захист.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено його право на захист, що відповідно до ч.8 п.3 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, що потягло прийняття неправильного рішення.

Із дослідженого відеозапису до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські не забезпечили йому можливості пройти такий огляд.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Твердження апелянта про те, що він не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, нічим не спростовані. Свідки, в присутності яких, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, місцевим судом не допитувались.

Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Савченко О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Савченко О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук