Провадження № 33/4820/35/20
Справа № 669/952/19 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д.., з участю секретаря Плюти В.С., прокурора Загродської Л.І., захисника Хомяка О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Дружба», депутата Білогірської селищної ради, українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

За постановою суду ОСОБА_2 , будучи депутатом Білогірської селищної ради сьомого скликання Хмельницької області, на підставі рішення №1-1/2018 першої сесії Білогірської селищної ради 7 скликання «Про початок повноважень депутатів Білогірської селищної ради» від 16.05.2018 року, будучи відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, всупереч вимогам ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з порушенням встановленого 10-ти денного строку, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.03.2019 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна у вигляді автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2003 року випуску, вартістю 99542,00 гривень, на підставі декларації ВМД № UA204010/2019/205514 від 14 лютого 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що вартість придбаного автомобіля на дату розгляду справи є меншою ніж 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який становить 96050грн, що вказує на відсутність складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_2 у зв`язку із законодавчою зміною курсу гривні до іноземної валюти (станом на дату розгляду справи курс 1 євро до 1 гривні складав 27, 156 грн за один євро). Зазначає, що судом неправильно застосовано ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вимоги ст.. 58 Конституції України. Вказує, що нормою ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не зазначаються певні строки, які є критерієм своєчасності повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, крім того, не визначаються суми грошових коштів, що є критерієм суттєвості змін у майновому стані, а ця норма не визначає, що саме в Законі України «Про запобігання корупції» визначаються зазначені вище строки і суми , що породжує правову невизначеність в особи.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №370, ОСОБА_2 , будучи депутатом Білогірської селищної ради сьомого скликання Хмельницької області, на підставі рішення №1-1/2018 першої сесії Білогірської селищної ради 7 скликання «Про початок повноважень депутатів Білогірської селищної рад» від 16.05.2018 року, будучи відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, всупереч вимогам ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з порушенням встановленого 10-ти денного строку, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.03.2019 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна у вигляді автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2003 року випуску, вартістю 99542,00 гривень, на підставі декларації ВМД № UA204010/2019/205514 від 14 лютого 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В постанові суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Проте станом на день розгляду справи норма ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» була змінена згідно із Законом №140-ІХ від 02.10.2019 року і була чинна в такій редакції: У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 50 цього Закону.

Таким чином, положення цієї статті застосовується до визначених наведеним законом суб`єктів декларування.

Проте як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_2 на момент розгляду справи не є суб`єктом декларування відповідно до ст.. 50 Закону України «Про запобігання корупції» .

А відсутність такого елемента як суб`єкт правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Викладені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави дійти висновку про відсутність на момент розгляду справи в суді події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Хомяка О.М. задоволити.

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний