Єдиний унікальний номер 227/3825/20
Номер провадження 33/804/675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу на додержання вимог КУпАП захисника Чумак І.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову суду, 10.12.2020 року захисником Чумак І.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Чумак І.М. апеляційну скаргу на вказану постанову суду подала 10 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 294 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі захисник Чумак І.М. не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також у присутності його захисника Чумак І.М.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Чумак І.М. були присутні в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , а отже мали можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, тобто пропустили строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чумак І.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус