Провадження № 3/702/24/20
Справа №702/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

24 січня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 10.01.2020 при проведенні камеральної перевірки податкової звітності встановлено, що керівник МПП «Алекс» ОСОБА_1 , 06.12.2019 допустив порушення, а саме: несвоєчасно подав Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 3 квартал 2019 року в акті № 604/23-00-52-33-018/24410949 по строку подачі 11.11.2019, фактично подав 06.12.2019, чим порушив п.п. 49.18.2. п 49.18. ст. 49, п.п. 119.2. ст119, п.п. 168.1.1. п.168.1. ст. 168, п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить справу відносно нього закрити, оскільки особа не може бути притягнута двічі до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення, він оплатив штраф згідно податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Оскільки суд повідомляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та те, що він просить справу відносно нього закрити, суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Станом на день розгляду адміністративної справи у суді, а саме 24.01.2020, протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 10.01.2020 правопорушником не оскаржений, тобто є чинним.

Судом досліджені докази у справі: - дані протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 10.01.2020; - акт про результати камеральної перевірки податкової звітності № 604/23-00-52-33-018/24410949 від 25.11.2019; наказ № 1 від 25.12.2000, згідно якго ОСОБА_1 з 21.12.2000 року призначено на посаду директора МПП "Алекс"; -податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2019, згідно якого до МПП "Алекс" застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн. на підставі акта перевірки №604/23-00-52-33-018/24410949 від 25.11.2019; - платіжне доручення № 4 від 21.01.2020, згідно якого МПП "Алекс" 21.01.2020 сплатило 510 грн. згідно акта перевірки №604/23-00-52-33-018/24410949 від 25.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Враховуючи, що керівник МПП «Алекс» ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 4 від 21.01.2020 уже поніс відповідальність у виді штрафних санкцій на суму 510 грн. на підставі акта перевірки №604/23-00-52-33-018/24410949 від 25.11.2019, притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керівником МПП «Алекс» ОСОБА_1 стягнення (штраф) в розмірі 510 грн. оплачене, у зв`язку з чим суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 34, 35, 38, ч.1 ст. 163-4, 247, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/28/20 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника МПП «Алекс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай