Справа № 635/6400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грибченка Ю.М., представника потерпілого Лемішко Ю.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Київ-Харків-Довжанськ та с. Елітне, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, на надав переваги в русі автомобілю Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілей. У дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 22.09.2020 року він виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу здійснюючи поворот на ліво, перед початком руху він подивився праворуч, перешкод в русі не побачив, здійснивши поворот ліворуч ОСОБА_1 проїхав декілька метрів, після чого сталася вказана в протоколі дорожньо-транспортна пригода. Видимість з правого боку була обмежена, приблизно 100 метрів. Вважав, що в ДТП винний інший учасник, який міг запобігти ДТП.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної події (а.с. 2), з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на головну, після виїзду на перехрестя він проїхав незначну відстань, тобто 9,8 метрів, місце зіткнення відбулося на полосі руху, по якій рухався водій Volvo XC90;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими працівникам поліції, в яких зазначив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу здійснював поворот на ліво, проїхавши кілька метрів сталося ДТП (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.09.2020 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони Салтовки по окружній дорозі в напрямку ринку 1-й км, в районі повороту на Ольховку зі сторони ОСОБА_3 раптово виїхав автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 . Через це, він не міг встигнути загальмувати та сталася ДТП (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що 22.09.2020 року о 16.45 годині перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись разом із чоловіком зі сторони ОСОБА_5 по окружній дорозі в напрямку ринку 1-й км. В районі повороту на Ольховку раптово виїхав автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не уступив їм дорогу, в результаті чого відбулося ДТП (а.с.4).

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Грибченка Ю.М. на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди є не вірною, не підтверджується ніякими доказами. Крім цього суд враховує те, що ОСОБА_1 вказану схему підписав, зауважень не надавав.

Посилання адвоката Грибченка Ю.М. на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не повноважною особою, суд вважає припущенням, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена посада працівника поліції, який складав протокол, і даний протокол направлено до суду за підписом начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Посилання адвоката Грибченка Ю.М. на те, що під час судового розгляду не було допитано інших учасників, суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а працівники поліції не можуть бути свідками вказаної події, а являються лише посадовими особами, які прибули за викликом на місце ДТП та за результатам якого склали адміністративний протокол. Інших свідків ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, а тому дане твердження безпідставне.

Безпідставним є і посилання адвоката Грибченка Ю.М. на необхідність проведення експертизи, оскільки вирішення питання як саме мав діяти водій ОСОБА_1 не потребує додаткових та спеціальних знань, так як в п. 16.11 Правил дорожнього руху чітко зазначені дії, які повинен виконати водій при перетині перехрестя нерівнозначних доріг.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :