Код суду 233 № 233/8192/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого маркувальником ПрАТ «Український бекон», не одруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року о 14 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля АЗС «Rout», ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ventus», без номерного знакуз ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 22 листопада 2019 року в денний час в м.Костянтинівка по пр. Ломоносова він з другом рухався на скутері. За кермом скутеру знаходився його друг ОСОБА_4 . Під час руху вони пробили колесо, у зв`язку з чим двох докотили скутер до шиномонтажки на заправці Роут. Біля шиномонтажки до них під`їхали працівники поліції та сказали, що він знову попався. Поряд з ним стояв ОСОБА_4 . Працівники поліції запропонували йому пройти до машини. В машині працівники поліції дали йому пустий бланк протоколу, де сказали розписатися, він відмовився розписуватися в пустому протоколі. При свідках він дійсно відмовився їхати до лікарні, оскільки скутером не управляв. Пояснення він не писав, підписи в протоколі не його.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у інкримінованому йому правопорушенні в судовому засіданні знайшла своє підтвердження у повному обсязі у сукупності безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці листопада 2019 року, в денний час, він прямував до автобусної зупинку, яка розташована неподалік заправки Роут. Напроти заправки Роут його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Він разом з працівниками поліції прийшов на заправку Роут, де був вже другий свідок. Працівники поліції йому роз`яснили, що буде відбуватися. В його присутності та в присутності ще одного свідка, працівники поліції ОСОБА_1 зачитали його права та запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Все, що відбувалось, працівниками поліції знімалось на камеру. Після чого працівниками поліції було складено протокол, потім його прочитали, вони ознайомились з ним та підписали. Також додав, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував скутером. Про цей факт він дізнався від друга ОСОБА_1 , який був увесь час поряд та від працівників поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202904 від 22 листопада 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 22 листопада 2019 року о 14 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля АЗС «Rout», ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ventus», без номерного знакуз ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до власноручних пояснень ОСОБА_1 останній керував мопедом від медичного освідування відмовився на місті проходити відмовився (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з`являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 22 листопада 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 22 листопада 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував (а.с.4).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 202904 від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, мала місце 22 листопада 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та розцінює таку позицію останнього, як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд приймав всі можливі заходити для допиту свідка ОСОБА_5 , на якого посилався ОСОБА_1 , як на особу, яка була за кермом мопеда, шляхом вручення судової повістки через ОСОБА_1 , який не зміг в судовому засіданні назвати точні анкетні відомості свідка, однак останній в судове засідання з`явитися відмовився.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA UA0005058,отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджет 22030101, призначення платежу 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко