Справа № 751/7217/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/430/20
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, Сергієнка А. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2020 року о 03 годині 19 хвилин по вул. Козацькій, 16 в м. Чернігові ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що постановлене судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

24 жовтня 2020 року по вулиці Козацькій в м. Чернігів, він перебував біля свого транспортного засобу, однак автомобілем не керував та за кермом на момент звернення до нього представників поліції, не знаходився. Через втому і виконання роботи, його автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 .

Відеозапис, на який суд послався, як на доказ його винуватості, не підтверджує факту керування ним транспортним засобом, а отже не може бути доказом у справі, оскільки статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Коли факт керування ним транспортним засобом не встановлений та не підтверджений належними доказами, суд мав усі підстави для закриття провадження у справі щодо нього.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сергієнко А. М. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника адвоката, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, під час патрулювання на проспекті Миру, 116-А до поліцейських звернувся невідомий громадянин та повідомив, що від цього будинку виїхав автомобіль "Лада", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.

Патрульний автомобіль поліції, помітивши автомобіль названої марки з таким реєстраційним номером, прослідував за ним і на сигнал поліції на вулиці Козацькій, 16 в м. Чернігові автомобіль зупинився.

На відеозапису чітко видно, що на час зупинки автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Козацькій в м. Чернігові, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який пояснив, що їде з роботи. Через відкрите вікно водійських дверей автомобіля відчувався запах алкоголю від водія, а тому поліцейські запропонували йому вийти. З водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 та пред`явив посвідчення водія, пояснивши, що не має при собі реєстраційного талону.

Особа, яка перебуває на задньому сидінні автомобіля, так швидко переміститися з місця водія на заднє сидіння, а сам ОСОБА_1 з пасажирського сидіння за кермо автомобіля, фізично не мали можливості, з огляду на секунди часу, що минули від зупинки автомобіля і до приходу поліцейського.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем.

Медичний огляд водія автомобіля ОСОБА_1 показав, що о 03 год. 40 хв. 24.10.2020 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду, проведеного лікарем наркологічного диспансерного відділення Чернігвської обласної психоневрологічної лікарні.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, поза розумним сумнівом наглядно встановив, що за кермом автомобіля на час зупинки транспортного засобу перебував саме його власник ОСОБА_1 , а не інша особа. Факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджений висновком результатів медичного огляду та свідчить про те, що водій свідомо порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху і в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає тільки один вид стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому при встановленні винуватості особи, з урахуванням усіх встановлених обставин, суд обрав правильну міру відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець