Номер провадження 3/229/166/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2019 року о 23 годині 50 хвилин, на автодорозі Слов`янськ Донецьк- Маріуполь 54 км + 200 метрів, водій керував транспортним засобом ВАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в ВСП КНП «БЛІК Костянтинівського району» що підтверджується висновком № 80, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що факт правопорушення не визнає. 30.12.2019 року йому зателефонував син та попросив про допомогу у зв`язку з тим, що йому нього розбили автомобіль, тому в такій пізній час вирушив у дорогу. Коли переїзджав через блок пост його без причини зупинили та повідомили, що він знаходиться в стані сп`яніння. Після чого, доставили до лікарні для проходження огляду, але якого саме, не пояснили. У лікарні знаходився біля 3 годин, після чого йому надали копію висновку та відпустили. Від керування транспортним засобом не відсторонений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу, не були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, тому не можливо визначити, що саме було причиною вважати, що водій може знаходитьсь в стані алкогольного сп`янніння.

Крім того, відповідно до вимого чинного законодавства, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння встановлюється шляхом проведення його огляду.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Жодних даних про те, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів чи ОСОБА_1 був запропонований такий огляд матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я може проводитися лише з двох підстав:1) у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів.

У матеріалах справи відсутні докази наявності передбачених законом підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то, в силу положень ч.5 вказаної правової норми, він вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, як доказ відеозапис. Однак протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що позбавляє суд при винесенні постанови дотриматись вимог ст. 283 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи доданий висновок щодо медичного огляду № 80 від 31.12.2019 року, відповідно до якого не можливо визначити, яке саме сп`яніння- наркотичне чи алкогольне, було виявлене у ОСОБА_1 , оскільки у графі « перебуває у стані» зазначено «Иванович 1,8%».

Більш того, викликає сумнів час проведення медичного огляду на стан сп`яніння, у висновку зазначений о 0 годин 40 хвилин час направлення на огляд на стан сп`яніння та о 00 годин 41 хвилину вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, з чого вбачається, що на медичний огляд було витрачено 1 хвилину часу.

За таких обставин вину ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого правопорушення слід вважати не доведеною.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Провадження щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Т.Л. Панова