Справа № 939/2032/19 Головуючий у суді І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/546/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Науменка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18.11.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра лісу в ДП «Київське лісове господарство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09.09.2019 року, приблизно, о 21 годині 40 хвилин, в с. АДРЕСА_2 району Київської області по вул. Шкільній, 47 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, керував транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 18.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку про можливість судового розгляду без поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Апелянт вказує, що судом першої інстанції в судовому засіданні було переглянуто запис з нагрудної камери поліцейського, однак, з цього запису не можна прийти до висновку, що він керував транспортним засобом, оскільки його відповіді не можуть бути трактовані однозначно, так як він неправильно зрозумів працівників поліції, а від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився у зв`язку з тим, що не перебував за кермом. Апелянт зазначає, що він хотів викликати адвоката, однак, працівники поліції йому не дали такої можливості, чим порушили його права. Окрім того, висновки суду першої інстанції щодо показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на переконання апелянта, є неправильними та не відповідають фактичним обставинам справи, а судом першої інстанції свідомо було змінено їх показання, що, на думку апелянта, стало причиною винесення не обґрунтованої та незаконної постанови. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах провадження відсутня доказова база щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; допитавши свідків; оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199492, 09.09.2019 року о 21 годині 40 хвилин в с. Козинці по вул. Шкільна, 47 ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків /а. с. 1/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 09.09.2019 року близько 09 години 00 хвилин він зателефонував ОСОБА_4 і попросив, аби останній перевірив технічний стан скутера, якого він придбав своїй дружині на день народження. Скутер був не новий і ОСОБА_4 цілий день його ремонтував, однак, близько 20 години скутер зламався біля автобусної зупинки та не заводився. ОСОБА_4 йому зателефонував і він прийшов забрати скутера. Вказаний скутер котив ОСОБА_4 , а він ішов поруч не керувавши ним. В цей час під`їхали працівники поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом 3 групи, починаючи з 2018 року не сідає за кермо, оскільки переніс дві операції на підколіннику, у зв`язку з якими фізично не може керувати транспортними засобами та був переведений з посади тракториста на посаду майстра лісу Приміського лісництва, де він працює з 2002 року / а.с.20/.

Згідно довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією від 11.03.2019 року ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи загального захворювання з ураженням опорнорухового апарату, рекомендовано ендопротезування правого кульшового суглобу, палиця / а.с.19/.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З метою з`ясування усіх обставин, вказаних в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його односельчанином. 09.09.2019 року останній дав йому мопед для того, аби він перевірив його технічний стан. Цілий день він керував вказаним мопедом, а ввечері той зламався і він зателефонував ОСОБА_1 , щоб він підійшов до автобусної зупинки, звідки вони почали котити мопед. В цей час до них під`їхали поліцейські, які спочатку проїхали, а потім повернулися. Мопед котив він, а ОСОБА_1 йшов поруч. Поліцейські запитали, чий мопед, на що ОСОБА_1 відповів, що його. У ОСОБА_1 уточнили, де шолом, на що він повідомив, що мопедом не керував. Тоді ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився. В подальшому працівники поліції зупинили свідків, ОСОБА_3 підійшов до них після того, як до них під`їхали працівники поліції, які в подальшому віддали тому мопед під розписку.

ОСОБА_7 , який вказаний як свідок в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №199492, суду пояснив, що раніше з ОСОБА_1 він не був знайомий. У його власності перебуває автомобіль «Ланос», на якому він займається приватним перевезенням пасажирів.09.09.2019 року близько 22 години він проїжджав по с. Козинцях та побачив, що двоє чоловіків штовхали мопед. Коли через 5 - 7 хвилин він повертався назад з пасажирами, його зупинили поліцейські, які попросили поставити підпис в протоколі, бо людина відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння. Він підписав протокол, не виходячи із свого автомобіля, оскільки в ньому знаходилися пасажири. Самого ОСОБА_1 в той день він не бачив, від проходження огляду на стан сп`яніння в його присутності останній не відмовлявся, підписав протокол, довірившись працівникам поліції. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив.

Оскільки обидва свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суд не ставить під сумнів правдивість їх свідчень.

Окрім того, судом було оглянуто відеофіксацію оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до якої не можна прийти до однозначного висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 18.11.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон