Справа № 264/6927/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №176466 від 17.10.2019 року, ОСОБА_1 17.10.2019 року о 16:50 год., біля будинку №6 по вул. Куйбишева в с. Старий Крим Кальміуського району м. Маріуполя, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.10.2019 року о 16-50 год. він керував автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 . Їхав з роботи. Був тверезий. Його дійсно зупинив екіпаж патрульної поліції, яким керував лейтенант поліції Марченко В.О. Даний інспектор склав відносно нього лише постанову за порушення ПДР України за ч.2 ст.122 КУпАП. Будь-яких вимог пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння інспектором не висувалося. Але, після цього, інспектор поліції Марченко, викликав по телефону інший наряд поліції. Вже інший інспектор поліції ОСОБА_2 , який прибув на місце через 25 хвилин, почав складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але незрозуміло для нього, не пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Хоча він не заперечував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але це було працівником поліції проігноровано. Він наполягав, що у нетверезому стані не перебуває, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Зазначені в протоколі свідки нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є свідками такого, бо в їх присутності він с інспектором поліції не спілкувався, та в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник Куцобін Г.А. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначивши, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу була порушена процедура розгляду, а саме не долучались свідки, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 жовтня 2019 року приблизно о 17:00 годині був зупинений співробітниками поліції, які запросили його в якості понятого при складанні протоколу. Зі слів поліцейського йому відомо, що затримали водія в стані алкогольного сп`яніння, який відмовляється проходити огляд. Бачив, що біля автомобіля стояв незнайомий чоловік, але до нього він близько не підходив. Пізніше поліцейський дав йому печатний бланк, просив поставити підпис та вказати прізвище, ім`я, по-батькові. Що було зазначено в бланку йому невідомо. Він звернув увагу, що ОСОБА_5 поводив себе спокійно, з поліцейськими майже не спілкувався, до них не підходив. В його присутності водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічним є пояснення свідка ОСОБА_4

Суддя, дослідивши надані пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідків, письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у їх сукупності, про те, що в присутності останніх ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у суду не має підстав вважати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідками вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи від проходження відповідно до встановленого огляду на стан сп`яніння та порушенням п.2.5 ПДР України.

Таким чином, суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведено у відсутності двох свідків, тому його слід вважати недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статі 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015 року та Порядку, затвердженого ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р.

За таких обставин, суд не приймає викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не має.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко