СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8789/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: . АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377071, 08.11.2020 р. о 22год. 15 хв. в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.Гн.Юри, 9 в м. Києві забезпечувала діяльність ресторану «Містер Бо» та приймала відвідувачів, чим порушила постанову № 641 КМУ від 22.07.2020р., саме п. 11 підпункт 5.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнала.

Адвокат Шпакович О.В. надав письмові пояснення в яких зазначив, що оскільки обвинувачена у адміністративному правопорушенні зазначила, що не знає за що саме на неї було складено адміністративний протокол, оскільки на робочому місця вона була в рукавичках з маскою, мала дизенфікуючий засіб, натомість, як зазначили поліцейські, в закладі о 22.15 год були відвідувачі, що ніяким чином не передбачає відповідальності саме ОСОБА_1 , оскільки наявні відвідувачі були нею, як найманим працівником, розраховані 21.39 год, про що свідчить чек з касового апарату та який було пред`явлено поліцейським. З протоколом її ознайомили в усній формі, але вона відмовилася його підписувати, оскільки була не згодна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення поняті вписані до протоколу без зазначення місця їх реєстрації та паспортних даних, а отже встановити належність їх підписів теж неможливо. У постанові КМУ № 641 від 22.07.2020р. взагалі п.п. 5 в п.11 відсутній, бо п.11 має тільки 2 підпункти. А у постанові № 641 із змінами від 11.11.2020р. пункти 11-14 виключені на підставі постанови КМ №1100 від 11.11.2020р. Зміни, що були внесені до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. № 641, були прийняті 11.11.2020р., а саме із спливом 4 днів з моменту складання протоколу. На момент складання адміністративного протоколу зміни ще не мали юридичної сили, а на момент складання протоколу відносно обвинуваченої діяла постанова № 641, якою саме п.п.3 п.14 на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій уставлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється: роботу після 24-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього(ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції, діючій на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 29 Закону України про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб`єкта господарювання. Зокрема, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 ГК України.

ОСОБА_1 не є особою, яка може нести відповідальність за порушення обмежень, визначених пп. 5 п. 11 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 р., оскільки вона не є директором чи керівником ресторану «Містер Бо».

Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення пп. 5 п. 11 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 р. виключено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петренко Н.О.,