справа № 208/8653/20
№ провадження 3/208/4342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., перевіривши виконання вимог ст. 256 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 10.12.2012 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 007203 від 29.10.2020 року, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 007203 від 29.10.2020 року, слідує, що 27.10.2020 року о 09:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: під час сварки висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могло бути заподіяно шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2020 року були виявлені недоліки при складанні протоколу ВАБ № 007203 від 29.10.2020 року та справу було повернуто до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те, що всі виявлені недоліки у постанові суду від 17.11.2020 року були перелічені, жодного з них усунено не було, жодного документу долучено не було і в тому ж самому стані справу було повернуто до суду 17.12.2020 року. З таких підстав вважаю постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2020 року невиконаною та звертаю увагу на те, що невиконання судового рішення тягне за собою криміналь¬ну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій. Відповідно до вимог ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, яка настає за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також умисне невиконання службовою особою рішення Єв¬ропейського суду з прав людини.

Повно, всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, та з урахуванням того, що Постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2020 року невиконана, вважаю, за необхідне справу ОСОБА_3 повернути для належного оформлення до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження та за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній тілесні ушкодження, де в лікарні ШМД було встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій голови, обличчя та шийного відділу хребта, таким чином неможливо вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки за своїм складом воно не містить наслідків завдання тілесних ушкоджень.

Щодо наявності або відсутності у діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального злочину, необхідно встановити згідно до висновку експерта тяжкість заподіяних правопорушенням тілесних ушкоджень потерпілій.

Але як встановлено та вбачається із матеріалів справи, таких висновків до протоколу не долучено, та прийнятих рішень щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 кримінального карного злочину також не долучено, що є підставою для вирішення питання про наявність ознак адміністративного правопорушення у його діях, які передбачають завдання тілесних ушкоджень потерпілій.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, Постанова судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2020 року невиконана, відтак протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали підлягає поверненню до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення, як складеного в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1395.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протокол серії ВАБ № 007203 від 29.10.2020 року, повернути до Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, попередив відповідальну особу, що невиконання постанови суду, що набрала законної сили, передбачає відповідальність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.