overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191689 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.09.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/7158/20
Провадження № 3/0182/2886/2020
П О С Т А Н О В А

18.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119080 від 30.11.2020 ОСОБА_1 , стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2020 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 30.11.2020 о 10.35 год. знаходився в кафе «Дебют» по вул. 50 років НЗФ у м. Нікополь, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в порушення вимог КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Тому суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам законодавства.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із слідуючого.

Апеляційну скаргу на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав 28 грудня 2019 року (згідно штампа на поштовому конверті).

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 19 грудня 2019 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Однак, заяви про поновлення пропущених строків апелянтом до суду не подано.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Справа №607/23365/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 24 січня 2020 року після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 131198 від 17 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року близько 21:10 год. в м. Тернополі АДРЕСА_2 бульварі АДРЕСА_3 , а саме, у магазині «Наш край» гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разіякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_4 за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 17 грудня 2019 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_4 могло бути накладене не пізніше 17 грудня2019 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 431/5015/20
Провадження № 3/431/623/20
ПОСТАНОВА

14 грудня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 443 КУпАП,-

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області з СРПП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що 17.11.2020 о 09:30 годині остання в магазині «Продукти», що розташований за адресою: вул. Монастирська м. Старобільськ Луганської області не виконала п.п.1, 8 постанови Головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 443 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за ст. 443 КУпАП, з порушенням ст. 256 КУпАП.

Стаття 443 КУпАП передбачає відповідальність за частинами «1» та «2», проте у протоколі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано за якою частиною ст. 443 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснити його розгляд.

З урахуванням сталої судової практики, якщо в протоколі про адмінправопорушення є недоліки які унеможливлюють розгляд справи, суддя направляє справу про адмінправопорушення на доопрацювання.

У зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, при цьому, протокол про адіністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до СРПП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП повернути до СРПП Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 3/344/5629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263355 від 04.09.2020 року слідує, що 02 вересня 2020 року у період часу з 16-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Бельведерська, 32 м. Івано-Франківськ, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263355 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 02.09.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 199/8037/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 за судовими викликами до суду не з`являється.

Постанова судді щодо приводу ОСОБА_1 не виконана, а поважності причин невиконання приводу ОСОБА_1 до справи не долучено.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, відомості про фактичне (реальне) місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковими для їх зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи здійснюється в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, тобто шляхом направлення їй судової повістки.

Таким чином, з викладеного слідує, що справа не містить точних та повних відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа є неналежно оформленою, а тому є необхідність в додатковому з`ясуванні інформації про фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що можливо лише шляхом повернення справи для її належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Провадження № 3/161/5909/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158859 від 17 серпня 2020 року вбачається, що 17.08.2020 року близько 18:00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці на дитячому майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 32, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ЕШМД, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши докази в справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 22 жовтня 2020 року справа була повернена до УПП у Волинській області ДПП для доопрацювання.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 скоєне 17.08.2020 року, проте справа, після направлення на доопрацювання органу Національної Поліції, надійшла до суду та передана в провадження судді Пушкарчук В.П. 02.12.2020 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_2 неналежно виконувала батьківські обов"язки по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що остання 14.11.2019 року, близько 21 год., перебувала в стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого не змозі доглядати за донькою.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками обов"язків щодо виховання дітей, повторно протягом року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, просила врахувати тяжке матеріальне становище, кається у вчиненому, вину визнає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, тяжке матеріальне становище, тому приймає рішення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак