Справа № 305/1972/19
Номер провадження 3/305/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешк. АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружену, пенсіонерку,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР №349286 від 26.09.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , 26 вересня 2019 року, близько 17:00 год., в смт. Кобилецька Поляна, по вул. АДРЕСА_1 , Рахівського району, Закарпатської області, здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов?язків, а саме: відмовилася відкривати двері згідно ухвали суду на обшук, перешкоджала проведенню обшуку дворогосподарства, в зв?язку зчим було застосовано відносно неї кайданки. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 185 КУпАП.

Постановою судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. від 18.10.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області на доопрацювання.

Повторно вказані матеріали надійшли до суду 09.12.2019.

Судом неодноразово вживалися заходи до належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та виклику її до суду, однак, в судове засідання, ОСОБА_1 тричі не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у судових справах є, в тому числі: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 26.09.2019.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 185 КУпАП, оскільки вина останньої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи, закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Ємчук В.Е.