Провадження № 3/643/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348565 від 15.12.2019, 15.12.2019 о 01 год. 00 хв., в м. Харків, по вул. Бучми, 1а, ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив, розглянути справу за його відсутності та зазначив, що у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, 15.12.2019 близько 0-00 години, він під`їхав до більярдного клубу «Club Lion» за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-А, вимкнувши двигун, зайшов до клубу, там випив пару келихів пива. Після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю та сів у свій автомобіль. У автомобілі він зателефонував своєму другу, попрохав його приїхати та сісти за кермо його автомобіля, щоб не їхати самому. В той момент, коли ОСОБА_1 сидів у машині з вимкненим двигуном та чекав друга, під`їхав екіпаж поліції. Працівники поліції попросили його надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, ОСОБА_1 відмовився надати документи, оскільки працівники поліції не повідомили причину перевірки. В період спілкування працівнику поліції здалося, що у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Цей факт він не заперечував, оскільки вживав пиво. Від медичного огляду відмовився, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який відтворений в судовому засіданні, вбачається, що диск не містить підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь яких даних, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до матеріалів справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доданими до справи доказами не підтверджується і не доведений факт керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення, а тому провадження за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 268, 283-285, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя В.О. Афанасьєв