Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3497/2020Справа №: 641/9744/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110065 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 , 29 листопада 2020 року о 03 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Московському, 120Б в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та з`їхав з моста, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110066 від 29.11.2020 року, ОСОБА_1 29 листопада 2020 року о 03 год. 40 хв. по пр. Московському, 120Б в м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 у пристуності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено 0,93% проміле. Водій з результатом не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога КНП ХОР ХОНД у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в адміністративному правопорушенні не визнав повністю, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля в момент руху автомобіля.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2020 року о 03 год. 40 хв. по пр. Московському, 120Б в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «ВАЗ 21101», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та з`їхав з моста, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110065 від 29.11.2020 року, серії ДПР18 №110066 від 29.11.2020 року які складені у відношенні ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,93% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що знаходився за кермом автомобіля, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Однак, згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Оскільки водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо позбавлення його прав керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2020 року.

Суддя - О. А. Фанда