Справа № 216/2989/19
Провадження № 3/216/4/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши клопотання адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150275 водій ОСОБА_1 10.05.2019 року о 12.00 год., керуючи автомобілем «IVECO MAGIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі, в районі будинку №40, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Лермонтова з невідповідного крайнього ряду, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

-чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

беручи до уваги обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, та ті обставини, що дорожньо-транспортна обставина мала місце в населеному пункті, в світлий час доби при ясних погодних умовах. Проїзна частина асфальтована, суха, горизонтального профілю шириною 10,3 м, дорожня розмітка відсутня, встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу». Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, не виявлено. На місці ДТП зафіксовано осип лакофарбного покриття, на автомобілі «PEUGEOT 3008» пошкоджена права бічна частина (передні та задні двері, заднє крило). На автобусі «IVECO MAGIRUS» пошкоджено передній лівий кут.

ОСОБА_1 пояснив, що автобус «IVECO MAGIRUS» в технічно-справному стані, без вантажу та пасажирів рухався на першій передачі КПП, зі швидкістю 10 км/год., надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам. Позаду автобуса транспортних засобів не було. Попередньо увімкнувши показчик повороту ліворуч, почав виконувати маневр після чого відчув удар в передній лівий кут автобуса.

Згідно пояснення ОСОБА_2 , автомобіль «PEUGEOT 3008» в технічно-справному стані без пасажирів та вантажу рухався зі швидкістю 50 км/год. по середині смуги руху призначеної для руху в сторону вул. Лермонтова в м. Кривому Розі. В той час попереду, на відстані близько 0,5 м від правого краю рухався автобус «IVECO MAGIRUS» зі швидкістю близько 20 км/год. На відстані близько 50 м перед перехрестям з вул. Лермонтова ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, знизив швидкість, та порівнявшись з автобусом «IVECO MAGIRUS», почав виконувати маневр лівого повороту, але в той час як передні частини зазначених транспортних засобів порівнялись, водій автобуса не вмикаючи показчика повороту змінив напрямок руху ліворуч, та контактував з правою бічною частиною автомобіля.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Верхуші Ярослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71)

-На розгляд експерта поставити питання:

-чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

-чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті, в світлий час доби при ясних погодних умовах. Проїзна частина асфальтована, суха, горизонтального профілю шириною 10,3 м, дорожня розмітка відсутня, встановлений дорожній знак 2.1 «Надати дорогу». Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП, не виявлено. На місці ДТП зафіксовано осип лакофарбного покриття, на автомобілі «PEUGEOT 3008» пошкоджена права бічна частина (передні та задні двері, заднє крило). На автобусі «IVECO MAGIRUS» пошкоджено передній лівий кут.

ОСОБА_1 пояснив, що автобус «IVECO MAGIRUS» в технічно-справному стані, без вантажу та пасажирів рухався на першій передачі КПП, зі швидкістю 10 км/год., надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам. Позаду автобуса транспортних засобів не було. Попередньо увімкнувши показчик повороту ліворуч, почав виконувати маневр після чого відчув удар в передній лівий кут автобуса.

Згідно пояснення ОСОБА_2 , автомобіль «PEUGEOT 3008» в технічно-справному стані без пасажирів та вантажу рухався зі швидкістю 50 км/год. по середині смуги руху призначеної для руху в сторону вул. Лермонтова в м. Кривому Розі. В той час попереду, на відстані близько 0,5 м від правого краю рухався автобус «IVECO MAGIRUS» зі швидкістю близько 20 км/год. На відстані близько 50 м перед перехрестям з вул. Лермонтова ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, знизив швидкість, та порівнявшись з автобусом «IVECO MAGIRUS», почав виконувати маневр лівого повороту, але в той час як передні частини зазначених транспортних засобів порівнялись, водій автобуса не вмикаючи показчика повороту змінив напрямок руху ліворуч, та контактував з правою бічною частиною автомобіля.

У разі недостатності вихідних даних зобов`язати власників автомобілів надати експерту для огляду автомобілі «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «IVECO MAGIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 216/2989/19 (провадження № 3/216/4/20).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко