Справа № 645/224/20
Провадження № 3/645/307/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ "Юрій", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143753 від 08.01.2020 року) - для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 08.01.2020 року він керував робочим автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції через те, що в нього забруднений державний номерний знак. ОСОБА_2 вказує, що перед початком виїзду на автомобілі державний номерний знак був чистим та забруднився під час їзди на автомобілі. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1121 КУпАП визнав, в скоєному розкаявся, також просив врахувати, що він працює водієм і це є його єдиним джерелом доходу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 1б/2, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, який був забруднений, що не давало чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9в, 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143753 від 08.01.2020 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1035476 від 02.04.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події від 08.01.2020 року.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, з пояснень останнього та матеріалів адміністративного провадження вбачається, що він працює водієм і це його єдине джерело доходу, з урахуванням того, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

З урахуванням вказаних обставин щодо ОСОБА_2 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження,що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 31.01.2020 року.

Суддя О.В. Федорова