Провадження № 3/127/9489/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм маршрутного таксі №16А у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 443 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року серії АА № 062339 вбачається, що 24.11.2020 року о 08.10 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Магістратській, здійснюючи перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі №16А транспортним засобом марки (моделі) «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив пасажирів у більшій кількості (на 6 осіб), ніж передбачено місцями для сидіння, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року, № 588 від 08 липня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року, № 760 від 28 серпня 2020 року, № 956 від 13 жовтня 2020 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що пасажири категорично відмовлялися виходити.

Ст. 443 КУпАП («Порушення правил щодо карантину людей») передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Отже, суд доходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 443, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: