Провадження № 3/353/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.11.2019 року о 03 год. 45 хв. поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Кушнериком С.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207441 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «21.11.2019 року о 02 год. 40 хв. по вул. Бандери, 31 в м. Івано-Франківськ водій керував автомобілем марки «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою вул. Млинарська, 21, КНП ПНЦ Івано-Франківської обласної ради, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР».

12.12.2019 року постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

17.12.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

08.01.2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, вважає, що протокол складений неправомірно, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол не містить даних, що стосується свідків, та даних, що стосуються огляду на місці зупинки транспортного засобу. Так, згідно протоколу, огляд на місці не проводився. Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом не містить даних, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, проходив огляд на місці зупинки в присутності свідків та про оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Акт огляду у його присутності не складався та він не відмовлявся від його підписання. Роздруківка приладу «Драгер» не відображає відомостей, до якого саме протоколу вона відноситься та не містить його підпису. Тобто працівниками поліції не дотримано процедуру огляду на місці зупинки транспортного засобу та безпідставно складено протокол. На вимогу надати сертифікат відповідності приладу, йому було відмовлено. Отже, огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та його слід вважати недійним. Копію протоколу йому не було вручено, обидва екземпляри перебувають в матеріалах справи, що позбавило його можливості ознайомитись з його змістом та організувати ефективний захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Аверковій С.О. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 21.11.2019 року він разом з ОСОБА_2 їхав з м. Одеси до м. Івано-Франківська. Проїжджаючи через м. Тисменицю Івано-Франківської області, вони підібрали знайомих дівчат, яких підвозили до м. Івано-Франківськ. По прибуттю в м. Івано-Франківськ зупинились біля магазину по вул. Бандери, де стояли та пили каву. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції повідомили йому, що він порушив ПДР, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Бандери в м. Івано-Франківську не надав їм перевагу у русі. На вимогу працівників поліції він надав їм необхідні документи. У них виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Після чого до них під`їхав інший патрульний автомобіль та інші працівники поліції почали з ним спілкуватись, запропонувавши йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». При цьому, на його вимогу надати сертифікат стосовно приладу «Драгер», йому було відмовлено. Працівники поліції не залучили для участі в його огляді на стан сп`яніння двох осіб та у його присутності не встановили їх особи. Що стосується відеозапису, який міститься в матеріалах справи, він складається з обрізаних фрагментів, на яких відсутнє встановлення осіб свідків та відібрання у них письмових пояснень. В протоколі дані свідки не зазначені. Також на відеозаписі відсутня відеофіксація щодо керування ним транспортним засобом, не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, яким він керував. Роздруківка приладу «Драгер», додана працівниками поліції до протоколу, не відображає відомостей, до якого саме протоколу вона відноситься та не містить його підпису. Копію протоколу йому не вручили, оскільки він відмовився від його підписання, а тому його копію йому вручили, посилаючись на те, що він отримає її в суді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аверкова С.О. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема ствердила обставини, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.01.2020 року та зазначила, що працівниками поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Крім цього, зазначила, що вона зверталась із адвокатським запитом до медичного закладу, де ОСОБА_1 проходив медичний огляд, стосовно результатів тесту. Так, згідно наданої відповіді встановлено, що черговим лікарем-наркологом ОСОБА_3 21.11.2019 року не якісно проведено огляд та допущено гіпердіагностику, зокрема описані в акті клінічні прояви і кількість етанолу в крові, не підтверджують наявність гострої алкогольної інтоксикації (стан сп`яніння). Таким чином, висновок про наявність стану сп`яніння є недійним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що 21.11.2019 року він в якості пасажира їхав разом з ОСОБА_1 з м. Одеси до м. Івано-Франківська. Вночі в районі вул. Бандери в м. Івано-Франківську вони зупинились біля магазину на каву. Після чого до них під`їхали працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1 про те, що він порушив ПДР, а також запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер». На вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат на даний прилад, йому було відмовлено. Свідків на місці зупинки транспортного засобу не було. В результаті спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поїхав на медичний огляд в заклад охорони здоров`я, а він в свою чергу додому.

Свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча викликались до суду для дачі пояснень по суті справи, інформація щодо їх персональних даних (П.І.Б, адреса проживання) зазначена в письмових показах некоректно (не зазначено точного місця проживання свідка ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , а також не встановлено її особу).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Згідно п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 4-7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підписи двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено прізвища, адреси та підписи двох свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що свідчить про неналежність на недопустимість доказу в частині огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 7). Також до матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8), які представляють собою заздалегідь заготовлений надрукований текст про перебування водія у стані сп`яніння з прочерками для заповнення. І навіть при цьому, зазначені пояснення не містять інформації щодо населеного пункту, в якому вони давали пояснення по суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Крім того, вказані свідки викликались до суду для дачі пояснень, однак в судове засідання не з`явились та не підтвердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. До цього ж, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а відображають те, що останній проходив огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. До цього, ж в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назву та умовне позначення спеціального технічного засобу за допомогою, якого проводився огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, до матеріалів справи додано роздруківку приладу «Alcotest 6810, № ARHJ-0303, ARHH-0665» (а.с. 6), у якому не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона додана, відсутній підпис особи, яка проходила тестування, а також не зазначено, що вказана особа відмовилась від підпису. Також, в порушення вищевказаних вимог інструкцій, до матеріалів справи не додано направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Крім цього, згідно п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в порушення даної вимоги матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким здійснювався огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутні відомості про те, що з даними документами ознайомлювали ОСОБА_1 . Більш того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого йому було запропоновано пройти освідчення, однак працівники поліції знехтували вимогами Інструкції, необхідні документи ОСОБА_1 для ознайомлення не надали, зазначивши, що він зможе з ними ознайомитись в суді.

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В той час, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення незазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, не погодився з його результатами та був направлений до освідування до закладу охорони здоров`я.

Сукупністю доказів по справі про адміністративне правопорушення спростовується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 21.11.2019 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). Проте, згідно відповіді генерального директора КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 23.01.2020 року, за результатами лабораторного аналізу та протоколом експертної оцінки встановлено, що черговим лікарем-наркологом ОСОБА_3 21.11.2019 року не якісно проведено огляд та допущено гіпердіагностику, зокрема, описані в акті клінічні прояви і кількість етанолу в крові, не підтверджують наявність гострої алкогольної інтоксикації (стан сп`яніння). Таким чином, висновок про наявність стану сп`яніння є недійним (а.с. 41-46).

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 Зокрема, обидва екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП (а.с. 3, 4).

Матеріали справи не містять відомостей і про те, що поліцейські, після відмови від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 , вживали заходів для його вручення, зокрема, шляхом направлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в суді вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останній користувався правовою допомогою захисника, ознайомився з матеріалами справи, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення та забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції; факту встановлення особи, яка проходила огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутні двоє свідків, в присутності яких проводилась перевірка ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не встановлено особи свідків (ПІБ, місце проживання), а також відсутній відеозапис про відібрання у них письмових пояснень. Крім цього на відеозаписі відображено, що на вимогу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відмовлено в ознайомленні з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також на відеозаписі відображено, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності двох свідків, а на запитання ОСОБА_1 чи будуть залучатись свідки, поліцейським було повідомлено, що їх не потрібно. Крім цього, обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду, що він з ОСОБА_1 21.11.2019 року по вул. Бандери в м. Івано-Франківську пили каву біля магазину, після чого до них під`їхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним судом у постановах по справі № 560/751/17 від 27.06.2019 року (письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежним доказом), по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо не відображає відомостей про вчинення правопорушення).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 140, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна