Провадження № 3/201/5081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором у ресторані «Оптиміст», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.11.2020 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 177909 вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2020 о 22-50 годині, у м. Дніпро, вул. Барикадна, 6 в ресторані «Оптиміст» допустив перебування відвідувачів у закладі після 22-00 год., чим порушив пп.5 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 956.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом наявності порушення вимог пп.5 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 956, є протокол про адміністративне правопорушення. Крім того судом не може бути прийнята як належний доказ фототаблиця, оскільки вона не містить відомостей про час та місце здійснення фіксації та жодним чином не засвідчена, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 допустив перебування відвідувачів у закладі після 22-00 год. не надано.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батманова