overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/7489/19
Провадження № 3/645/84/20
ПОСТАНОВА
22 січня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 09 листопада 2019 року о 19 годині 00 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілого.
В судове засідання ОСОБА_1 , який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 605836 від 09 листопада 2019 року, рапортом УПП в Харківській області, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру ( погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 505/4026/19
Провадження № 3/505/300/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак Чудної ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 06.02.2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 163/3114/20
Провадження № 3/163/2291/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №023060 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у тому, що останній без поважних причин не відвідував навчання в Любомльському професійному ліцеї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений; заяв чи клопотань щодо змісту протоколу та процедури його розгляду не подав.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано лист Любомльського професійного ліцею, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Диспозиція ст.184 КУпАП передбачає відповідальність не за неналежне виконання батьківських обов`язків, а за умисне ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі не зазначеного і до нього не приєднано доказів конкретної дій чи бездіяльності, яка може бути розцінена як ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків.

Сама ж по собі констатація факту неявки дитини в навчальний заклад достатнім доказом такого ухилення бути не може.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 562/2220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 18.09.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП , які автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді Мичці І.М.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАПперебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/562/762/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАПта матеріали № 3/562/878/20, 3/562/879/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №562/1861/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 633/11/20
Провадження № 3/633/9/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,
13.01.2020 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 26.08.2019 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду .
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13.01.2020 року та зареєстрований в суді 13.01.2020 року. Події відносно яких складено адміністративний протокол відбулися 26.08.2019 року.
Згідно частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.38, 247, 283, 284КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Смирнов В.А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «України» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2019 року о 14:45 год. у м. Львові по вул. Єфремова,80 , керуючи автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т/з Subaru д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та просив закрити провадження на підставіф ст. 38 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме поясненнями та протоколом серії ОБ №197035 про адміністративне правопорушення, однак такий складено 21.10.2019 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено. Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 484/5746/19
Провадження № 3/484/13/20
Постанова

іменем України

23 січня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, пенсіонера, маючого на триманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

встановив:

24.12.2019 року від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 014517/1657 від 14.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, приходжу до висновку про те, що матеріали підлягають направленню до належного суду за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про належність до його компетенції розгляду певної справи.

Згідно клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від 23.01.2020 року, даних паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12.07.1995 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 014517/1657 від 14.12.2019 року провідним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів охорони водних біоресурсів "Миколаївський рибоохоронний патруль" ОСОБА_2 С. місце вчинення адміністративного правопорушення вказано "на річці Південний Буг в районі сіл Люшнювата та Зелена Левада Первомайського району Миколаївської області. Однак, с. Люшнювата відноситься до Голованівського району Кіровоградської області.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справу слід направити на розгляд за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області, оскільки розгляд справи не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд

постановив

Передати справу № 484/5746/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 18) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1780/19
Номер провадження 3/298/79/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2019 року, близько 22.10 год. ОСОБА_1 , будучи на підпитку, по вул.. центральній в с. Чорноголова висловлювався нецензурною лайкою та наніс удар рукою ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГПР18 316622 від 05.12.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 509/5937/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2019 року о 23.37 год., ОСОБА_1 , повторно протягом року був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.07.2019 року, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 187 ч. 2 КУпАП Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справита поясненнями самого правопорушника .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2,251,255,256, 280, 283-285КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров