Єдиний унікальний номер 722/2035/19
Номер провадження 3/722/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Соковий завод Сокирянський», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Соковий завод Сокирянський», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за наступні періоди: за IV квартал 2017 року в сумі 637098,00 грн. та за 2018 рік в сумі 1655069,00 грн., на загальну суму 2192167,00 грн., чим порушив п.44.1,п.44.2. ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав та зазначив про те, що не погоджується з висновками викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №14 від 09.12.2019 року, оскільки вони базуються на висновках, викладених у Акті перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Соковий завод Сокирянський» №1165/24-13-05-01/39761131 від 25.11.2019 року. ТОВ «Соковий завод Сокирянський» 16.12.2019 року направило свої заперечення на акт перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому обґрунтувало незаконність та безпідставність викладених у ньому висновків. В подальшому ТОВ «Соковий завод Сокирянський», за потреби, буде оскаржувати Акт перевірки у адміністративному та судовому порядку, де докази та аргументація незаконності та безпідставності його висновків будуть доповнені та розширені.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина в повному об?ємі підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом №14 про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 року та актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Соковий завод Сокирянський» №1165/24-13-05-01/39761131 від 25.11.2019 року.

Згідно вимог ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази є належними і достатніми та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо поданого до Головного управління ДПС у Чернівецькій області Лапанем Ю.П. заперечення на акт перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.11.2019 року №1165/24-13-05-01/39761131, то воно не заслуговує на увагу, з огляду на те, що у суда відсутні будь-які достовірні дані з приводу вирішення даного заперечення. Таким чином, зазначені обставини в даному випадку не мають правового значення для адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, та не можуть слугувати підставою для звільнення від неї.

Крім того, акт планової виїзної перевірки, яким встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, на час судового розгляду справи є дійсним та органом ДПС не змінювався, а відповідно наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.