overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 16 грудня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/3242/20 3-зв/610/6/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід, -

установив:

15.12.2020 на розгляд судді Балаклійського районного суду Харківської області Купіна В.В. надійшла заява судді Носова Г.С. про самовідвід від 15.12.2020.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Носов Г.С. посилався на те, що 14.12.2020 йому на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП (№610/3242/20, 3/610/1194/2020). ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, звинувачував його в участі у злочинному угрупуванні, у співучасті у злочинах і постановленні завідомо неправосудних рішень, переходив на особисті образи у зв`язку з діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Тому відповідно ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), беручи до уваги, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід), вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді у справі про адміністративне правопорушення, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, заява про самовідвід судді Носова Г.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя-

постановив:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Носова Г.С. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/34/20
П О С Т А Н О В А

23 січня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 січня 2020 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 22 листопада 2019 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , по вул. Шкільній, 83 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи вантажним автомобілем ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду цегляну колону паркану. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль було пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. 10.1, 10.9, 2.10 (а, б, в, г, ґ, д) Правил дорожнього руху.

Справа була призначена до судового розгляду на 23 січня 2020 року.

23 січня 2020 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду повернулася судова повістка яка, згідно до конверту, повернута до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній".

Враховуючи, що КУпАП не передбачено можливості розгляду справи у відсутність особи, яка не повідомлена про час та місце розгляду справи, суддя доходить висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224, 124 КУпАП повернути до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6211/20
ПОСТАНОВА

16.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.10.2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2020 року о 23 год. 50 хв., будучи особою, раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутнім за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.04.2020 року.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній підданий приводу, який виконаний не був.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, приводом не доставлений, і станом на 16 грудня 2020 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року вказану адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП№358224 від 31.10.2019 року, ОСОБА_1 16.09.2019 року о 10 год. 38 хв., керуючи автомобілем SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 49, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду та пошкодив камеру відеоспостереження. В наслідок наїзду було завдано матеріальні збитки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду та на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко
Справа № 654/2976/20
Провадження №3/654/1855/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №405128 від 11 серпня 2020 року вбачається, що 11.08.2020 року о 17 годині 00 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являлася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлена належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 до порушника застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 493/94/20
Провадження № 3/493/90/20
21 січня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.01.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 235107 від 17.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей, а саме не забезпечила належних умов для їх проживання та виховання.
Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що в її житловому будинку був наявний безлад через її стан здоров`я, що позбавило останню можливості прибратися в будинку.
З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що 17.01.2020 року, під час проведення перевірки в житловому будинку, розташованого за адресою: с. АДРЕСА_1 , де мешкає сім`я ОСОБА_1 , було виявлено порушення санітарних норм, а саме: розкидані брудні речі та забруднений посуд.
Згідно акту обстеження умов проживання вбачається, що під час перевірки умов проживання сім`ї ОСОБА_1 було виявлено, що мати разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 розпивають алкогольні напої, посуд брудний, речі розкидані, на подвір`ї безлад.
Однак з матеріалів адміністративної справи не вбачається наявної систематичності дій щодо невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей, в протоколі зазначено, що тільки 17.01.2020 року нею не виконані обов`язки відносно її малолітніх дітей.
За таких обставин не вбачається складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/27/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарасівка громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої ,за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

20.12.2019 року о 21 год. 30 хв. в с. Роздольне гр. ОСОБА_1 не прийняла міри щодо належного виховання сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., який 20.12.2019 р. о 21 год. 30 хв., який в с. Роздольному по вул.. Шкільній, на території дитячого садка приймав участь у бійці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з правопорушенням погодилася.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №652/983/20
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2020 року, близько 01.30 год., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що супроводжувалась висловлюванням нецензурними словами та погрозами фізичної розправи, чим могло бути завдано психічної шкоди останній, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомлений належним чином судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив. А також не виконано постанову суду від 08.12.2020 року та правопорушник не доставлений в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки правопорушник, належним чином не повідомлений в судове засідання не прибув та не виконано постанову суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 21 грудня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 450/3567/19 Провадження № 3/450/411/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 21.01.2020 р. від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.01.2020 р. від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи та протоколів серії БД №080920 від 15.10.2019 р., БД №086448 від 15.10.2019 р., водій ОСОБА_1 , 05.10.2019 р. о 19 год. 18 хв., у Львівській області Пустомитівському районі с.Солонка на вул.Орлика, 1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Кадді" номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру розвороту, здійснив зіткнення з нерухомими автомобілями марки "Опель Комбо" номерний знак ВС НОМЕР_2 і "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в подальшому місце пригоди залишив, не повідомивши при цьому органи поліції.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2019 р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернуто в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог описової частини постанови.

21.01.2020 р. від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи, в якій вимоги постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.12.2019 р. не виконано.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 слід повернути в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.