Провадження № 3/643/3835/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020

08 грудня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.09.2020 о 22:20 годині в м. Харкові по пр-ту Московському, 247-ж, керував автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 2.08 % проміле алкоголю.

07.12.2020 з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» ОСОБА_2 , через канцелярію суду, надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел».

07.12.2020 з боку захисника ОСОБА_1 адвоката Ісаєвої Ю.В. надійшло клопотання, в якому остання просить суд розглядати справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро кається та повністю відшкодував шкоду всім учасникам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за обставинами даного адміністративного матеріалу. Додавши, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» про взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу просять задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані клопотання, приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 19.09.2020 о 22:20 годині в м. Харкові по пр-ту Московському, 247-ж, керував автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 2.08 % проміле алкоголю.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 348913 від 19.09.2020 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

З результату огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу вбачається, що результат позитивний, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 2.08 % проміле (а.с.5-6).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме те, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 2.08% проміле (а.с.10-11).

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджено факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в їх присутності, не викликають у суду будь-яких сумнівів щодо їх достовірності.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Більш того, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявсята повністю відшкодував шкоду всім учасникам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за обставинами даного адміністративного матеріалу, про що в матеріалах справи міститься письмове клопотання та копії розписок (а.с.35-39).

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_5 та його захисника не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10-11), відеозаписом (а.с.13), результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5-6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7-8), направленням на огляд (а.с.9), рапортом (а.с.12), клопотанням ОСОБА_1 про визнання вини (а.с.35-39).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 та добровільне відшкодування ним збитків потерпілим особам.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

07.12.2020 з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел».

Також, з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» ОСОБА_2 , надано до суду протокол загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» № 15 від 28.10.2020, відповідно до якого колективом вирішено: взяти ОСОБА_1 на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел»; взяти на себе обов`язок здійснювати щодо ОСОБА_1 заходів виховного характеру, спрямованих на недопущення вчинення ним нових правопорушень, його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи підприємства, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі ва співжиття в побуті та в громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які ухилення ОСОБА_1 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу; звернутися до судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел».

Окрім того, з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» ОСОБА_2 , надано характеристику на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній працює на посаді консультанта з медичних питань у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» з 27.03.2017. за період перебування на посаді, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як досвідчений, ініціативний, професійно-грамотний та особисто дисциплінований, здібний та принциповий співробітник, послідовний в досягненні поставленої мети, енергійний та вимогливий працівник, тощо. В колективі ОСОБА_1 користується авторитетом. Не був помічений у конфліктах або у зловживанні алкоголем.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, ступеня його вини, його об`єктивне відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а тому суд вважає допустимим застосування ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування адміністративного стягнення. Застосуванням такого заходу як громадський вплив, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі, щиро кається та повністю відшкодував усім постраждалим завдані збитки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що трудовим колективом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» прийнято рішення про взяття його на поруки, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел».

У зв`язку з вищевикладеним, згідно до вимог ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 21, 130, 221, 251-252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді консультанта з медичних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» - для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді консультанта з медичних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова