Справа № 285/3967/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., за участі особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Бойко В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

10.10.2020 близько 15 год. 18 хв. на а/д Київ-Чоп, 234 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотесту DRAGER №0261 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

10.10.2020 близько 15 год. 18 хв. на а/д Київ-Чоп, 234 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами згідно постанови Острозького РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) ВП №42247497 від 26.03.2020. Від керування ТЗ відсторонений шляхом розписки.

10.10.2020 близько 17 год. 55 хв. на а/д Київ-Чоп, 236 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотесту DRAGER №0261 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

10.10.2020 близько 17 год. 55 хв. на а/д Київ-Чоп, 236 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами згідно постанови Острозького РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) ВП №42247497 від 26.03.2020.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що погано пам`ятає події, які відбувалися 10.10.2020, тому не зміг чітко відповісти на поставлені запитання. Лише вказав, що йому не відомо про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами згідно постанови Острозького РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) ВП №42247497 від 26.03.2020, оскільки державний виконавець повідомляв його лише про те, що він не може перетинати межі Державного кордону України.

Пояснити те, чому після написання розписки, у якій вказав, що 10.10.2020 не буде керувати транспортними засобами, керував транспортним засобом не зміг.

Захисник адвокат Бойко В.Ф. подав клопотання про закриття провадження та просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки справа містить ряд недоліків, а протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають встановленим КУпАП нормам.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 10.10.2020 серія ДПР18 №529749, серія ДПР18 №529750, серія БД №185978, серія БД №185977, та матеріалами справи, рапортами поліцейських від 10.10.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2020 відповідно до яких вони були присутні під час того, коли ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, та при складанні протоколу працівниками поліції на вказаного водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.10.2020 відповідно до яких вони були присутні під час того, коли ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, та при складанні протоколу працівниками поліції на вказаного водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_6 від 10.10.2020 встановлено, що він рухався на своєму автомобілі по Житомирській трасі близько 15 год. та помітив транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого неодноразово створював аварійну ситуацію на дорозі, а саме: рухався хаотично, з однієї смуги на іншу, підтискав інші транспортні засоби, виїжджав на узбіччя, постійно змінював швидкість руху, тому він повідомив про вказану ситуацію за телефоном 102.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами від 26.03.2020 ВП №42247497 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №570/5174/13-ц виданого 20.01.2014, яка утворилася за період з 08.11.2013 по 29.02.2020 в сумі 30293,33 грн.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, і доводи ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні не спростовують заперечення вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529749 встановлено, що ОСОБА_1 видавалося водійське посвідчення серії НОМЕР_3 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані події, які мали місце 10.10.2020 о 15.18, суд пересвідчився у тому, що в присутності двох незалежних свідків, які зафіксовані на відеозаписі, працівники поліції, на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився від проходження такого огляду та відмовився від доставлення його у медичний заклад з метою проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (диск №1 а.с.8). Окрім того, із вказаного відеозапису чітко встановлено, що працівник поліції, у присутності двох незалежних свідків, пропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі в який вони його зобов`язалися доставити, на що останній відмовився, що також зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, даними вказаного відеозапису спростовуються доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні, а заперечення ним обставин справи у судовому засіданні, розцінюю як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, слід відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки свідки події чітко зафіксовані на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі та з нього встановлено, що останні повністю назвали свої анкетні дані і були представлені для ОСОБА_1 та були свідками того, як ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, про що особисто засвідчили у письмових поясненнях, а порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для допиту їх у судовому засіданні як свідків, не встановлено. Тому подання клопотання про виклик свідків розцінюю як затягування розгляду справи.

Окрім того, з відеозапису подій( диск №2 а.с.52), які мали місце 10.10.2020 о 17.55 чітко встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису подій, які мали місце 10.10.2020 чітко встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, особисто, підписував протоколи, та писав розписку про зобов`язання не керувати транспортними засобами, яку надалі не виконав.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та керував автомобілем будучи особою обмеженою у праві керування транспортними засобами.

Копотання захисника про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення суддя вважає надуманим та безпідставним з огляду на вище викладене.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII до ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 30.01.2017, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що знайшло своє підтвердження при розгляді матеріалів, тому останній звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 17 грудня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.