Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1079/20
Провадження № 3/499/563/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), проживаючої у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

11 листопада 2020 року заступник голови Ради адвокатів Одеської області Козлов О.О. подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОД №000055 від 20 жовтня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що особа, як керівник селянського (фермерського) господарства «Колос» (далі також СФГ «Колос») 17 вересня 2020 року порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» своєчасно не надавши інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Макаренко Наталії Аурелівни (далі також адвокат), який отримано СФГ «Колос» 11 вересня 2020 року (далі також справа, матеріали).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 212-3 КУпАП, - неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Постановами судді Іванівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2020 року, 09 грудня 2020 року, ухвалених без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладався, оскільки особа не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, з причин не відправки поштової кореспонденції по справі у зв`язку з відсутністю відповідних асигнувань на оплату таких послуг.

16 грудня 2020 року особа до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

Суд відмічає, що, як під час складання уповноваженою особою протоколу та на стадії судового розгляду були створені всі умови для реалізації права особи на захист та на доступ до правосуддя. Тому приймаючи до уваги, що особа будучи обізнаною про складення стосовно неї протоколу й повідомленою про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання нею особисто прийняти участь в розгляді справи.

У контексті цього Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

28 січня 2019 року адвокат та клієнт ОСОБА_2 (далі також клієнт) уклали договір про надання правової допомоги за яким адвокат надає клієнту правову допомогу щодо захисту його прав та інтересів з питань укладення ним та СФГ «Колос» договорів оренди земельних ділянок (а.с. 12-14).

02 вересня 2020 року адвокат поштою направила до СФГ «Колос» адвокатський запит, в якому просила протягом п`яти робочих днів надати таку інформацію: які зернові та технічні культури засіяно, вирощено та по яким зібрано врожай СФГ «Колос» на земельних ділянках площею 5,1600 га, та 5,1697 га кадастровий номер :01:004:0087, :01:004:0055 відповідно, що розташовані Іванівському районі, Одеської області, Бузинівська сільська рада, масив НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 (за межами населеного пункту), в період з початку дії договору до теперішнього часу, а також повідомити, яку зернову, технічну культуру було засіяно на теперішній час та, отримання вражаю по якій, очікується в 2021 році (далі також адвокатський запит, а.с. 7-8).

До адвокатського запиту адвокат долучила копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру щодо представництва інтересів клієнта (а.с. 15-16).

11 вересня 2020 року СФГ «Колос» отримано адвокатський запит, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення (а.с. 11).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що особа є керівником СФГ «Колос».

Особа не надала протягом п`яти робочих днів відповідь на адвокатський запит, тому адвокат 05 жовтня 2020 року звернулася до Ради адвокатів Одеської області з заявою, в якій просила скласти та направити до суду протокол про вчинення особою, як керівником СФГ «Колос», адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 212-3 КУпАП (а.с. 6).

Особа, не подала до суду доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина 2, 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З огляду на зазначене суд констатує, шо особа порушила вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо несвоєчасного надання інформації, на адвокатський запит поданого в інтересах клієнта та не є інформацією з обмеженим доступом.

Отже, вивчивши матеріали суддя вважає, що уповноважена особа в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо несвоєчасного надання особою інформації на адвокатський запит, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених нею дій за частиною 5 статтею 212-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 5 статті 212-3 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 212-3, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук