Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1221/20 3/385/612/20
17.12.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 27.01.2020 року, орган видачі № 3516,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054218 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 21.10.2020 року о 23 год. 15 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса,1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест №1942 склав 1,72‰. Перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не чітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №574219 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 21.10.2020 року о 23 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського: ображав нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення № 385/1221/20, № 385/1251/20 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21.10.2020 року, близько 23 год., знаходився у м. Гайвороні на вул. В.Стуса,1. Вказав, що його цього вечора побив фельдшер швидкої медичної допомоги у присутності працівників поліції. В стані алкогольного сп`яніння він не керував власним транспортним засобом, а знаходився біля нього. Вказав, що працівниками поліції було порушено порядок огляду його на стан алкогольного сп`яніння, так, як під час огляду, свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні. Злісну непокору працівникам поліції він не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення працівника поліції ОСОБА_5 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054218 від 22.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідки були відсутні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи було переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції, однак з таких не вбачається, що при проходженні огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були присутні свідки.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно із матеріалами справи були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що вони не були присутні при проходженні останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення вони поставили на прохання працівників поліції.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ніяких інших пояснень суду не надав.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи даний конституційний принцип та те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №574219 від 22.10.2020 року, суд зазначає наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозицією статті 185 КУпАП, крім іншого, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 574219 від 22 жовтня 2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-відеозаписом з місця події, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору розпорядженню поліцейського надати документи на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , водійське посвідчення.

-поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив факт того, що він не виконав законну вимогу поліцейського з незрозумілих причин.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ст.185 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ст. 185 КУпАП за злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків передбачена відповідальність у виді накладення штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує його ставлення до вчиненого, дані про його особу, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, протокол серії ОБ № 054218, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1221/20.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 510 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 17.12.2020