справа № 208/7262/20
провадження № 3/208/3675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173, ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року о 15:00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , знаходячись у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, та розбив каменем вікно в кв.3, чим порушив громадський порядок. Окрім цього, ОСОБА_1 , в період карантинних заходів, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, чим порушив п.10.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені за ст.173, ст.44-3 КУпАП України.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.10.2020 року приблизно о 15:00 год. у нього виник конфлікт з сусідкою, в ході якого він розбив вікно. Прибувши на місце події поліцейські, при складанні протоколу, вимагали пред`явити паспорт, на що він вказав що мешкає тут, та паспорт зараз винесе. Вказаний в протоколі паспорт недійсний, його він втратив рік тому, він отримав паспорт нового зразку. Надав до суду підтверджуючі документи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєнні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 007281 від 20.10.2020р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та поясненнями самого ОСОБА_4 , в яких він підтверджує факт конфлікту та розбитого ним вікна.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №179240 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44-3 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 було втрачено близько року тому, на підтвердження цього надав: копію довідки за матеріалами ЖЄО №23236 від 19.12.2019 року, з якої вбачається що ОСОБА_1 виявив відсутність документів, крадіжку заперечує, протиправних дій не відбувалось; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.198 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження з втрату паспорту громадянина України; копію нового паспорту.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що працівники поліції при складанні протоколу внесли до нього неправдиві відомості, такий протокол не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..173, 44-3, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта