РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/379/19
Провадження № 3/327/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Сагірова Ф.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062289 від 05.11.2019 року щодо ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 05 листопада 2019 року о 15 годині 08 хвилин, по вул. Космонавтів, 57 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продування алкотестеру «Драгер», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2019 року приблизно о 15 годині, він керував автомобілем ВАЗ 21063 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, де на той час перебував по службовим справам. В цей час його зупинили працівники поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу - алкотестеру «Драгер». Він погодився і пройшов огляд за допомогою вказаного технічного засобу, за результати проходження якого прибор вміст алкоголю не виявив, на що працівники поліції повідомили, що в алкотестері мабуть сіли батарейки, та повезли його на блок-пост, який розташовано на в`їзді в м. Бердянськ Запорізької області для того, щоб пройти огляд за допомогою іншого технічного приладу. По прибуттю на місце, працівники поліції у патрульної служби, яка перебувала на блок-посту, взяли технічний прилад і знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився і знову пройшов огляд, під час повторного продуття алкотестеру знову не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що він відмовився, оскільки вже декілька разів проходив огляд за допомогою технічного засобу і будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було. Крім того, зазначав, що під час проходження огляду за допомогою технічного приладу свідки були відсутні та запрошені працівниками поліції вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, окремо один від одного з деяким проміжком в часі. На підставі викладеного, просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2019 року він повертався з роботи додому коли у Воєнному містечку м. Бердянська його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок погодився, в його присутності працівник поліції спитав у ОСОБА_1 , чи буде останній проходити огляд, на що той відмовився. При цьому де саме проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонували працівники поліції свідок не чув. Після цього, свідок підписав якісь папери надані йому працівниками поліції та поїхав додому. Крім того, свідок зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, а також зазначив, що під час складання документів працівниками поліції іншого свідка не було.

Опитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2019 року він разом із ОСОБА_1 перебували у відрядженні у с. Осипенко Бердянського району Запорізької області. Під час руху на транспортному засобі, під керуванням ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції та запросили ОСОБА_1 до службового автомобіля. Приблизно через півгодини свідок підійшов до патрульного автомобіля, оскільки ОСОБА_1 довго не виходив з нього, та в цей час бачив як останній продував якийсь прилад, як згодом ОСОБА_1 йому пояснив він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції разом із ОСОБА_1 кудись поїхали, а він пішов до гуртожитку де вони проживали. Що відбувалося далі свідку невідомо, при цьому останній зазначив, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав у цей день.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема на допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чисельні порушення вимог законодавства.

Заслухавши учасників справи, свідка, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених у пункті 3, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Виходячи з пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Виходячи з пункту 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2019 року о 15 год. 08 хв., ОСОБА_1 по вул. Космонавтів, 57 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Водночас під час судового розгляду справи з пояснень свідків, зокрема свідка ОСОБА_2 було встановлено, що всупереч вимог закону, інший свідок ОСОБА_4 , був відсутній під час того як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Не підтвердив також вказаний свідок і наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також не зміг конкретно пояснити де все ж таки працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вживав заходи щодо виклику свідка ОСОБА_4 до суду для перевірки його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, але останній в судове засідання не з`явився, з огляду на що суд не має можливості прийняти його пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як належний та допустимий доказ у справі. Хоча навіть виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 свідок не вбачав (а.с. 3).

Не знайшли свого підтвердження фактичні обставини справи зазначені у спірному протоколі і відеозаписом долученим до матеріалів справи, здійсненим працівниками поліції, оскільки з нього лише вбачається як працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

За таких умов, суд доходить висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 обставини щодо наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, та зокрема на місці зупинки за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер», суперечать поясненням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому суд зауважує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння лише у медичному закладі, що останній не заперечував в судовому засіданні, в даному випадку не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 2345.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська