Справа № 379/24/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли дані адміністративні матеріали.

Із матеріалів вбачається, що в ході перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), поданого до Таращанської державної податкової інспекції Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області за ІІІ квартал 2019 року ТОВ «Будівельна група «Моноліт» (09501, Київська область, м. Тараща, вул. Білоцерківська, 63, ) встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БГ «Моноліт», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІІ квартал 2019 року, а саме: термін подання 11.11.2019, а фактично подано 20.11.2019, чим порушено ст. 51 п. абз.б п. 176.2 с. 176 ПКУ від 02.12.2010 року, № 2755-VІ. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а юридична адреса ТОВ «Будівельна група «Моноліт», керівником якої є ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Судом викликався ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 15.01.2020, 29.01.2020 за вище вказаними адресами, проте судові повістки не отримані.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, слід прийти до висновку, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві недоліки.

Таким чином, слід прийти до висновку, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві недоліки, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Закону.

Вказані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та не можуть бути усунуті в суді, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно відібрати детальне пояснення у ОСОБА_1 по суті правопорушення, а також долучити докази, які підтверджують місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а також зазначити засоби зв`язку, для належного повідомлення особи про розгляд справи шляхом направлення телефонограми або судової повістки, як передбачено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до головного управління ДПС у Київській області (вул.Народного ополчення, 5а м.Київ, 03151) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потеряйко С. А.