Справа № 216/6873/19
номер провадження 3-зв/216/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіОнопченка Юрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2019 року, у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Онопченку Ю.В., в обґрунтування якого зазначено, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді мається справа №160/6232/19, до якої суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. подав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Вважає, що такі дії судді Кузнецова Р.О., який є колегою судді Онопченка Ю.В. свідчать про нестримне бажання останнього з`ясовувати стосунки з ОСОБА_1 у будь-які справі та збудь-яких обставин. Крім цього, зазначає, оскільки позовні вимоги у позовній заяві по справі №160/6232/19 пред`явлено до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будь-яким суддею цього суду апріорі буде упередженим.

Клопотання про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. обгунтовано порушенням останнім ст. 19 Конституції України та п.п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» та фактичним нехтуванням всіма атрибутами цивілізованого правосуддя. Враховуючи вищевикладене, заявляє судді Онопченко Ю.В. відвід. Просить суд задовольнити клопотання про відвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим фіксація судового засідання технічним засобами не відбувалась.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи без участі учасників процесу.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді Онопченка Ю.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відтак, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Заяввиком ОСОБА_1 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Отже доводи, викладені в заяві останнього, є надуманими, нічим не підтвердженими та такими, які не заслуговують на увагу.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Онопченка Ю.В.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онопченко Юрія Володимировича.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко