Справа № 274/7114/19 Провадження № 3/0274/127/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 27.01.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088217 від 04.11.2019 р., ОСОБА_1 04.11.2019 р. о 00:05 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Механізаторській, 69, керував автомобілем ГАЗ 30715, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що їхав на автомобілі разом з товаришем ОСОБА_2 по вул. Механізаторській, його зупинили працівники поліції, він відкрив вікно, до нього підійшов працівник поліції, не представився та повідомив, що він повернув без увімкненого покажчика повороту, на що він попросив надати докази. Працівники поліції почали вести себе зухвало, насміхатись над ним та казали, що ніяких доказів не буде. Інший працівник поліції почав витягувати його з машини за руки, тому він попросив ОСОБА_3 знімати все на телефон. Після чого працівники поліції заспокоїлись та почали вимагати надати їм документи, однак він відмовився та сказав, що покаже документи лише після того, як йому нададуть докази того, що він повернув з виключеним покажчиком повороту. Так, вони стояли близько двох годин та спілкувались з працівниками поліції, після чого він вирішив вийти з машини. Працівники поліції відразу йому заламали руки, одягнули наручники, посадили в свій службовий автомобіль та повезли до відділу поліції. Коли вони приїхали у відділ поліції, поліцейський щось довго писав та нічого йому не казав, потім надали чеки, що в машині була відсутня страховка та сказали розписатись за них, він відмовився, тому працівники поліції сказали, що треба поїхати ще на місце зупинки автомобіля подихати на стан сп`яніння. Після приїзду на місце зупинки, працівники поліції почали дзвонити якимось свідкам, щоб ті засвідчили факт його відмови він проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому не пропонували пройти огляд. Ознак сп`яніння в нього не було, оскільки 03.11.2019 р. він алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) пояснив, що точно не пам`ятає дати, приблизно два місяці тому, близько 23:00 зустрівся з ОСОБА_5 випити кави у магазині. Потім сіил в машину та поїхали по вул. Білопільській та повернули на вул. Механізаторську, за ними почав їхати патрульний автомобіль, увімкнули мигалки та зупинили їх. Підійшов до них інспектор поліції та сказав, що вони повернули з вимкненим покажчиком повороту, попросив надати документи. ОСОБА_5 відмовився надавати документи та попросив надати йому докази, на що працівник поліції почав висловлюватись нецензурними словами та витягувати ОСОБА_5 за руки з автомобіля, він відразу почав знімати на камеру телефону, після чого працівники поліції трішки заспокоїлись. Працівник поліції гойдався на дверях автомобіля, йому ОСОБА_5 робив зауваження, однак він сказав, що поки йому не покажуть документи, то він буде робити, що хоче. ОСОБА_5 почав просити їх скласти протокол, однак працівник поліції цього не зробив, а ходив навкруги машини та шукав правопорушення, після чого сказав, що в автомобілі немає бризковика. ОСОБА_5 вирішив вийти з машини, працівники поліції відразу йому заламали руки, одягнули наручники, посадили в свій службовий автомобіль. ОСОБА_5 кинув йому ключі від автомобіля, інший інспектор почав в нього забирати ключі від автомобіля. Після того як ОСОБА_5 повезли працівники поліції, він пішов додому. ОСОБА_5 був тверезий.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений, якщо були підстави вважати, що той перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому такий огляд мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088217 від 04.11.2019 р., відсутні будь-яких докази, які б вказували, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки сп`яніння.

Між тим, достовірність обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 088217 від 04.11.2019 р., викликає сумніви оскілки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-30715, д.н.з. НОМЕР_1 , 04.11.2019 р. о 00:05, тоді як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також незрозумілим є те, чому протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 088217 від 04.11.2019 р. було складено 04.11.2019 р. о 03:26, тоді як згідно цього протоколу правопорушення було вчинено 04.11.2019 р. о 00:05 (тобто більше ніж через три години з моменту нібито вчинення правопорушення).

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було.

Враховуючи викладене, Суд вважаєа, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було, а відтак пройти огляд на виявлення цього стану йому було запропоновано поліцейським з порушенням Порядку.

За таких обстави не можна вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частина ж перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статті 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут