ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1705/20 Головуючий І інстанції Єжов В.А.
Справа № 646/7697/20 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2020 року провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, закрити провадження по справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або у зв`язку з недостатніми підставами для визнання винним в адміністративному правопорушенні; винним у скоєнні ДТП визнати ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята 26 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 листопада 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 03 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 26 жовтня 2020 року та при проголошенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку надіслано на адресу ОСОБА_1 , отримано ним 27 листопада 2020 року.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна