СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року, близько 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 100, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали надійшли до суду 24 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 16 липня 2020 року за наведених вище обставин і умов керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16 липня 2020 року за наведених вище обставин керував автобусом автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. Раптово з правої боку до нього під`їхав водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 і висунув претензію про те, що він, ОСОБА_3 , нібито його підрізав. Після чого водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив різкий рух вперед поєднаний із небезпечною зміною напрямку вліво, тобто в бік його, ОСОБА_3 , автомобіля, внаслідок чого і сталося зіткнення, в якому винуватий виключно водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Показання ОСОБА_3 підтверджується фото матеріалами з місця ДТП та відео записом (файл «2020_0716_kaplun.vo_AI4565MP_dtp») з камери відео реєстратора автомобіля ОСОБА_3 , за якими чітко вбачається, що на 02 хв. 03 сек. запису зафіксовано, як водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок небезпечних маневрів «зближення» та фактичного «відтиснення зі смуги руху» змушує ОСОБА_3 небезпечно змінити напрямок руху вліво, а потім, після того, як ОСОБА_3 вдалося уникнути зіткнення і вирівняти свій автомобіль в межах своєї смуги, водій автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив різкий рух вперед поєднаний із повторною небезпечною зміною напрямку вліво, тобто в бік автомобіля ОСОБА_3 , внаслідок чого і сталося зіткнення (запис, починаючи 02 хв. 12 сек.).

Враховуючи документовані дані обставин ДТП, суд в основу свого рішення кладе узгоджені з ними в деталях пояснення водія ОСОБА_3 , визнавши їх достовірними.

Згідно з вимогами п.п. 10.3 Правил водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 16 липня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК