overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого інженером в АТ «Співдружність», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 300» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Березняківська, 30-Б в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/3/20

Провадження №3/943/49/2020

17.01.2020

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, учня 10 класу Буської ЗОШ, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1, ст. 126 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 943/2/20, провадження № 3/943/48/20) та ст. 126 КУпАП (справа № 943/3/20, провадження №3/943/49/20) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 943/2/20, провадження № 3/943/48/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа № 943/2/20, провадження № 3/943/48/20) та ст. 126 КУпАП (справа № 943/3/20, провадження №3/943/49/20) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та присвоїти справі № 943/2/20, провадження № 3/943/48/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 року з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області на розгляд до Володимир-Волинського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14.12.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки правопорушення, за викликом в суд для допиту в якості свідків не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були вчасно повідомлені за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаних свідків потягла за собою повторне відкладення розгляду справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо них привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та доставити їх у приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року для допиту в якості свідків.

Виконання даної постанови доручити Володимр-Волинському відділу поліції ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобов`язана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 195/8/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 року о 19:30 годині гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини гр. ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані нецензурною лайкою. повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника,який будучи належним чином повідомлений про час та мфісце розгляду справи в судовезасідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 168471 від 26.12.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторно протягом року.

Проте, суд зауважує що в матеріалах справи відсутні відомості, а саме довідка про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто відсутні докази про поторність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 247, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 січня 2020 рокуСправа №: 695/3874/19
Номер провадження 3/695/145/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020р. о 08-30 год. було призначено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , на вказану дату і час порушник не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України - у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки участь даної особи, на думку суду, у розгляді справи є обов?язковою.

Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 06 лютого 2020 року на 14-45 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 3/344/6523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, постановою суду від 16.11.2020 року до неї було застосовано привід в судове засідання на 16.12.2020 року, який з невідомих суду причин не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно не з`явилася та доставлена працівниками поліції не була, тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, її слід піддати повторному приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 10хв. 29 грудня 2020 року.

Виконання постанови доручити Тлумацькому відділенню Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.10.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 05.01.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 426/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.17, та до моменту розгляду справи 23 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170790, 28.11.2019 р. о 11 год. 20 хв. в м. Одесі, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_1 , не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по пров. Аркадійському. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Також, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170790 від 28.11.2019 р., схемою місця ДТП від 28.11.2019 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/243/4795/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянка України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/10514/20 (провадження № 3/243/4795/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 243/10517/20 (провадження № 3/243/4796/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/10514/20 (провадження № 3/243/4795/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 243/10517/20 (провадження № 3/243/4796/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП номер № 243/10514/20 (провадження № 3/243/4795/2020).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протоколи серії ГП №141162, серії ГП №141163, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; працює: АДРЕСА_2 , ін.н. НОМЕР_1 ,
за ст.173, ст.185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2019 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Б.Тена, 66, порушував громадський порядок, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік гр. ОСОБА_2 , при затриманні погрожував фізичною розправою працівникам правоохоронних органів, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ст.185 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/11014/19, 3/296/345/20, №296/11015/19, 3/296/346/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/11014/19, 3/296/345/20.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КпАП України та застосувати стягнення штраф 136 (сто тридцять шість) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук