Номер провадження 3/754/6344/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №356347 від 15.11.2020 року вбачається, що 15.11.2020 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 103 гр. ОСОБА_1 приймала відвідувачів та навчання дітей у майстерні для дітей «Тритон» в порушення п. 15 Постанови КМУ №641 чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заперечення на протокол серії АПР18 №356347 від 15.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Із вказаної постанови суду вбачається, що при розгляді справи судом досліджувався протокол про адміністративне правопорушення №490 від 15.11.2020 року, який складений уповноваженим працівником Головного управління держпродспоживчслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого вбачається, що 15.11.2020 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 103 остання допустила в приміщення відвідувачів творчої майстерні (14 дітей) та проводила з дітьми заняття, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, враховуючи, що щодо ОСОБА_1 по тому самому факту складено 2 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, що встановлено в ході розгляду даної справи - у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 34, 35, 38, ч.1 ст. 163-4, 247, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі №754/16304/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г. Таран