Справа 688/2826/20
№ 3/688/972/20
Постанова

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарях судових засідань Грицак Г.О., Антонюк І.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№18 №486550 від 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 20 вересня 2020 року о 04 годині 00 хвилин в м. Шепетівці по вул. Валі Котика керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, незв`язна мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 02 жовтня 2020 року та призначалась до розгляду на 12 жовтня 2020 року. Розгляд справи відкладався на 02 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року, 08 грудня 2020 року, 14 грудня 2020 року та 17 грудня 2020 року через відсутність відомостей про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судової повістки.

В судовому засіданні 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 20 вересня 2020 року близько 04 год. ранку сидів у своєму автомобілі поблизу бару «Асторія». В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив, що керував автомобілем, однак працівники поліції склали протокол, ніби-то він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не було жодних свідків. Заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тобто закон не містить норм, що встановлюють перевагу одних доказів перед іншими, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року до свідків застосовано привід через органи поліції, зобов`язано Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приводом в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 18 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року на адресу суду надійшов рапорт інспектора СРПП Капніка Я.М. про те, що свідок ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. За місцем проживання свідка ОСОБА_3 , зазначеним в протоколі, а саме вул. Шевченка, буд. 65 в м. Шепетівка, встановлено, що такої адреси в м. Шепетівці не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 18 грудня 2020 року суду пояснила, що працює на автозаправці «Мотто». В ніч на 20 вересня 2020 року працювала у нічну зміну, тоді ж ОСОБА_1 заправив автомобіль і поїхав, однак чи перебував він в стані сп`яніння їй не відомо. Через кілька хвилин на АЗС приїхали працівники поліції та запропонували їй бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вона відмовилась, оскільки не була свідком таких подій. Тоді працівники поліції запропонували підписати бланк пояснень про те, що ОСОБА_1 заїжджав на заправку, на що вона погодилась. Ствердила, що перебувала на робочому місці, пояснення підписувала у приміщенні АЗС, при цьому ОСОБА_1 не було, в її присутності останньому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 також перебував на робочому місці, до нього теж підходили працівники поліції, але він був на вулиці, тому не чула змісту їх розмови.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, необхідно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.3,4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та присутність будь-яких сторонніх осіб при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що в судовому засідання також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка заперечила факт власної присутності під час відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже уповноваженою особою порушено порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі докази є недопустимими, та не можуть бути покладені в основу судового рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :