Провадження № 33/824/141/2020 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п. 16.11, 2.3 б ПДР України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не перевірено обставин вчинення ДТП, які мають значення для вирішення справи по суті.

Апелянт зазначає, що схема ДТП є неналежним доказом, оскільки містять суперечливі обставини.

Апелянт вважає висновки суду, що під час зіткнення він перебував у крайній правій смузі кругового руху, а також, що у водія ОСОБА_2 була головна дорога - є передчасним та не обґрунтованим, оскільки на круговому русі відсутній знак пріоритету 2.3 (Головна дорога), а суддею проігноровано дорожню розмітку 1.13 на шляху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Апелянт вказує, що суддя безпідставно не взяв до уваги та критично оцінив висновок судового експерта Скорохода К.М. №70/19.

У судовому засідання ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, а також пояснив що 16.12.2018 року, близько 13 год. 35 хв., він, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Героїв Сталінграда в сторону вул. Маршала Тимошенка, що у м. Києві, у крайній правій смузі руху. Маючи намір виїхати на перехрестя де організовано круговий рух, він побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, після чого, пропустив всі автомобілі, які рухались у крайній правій смузі руху по колу та здійснив виїзд на перехрестя з круговим рухом тоді, коли крайня права смуга кругового руху була вільною. В цей же час, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в середній смузі кругового руху здійснив поворот праворуч без увімкненого сигналу повороту праворуч, оскільки мав намір заїхати у двір, який прилеглий до проїжджої частини, при тому, що ОСОБА_1 вже перебував на перехресті з круговим рухом та водій ОСОБА_2 мав надати йому дорогу згідно з вимогами п.п. 10.5, 10.11 Правил дорожнього руху. В результаті вказаних дій водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль ОСОБА_1 - «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та пояснив, що 16.12.2018 року, близько 13 год. 35 хв., він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по перехрестю з круговим рухом зі сторони вул. Маршала Малиновського через площу Сантьяго-де-Чилі, що у м. Києві. Рухаючись по головній дорозі в крайній правій смузі кругового руху з увімкненим сигналом повороту праворуч, мав намір заїхати у двір до будинку 12-Е, який знаходиться в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда. При цьому, заїжджаючи у двір з перехрестя з круговим рухом, всі учасники дорожнього руху надали йому дорогу, крім автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі другорядної дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot 308». Вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнає, вважає винуватцем водія ОСОБА_1 .

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки саме за допомого спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв.

ОСОБА_1 проти проведення експертизи не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом скоєної даної ДТП 16 грудня 2018 року працівниками поліції був складений протокол про порушення ПДР України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на одного водія - ОСОБА_1 (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №160542 від 16 грудня 2018 року, 16 грудня 2018, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», державний номерний знак (далі - д.н.з.), НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави (а.с. 80-84).

Як вбачається з висновку судового експерта Скороход К.М. №70/19 від 12.06.2019 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 16.11, 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні смуги та напрямку руху мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 109-113).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано постанову Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання (а.с. 115-118).

30 вересня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов доопрацьований матеріал за ст. 124 на ОСОБА_1 на виконання постанови у справі №756/16920/18 від 26 червня 2019 року (а.с. 121).

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 756/16920/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в діях водія ТЗ Пежо вбачається порушення п. 16.11 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, про що на місці пригоди відносно водія ТЗ Пежо н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №160542. Під час доопрацювання відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 122-123).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №359524 від 17 вересня 2019 року, 16 грудня 2018, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі та змінюючи напрям руху для заїзду на прилеглу територію здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 124).

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 147-151).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та враховуючи наявність розбіжностей щодо механізму вчинення ДТП в поясненнях водіїв, висновку експертного дослідження та довідці поліції, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ;

- яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ;

- які порушення ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 .

Для дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/16920/18 (провадження № 33/780/4826/2019) щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.Б. Зіміна