ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/8952/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ДБУ-208», інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2020 року о 13.30 год., ОСОБА_1 по вул. Бориспільській, 13 в м. Києві будучи відповідальною особою ТОВ «ДБУ-208» за проведення робіт з заміни бортового каменю, допустив складання тротуарної плитки на тротуарі, що призвело до утворення штучних перешкод для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, акт обстедення ділянки вулично-шляхової мережі, повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, стст. 139, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ДБУ-208», інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.