Справа № 214/9437/19
3/214/249/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, згідно яких:

10.12.2019 року о 22.10 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, пр. Гагаріна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 3,69 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.12.2019 року о 19-00 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Волгоградська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції для руху транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду Byd F3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив пп. 2.3 б, 12.1, 13. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, 10.12.2019 року о 19-00 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Волгоградська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з автомобілем Byd F3 державний номерний знак НОМЕР_2 у порушення встановлених правил залишив місце ДТП за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 10.12.2019 року о 19-00 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, вул. Волгоградська, 4, водій ОСОБА_1 керуючи Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 та після ДТП його участю залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та приїхавши додому вживав спиртні напої, а саме з його пояснень вино. Водій погодився пройти огляд з використанням приладу Alcotest 6820 за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 3,69 проміле, що підтверджується чеком №600, чим порушив п. 2.10 Є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд звертає увагу на те, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , справа неодноразово призначалась до розгляду.

Зокрема, 10.01.2020 року захисник ОСОБА_1 Фустіченко ОСОБА_3 В ОСОБА_4 надала клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим судом було відкладено розгляд справи.

17.01.2020 року захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному по догляду за малолітньою дитиною, у зв`язку із чим судом було відкладено розгляд справи та повідомлено її про наступне судове засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Однак, захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, доказів поважності відсутності у минулому засідання суду не надала. Інших заяв від неї та її підзахисного до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Фустіченко А.В., оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138857 від 10.12.2019 року, згідно якого 10.12.2019 року о 22.10 год. у м. Кривий Ріг Саксаганський район, пр. Гагаріна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду становить 3,69 проміле, який він особисто підписав, заперечень не зазначив; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №138859 від 10.12.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 10.12.2019 року о 19.00 год. по вул. Волгоградській, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Byd F3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №138858 від 10.12.2019 року та серії ДПР18 №342935 від 10.12.2019 року, які ОСОБА_1 особисто підписав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно яких 10.12.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», результат огляду 3,69 проміле; результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ - 0270, згідно якого результат тесту позитивний 3,69 проміле; фото таблицею та схемою місця ДТП з яких слідує, що автомобіль Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Волгоградській до моменту зіткнення з автомобілем Byd F3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та дотримався дистанції та здійснив зіткнення; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з а ч.1 ст. 126 КУпАП; рапортом працівники поліції лейтенанта Гусакової І.О. з якої вбачається, що 10.12.2019 року по лінії 102 надійшов виклик «ДТП без травмованих» , яке мало місце по вул. болградській, 4 між автомобілями Byd F3 державний номерний знак НОМЕР_2 та Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 , влдій якого залишив місце ДТП. Близько 22-00 год. було помічено автомобіль Subaru Legacy державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр. Гагаріна в бік пл. Горького та автомобіль було зупинено у дворі будинку №23 по пр. Гагаріна за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу; відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було про повідомлено про причин зупинки, а саме вчинення останнім ДТП по вул Волгоградській та в ході спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що останній після деяких вагань та використання ненормативної лексики, прошов огляд. Результат тесту 3,69 проміле, з яким останній погодився, та визнав, що все зафіксовано та який сенс не визнавати. Підписав всі складені відносно нього протокол.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора на місці події.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.2.3«б», 12.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки саме вона не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінітсратвиног правопорушення передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП за ознаками вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а, , 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.10 є, 2.10 ПДР України.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану спяніння, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису та дане клопотання суд розцінює як намір уникнути відповідальності та призводить до затягування строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/9433/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративне правопорушення за №214/9437/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, за №214/9439/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за №214/9441/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/9437/19 провадження 3/214/249/20.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченому санкцією ч.4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь