ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

потерпілої ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року о 12.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє психологічне насильство, а саме влаштував сварку відносно колишньої співмешканки ОСОБА_1 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що додому до ОСОБА_1 він не приходив, а навпаки вона у стані алкогольного сп`яніння прийшла до нього додому та влаштувала сварку, кричала на нього та звинувачувала у крадіжці. Вони посварились, він намагався вигнати її. Через деякий час приїхав дільничний та запитав, чи сварився він з ОСОБА_1 він повідомив, що так, після чого розписався у пустому бланку і дільничний пішов.

Потерпіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її колишній співмешканець, розійшлися ще в 2016 році. На питання суду щодо обставин вчиненого ОСОБА_2 правопорушення потерпіла плуталась у поясненнях, не могла згадати, що саме відбувалось, звинувачувала ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки грошових коштів та консервації з подвалу. В подальшому змінила свої пояснення та повідомила, що з ОСОБА_2 вдома у останнього розпивали разом спиртні напої, посварились через її чоловіка до якого ОСОБА_2 її ревнує, в ході сварки ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу, закінчилось тим, що вона викликала працівників поліції.

Згідно п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №020592 від 02.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом інспектора чергового Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, протоколом прийняття заяви від 29.10.2020 року, довідкою за зверненням ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в ході судового розгляду, як такі, що суттєво відрізняються від письмових пояснень, які потерпіла надавала одразу після події. Щодо заподіяння потерпілій під час конфлікту фізичної шкоди, суд зазначає, що відповідних доказів потерпіла надати нез могла, до лікаря не зверталась, побої не знімала.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу правопорушника і характер взаємовідносин із потерпілою, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушниці судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко