Справа № 357/609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: 9-ти, 5-ти та 4-х років, непрацюючої, зі слів перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що малолітня донька з 16.12.2019 року по 19.12.2019 року залишена без нагляду матір`ю та перебувала в сторонніх осіб.

19.12.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором з ювенальної превенції ВП Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області Василенко І.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не залишала свою доньку ОСОБА_3 , 2011 року народження, без нагляду, натомість залишила її у своєї куми, а з двома іншими дітьми поїхала до м. Біла Церква до знайомих, щоб вилікувати дітей, які захворіли на простуду. Таким чином вона хотіла захистити доньку ОСОБА_3 від захворювання, а інших дітей не лікувала вдома, так як на той час були проблеми з опаленням будинку не було дрів та в будинку було холодно. Повернулася ОСОБА_1 до свого місця проживання 19 грудня 2019 року, але заперечує, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в її письмових поясненнях. ОСОБА_1 стверджує, що письмові пояснення 19.12.2019 року написані працівником поліції та нею не прочитані. До ОСОБА_1 періодично приходять працівники з соціальної служби, перевіряють матеріально-побутові умови, які у неї є поганими вона проживає в одній кімнаті, опалення грубкою, але при цьому її діти завжди чисті та нагодовані. ОСОБА_1 також впевнена, що дану справу навмисно зробили її родичі, так як вони хотять, щоб в ОСОБА_1 забрали дітей, після чого заберуть весь будинок, в якому вони проживають.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 203929 від 19.12.2019 р.,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання зазначила, що «з протоколом згодна»;

рапортом інспектора-чергового Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Ронського С.М. від 19.12.2019 р., відповідно до якого 19.12.2019 року отримано повідомлення від секретаря Піщанської сільської ради про те, що три дні тому зникла мешканка села з двома своїми неповнолітніми дітьми, третю дитину залишила вдома без нагляду, дитина вже три дні мешкає сама в будинку, за нею доглядають сусіди. ОСОБА_1 раніше зникала;

рапортом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 19.12.2019 р., відповідно до якого 19.12.2019 року о 14 год. 41 хв. ОСОБА_1 повернулася до місця свого проживання разом з дітьми;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.12.2019 року, відповідно до яких він є двоюрідним братом ОСОБА_1 , яка раніше зникала на 2-3 дні, дітей залишала під наглядом сусідів. 19.12.2019 року ОСОБА_4 зателефонували зі школи та повідомили, що ОСОБА_3 вже 4-й день без нагляду, а ОСОБА_5 з двома іншими дітьми поїхала до м. Біла Церква, де проживає час від часу зі своїм знайомим ОСОБА_6 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 19.12.2019 року, відповідно до яких її двоюрідна сестра ОСОБА_1 не виходила на зв`язок та не з`являлася за місцем проживання, а свою доньку ОСОБА_3 залишила без нагляду. ОСОБА_1 раніше неодноразово зникала, але потім приходила до місця проживання;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 19.12.2019 року, яка зазначила, що вона є вчителем малолітньої ОСОБА_3 . Так, 18.12.2019 року в школі ОСОБА_9 повідомила, що її мама не ночувала вдома, а в школу дитину збирала сусідка Віра. Близько 18 год. 00 хв. до ОСОБА_8 зателефонувала інша сусідка ОСОБА_1 ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_3 залишиться ночувати в неї, а завтра прийде до школи;

письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 19.12.2019 року, яка зазначила, що працює секретарем Піщанської сільської ради та 19.12.2019 року до неї надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 залишила без нагляду свою старшу доньку ОСОБА_3 .

Суддя критично оцінює показання ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що вона залишила свою малолітню доньку ОСОБА_3 , 2011 року народження, під наглядом - у своєї куми, так як вказані пояснення спростовуються матеріалами справи, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт залишення малолітньої ОСОБА_2 , 2011 року народження, 16.12.2019 року за місцем проживання без нагляду до 19.12.2019 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням її ступеню винуватості має бути у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко