Справа № 488/56/20
Провадження № 3/488/101/20
П О С Т А Н О В А

22.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Письменного М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, працює начальником цеху ТОВ МГЗ, одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2019 року о 10.34 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі FIAT GRANDE PUNTO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Лікаря Самойловича від вулиці Остапа Вишні в бік проспекту Богоявленського в м.Миколаєві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив пункт 20.5 В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що рухаючись по вулиці Самойловича, він зупинився перед залізничним переїздом, на світлофорі забороняючого сигналу не було, звукова сигналізація була вимкнена, тому він почав рухатися з невеликою швидкістю, об`їжджаючи ями, звуковий сигнал увімкнувся тоді, коли його автомобіль вже знаходився на залізничному переїзді, тому ОСОБА_1 не мав можливості зупинитися та поїхав далі, тому що йому потрібно було завершити рух, при цьому червоного сигналу світлофору він не бачив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Письменний М.Г. позицію свого довірителя підтримав та просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу відповідного правопорушення.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення правил руху через залізничний переїзд заперечує.

З відео, яке долучене до матеріалів провадження, та фотознімків з місця пригоди, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні, не зрозуміло, в який саме час під час пересічення ОСОБА_1 залізничного переїзду загорілися червоний сигнал світлофору та звукова сигналізація.

Таким чином, у судовому засіданні факт порушення правил руху через залізничний переїзд ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшов.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 123 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 123 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна