Справа № 265/5981/20
Провадження № 3/265/2780/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За положеннями Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Проте, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у порушення наведених вище вимог, 04 вересня 2020 року о 14-00 годині допустила до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебували на об`єктах здійснення підприємницької діяльності та виконували роботу продавця непродовольчих товарів, та несвоєчасно повідомила про прийняття їх на роботу територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи вказаних працівників, а саме 04 вересня 2020 року о 18-50 годині.

Виявлене порушення було усунуто на дату закінчення інспекційного відвідування 09 вересня 2020 року, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ26207/2062/АВ/ПТ від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

ОСОБА_1 та її представник Карпова Н.В. до судового засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Остання у своїй заяві просила провадження у справі закрити у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Будь-яких пояснень з приводу інкримінованого правопорушення та обставин його вчинення не надали.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини його вчинення; актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 09 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , повідомленнями про прийняття працівників на роботу, наказом № 1/к «Про прийняття на роботу» від 04 вересня 2020 року.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було виявлене 09 вересня 2020 року, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови, сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 41 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя