Справа № 308/5722/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів головного державного інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., захисника адвоката Краснова Р.В., розглянув справу № 33/4806/84/20 в якій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Угорщини, уродженець с. Хижа Виноградівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2019 ОСОБА_3 визнаний винним в правопорушенні, передбаченому ст. 471 МК України і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил (а.с.29-30).
Захисник адвокат Краснов Р.В. подав на постанову судді апеляційну скаргу в якій просить постанову судді в частині конфіскації вилученого товару скасувати. Не заперечуючи факту порушення митних правил за обставин, вказаних у постанові, вказує, що ОСОБА_3 зазнав обмежень у праві бути повідомленим про свої права, передбачені ст. 498 МК України, власноруч викласти своє пояснення, висловити зауваження щодо протоколу про порушення митних правил, укласти мирову угоду згідно зі ст. 251 цього Кодексу. Окрім цього, безпосередній предмет порушення митних правил, згідно з оскаржуваною постановою, визнаний судом таким, що за обсягом перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а не товаром, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Між тим, санкція ст. 471 МК України передбачає конфіскацію тільки останніх: системи для опалення не входять до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, заперечення проти них представника Закарпатської митниці ДФС, провів судові дебати, перевірив матеріали справи і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Отже, в діянні ОСОБА_4 міститься склад порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив установлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю: перемістив через митний кордон України товар в обсязі, що перевищував неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
З оскарженої постанови вбачається, що суддя визнав систему для опалення з аксесуарами, з п`ятьма колекторами безпосередніми предметами порушення митних правил і як такі, що за обсягом перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а не товаром, який обмежений до переміщення через митний кордон України (а.с.29-30).
За таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не могла.
Що стосується процесуальних прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, то, враховуючи володіння ним українською мовою, отримання ним копії протоколу про порушення митних правил (а.с.1-5), зміст його пояснення (а.с.6) та час, який минув з моменту скоєння правопорушення до розгляду справи суддею, підстав вважати їх порушеними апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2020 про накладення на ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, змінити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.