Провадження №3/932/4317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне від 28.09.2020 ОСОБА_1 28 вересня 2020 року, приблизно о 08 год. 27 хв., рухаючись в районі перехрестя вул.С.Петлюри та вул.С.Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 28 вересня 2020 року, приблизно о 08 год. 27 хв., вона рухалась по вул.Січових Стрільців в лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул.С.Петлюри попереду неї рухався автомобіль Мерседес. Водій автомобіля Мереседес рухався по суцільній смузі, по середині дороги. При цьому змінював напрямок руху без відповідних показників повороту. Вона завчасно подала звуковий сигнал та здійснила гальмування, однак ДТП уникнути не вдалося. ДТП сталась на лівій смузі руху. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля.

Водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28 вересня 2020 року, приблизно о 08 год. 27 хв., він рухався по вул.Січових Стрільців в правій смузі ближче до середини. Наближаючись до перехрестя з вул.С.Петлюри попереду нього рухався автомобіль, який почав зупинятись, щоб пропустити пішоходів, які перетинали проїзну частину. Він хотів його обійти з ліва, але потім повернувся на своє місце та став за цим автомобілем. В цей момент він почув звуковий сигнал та удар автомобілем КІА в його задній лівий бампер. Вважає, що водій автомобіля КІА мав змогу уникнути ДТП прийнявши ліворуч та, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля КІА, яка не гальмувала.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, пояснення учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 28.09.2020 на перехресті вул.Святослава Хороброго та вул.С.Петлюри в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Як вбачається зі дослідженого в судовому засіданні відеозапису моменту скоєння ДТП, водій автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно рухалась по вул.Святослава Хороброго в лівій смузі руху не змінюючи його напрямку, в той час як водій автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_2 рухаючись в правій смузі, різко здійснив зміну напрямку руху в наслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

За таких обставин посилання у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 на п.13.1. ПДР України є необґрунтованим та спростовується сукупністю наявних у справі доказів.

А тому, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська