overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/242/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.01.2020 до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 01 січня 2020 року психологічного насильства в сім"ї .

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/77/20
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

28 січня 2020 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює слюсарем ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №186/76/20, провадження №3/0186/72/20.

20 січня 2020 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №186/77/20, провадження №3/0186/73/20.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019 року у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 186/77/20, провадження №3/0186/73/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та справу № 186/76/20, провадження №3/0186/72/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та присвоїти загальний №186/76/20 (провадження № 3/0186/72/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 645/1584/20
Провадження № 3/645/658/20
ПОСТАНОВА

про призначення повторної автотехнічної експертизи

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Казьонного Р.В., Коновалової М.В.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторну транспортну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи визначалась технічна можливість запобігання даного ДТП для водія автомобіля AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 виконанням вимог п.п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху?

2.Чи визначалась технічна можливість запобігання даного ДТП для водія автомобіля VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху?

3.Як повинні були діяти водії автомобілів AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в дорожньо транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи маються в діях водіїв AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?

5.Чи маються в діях водія AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності вимогам п.п.12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?

6.Чи маються в діях водія VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньою-транспортною пригодою?

7.Чи мали водії AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/1584/20, провадження № 3/645/658/20.

Суддя -
Провадження № 3/686/9671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року о 09 год. 39 хв. по вул. І. Франка, 28 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 здійснила рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376158 від 04.12.20 року, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушниці та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 123, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа 688/3461/20
№ 3/688/1229/20
Постанова

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 26 березня 1998 року,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 грудня 2020 року близько 19 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Щедрослав», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 48-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, таємно викрав дві пачки масла «Екстра» та фарш «Асорті» масою 1300г, всього на загальну суму 201 грн 20 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694950 від 05.12.2020 року; рапортом Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2020; довідкою вартості викрадених продуктів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/105/20

3/609/75/2020

27 січня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2020 р. о 06:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за спільним місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, в результаті чого в неї піднявся тиск і вона плакала, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 297393 від 27.01.2020 р., та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 585/2745/20
Номер провадження 3/585/984/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 19.05.2020 за ч.3 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №288425 14 жовтня 2020 року о 14 год. 47 хв. на а/д М06 Київ-Чоп (394 км) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI днз НОМЕР_2 , будучі особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобамиза постановою Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 10.05.2018 року, ВП № 55959550, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення пояснив, що не згоден, але до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи документів, що підтверджують поважність причини його неявки, суду не надав. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності за наявними матеріалами.

З відповіді начальника Роменського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 59694 від 09.12.2020 вбачається, що постановою державного виконавця Сітак Н.Ю. 19.03.2020 у зв`язку з погашенням заборгованості тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, скасоване (а.с.23).

25.11.2020 старшим державним виконавцем Сітак Н.Ю. було знову винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з виникненням заборгованості зі сплати аліментів (а.с.23).

З указаного вбачається, що станом на 14 жовтня 2020 року (дата вчинення інкримінованого правопорушення) тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами були скасовані, а тому у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 3/734/15/20 Справа № 734/3905/19
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого МБТР ТОВ «Київ»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 01.00 годині в Чернігівській області, Козелецькому районі, смт Десна по вул. Довженка, 1 керував автомобілем марки «Вольво 940», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що підтвердив прилад алкотестеру «Драгер» 6810 тест № 40 0,79 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про виклик до суду скеровувалися на адресу останнього неодноразово.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
копія
ЄУН справи 678/1120/19
Провадження № 3-зв-678-1/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.
за участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Вищеозначені матеріали заяви надійшли до Летичівського районного суду Хмельницької області 17.01.2020 року згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.01.2020 року.
В заяві ОСОБА_1 посилається на упередженість у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судових засідань суддя Галиш ОСОБА_3 . не вникає в суть справи, а одразу призначає покарання, що викликає сумнів у неупередженості судді під час судового розгляду та об`єктивності дослідження усіх доказів.
Заявник та суддя Галиш І.Б. в судове засідання не з`явилися при цьому, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд даної заяви у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.
При вирішенні відводу встановлено наступне.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, проте відвід судді передбачено у Кримінальному процесуальному кодексі України і тому суд застосовує аналогію права.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 3 і ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження і відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені y ній підстави для відводу судді Галиш І.Б., не свідчить про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко