Провадження № 3/537/592/2020
Справа № 537/1187/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І.. розглянувши справу, яка надійшла з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керуючою магазином «Маркетопт»,

за ст. 44 - 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року у якому зазначено, що 10.04.2020 року об 10 год. 10 хв. за адресою: вул. Першотравнева 32 м-н. «Маркетопт» було виявлено ряд порушень, а саме: здійснювалася торгівля промислової групи товарів (шкарпетки, дитячі іграшки), перебування працівників магазину без засобів захисту очей, фасування продуктів харчування в торгівельному залі (цибуля) без захисту засобів очей, в торгівельному залі в робочому стані засіб для фасування плексон, що свідчить про розфасовку та плексування товарів в торгівельному залі, яке заборонено, що суперечить вимогам пп.3;8 п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 16.03.2020 року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п.5 розпорядження міського голови м. Кременчука №64 Р від 16 березня 2020 року «Про забезпечення заходів щодо профілактики захворювань на коронавірусну інфекцію у місті Кременчуці», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44 3 КУпАП.

Суддя перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання , зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно вимог статті 256 КУпАП, «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі …»

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка, як вказано у протоколі, є керуючою магазином, проте до матеріалів справи не додано копію паспорту гр. ОСОБА_1 , чи іншого документу з метою підтвердження встановлення особи та доказів того, що остання перебуває на посаді керуючої магазином «Маркетопт» та її посадові обов`язки.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення загальним правилам діловодства надійшла до суду не прошита та не пронумерована.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повернути до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП - повернути до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Хіневич