overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/2094/19
Провадження № 3/571/32/2020

П О С Т А Н О В А
24 січня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2093/19, №571/2094/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.7 ст. 121 КУпАП, провадження №3/571/31/2020, №3/571/32/2020.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2094/19 (провадження №3/571/32/2020) із справою №571/2093/19 (провадження №3/571/31/2020), а об`єднаній справі присвоїти №571/2093/19, провадження №3/571/31/2020.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/2094/19, провадження №3/571/32/2020, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/2093/19, провадження №3/571/31/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП .
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/2093/19, провадження 3/571/31/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Провадження №: 3/752/429/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2019 року о 22 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Валика Васильківська, 63, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 309/168/20
Провадження № 3/309/101/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , як мати, неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин протягом першого семестру 2019 року не відвідав 303 навчальних занять в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків, або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 3/344/78/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим складу ТзОВ Дубко, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду із УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 23.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 03.12.2019 року та 18.12.2019 року він також не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №249181 від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 , 14.10.2019 року о 10 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську в дворі будинку по вул.Г.Мазепи, АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_2 , пошкодив його автомобіль марки ВАЗ 21101, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Провадження №3/932/81/20
Справа №932/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «Омега» відділ контролю, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2019 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 60 по пр-ту Дмитра Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/317/127/2020
Справа № 317/219/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003650 від 18.12.2019 р. та Розрахунку шкоди заподіяної рибному господарству України, сума шкоди заподіяної ОСОБА_1 рибним запасам України складає 6528,00 грн.

На переконання суду ця шкода є істотною. Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вважаю за необхідне передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа №: 310/9733/19
3/310/139/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 22.01.2020 року о 08 год. 30 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 11.02.2020 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 8 годину 30 хв. 11.02.2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Номер провадження 3/754/5863/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 жовтня 2020 року о 23 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Братиславська, 18, керував автомобілем «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль транспортний засіб «KIA» НОМЕР_2 та при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не перебував в стані сп`яніння, в підтвердження чого, надав суду висновок експертного дослідження №650, Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, про те, що 04.10.2020 року о 03 год. 30 хв., після проведення лабораторних досліджень, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , оглянувши висновок експертного дослідження №650, Київського обласного бюро судово-медичних експертиз, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 362/359/20
Провадження № 3-в/362/5/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву судді Ковбеля М.М. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелю М.М. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ковбель М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що за його заявою відносно вказаного громадянина було складено протокол про дане адміністративне правопорушення.

Вирішуючи заяву слід виходити з наступного.

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу.

Натомість, у пункті 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з цим, вважаю за доцільне застосувати аналогію кримінально процесуальних норм.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником.

Як встановлено суддя Ковбель М.М. є заявником щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфіковано за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, коли існує підстава для відводу судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, ст. 1, 7, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/8075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч 1485, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 525458 вбачається, що 27.10.2020 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Отамана Головатого, 104 в м. Одесі, під час повороту ліворуч не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою провину не визнає. Вважає винуватим другого учасника ДТП, який не вірно зупинив свій транспортний засіб.

ОСОБА_2 , який є другим учасником пояснив, що водій автомобілю «МАЗ» виїхав на жовтий сигнал світлофору, зрізав кут повороту та допустив зіткнення.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв