Провадження № 33/4820/745/20
Справа № 683/2932/20 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гіппіуса О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з інваліднісю ІІ-ї групи, не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_1 16 листопада 2020 року о 20 год по вул. Меджибізька, 20 у м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ZAZ Forza, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 03 грудня 2020 року та провадження у справі закрити.

Уважав, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гіппіуса О.Б. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485021 від 16 листопада 2020 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні. У них він підтвердив, що 16 листопада 2020 року о 20 год керував автомобілем ZAZ Forza, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Меджибізька, 20 у м. Старокостянтинові Хмельницької області, де допустив зіткнення із автомобілем марки SCANIA, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У зв`язку з цим на місце події водій зазначеного автомобіля викликав поліцію. На місці події він у присутності двох свідків продував прилад «Драгер», однак через фізичні вади не зміг цього зробити, після чого на пропозицію працівників поліції погодився проїхати для огляду до Старокостянтинівської ЦРЛ, де в нього було виявлено алкогольне сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, намагання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місця події у присутності двох свідків, а також як він через фізичні вади не зміг пройти цей огляд із застосуванням приладу «Драгер», у зв`язку з чим добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

- висновком КНП «Старокостянтинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , якою встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2020 року о 21 год 10 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, на що посилався апелянт та його захисник в апеляційному суді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, порушення його права на захист, також не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 03 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак