Справа № 744/1664/19
Провадження № 3/744/6/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Шаповал Ю. В., Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Корюківським відділенням поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіТригубський ОСОБА_2 Миколайович за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що він 19 листопада 2019 року о 06 годині 00 хвилин на автодорозі по вулиці Зарічній в місті Корюківка Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: не чітка мова, психологічно збуджений, розширені зіниці.Від проходження медичного огляду в приміщенні Корюківської ЦРЛ на предмет встановлення вживання наркотичних засобів відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, вигадані працівниками Корюківського відділення поліції й пов`язані з діяльністю його колишньої дружини, яка, користуючись нібито опосередкованими зв`язками в поліції, сприяє складенню на нього різноманітних протоколів про адміністративні правопорушення. Автомобілем у стані наркотичного сп`яніння він не керував, а приїхав до Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з міста Семенівка Чернігівської області з метою викриття дружини у протиправній, на його думку, діяльності, позаяк з цією метою до місцевої поліції він звертатися не бажав, адже місцевим поліцейським він не довіряє. Втім, як виявилося, Корюківській поліції також не можна довіряти, бо її працівник ОСОБА_3 на нього склав протокол про адміністративне правопорушення за абсолютно надуманими мотивами. Документи щодо адміністративного правопорушення його підписати заставили працівники поліції в місті Корюківка Чернігівської області.

Опитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП № 2 Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про те, що задокументована ситуація з ОСОБА_1 , на його погляд мала місце. Проте, на прямі запитання ОСОБА_1 із вказанням про те, що працівник поліції ОСОБА_4 говорить неправду, аніяких вагомих доводів не привів.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися до суду, однак у судове засідання не з`явилися, поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан вживання наркотичних засобів, через що порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Так, відомості протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає сумнівними, адже приведені вище твердження ОСОБА_1 про неналежність документів справи про адміністративні правопорушення аніякими доказами не спростовуються. Зокрема, окремі пояснення опитаного у судовому засіданні поліцейського Зеленого С. М. суд не убачає достатніми, позаяк цей свідок як особа, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, є прямо заінтересованим в результатах справи. Воднораз факт пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці у присутності двох свідків нічим іншим не доводиться, адже свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви без наведення даних про поважність причин неявки та із зазначенням відомостей про повне підтримання попередніх наявних у справі свідчень (а.с. 23-24), але письмові пояснення цих свідків (а.с. 4, 5) зводяться тільки до відомостей про те, що « ОСОБА_1 поставив особистий підпис у протоколі». Переглянутий у судовому засіданні відеозапис на компакт-диску для лазерних систем зчитування (а.с. 7), надісланий суду поліцією в не опечатаному вигляді (акт суду на а.с. 11), вказує лише на те, як особа, схожа на ОСОБА_1 , вірогідно на прохання сторонніх осіб, здійснює вкрай незначний рух за кермом на автомобілі заднім ходом в темну пору доби до непозначеного напевно стоянкового місця. З огляду на це, такий відеозапис не може бути визнаний належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. ч. 2 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип