П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №051052 від 04.11.2019, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051052 від 04.11.2019, ОСОБА_1 30.10.2019 близько 17 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурною лайкою та наніс незначні тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративно-караним є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 06.11.2019 вбачається, що його брат ОСОБА_1 кухонним ножем наніс йому удар в область грудей, внаслідок чого відкрилася кровотеча. Від проходження СМЕ потерпілий відмовився.

З долученого до матеріалів справи супровідного листка №КЗУРП вбачається, що попередній діагноз ШМД визначено як різані рани обличчя та передпліччя, алкогольне сп`яніння.

ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ч. 1 ст. 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження. ч. 2 ст. 125 КК України передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. ч. 1 ст. 126 КК України передбачено відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З долучених рапортів працівників поліції вбачається, що за даним фактом до Ужгородського ВРП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зверталися заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак таким звернення належної оцінки посадовими особами відділення поліції не надано.

До матеріалів справи долучено лист начальника СВ Ужгородського РВП, у якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали вирішено надіслати для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, - за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Відомості про розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про злочин, в матеріалах справи відсутні, інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи ор ОСОБА_4 (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають поверненню для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому, направляючи справу органу досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки складу кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош