Справа № 487/36/20
Провадження № 3/487/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Торське Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286826 від 26.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.08.2019 року приблизно о 19 годин 20 хвилинні по вулиці Пограничній у місті Миколаєві, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом, на регульованому перехресті з провулком Корабелів, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судових засіданнях 16.01.2020 року та 28.01.2020 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що при перетині перехрестя він побачив джип червоного кольору, водій якого махнув рукою пропускаючи його, а також пояснив, що він не бачив інших автомобілів, оскільки джип червоного кольору заважав його кругозору, і саме тому він продовжив рухатись.

Проте, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась.

В судовому засіданні 28.01.2020 року старший інспектор з ОД відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Миколаївській області Мельник Андрій ОСОБА_3 , яким було складено протокол серії БД №286826 від 26.12.2019 року, підтвердив викладені в ньому обставини, та пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, вимоги п. 16.6 ПДР, та саме його дії перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Зазначенні твердження інспектора узгоджуються з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовані дії та розташування учасників ДТП безпосередньо перед її настанням. Даним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо наявності іншого транспортного засобу (в тому числі червоного джипу), який дав йому дорогу та перешкоджав огляду за ним інших автомобілів.

Згідно висновку експерта №19-1195 від 11.11.2019 року по автотехнічній експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП, проведеного Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не відповідностей дій водія транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким вона повинна була керуватися, не вбачається; водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедистом, та її дії, що передували ДТП, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Постаново слідчого СВ Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївські області Одінцова О.І. від 29.11.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0003395 від 29.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю водія транспортного засобу «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім зазначеного, підтверджується даними, зафіксованими: безпосередньо у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №286826 від 26.12.2019 року; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 28.08.2019 року; у наданих 29.08.2019 року ОСОБА_2 поясненнях.

Згідно п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушеня учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не визнання правопорушником своєї провини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновків, виклеєних у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 року та по справі №927/623/18 від 16.04.2019 року, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення, вина у вчинені якого ОСОБА_1 встановлена судом, було вчинено 28.08.2019 року, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 29.11.2019 року. Отже, на момент направлення 08.01.2020 року матеріалів про адміністративне правопорушення до суду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова