overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №222/1635/20
Провадження №3/222/875/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року з Управлінні патрульної поліції в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Визначення місця вчинення адмінправопорушення та його зазначення у протоколі має значення не тільки для виконання вимог ст.256 КУпАП, але й для правильного визначення місця розгляду справи, бо законодавець, за загальним правилом (ч.1 ст.276 КУпАП), пов`язує з місцем вчинення адмінправопорушення місце розгляду справи про адмінправопорушення.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №402725 від 25.11.2020 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що він 25.11.2020 року, о 07:24 годині, керував автомобілем HYUNDAI H1, номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Н20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 214 км, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю LAND ROVER номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку водій мав намір перестроїтись, в наслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, у протоколі про адмінправопорушення місце його вчинення не є конкретизованим ділянкою автошляху з приналежністю до області, району, міста та інш., що перешкоджає встановити належність до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляду даної справи про адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що в протоколі про адмінправопорушення відсутнє місце його вчинення, матеріали справи про адмінправопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, слід повернути Управлінню патрульної поліції в Донецькій області для визначення місця вчинення адмінправопорушення з прив`язкою до населеного пункту (області, міста, району та інше) та направлення адміністративного матеріалу для розгляду в порядку ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Донецькій області, для зазначення місця вчинення адмінправопорушення та виконання вимог ст.276 КУпАП.

Суддя О. Є. Вайновська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/215/20 Цвіра Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, 04 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року.

Апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана електронною поштою (а.с. 70-87).

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система в України не функціонує та нормами КУпАП не передбачено можливості подання апеляційної скарги електронною поштою, що позбавляє апеляційний суд можливості ідентифікувати ОСОБА_1 та вирішити питання про прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Разом з цим, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП до суду з апеляційною скаргою в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко
Справа № 317/3185/19
№ 3/317/157/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. від 26.09.2019 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 010223 від 21.04.2019 вказано, що 21.04.2019 р. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив дії фізичного та психологічного характеру, які завдали шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи, що правопорушення вчинено 21.04.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, що зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.01.2020 року о 16 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відхилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, якого не забрала вчасно з дитячого будинку.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №424631 від 13.01.2020 року, рапортом працівника поліції від 11.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідкою про результати перевірки повідомлення директора ЗДО №71 ОСОБА_4 , а також письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «НВП «АЙРОН СТОК», що за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в червні 2020 року на загальну суму 549768 гривень, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в червні 2020 року на загальну суму 416818 гривень, згідно з актом перевірки ТОВ «НВП «АЙРОН СТОК» від 09.09.2020 року № 23/26-15-07-04-04/39739829.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «АЙРОН СТОК» від 09.09.2020 року № 23/26-15-07-04-04/39739829, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 196/1424/19
№ провадження 3/196/124/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника ДП "Націонал плюс"

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року, близько 11 год. 05 хв., 2 км + 100 м а/д С042017 водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, провів судовий розгляд без його участі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях по суті порушення в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 130 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0004001, код платежу 21081300, Код ЄДРПОУ суду 02890736, призначення платежу: протокол серії БД № 449830; 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
Номер провадження 3/521/8443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189966 від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 , 13.08.2020 року, не прибув на реєстрацію до Малиновського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 13.08.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ПОСТАНОВА

24.01.2020 номер провадження 3/425/32/20

справа№ 425/4016/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов`язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 04 лютого 2020 року на 09 годину 20 хвилин.

На зазначений час здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Копію постанови надіслати до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа № 275/1109/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 267335 від 30.11.2020 складеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 30.11.2020 близько 19:00 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала словами нецензурної лайки та погрожувала фізичною розправою свою свекруху ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоди її психічному здоров`ю.

В судове засідання 15.12.2020 правопорушниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі не надала, тобто ухилилася від явки на виклик суду. Постанова суду 15.12.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана, згідно рапорту працівнкиа поліції, ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції, жодних підтверджень чого не надано.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу в судове засідання через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 , піддати приводу в приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області в судове засідання на 10:50 годину 11 січня 2021 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук