Справа № 352/1676/20
Провадження № 3/603/254/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500769 від 20.08.2020 року, ОСОБА_2 20 серпня 2020 року о 20 год 25 хв в м.Тисмениця по вул.Шевченка, 100 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у (подальший виклад фабули обвинувачення працівниками поліції не дописано), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнавав, пояснив, що алкогольні напої не вживав та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи Тисменицького відділенням поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500769 від 20.08.2020 року надано такі докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння.

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого поліцейським ОСОБА_3 в присутності двох свідків здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення його на спеціальний майданчик по вул.Сішиського 9 В м.Івано-Франківськ;

- пояснення ОСОБА_4 згідно яких останній підтвердив, що у його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на приладі Drager Alkotest 6810, а також у медичному закладі ОНД в м.Івано-Франківськ вул.Млинарська, 21. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився на місці, а також відмовився проїхати у медичний заклад ОНД в м.Івано-Франківськ вул.Млинарська, 21;

- пояснення ОСОБА_5 згідно яких останній підтвердив, що у його присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на приладі Drager Alkotest 6810, а також у медичному закладі ОНД в м.Івано-Франківськ вул.Млинарська, 21. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій транспортного засобу марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився на місці, а також відмовився проїхати у медичний заклад ОНД в м.Івано-Франківськ вул.Млинарська, 21;

- копія пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2020 р., текст якого є не зрозумілим, оскільки почерк не можливо розпізнати;

- копія пояснень ОСОБА_6 згідно яких вбачається, що останній близько 20 год 25 хв рухався зі сторони м.Тисмениця у сторону с.Клубівці, де по вул.Шевченка йому на зустрічну смугу зустрічного руху виїхав автомобіль марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , та зачепив дзеркалом свого автомобіля його т.з. Dacia Logan НОМЕР_2 після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодив ліву сторону його транспортного засобу, розбив вікно та дзеркало і подряпав дверку. Після чого даний автомобіль не зупинився, а продовжив рух в сторону м.Івано-Франківськ. Він залишив свій пошкоджений автомобіль і почав рухатися за транспортним засобом, який не зупинявся у дорозі останній зателефонував до поліції. Даний транспортний засіб працівники поліції наздогнали в м.Івано-Франківськ по вул.Миколайчука, 2, де він, також був присутній. При спілкуванні з водієм автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини, він не чітко розмовляв та хитався, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де від огляду на алкоголь він відмовився та почав себе неадекватно поводити;

- копію схеми ДТП, на якій вказано точне місце ДТП із зазначенням прив`язки;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500787, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500788, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ №327277, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., оскільки останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, а також не мав свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

- диск із відеозаписами з нагрудної камери, на якому міститься декілька фрагментів відеозаписів.

Розглядаючи вказану справу суд виходить з такого.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозаписів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення досліджених в судовому засіданні проглядається момент розмови працівників поліції з ОСОБА_1 під час якого йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів. Останній відмовився від проходження огляду, та запропонував пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я у м.Івано-Франківськ. Також з відеозапису, який міститься в матеріалах справи проглядається як ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні медичного закладу (не зрозуміло якого), де на запитання особи у медичному вбранні (з відеоматеріалів справи не зрозуміло кого саме) відмовляється пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у передбаченому законом порядку. З відеозапису, що міститься в матеріалах справи не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, та факту його керування ОСОБА_1 . Також не зрозуміло куди саме, та де саме останній відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Фабула викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №500769 не містить конкретного обвинувачення, оскільки з її змісту не відомо, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкриміновано, адже з її змісту вбачається, що 20.08.2020 р. о 20 год 25 хв в м.Тисмениця по вул.Шевченка, 100 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у (подальший виклад фабули обвинувачення працівниками поліції не дописано).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян