Справа №303/6870/20
№3/303/3114/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268646 від 09.11.2020 року вбачається, що 09.11.2020 року о 18 год. 15 хв. в м.Мукачево, вул.І.Зріні, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням придуду «Drager» у присутності двох свідків, проба позитивна 2,15 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві вказав, що із вищевказаним протоколом, не згідний, такий складено з порушенням норм права, є незаконним. Під час винесення протоколу про адміністративне правопорушення він пояснив працівникам поліції, що не порушував ПДР та не вживав алкоголь. Вину не визнає, оскільки працівник поліції, який висловив припущення щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння та складав протокол не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Прилад «Драгер», не с спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, а тому докази не є допустимими. Він підійшов до співробітників поліції з проханням, щоб пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, в чому йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, (в редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративні правопорушення), адміністративна відповідальність настає за : керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого

- 2 -

сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій автомобіля ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

Згідно вимог частини 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі серії ДПР18 № 268646 від 09.11.2020 року про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не

- 3 -

зазначено за якими саме ознаками працівники поліції прийшли до висновку про необхідність проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, не зафіксовано це (не озвучено працівниками поліції) й на відеозаписі, у протоколі не зазначено прізвищ, адрес свідків.

Таким чином встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268646 від 09.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог частини 1 статті 256, частин 1 та 3 статті 266 КУпАП, пунктів 2, 3 розділу І Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Переглядом доданий до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що в порушення вимог п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, відеозапис не є безперервним.

Так, на приєднаному до матеріалів справи DVD-R диску зафіксовано обставини події, які відбувалися 09.11.2020 року, у наступні періоди часу: файл № 1 - з 18 год. 51 хв. 18 сек. до 18 год. 55 хв. 06 сек.; файл № 2 - з 18 год. 42 хв. 02 сек. до 18 год. 43 хв.; файл №3 - з 18 год. 43 хв. 16 сек. до 18 год. 45 хв. 20 сек. Тобто, що відбувалося в інший період часу з 18 год. 15 хв. час вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (час містить виправлення), та складання протоколу 19 год. 00 хв., на відеозаписі не зафіксовано.

З пояснень свідків, які у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, та відеозапису вбачається, що їхні особи не встановлені відповідними документами, які посвідчують особу.

Отже вказаним протоколом і доданими матеріалами не спростовано твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що після одержання результату медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 був не згідний з його результатом і висловив бажання пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий медичний огляд.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достатніми і достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з мотивів відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім цього, всі зазначені вище обставини вказують на відсутність підстав для застосування у даній справі положення статті 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський