Справа № 375/1266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській областівідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26.11.2020 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду після визначення підсудності постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №206987 від 01.10.2020 р., складеного ДОП Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Шпиркою А.Г. зазначено, що 30.09.2020 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.04.2020 р., а саме заборону виходу з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 24:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав та пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.187 ч.1 п.3 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21.04.2020 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно проживає за вищевказаною адресою та перебуває на обліку в Рокитнянському ВП, як особа яка підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд» та згідно ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 21.04.2020 р. йому було встановлено адміністративний нагляд, згідно з яким йому було заборонено покидати місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 з 24:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Але 30.09.2020 р. він був відсутній за місцем свого проживання.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у верхній межі санкції, передбаченої п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.1 п.3, ст.ст. 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області