ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7236/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, суб`єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , соціальний заклад, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2020 приблизно об 11-30 год. у м. Києві на вул. Ревуцького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Пастух О.О.), вбачає порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122578 від 13.09.2020 зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився в попутному напрямку на тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги пункту 10.3. ПДР України.

У суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що рухався прямо по головній дорозі і саме ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, повинен був його пропустити.

Натомість потерпілий ОСОБА_2 заявив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля Volkswagen, який під час зміни напрямку руху ударив його автомобіль. Пояснив, що його автомобіль був у нерухомому стані та напрямку руху не змінював.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Пункт 10.3. ПДР України встановлює правило, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що до зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen рухався проїзною частиною вул. Ревуцького в напрямку станції метро Харківська, а керований ОСОБА_2 автомобіль Skoda здійснював розворот із смуги руху зустрічного напрямку, перетинаючи траєкторію руху автомобілю Volkswagen.

Відтак в даній ситуації ОСОБА_2 повинен був керуватися правилом, встановленим п. 16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З зафіксованого на схемі розташування автомобілів після зіткнення вбачається, що передні та задні колеса автомобіля Volkswagen розташовані паралельно і знаходяться на однаковій відстані від прямої лінії, проведеної від краю проїзної частини. Водночас автомобіль Skoda розташований позаду і під кутом до автомобіля Volkswagen.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Volkswagen має пошкодження передньої лівої частини, а в автомобілі Skoda пошкоджено передню праву частину.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і дають підстави стверджувати, що перед зіткненням автомобіль Volkswagen рухався прямо і напрямку свого руху не змінював.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення керований ним автомобіль перебував у нерухомому стані, не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає, не надані такі докази і в суді.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до переконання, що пункт 10.3. ПДР України, на який міститься вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не порушував, а відтак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: