Cправа №597/1686/20
Провадження №3/597/719/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в особі судді Шевчук В.М.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - Голоден О.М.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008724 від 11.10.2020 року ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 19 годині 20 хвилин керував в м.Заліщики по вул.С.Крушельницької Тернопільської області автомобілем марки ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.10.2020 року біля 19 години він не керував автомобілем марки ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував в якості пасажира у вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . Також з ним, в якості пасажирів було ще двоє друзів. Коли зупинилися на перехресті, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і пішов у своїх справах, а вони з друзями залишилися та вживали в автомобілі спиртні напої. Десь за годину до них під`їхали поліцейські і попросили від`їхати назад, однак він відмовився, повідомивши, що водієм не являється. Тоді вони запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, від чого він відмовлятися не став, тест виявився позитивним. Через деякий час підійшов ОСОБА_2 та забрав автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Голоден О.М., який просить закрити справу за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши адміністративні матеріали, включно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №008724 від 11.10.2020 року та відеозаписом, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті ст.130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вищевказаного вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У судовому засіданні встановлено, зокрема із показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня, про який йде мова, він був за кермом автомобіля марки ГАЗ 2410. Разом з ОСОБА_1 та ще двома друзями вони каталися близько 1,5 2 годин містом. Згодом зупинилися на перехресті і він, вийшовши з автомобіля, пішов до магазину ПП ОСОБА_5 пити каву. Там він знаходився 30-40 хвилин, після чого йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про приїзд поліції. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що працівники поліції оформляють якісь документи, однак не уточняв які саме. Як ОСОБА_6 дув у Драгер він не бачив, також йому продувати вказаний прилад не пропонували. Коли все закінчилося, він автомобілем поїхав додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що їхала ввечері 11.10.2020 року з чоловіком додому і їх зупинили поліцейські та запропонували бути свідками при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. Вони погодилися та пройшли з працівником поліції до припаркованого автомобіля марки ГАЗ 2410. З цього автомобіля вийшов чоловік, якого запідозрили у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці, на що останній погодився, продув прилад Драгер, який показав позитивний результат. Після цього працівник поліції запропонував вказаному чоловіку знайти іншого водія, оскільки він в такому стані керувати авто не зможе. Згодом було складено протокол, в якому вони з чоловіком поставили свої підписи та поїхали. Хто забирав машину вона вже не бачила, як і не бачила самого моменту зупинки поліцейським автомобіля ГАЗ 2410, їх зупинили вже тоді, коли вказаний автомобіль стояв на перехресті.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП №4 Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, і 11.10.2020 року перебував у наряді. Близько 19 години ним разом із напарником було виявлено автомобіль марки ГАЗ 2410, припаркований на перехресті. Коли підійшли до автомобіля відчули запах алкоголю. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП складено на ОСОБА_1 , однак стверджувати, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 він не береться, оскільки автомобіль під керуванням останнього ним не зупинявся, коли вони з напарником під`їхали, автомобіль ГАЗ 2410 вже був припаркований.

З вищевказаних пояснень свідків та досліджених в судовому засіданні, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 11.10.2020 року працівниками поліції не зупинявся, тобто однієї з двох обов`язкових обставин, які є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не дотримано.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказану норму закону приходжу до висновку, що направлення водія поліцейським на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На вищевказаному також наголошує Верховний Суд, у своєму рішенні від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

До матеріалів додано компакт диск з відеозаписом, з якого не вбачається самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Шевчук