ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Справа №607/15606/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133770 від 07.09.2020, ОСОБА_1 , 07 вересня 2020 року о 17год. 30хв., в м. Тернополі по вул.Микулинецька, 46а, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна білість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чапаєва Г.М. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає на підставі наступного. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»,що стали підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, після перегляду фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що на них відсутній запис керування ним будь яким транспортним засобом 07 вересня 2020 року о 17.30год., оскільки відеозапис розпочинається о 17.17год., де автомобіль перебуває на узбіччі дороги в нерухомому стані. Крім цього, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейські один раз називали причину зупинки орієнтування, а інший раз порушення ПДР України. Також, з переглянутих відеозаписів не можливо становити від проходження якого нібито огляду відмовлявся ОСОБА_1 наркотичного чи алкогольного, оскільки поліцейські після роз`яснення останньому його прав вказали, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а натомість у протоколі про адміністративне зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився у присутності двох свідків. Крім цього, відеозаписами зафіксовано неодноразове бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак після приїзду експерта, якого запросили самі ж працівники поліції. Отже, на відеозаписах з нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також жодних інших дій, які можна було б кваліфікувати як відмову від проходження чи ухилення від проходження огляду, на вказаному відеоматеріалі не має. Крім цього, Інструкцією № 1395, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103, визначено, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак, у матеріалах справи відсутнє вказане вище направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу, що свідчить про те. що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан чи то алкогольного чи то наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я інспектор зобов`язаний скласти направлення на такий огляд. За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу II Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я є не обґрунтованою та не законною, пред`явлена не у спосіб, визначений законодавцем, з грубим порушенням порядку (процедури), та не може вважатись допустимим та належним доказом. Також, під час пропозиції поліцейських проїхати в медичний заклад картинка відео на одному з фрагментів відеозаписів відсутня, а на іншому присутній один невідомий чоловік. Крім цього, поліцейський самовільно прийняв рішення про те, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча на усіх відеозаписах зафіксовано, що останній не відмовлявся, та вказував, що пройде такий огляд, але після прибуття експерта. Щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до матеріалів справи, то з відеозапису не проглядається, що їх особи були встановлені. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень. Крім цього, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається те, що особисто вони їх не надавали, суть пояснень написана різними почерками. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ВО_000043, вбачається, що 07 вересня 2020 року о 17.17год. в невідомому місті та на невідомій вулиці, поліцейський спілкується із водієм, який перебуває за кермом транспортного засобу, марка та модель якого не проглядається, а сам автомобіль перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги та повідомляє, що отримали орієнтування на автомобіль, тому перевіряють усі схожі транспортні засоби та просить пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, на що водій погоджується та передає вказані документи. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.25год, де інший поліцейський просить відкрити капот щоб звірити документи з номером кузова автомобіля, на що водій запитує причину та вказує, що автомобіль пригнаний із США, пройшов експертизу та має документи на нього, однак відкриває капот. Водій надає поліцейському документи на аркушах А4, де останній пояснює, що на місце події буде викликаний слідчий. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.52год, де поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у водія зіниці, що не реагують на світло та пожвавлена поведінка. Надалі картинка відео закрита тканиною, та поліцейський звертається до когось та пропонує проїхати в медичний заклад, на що хтось відповідає, що пройде огляд, але за присутності адвоката, на що поліцейський комусь каже, що водій відмовляється проїхати в медичний заклад та пройти огляд. Картинка відео з`явилася, де проглядається водій, який запитує поліцейського, чому його обдурили та вказали, про орієнтир на його автомобіль, на що поліцейський пояснює, що водій вчинив адміністративне правопорушення. Водій запитує, яке саме правопорушення він вчинив, на що поліцейський пояснює, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Проглядаються двоє невідомих чоловіків. Картинка відео відсутня, чутно як поліцейський запитує когось чи проїде він в медичний заклад. Камера спрямована вниз, та чутно як поліцейський знову когось запитує чи проїде водій в медичний заклад, на що хтось відповідає, що проїде, однак після того як на місце події прибуде експерт. Поліцейський вказує, що експерт приїде, але це питання про автомобілю, а зараз його, водію, пропонується проїхати в медичний заклад. Проглядається, як поліцейський пропонує проїхати в медичний заклад водію, на що останній ствердно вказує, що проїде на огляд після прибуття експерта. Свідки на відеозаписі відсутні. Поліцейський вказує, що водій відмовився від огляду. Відеозапис перервано.

З переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ВО_000058, вбачається, що 07 вересня 2020 року о 17.43год. в невідомому місті та на невідомій вулиці, поліцейський вказує водію про те, що за постановою суду йому повернули автомобіль, але без реєстраційних документів, оскільки вони не відповідають номеру кузову, на що водій заперечив та вказав, що повернули йому не тільки автомобіль, але й технічний паспорт на нього. Поліцейський вказує, що приїде зараз слідчий і буде розбиратися, оскільки по базі даних такого номера кузова не має та запитує чи вживав він наркотичні речовини, на що водій вказує,що не вживав. Надалі, поліцейський запитує чи проїде водій в найближчий медичний заклад для проходження огляду, оскільки у водія наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме пожвавлена поведінка та зіниці не реагують на світло, на що водій пояснює, що цілу ніч перебував за кермом. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 17.54год., де біля автомобіля перебувають двоє невідомих чоловіків, де один з них йде в невідомому напрямку, а в той час поліцейський запитує водія чи проїде він в медичний заклад, на що водій вказує, що не відмовляється, але так як має приїхати експерт, то після його прибуття, проїде на огляд. Поліцейський у присутності одного невідомого чоловіка пропонує проїхати медичний заклад, посилаючись на те, що експерт приїде, але це питання про автомобілю, а зараз водій має проїхати в медичний заклад, на що останній пояснює знову, що проїде після прибуття експерта. Поліцейський звертається до невідомого чоловіка та вказує, що водій відмовився проїхати в медичний заклад. Відеозапис перервано.

З переглянутого в судовому засіданні фрагменту відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ВО_000116, вбачається, що 07 вересня 2020 року о 18.03год. в невідомому місті та на невідомій вулиці, поліцейський звертається до водія, називаючи його ОСОБА_4 , якому роз`яснює права передбачені ст. 63 Конституції Україна та ст. 268 КУпАП та повідомляє, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння. Надалі, поліцейський вказує, що в нього, водія, наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тому буде складено відповідний протокол. Водій заперечує те, що відмовлявся проїхати на огляд. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 18.52год, де водію оголошують протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: час вчинення правопорушення 17.30год., на відеозаписі 17.17год., де транспортний засіб перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги, водій якого спілкується із працівниками поліції. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м. Тернопіль вул.. Микулинецька,46а, а з відеозапису встановити місце ніби то його вчинення не можливо, оскільки під відеозапис жодного разу назву вулиці чи будь які її ідентифікаційні ознаки працівниками поліції озвучені не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133770 від 07.09.2020, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а згідно переглянутого відеозапису не можливо встановити, що саме йому інкримінують, оскільки поліцейські кожного разу вказували різні стани сп`яніння, а саме алкогольне та наркотичне.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Кривокульської О. від 07.09.2020, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було повідомлення невідомої особи про те, що по вул.. Микулинецька водій транспортного засобу «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, як вбачається із відтворених фрагментів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було орієнтування на транспортний засіб та порушення ПДР України.

Отже встановити що саме стало причиною зупинки вказаного вище транспортного засобу суду не вдалося.

Так, згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху України;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

2. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до МКУ, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, у переліку ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відсутній пункт,який би надавав працівникам поліції право на зупинку транспортного засобу на підставі дзвінка невстановленої особи.

Крім цього, згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Кривокульської О. від 07.09.2020, йдеться про водія ОСОБА_1 , натомість протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , отже мова йде про різних громадян - водіїв.

Так, із відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки - орієнтування на подібні транспортні засоби та порушення ПДР, однак про те, що працівниками поліції було отримано повідомлення невідомої особи про те, що по вул.. Микулинецька водій транспортного засобу «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння з нього не вбачається.

Крім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт будь-якого порушення із сторони ОСОБА_1 , саме 07 вересня 2020 року о 17.30год, оскільки в у вказаний час він спілкується із працівником поліції, перебуваючи у салоні транспортного засобу, який перебуває в нерухому стані. Також відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом, зокрема «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПдо адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, зокрема «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 07 вересня 2020 року о 17.30год., в м. Тернополі на вул. Микулинецька,46а, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських УПП розпочинається 07 вересня 2020 року о 17.17год., де поліцейський перебуває біля транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, із переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Більше того, ОСОБА_1 вказав, що пройде вказаний огляд, на відео вказані слова зафіксовані більше двох разів.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в медичному закладі, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній неодноразово вказував, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння, після прибуття експерта, однак поліцейський самовільно зробив висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча після перегляду відеозаписів встановлено, як поліцейський, звертається до невідомого чоловіка, називаючи його свідком, та стверджує, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився під проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Дана обставина свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Також, відеозаписом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено в м. Тернополі по вул.Микулинецька,46а, після начебто відмови останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в порушення вимог п.8 Порядку №1103, а саме за відсутності двох свідків, оскільки на відеозаписі у момент пропозиції пройти вказаний огляд зафіксовано лише одного невідомого чоловіка, який мабуть і був свідком.

Крім цього, вказаніу протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких не були встановлені під відеозапис, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та лише один з них був присутній під час начебто відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, у яких також не зазначено про те, які ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .Крім цього, з письмових пояснень вказаних свідків вбачається те, що особисто вони їх не надавали, суть пояснень написана різними почерками.

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення адвоката Чапаєвої Г.М. в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 07 вересня 2020 року о 17.30год. в м.Тернополі на вул..Микулинецька, 46а, керував транспортним засобом «Вольксваген Бора 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 07 вересня 2020 року о 17.30год. у м. Тернополі на вул..Микулинецька,46а, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133770 від 07.09.2020 поліцейським взводу №2 роти №2 вказано, що до протоколу, крім іншого, також додаються «відео з н.к. ВО_000 (три нулі)43, ВО_000(три нулі)58 та ВО_00 (два нулі)116, натомість з відеозапису слідує, що відеозаписи велись із н.к. ВО_0000 (чотири нулі)43, ВО_0000(чотири нулі)58 та ВО_000 (три нулі)116.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан