Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2445/20
Провадження № 3/553/1044/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 191001 від 14.11.2020, 14 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Полтава, вул. Колійна, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 191002 від 14.11.2020, 14 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Полтава, вул. Колійна, 185, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13 лютого 2020 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але перебував у вказаному автомобілі у якості пасажиру, а саме він спав на задньому сидінні автомобілю. Після ДТП він вийшов з заднього сидіння транспортного засобу. Того дня він був у кумів, вживав з ними спиртні напої, потім зателефонував та попросив свого знайомого ОСОБА_2 звозити його до магазину на кінцеву зупинку громадського транспорту в с. Вороніна. Біля магазину ОСОБА_2 при паркуванні автомобілю здав назад та вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він бачив, що за кермом автомобілю знаходився саме ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Свідками цього було кілька осіб, крім того в магазині та на стовпі були розташовані відеокамери, на яких також мав би бути зафіксований факт керування вказаним водієм транспортним засобом. Під час складення протоколу свідка було запрошено засвідчити факт відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме він, а не ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю та вчинив дорожньо-транспортну пригоду автомобілем марки Шкода.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , пояснив суду, що того дня він під`їхав разом зі своїм знайомим на прізвище ОСОБА_5 на кінцеву зупинку громадського транспорту в с. Вороніна, щоб придбати каву та їжу в ларьку, що там розташований. Неподалік від ларьку він припаркував своє авто марки Шкода. Він бачив, як автомобіль Фольцваген почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення, а саме задньою частиною бамперу вчинив зіткнення з задньою частиною бамперу його транспортного засобу. ОСОБА_4 наполягав на тому, що за кермом автомобілю Шкода, що був винний у вчиненні ДТП знаходилась інша особа, а не ОСОБА_1 . При цьому пояснив, що водій автомобілю Фольцваген вийшов з-за керма, підійшов до них, представився, що його зовуть ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_1 дійсно знаходився на задньому сидінні свого автомобіля у якості пасажира.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 14 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Полтава, вул. Колійна, 185, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 14 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Полтава, вул. Колійна, 185, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом вжиті вичерпні заходи для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та перевірки наявних в справі доказів в обґрунтування або спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, шляхом дослідження матеріалів справи, виклику в судові засідання свідків.

Із показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та другого учасника ДТП ОСОБА_4 судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, більш того знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобілю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказаною особою в нетверезому стані міг бути підтверджений лише показаннями численних свідків, які за твердженням свідка ОСОБА_3 знаходились на місці події, а також можливою відео фіксацією факту керування. В той же час при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими були відібрані письмові пояснення не від усіх, а лише від двох свідків. З двох опитаних під час складення протоколу свідків до суду з`явився лише один свідок ОСОБА_3 , другий свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не прибув. У зв`язку з неявкою в судове засідання другого свідка, а також через відсутність в суду відомостей щодо анкетних даних інших свідків, що не були опитані поліцейськими під час складення протоколу, з огляду на позицію ОСОБА_1 , який категорично заперечував факт керування транспортним засобом, підтверджену показаннями допитаного за його клопотанням свідка ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що саме він був за кермом автомобілю, а також показаннями другого учасника дороржньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який також наполягав на тому, що транспортним засобом Фольцваген керував ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на задньому сидіння у якості водія, суд позбавлений можливості ґрунтуючись на показаннях одного свідка ОСОБА_8 визнати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 листопада 2020 року о 14-30 годині.

Крім того, на наданих патрульною поліцією відеозаписах також зафіксований той факт, що учасниками у якості водія зазначалась інша особа, на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

У зв`язку з цим, сам по собі протоколи про адміністративні правопорушення, складені 14 листопада 2020 року на підставі припущень про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не підтверджується достатніми доказами з тих, що були надані суду на час розгляду справи, не може бути визнаний судом беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП та керування ним транспортним засобом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки співробітниками поліції не зібрані та не долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у якості водія за наведених в протоколах обставин, а досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що наявність в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик