29 січня 2020 року Справа № 561/1037/19
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серії ДПР18 № 090186, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 21 листопада 2019 року о 16 год. 35 хв. по вул. Червоного Хреста, в м. Дубровиця Рівненської області керував транспортним засобом марки «Volvo BL 70», без номерного знаку, який належить ТзОВ «Фіалка», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 10 від 21.11.2019 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. При цьому пояснив, що в зазначений у протоколі час транспортним засобом не керував. 21 листопада 2019 року йому зателефонував представник ТзОВ «Фіалка», який перебував у м. Дубровиця, з приводу влаштування на роботу. Перед тим він вживав спиртне. Прибувши до м. Дубровиця, він зустрівся з представником товариства, який дозволив йому оглянути трактор марки «Volvo», який стояв припаркований на обочині біля стадіону. В той час, коли він перебував в кабіні трактора, під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд за допомогою алкотеста. Він відмовився від проходження огляду, пояснивши, що зазначеним трактором не керував, посвідчення водія не отримував, права керування не має та транспортний засіб йому не належить. Під тиском працівників поліції він пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21 листопада 2019 року, після обіду, перебував на стадіоні в м. Дубровиця, зустрічався з друзями. На обочині стояв трактор марки «Volvo», який до того був задіяний у будівельних роботах при будівництві спортивного комплексу біля стадіону. Він звернув увагу, що біля трактора перебувало два чоловіки, в тому числі ОСОБА_1 . У цей час під`їхали працівники поліції та підійшли до трактора, стали розмовляти з людьми, які перебували біля нього. ОСОБА_1 зазначеним трактором не керував.
Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, направлена на його адресу судова повістка повернулася з відміткою про те, що за вказаною у протоколі адресою він не проживає.
Поліцейський Дубровицького ВП ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений був вчасно та належним чином.
Свідок ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернулася з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.
З наданих суду письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. При цьому на момент приїзду працівників поліції транспортний засіб був припаркований, ОСОБА_1 ним не керував.
Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою, а також з поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи вони не спростовані.
Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував зазначеним у протоколі транспортним засобом та під час керування був зупинений працівниками поліції.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
З долучених до матеріалів справи письмових доказів, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу від 21.11.2019 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду, письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я, де було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,78 проміле, однак зазначені докази не вказують на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом.
Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_5 , які вказали, що зазначеним у протоколі транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, працівниками поліції не зупинявся, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.