Справа № 503/1859/20
Провадження №3/503/971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в КУ «Муніципальна Варта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

18.11.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064900, згідно змісту якого 18 листопада 2020 року о 20.50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_2 в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142 Б 11, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA YARIS номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , а автомобіль AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_2 також скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом Богдан А-09202 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу DACIA SANDERO, який здійснив проїзд регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняв йому рух, та перевищив безпечну швидкість самого руху.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи були своєчасно сповіщені належним чином з урахуванням строку, передбаченого ст. 277-2 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно змісту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064900 матеріалів, а саме схеми місця ДТП (а.с.5) та письмових пояснень відібраних 18.11.2020 року у водіїв ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_2 (а.с.7), ОСОБА_1 (а.с.8) і ОСОБА_4 (а.с.9), 18 листопада 2020 року о 20.50 годині в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142 Б 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів AUDI Q7 номерний знак НОМЕР_2 , DACIA SANDERO номерний знак НОМЕР_3 , TOYOTA YARIS номерний знак НОМЕР_4 та Богдан А-09202 номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок якої зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження різного характеру, перелік яких зазначений у відповідній графі на зворотному боці схеми місця ДТП (а.с.5).

Вказана схема місця ДТП (а.с.5) підписана всіма водіями, які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, без яких-небудь заперечень щодо її змісту.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В письмовому поясненні потерпілий водій ОСОБА_2 (а.с.7) зазначив, що здійснив проїзд прямо перехрестя проїзної частини вул. Люстдорфська дорога з вул. Левітана в лівій смузі руху на сигнал світлофора, який дозволяє рух, зелений, а зіткнення сталося внаслідок виїзду (перестроювання з правої смуги в ліву смугу руху) водія ОСОБА_1 , який рухався в правій смузі руху та не надав йому переваги в русі.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В свою чергу у письмовому поясненні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 (а.с.8) зазначив, що здійснював рух прямо по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога в правій смузі руху, коли маршрутний транспортний засіб, що рухався перед ним почав призупинятись, у зв`язку з чим та попередньо подивившись у дзеркало заднього виду для переконання, що ліва смуга руху є вільною, здійснив перестроювання в останню. При цьому, світлофор на перехресті проїзної частини вул. Люстдорфська дорога з вул. Левітана показував сигнал, який забороняв рух, червоний для руху прямо по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога. На думку водія ОСОБА_1 зіткнення сталося внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 та проїзду останнім перехрестя з проїзною частиною вул. Левітана на сигнал світлофора, який забороняв рух, червоний. Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердив усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Згідно підпункту 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас із цим, згідно до пункту 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містять взаємо виключаючи обставини про подію дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких зіткнення могло стати наслідком як при обставинах, які зазначені водієм ОСОБА_2 і при яких зіткнення сталося внаслідок порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , так і при обставинах, які зазначені водієм ОСОБА_1 і при яких зіткнення сталося внаслідок порушення пунктів 8.7.3.(е), 12.1. і 12.4. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Письмові пояснення потерпілих водіїв ОСОБА_3 (а.с.6) і ОСОБА_4 (а.с.9) містять в собі зазначення обставин виключно про місце дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження керованих ними транспортних засобів внаслідок зіткнення, але дані пояснення не містять зазначення обставин про причини, які викликали виникнення самої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема напрямки рухів інших транспортних засобів, виконувані ними маневри, швидкість руху, сигнали світлофорів на регульованому перехресті біля місця зіткнень тощо. У зв`язку з чим дані пояснення ні підтверджують, а ні спростовують версії події викладенні в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять в собі інших доказів пояснень жодних свідків або записів відеореєстраторів на підставі яких суд мав би можливість встановити дійсні обставини події дорожньо-транспортної пригоди, а відтак визначити, яка з версій знаходить своє підтвердження, а яка спростовується.

Крім того, протягом строку перебування справи в провадженні суду від осіб, які беруть участь у даному провадженні, не надходило яких-небудь заяв або клопотань, зокрема щодо призначення автотехнічної експертизи з метою установлення механізму ДТП та відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, можливість проведення якої передбачена пунктом 1 розділу ІІ. «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За умови невизнання вини та заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, самого факту вчинення ним порушення, пред`явлене під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення обвинувачення не може ґрунтуватись виключно на письмовому поясненні потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7), зміст якого в свою чергу оспорюється стороною захисту як у своєму письмовому поясненні від 18.11.2020 (а.с.8) так і поясненнях наданих в судовому засіданні під час судового розгляду.

Враховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу переконливих доказів на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого йому правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 265, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко