ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5750/19 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/26/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, в провадження Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168964 від 26 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Космічна, буд.140 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку лікарем наркологом. Проба позитивна. Висновок лікаря-нарколога №4408 від 26 вересня 2019 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судове засідання відбулося за його відсутності, постанова суду була направлена на його адресу лише 13 грудня 2019 року, він її отримав в суді лише 06 грудня 2019 року, тому вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, які неможна визнати належними та допустимими.

Так, відповідно до протоколу від 26 вересня 2019 року, він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до наявного у справі направлення, він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, через те, що були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і направлений він був, нібито, також для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку від 26 вересня 2019 року, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і вони не відповідають тим ознакам, які зазначено поліцейським у направленні.

Відповідно до листа КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 26 вересня 2019 року, наданого на адвокатський запит, причину не проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановленого за відповідними ознаками поліцейським, не зазначено.

Свою вину він не визнає, у протоколі зазначив, що він не вживав алкогольні напої 26 вересня 2019 року, стосовно наркотичних препаратів на місці зупинки питання у поліцейських не виникало.

Причину зупинки на місці поліцейські пояснили не ввімкненням ним показника повороту. Поліцейські, перевіривши його документи, постанову про адміністративне правопорушення не виносили, на місці зупинки не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а одразу повезли його до медичної установи. Він двічі продував алкотестер, який не працював та показував різні результати, у зв`язку з чим, поліцейські та лікар нервували, просили його вийти, а потім надали висновок те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Роздруківку показань, кількість проміле йому не повідомили, всі його заперечення стосовно того, що він не вживав алкоголь, ніхто не слухав. Він пропонував здати кров на більш детальний аналіз, але йому було відмовлено.

Крім того, апелянт зазначив, що його не відстороняли від керування, а він самостійно доїхав до медичного закладу, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Наявне у матеріалах справи направлення його на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння свідчить про те, що поліцейським у встановленому законом порядку не перевірені ознаки, або вони не відповідали його стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, запис про його відсторонення від керування автомобілем, зроблений у протоколі, не відповідає дійсності, бо передачі його для керування іншій особі не було, ця особа не зазначена у протоколі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Трачук Н.І., зі слів самого ОСОБА_1 , обізнана про час і місце апеляційного розгляду, клопотань від останньої про відкладення апеляційного розгляду не надходило та ОСОБА_1 вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність захисника, що не суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 участі не брав, а копію постанови його захисник отримала 10 грудня 2019 року і вже 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не убачається.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №168964 від 26 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР. Результат-позитивний. Висновок №4408 від 26 вересня 2019 року. Зі змістом даного протоколу був ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, по суті порушення зазначив, що пив учора; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ОКНД» ЗОР від 26 вересня 2019 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4408 від 26 вересня 2019 року, згідно з яким 26 вересня 2019 року об 11-40 годині ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , в якому зафіксовано, що 26 вересня 2019 року за адресою: м.Запоріжжя,вул..Космічна,140 був зупинений автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. При проведенні огляду у лікаря-нарколога у медичному закладі КУ ОКНД ЗОР у ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп`яніння (висновок №4408 від 26 вересня 2019 року).

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених у протоколі обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в направленні та в протоколі про адміністративне правопорушення вказані різні види сп`яніння та йому не забезпечено можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського були підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з відповідними ознаками, що знайшло відображення у відповідному направленні та стало підставою для направлення останнього до медичного закладу, оскільки, згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису убачається, що під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом було виявлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим капралом поліції Корсюком Є.С. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №168964 від 26 вересня 2019 року за порушення вимог п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що відповідно до листа КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР від 26 вересня 2019 року, наданого на адвокатський запит, причину не проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановленого поліцейським, не зазначено, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що до 26 вересня 2019 року апелянтом чи його захисником до КУ «ОКНД» ЗОР були направлені будь-які клопотання чи запити.

Не надано таких доказів і при апеляційному розгляді.

Натомість, до апеляційної скарги ОСОБА_1 доданий адвокатський запит №409 від 06 грудня 2019 року адвоката Трачук Н.І., який був отриманий КУ ОКНД ЗОР цього ж дня, в якому не йшлося про повідомлення причин не проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В будь-якому разі, те, що, на думку поліцейських, ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а в медичному закладі у останнього виявлено алкогольне сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, не вказує на незаконність дій поліцейських, на недійсність результатів огляду та на безпідставність складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Не винесення поліцейськими постанови про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, які стали причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (навіть якщо таке і мало місце) також не свідчить про безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Продуття ОСОБА_1 алкотестеру двічі жодним чином не свідчить про непрацездатність даного пристрою.

Так, в обох випадках зафіксовано наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 та останній, як убачається з наявного відеозапису, при проходженні огляду зауважень, клопотань не заявляв, результати огляду не оспорював. Твердження ОСОБА_1 про те, що він пропонував здати кров на аналіз та пройти більш детальне обстеження, об`єктивно нічим не підтверджені, як і твердження останнього про те, його не відстороняли від керування, а він самостійно доїхав до медичного закладу.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення запис про затримання або блокування автомобіля, про його відсторонення від керування автомобілем, є безпідставними, оскільки як убачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від керування відсторонено, та з цього приводу від останнього зауважень до протоколу не заявлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/5750/19