Справа № 177/1557/20
Провадження № 3/177/720/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 25.11.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.11.2020 о 13 год. 45 хв., здійснювала торгівлю промисловими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски, чим порушила постанову КМУ від 22.07.2020 № 641 та рішення ТБНС від 13.11.2020 №55.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що є фізичною особою-підприємцем. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює продаж промислових товарів, у тому числі для ритуальних потреб. 15.11.2020 магазин був зачинений, про що на дверях магазину розміщене оголошення. ОСОБА_1 знаходилася вдома, їй зателефонувала жінка, сказала, що потрібно купити труну, тому вона пішла до магазину. Коли до магазину зайшли працівники поліції, вона їм повідомила, що магазин зачинено. У магазині ОСОБА_1 перебувала з донькою, торгівельну діяльність не вела, тому знаходилася без засобів індивідуального захисту. Працівники поліції не зважали на її заперечення та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протикарантинні заходи не порушувала, у зв`язку з чим просила закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП (у редакції Закону України від 17.03.2020 № 530-IX) передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як визначено ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла станом на 15.11.2020, та протоколу №55 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 13.11.2020, на території України, зокрема Дніпропетровської області, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Окремо слід зауважити, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП (у редакції Закону України від 17.03.2020 № 530-IX), з урахуванням бланкетної норми у справах, що стосуються допущення порушень карантину ФОП, юридичними особами, їх найманими працівниками, визначає спеціального суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №118124 від 15.11.2020, ОСОБА_1 15.11.2020 о 13 год. 45 хв., здійснювала торгівлю промисловими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме медичної маски.

До протоколу працівником поліції, як на доказ вини ОСОБА_1 додано рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні наданими нею в суді, копію паспорту, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , фотозображення магазину.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до справи долучено та досліджено копію свідоцтва платника єдиного податку, виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_1 , відповідно до якого остання здійснює господарську діяльність за КВЕД 47.19, який включає роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів, в якому не переважають продукти харчування, напої або тютюнові вироби; діяльність універсальних магазинів, що торгують товарами загального асортименту, у тому числі одяг, меблі, побутові прилади, залізні вироби, косметику, ювелірні вироби, іграшки, спортивні товари тощо.

Так, судовим розглядом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (у редакції Закону України від 17.03.2020 № 530-IX), а саме адреси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідками вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (у редакції Закону України від 17.03.2020 № 530-IX), є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак письмових пояснень вказаних свідків до протоколу не додано.

Що стосується долучених фотозображень, то вони, на переконання суду, не є належним доказом, оскільки роздруківка фотокартки не містить жодних вказівок на місце та час фіксування подій, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує свою винуватість.

При цьому, відомостей, що ОСОБА_1 приймала відвідувачів та проводила діяльність у сфері торговельного обслуговування населення о 13 год. 45 хв. 15.11.2020, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять чеків або квитанцій про здійснення продажу товару з магазину. Таким чином доказів, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Крім того, у справі «PaulandAudreyEdwards v. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3КУпАП (у редакції Закону України від 17.03.2020 № 530-IX), а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 35, 39, 44-3, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (у редакції Закону України від 17.03.2020 № 530-IX), закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: