Справа № 583/103/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці Міронової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі №583/103/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.01.2020 ОСОБА_1 заявила про відвід судді Ярошенко Т.О., в провадженні якої перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Ярошенко Т.О. в порушення вимог чинного законодавства розглядає справу не за нормами КАС України, як, на думку заявниці, визначено законом, а за нормами КУпАП. Крім того, суддя Ярошенко Т.О. розпочала розгляд справи, незважаючи на висловлену їй недовіру через постійні прояви упередженості, залякування і тиску на заявницю. Так, за твердженнями заявниці, суддя проігнорувала законні вимоги вести розгляд по нормам Кодексу адміністративного судочинства України та надати заявниці пам`ятку про її права та обов`язки, назвала здійснення заявницею процесуального права - пояснення «неповагою», винесла попередження, погрожувала складанням протоколу. Вважає, що такими діями суддя відкрито виявляє упереджене до неї ставлення, порушуючи правила суддівської етики, що виключає законний та об`єктивний розгляд справи та призведе до порушення її права на неупереджений судовий розгляд законним складом суду у встановлений процесуальний спосіб.

Дослідивши звукозапис судового засідання, вислухавши заявницю, суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Доводи заявниці щодо упередженості судді Ярошенко Т.О., викладені в заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки вони фактично базуються на помилковій суб`єктивній думці заявниці щодо порядку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за правилами адміністративного судочинства, суб`єктивній оцінці процесуальних рішень судді, прийнятих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок розгляду якої, згідно чинного законодавства, визначається саме Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При дослідженні аудіозапису судового засідання судом не встановлено порушення суддею правил суддівської етики під час ведення судового процесу.

Суб`єктивна думка заявниці, яка не підтверджена об`єктивними обставинами та доказами на їх підтвердження, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи щодо упередженості судді з цих підстав є необґрунтованими.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Ярошенко Т.О. при розгляді справи, судом не встановлено.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 248КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі №583/103/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду В.М. Ільченко