Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9018/19 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Горлової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Горлової М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м.Житомирі, пров. 2-й Новогоголівському, поблизу будинку №17, керував автомобілем «Москвич», держ. номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі захисник Горлова М.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, а також скасувати вказану постанову за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поновлення строку на апеляційне оскарження захисник стверджує, що інколи ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, тому будь-яких викликів до суду він не отримував і тому не знав, що судом розглядається протокол щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.. Лише 17.12.2019 року від дружин, ОСОБА_1 стало відомо про винесення відносно нього постанови та вона надала йому в цей день оскаржувану постанову. Надалі ОСОБА_1 звернувся до адвоката для надання йому правової допомоги. Тобто, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, останній не приймав участі в розгляді адміністративної справи, та під час постановлення судового рішення присутнім не був. При цьому, в матеріалах справи наявний лише супровідний лист суду про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять будь-яких доказів про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови суду. Тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не довіряти доводам захисника Горлової М.В. про те, що лише 17.12.2019 року ОСОБА_1 від дружин стало відомо про винесення відносно нього постанови суду від 25.11.2019 року та остання надала йому в цей день вказану постанову від 25.11.2019 року. При цьому, ОСОБА_1 17.12.2019 року було укладено угоду про надання правничої допомоги з адвокатом Горловою М.В., якою 27.12.2019 року і було подано апеляційну скаргу до відділення поштового зв`язку.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП пропущено з поважних причин та поновлюється судом апеляційної інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник стверджує, що розглядаючи справу та постановлюючи рішення, суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги, що протокол серії БД 202786 складено безпідставно, а саме, поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УГТП в Житомирський області ДПП сержантом поліції Петрівським В.А. не було встановлено та доведено доказами самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем Москвич-412, н.з. НОМЕР_1 .

За своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

ОСОБА_1 категорично заперечує, що 08.09.19 року о 14 год.10 хв. по провулку 2-й Новогоголівський, 17 в м.Житомирі керував належним йому транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. 08.09.19 року ОСОБА_1 взагалі не користувався належним йому транспортним засобом, останній час він з дружиною перебуває в неприязних відносинах, щодня у них виникають сварки, під час яких він з дружиною ображають один одного. І саме в цей день, ОСОБА_3 викликала наряд поліції по лінії «102» на сімейний конфлікт, але мабуть з метою, щоб працівники поліції приїхали швидше, повідомила про те, що ніби її чоловік перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Така позиція ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями його дружини - ОСОБА_3 , які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були свідками не правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а лише засвідчили факт його відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з місця події з диску, надісланого на адресу суду з УПП в Житомирський області, відсутній зафіксований факт правопорушення, лише зафіксовано саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечує, що в той день користувався належним йому автомобілем.

В судовому засіданні захисник Горлова М.В. та правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, а також розглянув справу з порушенням вимог ст. 277-2, 268 КУпАП щодо належного повідомлення правопорушника про розгляд справи та дотримання його прав в даному розгляді.

Так з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо нього, суд не мав, та не дивлячись на зазначену обставину, в порушення положень ст. 268 КУпАП розгляув справу за його відсутності, що само по собі свідчить про незаконність постанови суду та є безумовною підставою для її скасування.

Що стосується висновків суду про винуватість ОСОБА_1 по суті, то вони також є помилковими з огляду на наступне.

З постанови суду слідує, що такий висновок суду ґрунтується на даних з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202786 від 08.09.2019 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв. в м.Житомирі, пров. 2-й Новогоголівському, поблизу будинку №17, керував автомобілем «Москвич», держ. номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.09.2019 року (а.с.4), згідно яких ОСОБА_1 08.09.2019 року заїхав у двір їх будинку по пров. 2-му Новогоголівському, 17 на автомобілі Москвич, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебував в нетверезому стані та вчинив сварку;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.09.2019 року (а.с.5-6), згідно яких вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків, щоб засвідчити те, як водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем Москвич, НОМЕР_3 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в їх присутності;

- відеозапису з місця події, яким зафіксовано правопорушення та його оформлення, наявного на диску, надісланого на адресу суду з УПП в Житомирській області (а.с.13).

Однак проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши зазначені вище письмові докази, апеляційний суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 08.09.2019 року (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2019 року заїхав у двір їх будинку по пров. 2-му Новогоголівському, 17 на автомобілі Москвич, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому перебував в нетверезому стані та вчинив сварку. Проте, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що такі пояснення ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння іншими доказами не підтверджено. При цьому, згідно рапорту поліцейського взоду №2 батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Погребняк В. (а.с.7), вбачається, що 08.09.2019 року екіпаж патрульної поліції отримав звернення по ліні «102» «Домашнє насильство» від громадянки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим і прибув за місцем проживання ОСОБА_1 .

Аналізуючи в сукупності ці матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення таких пояснень ОСОБА_3 , оскільки поліція на місце події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП викликалась по лінії «102» за можливим правопорушенням, передбаченим ст.173-2 КУпАП («Домашнє насильство»), і можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не доводять. При цьому ОСОБА_3 за таких обставин може бути зацікавленою в притягненні свого чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому до її пояснень апеляційний суд ставиться критично.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.09.2019 року(а.с.5-6), то ними засвідчують лише те, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в їх присутності.

При цьому, під час апеляційного провадження сам ОСОБА_1 не заперечував факт своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що підстав для проведення такого огляду не було, оскільки автомобілем він в той день взагалі не керував. Також, вказані письмові пояснення свідків не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля чи знаходився в ньому, а так само мав ознаки алкогольного сп`яніння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення БД №202786 від 08.09.2019 року (а.с.1), а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. На виклик до суду першої інстанції вказані свідки не з`явилися.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з місця події з диску, надісланого на адресу суду першої інстанції з УПП в Житомирській області (а.с.13) слідує, що на ньому зафіксовано двір провул. 2-й Новогоголівський, 17 в м.Житомирі, де знаходився автомобіль марки «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , та зачинені ворота до подвір`я. При цьому, працівниками патрульної поліції не було перевірено, чи до їх прибуття автомобіль, керування яким в стані алкогольного сп`яніння інкримінується ОСОБА_1 , мав ознаки нещодавної експлуатації, наприклад теплий двигун. Також на вказаному відеозапису не конкретизовано, які саме свідки бачили факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, на пояснення яких посилається працівник поліції. Далі з наступного фрагменту вказаного відео вбачається, що вже перебуваючи на іншій вулиці біля патрульного автомобіля працівниками поліції були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 заперечив, що керував транспортним засобом, відмовився від проходження освідування, оскільки не керував автомобілем. При цьому на зазначеному фрагменті вказаного відеозапису автомобіля ОСОБА_1 взагалі не вбачається. А на третьому фрагменті ОСОБА_1 відмовився від підпису адміністративного протоколу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що з дослідженого відеозапису з місця події у ОСОБА_1 не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці, нестійкої ходи. При цьому взагалі незрозумілим залишається та обставина, для чого працівники поліції вивезли ОСОБА_1 на іншу вулицю та тільки там запрошували свідків для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дослідженні апеляційним судом докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджують обставин, викладених в ньому та викликають сумнів в своїй достовірності, як і самого протоколу, та в своїй сукупності не можуть визнаватися в даному випадку достатніми доказами, які б безумовно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому в діях працівників поліції при таких обставинах наявні бузумовні порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та фіксування відмови особи від його проходження, передбачені ст. 266 КУпАП .

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висовку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, розглянувши справу за відсутності правопорушника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Горловій М.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Горлової Мілани Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: