КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю захисника Дещенка А.С., ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу захисника Дещенка А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2020 року головним спеціалістом управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Гольденберг Т.В. складено протокол щодо ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним вимог ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП. Встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся ОСОБА_3 із заявою від 17.12.2019 порушення посадовими особами ТОВ «Нова Пошта» права заявника на особистий прийом, в якій він вказав, що на підставі ЗУ «Про звернення громадян» неодноразово звертався за телефоном контакт-центру ТОВ «Нова Пошта» 0800 500 609 з метою запису на прийом до керівництва вказаної юридичної особи, проте, за твердженням потерпілого, йому відмовлено у такому прийомі та повідомлено про те, що особистий прийом громадян керівництвом ТОВ «Нова Пошта» не ведеться. Листом Секретаріату Уповноваженого від 13.01.2020 №770.4/Г-17635.3/19/30.2 ОСОБА_1 керівнику ТОВ «Нова Пошта» роз`яснено вимоги Закону щодо права громадян на особистий прийом. Графік особистого прийому в ТОВ «Нова Пошта» затверджений Наказом №67/02 від 28.02.2020 року, тобто вже після звернення потерпілого зі скаргою про порушення його права та після відповідного реагування Уповноваженого. Отже, у діях керівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Дещенко А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що правопорушення розпочате з моменту призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Нова Пошта» і тривало до 28.02.2020 - дати затвердження Наказом №67/02 від 28.02.2020 року особистого прийому громадян директором ТОВ «Нова Пошта», а виявлено 04.03.2020 року згідно листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Барвіцького В. від 04.03.2020 року.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 про дату та час судового засідання належним чином повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови не отримував.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити Дещенку А.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом обставини.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд провадження у його відсутність за участі його захисника Дещенка А.С.

Заслухавши пояснення, захисника Дещенка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, не заперечував що до 28.02.2020 року директор ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1. не проводив особистого прийому громадян, пояснення ОСОБА_3 , який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни та пояснив, що неодноразово звертався щодо особистого прийому до директора ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 , однак йому було відмовлено, з огляду на те, що директор ТОВ «Нова Пошта» особистий прийом громадян не проводить; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , об`єктивна сторона полягає у порушенні ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Нова Пошта» вимог ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян», відповідно до якої керівники та інші посадові особи, зокрема, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графік прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, визначається їх керівниками.

Графік особистого прийому громадян ТОВ «Нова Пошта» було затверджено Наказом директора ОСОБА_1 ТОВ «Нова Пошта» за №67/02 від 28.02.2020 року, тобто припинено вчинення правопорушення (а.с.15).

Уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що це правопорушення є триваючим за своїм характером, а особу, яка вчинила правопорушення, виявили 14.05.2020, тобто в день складення протоколу. У чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення».

Разом з тим за загальноприйнятим у теорії права визначеннями, триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення. Такий висновок зробила Велика палата Верховного суду у справі №810/1224/17 від 11.12.2018 року.

Звертаючись до вказаної у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.05.2020 року об`єктивної сторони правопорушення, варто зауважити, що момент обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності за триваюче правопорушення розпочинається після настання одного з двох юридичних фактів: виявлення правопорушення або виконання установлених обов`язків.

Уповноваженою особою Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у протоколі вказано, що правопорушення з об`єктивної сторони виражалось у непроведені керівником ТОВ «Нова Пошта» особистого прийому громадян через відсутність затвердженого графіку прийому громадян.

Визнаючи момент початку правопорушення, варто зазначити, що воно розпочате з моменту призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Нова Пошта» і тривало до моменту затвердження графіку прийому громадян на ТОВ «Нова Пошта», тобто до 28.02.2020 - дата затвердження особистого прийому громадян директором ТОВ «Нова Пошта». Відтак на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було не триваюче, а закінчене.

Як убачається зі змісту листа представника Уповноваженого з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України В.Барвіцького від 04.03.2020 року адресованого директору ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1., станом на 04.03.2020 року встановлено факт порушення у діях посадових осіб ТОВ «Нова Пошта» права заявника ОСОБА_3 на особистий прийом і вимог закону, а також проінформовано ОСОБА_1 про розгляд матеріалів з метою складання протоколу щодо нього (а.с.10). Отже станом на 04.03.2020 року було виявлено правопорушення.

Отже на час розгляду провадження судом першої інстанції 10.08.2020 року - закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції за встановлених ним обставин обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, однак наклав на нього адміністративне стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому рішення суду в частині накладення стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Дещенка Анатолія Сергійовича задовольнити, поновити Дещенку А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Дещенка Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/4084/2020 Категорія ч. 7 ст. 212-3 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.