Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

30 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі клопотання адвоката Ткачука В.В. про передання справи №296/10522/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Шевченківського районного суду м. Львова, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа №296/10522/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Ткачука В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ткачук В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про передання справи №296/10522/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Львова, посилаючись на те, що останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Від ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду надійшла заява про те, що останній не заперечує щодо розгляду вказаного клопотання адвоката без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Заслухавши клопотання адвоката Ткачука В.В., вважаю, що воно із зазначених в ньому підстав не підлягає задоволенню.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006300 від 26.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній 25.10.2019 року о 22 год 00 хв. в м.Житомирі по вул. Київське шосе, 132, керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП. Під час спілкування в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`янанні. У встановленому законом порядку водій пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №839 від 25.10.2019 року проба позитивна 1,3 проміле. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у Корольовському районному суді м. Житомира про що свідчить підпис у вказаному протоколі ОСОБА_1 (а.с. 1).

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що на даний час справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута Корольовським районним судом м.Житомира, як судом першої інстанції з винесенням постанови, та вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, тому підстав, передбачених законом, для передачі матеріалів вказаної справи на розгляд іншого суду першої інстанції, а саме Шевченківського районного суду м.Львова немає. Чинними нормами КУпАП не передбачено зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення на даній стадії розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ткачука В.В. про передання справи №296/10522/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: