ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/160/20
Провадження№ 3/484/126/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі Хемич О.Б., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 21.01.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань, Азербайджан, непрацюючий, інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

встановив :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2020 року о 02 год 07 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 років Перемоги, 1, розбив скло гр. ОСОБА_2 та порушив спокій громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він був ознайомлений, та пояснив, що 10.01.2020 року він уночі, біля 01:00 години, вийшов зі своєї квартири, щоб винести сміття і на першому поверсі будинку, в якому мешкає, що на АДРЕСА_1 , спіткнувся об двері сусідки з квартири АДРЕСА_3 , звідки вибіг працівник поліції, затримав його і звинуватив у тому, що він розбив скло гр. ОСОБА_2 та голосно стукав у її двері. ОСОБА_1 зазначив, що даного не вчиняв, а сусідку - гр. ОСОБА_2 раніше не знав і ніколи не спілкувався з нею.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні, пояснила, що 10.01.2020 року вона разом з чоловіком, знаходячись у себе вдома, уночі, біля 03:00 години, почули сильний стукіт у вхідні двері квартири, після чого вона викликала поліцію. В цей час, чекаючи на поліцію, у її квартирі хтось розбив вікно. Хто саме це зробив, вона не бачила. Проте вказала, що коли працівник поліції вийшов з її квартири у під`їзд, то затримав ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 216895 від 10.01.2020 року вбачається, що інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, Алєксєєнко В .В., викладено не всю суть правопорушення: не всі події, які мали місце 10.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та не конкретизовано, яке саме скло ОСОБА_2 і у який спосіб пошкодив чи розбив ОСОБА_1 , якими саме діями ще він порушував спокій громадян. До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фото вхідних дверей з відбитками ніг та рапорт інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області Алєксєєнка В.В. про співпадіння відбитків підошви взуття на дверях квартири ОСОБА_2 з відбитками підошви взутття ОСОБА_1 , які по суті не містять інформацію щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Тобто інспектором не надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284, ст. 173 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б Хемич