Справа № 715/2266/20
Провадження № 3/715/1080/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 01 жовтня 2020 року о 02 год. 01 хв. в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 12.1, п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що того дня він із знайомими були в готельно-туристичному комплексі «Козацький Хутір», він був за кермом тому не вживав алкоголь. Близько 02 год. 00 хв. були на заправці «Stels», що знаходиться в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, здійснюючи виїзд із заправки, попри нього на великій швидкості проїхав «Ford Focus» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , різко зупинився на відстані декількох метрів та почав сигналити, з машини вийшло декілька хлопців та почали казати, що він вчинив ДТП. Жодних ударів він не відчував. На машині «Ford Focus» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » наявні пошкодження двох лівих дверей (подряпина на нижній частині двері), однак зазначає, що автомобіль, яким він керував, не міг нанести такі пошкодження, оскільки та частина бампера автомобіля «Mercedes-Benz E320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яка могла нанести пошкодження при ДТП, знаходить вище на см.15 від місця пошкодження авто «Ford Focus» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». До того ж на авто, яким він керував відсутні будь які механічні пошкодження, на бампері відсутні сліди фарби авто «Ford Focus» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які мали б залишитися на кузові авто у разі реального зіткнення. Після цього вони викликали працівників поліції, через деякий час приїхали працівники патрульної служби м. Чернівці та почали оформляти ДТП, попросили його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він не був проти пройти даний огляд. Однак після того, як вони встановили, що дану територія обслуговує Глибоцьке ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, вони, дочекавшись приїзду поліцейських Глибоцького відділу, поїхали. Після приїзду працівників поліції, була вже досить пізня година, вони почали швидко все оформляти та повідомили йому, що у них при собі немає приладу «Драгер» у зв`язку із чим на місці пройти огляд не можна, а їхати в лікарню дуже довго по часу, тому сказали, що йому краще відмовитися від огляду і вони всі швидко поїдуть по домам. Більше йому нічого не повідомляли, про те, що відносно нього складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не знав. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Морар Я.М., Смотрицький А.В. в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126505 складений з порушеннями норм чинного законодавства, у ньому записаний лише один свідок, так само, як і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу. Окрім того ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Щодо ДТП, зазначив, що у схемі місця ДТП не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, а з показів ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення взагалі не було. В матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували факт зіткнення. Тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126533 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 02 год. 01 хв. в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до розділу 8, п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного розділу, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно схеми місця ДТП, зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, зокрема, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 320», д.н.з. « НОМЕР_3 » (на схемі №4) - неподалік вул. Поштова 7 (на схемі №2), в той же час, автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 (на схемі №3) - неподалік вулиці Поштової 6. Відстань між автомобілями, яка зафіксована на схемі місця ДТП становить як мінімум 3 метри 70 см. На схемі місця ДТП не зафіксовано фактичного місця зіткнення транспортних засобів.

Також, в даній схемі місця ДТП зазначено пошкодження, які отримав внаслідок ДТП автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 : задня ліва, передня ліва дверки. Водночас, схемою місця ДТП не зафіксовано жодних пошкоджень на автомобілі марки «Mercedes-Benz Е 320», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , що є неможливим при зіткненні двох автомобілів, оскільки на ньому повинні були залишитися зовнішні, видимі пошкодження.

Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на автомобілі, яким він керував відсутні будь які пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення або копія такого протоколу, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в схемі місця ДТП зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.10 правил дорожнього руху України, який передбачає, що додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. Схема місця не містить відомостей про порушення правил дорожнього руху України щодо недотримання безпечної швидкості та інтервалу або дистанції.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували факт того, що відбулося зіткнення між автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 320», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , а тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126505 від 01 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року о 02 год. 01 хв. в с. Тарашани, Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.201.5 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів повинно проводитись за участю свідків, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №126505, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записаний лише один свідок.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь двох свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: