overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5305/20
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торецьк Донецької області, громадянки України, не працюючої, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (№233/5305/20, провадження №3/233/2483/2020; та №233/5306/20, провадження №3/233/2484/2020).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї й тієї ж особи, які підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №233/5305/20 (провадження №3/233/2483/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №233/5306/20 (провадження №3/233/2484/2020) відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №233/5305/20 (провадження №3/233/2483/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Провадження № 3/686/764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «СЕЛТІК ТБО», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN M 2000», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ТОВ «СЕЛТІК ТБО»), по вул. Чупринки, 2/8 в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у його безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки «BMW328», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ).

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля, марки «BMW328», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/433/2020Справа №: 641/516/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 183559 від 13.01.2020 року, який складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що місцем його проживання (перебування) є м. АДРЕСА_1 . Зазначена адреса територіальною підсудністю відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч.2 ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Однак, в порушення вимог ст.276 КУпАП, які не передбачають направлення справ в разі їх надходження до суду, якому вони підсудні, до іншого суду за альтернативною підсудністю, вказаний протокол про адміністративне правопорушення був направлений за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме за місцем проживання правопорушника ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Б. П. Григор`єв
Справа №274/436/20
Провадження №3/0274/414/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , студента ДНЗ "БВПУ" № 33,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.01.2020 року о 12-15 год. ОСОБА_1 знаходячись поруч ринку «Привокзальний» по вул.Європейська, 130-а в м. Бердичеві у громадському місці розпивав слабоалкогольні спиртні напої «Рево» 0, 5 л, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив обставини вказані у протоколі.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх осіб, які скоїли правопорушення, передбачене статтею 178 ЦПК України, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 34-35, 178 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Провадження № 3/750/24/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , виявлено ряд порушень, а саме: нарахування та виплата індексації заробітної плати за листопад-грудень 2018 року, липень жовтень 2019 року проведена в листопаді 2019 року, відповідно до відомості на виплату грошей № 22 від 12.11.2019; заробітна плата працівникам за ввесь час щорічної відпустки виплачена пізніше, ніж за три дні до її початку. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що всі порушення виправлено. Щодо не нарахування індексації дії не є умисними, а допущені внаслідок помилки у застосуванні чинного законодавства.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними акту перевірки № 25-01-022/0782.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від правопорушення не настало, порушення усунуті, особа щиро кається, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1197/20 Номер провадження 23-з/814/300/20 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Шишацького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Шишацького районного суду Полтавської області для розгляду. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, для розгляду голова суду звернувся з поданням про передачу його до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з подання, розгляд вказаного матеріалу у Шишацькому районному суді Полтавської області неможливий у зв`язку з тим, що згідно штатного розпису у Шишацькому районному суді Полтавської області, на даний час є три професійних судді: Рябченко В.В., Вергун Н.В., Сиволап Д.С., але всі судді заявили самовідводи, які задоволені, оскільки по матеріалам вказаної справи, іншим учасником ДТП є суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В.

Тому, з вищенаведених підстав в Шишацькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду такого матеріалу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Лубенського міськрайонного суду, в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Шишацького районного суду Полтавської області та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.
Справа № 264/1831/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

УСТАНОВИЛА:

20.01.2020 року до суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 31.05.2019 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові був зареєстрований до 09.02.2017 року, на теперішній час за нею не проживає, фактичне місця проживання останнього не встановлено. Враховуючи викладене, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 591/476/20 Провадження № 3/591/263/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21.08.19 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 17.01.2020 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21.08.19 року, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Дата документу Справа № 331/4950/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4950/19 Головуючий в 1 інстанції Стратій Є.В.
Провадження №33/807/82/20 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 3 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, про наявність постанови стало відомо 11.01.2020 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 3 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 3 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа номер 237/6631/19
Номер провадження 3/237/162/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 20.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Викладені обставини дають суду підстави піддати приводу ОСОБА_1 органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до залу Мар`їнського районного суду Донецької області на 14.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання примусового приводу доручити Мар`їнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько