Справа № 944/4914/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1331/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Куцака А.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою відповідальною за проведення службового розслідування, визначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, у порушення вимог ст.11,16,115,116 Статуту внутрішньої служби Збройних Силах України, п.8 розділу III Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків, у період з 17.07.2019 по 22.07.2019 службове розслідування за фактом не вжиття начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 жодних мір, щодо здачі майна по службі КЕС, призначене наказом командира військової частини №330-АД від 17.07.2019, провів формально, а саме: не встановив яким конкретно неправомірними діями військовослужбовця заподіяно шкоду, вимоги яких нормативних актів при цьому було порушено, умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду, умови та причини, що спричинили заподіянню шкоди, та її наслідки, що у подальшому призвело до видання командиром військової частини НОМЕР_1 наказу №101-ОД від 22.07.2019 про притягнення майора ОСОБА_2 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 92195,62 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону. Вказує, що від майора ОСОБА_2 не надходило жодних рапортів, чи інших звернень щодо неправомірності результатів службового розслідування. Також, звертає увагу, що у протоколі не вказано у чому полягає формальність причин проведення службового розслідування, а також неправильно зазначено розмір завданої матеріальної відповідальності майором ОСОБА_2 . Підкреслює, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що від майора ОСОБА_2 не надходило жодних рапортів, чи інших звернень щодо неправомірності результатів службового розслідування. Підкреслив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Куцак А.В. вважає, що дана постанова є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року залишенню без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора Куцака А. В., який заперечив проти такої, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Так, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 25.09.2019; наказом командира військової частини НОМЕР_3 №330_АД від 17.07.2019, «Про призначення службового розслідування за фактом не здачі начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 майна по службі КЕС»; актом службового розслідування за фактом не здачі начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 майна по службі КЕС на загальну суму 33057,00 грн.; поданням заступника прокурора регіону у порядку частини 3 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», надісланим за вих. №05/1-643/19 від 02.08.2019 вимогу про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2019 №101-ОД про результати службового розслідування за фактом не здачі начальником інженерної служби військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 майна по службі КЕС на загальну суму 33057,00 грн.; наказом ТВО начальника Національної академії сухопутних військ іменні П.Сагайдачного №592-ОД від 30.08.2019 «Про результати службового розслідування за фактом не нарахування та невиплати грошового забезпечення майору ОСОБА_2 ».

Статтею 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення до військової служби. Частина друга вказаної статті передбачає діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у вчиненні діяння в умовах особливого періоду.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він не встановив якими конкретно неправомірними діями військовослужбовця заподіяно шкоду, вимоги яких нормативних актів при цьому було порушено, умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду, умови та причини, що спричинили заподіянню шкоди, та її наслідки, що у подальшому призвело до видання командиром військової частини НОМЕР_1 наказу №101-ОД від 22.07.2019 про притягнення майора ОСОБА_2 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 92195,62 грн.

Окрім того, на думку суду апеляційної інстанції строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови не минули, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

30 серпня 2019 року відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за неналежне виконання службових обов`язків, неналежного виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 щодо проведення службового розслідування майору ОСОБА_1 , старшому офіцеру оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 оголошено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА», а відтак трьохмісяний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич