Дата документу 31.01.2020
Справа № 937/570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, який працює продавцем розливного пива «Goobeer», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині розливного пива «GOOD BEER», що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 390, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями (сидром), а саме реалізував 1 літр алкогольного напою сидр зі смаком малини, вміст спирту від 5% до 6%, за ціною 26,99 грн. без наявності ліцензії, чим порушив ст. 7.41 п.7 ЗУ «Про ліцензування виду господарської діяльності», ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт та обставини скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він здійснює роздрібну торгівлю пивом та сидром в магазині «GOOD BEER». Ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі пива в магазині є, однак він вважав, що вказана ліцензія розповсюджується й на торгівлю сидром, оскільки сидр - це слабоалкогольний напій, з таким же вмістом спирту як і пиво. Він не знав, що для здійснення торгівлі сидром необхідна окрема ліцензія. Після того, як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, приватний підприємець у якого він працює відразу звернувся до ГУ ДФС в Запорізькій області з заявою щодо отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі будь-якими алкогольними напоями, в тому числі сидром. Були заповнені всі необхідні документи, оплачено всі квитанції, вже ліцензія готова. Просить його суворо на карати, оскільки він мешкає разом зі своєю матір`ю, 1949 року народження, яка постійно хворіє та знаходиться на його утриманні, за місцем роботи він характеризується позитивно, правопорушення вчинене ним незначне, після його вчинення відразу були прийняті всі заходи для отримання необхідної ліцензії.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 281003 від 15.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду від 15.01.2020 року, розпискою, фототаблицями, копією ліцензії.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема те, що він усвідомив та повністю визнав протиправність своєї поведінки, щиросердно розкаявся у скоєному, його сімейний стан, позитивну характеристику за місцем роботи, що визнається судом як обставини, які пом`якшують його відповідальність, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, вчинене ним діяння не призвело до настання тяжких наслідків, а також, враховуючи інші обставини у справі, зокрема те, що правопорушення було вчинено не навмисно,ФОП ОСОБА_3 мав ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), однак, через необізнаність законодавства, добросовісно помилявся та вважав, що вказана ліцензія розповсюджується і на сидр, який також є слабоалкогольним напоєм, своїми послідовними діями сприяв якнайшвидшому виправленню ситуації та отриманню відповідної ліцензії, оскільки майже відразу після вчинення правопорушення ОСОБА_4 звернувся з заявою до відповідного органу щодо отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі будь-якими алкогольними напоями, в тому числі і сидром.

Крім того, аналізуючи рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, можна дійти до висновку, що розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за правопорушення повинно бути домірним правопорушенню.

Санкція ч.1 ст. 164 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а отже тяжкість призначеного покарання не відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, оскільки мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної частини становить 17 000 грн., максимальний 34 000 грн., а реалізовано було лише 1 літр сидру за ціною 26,99 грн., а отже, суддя приходить до висновку, що покарання за вчинені правопорушником дії є явно не співмірним та несправедливим.

На підставі всіх вищевикладених фактів, суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зробив відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, тому, з урахуванням вимог ст. 22 КУпАП суддя вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучені під час огляду 15.01.2020 року три кеги з сидром об`ємом по 50 літрів кожна, а саме: 1 кег сидру «Єль полуниця - банан», об`ємом 50 л., вміст спирту від 5% до 6%, 1 кег сидру «LEPREKON» малина, об`ємом 50 л., вміст спирту 5,5 %, 1 кег сидру «Едем», об`ємом 50 л., вміст спирту 5%, які відповідно до розписки від 15.01.2020 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду А.В. Сметаніна