Номер провадження: 33/813/263/20
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року постановою Київського районного суду м.Одеси визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративні стягнення: за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Також вказаною постановою у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (а.с. 16-17).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 27 грудня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків-очевидців даної події, не було також перевірено і сфабриковані, на думку апелянта, свідчення, які надали працівники поліції. Апелянт не заперечує, що 11.11.2019 року дійсно вживав алкогольні напої, однак лише після того, як залишив транспортний засіб на паркувальному місці. Відтак, апелянт просить скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2019 рокута закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП (а.с. 18-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Київського районного суду м.Одеси була винесена 19 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана до канцелярії суду першої інстанції 27 грудня 2019 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк