Справа № 465/4341/19 Головуючий у 1 інстанції - Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/1171/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представників потерпілого адвокатів Мацюка В.С., Сиворога А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року виправлено описку у постанові судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року та визначено вважати правильним час вчинення адміністративного правопорушення 28.07.2019 о 21.50 год.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 липня 2019 року о 23.43 год.у м. Львові на вул. Цегельського,16, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Мацюк В.С. просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом порушено норми КУпАП. Працівники поліції і на водія ОСОБА_1 , і на водія ОСОБА_3 склали два протоколи за різні порушення Правил дорожнього руху. Судом порушено права, надані Конституцією України (ст. 62), ст.ст. 245, 248, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 289, 294 КУпАП.У протоколі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 не вірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення. На схемі місця ДТП автомобілі «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Sant Fe» реєстраційний номер НОМЕР_3 графічно відображені у зворотному порядку, тобто вони поміняні місцями. Описуючи пошкодження автомобіля «Ford Fiesta», поліцейський ОСОБА_5 зазначає, що пошкоджені ліві передні та задні двері, заднє крило, передній бампер, права частина, проте з такого опису не зрозуміло, якою ж все таки частиною - правою чи лівою відбулося контактування цього транспортного засобу із автомобілем «Hyundai Sant Fe». Поліцейськими допущено порушення вимог ст.ст. 1, 7, 245, 256 КУпАП, п.9 Розділу II. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, п.п.7, 8 Розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. При зіткненні двох автомобілів його причиною не може стати одночасне в поєднанні порушення одним з них п.10.1 Правил дорожнього руху, а другим п.13.3 Правил дорожнього руху, оскільки у такому випадку вони взаємовиключають один одного. Доводи, які наведені в доповненнях до клопотання від 15.10.2019, не ґрунтуються на належних доказах і фактичних даних, як передбачено ст.251 КУпАП, а на припущеннях, які нічим не підтверджені. Суд при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення не звернув уваги на той факт, що в місці, де відбулось зіткнення, відсутні ліва і права смуги. В даному місці двохсторонній рух, а тому є смуга попутного напрямку руху та зустрічна смуга руху. Автомобіль «Hyundai Sant Fe», рухаючись у попутному напрямку, побачивши на проїзній частині перешкоду (провал проїзної частини і неналежним чином прикритою кришкою каналізаційного люка), почав зменшувати свою швидкість руху і частковим зміщенням свого автомобіля ліворуч по проїзній частині дороги, при цьому залишив з лівої сторони ділянку смуги руху, що становить 2,45м. Рухомий позаду автомобіль «Ford Fiesta» під керуванням водія ОСОБА_1 замість того, щоб прийняти лівіше, як передбачено Правилами дорожнього руху,й залишена смуга руху у 2,45 м була достатньою для безпечного проїзду автомобіля, грубо порушуючи правила маневрування, приймає рішення об`їхати автомобіль «Hyundai Sant Fe» з правого боку. Зрозумівши, що відстань, яка залишилась для проїзду 1,78 м, є замалою, виїжджає правими колесами на тротуар і здійснює випередження попутного автомобіля. А при з`їзді з тротуару та повертаючись назад на проїзну частину дороги, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, своєю лівою задньою частиною контактує з попутнім автомобілем «Hyundai Sant Fe», а після зіткнення з автомобілем ще рухається до 10 м по проїзній частині і зупиняється. Водій автомобіля «Hyundai Sant Fe» нерухомо, без зміни свого руху залишався на місці ДТП. Суд при розгляді правопорушення не взяв цього до уваги. У той час працівниками поліції при складанні процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 були грубо проігноровані основні принципи і засади, передбачені КУпАП, зокрема, щодо повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи; проігноровано положення і відомчого нормативно-правового акту, який регламентує порядок оформлення ДТП; посадові особи підрозділу патрульної поліції, яка складала процесуальні документи за фактом ДТП, підійшли до збирання доказів формально, не надали оцінку версії розвитку ДТП згідно з даними обох водіїв - учасників пригоди, не перевірили об`єктивність зібраних доказів шляхом проведення експертного трасологічного та автотехнічного дослідження.

В суді апеляційної інстанції представники потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,потерпілий ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 та її захисник Гавенко О.Б. апеляційну скаргу заперечили, вважають рішення суду законним та обґрунтованим. ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду пояснила, що 28 липня 2019 року близько 22.00 год. вона, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», рухалася по вул. Цегельського зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль «Hyundai Santa Fe» їхав підозріло; коли вона під`їхала до нього, він виїхав на ліву смугу, при цьому не ввімкнувши покажчика повороту, їхав на дуже малій швидкості. Вона мала достатньо місця, щоб проїхати повз нього. Вона проїхала по своїй смузі, а водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» повернув колеса праворуч й відбулося зіткнення. Вона їхала вперед і він їхав вперед, якби водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» не повернув колеса праворуч, зіткнення не відбулося.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скаргита дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього рухубезпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2019року о 21.50 год. на вул. Цегельського,16, у м. Львові, керуючи автомобілем «Ford Fiesta» номерний знак НОМЕР_1 , підчас випередження не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху і таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 серії ОБ № 152613 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.07.2019 о 21.50 год. у м. Львові на вул. Цегельського, 16 (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , даними в суді апеляційної інстанції, про те, що він 28 липня 2019 року о 21.50 год. керуючи автомобілем ««Hyundai Santa Fe» рухався по вул. Цегельського зі швидкістю 40 км/год. Знаючи, що на дорозі є люк, він зменшив швидкість до 20 км/год. і виїхав лівіше частково на зустрічну смугу таким чином, що люк опинився між колесами його автомобіля. Оскільки люк попадав під ліве колесо, тому він взяв лівіше, щоб його об`їхати. Він не виїжджав повністю на ліву смугу. Машина не зупинялася. Він рухався далі й в цей момент сталося зіткнення. Ширина дороги 6 м, а зіткнення відбулося на відстані 1,85 м праворуч до тротуару.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище об`єктивними доказами у справі.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки викладені у постанові судді від 23 жовтня 2019 року висновки не відповідають фактичним обставинам справи і постанова судді є необґрунтованою, вона підлягає скасуванню. Відповідно підлягає скасуванню постанова судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року про виправлення описки.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 28 липня 2019 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Мацюка ОСОБА_8 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 та постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року про виправлення описки скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк