Номер провадження: 33/813/86/20
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/11676/19

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мартьянова Василя Івановича - захисника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2018 року близько о 16:00 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода» держномер 6 НОМЕР_1 на Смілянському шосе, неподалік «Руськогополянського КПП», під час зміни напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру, здійснив перетин подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки 1.3, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» держномер НОМЕР_2 та автомобілем марки «Шкода» держномер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі викладених обставин співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії БД № 152927 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Мартьянов В.І. - захисник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Суд першої інстанції не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів даної справи, а саме те, що в провадженні по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України (справа № 523/11676/19) було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, а саме прийняте рішення на підставі закриття кримінального провадження № 0008724 за ч. 1 ст. 286 КК України, в той час коли сама зазначена постанова про закриття кримінального провадження вже була скасована 18 червня 2019 року слідчим суддею Соснівсього районного суду м. Черкаси. Адвокат Мартьянов В.І. - захисник ОСОБА_3 С.П. просить суд звернути увагу на той факт, що в резолютивній та мотивувальній частинах оскаржуваної постанови, відсутня обставина, що дає можливість отримання як страхового відшкодування так і стягнення збитків з винних осіб.

Посилаючись на такі доводи адвокат Мартьянов В.І. - захисник Шемшура С ОСОБА_4 П ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову якою провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи оскаржувану постанову, посилаючись на приписи ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності вищевказаних висновків суду першої інстанції знайшли своє відображення у матеріалах справи, а саме матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Соснівсього районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року вищезазначена постанова слідчого СВ Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУПН в Черкаській області Кісарова С.О. від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0008724 була скасована, досудове розслідування було відновлено (а. с. 36 39), а отже суд першої інстанції дійшов незаконного висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1); протоколом огляду місця ДТП (а. с. 11 15); схемою місця ДТП (а. с. 15 зворотна сторона 16); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а. с. 17 17 зворотна сторона); протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а. с. 18 18 зворотна сторона); поясненнями співробітника поліції (а. с. 20).

Між тим, згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже з урахуванням закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, які підтверджуються матеріалами справи, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, за вищевказаного обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст.ст. 7, 247, 252, 280, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мартьянова Василя Івановича - захисника ОСОБА_1 на постанову суду - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін