Справа № 401/3546/19
Провадження № 3/401/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Шпола Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.08.1996 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , на посаді директора з 28.08.2007 року,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР3994/42/АВ/П/ПТ від 24 грудня 2019 року, за результатом інспекційного відвідування інспектором праці Кривенко Інною Василівною, що мало місце 05.11.2019 року, ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" за адресою: с. Павлівка, Світловодський район, Кіровоградська область за період з 01.01.2019 по 05.11.2019 , виявлено порушення директором ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, зокрема, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 115, ст.116, ч.5 ст. 97 КЗпПУ, ч.3 ст.15, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.21 Закону України "Про відпустки", а саме, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, порушення встановлених термінів виплати відпустки, порушення строків розрахунку при звільненні працівника.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, на судовий розгляд справи не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

На підставі інформації Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 06.12.2019 року, встановлено, що в діях директора ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення щодо порушення строків виплати заробітної плати.

Матеріали справи надійшли до суду 28 грудня 2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КпАП України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше ніж один місяць, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосоване, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, згідно ст. 19 Конституції України.

Пункт 7, частини 1, статті 247 КпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1, статті 247 КпАП України, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КпАП України, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КпАП України строки.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7, ч. 1, ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення директора ДП "Світловодський завод силікатних виробів" АТЗТ "Кіровоградбудматеріали" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова