гСправа № 358/1872/19 Провадження № 3/358/16/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм на підприємстві UAB «TRANTIRA», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області 05.11.1997 року,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Богуславського ВП СРПП №1 сержантом поліції Драченко Максимом Олександровичем 26 листопада 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №5092456 відносно ОСОБА_1 про те, що 26.11.2019 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Шевченка в с. Дибинці, Богуславського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та пояснив, 25 листопада 2019 року близько 18 години він керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 повертався з м. Богуслав до свого помешкання. На момент керування транспортним засобом він будь - яких алкогольних напоїв, наркотичних засобів чи медичних препаратів не вживав. Перебуваючи в с. Дибинці поблизу молитвиного дому він відчув, що його автомобіль почав робити з перебоями, тому з метою з`ясування причини поламки він припаркував автомобіль на узбіччі та намагався полагодити автомобіль. Під час огляду автомобіль заглох і більше не заводився. Оскільки був вечірній час він залишив автомобіль та пішов додому. Наступного ранку він зателефонував знайомому ОСОБА_2 , якого попросив допомогти йому в ремонті автомобіля, на що останній погодився. Приблизно в обідню пору вже 26.11.2019 року він разом з ОСОБА_3 прибули до його автомобіля. Через деякий час вони з`ясували, що в автомобілі був непридатний замок запалювання, а також відгорів один з проводів. Вияснивши причину поламки ОСОБА_2 зателефонував до якогось свого знайомого та попросив привезти бувший у використанні замок запалення та шматок дроту. Після завершення розмови ОСОБА_2 повідомив, що його знайомий привезти їм деталі, але необхідно зачекати. Коли вони чекали запчастини до них під`їхав екіпаж поліції. Під час розмови з поліцейськими останні почали запитувати про те чому він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та керує транспортним засобом, на що він повідомив що автомобіль зламався ще попереднього дня і він ним не керував. Після цього поліцейські без складання протоколів чи будь - яких інших документів забрали його в відділення поліції, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. Продувати на приладі Драгер та пройти огляд в лікарні щодо стану алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував і в його діях відсутні протиправні дії.

Поліцейський Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області Драченко М.О. не довів суду про правомірність складення ним протоколу, оскільки на неодноразові виклики до суду не з`явився в судове засідання, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснив, що його запросили до відділення поліції в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після цього склали протокол і він розписався. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти йому в ремонті автомобіля, на що він погодився. Приблизно в обідню пору вони разом пішли до автомобіля. Коли зрозуміли, що в автомобілі був непридатний замок запалювання та відгорів один з проводів, він зателефонував до свого знайомого та попросив привезти їм бувший у використанні замок запалення та шматок дроту. Знайомий погодився привезти їм деталі, але попросив трохи почекати. Коли вони сиділи в автомобілі та чекали знайомого до них під`їхали працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 до відділення поліції, а він пішов додому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пунктів 1, 3, 6 розділу 1, пунктів 1, 3, 4, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі «Інструкція») визначено, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно пункту 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, судом встановлено, що медичний огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не проводився.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут