Провадження №3/592/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника адвоката Кругляка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 277866 від 19.10.2019 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.10.2019 о 03-09 годині в м. Суми, по вул. Супруна поблизу буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора «ALCOTEST Drager 6810», чек 2704, результат огляду позитивний 0,83 %о проміле, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 277867 від 19.10.2019 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.10.2019 о 03-09 годині в м. Суми, по вул. Супруна в районі буд 21 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу поряд за допомогою спеціального світлового та звукового пристроїв та гучномовця не зупинився, чим порушив п.2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді від 11.11.2019 справи відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що в ніч з 18 на 19 жовтня він приїхав до нічного клуб «Маринад», що знаходиться в торговому центрі «Лавина» після 24.00 год. на своєму автомобілі марки BMW. У клубі познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_2 . Запросив відвезти її додому, але виявивши, що забув документи, попрохав знайомого однокласника ОСОБА_3 , щоб він відвіз його та дівчину на автомобілі, останній погодився. Вони поїхали по вул. Леваневського і побачили, що за ними їде поліцейська машина. Звернули у двір і його знайомий ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля вийшов з машини і побіг. Підійшли поліцейські і звинуватили ОСОБА_1 , що він керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не зупинився на вимогу поліцейських. При ньому документів не було, опісля їх привезла його мати. Зазначає, що під тиском працівників поліції ОСОБА_5 його оговорила, про що повідомила його після подій телефоном. Зазначає, що автомобілем не керував і тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факту вживання алкоголю не заперечує.

Захисник Кругляк В.В. підтримав свого підзахисного. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Стаття 122-2 КУпАП складається з двох частин двох об`єктивних сторін адміністративного правопорушення: 1. Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; 2. Невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 277867 від 19.10.2019 відносно ОСОБА_1 не зазначено за якою частиною складено вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів додано диски з відеозаписом процедури складання протоколу за ч.1 ст.130. ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . При перегляді відеозапису встановлено, що відеозапис розпочинається з того, що автомобіль поліцейських слідує за транспортним засобом BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 , потім заїжджає до двору, зникає з поля зору автомобільного реєстратора, потім видно, що даний автомобіль уже стоїть у дворі будинку. Тобто факту керування автомобілем BMW 320D номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

У судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_1 його знайомий з яким вони навчались у одному класі в школі і спілкувались як однокласники. 19.10.2019 він зустрів ОСОБА_1 в нічному клубі «Маринад» після 22.00 год. Поспілкувались, потім ОСОБА_1 попрохав, щоб він відвіз його з дівчиною на вул. Курська, так як ОСОБА_1 уже вжив спиртне, а він не вживав спиртне. Вони поїхали на автомобілі ОСОБА_1 і біля СК «Барса» помітили, що за ними слідує поліцейська машина. Давід сказав, що в нього не має з собою документів. Вони звернули у двір по вул. Леваневського і ОСОБА_6 , покинув машину і пішов, при цьому сказав ОСОБА_1 , щоб той розбирався сам. Зазначив, що має водійське посвідчення з 2018 року. Під час їзди дівчина і ОСОБА_1 знаходилися на задньому сидінні автомобіля. Дівчина була одягнута у полушубок.

Згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_7 , наданих працівникам поліції 19.10.2019 (а.с.7), остання зазначила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, коли їх зупинила поліція.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано надання пояснень ОСОБА_7 19.10.2019. Судом вживались неодноразові заходи для виклику в судове засідання неповнолітньої ОСОБА_7 та її законного представника матері ОСОБА_8 , але останні до суду не з`явились та не надали свідчень у судовому засіданні.

Пояснення свідка, які були надані працівникам поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд визнає необґрунтованими оскільки останні не є належними доказами , оскільки суд обєктивно був позбавлений допитати свідка у судовому засіданні, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні під час судового розгляду встановлено не було.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Як передбачено ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Тому відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 122-2, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко