Справа № 946/8893/19
Провадження № 3/946/51/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: судді- Бурнусуса О.О., за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В., притягуваного - ОСОБА_1 , захистника ОСОБА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в Ізмаїльській стоматологічній клініці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №445207 від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 01.11.2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y» д/з НОМЕР_1 по вул.Бендерська, 44 в м.Ізмаїл Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ 32054» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керуючи вказаним транспортним рухаючись по вул.Бендерська (рух односторонній) в м.Ізмаїл пішов на випередження автобуса «ПАЗ 32054», але сталося зіткнення з вини водія автобуса, оскільки останній не дотримувався правої полоси руху та під час вчення маневру випередження вчинив маневр у ліву сторону руху транспортних засобів. Вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 Погорілий О.В. в судовому засіданні посилався на схему, з якої вбачається ширина проїжджої частини дороги 6 метрів, та враховуючи ширину транспортних засобів, а саме «Daewoo Lanos» та автобуса «ПАЗ» зазначив, що ДТП сталось з вини водія автобуса, який не рухався в правій полосі та вчинив маневр у ліву сторону руху транспортних засобів, в результаті якого сталось вказане ДТП. Вважає, що автобус не рухався у правому крайньому ряду і в зв`язку з цим просить закрити справу відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм маршрутного таксі ВАТ «Олімп» та з ранку керував автобусом, доїжджаючи до перехрестя вул.Бендерська кут вул.Чкалова побачив у дзеркало заднього виду, що водій «Daewoo Lanos» почав маневр випередження, в зв`язку з чим він почав пригальмовувати, але сталося зіткнення. Також пояснив, що їхав у своєму правому ряду, але вул.Бендерська вузька, а саме у місці скоєння ДТП вона трохи ширше за рахунок заасфальтованого узбіччя ( так званого «кармана»), а далі дорога значно звужується, що можливо побачити з фотографій місця ДТП. В свою чергу, з правого боку дороги в напрямку руху транспортних засобів розташований кам`яний паркан та стовпи лінії електропередачі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі фотознімки з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно застосовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особа може бути притягнута до відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №445207 від 01.11.2019 року, який складений уповноваженою особою, підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 , та його зміст повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2)Схемою ДТП від 01.11.2019 року;

3)Фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y» д/з НОМЕР_1 по вул.Бендерська, 44 в м.Ізмаїл Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ 32054» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Пункт 2.3 б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Так, зі схеми ДТП від 01.11.2019 року вбачається, що відповідно до гальмового шляху транспортного засобу «ПАЗ 32054» д/з НОМЕР_2 (початок та кінець гальмового шляху знаходяться на одній відстані від лівого краю дороги) та його розташуванню після вчинення ДТП відсутні підстави для ствердження (за відсутності інших будь-яких доказів), що причиною ДТП стало маневр в ліво по ходу руху транспортного засобу «ПАЗ 32054» д/з НОМЕР_2 .

Також, судом приймаються до уваги фотографії долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що дійсно асфальтове покриття дороги звужується з ширини 6 метрів в місці вчинення ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при вчиненні маневру випередження щодо транспортного засобу «ПАЗ 32054» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку не дотримався безпечного інтервалу та вчинив ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.124, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 31 січня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.О. Бурнусус