Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/9536/20
Провадження № 3/554/2223/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого головним інженером ТОВ «Рудіно»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118570 від 06.10.2020 року, 06 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI Q7, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Серьогіна, 2 в м.Полтаві, порушив вимоги п. 10.2 ПДР, а саме при виїзді з місця стоянки, не дав дорогу транспортному засобу марки ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався по вулиці Серьогіна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пожидаєв В.О. з`явилися.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав та пояснив суду, що 06 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, він рухався на транспортному засобі марки AUDI Q7, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Серьогіна, 2 в м.Полтаві та ввімкнувши покажчик правого повороту, мав намір повернути праворуч на прилеглу територію ДЦ «Автодім Полтава». У цей час, стоячий попереду нього, на виїзді з цієї території, автомобіль ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , несподівано для нього розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем. У даній дорожній обстановці він не був зобов`язаний надавати дорогу водію ОСОБА_2 , оскільки він мав намір заїхати в заїзд, а не виїжджати з нього та можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 у нього не було, оскільки саме останній здійснив наїзд на його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який показав, що він зупинився біля ДЦ «Автодім Полтава», щоб припаркуватися, ввімкнув задню швидкість і відразу ж відбулося зіткнення, бо в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль перед керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 надав суду як доказ відеозапис, зроблений із камери відеоспостереження, яка працювала в зоні місця автопригоди, на якій зафіксовано рух автомобіля марки AUDI Q7, д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Серьогіна, 2 в м.Полтаві під керуванням ОСОБА_1 . Біля заїзду на прилеглу територію ДЦ «Автодім Полтава», на цьому автомобілі ввімкнувся покажчик правового повороту та в цей стоячий попереду автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , на виїзді, розпочав рух заднім ходом, та зіткнувся в автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінивши докази в справі, зокрема, переглянувши відеозапис та схему автопригоди від 06.10.2020 року, суд критично відноситься до показань водія ОСОБА_2 в тій частині, що він намагався припаркуватися, ввімкнув задню швидкість і відразу ж відбулося зіткнення з автомобілем перед керуванням ОСОБА_2 .

Так, даними відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 в час зіткнення не знаходився в стоячому в положенні, а рухався заднім ходом, перебував на виїзді з прилеглої території ДЦ «Автодім Полтава», та саме він, не впевнившись в безпечності маневру заднім ходом, допустив зіткненння з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в цей час по вулиці Серьогіна в м.Полтаві та мав намір повернути праворуч.

У судовому засіданні такі обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 , присутність якого також зафіксована на відеозаписі, який показав, що бачив як 06 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Серьогіна, 2 в м.Полтаві, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем, який в цей час рухався по вул. Серьогіна в м.Полтаві.

Окрім того, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із мотивувальної частини цієї постанови слідує, що 06 жовтня 2020 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Серьогіна, 2 в м.Полтаві, порушив п.10.1,п.10.9 ПДР, а саме перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки AUDI Q7, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду.

Судом досліджено схему місця ДТП від 06.10.2020 року, на якій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів, їхні напрямки, пошкодження, місце зіткнення.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 не перебував в стоячому положенні, а рухався заднім ходом. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не виїжджав з прилеглої території, а ввімкнувши покажчик повороту, мав намір повернути праворуч в цей заїзд, а тому з цих підстав суд не вбачає порушень п. 10.2 ПДР в діях водія ОСОБА_1 ..

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 , не впевнившись в безпечності, здійснив рух заднім ходом, то приходжу до висновку, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не перебували в причинному зв`язку з настанням автопригоди.

Відповідно до п.1 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить порушень п. 10.2 ПДР в діях водія ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно