Справа № 183/5707/20
№ 3/183/2834/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

03 жовтня 2020 року о 14.01 год. на автодорозі М-29 "Харків-Красноград-Перещепине автодорога М-18", 178 км + 0,36 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi", при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Мерседес", державний номер НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджено даними про своєчасне сповіщення, які міститься у матеріалах справи. Надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, визнавши свою провину, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 105820, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди посередині траси, однак не перетинав розмітку та зазначив, що на трасі в районі зіткнення залишились відірвані запчастини від його автомобіля на його стороні дороги, що свідчить про місце удару, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mersedes GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 , згідно яких автомобіль Mitsubishi НОМЕР_2 неочікувано виїхав на сторону ОСОБА_2 після чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, фотоматеріал до протоколу.

Дослідивши обставини справи, письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Зокрема, ОСОБА_1 окрім як письмовими поясненнями не підтвердив свою позицію стосовно місця зіткнення, виходячи з розташування уламків деталей автомобіля, про які він зазначив.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, а саме розділу 8, п.4 передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Однак, з дослідженої схеми ДТП, яка є додатком до протоколу , судом встановлено відсутність будь-яких зафіксованих відомостей про розміщення на дорожній ділянці об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, зазначені доводи ОСОБА_1 не підтверджені ані зазначеною схемою місця ДТП, ані іншими доказами.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних заперечень щодо точності її складення відносно обставин події.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Обставин, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.