Провадження № 3/537/59/2020
Справа № 537/4918/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року о 03 год. 21 хв. в м. Кременчук по вул. Республіканська, 12/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210930-20, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте ОСОБА_1 , будучі обізнаним про притягнення його до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за місцем реєстрації та проживання, не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідне закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною ним же адресою, не з`явився до суду, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, не подав заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є такою, що направлена на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено можливість розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно не надано суду права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно не з`явився до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення в обґрунтування своєї невинуватості. Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оцінивши подані докази.

Відповідно до статті 180 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №038854, складеним 12.11.2019 року поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Кривич В.В., підтверджується:

-висновком КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 696, складеному 12.11.2019 року лікарем-наркологом ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили, що 12.11.2019 року близько 04 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Цілковського, 76, в їх присутності, водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-рапортом поліцейського роти №3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Кривич В.В., в якому зазначено, що 12.11.2019 року перебуваючи у складі екіпажу «Залік 101» разом з сержантом поліції ОСОБА_5 , близько 03 год. 20 хв. по вул. Івана Франка в м. Кременчуці за порушення п.9.2б Правил дорожнього руху зупинили автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансеру, на що він погодився. Однак по приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту та здачі аналізів. ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови. Після запрошення свідків, він у присутності лікаря-нарколога та свідків також відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 саме як працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили йому права, наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак в самому Кременчуцькому обласному наркологічному диспансеру відмовився від проходження огляду в присутності лікаря КОНД та двох запрошених свідків. Крім того на відео відображено як ОСОБА_1 визнає, що керував транспортним засобом;

-довідкою відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП від 12.11.2019 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 01.06.2018 року, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна