Справа №: 398/2936/19
провадження №: 3/398/5/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 2019 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Олександрія, по вул. Садова, 62 порушив п.п. 14.6 а, здійснюючи обгін на т-образному перехресті здійснив наїзд на автомобіль марки SUBARU IMPREZA, державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , також долучені фотографії з місця ДТП. Також за клопотанням адвоката ОСОБА_1 . - Олексієнка С.В. та адвоката ОСОБА_2 - Мунтяна В.І., суд долучив до справи фотографії з місця ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину та пояснив, що він рухався по вул. Садовій у м. Олександрії на автомобілі Москвич 2140, побачив що попереду на проїжджій частині близько до правого узбіччя та тротуара стоїть чорний автомобіль Субару Імпреза, він помітив цей автомобіль приблизно за 50-60 метрів, тому Хлєбніков, рухаючись зі швидкістю 25-30 км на годину, оскільки віз груз, попередньо ввімкнувши сигнал повороту, взяв вліво, щоб об`їхати цей автомобіль, доїхав до середини автомобіля Субару Імпреза, однак цей чорний автомобіль рапово увімкнув лівий поворот та раптово почав рухатися вліво і таким чином здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . Контакт відбувся лівим крилом і передніми дверима автомобіля Субару. Зіткнення відбулось приблизно посередині дороги. Роз`яснюючі свої письмові пояснення, які він дав поліцейському при складанні протоколу, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_4 попередньо рухався по вул Садовій та на перехресті вул Садової і Дніпропетровської траси він пропустив чорний автомобіль Субару Імпереза, який повернув на вул Садову та поїхав далі, через 5-10 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вул Садовій знову помітив цей же автомобіль Субару, який вже стояв біля правого краю дороги. Також ОСОБА_4 зазначив, що обстановка, зафіксована на наданий представником потерпілого Мунтяном фотографіях, відповідає обстановці місця події. Також ОСОБА_1 зазначив про наявність неточностей на схемі ДТП, саме те, що зіткнення відбулося на межі перехрестя, як зображено на наданій ним фтографії, а на схемі місця ДТП зображено, що зіткнення відбулось посеред перехрестя.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просив закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у його письмовому клопотанні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 дав пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_4 , який на місці ДТП і у своїх письмових поясненнях визнавав, що автомобіль Субару під керуванням ОСОБА_7 рухався і ОСОБА_4 здійснив його обгін на перехресті, що заборонено ПДР.

Усі учасники справи підтвердили дотовірність фотографій з місця події, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотографій що надавались учасниками справи під час судового розгляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , повідомила, що вона є племінницею ОСОБА_1 , з потерпілою ОСОБА_2 не знайома. Вона пояснила, що йшла по вулиці Садовій з дитиною та побачила обстановку на місці події після зіткнення двох автомобілів, момент зіткнення вона не бачила. Автомобілі, що зіткнулись стояли на початку в`їзду до двору. Свідок також, ознайомившись із наявними у справі фотографіями з місця ДТП, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення а також тих, що були долучені представнкиком Олексієнком С.В. та представником ОСОБА_6 , підтвердила відповідність зображень на цих фотографіях фактичний обстановці після ДТП, свідком якої вона була. Також вона зазначила, що чорний автомобіль Субару, який зображений, зокрема на фотографії №1, що долучена до клопотання представника ОСОБА_6 , мав пошкодження до зіткнення, адже вона у червні 2019 року бачила цей автомобіль біля під`їзду будинку 62 по вул Садовій і на ньому були пошкодження дверей, які були оброблені сірою фарбою, також були невеликі вм`ятини, що вказує на те, що водій цього автомобіля часто потрапляє у ДТП. Разом з тим, пошкодження, які відображені на фотографії №1 є більшими ніж ті, що свідок бачила раніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_3 , фактично проживає у АДРЕСА_4 , повідомив, що ОСОБА_1 є його тестем. З ОСОБА_2 не знайомий. Свідок повідомив, що був пасажиром автомобіля Москвич під керування ОСОБА_1 Москвич рухався по вул. Садовій та об`їжджав інший автомобіль, який стояв біля бордюру правого краю дороги, однак раптово почав рух і таким чином допустив зіткнення. Зіткнення відбулася на початку в`їзду на прилеглу територію. Перед цим приблизно за кілометр або 500 метрів Хлєбніков пропустив автомобіль Субару, який проїхав вперед, а потім вони зустріли цей автомобіль вдруге і він вже стояв біля узбіччя.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , повідомила. що є дружиною ОСОБА_1 . З ОСОБА_2 раніше не була знайома. Свідок була пасажиром автомобіля Москвич під керуванням ОСОБА_11 , перебувала на задньому сидінні та бачила, що під час того як ОСОБА_1 на початку в`їзду до прилеглого до дороги території, об`їжджав чорний автомобіль Субару, який стояв з правої сторони дороги ближче до бордюра, у момент об`їзду автомобіль Субару раптово почав рух вліво і допустив зіткнення з автомобілем Москвич під керуванням ОСОБА_1 Зіткнення відбулось посередині дороги. ОСОБА_1 помітивши перешкоду для руху повернув вліво, однак не зміг уникнути зіткнення. Також свідок підтвердила, що надані їй для огляду фотографії, які додані до протоколу, а також ті, що були надані представниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відображають дійсну обстановку після ДТП, свідком якої вона була.

У судовому засіданні 18 жовтня 2019 року суд отримав такі додаткові відомості щодо обставин ДТП.

Так, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що рухалась по Дніпропетровському шосе у напрямку вул. Садової, вона бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду. Через п`ятсот метрів після того як вона вперше помітила автомобіль під керуванням ОСОБА_4 він продовжував рухатися позаду неї по вул. Садовій. Вона ввімкнула поворот приблизно за 10 метрів до зупинки (на момент ввімкнення сигналу повороту швидкість становила 20 км на годину та зменшувалася до зупинки), перед завершенням маневру повороту (вона підїхавши до повороту повернула передню частину автомобіля у сторону заїзду до двору) вона пропустила зустрічні автомобілі, яких було декілька, і почала поворот. Під час здійснення маневру повороту, автомобіль під керування ОСОБА_4 здійснив зіткнення та протягнув автомобіль Субару. Автомобіль Москвич залишив слід шин на проїзній частині, який не був відображений у схемі ДТП. Упродовж усього маневру ОСОБА_2 не глушила двигун та не паркувалась, автомобіль знаходився приблизно на відстані не менше одного метру від правого краю проїзної частини вул. Садової. Також потерпіла повідомила, що до цього зіткнення автомобіль мав пошкодження фарби і невелику вмятину дверей, які вона відмітила на фотографії на аркуші справи 143 позначкою «1». Інші пошкодження були завдані внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 . Також потерпіла повідомила що повертала на прилеглу територію, ця дорога є заїздом до прибудинкової території до будинку у якому вона проживає, та веде до тупика. У момент, коли потерпіла під`їхала до перехрестя і повернула передню частину автомобіля до заїзду у двір свого будинку та пропускала зустрічні автомобілі відстань від автомобіля Москвич до місця зіткнення становила приблизно 25-30 метрів.

У судовому засіданні надав додаткові пояснення ОСОБА_1 . Він повідомив, що він, не дочекавшись проведення експертизи, здійснив частковий ремонт власного автомобіля Москвич, а саме відігнув вм`ятину, яка виникла у ході ДТП. На питання експерта повідомив, що він помітив включений покажчик повороту приблизно за 6-8 метрів до місця зіткнення. Приблизно така відставнь, тобто 6-8 метрів, була від автомобіля Москвич до місця зіткнення в момент початку маневру вліво автомобіля Субару.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила свої письмові пояснення. Вона, деталізуючі свої письмові пояснення, зазначила, що бачила як чорний автомобіль Субару їхав зі сторони Дніпропетровської траси у напрямку Центрального ринку по вул. Садовій. Цей автомобіль включив сигнал повороту та рухався із включеним поворотом, який був увімкнений приблизно за 20-25 метрів до повороту (заїзду до прибудинкової території будинку). Швидкість автомобіля, за суб`єктивним сприйняттям свідка, становила не більше 40 км/год або менше, оскільки чорний автомобіль Субару зупинявся перед поворотом, оскільки його водій пропускала зустрічні автомобілі. Коли чорний автомобіль Субару почав повертати, автомобіль Москвич, напевно не помітивши сигнал повторту чорного автомобіля, здійснив зіткнення. Дорога по вул. Садовій не мала розмітки, є другою з двостороннім рухом. Також свідок оглянула наявні у справі фотографії та підтвердила відображену на них обстановку на місці ДТП. У момент початку здійснення автомобілем Субару маневру повороту автомобіль Москвич знаходився приблизно за 30 метрів від нього.

Відповідно до наданої представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,довідки голови правління ОСББ ЖБК-6 Південний в`їзд до будинку №62 зі сторони вул Садової у м Олександрія Кіровоградської області є прилеглою територією і призначений лише для в`їзду до двору будинку №62 і не призначений для наскрізного проїзду та є тупиком.

Згідно висновку експертизи №3887/3888/4888/19-27 від 09.12.2019 року, В умовах розглянутої події автомобіль АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю правою передньою контактував з лівою бічною частиною автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного входу в контакт кут мiж подовжніми осями автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_2 складав близько 10+-5, вiдлiчуваний вiд лінії подовжньої oci автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої oci автомобіля Subaru Impreza,реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ушкодження на автомобілі АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якi виникли при первинному контактуванні з автомобілем Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зосереджені в передній правій кутовiй частинi, характеризують подовжнiй напрямок первинного ударного впливу в передню праву кутову частину автомобiля по напрямку спереду-назад. У лiвiй бiчнiй частинi (в районi водійської дверi, з подальшим в лiве переднє крило) автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені ушкодження ударно динамiчного походження, якi характеризують контактування з автомобілем АЗЛК «Москвич», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Напрямок найбільших деформацій у лiвiй бiчнiй частинi спрямова по напрямку с заду - наперед, з незначним заглибленням з лiва - направо. Механiзм зiткнення автомобiлiв АЗЛК «Москвич» та Subaru Impreza встановлений при проведеннi експертизи відповідає, як показанням водія ОСОБА_1 , так i показам водiя ОСОБА_2 (маються на увазі покази в частинi самого моменту зiткнення ТЗ). Тобто частина показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частинi безпосереднього механізму зіткнення, можна вважати технічно спроможними. Технiчну спроможнiсть (обгрунтованість) показів водив про обставини, що передували зіткненню, неможливо оцінити експертним шляхом, оскільки вони (покази) не вiдображаються жодною слiдовою інформацпю. 1 варіант: В розглянутiй дорожнiй обстановці дiї водiя а/м АЗЛК

ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на можливiсть уникн регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР.

2 варіант: В данiй дорожнiй обвтановці дії водiя а/м АЗЛК «Москвич» ОСОБА_1 , що мали бути спрямовані на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці в обох можливих варіантах її розвитку, дй а/м Subaru Impresa ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР.

l варiант: В даному варiанті водiй а/м АЗЛК «Москвич» ОСОБА_1 , дiючи згідно вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної' можливості уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Irnpresa.

2 варiант: В даному варiантi водiй а/м АЗЛК «Москвич» ОСОБА_1 , діючи згідно вимог п. 1 О .1 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Irnpresa.

1 варiант: Оскільки в даному варiантi обставин ДТП водiй автомобiля АЗЛК Москвич ОСОБА_1 , перебуваючи в аварiйнiй ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення, вирiшення питання про те « Чи вiдповiдали дii автомобiля АЗЛК "Москвич", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? є безпредметним.

2 варiант: В даному варiанті дii водiя а/м АЗЛК «Москвич» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР. В даній дорожнiй обстановці в обох можливих варіантах її розвитку дії водія автомобiля Subaru Impresa ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР.

1 варіант:.Оскільки в даному варіанті обставин ДТП водій автомобiля АЗЛК Москвич ОСОБА_1 не мав технічної можливостi уникнути зiткнення з автомобілем Subaru Impresa, дiї водiя автомобіля АЗЛК «Москвич» ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даному варiантi невiдповiднi вимогам п. 2.3 (б) i (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР дії водія автомобіля Subaru Impresa ОСОБА_2 , перебувають в причиному зв`язку з виникненням ДТП.

2 варіант: В даному варіанті обставин ДТП обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення, а тому в причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають невідповідні вимогам п. 10.1 ПДР дії водія АЗЛК Москвич ОСОБА_1 та невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР дії водія автомобіля Subaru Impresa ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначені докази суд дійшов висновку те, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Так, відповідно до протоколу про адімгістративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила обгону на перехресті, що передбачені п. 14.6 ПДР.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказав, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, що заборонено п.14.6а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху забороняється обгін на перехресті.

Водночас, судом на підставі висновку експертизи та сукупності інших доказів, що перелічені вище, встановлено, що при обох варіантах події ДТП, дії водія ОСОБА_1 не регламентувалися п.14.6а Правил дорожнього руху, та відповідно він не міг порушити передбачену цим пунктом ПДР заборону здійснювати обгін на перехресті.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, суть якого викладена у протколі про адміністративне правопорушення.

Також суд, визначаючи межі судового розгляду застосовує практику Європейського суду з прав людини.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи зазначені вище норми права, суд проводить з`ясування обставин справи лише у межах тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і які за своєю природою є формулюванням обвинувачення.

Суд не може вийти за ці межі і встановлювати винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у порушенні інших норм Правил дорожнього руху, що не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. У протилежному випадку буде порушено принцип безсторонності суду та право ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський