Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 572/1915/20

Провадження № 33/4815/761/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції його не було повідомлено про розгляд справи, жодної повістки чи повідомлення він не отримував. Суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його конституційне право на правову допомогу та захист. Заперечує факт керування транспортним засобом. А факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки жодним чином не доводиться факт керування ним 04.07.2020 року автомобілем марки «Вольво» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом та відсутні правові підстави для притягнення його до відповідальності. Також вказує, що копію постанови суду він отримав лише 24.10.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16 вересня 2020 року, апеляційна скарга подана 28 жовтня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи не міститься інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, на долученому до апеляційної скарги конверті із суду адресованому ОСОБА_1 стоїть штамп «Укрпошти» - 16.10.2020р., а ОСОБА_1 стверджує, що отримав постанову суду 24.10.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Сарни по вул. Дослідна Станція керував автомобілем марки "Вольво", що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 258345 від 04.07.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 22 год. 50 хв. в м. Сарни по вул. Дослідна Станція керував автомобілем марки "Вольво" , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0327» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи(а.с. 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «Я не згідний з протоколом».

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2020 року, 23 год. 10 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510/0327». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Не проводився». В графі «З результатами згоден» вказано «Від огляду відмовився на місці зупинки та у медичному закладі». Зазначене підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ ОПЛ «Орлівка» о 23 год. 15 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «Не проводився. Відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився. Не доставлявся» (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 258345, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Вольво" , д.н.з. НОМЕР_1 та він зобов`язався не керувати даним транспортним засобом. Керування передано ОСОБА_4 . Дане зобов`язання підписано ОСОБА_1 04.07.2020 року (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, проте в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_1 від 04.07.2020 року, згідно якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом "Вольво" , д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати даним транспортним засобом, що засвідчив своїм підписом (а.с. 10).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.

« 18 » грудня 2020 року