Справа № 583/4221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Єва» 917 ТОВ «Руш», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка 14.11.2020 о 16-30 год., будучи адміністратором магазину «Єва», розташованого у АДРЕСА_2 , порушила постанову Кабінету Міністрів України № 621 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 № 1100, а саме п.15 п.п.4 вказаної постанови про заборону з 14.11.2020 до 30.11.2020 приймати відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять торгівельну діяльність у сфері торгівельного, побутового обслуговування населення, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.11.2020 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 серії ВАБ № 398861, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначила, що вона є працівником ТОВ «РУШ» (мережі магазинів «ЄВА»), фактично та юридично Товариство розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, керівник Товариства і його посадова особа Генеральний директор ОСОБА_2 також перебуває за зазначеною адресою. У період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годи 00 хвилин понеділка в ТОВ «РУШ», відповідно до Наказу Генерального директора № 1-131120 від 13.11.2020, з встановлено режим роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Тобто ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, що є законним та прямо передбачено Постановою КМУ № 641 від 22.07.200 (зі змінами і доповненнями №1100 від 11.11.2020). Крім того, зазначила, що не являється посадовою особою і діє відповідно до Наказу Генерального директора ТОВ «РУШ», про що зазначила в протоколі під час його складання поліцейським. Крім того, отримувачу, який звернувся за наданням послуги адресної доставки, оформлені всі відповідні документи, що підтверджують замовлення, розрахунок, отримання адресного замовлення у закладі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» (виданий фіскальний чек, в якому зазначено окремим рядком послуга адресної доставки). Також звернула увагу на те, що протокол складено без захисника, про якого вона подала клопотання, яке не було задоволено.

04.12.2020 року до суду надійшло письмове клопотання захисника Ляша С.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на його переконання, ОСОБА_1 жодного правопорушення не вчиняла, так як є найманим працівником, та 14.11.2020 магазин здійснював торгівельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, що не заборонено чинним законодавством. Адресна доставка замовлень у розумінні торговельної діяльності у мережі магазинів «EVA» передбачає здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі). Крім того, вона, як адміністратор торгового залу, є найманим працівником і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні. Дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «Руш». Також зауважив, що мережа магазинів EVA залучена до державної соціальної програми «Пакунок малюка», яка направлена на забезпечення молодих сімей спеціальним асортиментом виробів медичного призначення, дитячих товарів (підгузки, присипки, дитяче харчування, засоби для догляду за шкірою немовлят) та товарів для породіль. Мережа магазинів EVA зобов`язана здійснювати реалізацію таких товарів згідно графіку та розкладу роботи, що були погоджені Міністерством соціальної політики України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, надані письмові пояснення та додаткові пояснення, а також клопотання свого захисника Ляша С.В. підтримує повністю.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398861 від 14.11.2020, додані пояснення ОСОБА_1 та клопотання захисника Ляша С.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, що передбачено вимогами Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами.

При цьому, диспозицією статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В свою чергу, згідно п.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами), Кабінет Міністрів України постановив: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

При цьому, п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

5) діяльність закладів культури і проведення культурних масових заходів, крім роботи суб`єктів господарювання, пов`язаної з виробництвом аудіовізуальних творів, зокрема здійснення кіно- та відеозйомки, за умови обмеження доступу до місця зйомки (знімального майданчика) сторонніх осіб та використання персоналом (крім акторів під час знімального процесу), залученим до виробництва аудіовізуального твору, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно. Діяльність суб`єктів господарювання, пов`язана з виробництвом аудіовізуальних творів, не є масовим заходом;

6) приймання відвідувачів спортивних залів, фітнес-центрів, басейнів.

Як видно з копії наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 27.11.2019 № 227-КП, ОСОБА_1 працює в ТОВ «Руш» з 27.11.2019 на посаді адміністратора торгового залу в магазині Єва-917, яка згідно посадової інструкції підпорядковується безпосередньо керуючому магазину, тобто не є суб`єктом господарської діяльності і не наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями.

При цьому, згідно копії наказу ТОВ «Руш» (м.Дніпро) від 13.11.2020 року №1-131120, у всіх магазинах мережі «Єва» було встановлено, заклад у вихідні дні 00:00 суботи по 00:00 понеділка працює виключно в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів охорони здоров`я та органів державної санітарно-епідеміологічної служби.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що уповноваженою особою не зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, таким чином не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, згідно наданих доказів заклад здійснював роботу в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень», а жодних доказів підтверджуючих прийом покупців без засобів індивідуального захисту до протоколу не долучено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.Г. Яценко