Справа № 447/1763/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/55/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та його захисника Чорненького Я.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду 19.07.2019 о 23.47 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Довженка в м. Новий Розділ Львівської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що керування транспортним засобом не здійснював і таке не підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, працівники поліції підійшли коли автомобіль був припаркований та не озвучували причину зупинки транспортного засобу. Крім цього, апелянт вказує на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Також апелянт в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначає, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, а про винесення постанови дізнався через телефонний дзвінок з виконавчої служби та ознайомлення з матеріалами справи його захисником 12.12.2019 року. А тому апелянт через зазначені обставини був позбавлений можливості надати свої пояснення в суді з приводу обставин справи.

Розглянувши матеріали справи № 447/1763/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений місцевим судом про час та місце розгляду справи, а апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції виклик ОСОБА_1 в судове засідання 03.09.2019 року був надісланий на адресу: м АДРЕСА_1 Розділ АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (а.с.11).

Проте, як встановлено апеляційним судом з паспорта ОСОБА_1 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням процесуального закону, зокрема вимог ст.268 КУпАП, здійснив розгляд цієї справи без участі особи правопорушника та його захисника, чим порушив його право на захист, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.07.2019 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03.09.2019 року слід скасувати як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі № 447/1763/19 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.