Справа№464/6016/20
пр.№ 3/464/3220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2020 о 15.00 год. на проспекті червоної Калини, 113, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд не з`явився, 16.11.2020 звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості скористатись правовою допомогою та таке клопотання було судом задоволене.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник Ганич І.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування клопотання покликався на те, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, вручений ОСОБА_1 , не є заповненим та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім цього, просив викликати і допитати як свідка інспектора ОСОБА_2 щодо обставин та законності складання ним протоколу про адміністративне правопорушення. Підтримав письмовий текст відповідних клопотань.

Незважаючи на доводи захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив поліцію, однак, у зв`язку з відмовою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 відшкодувати завдану шкоду, 03.10.2020 звернувся до правоохоронних органів;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2020, яка складена 19.10.2020;

-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_1 від 03.10.2020 про кримінальне правопорушення, пов`язане з дорожньо-транспортною пригодою від 14.09.2020;

-протоколом огляду транспортного засобу від 19.10.2020, проведеного за участі ОСОБА_1 .

Вищевказані докази підтверджують факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній був причетним, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи захисника вищевказаних висновків суду не спростовують, оскільки в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що особи, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, поліцію не повідомляли, оскільки намагались домовитись щодо відшкодування шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Лише 03.10.2020 останній звернувся до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, пов`язане з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою від 14.09.2020.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідка інспектора, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення судового рішення.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.