Провадження № 33/801/49/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133362 від 23 вересня 2019 року - 23.09.2019 року о 04.10 год. по вул. С.Зулінського, 178 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі КПВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Висновок №2566, результат 1,10 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 судову повістку не отримував, про час та місце розгляду справи не знав, а суд, розглянувши дану справу у відсутність правопорушника, порушив його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП України. Зокрема, порушене його право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Крім того, скаржник зазначає, що відносно нього було застосовано два прилади алкотесту типу «Драгер», які показали різні дані, але суд не вказав, який саме результат тесту він брав до уваги.

Ще скаржник зазначає, що копія оскаржуваної постанови судом йому не надсилалась, з матеріалами справи та оскаржуваною постановою ознайомився 27.12.2019 року, про що свідчить відповідна заява, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року, закривши провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №133362 від 23.09.2019 року, висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 23.09.2019 № 2566, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №133362 від 23 вересня 2019 року дійсно вказано, що 23.09.2019 року о 04.10 год. в м. Вінниця по вул. С.Зулінського, 178, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у закладі КПВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Висновок №2566, результат 1,10 проміле (а.с.2).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2019 року №2566 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду: алкотест 6820 - 1,08 проміле; алкотест 6820 - 1,10 проміле.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Савчука Святослава, 23.09.2019 року о 04.10 год. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці в складі екіпажу Юнкер-105, спільно з капралом поліції ОСОБА_2 , по вул. С. Зулінського, 178 в м. Вінниці, був зупинений транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, під час спілкування з ним, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок №2566 позитивний - 1,10 проміле. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №133362 за ст. 130 КУпАП. (а/с4).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, 23.09.2019 року о 22.45 год. по вул. С.Зулінського, 178 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим позбавив його права передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП. Проте, такі твердження апелянта, не відповідають матеріалам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.10.2019 року ОСОБА_1 судом була направлена судова повістка про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі особою, що притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Проте, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 10,11).

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми, секретар судового засідання 02.10.2019 року о 09.30 год. зателефонував за номером та повідомив ОСОБА_1 , про розгляд адміністративної справи відносно нього, який відбудеться 22.10.2019 року о 09.30 год в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 9).

Отже, вказана телефонограма містить дату, час та місце розгляду справи, а також відомості про те, що телефонограму прийняв особисто ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний останнім в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином та завчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від нього не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, правомірно розглянув справу без його участі, з врахуванням, у тому числі, строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП.

Щодо копії постанови суду першої інстанції, то, як вбачається з матеріалів справи, а саме - супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року (а.с. 15 ), вона була направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання, через те, зазначений довід апеляційної скарги не відповідає дійсності.

Доводи апеляційної скарги, про те, що у висновку медичного огляду від 23.10.2019 року №2566 містяться два результати алкотесту не впливають на законність оскаржуваної постанови, оскільки і перший, і другий вказують на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а/с3).

Враховуючи зазначене, надані скаржником доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук