Справа №718/2728/20
Провадження №3/718/1231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416420 від 17.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2020 року в м.Кіцмань по вул.Незалежності, 89, переходячи пішохідний перехід кинув каменем в лобове скло вантажного автомобіля марки SCANIА, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

У клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає, що даний протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП, оскільки останній не вчиняв ніякого дрібного хуліганства, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Заначає, що права і обов`язки роз`яснені ОСОБА_1 не були, що підтверджуються тим, що в даному протоколі немає графи, де повинна особа, яка притягається до відповідальності поставити свій підпис після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України з її правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім цього вказує, що в матеріалах справи відсутня розписка про отримання копії протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а це означає, що ОСОБА_1 , не було вручено другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його прав на захист. В графі протоколу про отриманя копії протоколу стоїть підпис ОСОБА_1 , однак, з незрозумілих причин, особа, яка складала вказаний протокол не надала копію протоколу ОСОБА_1 . Посилається на те, що в зазначеному протоколі, а саме у фабулі правопорушення не вказано якими діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а це означає, що не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується останньому.

Крім цього також посилається на те, що до матеріалів справи не долучено пояснень свідків та очевидців інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; у матеріалах справи немає фото, відео фіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; відсутній протокол огляду транспортного засобу, де було б зазначено пошкодження чи їхня відсутність; працівниками поліції не витребувано та не долучено до адміністративного матеріалу відеозаписи з камери спостереження, яка розташована на приміщенні цілодобового магазину «Продукти».

Враховуючи наведене просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказового підтвердження вчинення ним дрібного хуліганства.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416420 від 17.10.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не вказано годину скоєння інкримінованого правопорушення; не зазначено в чому саме полягає порушення громадського порядку та спокою громадян діями ОСОБА_1 .

Кім того в протоколі не зазначено та до матеріалів справи не долучено пояснення свідків та очевидців інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; не зазначено та відсутні фото, відео фіксації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; не долучено протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу, де б описувалися пошкодження чи їхня відсутність.

Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб.

Тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст. 173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк