ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-ки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відсутній), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
25.03.2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби направлено запит №7.14-20-20/7.14-20-01/14/4772 до мерії міста Пржемишля щодо перевірки факту внесення тексту: «---POBYT--- ---do 2020-0818--- ---WSPУЈWЈAЊCICIEL ESSAFTI HAFSA-HB0752072---», завіреного печаткою PREZYDENT MIASTA PRZEMYЊLU до графи ОСОБА_3 про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/ НОМЕР_1 .
06.05.2020 року до управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист з мерії міста Пржемишля від 07.04.2020 №KTD.5410.118.2020 з повідомленням про те що напис до графи ADNOTACJE URZEDOWE Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мер міста Пржемишля не вносив, оскільки не мав на це повноважень.
Згідно з базою даних АСМО «Інспектор», 20.03.2020 року в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» громадянкою Марокко ОСОБА_2 був ввезений транспортний засіб іноземної реєстрації SEAT ALHAMBRA, р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 .
На час складання протоколу громадянка Марокко ОСОБА_2 до митниці не з`явилася та жодних пояснень не надала.
Таким чином, в діях громадянки Марокко ОСОБА_2 вбачається переміщення товарів, а саме транспортного засобу SEAT ALHAMBRA, р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів (Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з написом у графі ADNOTACJE URZEDOWE «---POBYT--- ---do 2020-0818--- ---WSPУЈWЈAЊCICIEL ESSAFTI HAFSA-HB0752072---», завіреним печаткою PREZYDENT MIASTA PRZEMYЊLU)
ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_4 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення автомобіль марки SEAT ALHAMBRA, р.н. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , митницею не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 483, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -