Провадження № 3/359/110/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за без участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від ОКПП Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, працюючого інспектором ПС 1 категорії першої групи ПС 1-го відділення інспекторів прикордонної служби «Бориспіль-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

29.08.2019 близько 09-24 год. в пункті пропуску державного кордону для повітряного сполучення «Бориспіль» ДПМА «Бориспіль» інспектор ПС ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Перевірка документів», в порушення правил несення прикордонної служби, надав дозвіл на перетинання державного кордону України на в?їзд в Україну гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пред`явили підроблений закордонний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , що виданий на її ім?я. Своїми діями інспектор ПС ОСОБА_1 порушив ст.7 ЗУ «Про прикордонний контроль, ч.5 ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-18 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.01.2020 о 09 год. 00 хв. в Бориспільському міськрайонному суді". Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-18 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 за наявними у справі письмовими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧЦП № 041479 від 25 вересня 2019 (а.с.3), даними висновку службового розслідування (а.с.4-8), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.10), письмовими поясненнями свідків (а.с.11,12) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучі особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України порушив правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду.

Разом з цим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки подія відбулась 29.08.2019, а постанова про закриття кримінальної провадження відносно ОСОБА_1 винесена 16.01.2020, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245,247, 265, 278, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________