Справа № 311/3740/20
Провадження № 3/311/1548/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2020 м. Василівка

11 грудня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серія ВАБ №286356 від 07 жовтня 2020 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мураши Кіровської області, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.212-13 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №286356 від 07.10.2020 року, складений поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Заболотнім Д.І., та в якому зазначається, що 07.10.2020 року о 11-55 годині, знаходячись в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 розповсюджувала (ознайомлення) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої партії, які не містять відомостей про установу, що здійснювала їх друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних про випуск «Партия опозиционная платформа за жизнь», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час розгляду справи була сповіщена своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою про повідомлення про дату та місце розгляду справи від 07.12.2020 року (а.с.18), проти складеного відносно неї протоколу заперечує, вважає, що жодних правопорушень виборчого процесу не вчиняла, з`явитися до зали суду не має можливості у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та .просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП .

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, які становить п`ятнадцять днів, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_2 категорія правопорушення за ч.2 ст.212-13 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Суд, вивчивши надані суду матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, та виходить з наступного..

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно припису ст.280 КупАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 212-13 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки відсутня її винна (умисна) дія чи бездіяльність, яка є складовою складу вказаного адміністративного правопорушення

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні та допустимі докази, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі та відображені у диспозиції ч.2 ст.212-13 КУпАП. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про причетність ОСОБА_2 до розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, тощо, оскільки диспозиція інкримінованої ОСОБА_2 частини 2 ст.212-13 КУпАП передбачає саме розповсюдження у вигляді рознесення, вивішування, роздавання, проте, як вбачається зі складеного протоколу ОСОБА_2 інкримінується саме ознайомлення з друкованими матеріалами, що не є тотожнім у розумінні диспозиції ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

При цьому суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх правових підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та викладена в протоколі суть правопорушення не узгоджується з диспозицією ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як доказ по справі, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Керуючись ст.ст.212-13 ч.2, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст..ст.256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО

.