Справа № 141/67/20
Провадження № 23-з/801/82/20
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши клопотання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення подання щодо ОСОБА_1 для вирішення витання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на розгляд до іншого суду.

Клопотання мотивоване тим, що до Оратівського районного суду на розгляд надійшло подання щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Разом з тим, штатна чисельність суду становить 3 (три) посади судді, але фактично до 27 червня 2018 року здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., який виключений із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді. А тому провести авторозподіл зазначеного подання не є можливими у цих умовах.

З огляду на викладене вважаю клопотання Оратівського районного суду таким, що підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою забезпечення виконання статті 1 КпАП України при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Оратівському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду зазначеного подання й з метою недопущення порушення строків його розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, клопотання підлягає задоволенню, а матеріал щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - передачі на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КпАП України,

постановив:

Клопотання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 направити на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник