Дата документу 24.01.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 вимог природоохоронного законодавства встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме: здійснював стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_1 (технологічне обладнання-устаткування) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на промисловому майданчику за адресою: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Козацька (Железнякова), 72/2 без дозволу спеціально уповноваженого органу державної влади.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт та обставини скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що після того, як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, 20.01.2020 року він уклав договір № 20-01/11 на розробку інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розробка документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для промислової площадки ФОП ОСОБА_1 , термін здачі робіт за договором - 01.06.2020 року. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010612 від 10.12.2019 року, копією акту складеного за результатами проведення планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 295/575/03, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема те, що він усвідомив та повністю визнав протиправність своєї поведінки, щиросердно розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставина, яка пом`якшує його відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, а також, враховуючи інші обставини у справі, зокрема те, що правопорушення було вчинено не навмисно, а через необізнаність законодавства, своїми послідовними діями ОСОБА_1 сприяв якнайшвидшому виправленню ситуації, що склалась оскільки останній, майже відразу після вчинення правопорушення уклав з ТОВ «БЛІК ЛТД» договір № 20-01/11 на розробку інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розробка документів, к яких обґрунтовуються обсяги викидів та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для промислової площадки ФОП ОСОБА_1 , а отже є всі підстави вважати, що він не буде в подальшому допускати такої поведінки, тому суддя вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Фомін