Деражнянський районний суд Хмельницької області
__________________________________________________________________________
18 грудня 2020 року Справа № 673/1397/20 Провадження № 3/673/741/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., на підставі заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Органами державної податкової служби ФОП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, 20.10.2020 року о 14 год.54 хв. в ході проведення фактичної перевірки магазину бару за адресою АДРЕСА_2 було встановлено факт проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування такого реєстратора, а саме, без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості, а саме, 01.08.2020 року об 1 год.08 хв. було здійснено продаж цигарок «Вест Блу» по ціні 51 грн. без зазначення коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим було не дотримано вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав заяву про направлення даної справи на доопрацювання у зв`язку із низкою істотних неточностей та порушень при складанні протоколу відносно нього.

Ознайомившись зі змістом протоколу, доданих до нього процесуальних документів складених за результатами перевірки, вивчивши подану заяву, суд вважає, що матеріали справи дійсно містять між собою суттєві розбіжності, що не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.ст. 278 - 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суд звертає увагу на очевидну невідповідність у викладені фактичних обставин справи в зазначеному протоколі №83/22-01-07-05 від 20.10.2020 року та Акті (довідці) фактичної перевірки від 23.10.2020 року, оскільки вони містять в собі взаємовиключні суперечності щодо назви товару, ніби-то проданого ОСОБА_1 з порушеннями чинного законодавства України у вигляді зазначення марки цигарок «Вест Блу» в протоколі та цигарок марки «Кент» в акті фактичної перевірки, а також зазначення їх вартості в сумі 51 грн. та 56 грн. відповідно.

Разом з тим, суд звертає увагу на хронологічну невідповідність дати складання Протоколу №83/22-01-07-05 від 20.10.2020 року та дати складання Акта (довідки) фактичної перевірки від 23.10.2020 року, оскільки сам Акт, який був складений останнім практично являється підставою для складання Протоколу, складеного фактично першим, в якому в свою чергу міститься посилання на проведення фактичної перевірки у ФОП ОСОБА_1 , а також не додано касового чеку, зазначеного в п. 4.5 додатку до Акту, що ставить під сумнів достовірність викладених у вказаних процесуальних документах даних, та на думку суду, ставить під сумнів факт проведення самої перевірки на місці в цілому.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в Протоколі №83/22-01-07-05 від 20.10.2020 року не зазначено суми заподіяної матеріальної шкоди, як про це було зазначено в Акті(довідці) фактичної перевірки від 23.10.2020 року, що позбавляє суд можливості об`єктивно та точно встановити обставини справи.

Питання кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також залишається не визначеним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, його дії працівниками ДПС практично мають подвійну кваліфікацію за ч. 1 ст. 155 та ст. 155-1 КУпАП, що є взаємовиключними обставинами.

Так, згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що допущенні працівниками ДПС процесуальні порушення при складанні даного Протоколу та доданих до нього документів, позбавляють суд прийняти законне та об`єктивне рішення у даній справі, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП, відносно ФОП ОСОБА_1 підлягає направленню до Управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області на доопрацювання в межах визначених в мотивувальній частині даної постанови щодо неналежного оформлення органами податкової служби матеріалів відносно останнього.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 254,256 та 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 до Управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін