ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер,інвалід 3 групи, мешканець с. Валя Кузьміна, Глибоцького району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 12 вересня 2019 року, о 11 год. 20 хв. в с. Конятин по вул. Центральній, 127, Путильського району, Чернівецької області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д/н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те,що відсутні докази його винуватості.Твердить,що не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення,про що повідомив суд письмовою заявою та просив відкласти судовий розгляд з метою укладення ним угоди із захисником та бажанням надати особисті пояснення.

Провадження №33/822/20/20 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що суд,розглянувши справу у його відсутності та без виклику в судове засідання свідків для з`ясування дотримання працівниками поліції процедури фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення,порушив його право на захист та прийняв рішення,яке не відповідає вимогам закону.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови,оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи районним судом 11.12.2019 року,у цей період перебував на стаціонарному лікуванні,копію постанови отримав тільки 23 грудня 2019 року та вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено,що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи районним судом 11.12.2019 року(а.с.18),на час судового розгляду перебував на стаціонарному лікуванні(а.с.26),копію постанови суду отримав 23.12.2019 року(а.с.20),відтак 30.12.2019 року подав апеляційну скаргу.За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід поновити як пропущений із поважних причин .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі-Інструкції), п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року(далі-Порядку) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

За змістом постанови,суд вказав,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року та матеріалами справи.

При цьому,такі висновки суду жодним чином не вмотивовані,оскільки у своєму рішенні суд не зазначив,які саме матеріали справи прийняті у основу рішення,які обставини та якими доказами доведені.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння,від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 ПДР України..

За такі ж дії суд визнав ОСОБА_1 винуватим та наклав адміністративне стягнення.

При цьому суд не зважив,що відповідно до п.2 розд.1 Інструкції,п.2 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського …є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану,які викладені у п.п.3,4 цього розділу Інструкції.

Ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду підлягають обов`язковому зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я(п.8 Порядку)

Як вбачається із протоколу,у ньому не вказано,які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 ,і це викликає розумні сумніви щодо наявності передбачених законом підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно,визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,суд у постанові ознак алкогольного сп`яніння,які би були виявлені у водія та за наявності яких він керував транспортним засобом,також не вказав.

Із пояснень водія ОСОБА_1 у протоколі вбачається, що він вину не визнає та із протоколом не згідний(а.с.1) .Його письмові пояснення свідчать про те,що вживання алкоголю та наявність ознак алкогольного сп`яніння заперечував(а.с.2)

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав у апеляційному суді.

Доказів,які би підтверджували наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння,як підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння,у справі немає.

Також при прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Згідно вимог закону,підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння,окрім зазначених вище,є встановлення також тієї обставини,що водій у присутності двох свідків відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки,так і у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 на а.с.2 та безпосередньо наданих пояснень у суді під час апеляційного розгляду,він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння місці зупинки транспортного засобу в с. Конятин, Путильського району, Чернівецької області у зв`язку із станом здоров`я.

Доказів того,що водію,відповідно до вимог Закону, за таких обставин було запропоновано,а чи він був направлений( доставлений) до закладу охорони здоров`я і також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що пройти огляд у закладі охорони здоров`я поліцейські йому не пропонували, не направляли та від такого огляду він не відмовлявся.

Доказів на спростування вказаних обставин у справі немає.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які у протоколі зазначені свідками відмови Цуркана від проходження огляду),є дослівно ідентичними,зміст пояснень заздалегідь надрукований на стандартних бланках(а.с.4,5).

Незважаючи на те,що ОСОБА_1 не визнавав свою вину,і зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення,а також у письмовій заяві,поданій до суду( а.с.62),районний суд не викликав для надання пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Здійснивши судовий розгляд також за відсутності ОСОБА_1 ,який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 11.12.2019 року,суд першої інстанції тим самим позбавив цю особу можливості реалізувати своє право на захист та допит у суді свідків,письмові пояснення яких апелянт оспорює.Викладене істотно вплинуло на висновок суду про винуватість особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд для перевірки доводів, наведених в апеляційній скарзі, здійснив виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання.Разом із тим, свідки,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи,до апеляційного суду не з`явились.За таких обставини письмові пояснення свідків не можуть бути визнані допустимими доказами.

Відеозаписів із боді-камер поліцейських у справі немає.

Викладене у сукупності свідчить про те, що доводи ОСОБА_1 ,який заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння,а також вказував,що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та він від такого огляду не відмовлявся,не спростовані наявними у справі доказами.Відтак,усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь(ст.62 Конституції України)

Наведені вище обставини свідчать про істотне порушення встановленої законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та фіксації його відмови від проходження огляду(ч.3 ст.266 КУпАП),а тому,згідно Закону(ч.5 ст.266 КУПАП), мають наслідком її недійсність.

Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,не доведена,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2019 року скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька