Дата документу Справа № 334/6277/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/13/20 Головуючий в 1-й інстанції - Баруліна Т.Є.
Єдиний унікальний № 334/6277/19 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Свистуна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2019 року о 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-219010», д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Каховська, 1/16, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під час виконання повороту ліворуч,перед початком руху не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FordTransit» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 1.3, 2.9 (а), 2.10, 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Згідно результатів медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotester «DRAGER 6820» № 372 від 27.08.2019 р., порушник ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 2,13 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 15.10.2019 року матеріали справ №334/6277/19(провадження 3/334/1569/19) за ч.1 ст.130 КУпАП, №334/6278/19(провадження 3/334/1570/19) за ст.124 КУпАП та № 334/6279/19 (провадження 3/334/1571/19) за ст.122-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/6277/19(провадження 3/334/1569/19) на підставі ч.2 ст.36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а під час розгляду справи судом першої інстанції допущені істотні порушення норм процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначає, що під час розгляду справ судом першої інстанції захисником подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, проте судом його проігноровано. Апелянт зазначає, що суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не скоював, та за яке стосовно нього протокол не складався. Крім того, апелянт посилається на неправильне призначення покарання за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, відповідно до ст.36 КУпАП.

Також апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП. Зазначає, що співробітниками патрульної поліції не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що саме він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 210010, д.н. НОМЕР_1 , 26.08.2019 внаслідок яких сталося ДТП за участю вказаного автомобіля ті автомобіля Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 . Вказує, що за кермом його автомобіля 26.08.2019 перебував ОСОБА_3 , який підтвердив даний факт під час розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного просить скасувати постанову від 20.11.2019 та закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, його захисника, який також підтримав доводи апеляційної скарги, однак змінив вимоги скарги, просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які позбавили ОСОБА_4 можливості оскаржити вказану постанову у передбачений законом термін, є поважними, а тому останньому необхідно поновити строк на оскарження постанови судді від 22.10.2018 р., вважаючи, що цей строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід зазначити наступне.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237295 складеного о 01 годині 20 хвилин 27.08.2019, про те, що водій ОСОБА_1 , 26 серпня 2019 року о 21 год. 10 хв., в м. Запоріжжя Дніпровський район вул. Каховська, 1/16, керував ТЗ «ВАЗ-219010», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з ТЗ FordTransit д.н. НОМЕР_2 та причіп ППА д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався, після чого зник з місця ДТП. Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Alcotester «DRAGER 6820» результат позитивний 2,13‰, Тест №372. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В постанові судді місцевого суду зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненням працівників поліції, а також дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №237295 від 27.08.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, протоколами серії БД №405199 від 27.08.2019р. за ст. 124 КУпАП та серії БР № 085749 від 27.08.2019р. за ч. 122-2 КУпАП;Висновком медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу Alcotester «DRAGER 6820» № 372 від 27.08.2019 р.; Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;Направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 27.08.2019 р.; двома схемами ДТП, складеними за участю порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він у повному обсязі визнав свою вину; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; рапортами інспектора поліції;фотоматеріалами з місця події; Довідкою УПП в м. Запоріжжя про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП; Таблицею на особу та відеозаписом..

Разом з тим, вказані докази ані окремо, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 26.08.2019 о 21 годині 10 хвилин. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розглядузаперечував факт керування автомобілем. Пояснював, що він надав автомобіль 26.08.2019 ОСОБА_3 . В той вечір, він зайшов у кафе, де перебував приблизно до 22 години та випив приблизно 400-500 грамів горілки. Після чого повернувся додому, повечеряв разом з дружиною і дочкою та за годину ліг спати, перебуваючи ще в стані алкогольного сп`яніння. Вночі, його розбудила дружина, оскільки додому прийшли поліцейські із звинуваченнями в скоєнні ним ДТП та залишення місця пригоди. Заперечення з приводу того, що він не причетний до жодної ДТП, не були враховані. 27.08.2019 приблизно о 01 годині ночі його разом з дружиною на службовому автомобілі поліції відвезли на вулицю Каховську, де повідомили, що саме на цьому місці було скоєно ДТП з автомобілем марки Форд, після чого місце пригоди було залишене. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки на той момент він ще перебував в нетверезому стані, про що і так не заперечував та пристрій показав наявність алкогольного сп`яніння. Протягом того часу, поки ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі поліції, йому давали на підпис різни документів, при цьому поліцейські вказували йому де саме слід розписуватися. ОСОБА_3 через деякий час приїхав та підтвердив, що він дійсно потрапив у ДТП та не зупинився.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення. Тоді як перевірити його пояснення не має можливості через відсутність відеозапису події. Інші перелічені в постанові докази на факт керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі не вказували. Натомість пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 лише підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager.

Таким чином, встановити хто саме перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ-219010», д.н.з. НОМЕР_1 не має можливості у зв`язку з відсутністю відеозапису події саме в частині, що підтверджує факт керування транспортним засобом та зупинка його під керуванням ОСОБА_1 .

Ніхто не ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 о 01 годині 00 хвилин в стані алкогольного сп`яніння, але це не доводить факт того, що він о 21 годині 10 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння, а з урахуванням пояснень наданих ОСОБА_1 висновок суду першої інстанції про те, що останній 26.08.2019 о 21-10 год. вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є припущенням.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 405199 від 27.08.2019, ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2019 року, ставилось у провину порушення п. 10.1, 10.4, 1.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу БР №085749 від 27.08.2019, 26.08.2019 о 23-50 год. у м. Запоріжжя Дніпровський район вул. Маршала Чайковського, 27, водій автомобіля ВАЗ 219010 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем FordTransit д.н. НОМЕР_2 та причіп ППА д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимог п. 2.10а ПДР України. Водій скоїв ДТП за адресою м. Запоріжжя Дніпровський район, вул. Каховська, 1/16, після чого зник з місця ДТП.

У протоколі БР №085749 від 27.08.2019 зазначено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, однак суд першої інстанції в своїй постанові зазначив і притягнув до відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

На підставі вказаних протоколів, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за скоєння 26.08.2019 року дорожньо-транспортної пригоди та зникнення з місця ДТП.

Між тим з таким висновком судді погодитись неможливо з наступних підстав.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Якщо виходити зі змісту протоколів складених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя не вжив достатніх заходів для об`єктивного встановлення та з`ясування фактичних обставин події, які мають істотне значення для вирішення справи та прийняття законного і справедливого рішення, не надав уваги всім обставинам справи, не вжив всіх заходів для належного виклику в судове засідання іншого учасника ДТП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу, однак таке клопотання залишилось поза увагою суду.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції викликав потерпілого за невірною адресою, останній не з`явився до суду, хоча його пояснення по даній справі мали важливе значення, оскільки саме ця особа могла повідомити, чи дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ТЗ «ВАЗ-219010», д.н.з. НОМЕР_4 .

Критично оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Свистуна О.В. та свідка ОСОБА_3 , суд зазначив, що дані покази ніякими належними та допустимими доказами у судовому засіданні не підтверджено, та спростовуються показами інспектора ОСОБА_10 та інспектора Курнос В.Ю.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки інспектори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2019, а їх пояснення ґрунтуються на поясненнях водія автомобіля FordTransit ОСОБА_2 .

Отже, суддею порушено вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що мають значення для правильного вирішення справи, тому такі порушення суттєво вплинули на прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи були порушив вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 26.08.2019 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права вживати будь-яких заходів, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду апеляційного провадження пройшов.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1224-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.130 КУпАП, за сплиненням строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас