Справа № 264/236/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18, 11 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на блок-посту по пр..Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя та під час поверхневої перевірки було виявлено, що останній порушив правила зберігання спецзасобу - препарату сльозоточивої дії «Терен-4М». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст.. 195-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що багато часу тому він придбав зазначений газовий балончик. Про те, що він є спецзасобом йому відомо не було, оскільки балончик він купував без отримання будь-яких дозвільних документів та продаж його був вільним. Балончик носив при собі для особистого захисту. Вважає, що в його діях відсутнє будь-яке порушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст.195-4 КУпАП передбачає порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, за яке встановлено покарання у вигляді накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Постановою КМУ від 07 вересня 1993 року N 706 затверджено «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», відповідно до якого встановлено наступне: Спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, застосовуються зокрема громадянами для захисту від злочинних посягань на своє життя і здоров`я, житло та майно чи життя і здоров`я, житло та майно інших громадян; для захисту від нападу на приміщення організації, установи та суб`єкта підприємницької діяльності, де вони працюють: для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і намагається втекти або вчинити опір, з наступною передачею її працівникам органів внутрішніх справ. Аерозолі сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики) реалізуються без дозволу органів внутрішніх справ у спеціалізованих магазинах, окремих секціях магазинів громадянам, які досягли 18-річного віку, суб`єктам підприємницької діяльності, установам і організаціям.

Крім того, особий порядок придбання препарату сльозоточивої дії «Терен-4М» діючим законодавством не встановлений.

Суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 1 статті 195-4 КУпАП та не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва