Справа№639/7262/20
Провадження № 3/639/2265/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2020р. серії ДПР18 №103605, 11 жовтня 2020 року о 21-20 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський Шлях з вул. Дудинська, пішохід ОСОБА_1 здійснив перехід проїзної частини на заборонений сигнал світлофору внаслідок чого стався наїзд транспортного засобу «Daewoo» номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до п. 4.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, порушення якого ставить в провину ОСОБА_1 , у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

В порушення вимог п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, до протоколу не додано відповідних письмових пояснень учасників пригоди та свідків, а також інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи взагалі відсутні, міститься лише копія розписки про відсутність в нього претензій до ОСОБА_2 , а пояснення останнього не розкривають механізм ДТП.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 пересікав проїзну частину на заборонений сигнал світлофора матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2020р. та схеми до нього, ОСОБА_1 пересікав проїзну частину вул. Полтавський шлях в м. Харкові зліва направо по ходу руху автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 по пішохідному переходу, на якому і відбувся наїзд, після чого вказаний автомобіль подолав відстань більш ніж 12 метрів.

Належної оцінки діям ОСОБА_2 , зокрема щодо додержання ним вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР не надано.

Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з роз`яснень, наданих в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь