Справа № 203/4261/20
Провадження № 3/0203/2831/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представника митниці Романенко І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої з адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровській митниці Держмитслужби за листом УСБУ України в Полтавській області від 04.09.2020 року №61/к/1483/нт проводилося перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «Mercedes-Benz C180» VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 05.06.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввезла ОСОБА_1 .

Згідно ст.93 МК України товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк 10 діб, визначений ст. 95 МК України. Станом на 22.09.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 4250Євро (141 000 грн) до митного органу призначення не доставлений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищили встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування «Mercedes-Benz C180» VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, не з`являлася на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату розгляду справи.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою за ч.6 ст. 470 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті ч.6 ст. 470 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 6 статтею 470 Митного кодексу України встановлено відповідальність за Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, -

Відповідно до положень ст. 93, ч. 1 ст. 318 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у орган доходів i зборiв призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, а митному контролю підлягають yci товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень Закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України,яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0306/11000/20 від 23.09.2020, копією листа УСБ України в Кіровоградській області від 04.09.2020, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, копією листа Північної митниці Держмитслужби від 18.09.2020, копією листа Дніпровської митниці Держмитслужби.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 459,470 МК України, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою в порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Mercedes-Benz C180» VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков