Справа №549/645/19
Проваження №3/549/3/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем (далі ФОП), в порушення ч.4 ст.79, ч.5 ст.80, ч.6 ст.95, ч.ч.1,3 ст.115 КЗпП України, ч.ч.1,3 ст.24, ст.33 Закону України «Про оплату праці», Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу":

1) наказом №23 від 01.10.2019 року з 01.10.2019 року прийнято на посаду продавця ОСОБА_2 . Повідомлення про прийняття на роботу вищезазначеного працівника ФОП ОСОБА_1 до Лубенської ОДПІ ГУ ДПС (Чорнухинське відділення) надіслано 01.10.2019 року;

2) відсутній графік черговості надання щорічних відпусток працівникам на 2019 рік;

3) всім працівникам не надавалися щорічні відпустки за період з 2017 року і по день здійснення інспекційного відвідування станом на 26.11.2019 року;

4) індексація заробітної плати працівників не проводиться. Останнє підвищення посадових окладів працівників відбулося 01.01.2019 року, про що свідчить «Книга нарахування заробітної плати», згідно якого посадові оклади всіх працівників за період з 01.01.2019 року по день інспекційного відвідування не змінювались і становлять 4173,00 грн. Право на індексацію заробітної плати у працівників у 2019 році виникло з липня 2019 року, проте як свідчать «Книга нарахування заробітної плати» та «Відомості на видачу зарплати №1-10» за період з 01.01.2019 по 26.11.2019 року нарахування та виплата індексації заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_1 не проводилось.;

5) нарахування та виплата заробітної плати проводиться 1 раз на місяць, без виплати заробітної плати за 1 половину місяця. Остання виплата заробітної плати проведена за жовтень 2019 року, про що свідчать «Відомість на виплату зарплати №10» без дати.

Заробітна плата за першу половину листопада 2019 року станом на 26.11.2019 року не нарахована та не виплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Пояснила, що наразі порушення усунуті та в подальшому порушень допускати не буде.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 41 КУпАП вбачається, Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці вважається за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним

Факт вчинення ОСОБА_1 наведеного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № ПЛ 5655/157/АВ від 27.11.2019 року з додатками, фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ5655/157/АВ/П/ПТ (а.с.3-4), наказом № 23 від 01.10.2019 року про прийняття на роботу (а.с. 8), розрахунковими відомостями (а.с.10-15).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи всі фактичні обставини по справі, приймаючи до уваги те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули б на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема порушником не завдано шкоди та внаслідок всіх конкретних обставин порушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, держави і така шкода фактично не була заподіяна та він запевнив суд в недопущенні подібних порушень в майбутньому, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41ч.1КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.41ч.1КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя