Справа № 576/24/20
Провадження № 3/576/39/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Головним управлінням ДПС у Сумській області 08.01.2020 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 64 від 23.12.2019 р., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області Бережною І.М. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , встановлено, що громадянин ОСОБА_1 фізична особа вчинив правопорушення: не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб, утриманий із заробітної плати найманих працівників у загальній сумі 3251,70 грн., у т.ч. за квітень 2019 року у сумі 994,50 грн., за травень 2019 року у сумі 2257,20 грн., чим порушено абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 171/18-28-33-03//220 від 29.10.2019 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду письмові заперечення, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 та додані ним документи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з такого.

Пунктом 56.1. ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, у відповідності до п.56.15. ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився із прийнятими податковим органом повідомленнями-рішеннями, у зв`язку із чим ним подано скаргу в адміністративному порядку, адміністративне оскарження здійснено ОСОБА_1 у встановлений чинним законодавством строк, то зважаючи на наведену вище норму податкового законодавства грошові зобов`язання, визначені податковим органом для ОСОБА_1 за результатами вищевказаної податкової перевірки є неузгодженими.

Станом на даний час скарга ОСОБА_1 ще не розглянута, а відповідно суми грошових зобов`язань, нараховані податковим органом є неузгодженими, а отже, до тепер відсутня можливість говорити про те, що порушення взагалі були.

Таким чином, все вищевказане засвідчує відсутність на даний час достеменно встановленого факту порушення особою вимог чинного законодавства в частині порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а отже, і відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначена частина статті 163-4 КУпАП, яка складається з двох частин, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин,враховуючи вищевикладене, провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язкуз відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу цього адмінправопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний