Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/157/20
Провадження № 3/935/131/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши протокол, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.01.2020 від Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №403541 від 03.01.2020 ОСОБА_1 03.01.2020 о 13:20 годині в с. АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурною лайкою в громадському місці і сторону ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, намагався ударити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №403541 не викладено повністю об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, а саме: відсутні дані, які дають змогу визначити, що правопорушення вчинено у громадському місці або що порушено громадський порядок і спокій громадян, не є чітким та коректним формулювання щодо вираження ОСОБА_1 «в сторону» особи нецензурною лайкою, кому погрожував фізичною розправою, кого намагався вдарити, адже викладення особою, яка склала протокол, суті адміністративного правопорушення не містить жодних розділових знаків.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 17.06.2018 ст. 173 КУпАП, однак не зазначено відомостей щодо органу, який наклав адміністративне стягнення, не додано документу на підтвердження вказаного.

Також у протоколі вказано, що до протоколу додано заяву, пояснення та довідку №114, проте до протоколу додано копії вказаних документів, які не засвідчені належним чином.

Вказані вище обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко