Справа № 305/361/20
Номер провадження 3-зв/305/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, сформованого 10 березня 2020 року, справу №305/361/20, провадження №3/305/143/20, розподілено судді Ємчуку В.Е.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ємчуком В.Е. заявлено самовідвід. Заяву мотивує тим, що гр. ОСОБА_1 , тривалий час, була присяжною Рахівського районного суду Закарпатської області, з якою в нього склалися робочі відносини. З метою усунення непорозумінь, враховуючи, що він займає адміністративну посаду, згідно з функціональними обов`язками, видавав накази, пов`язані з особою - ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

У судове засідання, суддя Ємчук В.Е. не з`явився. 16.04.2020 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі. Вимоги викладені в заяві підтримує.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, Чічак І.В. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/232.4., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е., суд приходить до висновку, що суддя Ємчук В.Е. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки, заявив самовідвід та вважає, що не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Ємчуком В.Е. самовідвід, підлягає задоволенню.

Крім того, є необхідність здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ємчука Віктора Едуардовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.