Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7183/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської А.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Полонської Л.М., захисника Денисенка Б.Д. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин. 23 липня 2019 року о 09 год. 55 хв. на перехресті вулиць Фещенко-Чопівського та Червоного Хреста у м. Житомирі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону автомобіля «Mazda 626», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), не впевнився в безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Mazda», який рухався попереду попутно по вул. Фещенка-Чопівського та повертав ліворуч на вул. Червоного Хреста. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити справу щодо нього за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність його винності у ДТП. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 . Вказує про невідповідність пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 схемі ДТП та поясненням свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи його захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним допитом свідків та дослідженням інших доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України, заборонено обгін на перехресті.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вказаних вимог п. 14.6. Правил дорожнього руху України (здійснення обгону на перехресті), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції, підтверджуються даними схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів на місці ДТП у межах нерегульованого перехрестя вулиць Фещенко-Чопівського та Червоного Хреста у м. Житомирі; даними цієї схеми про пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » - переднього бамперу з правого боку та кріплення з правого боку ззаду; пошкодження автомобіля «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_2 » - переднього бамперу з лівого боку, дзеркала заднього виду зліва, лівого переднього крила, «поворотника» переднього зліва; вказаними у постанові поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 ; даними фотографій місця події та пошкоджених транспортних засобів, долученими до справи за клопотаннями учасників судового розгляду.

Подія даної ДТП не була зафіксована будь-якими технічними засобами.

За змістом пояснень обох водіїв - учасників ДТП та всіх свідків-очевидців ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5), ДТП сталася в межах вищевказаного нерегульованого перехрестя. Автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 у попутному напрямку, здійснював обгін - випередження автомобіля «Мазда», що рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч або розвороту з включеним лівим сигналом повороту (за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5), з виїздом на зустрічну смугу руху.

Оцінюючи докази, суд першої інстанції правильно виходив з положень п. 1.10. ПДР про те, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За змістом пояснень свідків-очевидців водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони за різних умов сприймали інформацію про ДТП. Зокрема, свідок ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі, який стояв у лівому крайньому ряду на вул. Червоного Хреста безпосередньо перед перехрестям з вул. Фещенка-Чопівського для здійснення повороту ліворуч, чекаючи закінчення маневру повороту або розвороту автомобіля «Мазда» із включеним лівим поворотом в межах перехрестя та проїзду інших транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі вул. Фещенка-Чопівського. Свідок ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі, що рухався в попутному напрямку позаду автомобіля «Мерседес», який здійснював обгін автомобіля «Мазда», що в свою чергу рухався попереду у попутному напрямку.

За таких обставин, з врахуванням факту пошкодження передньої фари лівого повороту автомобіля «Мазда» внаслідок ДТП, свідок ОСОБА_6 міг не бачити, чи був включений сигнал лівого повороту в автомобіля «Мазда» на момент здійснення останнім маневру повороту або розвороту в межах перехрестя.

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Мазда» почав здійснювати маневр повороту наліво або розвороту без включеного лівого сигналу повороту. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 суд також визнає недостовірними та спрямованими на ухилення від відповідальності у даній справі.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про обставини події є достатньо послідовними, узгоджуються між собою та не містять суперечностей, підтверджуються об`єктивними даними огляду місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірною версію події за поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

Твердження в апеляційній скарзі про те, що автомобіль «Мазда» здійснював маневр повороту ліворуч поза перехрестям є необгрунтованим, оскільки спростовується даними протоколу огляду місця події про те, що ДТП сталася саме на вищевказаному перехресті.

Наявність знаку заборони в`їзду на вул. Червоного Хреста з вулиці Фещенка-Чопівського не впливає на правильність вирішення справи судом першої інстанції, оскільки на вищевказаному перехресті не був заборонений маневр розвороту в межах вказаного перехрестя для любих транспортних засобів.

Сукупністю вищевказаних доказів у справі поза розумним сумнівом доведено, що водій ОСОБА_2 за вказаних у постанові обставин здійснив обгін автомобіля «Мазда» в межах перехрестя, чим порушив вищевказані вимоги п.14.6 ПДР.

Вказане порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у виді механічного пошкодження транспортних засобів, оскільки в разі дотримання водієм ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР, він би не здійснив обгону на перехресті, своєчасно би зупинився до моменту закінчення водієм ОСОБА_1 маневру повороту наліво або розвороту в межах перехрестя, або прийняв би міри до випередження автомобіля «Мазда» шляхом його об`їзду справа без виїзду на зустрічну смугу руху, - та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.

Апеляційний суд не дає оцінки твердженням представника потерпілого ОСОБА_1 про здійснення обгону водієм ОСОБА_2 на пішохідному переході і на дорозі, що має 2 і більше смуги руху в одному напрямку, оскільки дані можливі порушення не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не вказання у протоколі про адміністративне правопорушення певного підпункту п. 14.6 ПДР не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки зміст протоколу в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є достатньо конкретним. Таке порушення не перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Твердження в апеляційній скарзі про можливі порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , що знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП, є необґрунтованими та виходять за межі судового розгляду у даній справі щодо ОСОБА_2.

Судом першої інстанції справу розглянуто з належним дотриманням вимог КУпАП. Доказам дано належну оцінку.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції 25.11.2019 минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, у даній справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс