ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держарпці у Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФО-П « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16.10.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ26639/2196/АВ/П/ПТ від 30.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме допустив до роботи двох працівників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу за адресою здійснення діяльності: 85000, Донецька область, м.Добропілля, пр-т Шевченка, 1а (ринок), магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДЦ26639/2196/АВ/ПР від 30.09.2020 року та зазначив, що у відповідності до законодавства не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 26639/2196/АВ від 30.09.2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку з 21.04.2016р., 3 група, а тому відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, до нього застосовується попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДЦ26639/2196/АВ/ПР від 30.09.2020 року, а тому на думку суду останній 30.09.2020 року вже був притягнутий до відповідальності шляхом винесення попередження, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом складання протоколу за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у даному випадку, є неприпустимим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17.02.2015р. у справі № 21-8а15, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Відповідно до п.4 листа Міністерства Юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008р. «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» вбачається, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

На підставі викладеного, суд вбачає, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, що у свою чергу відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Як вбачається із ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки він вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко