Справа № 278/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, мешканки АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи підприємця, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Toyota Camry", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " по вул. Шумській в с. Тетерівка Житомирського району та області, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР) під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у зазначений день та час вона виїхала від свого вищевказаного місця проживання на своєму автомобілі "Toyota Camry" по польовій дорозі, на якій зустрічний роз`їзд неможливий. Назустріч їй виїхав автомобіль, якому вона надала дорогу, проїхавши заднім ходом, після чого по цій же дорозі проїхала вперед, при цьому дорога була вкрита снігом, тому рухалась зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. В час їй назустріч виїхав автомобіль "Volkswagen". Вона різко загальмувала та майже зупинилась, але автомобіль "Volkswagen", хоча й змістився ліворуч від її автомобіля, проте продовжив рух, не гальмуючи, від чого відбулось зіткнення їхніх автомобілів передніми лівими частинами, в її автомобіля було пошкоджено передній бампер. Крім самої ОСОБА_1 в її автомобілі на передньому пасажирському сидінні в той час перебувала ОСОБА_3 . Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Volkswagen Passat", який не надав їй переваги у русі й не пропустив її автомобіль. Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надала безпосередньо на місці події.

Водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 пояснив, що того дня в той же приблизно час він рухався на своєму автомобілі польовою дорогою в межах с. Тетерівка, де йому назустріч виїхав автомобіль "Toyota Camry", який рухався по центру дороги. Побачивши, що вказаний автомобіль не зупиняється, оцінивши дорожні умови, а саме дорожнє покриття та сніг, яким воно було вкрите, ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення прийняв своїм автомобілем якомога правіше, з`їхавши переднім та заднім правими колесами за межі проїзної частини дороги та зупинився. В свою чергу, водій автомобіля "Toyota Camry" жодним чином не відреагував на виниклу дорожню обстановку, не гальмував, не прийняв правіше, щоб здійснити роз`їзд з його транспортним засобом, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , який на той момент вже стояв у нерухомому стані. Вважає винуватцем вказаної ДТП саме водія автомобіля "Toyota Camry", яка не вжила заходів до зустрічного роз`їзду, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб ОСОБА_2 . Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в момент вказаної ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Toyota Camry", а за кермом була її знайома ОСОБА_1 . Розпочавши рух, з їх автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль, який свідок не бачила, проте відчула удар. Під час оформлення вказаної ДТП поліцейські не брали у неї пояснення, так як вона поспішала до м. Києва та до приїзду поліції залишила місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що очевидцем вказаної ДТП він не був, однак додав, що вказана дорога, де відбулося ДТП, проходить в полі, покриття дороги земляне, здійснити роз`їзд двох автомобілів там дуже складно, так як узбіччя вказаної дороги є болотяне та вкрите будівельним сміттям.

Опитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП № 1 Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_5 пояснив, що 29.01.2020 він разом із інспектором поліції ОСОБА_6 приїхали на виклик за фактом згадуваної ДТП, яка відбулася у межах населеного пункту в с. Тетерівка. На місці події опитали та відібрали пояснення в учасників ДТП. Відповідно до пояснень учасників ДТП після зіткнення автомобіль "Volkswagen Passat" залишався в нерухомому стані, а автомобіль "Toyota Camry" трохи від`їхав назад. Із вказаної обстановки вбачалося, що зустрічний роз`їзд транспортних засобів був можливий. Так як ситуація була спірною, було складно протоколи на кожного з водіїв учасників ДТП.

На схемі місця ДТП від 29.01.2020 зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, при цьому зі схеми видно, що проїжджа частина дороги складала 3,6 м, автомобіль "Volkswagen Passat" правим переднім колесом знаходиться на узбіччі, автомобіль "Toyota Camry" посередині дороги, місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на відстані 3,2 м від правого (по ходу руху автомобіля "Toyota Camry") краю дороги. Крім того, зафіксовано пошкодження автомобілів: "Toyota Camry" переднього бампера з лівого боку та переднього лівого крила, "Volkswagen Passat" капота з лівого боку, переднього лівого крила.

З наданих учасниками ДТП фотознімків з місця ДТП вбачається, що місцем ДТП є ділянка польової дороги, вкритої на той момент снігом, узбіччя якої являє собою частину поля, яке знаходиться на одному рівні з проїжджою частиною. Автомобіль "Volkswagen Passat" переднім правим колесом знаходиться на узбіччі, автомобіль "Toyota Camry" приблизно посередині дороги.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відеореєстратора автомобіля "Toyota Camry" зафіксовано, як цей автомобіль, пропустивши автомобіль марки "Renault", продовжив рух до зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" на заокругленні дороги.

Оцінюючи докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

З усіх вищеперелічених доказів вбачається, що вказана ДТП відбулась на заокругленні польової дороги при виїзді з с. Тетерівка шляхом зіткнення зустрічних автомобілів, при цьому кожен з водіїв учасників даної ДТП, не мав права першочергового проїзду перед іншим.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила), під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечним інтервалом Правила визначають відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 Правил). Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п. 3.14 Правил). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Як слідує з досліджених доказів, ширина проїжджої частини, де відбулась ДТП, становила 3,6 м, що, зважаючи на габарити обох транспортних засобів, ускладнювало зустрічний роз`їзд між ними. Разом з цим, як видно зі схеми ДТП та фотознімків, наданих його учасниками, зустрічний роз`їзд між їхніми транспортним засобами та уникнення ДТП були можливими за умови обопільного з`їзду з проїжджої частини на узбіччя, яке було на одному рівні із проїжджою частиною та було вкрито сніговим шаром. Як видно з фотознімків, водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 в момент ДТП прийняв якомога правіше і з`їхав на узбіччя. У той же час водій автомобіля "Toyota Camry" ОСОБА_1 в момент зустрічного роз`їзду трималась середини дороги і створила таким чином таку перешкоду в русі автомобіля "Volkswagen Passat", яку він не зміг об`їхати. Проте, виходячи із названого положення п. 1.4 Правил, ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що водій автомобіля "Toyota Camry" також здійснить з`їзд на узбіччя дороги, чим уникне ДТП. Як зафіксовано на фотознімках, об`єктивних перешкод виконати такий маневр, і здійснити тим самими зустрічний роз`їзд та уникнути ДТП у водія автомобіля "Toyota Camry" ОСОБА_1 не було, оскільки узбіччя дороги з її боку за своїми шириною та станом дозволяло це зробити. Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку, що саме невідповідність дій водія автомобіля "Toyota Camry" ОСОБА_1 . Вищевказаним вимогам Правил стала причиною вказаної ДТП, а її вина у вищезазначеному діяння доведена сукупністю вищенаведених доказів.

Крім того, відповідно до протоколу серії "БД" № "258355", за вищезазначених обставин водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 також не дотримався безпечного інтервалу, а тому здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Camry" під керуванням ОСОБА_1 . Розглядаючи матеріали адміністративної справи в цій частині, суддя виходить з того, що відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, окрім іншого, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Вина може полягати в умислу, коли особа бажала або свідомо припускала настання негативних наслідків свого діяння, або в необережності, коли особа передбачала настання таких наслідків, але або легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості їх настання, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Як зазначалось вище, водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 вжив заходів, необхідних для уникнення ДТП, при цьому, як вбачається з наданих фотознімків, з`їхати на узбіччя далі без пошкодження автомобіля було неможливо, проте вжитих ним заходів було достатньо для уникнення ДТП за умови вжиття аналогічних заходів з боку водія автомобіля "Toyota Camry" ОСОБА_1 , на вжиття яких в силу п. 1.4 Правил ОСОБА_2 мав розраховувати. Викладене свідчить про відсутність в його діянні вини, а отже, й в цілому складу адміністративного правопорушення, що в силу ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич