ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/199/20 Головуючий І інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/7005/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174446 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 вересня 2019 року о 16 годині 55 хвилин в м. Харкові по вул.Афанасієвська, 82, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР «ОНД») відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що до відповідальності притягнуто неіснуючу на даний час особу, оскільки в 2006 році він змінив прізвище на ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 були обізнані про вказану обставину, про що свідчить другий протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, складений відносно нього того ж дня двома годинами пізніше фактично за цією ж адресою, але вже на прізвище Лорент.

Суддею матеріали справи направлялись для доопрацювання, однак помилку виправлено не було. Вважає, що за таких обставин суддею грубо порушено закон, адже до відповідальності притягнуто особу з неправильно встановленими особистими даними.

На його думку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_2 , його особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 10.06.2000, виданим ДАІ МВС УВС м.Харкова (а.с. 1, 10).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написані власноручно, в яких зазначено, що вони надані ОСОБА_5 (а.с. 3).

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2019 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Повертаючи адміністративний матеріал для доопрацювання, суддя виходила з того, що в матеріалах справи прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відрізняється від прізвища, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, викривляє зміст зазначених даних та перешкоджає ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, в зв`язку з чим неможливо встановити чи саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП чи інша особа.

На виконання вказаної постанови ДПП УПП в Харківській області долучено до матеріалів справи копію водійського посвідчення ОСОБА_2 . При цьому, працівниками поліції жодним чином не усунені протиріччя у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які маються у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що прізвище ним змінено у 2006 році. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174446 працівниками поліції допущено помилку у його прізвищі. Їм було відомо про те, що він має прізвище Лорент, по що свідчить інший протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього того ж дня двома годинами пізніше на прізвище Лорент.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими належним чином не встановлено особу ОСОБА_1 та за наявності протиріч не перевірено її за відповідним документом (паспортом, службовим чи пенсійним посвідченням тощо), в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який здійснювався під час зупинки автомобілю, яким керував ОСОБА_1 . При перевірці матеріалів справи виявлено, що файли на диску не відтворюються через його пошкодження.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 з доданими до нього доказами не відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив необґрунтоване накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направляє Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Ленінського районного суду міста Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Ленінського районного суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна