Провадження № 3/127/8442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 01.12.2009 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0274/40100/20 від 13 травня 2020 року, 08.04.2020 року Подільською митницею Держмитслужби отримано інформацію від митних органів Королівства Бельгія на запит, ініційований Хмельницькою митницею ДФС, про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу громадян України (лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 08.04.2020 року №20-01/20-02-01/7.12/826).

Відповідно до інформації, отриманої від митних органів Королівства Бельгії встановлено, що легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, був проданий бельгійською компанією «ALEKON Import-Export b.v.b.a» (Kromstraat 110 2520 Ranst, BTW-BE.) громадянину України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на підставі документа Factuur №81820 від 27.08.2018 за 6300 євро.

Подільською митницею Держмитслужби встановлено, що легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, був ввезений на митну територію України 29.08.2018 року о 03:25 год. громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №UA400030/2018/016061 від 28.08.2018 року.

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу органам доходів і зборів України (Львівській митниці ДФС) громадянином ОСОБА_1 було надано документ - Factuur №81820 від 27.08.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , з вартістю 3700 євро (121537,50 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 29.08.2018 року).

Вищезазначений транспортний засіб 31.08.2018 року був оформлений на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA400030/2018/016402.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаними слід вважати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав, або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення даного транспортного засобу, документу - Factuur №81820 від 27.08.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , з вартістю 3700 євро, одержаного незаконним шляхом та такого, що містить неправдиві дані щодо вартості транспортного засобу.

Вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: НОМЕР_3 , 2013 року виготовлення, згідно документа Factuur №81820 від 27.08.2018 року отриманого від митних органів Королівства Бельгії становить 6300 євро (206942,24 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону).

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України (а.с. 11).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, з клопотанням про перенесення розгляду справи до суду не звертався, що, в розумінні вимог ч. 4 ст. 526 МК України, не є перешкодою в розгляді даної справи.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, адвокат Сувалов В.О. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності. Так, порушення виявлено контролюючим органом 08.04.2020 року, а матеріали надані до суду 09.11.2020 року, тобто за закінченням шести місяців.

В судове засідання захисник не з`явився, проте подав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати зазначену справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому, згідно ст. 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно з частиною 2 статті 467 МК України в редакції, що діяла станом на день ввезення автомобіля на митну територію України - 29.08.2018 року, та до внесення змін Законом України №2612-VII від 08.11.2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд зазначає, що Законом України №2612-VII від 08.11.2018 року, який набрав чинності 25.11.2018 року, в статті 467 частину другу виключено, а частину першу викладено у редакції, відповідно до якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Однак, положення частини першої статті 467 Митного кодексу України в редакції, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, тобто погіршують становище особи, а отже не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене, оскільки ввезення автомобіля на митну територію України було здійснене 29.08.2018 року, керуючись положеннями статті 58 Конституції України, суд дійшов висновку, що в даному випадку слід застосовувати статтю 467 Митного кодексу України в редакції, яка діяла на момент ввезення автомобіля на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, переміщення транспортного засобу через митний кордон України відбулося 29.08.2018 року, а тому згідно положень частини другої статті 467 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України), строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.02.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 адвоката Сувалова В.О., про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 3, 458, 467, 483, 486, 487, 489 Митного кодексу України, ст.ст. 7, 8, ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексуУкраїни закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: