ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31721/19

Провадження № 3/947/163/20

29.01.2020 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Зайкова Д.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, працювавшого поліцейським в Управлінні патрульної поліції в одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відомості про притягнення раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення у суду відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи з 07.11.2015 року на службі в Національній поліції України, з 27.03.2019 року на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання - старшого лейтенанта поліції та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0002785, несвоєчасно подав декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність подання таких відомостей в строк, передбачений ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не пізніше дня припинення виконання особою функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що не мав умислу на вчинення правопорушення, не подав декларацію своєчасно з поважних причин через те, що на той період часу його дружина з шестимісячною дитиною перебувала у лікарні, і він також знаходився з дружиною та дитиною у лікарні, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважає, що немає підстав для закриття справи, оскільки в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 Закону України «Про національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: поліцейські, тобто - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Встановлено, що ОСОБА_1 наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 116 о/с призначений інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.03.2019 № 225 о/с, старший лейтенант поліції Тімановський Р.В. призначений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08.05.2019 № 321 о/с, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, з 10.05.2019 року. Підставою для видання наказу був рапорт ОСОБА_1 від 24.04.2019 року.

З пам`яткою-застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, пам`яткою- застереження при звільненні з Національної поліції України, вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII зі змінами та доповненнями), Рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, вимогами Присяги працівника поліції ОСОБА_1 ознайомлений під власноручний підпис.

10.05.2019року ОСОБА_1 у відділі кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Одеській області, в день звільнення, під особистий підпис отримав трудову книжку, обхідний лист, витяг з наказу про своє звільнення. Також останній написав розписку, що йому доведено вимоги п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. В день звільнення ОСОБА_1 на лікарняному, у відпустці не перебував.

Відповідно до пункту 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2016 № 19 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.11.2016 за № 1479/29609), припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Відповідно до листа НАЗК від 02.07.2019 № 44-05/54766/19, витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр), послідовності дій ОСОБА_1 , до 00 год.00 хв. 11.05.2019, у персональному електронному кабінеті, останній не здійснив заходів щодо заповнення декларації перед звільненням за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. У подальшому ОСОБА_1 14.05.2019, о 10 год. 37 хв. через персональний електронний кабінет здійснив дії направлені на заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, - «Перед звільненням» та успішно подала її до НАЗК.

27.08.2019року в ІТС Реєстр (https://public.nazk.gov.ua/declaration) виявлено наявні декларації ОСОБА_1

-інспектора патрульної поліції (щорічна) за 2016 рік, подана 03.03.2017;

-інспектора патрульної поліції (щорічна) за 2017 рік, подана 21.03.2018;

-інспектора патрульної поліції (щорічна) за 2018 рік, подана 20.03.2019;

-інспектора патрульної поліції (перед звільненням), подана 14.05.2019 о 10 год. 37 хв.

Відповідно до п.5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089), ОСОБА_1 , будучи поліцейським, повинен був подати декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка подається не пізніше дня такого припинення, якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Тобто, у вказаному випадку, ОСОБА_1 повинен був подати вказану декларацію не пізніше 00 год. 00 хв. 11.05.2019, однак він подав декларацію перед звільненням несвоєчасно, а саме 14.05.2019 о 10 год. 37 хв.

Відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-934/0/4-17 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетруси), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (тримання) під вартою, тощо.

З пояснень ОСОБА_1 та досліджених судом матеріалів справи, в тому числі з досліджених судом медичних документів встановлено, що дитина ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в медичних закладах в період 12.05.2019 року до 19.05.2019 року, з 16.06.2019 року по 18.06.2019 року, а також з 22.10.2019 року по 25.10.2019 року, тобто поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 , перед звільненням зі служби в поліції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціямивідповідно до вимог ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», судом не встановлено.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що підстави для закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП в повній мірі підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні безпосередньо судом в під час розгляду справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На підставі досліджених судом матеріалів суд приходить до висновку, що відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само ж і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.172-6ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.