Справа №687/14/20
№3/687/6/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року при перевірці інспектором праці виявлено, що директором Черчецького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідівпорушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та вимоги Постанови кабінету міністрів України № 413 від 17.06.2015 року, де зокрема передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення про прийняття працівника на роботу, що подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

В ході проведення інспекційного відвідування, при перевірці кадрових документів (у тому числі кадрових наказів, заяв працівників, повідомлень про прийняття на роботу працівників) встановлено, що наказом директора Будинку-інтернату від 16.09.2019 року № 80, на посаду «сторож» прийнято ОСОБА_2 з 16.09.2019 року. Наказом від 18.10.2019 року, № 89, на посаду «оператор котельні» прийнято ОСОБА_3 з 18.10.2019 року. Наказом від 18.10.2019 року, № 90, на посаду «оператор котельні» прийнято ОСОБА_4 з 18.10.2019 року. Наказом від 18.10.2019 року, № 91, на посаду «оператор котельні» прийнято ОСОБА_5 з 18.10.2019 року. Також наказом директора від 18.11.2019 року, № 93, на посаду «кухонного робітника» прийнято ОСОБА_6 з 18.11.2019 року.

Під час проведення інспекційного відвідування, посадовими особами Будинку-інтернату надано «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» стосовно вищевказаних працівників. Дані Повідомлення сформовані у роботодавця в день фактичного початку роботи зазначених працівників. При цьому, керівництвом закладу не було надано інспектору праці Управління підтвердження щодо надсилання та доставки до органів ДПІ (ДФС) Повідомлення про прийняття працівника на роботу» стосовно працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , тобто не надано квитанцій № 1 та № 2 до зазначених Повідомлень. Згідно письмового пояснення директора ОСОБА_1 від 10.12.2019 року стосовно даного випадку, останній стверджує, що Повідомлення про прийняття працівника на роботу стосовно вказаних вище працівників органам ДПІ (ДФС) подано в день прийняття їх на роботу та вже після фактичного допуску зазначених працівників до роботи. Стосовно відсутніх квитанцій № 1 та №2 директор пояснив, що через збій в комп`ютерній програмі, на даний він не може представити для перевірки вказані квитанції.

Вищеописані факти вказують на те, що при прийнятті на роботу працівників ОСОБА_2 з 16.09.2019 року, ОСОБА_3 з 18.10.2019 року, ОСОБА_4 з 18.10.2019 року, ОСОБА_5 з 18.10.2019 року, та ОСОБА_6 18.11.2019 року, керівництвом підприємства не забезпечено своєчасного подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДПІ ( ДФС) тобто, перед фактичним допуском зазначених вище працівників до роботи.

Таким чином, всупереч вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та вимог Постанови кабінету міністрів Україні № 413 від 17.06.2015 року, Повідомлення про прийняття роботу вищевказаних працівників роботодавцем подано після фактичного їх допуску до роботи.

Порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, де передбачено, що виплата всіх належних сум заробітної плати при звільненні працівників проводиться в день звільнення.

В ході проведення інспекційного відвідування в Чернецькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів, при перевірці питання строків проведення виплати всіх належних сум заробітної плати при звільненні працівників встановлено таке.

Наказом директора від 30.08.2019 року № 76, з посади сторожа звільнено ОСОБА_7 з 30.08.2019 року з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Згідно відомості розподілу виплат та платіжного доручення № 688 від 09.10.2019 року, ОСОБА_7 пізніше дня звільнення проводилась остаточна виплата всіх належних сум заробітної плати при звільненні з роботи в сумі 1276,14 грн., а саме: 11.10.2019 рок (згідно штампа казначейської служби на платіжному дорученні про оплату). Наказом директора від 30.08.2019 року № 76, з посади сторожа звільнено ОСОБА_7 з 30.08.2019 року з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Згідно відомості розподілу виплат та платіжного доручення № 624 від 09.09.2019 року, ОСОБА_7 пізніше дня звільнення проводилась остаточна виплата всіх належних сум заробітної плати при звільненні з роботи в сумі 946,76 гри., а саме: 11.09.2019 року (згідно штампа казначейської служби на платіжному врученні про оплату). Наказом директора від 30.09.2019 року № 87, з посади сторожа звільнено ОСОБА_8 з 30.09.2019 року з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Згідно відомості розподілу виплат та платіжного доручення № 688 від 09.10.2019 року, ОСОБА_8 пізніше дня звільнення проводилась остаточна виплата всіх належних сум заробітної плати при звільненні з роботи в сумі 1276,14 грн., а саме: 11.10.2019 року (згідно штампа казначейської служби на платіжному дорученні про оплату). Наказом директора від 11.11.2019 року № 92, звільнено з роботи з посади молодшої медичної сестри санітарки роздавальниці, ОСОБА_9 з 11.11.2019 року (у відповідності до ст. 38 КЗпП України). Остаточна виплата всіх належних сум заробітної плати при звільненні з роботи ОСОБА_9 проведено також пізніше дня звільнення - 28.11.2019 року в сумі 1009,87 грн., згідно відомості розподілу виплат та платіжного доручення № 762 від 26.11.2019 року з штампом казначейської служби на платіжному дорученні про оплату від 28.11.2019 року.

Порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» де вказано, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що у Чернецькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів конкретні строки виплати працівникам заробітної плати у Колективному договорі чи іншому нормативному акті роботодавця не встановлювались та відповідно не погоджувались з виборним органом первинної профспілкової організації. На спростування зазначеного, керівництвом будинку інтернату не надано жодного документального підтвердження, чим ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник не з`явився,однак про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ХМ 3312/521/АВ-ПТ69 від 12.12.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ 3312/521/АВ від 12.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , Повідомленнями про прийняття на роботу від 18.10.2019 року, 16.09.2019 року, 18.11.2019 року, наказами про звільнення з посади ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , копіями платіжних доручень від 26.11.2019 року, 09.10.2019 року, 09.09.2019 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП в діях Шаповала ОСОБА_1 , однак враховує, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.24, ст.41 ч.1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук