overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/6218/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Меган-С», допустив несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 р. з граничним терміном подання 20.10.2020 р.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами і свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за повідомленою ним адресою свого місця проживання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу відносно якої складено протокол, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп. - судового збору.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 439/1856/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
17 грудня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ «Об`єднана мода України» верстатник
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21.11.2020 близько 21год. 00хв. за місцем проживання с АДРЕСА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349659 від 04.12.2020р.,письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.11.2020року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 611 від 21.11.20.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -
П о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 237/5198/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року після доопрацювання до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 398576, складеного 23.09.2019 року, суд приходить до висновку про закриття справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 398576 від 19.09.2019 року зазначено, що правопорушення було скоєне ОСОБА_1 19.09.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чиінших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 19.09.2019 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення на дату розгляду в суді матеріалу, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2349/20

Провадження №3/943/1057/2020

17 грудня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

17.12.2020 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2348/20, провадження № 3/943/1056/2020;

ЄУН 943/2349/1864/20, провадження № 3/943/1057/2020;

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_2 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2348/20, провадження № 3/943/1056/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
3/441/100/2020 441/131/20
П О С Т А Н О В А

23.01.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим контролером у Городоцькому РЕМ ПрАТ «Львівобленерго»,

в с т а н о в и л а:

водій ОСОБА_1 , 30.12.2019 о 07 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO SENS T13110» н.з. НОМЕР_1 у м. Дрогобич по вул. П. Орлика Львівської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Inskinia» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б; 12.1; 12.3; 11.3 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із записів у протоколі серії ОБ № 115825 від 30.12.2019 (а.с.3) у графі «місце скоєння правопорушення» видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дрогобич, вул. П. Орлика Львівської області за наведеного вважаю, що направлені матеріали справи слід повернути для передачі в належний суд.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

Адмінпротокол серії ОБ № 115825 від 30.12.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для направлення на розгляд до належного суду за місцем вчинення порушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Яворська
Справа № 158/45/20
Провадження № 3/0158/64/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
21.12.2019 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Луцьку по пр-т Грушевського, керував автомобілем марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. « НОМЕР_1 », з технічною несправністю, а саме відсутня гайка (болт) кріплення заднього лівого колеса, чим порушив п. 31.4.5 «є» ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, оскільки 30.10.2019 року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП і цього ж дня на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року до суду з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 087685 від 12.11.2020 року встановлено, що 12.11.2020 року о 11.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 90, здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

16.12.2020
Справа № 591/8136/20 Провадження № 3/591/2809/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, повторно протягом року, а саме 24.10.2020 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2020, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зазначив, що не має коштів для сплати штрафу, оскільки ніде не працює та просив призначити покарання у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строк 2 доби.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 24,32, 36,40-1, 187 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 129/232/20
Провадження по справі № 3/129/185/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

- за ст. 173, ч.1 ст.184 КУпАП ,-

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.12.2019 р. вжила 20 пігулок «Ренатідіну» з метою вчинення самогубства, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

20.01.2020 р. о 10 год. 00 год. в с.Мітлинці по вул. Центральній Гайсинського району ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Визнаю за необхідне застосувати ст.36 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ст.173 та ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/589/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 30 травня 2016 року згідно постанови Чаплинського районного суду Херсонської області він був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі. Зазначив, що при розгляді протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він присутній не був і про винесену постанову не знав, доки не звернувся до сервісного центру МВС для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а саме відкриття категорії. До Чаплинського районного суду Херсонської області його у цій справі ніхто не викликав, також не викликали для отримання постанови по справі ні до суду, ні до органів поліції. Оскільки строки на виконання цієї постанови минули і вона не підлягає виконанню, заявник просить винести відповідну постанову.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в ч. 1 ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, а також судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., та з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, тому приходжу до висновку щодо необхідності визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, вважаю звернення в цій частині не підлягає розгляду, оскільки жодних підстав, передбачених ст.. 17 22 КУпАП з матеріалів не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року № 665/589/-16п про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, а також судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. визнати такою, що не підлягає виконанню.

В решті вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков