Справа № 529/29/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за постановою Диканського районного суду від 22. 01. 2019 року за ст. 173 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в дохід держави,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2020 року, близько 05 год. 00 хв., керував автомобілем марки ИЖ-21215, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в с. Діброва Диканського району Полтавської області, по вул. Садова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, нечіткістю мови. При цьому, ОСОБА_1 В присутності понятих відмовився від проходження відносно нього встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продування приладу-алкотестера на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно того дня випив бокал пива та сів за кермо автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили той факт, що під час їх перебування поблизу автомобіля керованого ОСОБА_1 , який, присутності цих осіб та працівників поліції відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продування через прилад-алкотестер Драгер. Особистим письмовим поясненням у самому протоколі від 06 січня 2020 року ОСОБА_1 , який особисто без будь-якого тиску, підтвердив факт вчинення ним вказаного вище правопорушення вказавши, що дійсно 06. 01. 2020 року після вжиття бокалу пива сів за кермо автомобіля ИЖ-21215.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд вважає,що працівниками поліції відповідно до чинного законодавства було достатньо зібрано належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження нею відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ці докази судом були дослідженні та перевірені в судовому засіданні.

З врахуванням вище викладених обставин, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, зухвала поведінка якого могла призвести до небезпечних наслідків, тому як останній після розпивання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений тільки на вимогу працівника поліції, але який щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, тому як останній їх не має.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 130 ч. 1, 245, 280 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик