ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2680/20

13 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли відКостопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в КВІ 211880 виданого 03.09.2020 року ТСЦ 5641 за ч.1 ст.212-10 та ч.2 ст.212-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №342825 від 24.10.2020 року за ч.1 ст.212-10 КУпАП та серії ВАБ №342826 від 24.10.2020 року за ч.2 ст.212-13 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З вищевказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2020 року близько 03:00 год знаходячись в с.Збуж Костопільського району, здійснив проведення передвиборчої агітації в день останньої суботи перед днем голосування, чим порушив ч.1 ст.52 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-10 КУпАП.

Крім того, 24.10.2020 року близько 03:00 год ОСОБА_1 знаходячись в с.Збуж Костопільського району, розповсюджував агітаційні матеріали політичної партії "За майбутнє" без інформації про установу, яка здійснила друк, без зазначення тиражу та кількості, та без зазначення відповідальної за випуск особи, чим порушив ч.2 ст.53 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Відповідно до постанови Костопільського районного суду від 13 листопада 2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №564/2680/20 за ч.1 ст.212-10 КУпАП та №564/2681/20 за ч.2 ст.212-13 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з протоколами повністю не згідний, оскільки вказаних у них правопорушень не вчиняв і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, позаяк жодних агітаційних матеріалів 24 жовтня 2020 року не розповсюджував та жодним чином не має відношення до розміщення будь-якої агітації. Зазначив, що зазначені в протоколі обставини є надуманими і не відповідають дійсності.

Захисник адвокат Вітошко Ю.Г. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням законодавства. Крім того є достатні підстави для закриття провадження в адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, стаття 212-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

Згідно ч.1 ст.52 ВК України передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Крім того слід зазначити, що норма ст. 212-10 КпАП є бланкетною, тому на підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати, по-перше, які конкретно дії вчинені, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено, тобто необхідно встановити, чи є особа, яка проводила передвиборну агітацію в місцях, що заборонені законом, фізичною особою - громадянином, суб`єктом виборчого процесу, який не зареєстрований як кандидат у депутати, представник партії або громадської організації, або є суб`єктом виборчого процесу, який зареєстрований як кандидат у депутати, представник партії або громадської організації та надати підтверджуючи документи; по-четверте, необхідно встановити статус організатора такої передвиборної агітації; і, по-п`яте, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Відповідно до ч.2 ст.212-13 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Частина 2 статті 53 ВК України передбачає, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював 24.10.2020 року о 03:00 год. передвиборну агітацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 24.10.2020 року вони разом з ОСОБА_1 їхали з смт.Клевань до м.Костопіль до друзів у баню. На мосту в с.Збуж Костопільського району їм було перекрито рух невідомими особами, які представилися працівниками охоронної фірми, які в подальшому звинуватили нас в розповсюдженні агітаційних матеріалів. Дані особи провели огляд автомобіля, однак нічого знайшли. Надалі огляд автомобіля також проводи працівники поліції Костопільського ВП, в ході якого також ніяких агітаційних матеріалів не було виявлено.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про те, які конкретно дії вчинені, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), на користь кого таку агітацію проведено, не зазначені докази на підтвердження вчиненого.

З долучених пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони нібито бачили, як із вікна автомобіля білого кольору марки "Хундай", не зазначаючи конкретні ідентифікуючі дані про автомобіль, вилітав папір. Факт здійснення передвиборної агітації та розповсюдження агітаційних матеріалів політичної партії "За майбутнє" без відповідної інформації, що передбачена законом, вони не посвідчують.

З долученого до матеріалів справи агітаційного матеріалу - фотознімку, неможливо встановити, де саме даний знімок зроблено, в який день та о котрій годині, взагалі не можливо встановити його походження.

З огляду на викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212-10 та ч.2 ст.212-13 КУпАп не доведена, а обставини вказані в протоколах про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23- рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколах.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. ч.1 ст.212-10 та ч.2 ст.212-13 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень

На підставі наведеного та керуючись ст.247,280,283-287,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-10 та ч.2 ст.212-13 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року

СуддяЛ. А. Грипіч