Справа № 203/3646/20
Провадження № 3/0203/2434/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 04 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв., в м. Дніпро, по пр. О.Поля, 110, керував транспортним засобом Nissan Murano, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаним діями було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, про що свідчить його підпис в протоколі, та, відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (а.с.1).

Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься повістка на ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , конверт з якою, повернувся на адресу суду.

Тобто, вищезазначене свідчить про небажання ОСОБА_1 отримувати кореспонденцію та приймати участь у судовому засіданні, для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100587 від 04 жовтня 2020 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 04 жовтня 2020 року о 11.53 год. громадянин ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2, 3); поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 04 жовтня 2020 року близько 11.30 год. він разом з товаришем рухалися на автомобілі по пр. П.Орлика зі сторони вул. Нахімова у бік пр. О.Поля та побачили як автомобіль Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1 , рухається по дорозі з боку в бік, зачепив бордюр. Вони одразу зрозуміли, що водій в неадекватному стані та поїхали за ним, при цьому зателефонували на лінію 102. На перехресті пр. О.Поля та вул. Гавриленко, в районі зупинки громадського транспорту, даний автомобіль вдарився об бордюр, при цьому ледь не зачепив пішоходів, які стояли на зупинці. Вони поїхали за ним далі та, на пр. О.Поля перед перехрестям з вул. Тітова, даний автомобіль зупинився за тролейбусом, вони стали ззаду нього, після чого водій ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та було видно, що він був п`яний. Через одну хвилину на місце під`їхали патрульні (а.с.4); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де, на пропозицію поліцейського, зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я (технічний носій в матеріалах справи). Крім того, на вказаному технічному носії зафіксовано, як інспектор поліції відбирає показання у свідка ОСОБА_4 , який вказує, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1 , та який, вийшов із-за водійського крісла після зупинки авто на пр. О.Поля перед перехрестям з вул. Тітова; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області (а.с.5).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розглядуваної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик