Справа № 589/892/20
Провадження № 3/589/480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді начальника управління освіти Шосткинської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головою тендерного комітету в сфері публічних закупівель Управління освіти Шосткинської міської ради (відповідно до наказу Управління освіти Шосткинської міської ради № 152-ОД від 01.08.2016р.), а відтак особою відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу, протягом двох днів з дня укладення договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 32 від 17.12.2019р., укладеного між управлінням освіти Шосткинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ТЕХНІКА» (далі- Договір), не оприлюднила додаток № 1 «Договірна ціна», який є невід`ємною частиною до вказаного договору, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, чим порушила вимоги абз. 8 ст. 10 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені вище. Додатково пояснила, що у визначений строк був оприлюднений сам Договір, однак додаток № 1 «Договірна ціна» до вказаного договору оприлюдений не був. При цьому зазначає, що фактично інформація про ціну договору наявна в самому договорі та вона не відрізняється від тієї, що зазначена в додатку до нього, а отже фактично така інформація прихована не була. Зазначила, що на момент розгляду тендерної пропозиції такий додаток був в наявності, однак помилково він не був оприлюднений разом з договором. ОСОБА_1 не заперечує своєї провини у цьому, повідомляє, що перевірила вчасність та повноту оприлюднення самого договору, однак додатку до нього не надала значення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що обов`язок оприлюднення інформації про закупівлі був покладений на неї, як на секретаря тендерного комітету. Проте ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 О ОСОБА_4 , як голова такого, здійснювала контроль та несла персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Так, ОСОБА_2 повідомила, що вона особисто у встановлений строк оприлюднила Договір, однак не оприлюднила додаток № 1 «Договірна ціна» до нього, помилково вважаючи, що цього не вимагається з урахуванням того, що ціна договору зазначена за змістом Договору, а отже є відкритою для загального доступу, при цьому зазначає, що договірну ціну раніше вже оприлюднював постачальник у своїх пропозиціях. Про те, що це є порушенням, свідок дізналась лише за результатами моніторингу закупівлі. Усвідомивши, що допустила помилку, свідок одразу повідомила про це голову тендерного комітету ОСОБА_1 , однак внести відповідні зміни/корективи було вже технічно неможливо, оскільки процедура закупівлі була завершена.

Слід зазначити, що відповідно до Положення про тендерний комітет в сфері публічних закупівель Управління освіти Шосткинської міської ради, затвердженого наказом від 01.08.2016р. № 152-ОД /а.с. 12-14/ (далі - Положення), голова та секретар комітету персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу (п. 2.15 Положення).

Відповідно до п. 2.13 Положення саме голова тендерного комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 18/0015/2020/пр від 11.03.2020р., висновком про результати моніторингу закупівлі UA-M-2020-02-11-000018 №19 від 21.02.2020р., договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 32 від 17.12.2019р., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, відсутності істотних наслідків від вчиненого для дотримання прозорості здійсненої закупівлі з урахуванням того, що інформація про договірну ціну містилася і в самому оприлюдненому тексті Договору, і вона не відрізнялася від вказаної в неоприлюдненому додатку 1 «Договірна ціна», особи порушника, яка критично ставиться до вчиненого нею адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 164-14, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова