ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року приблизно о 19.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Центральної та 73-Садової в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2020 року приблизно о 19.10 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Центральної та 73-Садової в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не явились , про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за протоколами ДПР18 № 117757; ДПР18 № 117758 , у тому числі схему місця ДТП та пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього. При цьому суд бере до уваги покази водія ОСОБА_2 , який в письмових поясненнях зазначав, що під час руху побачив автомобіль «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, проїхавши ділянку для здійснення повороту. Він в свою чергу також зупинився на відстані 10 м. до автомобіля «Tesla». В подальшому водій автомобіля «Tesla» увімкнув задню передачу та почав рух заднім ходом, щоб здійснити поворот. Він подав водію звуковий сигнал, але водій автомобіля «Tesla» не зупинився та здійснив наїзд на автомобіль «BMW» під його керуванням.

Досліджені покази водія ОСОБА_2 цілком узгоджуються зі схемою місця ДТП, де вбачається, що зіткнення відбулось на ділянці повороту.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Що стосується висновку працівників поліції про порушення іншим водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України при обставинах, які досліджуються судом, суд враховує, що зазначений висновок суперечить позиції працівників поліції, які прийшли до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, що також і встановлено судом, оскільки під час руху заднім ходом автомобіля «Tesla», водій автомобіля «БМВ», який знаходився позаду, не міг забезпечити безпечну відстань до автомобіля, який рухався заднім ходом.

При цьому, як встановлено судом, пояснення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 повністю узгоджуються із іншими доказами по справі.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв