Провадження № 3/932/4949/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 177898 від 11.11.2020 року, 11 листопада 2020 року приблизно о 22.30 год., ОСОБА_1 будучи адміністратором закладу «Містер кет», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 52, не припинила роботу закладу після 22.00 години, чим порушила вимоги підпункту 11, пункту 3 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вказала, що дійсно, 11.11.2020 року вона працювала адміністратором закладу «Містер Кет». В її обов`язки, як адміністратора, входить контроль за роботою офіціантів та працівників кухні. Графік роботи закладу контролюється керівництвом.

В цей день, тобто, 11.11.2020 року в 22.00 год. заклад не було зачинено, оскільки компанія людей не хотіли покидати заклад «Містер Кет», а тому були викликані поліцейські, як і викликали слідчо-оперативну групу.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 11 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року (зі змінами від 11.11.2020 року), на території України на період дії карантину забороняється, робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Однак, будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 , як адміністратор закладу «Містер Кет», є уповноваженою особою на контроль за його роботою, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, фотознімки, які долучені до матеріалів справи, не містять жодних маркувань про їх безпосереднє відношення до даної справи, відсутні відомості щодо дати виготовлення даних фото, прізвище ім`я по батькові особи, яка їх зробила, не завірені підписом уповноваженої особи та відповідною печаткою.

Таким чином, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а відтак справа відносно неї підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук