Справа № 156/55/20
Номер провадження: 3/156/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З наданого протоколу № 018/03-20-21-04-04 від 24.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2019 року о 13 год. 20 хв. в с. Низкиничі по вул. Першотравнева, 42 Іваничівського району порушив правила ведення господарської діяльності, а саме: здійснював зберігання та реалізацію дизельного палива, не будучи при цьому зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності та немаючи відповідних дозвільних документів на здійснення торгівлі дизельним паливом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він 24.12.2019 року за зазначеною адресою здійснював підключення електроживлення до автозаправної колонки де знаходилась ємність з дизельним паливом. В цей момент до нього підійшла незнайома особа та попросила продати дизельне паливо. На що він йому повідомив, що дизельне паливо не продається, а проводиться підключення електроживлення. Після чого дана особа назвалась працівником податкової міліції та склали на нього протокол. На його пояснення, що торгувати дизельним паливом він не мав наміру, оскільки воно йому не належить і він здійснював лише підключення електроживлення, працівник податкової міліції до уваги не взяв. Разом з тим повідомив, що долучене до матеріалів справи пояснення написано не з його слів, оскільки йому давали на підпис лише на половину заповнений бланк. Грошей йому ніхто не давав. Пояснення він писав власноруч на окремому аркуші.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом даного правопорушення являються посадова особа підприємства, яке займається господарською діяльністю, або суб`єкт підприємницької діяльності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2019 року містить посилання на встановлені узагальнені відомості щодо зберігання, збуту особою, яка притягається до відповідальності дизельного пального без державної реєстрації суб`єктом господарювання і без відповідної ліцензії. У даній справі протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього не може бути визнаний єдиним належним доказом у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали б жодних сумнівів у судді з цього приводу. На думку судді, фактичних відомостей викладених у цьому документі та у поясненнях ОСОБА_1 , наданих ним та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо для визнання винуватим зазначеної особи у порушенні порядку провадження господарської діяльності, оскільки нижченаведені докази формують «розумний сумнів» у доведеності зазначеної обставини. Зокрема, в даному протоколі не зазначено в якій кількості було здійснено продаж дизельного пального, на яку суму було здійснено реалізацію, по якій ціні, не зазначено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер), не надано також доказів систематичності дій особи, стосовно якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку, не зазначено свідків даного правопорушення, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у матеріалах справи відсутні достовірні відомості з відповідного реєстру про не реєстрацію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в якості суб`єкта господарської (підприємницької) діяльності, а також відомості про неотримання ним у відповідному державному органі ліцензії на проведення господарської діяльності з паливно-мастильними матеріалами, що підлягають обов`язковому доказуванню у підтвердження елементів об`єктивної сторони порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

За змістом ч.2 ст.3, ст.42 Господарського кодексу України будь-яка підприємницька (господарська) діяльність повинна мати систематичний і постійний характер (два і більше разів на рік) з надання тих чи інших послуг, виконання робіт з досягненням економічного результату та з метою отримання прибутку тощо, що також не підтверджено поданими суду матеріалами. У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на норми чинного господарського законодавства, які порушені особою щодо якої порушується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки норма диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП є відсилочною, що свідчить про неконкретність сформульованого проступку, який інкримінується ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події, а саме: фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без реєстрації в якості суб`єкта господарської діяльності та без отримання відповідної ліцензії та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП так як не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного проступку та суб`єкта даного проступку: всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння та суб`єкта вищевказаного порушення, оскільки матеріалами не підтверджено факт систематичного та цілеспрямованого умисного продажу дизельного пального вищевказаною особою без реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності та без отримання для даного виду відповідної ліцензії з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164 ч. 1, ст.ст. 245, 247, 248, 268, 283, 284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров