П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Справа №607/28868/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, працюючого директором КП «Тернопільський міський стадіон», проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, під час перевірки інспектором праці КП «Тернопільський міський стадіон» (м. Тернопіль, просп. С. Бандери, 15), було встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 впродовж січня - листопада 2019 року вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Однак директором підприємства ОСОБА_1 порушено вимогу вказаної норми, зокрема, 01.01.2019 р. останнім укладено цивільно-правові договори із громадянами: ОСОБА_2 на виконання обов`язків по прибиранні приміщень стадіону, термін дії якого до 31.12.2019 р.; ОСОБА_3 на виконання обов`язків по прибиранні стадіону, термін дії якого до 31.12.2019 р.; ОСОБА_4 на виконання обов`язків по прибиранні території стадіону, термін дії якого до 31.12.2019 р.; ОСОБА_5 на виконання обов`язків по догляду за газоном футбольного поля, термін дії якого до 31.12.2019 р. Крім того 20.06.2019 р. ОСОБА_1 уклав цивільно-правовий договір із громадянином ОСОБА_6 на виконання обов`язків по прибиранні території стадіону, термін дії якого до 31.12.2019 р., а 01.07.2019 р. із громадянином ОСОБА_3 на виконання обов`язків із здійснення поточного ремонту стадіону (приміщень, фасаду, санвузла), чаші стадіону (секторів), прибирання приміщень, секторів та території після проведення ремонтних робіт та санвузлів стадіону.

У всіх договорах у частині другій п. 1.1 вказано, що Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. В той же час у всіх договорах у п. 3.1.2 вказано «Виконувати вказівки Замовника щодо виконання робіт». Трудові договори (оформлені наказом) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не укладалися і повідомлення Тернопільської ОДПІ не проводилось.

У вказаних цивільно-правових договорах наявні ознаки трудових відносин, а саме як вбачається зі змісту цивільно-правових договорів їх предметом є трудова функція, що передбачає виконання робіт за професіями та посадами, визначеними Єдиним тарифно-кваліфікаційним довідником робіт і професій; в договорах не визначено сторони з оплати єдиного соціального внеску та сплати ПДФО; в договорах не зазначено кількісні і якісні показники (об`єм роботи, строки виконання і т.п.) після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і його дія припиняється, а у актах про виконання договірних зобов`язань сторін відсутній показник кінцевого результату виконаної роботи (наданої послуги), що нівелює вимоги глави 61 ЦК України щодо укладення договору підряду, а тому дані цивільно-правові угоди містять ознаки строкового трудового договору (п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України), оскільки укладені на невизначений термін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ТР 1746/331/АВ/П/ПТ від 06.12.2019 року, витягу із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ТР 1746/331/АВ від 06.12.2019 року; копіях цивільно-правових договорів №1-4 від 01.01.2019 р., укладених між КП «Тернопільський міський стадіон» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копії цивільно-правового договору №6 від 20.06.2019 р., укладеного між КП «Тернопільський міський стадіон» та ОСОБА_6 ; копії цивільно-правового договору №7 від 01.07.2019 р., укладеного між КП «Тернопільський міський стадіон» та ОСОБА_3 ; копіях актів від 30.09.2019 р. про виконання договірних зобов`язань сторін згідно цивільно-правових договорів №1-4 від 01.01.2019 р., № 6 від 20.06.2019 р., №7 від 01.07.2019 р.; копії звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2019 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо