П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 Справа №607/455/20

23 січня 2020 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Упатрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Трачук З.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №655355 від 06 січня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 06 січня 2020 року близько 21 години 50 хвилин перебував у громадському місці біля під`їзду житлового будинку по вул АДРЕСА_2 Живова АДРЕСА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у сторону перехожих громадян, а також у сторону поліцейських, чим порушував громадський спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06 січня 2020 року дійсно перебував по вул. Живова в м. Тернополі в нетверезому стані, однак громадського порядку не порушував та не висловлювався в сторону громадян нецензурною лайкою. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трачук З.І. просила врахувати, що протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема у ньому не зазначено свідків правопорушення. З відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції видно, що спокою громадян ОСОБА_1 не порушував. Посилаючись на наведене, просила провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як убачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №708266, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що він 06 січня 2020 року близько 21 год. 50 хв. знаходився біля під`їзду будинку №6 по вул. Живова в м. Тернополі в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Однак, зазначена постанова не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 06 січня 2020 року близько 21 год. 50 хв. порушував громадський порядок та спокій громадян.

Як слідує з рапорту заступника командиру взводу 2 УПП в Тернопільській області УПП лейтенанта поліції Висоцького А. від 06 січня 2020 року, 06 січня 2020 року близько 21 год. 50 хв. надійшов виклик про те, що по вул. Живова, 6 в м. Тернополі лежить невідома особа. Прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді, ображав людську гідність та громадську мораль, висловлювався нецензурною лайкою в сторону людей та на зауваження не реагував. Однак, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів на CD-диску з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в сторону громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся до них або вчиняв інші подібні дії. Таким чином, вказаними відеоматеріалами спростовуються відомості зазначені у рапорті працівника поліції від 06 січня 2020 року.

Положенями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що протиправні дії, передбачені ст. 173 КУпАП вчиняються з метою самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, вчинення даного правопорушення передбачає обов`язкову наявність потерпілих, громадських порядок і спокій яких порушено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що він 06 січня 2020 року близько 21 години 50 хвилин перебував у громадському місці біля під`їзду житлового будинку по вул. Живова АДРЕСА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у сторону перехожих громадян, а також у сторону поліцейських, чим порушував громадський спокій громадян.

Із змісту протоколу встановлено, що суть інкримінованого правопорушення викладено не чітко, не у відповідності до диспозиції ст. 173 КУпАП. Не зрозумілим є те, які саме дії та відносно кого вчиняв ОСОБА_1 , внаслідок чого було порушено громадський спокій та порядок інших громадян. У протоколі не зазначені відомості про свідків та потерпілих. Вказані відомості відсутні і у матеріалах справи.

Будь-які інші належні та достатні докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії АА №655355 від 06 січня 2020 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків