Справа №: 486/492/20 Провадження № 3/486/320/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменковатка Братського району Миколаївської області, працюючого «АВК» майстром викладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року о 08:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 на АЗС «Глуско» в м. Южноукраїнську Миколаївської області, при здійсненні маневра розворота, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався справа, тим самим змусив останнього вживати заходів для уникнення зіткнення, а саме, різко гальмувати, маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ненадання переваги в русі транспортним засобам, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав частково та пояснив, що 05 березня 2020 року він їхав на своєму автомобілі та заїхав на АЗС, щоб здійснити заправку газом. Коли виїжджав з заправки, то не побачив автомобіль поліції, оскільки на даній ділянці заправки обмежена оглядовість.

Згідно відеозапису з відеореєстратора час 00:40:31-00:40:35 чітко вбачається, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (темного кольору) при здійсненні мавневра розворота, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався справа (автомобіль поліції), тим самим змусив останнього вживати заходів для уникнення зіткнення, а саме, різко гальмувати, маневрувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію /а.с. 4/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім іншого, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №030893 від 05 березня 2020 року, рапортом та відеозаписом /а.с. 1, 2, 4/.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення, суд оцінює їх критично, вони спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та, враховуючи відсутність заподіяння якої-небудь шкоди від дій ОСОБА_1 , виходячи з мети адміністративного стягнення, при призначенні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнавши вказане правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та з урахуванням ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова