Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката Скальського О. В. - Захарчука О. Л.,

особи, що подала апеляцію - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Сав`яка В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував практику ЄСПЛ, порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 285 КУпАП. Розгляд справи судом затягувався, суд не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, свідченням його, та свідченням працівників поліції. З цих підстав просив скасувати постанову від 12.11.2019 року, як незаконну, матеріали справи направити до суду першої інстанції для нового розгляду. Окрім цього зазначив, що оскаржувану постанову отримав 20.11.2019 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Судом встановлено: 12 серпня 2019 року поліцейським СРПП № 4 Млинівського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013928 про відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 12 серпня 2019 року об 11 годині 59 хвилин в смт. Млинів по вулиці С. Бандери, 68 ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки «Volkswagen Passat», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки «КРД 050122», держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 , на території торгової бази пропускав транспортний засіб, що рухався ліворуч від нього, почав рух заднім ходом, не впевнившись у безпечності скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», держ. реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Саме такі обставини, викладені в протоколі, підтверджується схемою місця події, яка є додатком до протоколу.

Після зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 від`їхали від місця зіткнення.

Ухвалюючи постанову про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, суд першої інстанції не спростував жодними доказами обставини, викладені поліцейським у протоколі.

ОСОБА_3 , будучи особою, відносно якої складено протокол про порушення Правил дорожнього руху, не дав обґрунтованих пояснень своїх дій щодо причин переміщення транспортного засобу від місця зіткнення, як і не пояснив, чого, вважаючи винним у зіткненні ОСОБА_2 , він не повідомляв працівників поліції про пригоду.

З матеріалів адміністративної вбачається, що на місці пригоди була свідок ОСОБА_4 , пояснення у якої відібрано поліцейським, однак судом першої інстанції свідок не допитувалась.

В матеріалах справи відсутні докази, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013928, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст..124 КУпАП.

З огляду на вказане, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 12 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційним судом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що ОСОБА_2 оскаржувану постанову отримав 20.11.2019 року, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.