КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2709/2020 Суддя І інстанції - Криворот О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (у постанові судді зазначена адреса: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У постанові судді зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.09.2018 року о 02 год. 15 хв. в м. Києві по прос. Відрадному, 12 керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортними засобами перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові судді, просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт стверджує, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , ніколи не був власником та не користувався автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 більше того, 24.09.2018 року перебував на цілодобовому чергуванні в м. Корсунь-Шевченківський, так як тоді працював в Управлінні охорони в Черкаській області.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що особа водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 встановлювалась поліцейськими без будь-яких документів та у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище водія зазначено як ОСОБА_1 .

Наведені обставини він міг би довести до відома суду, проте він не був повідомленим про час слухання справи в суді першої інстанції та розгляд справи відбувся без його участі.

По оскаржувану постанову судді апелянту стало відомо після того, як були заблоковані рахунки в банку у зв`язку з несплатою штрафу. З`ясувавши, що такий штраф накладено постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року, апелянт звернувся до суду та 11.06.2020 року отримав копію постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся без його участі, за відсутності в матеріалах справи даних про вручення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, виклику в судове засідання.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя у постанові обмежився вказівкою на те, що винність цієї особи підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, без розкриття змісту цих доказів та відповідної оцінки їх судом.

Отже, висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вмотивовано з посиланням на конкретні докази, які є в матеріалах справи.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , при цьому у протоколі зазначено, що особа водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлена на підставі даних бази МВС "Армор"(а.с. 1).

Про те, що особа водія «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 встановлювалась не на підставі документу, який посвідчує особу, свідчить рапорт інспектора поліції Ярушинського В.О. від 24.09.2018, у якому зазначено, що водій вказаного транспортного засобу не мав при собі посвідчення водія (а.с. 3).

У рапорті інспектора поліції Ярушинського В.О. від 24.09.2018 прізвище водія зазначено як ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції Штепа К.К., яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 своїм рапортом від 24.09.2018 доповідає начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущена помилка у написанні прізвища особи та правильним слід вважати ПІБ ОСОБА_1 (а.с. 4).

З`ясувати причину, з якої інспекторами поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах зазначались різні прізвища водія транспортного засобу, в судовому засіданні апеляційної інстанції не видалося можливим, оскільки поліцейські Штепа К.К. та Ярушинський В.О. на неодноразові виклики апеляційного суду в судове засідання не з`явились.

З висновку КМНКЛ "Соціотерапія" від 24 вересня 2018 року убачається, що у закладі охорони здоров`я було проведено огляд особи на прізвище ОСОБА_1 , без документів, які б посвідчували особу, особу встановлено згідно направлення (а.с. 2).

Направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо водія автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутнє, тому з`ясувати прізвище особи, яка направлялась до медичного закладу цим документом, неможливо.

Як убачається з постанови судді, питання щодо неправильного зазначення прізвища особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та розбіжності у прізвищі водія, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, зокрема, у висновку КМНКЛ "Соціотерапія" від 24 вересня 2018 року про стан сп`яніння, суддею районного суду не досліджувалось і з цього приводу відсутні відповідні висновки у постанові судді.

Разом з тим, в матеріалах справи є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано водія автомобіля, зупиненого поліцейськими (а.с. 5).

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні апеляційної інстанції не встановлено схожості особи, зафіксованої на відео, з апелянтом ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатись законною і обґрунтованою, відтак підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська