overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3277/20
Провадження № 3/589/1336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАБ № 290838 від 18.09.2020 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2020 під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), чим порушив встановлену даною ухвалою заборону виходу з будинку в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 17 КУпАП) в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривні 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 450/969/20 Провадження № 3/450/774/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2020 року о 00 год. 40 хв. в с. Зубра, вул. Лісна, 50а, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 250 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027401 від 07.03.2020 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1382/20
Провадження № 3/552/603/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з управління у м. Полтава ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює керівником ПП «Полтава люкс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки,76, інваліда ІІ групи,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником ПП «Полтава люкс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки,76, допустив неподання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року з граничним терміном подання 20.02.2020, чим порушив п.п. 49.2, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт неподання декларації не заперечував, крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки від 16.03.2020.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, останній звільняється від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/331/20
Номер провадження 3/292/379/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Ялинівка Червоноармійського району Житомирської області,
зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою
загальною середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючої, пільг та інвалідності не має
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
21.02.2020 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов"язків відносно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв"язку з чим остання 21.02.2020 року о 23 год. 00 хв. перебувала на дискотеці у с.Стара Олександрівка, вул.Миру, Пулинського району, Житомирської області.
В судові засідання 31.03.2020 року та 15.04.2020 року правопорушниця ОСОБА_1 не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №400880 від 25.02.2020 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1 , в якому вона визнала факт неналежного виконання батьківських обов"язків.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці ОСОБА_1 , визнання нею своєї вини, те, що вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на даний час не працює, тяжке матеріальне становище, тому вважаю застосувати до неї вимоги ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 755/2490/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у справі № 755/2490/20 (3/755/1658/20) повернуто для належного оформлення.

При винесенні зазначеної постанови Дніпровського районного суду м. Києва було допущено технічну описку у резолютивній частині рішення, а саме не правильно вказано установу, до якої необхідно повернути матеріали для належного оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме: внести у постанову суду замість зазначеного «повернути до Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві» правильне «повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції».

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України, а саме вважати правильним: «повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Дзюба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9731/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року приблизно о 18.05 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 55 в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 068434 від 01.12.20, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користьдержави.

Керуючисьст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі не сплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7238/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1076/20 Матвієвська Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, викладеній окремо, та упостанові Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року повернуто адвокату Андренку С.Ю.

У вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, викладеній окремо, та у постанові Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року виявлено описку, а саме оскаржуваною постановою зазначено постанову судді Московського районного суду м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова, у той час як апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Андренка С.Ю. подана на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, викладеній окремо, та у постанові Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року зазначивши, що апеляційну скаргу подано на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова замість «Московського районного суду м. Харкова» та у першому абзаці описової частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року зазначити «Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова» замість «Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова».

Керуючись ст.ст. 283, 294, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, викладеній окремо, та у постанові Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року зазначивши, що апеляційну скаргу подано на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова замість «Московського районного суду м. Харкова» та у першому абзаці описової частини постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року зазначити «Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова» замість «Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова».

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 534/504/20
№ 3/534/203/20
Справа № 534/505/20
№ 3/534/204/20
Справа № 534/506/20
№ 3/534/205/20
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. ч.1 ст.130, 124, 122-4, КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/203/20 (номер справи 534/504/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, №3/534/204/20 (номер справи 534/505/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №3/534/205/20 (номер справи 534/506/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/504/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 534/504/20, № 534/505/20, № 534/506/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/504/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 524/1532/20
Провадження 3/524/673/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 13.04.2020 року 08 год. 40 хв., про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 22 квітня 2020 року на 08-40 годину, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 2), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Здійснення приводу правопорушника покласти на Національну поліцію України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 645/1749/20
Провадження № 3/645/722/20
ПОСТАНОВА
13 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 29 січня 2020 року об 11.10 годині, знаходячись за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 на з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву щодо визнання провини, просив призначити мінімальний штраф.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 033097 від 29 січня 2020 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи,погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч