Справа № 503/1930/20
Провадження №3/503/995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16.10.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 187928, згідно змісту якого05.10.2020 року близько 22.10 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в с. Шершенці Кодимського району Одеської області, вчинив відносно свого брата ОСОБА_1 насилля в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в його адресу нецензурною лайкою та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, вказавши, що не мав умислу на спричинення насильства в сім`ї, конфлікт мав взаємний характер, на даний час у них нормальні відносини, а також зазначив, що інвалідності не має, має на утриманні неповнолітню дитину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт, який стався 05.10.2020 року мав взаємний характер. Претензій до свого брата ОСОБА_2 не має, а також зазначив, що шкоди його психологічному здоров`ю не було завдано.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази, а саме пояснення самого потерпілого ОСОБА_2 , не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує ту обставину, що в провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/1929/20 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 187926 складеним у відношенні ОСОБА_2 , згідно якого 05.10.2020 року близько 22.10 години останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в с. Шершенці Кодимського району Одеської області, вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 насилля в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в його бік нецензурною лайкою та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, у зв`язку з чим ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 173-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко