справа №619/80/20
провадження №3/619/35/20
Постанова
іменем України
27 січня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого: ТОВ «Текстон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі та прохання долучити фотоматеріал, згідно даним якого при проведенні технічного контролю автомобіля встановлено, що на автомобіль встановлено задній протипідкатний пристрій, виготовлений в одиничному варіанті. Даний засіб забезпечує нормальні умови автомобіля в кар`єрах та унеможливлює попадання під автомобіль сторонніх предметів (слідуючих позаду малолітражних автомобілів) та не руйнує колеса даного автомобіля не заломлюється в глибоких коліях при рухові заднім ходом. Крім того, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що складений 21.12.2019 протокол складено з порушенням, не враховано Наказ Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" №392 від 21.11.2016, яким скасовано національні нормативні документи, гармонізовані з міждержавними нормативними документами, та міждержавними нормативними документами в Україні відносно захисних пристроїв як передніх так і задніх (додаток № 1).
Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в чому визнається ОСОБА_1 винним є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми, які було порушено.
Так, згідно з п. 6.8.12 ДСТУ 3649: 2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», на КТЗ (колісні транспортні засоби) категорій N2, N3, 03, 04 випуску після 2002 року обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елемент конструкції, який виконує його функцію.
Відповідно до п 31.4.7.е) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.
Як передбачено п.4.1 додатка 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 за №710, вимогами до конструкції та технічного стану заднього захисного пристрою є відповідність вимогам ПДР та п.6.8.12 ДСТУ 3649:2010; вимогам документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання; кодом 904.010 додатку 5 Обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності (немає заднього захисного пристрою, конструкцію самовільно змінено, не закріплено згідно з вимогами);
Крім того, порушено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, п.1.2 Правил ЄЕК ООН №58; ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
При цьому, судом не береться до уваги наданий ОСОБА_1 витяг з наказу №392 від 21.11.2016 ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» «Про скасування національних нормативних документів …» не стосується суті даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом враховується, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за своїм змістом правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому суд вважає його малозначним та відповідно до вимог ст. 22 КУпАП можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко