Справа № 206/5254/20
Провадження № 3/206/2276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.12.2020Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника-адвокакта Роговської А.О.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003936 від 15.11.2020 ОСОБА_1 15.11.2020 приблизно о 13 год. 40 хв. не припинила діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та приймала відвідувачів, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що 15.11.2020 вона не приймала відвідувачів магазину "Мир товаров", а здійснювала продаж товару через інтернет замовлення, просила закрити протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Роговська А.О. справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП просила закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала продаж товару, а лише здійснювала продаж товару через інтернет-замовлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є лейтенантом поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суду показав, що 15.11.2020 останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 , однак відвідувачів вона не приймала, а лише здійснювала продаж товару за інтернет-замовленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами).

Так, відповідно до п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, заборона здійснення діяльності стосується саме продажу товару в приміщенні магазину, однак не було на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення заборони торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Згідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Таким чином, в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , вина ОСОБА_1 спростовується показами свідка ОСОБА_3 наданими під присягою та показами ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при відсутності достатніх і переконливих доказів скоєння адміністративного правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко