11.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7442/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Машкевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 17 вересня 2020 року о 21:30 год. по вул. Коксова у м. Дніпро, в районі будинку №3, керував автомобілем «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARMF 0277, у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,22 відсотка.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що автомобіль що «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 зареєстрований на його ім`я, проте фактично належить його вітчиму ОСОБА_2 , який їм користується. 17 вересня 2020 року близько 21-30 години він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже вживав алкогольні напої, проте у цей час знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де разом з сусідами. В цей час, його вітчим вирішив переставити у гараж їхній автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , а його попросив потім забрати ключі від автомобіля та побути біля автомобіля, доки він відкриє гараж. Підійшовши до гаражу, де вже стояв автомобіль, який перегнав його вітчим, а сам пішов відкривати гараж, він присів до автомобіля та з метою дістати ключі із замка запалювання натиснув педаль гальм, оскільки по іншому ключ не може бути вилучений з замка запалення автомобіля. Після того, як він дістав ключі та вийшов з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що він керував зазначеним автомобілем, почали погрожувати йому відповідальністю, зазначаючи, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він пройшов тест на приладі Драгер, результат був позитивний. При цьому, на його пояснення, що він не керував автомобілем працівники поліції не звертали уваги, а навпаки затримали його та доставили до відділу поліції.

Попри невизнання своє вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416898 від 17.09.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 17 вересня 2020 року о 21:30 год. по вул. Коксова у м. Дніпро, в районі будинку №3, керував автомобілем «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARMF 0277, у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,22 відсотка.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких аналогічно один одному зазначено, що 17 вересня 2020 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності пройшов медичний огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- тестом на алкоголь до протоколу ДПР18 № 416898 складеного 17 вересня 2020 року о 22-07 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,22%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором УПП Саєнко Є.Ю. за участю двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якого за допомогою приладу Драгер 0277 було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього у стані сп`яніння зі змістом алкоголю в крові 0,22 відсотка. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у зазначеному акті.

- рапортом інспектора УПП від 17.09.2020 року, відповідно до якого 17 вересня 2020 року під час патрулювання в районі будинку №3 по вул. Коксова було зупинено автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на визначення ступеню сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами тесту Драгер було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст якого складає 0,22 %.

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, записаних при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_1 з яких вбачається обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 17 вересня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню сп`яніння останньої. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 виходив з водійського місця автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля гаражу та у якого були увімкнуті габаритні вогні та ближнє світло фар.

В ході судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він приходиться вітчимом ОСОБА_1 та проживають по АДРЕСА_2 . 17 вересня 2020 року близько 21-30 години вони перебували в альтанці біля будинку разом із сусідами, де через деякий час він вирішив поставити автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 до гаражу, для цього потрібно було об`їхати двір, при цьому він попросив ОСОБА_1 підійти до гаражу та забрати ключі від автомобіля, на що останній погодився. Під`їхавши до гаражу він пішов відкривати його із середини та відкривши його побачив, як до ОСОБА_1 підходять працівники поліції та повідомляють йому, що він тільки що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та на зауваження, що ОСОБА_1 не керував, останні не реагували.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є тещою ОСОБА_1 та вони проживають разом у АДРЕСА_2 . 17 вересня 2020 року вони перебували у дворі будинку разом із сусідами де у альтанці вживали алкогольні напої, в тому числі й ОСОБА_1 . Їх родич ОСОБА_2 пив лише чай і після цього вирішив переставити свій автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 у гараж, для чого об`їхав двір з іншого боку, а після цього попросив ОСОБА_1 побути біля автомобіля, доки він відкриє гараж, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підійшов до автомобіля. У цей момент приїхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані сп`яніння та затримали його. Зазначила, що працівники поліції поводилися нестримано, грубо та неадекватно.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає у одному будинку разом з ОСОБА_1 та його родичами. 17 вересня 2020 року близько 21.30 год. вона знаходилася на вулиці у дворі будинку АДРЕСА_2 разом із сусідами, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . У якийсь момент ОСОБА_2 вирішив переставити його автомобіль «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 у гараж, у зв`язку з чим він об`їхав на автомобілі двір та зупинив автомобіль біля гаражу. Після цього він попросив ОСОБА_1 побути біля автомобіля поки він відкриє гараж та пішов відкривати гараж з середини. У цей момент до них під`їхали працівники поліції.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходить їх недостовірними, оскільки їх пояснення суперечать іншим дослідженим доказам, зокрема відеозапису нагрудної камери поліцейських з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 , у той момент, коли вказаному автомобілі був запущений двигун та увімкнені габаритні вогні та ближнє світло фар, що вказує на те, що автомобіль був приведений до руху.

Окрім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що був вимушений сісти у водійське крісло вказаного автомобіля для того, щоб вимкнути двигун та витягти ключ із замка запалювання, оскільки за конструктивними особливостями автомобіля, щоб витягти ключ потрібно обов`язково натиснути на педаль гальм. Натомість, свідок ОСОБА_2 у поясненнях повідомив, що для того, щоб витягти ключ з замка запалювання автомобіля натискати на педаль гальм не потрібно. Окрім того, свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити чому він залишив автомобіль з запущеним двигуном і навіщо ОСОБА_1 було необхідно його вимкнути та витягти ключ з замка запалення.

Недостовірність пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які є родичами ОСОБА_1 , суд пов`язує зі спробою сприяння в ухиленні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, у їх достовірності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом автомобілем «Volkswagen», р/н НОМЕР_1 при вказаних вище обставинах, отже суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус