Справа № 266/6306/20
Провадженя№ 3/266/2426/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «СРЗ» водієм, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,
До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 №406337 від 03.12.2020 року, 20 жовтня 2020 року приблизно о 15:18 годин у Донецькій області в м. Маріуполь на пр. Нахімова біля будинку №43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на тролейбус АКСМ321 номер 1452, внаслідок чого тролейбус отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 №406402 від 03.12.2020 року, 20.10.2020 року приблизно о 15:18 годин у Донецькій області в м. Маріуполь на пр. Нахімова біля будинку №43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скоєння ДТП, будучи причасним до нього, залишив місце пригоди. Для встановлення особи водія було застосовано поліцейські заходи. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.12.2020 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до вимог ст.122-4 КПАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Правопорушник надав до суду пояснення у якому свою провину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, зазначив що ним було дотримано вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України щодо дотримання бокового інтервалу. Він виявив, що дзеркало заднього виду тролейбусу було пошкоджено задньою частиною кузову керованого ним автомобіля у зв`язку з тим, що водій тролейбусу не переконавшись у безпеці, почав рух у напрямку лівої смуги руху.
Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , останній 20.10.2020 року приблизно о 15:15 годин в якості водія тролейбусу №1452, слідував по маршруту №13. Зупинившись на пр. Нахімова на зупинці «вул. Кронштадтська» в напрямку вул. Бахчиванджи, під час здійснення висадки посадки пасажирів виявив, що повз тролейбус проїжджав вантажний автомобіль із зеленою будкою, який допустив наїзд на тролейбус, а саме пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно пояснювальної записки кондуктора тролейбусу №1452 ОСОБА_3 , остання підтверджує факт контактування автомобіля ЗИЛ із тролейбусом, в той час коли тролейбус стояв на зупинці громадського транспорту. Автомобіль ЗИЛ залишив місце ДТП.
Судом досліджено фрагменти відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені в передній та задній частинах тролейбусу. Згідно фрагменту відеозапису із назвою «ЗИЛ Нахимова 2» (зйомка з передньої частини тролейбусу) встановлено, що тролейбус зупинився у правого краю проїзної частини зупинки громадського транспорту, після чого встановлено факт випередження тролейбусу по лівій смузі попутного напрямку руху автомобілем ЗИЛ. Аналізуючи положення контуру тіні лівого бокового дзеркала заднього виду тролейбусу, яка відображена на проїзній частині, чітко визначається факт зміни контуру та положення тіні від дзеркала на проїзній частині саме у момент випередження тролейбусу автомобілем ЗИЛ. Будь-яких ознак руху тролейбусу у момент контактування транспортних засобів або зміни його напрямку згідно відеозапису не виявлено, тобто тролейбус на момент ДТП перебував у статичному стані.
Тому суд, перевіривши всі наявні у справі докази критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за дане адміністративне правопорушення.
Також провина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками з механічними пошкодженнями тролейбусу, якими зафіксовано параметри проїзної частини у у місці пригоди та положення транспортного засобу тролейбуса після ДТП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.