Провадження №: 3/752/6476/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 16.07.202о р. о 11 год. 10 хв., вона, будучи адміністратором ТОВ «Містер Трейд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, не забезпечила обробку рук відвідувачів при вході антисептичними спиртовмісними засобами з концентрацією активної речовини понад 60,1% для ізопропилових спиртів, 70% для етилових спиртів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 - Панкратова Л.М. суду пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, у якому саме закладі ОСОБА_1 не забезпечила обробку рук відвідувачів при вході антисептичними спиртовмісними засобами. ДоБільш того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою у вказаному закладі здійснює господарську діяльність ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА». Доказом зазначених обставин є договір оренди приміщення (орендар - ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА»), копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами видані на ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА», у вказаних ліцензіях вказана адреса здійснення діяльності та суб`єкт господарювання. Проте, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА», як і з ТОВ «Містер Трейд». Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

З даних протоколу серії КВ № 3-91 від 16.07.2020 р. вбачається, що 16.07.2020 р. о 11 год. 10 хв. інспектором КП «Київблагоустрій» проведено обстеження закладу, за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, за результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором ТОВ «Містер Трейд», не забезпечила обробку рук відвідувачів при вході антисептичними спиртовмісними засобами з концентрацією активної речовини понад 60,1% для ізопропилових спиртів, 70% для етилових спиртів.

Між тим, у протоколі не зазначено, обстеження саме якого закладу здійснювалось інспектором КП «Київблагоустрій» у визначений протоколі день, час та за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості визначити суб`єкта відповідальності за вчинення інкримінованих дій.

Більш того, з наданих захисником Панкратовою Л.М. доказів встановлено, що за вказаною у протоколі адресою перевірки - м. Київ, вул. В. Васильківська, 72 здійснює господарську діяльність ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА» на підставі договору оренди приміщення (орендар - ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА»), копії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами видані на ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА», Між тим, доказів того, що ОСОБА_1 , на момент проведення перевірки, перебувала у трудових відносинах із ТОВ «БДЖІЛКА ПЕЧЕРСЬКА», як і ТОВ «Містер Трейд» до матеріалів справи не долучено.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі повноваженнями вносити уточнювати суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується певній особі, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.