Справа № 369/1685/20 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3415/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.12.2019 року близько 07 години 15 хвилині, на провулку Оксамитовій, 2, в с. Софіївська Борщагівка, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, і, в порушення п. 2.10 після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, недоведеністю його винуватості, істотним порушенням процесуального права та ухвалити нову ухвалу, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, виключити з мотивувальної частини постанови посилання на те, що 03.12.2019 року в наслідок ДТП громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а громадянин ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею при розгляді справи порушено ст. 280 КУпАП, оскільки встановлені обставини, які не відповідають дійсності, зокрема, отримання під час ДТП гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та залишення ним місця ДТП. Зазначає, що зіткнення з автомобілем «Toyota» сталося внаслідок ожеледиці, під час якої він уникав наїзду на пішохода, що переходила дорогу у невстановленому місці, після події місце ДТП не залишав, з водієм дійшли згоди щодо добровільного відшкодування збитків, працівників поліції не викликали, особи, які перебували у салоні автомобіля «Toyota», від виклику карети швидкої допомоги відмовилися та продовжили свій шлях громадським транспортом, посилаючись на відсутність будь-яких тілесних ушкоджень, а він разом з водієм автомобілем «Toyota» дочекався прибуття евакуатора і вирушив на станцію СТО.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі та участі захисника, незважаючи на клопотання захисника про відкладення розгляду справи, копію постанови ОСОБА_1 не отримував, про існування постанови дізнався 13 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 25 травня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана через відділення пошти 24 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови не була надіслана ОСОБА_1 , про існування постанови він дізнався 13 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 дійсно в умовах ожеледиці він об`їжджав пішохода, яка переходила дорогу у невстановленому місці, але його автомобіль понесло і він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Тойота», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП вони з водієм автомобілем «Тойота» вирішили не викликати працівників поліції, узгодили питання відшкодування заподіяної шкоди, на протязі декількох годин перебували на місці події, потім разом з евакуатором поїхали на СТО.

Згідно з вимогами п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З показів самого особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, випливає, що в умовах ожеледиці він обрав таку швидкість руху, яка не дозволила йому при виявленні небезпеки для руху контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Також при складанні водіями акту засвідчення факту ДТП ОСОБА_1 особисто вказував на повне визнання вини у пошкодженні іншого транспортного засобу та в повній мірі компенсував всі збитки , пов`язані з ремонтом та відновленням автомобіля «Тойота».

Зазначеними доказами стверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спливли строки накладення адміністративного стягнення, то суддя правомірно в цій частині закрив провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У той же час доводи апеляційної скарги про безпідставне зазначення у постанові про отримання гр. ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень є слушними, оскільки зазначені наслідки виходять за межі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вказане посилання підлягає виключенню з постанови.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів зупинив свій автомобіль та на протязі не менш як трьох годин перебував на місці події до закінчення процедури узгодження з іншим водієм порядку усунення наслідків пошкодження його автомобіля.

Зазначені обставини спростовують висновки судді про те, що безпосередньо після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як порушення вимог п.2.10 ПДР ним не допущено.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні шляхом закриття провадження за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП та виключення з неї посилання на отримання гр. ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Виключити з постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП посилання на отримання гр.. ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль