Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 19 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 411 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 серпня 2019 року о 14 год. 50 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 411 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуючи факту відмови від проходження огляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що відмовився від проведення огляду у зв`язку із шоковим станом після дорожньо-транспортної пригоди. Наголошує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що справа безпідставно розглянута без його участі.

Справа до розгляду призначалася 26 грудня 2019 року та 17 січня 2020 року, однак у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався.

В апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу вказану в апеляційній скарзі.

Поштові повідомлення 962 та 216 поверталися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, вказаний в апеляційній скарзі номер мобільного телефону 18 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року був вимкнений, що підтверджено актом від 18.12.2019 року та 10.01.2020 року.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у якому він вказав, що задрімав та допустив з`їзд в кювет (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6-7).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович