Номер провадження 3/521/8860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Алорайт ЛТД» (, 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 532), який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): м. Одеса, вул. В. Терешкової, 13, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0893/50000/20 від 02.09.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.09.2020 року в зону діяльності ВМО №3 м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «Грейфсвальд» прибув автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «чай чорний, зелений» вагою 16 386 кг, що надійшов на митну територію України від відправника «KOLKHETI 2020LLC GEORGIA» (Грузія), на адресу одержувача ТОВ «АЛОРАЙ ЛТД» (, 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 532).

02 вересня 2020 року декларантом ТОВ «БЛЕССКО» (, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т. Миру, буд. 1, оф. 2) на вказаний вантаж подано до Одеської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № UA500020/2020/224859. В якості підстави для переміщення вантажу за вказаною МД подано наступні товаросупровідні документи: інвойс № 05/2020 від 10.08.2020 року, сертифікат про походження товарів форми СТ-1, від 26.08.2020 року, договір купівлі-продажу від 10.08.2020 року № 2, Додатки до договору №№ 1, 2 від 21.08.2020 року.

02 вересня 2020 року Одеською митницею Держмитслужби отримано лист ПРУ ДПСУ від 02.09.2020 року № 5/1142 щодо можливих порушень законодавства при переміщенні через митний кордон України вантажу в автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у зв`язку із чим, керуючись ч. 5 ст. 338 МК України, проведено митний огляд вказаного автомобіля та вантажу.

За результатами проведення спільного з ДПСУ митного огляду встановлено, що на вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за тентами знаходився морський контейнер №ECMU9785967, у якому за двома рядами чаю (180 ящиків) було виявлено 1185 коробів цигарок: KENO CLUB DIAMONDS - 497 ящиків (248500пачок), WANT NANO BLACK 123 ящики (61500 пачок), WANT NANO BLUE - 123 ящики (61500 пачок), WANT NANO WHITE - 123 ящики (61500 пачок), WANT NANO SILVER - 123 ящики (61500 пачок), KENO CLUB SPADES - 196 ящиків (98000 пачок), без акцизних марок. Огляд проводився після проведення сканування транспортного засобу системою Rapiscan Eagle Mobile M4507, згідно якого виявлені ознаки переміщення сигарет, також до огляду залучена кінологічна команда Одеської митниці Держмитслужби зі службовою собакою "Рік", який спрацював на двері контейнера на транспортному засобі.

На морський контейнер №ECMU9785967 документи до Одеської митниці Держмитслужби не надавались.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Держмитслужби, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «АЛОРАЙ ЛТД» (, 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 532) перебуває гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «1185 коробів сигарет: KENO CLUB DIAMONDS - 497 ящиків (248500пачок), WANT NANO BLACK 123 ящики (61500 пачок), WANT NANO BLUE - 123 ящики (61500 пачок), WANT NANO WHITE - 123 ящики (61500 пачок), WANT NANO SILVER - 123 ящики (61500 пачок), KENO CLUB SPADES - 196 ящиків (98000 пачок), без акцизних марок», «морський контейнер №ECMU9785967», через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, ваги, кількості предметів, які необхідні для визначення їх митної вартості.

На підставі вказаних обставин посадовими особами митного органу був складений протокол про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколах про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, матеріалами справи не визначено у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Як і не надано відомостей про отримання цією особою протоколу про адмінправопорушення.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/17992/20 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий