overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2/20-п
Провадження №3/408/45/20
ПОСТАНОВА

10 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової комендатури смт Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНСС № 00125 від 20 грудня 2019 року у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце реєстрації та проживання особи.

З протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що адреса його місця фактичного проживання та місця проживання за реєстрацією, а саме: АДРЕСА_1 , є адресою місця знаходження ВЧ А0281, що не відповідає дійсності і, тим паче, може бути перешкодою при виконанні рішення суду.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення дійсного фактичного місця проживання ОСОБА_1 та перешкоджає всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи і є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП повернути до Військової комендатури смт Станиця Луганська для усунення недоліку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5927/20
Провадження № 3/552/2063/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2020 року об 11 год. 02 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська 6 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. Ст.Кондратенка в напрямку Площа Павленківська при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку від вул. Соборності в напрямку вул. Ст.Кондратенка по рівнозначній дорозі прямо та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явивсь.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 118915 від 07.12.2020 року, схемою пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 191/221/20
Провадження № 3/191/57/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 24.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.. Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП з останнього стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.. Однак, в абзаці другому резолютивної частини постанови судом не в повній мірі було зазначено рахунок отримувача, а саме : «UA002601», замість «UA0026001».

Згідно Листа Державної судової адміністрації України № 11-135/20 від 02.01.2020 року ДСА України повідомляло про реквізити рахунків для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави, а саме : «Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки загальні положенням КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходе до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Абзац другий резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. О. Кухар
Справа №274/7504/19
Провадження №3/0274/166/20
ПОСТАНОВА

30.01.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором СТОВ «Озадівське» (), директором за сумісництвом ТОВ «Агрофірма Серпнева» (),

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.11.2019 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду надійшли адміністративні справи №№ 274/7504/19, 274/7507/19, 274/7508/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А отже, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки всі протоколи передані на розгляд судді Хуторній І.Ю. та розглядаються одночасно.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 уразі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7504/19, 274/7507/19, 274/7508/19, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присвоїти номер справи 274/7504/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/134/95/2020 Справа №: 134/134/20
П О С Т А Н О В А

28 січня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ВОЕ смт. Крижопіль, не одруженого, ІПН не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 541712 24.01.2020 року біля 23 години 15 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Соборній громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані справляв природні потреби, а саме: мочився на меморіал загиблим воїнам, на зауваження не реагував, в тому числі висловлювався вголос нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119 (сто дев`ятнадцять) гривень за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 493/1838/20
Провадження № 3/493/830/20
21 грудня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,
07.12.2020 року ст.. інспектором ЮП СП Балтського ВП ГУНП в Одеській області м-ром поліції Андрюшковим В.В. встановлено, що в результаті невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків його малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала пневматичне поранення.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій зазначає, що свою вину визнає та просить розглянути справу за його відсутності.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192145 від 15.12.2020 року;
- копією рапорту про реєстрацію повідомлення зі служби «102» № 5351 від 07.12.2020 року;
- довідкою ст.. інспектора ЮП СП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Андрюшкова В.В. про результати розгляду звернення чергової медсестри Балтської ЦРЛ ОСОБА_3 від 15.12.2020 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що не проконтролював поведінку дочки, в результаті чого остання отримала травму;
- письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , про те, що 07.12.2020 року через пустощі з пневматичною рушницею, отримала травму.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: неналежне виконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.
При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особа правопорушника, ступінь його вини, тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 610/80/20
Провадження № 3/610/59/2020
ПОСТАНОВА

29.01.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які постановою судді від 16 січня 2020 року було об'єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 610/80/20 (провадження №3/610/59/2020).

У судове засідання, призначене на 29 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, яка міститься у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, за правилами ч.2 ст.268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області, призначене на 10 лютого 2020 року на 13.00 годину.

Виконання постанови доручити Балаклійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Провадження № 3/628/7/20
Справа № 628/3672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 .

28.01.2020 року до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ним укладений договір про надання правової допомоги з якого вбачається, що його представники по справі проживають у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і їх присутність у судовому засіданні в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів, у зв`язку з чим виникла потреба у проведенні судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що у захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає об`єктивної можливості прибути до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченихст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст. 268, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання відкласти, та призначити розгляд справи на 11 лютого 2020 року о 14.00 год.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074).

Доручити відповідним посадовим особам Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Куп`янським міськрайонним судом Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 27-А) за участю захисників ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/46/20

Справа № 510/2248/19

28.01.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

У судові засідання, які були призначені на 17 грудня 2019 року та 14 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року.

28 січня 2020 року, з невідомих суду причин, привід виконано не було, будь-яких заяв чи рапортів від працівників поліції не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2020 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова