overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5937/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, напрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 08.51 год. 15.09.2020 року по вул.Чернівецькій, 11а у м.Львові торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У суд 29.10.2020р., 17.11.2020р., 01.12.2020р., 11.12.2020р., 22.12.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно, постанови про привід правопорушника через органи Національної поліції не були виконані.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, мало місце 15.09.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року о 08.10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 291 керуючи транспортним засобом AUDI Q-8 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з метеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267446 від 12.12.2019 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 939/2347/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого ФОП "Фозі Груп" м Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року о 08 год. 40 хв., в с Дружня Бородянського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на електроопору по вул. Петровського, 11. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Справа № 202/7553/20
Провадження № 3/202/3734/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року о 09 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Воронежська, 51, водій ОСОБА_1 керуючи авто Skoda н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115558 від 29.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 182/7330/20
Провадження № 3/0182/2944/2020
П О С Т А Н О В А

21.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, на момент перевірки 22.11.2020 о 23.15 год. він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу слід повернути до Нікопольського ВП ГУНП для належного оформлення з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 05.11.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки повторності і його дії повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 736/1210/20
Номер провадження 3-в/736/36/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Порушник суму штрафу визнає та бажає сплатити добровільно, але оплатити всю суму одразу не має можливості через матеріальне становище, тому просить відстрочити йому сплату суму штрафу на шість місяців.

В судове засідання заявник не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності із ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1 суд вважає за можливе відстрочити йому сплату штрафу до 21 червня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. до 22 червня 2021 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/127/7947/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.10.2019 о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе вул.. Максимовича, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 25.10.2019 висновок № 2900, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Самородова О.П. вину ОСОБА_1 не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 25.10.2019 р., на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року, близько 17 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Святопетрівське, по вулиціВолодимирській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSATд.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, та виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем Hyundaiд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1, 12.2, 12.3Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18№ 223893 від 20.11.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

27.01.2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області зпнаходиться адміністрпативний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , 15 січня 2020 року та 27 січня 2020, в судове засідання не з`явився, постанова про привід не виконана.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати овторний привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний привід в судове засідання призначене на 06 лютого 2020 року на 08 годину 40 хвилин відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 632/80/20
провадження № 3/632/69/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без визначеного місця роботи, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 січня 2020 року між двадцять другою та двадцять третьою годинами ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGENLT46, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поавтомобільній дорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград» - 67 км + 700м у Первомайському районі Харківської області, порушив пункт 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з електричною опорою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його дії не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович