Справа № 182/205/20
Провадження № 3/0182/137/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, головного бухгалтера «ПІДПРИЄМСТВА ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "НІКОПОЛЬСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДН - 4484/2695/АВ/П/ПТ 2 від 24.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН - 4484/2695/АВ/П/ПТ 2 від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке було встановлено під час проведення перевірки, а саме:

Надані до інспекційного відвідування табелі обліку робочого часу охоронників підприємства не містять відміток про відпрацьовані за місяць надурочні, вечірні, нічні години роботи, що свідчить про не забезпечення ПОГ "НУВП УТОС" достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, та порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108.

Штатними розписами у 2018 та 2019 роках передбачено 3 штатні одиниці охоронника. Згідно табелів робочого часу у січні-листопаді 2019 року в ПОГ "НУВП УТОС" працювало 3 охоронника поперемінно кожен два дні підряд по 8 годин з одним вихідним днем. Згідно письмово пояснення директора ОСОБА_2 С.Д.. охоронники працюють з 8 год.00 хв. до 8 год.00 хв. наступного дня, тобто добу через дві. Дослідженням розрахунково-платіжних відомостей по підприємству за січень-грудень 2019 року встановлено, що 5-ти охоронникам підприємства Маслову P.M.. Коробцову В.М.. Руденко C.B.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 години роботи у нічний час у підвищеному розмірі не оплачені, що є порушенням ст. 108 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями та порушенням інших мінімальних державних норм і гарантії в оплаті праці, передбачених ст. 12 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108.

Відповідно до приписів ст.72 Кодексу законів про працю України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами ст. 107 Кодексу.

Дослідженням табелів робочого часу, розрахунково-платіжних відомостей по підприємству за січень-грудень 2019 встановлено, що чотирьом працівникам підприємства.- охоронникам Маслову P.M.. ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нарахування та. відповідно, оплата за роботу у святкові дні у подвійному розмірі не проведена, чим порушені приписи ст.. 72. ч.2 ст. 107 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями та порушені інші мінімальні державні норми і гарантії в оплаті праці, передбачені ст. 12 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108

На підставі розрахункових відомостей встановлено, що звільненим працівникам середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався, що є порушенням ч. 1 ст.117 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась та суду показала, що вона працює на підприємстві лише кілька місяців, що підтверджується копією наказу, доданого до матеріалів справи. Також надала суду пояснення по суті протоколу № ДН - 4484/2695/АВ/П/ПТ 2 від 24.12.2019 року, зазначила що більшість працівників, згаданих у протоколі вже не працюють у них на підприємстві.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду вказаного протоколу, судом було проаналізовано його зміст та суд приходить до висновку, що зі змісту вказаного протоколу не є зрозумілим, коли саме були допущені порушення, в які саме дні та кому саме з перелічених працівників не були виплачені надурочні, вечірні, нічні години роботи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що додані до протоколу матеріали не містять в собі відповідних відомостей та не можуть слугувати беззаперечними і об`єктивними доказами вчинення головним бухгалтером підприємства інкримінованого їй правопорушення, а тому прихожу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна