Справа № 204/270/20
Провадження № 3/204/367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 року серії ДПР18 № 372703, згідно якого 30 грудня 2019 року, о 03.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, 29-А, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Mercedes Benz С200CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, у січні 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2019 року серії ДПР18 № 339767, згідно якого 31 грудня 2019 року, о 15.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, 20-А, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, огляд був запропонований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 30 та 31 грудня 2019 року по вул. Титова у м. Дніпрі він був зупинений працівниками Управління патрульної поліції. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився оскільки дуже поспішав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372703 від 30 грудня 2019 року, згідно якого встановлено, що 30 грудня 2019 року, о 03.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, 29-А, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Mercedes Benz С200CDI, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339767 від 31 грудня 2019 року, згідно якого встановлено, що 31 грудня 2019 року, о 15.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, 20-А, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, огляд був запропонований у встановленому законом порядку;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30 грудня 2019 року, з якого вбачається, що 30 грудня 2019 року, у складі автопатруля «Легіон-451», за адресою: вул. Титова, 29-А, зупинено автомобіль Mercedes Benz С200CDI, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 за порушення ПДР. При перевірці документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів. Пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30 грудня 2019 року, в яких зазначено, що 30 грудня 2019 року за адресою: вул. Титова, 29-А він був запрошений працівниками поліції в якості свідка про те, що о 03.25 год. в його присутності громадянин відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що він засвідчує своїм підписом у протоколі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року, в яких зазначено, що 30 грудня 2019 року, о 03.25 год., у м. Дніпрі, по вул. Титова, 29-А вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка про те, що ОСОБА_2 в її присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що вона засвідчує своїм підписом у протоколі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 31 грудня 2019 року, в яких зазначено, що 31 грудня 2019 року, о 15.10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 20-А, вона стала свідком того, як водій транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , в її присутності відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 31 грудня 2019 року, в яких зазначено, що 31 грудня 2019 року, о 15.10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 20-А, вона була присутня при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області від 31 грудня 2019 року, з якого вбачається, що 31 грудня 2019 року, о 15.00 год., під час патрулювання по вул. Титова був зупинений автомобіль Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез