ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/212/20 Головуючий І інстанції Оболєнська С.А.
Справа № 636/4292/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ХК6582/291/АВ/П/ПТ стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, директор КП «ЧУГУЇВВОДА», яке знаходиться за юридичною адресою: 63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, буд. 61, в період часу липень-серпень 2019 року допустив порушення законодавства про працю, відповідальність передбачена частиною 1 статті 41 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, при розгляді справи суддею повно та об`єктивно не з`ясовано обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

27 січня 2020 року подав заяву, в якій просив розгляд його апеляційної скарги проводити за його відсутністю.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що факт допущених правопорушень підтверджується матеріалами справи. Суддя вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № ХК6582/291/АВ/П/ПТ від 26 вересня 2019 року складено стосовно директора КП «ЧУГУЇВВОДА» - ОСОБА_1 за результатами інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

Відповідно до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК6582/291/АВ від 26 вересня 2019 року виявлено порушення частин 1,2 статті 115 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

У ході інспекційного відвідування встановлено, що 20 червня 2019 року працівникам КП «ЧУГУЇВВОДА» була виплачена частина заробітної плати за червень 2019 року у сумі 306 955,96 грн згідно відомості розподілу виплат № 190620СТ614508 від 20 червня 2019 року.

Аналогічно 25 червня 2019 року КП «ЧУГУЇВВОДА» була виплачена частина заробітної плати за червень 2019 року у сумі 199 305,12 грн згідно відомості розподілу виплат № 190625СТ724000 від 25 червня 2019 року.

Станом на 01 серпня 2019 року мала місце заборгованість із заробітної плати у сумі 97,4 тис. грн за червень перед 129 працівниками, в тому числі у сумі 0,600 тис. грн перед 1 звільненим працівником.

Як встановлено, заборгованість із заробітної плати було виплачено працівникам підприємства у сумі 600 грн відповідно до платіжного доручення № 1122 від 09 серпня 2019 року та у сумі 96 820,82 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190809СТ694352 від 09 серпня 2019 року.

Станом на час інспекційного відвідування відповідно до одержаних документів та пояснень заборгованість із виплати заробітної плати за червень 2019 року у сумі 97,4 тис. грн відсутня.

Згідно наданих пояснень адміністрації КП «ЧУГУЇВВОДА» вказана заборгованість із виплати заробітної плати виникла внаслідок арешту розрахункових коштів підприємства, який накладено міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуїв ГТУЮ в Харківській області на підставі постанови про арешт коштів боржника від 19 червня 2019 року, виконавче провадження № 59305387.

Водночас, було встановлено, що в порушення вимог частин 1,2 статті 155 КЗпП, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за липень 2019 року була виплачена працівникам підприємства з порушенням строків, що визначенні чинним законодавством.

Так, наприклад заробітна плата за липень 2019 року виплачена працівникам:

- у сумі 8 254,04 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190809СТ698989 від 09 серпня 2019 року;

- у сумі 79 027,96 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190812СТ715626 від 12 серпня 2019 року;

- у сумі 51 957,09 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190813СТ738164 від 13 серпня 2019 року;

- у сумі 177 815,19 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190814СТ761122 від 14 серпня 2019 року;

- у сумі 56 609,09 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190815СТ787725 від 15 серпня 2019 року;

- у сумі 118 787,93 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190816СТ831102 від 16 серпня 2019 року;

- у сумі 26 519,21 грн відповідно до відомості розподілу виплат № 190816СТ835317 від 16 серпня 2019 року.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у червні-липні 2019 року та серпні 2019 року, а саме виплата заробітної плати з порушенням строків встановлених законодавством.

Виходячи з вищезазначеного, для встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити відповідну дату здійснення виплат по заробітній платі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя залишив поза увагою, що частиною 1 статі 115 КЗпП, частиною 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» встановлені строки виплати заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статі 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В той же час, частиною 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно, заробітна плата за частину червня 2019 року КП «ЧУГУЇВВОДА» з урахуванням строків визначених частинами 1,2 статті 115 КЗпП повинна була виплачена не пізніше 17 червня 2019 року.

З врахуванням вимог частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата за липень 2019 року КП «ЧУГУЇВВОДА» повинна була виплачена 07 серпня 2019 року, а саме не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Апеляційним судом встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 17 червня 2019 року та 07 серпня 2019 року відповідно.

Суд першої інстанції вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної правової оцінки їм не дав, лише формально перерахував матеріали надані Головним управлінням держпраці у Харківській області.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги статей 38, 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги статей 38, 247 КУпАП, тому дійшов помилкового висновку та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами строків встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді як таку, що винесена без встановлення фактичних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна