Справа №: 486/1431/20 Провадження № 3/486/720/2020
П О С Т А Н О В А'

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БМ №260789 від 02.09.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2020 о 09 годині 20 хвилин у м. Южноукраїнськ по вулиці Парковій в районі автостоянки (вул. Паркова 8б) водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 здійснюючи розворот ліворуч, не надав переваги в русі мопеду під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі на дорозі з права від автомобіля та допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

28.10.2020 року в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності суду пояснив, що 18.09.2018 року він на своєму автомобілі "OPEL KADDET" приїхав до м. Южноукраїнська та припаркувався біля магазину "Сільпо", його дружина пішла до магазину, а він залишився чекати в машині. Дочекавшись дружину, він почав рухатися заднім ходом та відчув несильний поштовх. Вийшовши з автомобіля, побачив, що фаркопом зачепив інший автомобіль "KIA RIO" , від чого зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження у вигляді вигнутого номеру, пошкодженого кріплення номера та нижньої решітку бамперу. Дочекавшись власника автомобіля "KIA RIO", він повідомив останьому, що зачепив випадково його автомобіль, після чого вони дійшли згоди, що потрібно викликати працівників поліції та скласти протокол, щоб страхові компанії покрили витрати. Вони викликали працівників поліції, які склали спротокол та схему ДТП, в якій він особисто розписався. В судовому засіданні вину визнав повністю, в подальшому буде уважнішим.

28.10.2020 року в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що 18.09.2018 року він на своєму автомобілі "KIA RIO" приїхав на вул. Енергобудівників м. Южноукраїнська та припаркувався біля магазину "Сільпо", та з дружиною пішли до магазину. Повернувшись, помітив пошкодження свого автомобіля та чоловіка, який його пошкодив на автомобілі "OPEL KADDET". З особою, яка вчинила ДТП вони не дійшли згоди з приводу ремонту автомобіля та вирішили викликати працівників поліції, щоб зафіксувати даний факт, для повернення страфовими компаніями коштів. Вони виклиали працівників поліції, які приїхавши склали протокол та схему ДТП, в яких він особисто розписувався. В результаті ДТП його автомобіль "KIA RIO" отримам механічні ушкодження у вигляді вигнутого номерного знака, зламаної нижньої решітки та решітки номерного знака. Притензій не має, автомобіль відремонтував.

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Стоянов П.О., причину неявки суду не повідомляв, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стояновим П.О. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КпАП України.

Суд направляв на ім`я в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВПГУ НП в Миколаївській області листи, в яких переконливо просив забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_3 .. Явку працівника поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВПГУ НП в Миколаївській області в.о. начальника забезпечено не було.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 248, 249, 251, 252, 256,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя