Справа № 644/7852/20
ПОСТАНОВА

22 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.10.2020 року о 15.50 годині перебував в громадському транспорті на вестибюлі станції метро «Індустріальна» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закриває ніс та рот, чим порушив правила карантину, згідно п.п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зазначені в протоколі порушення підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, пом`якшено відповідальність за діяння в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тобто справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП не відносяться до компетенції судів.

На підставі викладеного, постановою суду від 30.11.2020 року вказаний протокол було направлено на дооформлення для усунення зазначених недоліків.

21.12.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але зазначені в постанові недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд не уповноважений розглядати справи за перебування в громадському місці особи без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення начальнику відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області, так як розгляд даного матеріалу не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: