ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/8/20 Справа № 185/8836/19 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Савченка С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останніх на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

14 вересня 2019 року о 07 год. 45 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Дніпровській біля буд. 20 в м. Павлограді, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки "Опель Кадет" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник не згодні з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просять постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Стверджують, що під час складання протоколу, а також в судовому засіданні було істотно порушено його процесуальні права, оскільки відповідними посадовими особами не було завчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Вказує на те, що судом не допитані свідки, а також співпрацівники поліції про обставини порушення.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просять скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності і його захисника, які наполягали на своїх вимогах, суд апеляційної інстанції перевірив їх доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Судом не була перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові.

Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та інші докази.

Так, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою органу поліції в присутності ОСОБА_1 та двох свідків, які підтвердили підозру органу поліції, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення такого стану.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП. В ньому вказані елементи об`єктивної сторони порушення з посиланням на відповідну норму закону, в присутності свідків. Оскільки відбувався огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то залучення саме - двох свідків є обов`язковою умовою законності дії працівників поліції.

Із суті вказаних процесуальних норм вбачається, що свідки при проведенні заходів по встановленню стану сп`яніння, підтверджують обгрунтованість виявленої органом поліції підозри про керування транспортним засобом в стані сп`яніння і відмову водія від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Перевіряючи версію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 294 ч. 7 КУпАП по клопотанню ОСОБА_1 та його захисника, допитав свідка ОСОБА_4 , за участю якого у відношенні останнього в день події - 14 вересня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В засіданні той пояснив, що в день події був зупинений співпрацівниками поліції, які дали заповнені бланки для підпису. Оскільки поспішав на роботу, з їх змістом не знайомився. Біля транспортного засобу бачив ОСОБА_1 в кайданках. Оскільки той знаходився на відстані, не зміг стверджувати, чи знаходився той в стані сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду для встановлення сп`яніння. Після огляду свого письмового пояснення, протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтвердив наявність своїх підписів. Про зміст даних документів дізнався в судовому засіданні. Стверджував, що з ОСОБА_1 не знайомий. Відносин раніше не підтримував.

Наведене свідчить про те, що свідок ОСОБА_4 не підтвердив встановлені органом поліції і судом першої інстанції обставини скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено з порушенням, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков