Справа № 572/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної вдповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - 11 січня 2019 року,

за ч.2 ст.130 КУпАП;

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2019 року в 03 години 07 хвилин по вулиці Чорновола в м. Сарни,Рівненської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що працівники поліції умисно склали на нього такий протокол, оскільки раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що транспортним засобом він не керував, так як був пасажиром.

Пояснення ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду, спростовуються наступними доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт відмови водія від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Огляд пропонувався у зв`язку з тим, що у водія присутні ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Обоє свідків підтвердили факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, свідки в своїх поясненнях обоє вказували на ОСОБА_1 , як особу водія.

Пояснення свідків не суперечать акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, в яких зазначено, що огляд не проводився, проте пропонувався у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлювалась особа водія, який вчинив протиправні дії.

Отже, як було встановлено, особою, яка керувала транспортним засобом, тобто водієм був ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, від надання пояснень на місці складання протоколу водій відмовився. На виклику свідків під час розгляду справи не наполягав, достовірність їх пояснень під сумнів не ставив.

Оскільки у поясненнях свідків відсутні будь-які розбіжності та вони не суперечать обставинам складання протоколу відносно ОСОБА_1 , крім того, підтверджуються переглядом СД-диску із фіксацією обставин, з приводу яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення (під час перегляду відео судом встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу керував автомобілем і після зупинки намагався помінятись місцями із пасажиром цього транспортного засобу), суд дійшов висновку про доведеність його вини за ст.130 КУпАП.

Надані ОСОБА_1 пояснення, які спростовані дослідженими вище доказами, за відсутності сумнівів у їх достовірності, суд розцінює як позицію захисту своїх інтересів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від такої відповідальності.

Відповідно до долученої до матеріалів справи довідки інспектора УПП в Рівненській області ОСОБА_1 . 11 січня 2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік на підставі постанови Сарненського районного суду у справі № 572/3804/2019 . Автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , з огляду на що оплатне вилучення транспортного засобу судом не застосовується.

Крім цього, судом не застосовується до ОСОБА_1 додатковий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як на момент вчинення вказаного вище правопорушення він такого права не мав, так як посвідчення водія у нього вилучено на підставі судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень без без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя