Справа № 509/5515/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 жовтня 2020 року в 02.25 годин водій ОСОБА_1 , в м. Одеса на вул. Фонтанська, 25В/1 керував транспортним засобом марки «КІА sportage» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями двох свідківта медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, направив заяву з якої вбачається, що з протоколом не згоден.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає можливим закрити провадження з наступного.

Так з протоколу вбачається, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062101 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 22 жовтня 2020 року в 02.25 годин водій ОСОБА_1 , в м. Одеса на вул. Фонтанська, 25В/1 керував транспортним засобом марки «КІА sportage» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями двох свідків та медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР.

В підтвердження алкогольного сп`яніння уповноважена особа посилається на висновок медичного огляду. Правопорушник не погоджується з вищевказаним висновком, та надав до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 012658 від 22.10.2020 року відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З протоколу, який надійшов до суду, видно, що правопорушника ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом не відсторонили та не передали транспортний засіб іншої особі.

Відповідно до п. 1 глави 10 Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дані дії уповноважена особа, яка складала протокол не виконала. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків не в повному обсязі виконали вищевказаний наказ МВС та вимоги ст.256 ч.1 КУпАП. Крім вищевказаного протоколу, інших доказів керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , уповноважена особа суду не надала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.27 Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про …., а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам необхідно звертати увагу на те, що правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб під керуванням особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння почав рухатися.

Виходячи з вищевказаного та в зв`язку з тим, що особа, яка склала протокол не в повному обсязі виконала свої обов`язки щодо складання протоколу, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР 18 № 062101 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, є не належним та не допустимим доказом, а інших доказів того, що правопорушник ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу почав рух у стані алкогольного сп`яніння, уповноважена особа суду не надала, а тому суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з її недоведеністю з боку працівників поліції, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.