ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1527/20 Справа № 203/3037/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 гр. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови йому було вручено з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а саме 21 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Також, вказує, що хворів, а тому не зміг фізично подати апеляційну скаргу, тому вважає, що процесуальний строк оскарження постанови пропущено із поважних причин, та він підлягає поновленню.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції без участі ОСОБА_1 , згідно з його заявою.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд дійшов такого висновку.

В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 вересня 2020 року було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , та цього ж дня винесено оскаржувану постанову.

Між тим, ОСОБА_1 лише 19 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу, які 23 листопада 2020 року отримано судом, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що копія постанови була вручена йому з порушенням встановленого законом строку - лише 21 жовтня 2020 року, а також, те що він хворів і не зміг фізично подати апеляційну скаргу.

Разом із цим, посилання ОСОБА_1 в клопотанні на поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно статтею 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок обчислення строків на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначено частиною 2 статті 294 КУпАП, якою встановлено десятиденний строк з дня винесення постанови судом першої інстанції.

Дата винесення судом першої інстанції постанови є відповідно датою початку обчислення строків на апеляційне оскарження цього рішення.

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 був присутнім 23 вересня 2020 року в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього та йому було, відповідно до вимог закону, роз`яснено порядок і строки оскарження постанови, чим забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

Разом із цим, будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 , отримати копію постанови, або звернутися із відповідною заявою для її отримання після оголошення оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять та він доказів на їх підтвердження не надав.

Отже, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього судом першої інстанції, не вжив заходів для отримання оскаржуваної постанови та її оскарження в межах 10-денного строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість у визначений законом строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим йому правом не скористався.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він хворів і не міг фізично подати апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, й спростовуються матеріалами справи, зокрема, наданою ним до апеляційної скарги довідкою, з якої видно, що він хворів лише незначний період часу в листопаді 2020 року.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в клопотанні не навів жодної об`єктивної обставини, яка перешкоджала йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко