Дата документу 16.12.2020
ЄУ № 942/1442/20
Провадження №3/942/687/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 18.02.2012 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який працює ТОВ «Зернодар-Агро» на посаді директора, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 16.11.2020 та постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.11.2020 повернуто до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області для направлення за підвідомчістю, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч.1 ст. 163 КУпАП, що відповідно до ст. 221 КУпАП не є статтею, що підвідомча районним судам.
Повторно вищезазначений протокол надійшов до суду 02.12.2020, в якому відповідальними особами були внесені виправлення, а саме в графі «відповідальність передбачена» зазначено «ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (із змінами і доповненнями)».
Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Як вбачається зі змісту протоколу № 64 від 11.11.2020, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не ознайомлена з внесеними до нього виправленнями щодо статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її дії кваліфіковані, що є істотним порушенням її прав та позбавляє її права на захист по обвинуваченню у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд також зазначає, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Суд звертає увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий