Справа№274/8357/20
Провадження № 3/0274/4299/20
ПОСТАНОВА

18.12.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП "Спецтехогляд", за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

16.12.2020 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення з протоколом серії ДПР18 № 114642 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Частина 1 ст. 127- 1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Поряд з цим, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, тобто суб`єктом вказаного в протоколі правопорушення.

Крім того, диспозиція ст. 127-1 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі має бути зазначено, який саме закон чи інший нормативний акт порушено.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114642 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 та вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу від № 710 від 26.11.2016, однак в ньому не зазначено, які саме пункти вказаних номативних актів були порушені, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 127-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення, в порядку статті 278 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114962 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк