overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/183/20
Провадження № 3/750/195/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря Бублик Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , індифікаційний номер - НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.01.2020 року об 11:30 год. в м. Чернігові по проспекту Миру, 211, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, обстановка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357956 від 07.01.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 07.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 07.01.2020 р., ОСОБА_3 від 07.01.2020, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дудко Р.Г. від 07.01.2020 року та відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №357956 від 07.01.2020 року, переглянутим в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 599/1985/19
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області до суду надійшло подання про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зборівського районного суду від 24.09.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178, ч.2 ст.173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 18.10.2019 року правопорушника було викликано до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та роз`яснення наслідків ухилення від нього. Правопорушник на виклик не з`явився. 23.12.2019 року правопорушнику було направлено повторний виклик, однак він повторно не з`явився. А тому начальник Тернопільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області просить замінити не відпрацьовані громадські роботи на штраф.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду подання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув 60 годин громадських робіт, що складає 255 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання Тернопільського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом слід задоволити, замінивши йому невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , жителю с АДРЕСА_1 , невідбутий строк громадських робіт, який складає 60 годин, штрафом у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 743/1707/20
Провадження №3/743/540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мотористом-стерновим (керманичем) ФДУ Держгідрографія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 о 05:20 год. ОСОБА_1 на забоці р. Дніпро поблизу смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби сітками зяберними в кількості трьох штук, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 143/11/15-32-05-07 від 10.07.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.07.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 303/5973/20
3/303/2715/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 04.10.2020 року біля 02.50 годині, в смт. Чинадієво по вул. Горького, 100, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» д/н знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «згідний ознайомлений». Інших зауважень не зазначено.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час ат місце розгляду справи (через СМС-повідомлення на підставі його заяви), але не повідомив суд про причини його неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №087062 від 04.10.2020 року, схемою місця ДТП від 04.10.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що шкоди нікому завдано не було, окрім самому правопорушнику, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Провадження № 3/643/4954/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1

За ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою притягується ОСОБА_1 .

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2091/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Херсонської області, проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючу на посаді виконуючої обов`язки начальника фінансового відділу Каланчацької РДА, ІКПП НОМЕР_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника фінансового відділу Каланчацької РДА вчинила адміністративне правопорушення за період з 22.08.2019 року по 21.10.2019 рік, в порушення вимог ч.3 ст.40, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпПУ, а саме звільнено працівника у період тимчасової непрацездатності. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, щоз протоколо про адміністратвине правопорушення згодна, просить закрити провадження по справі у зв"язку з малозначністю.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності та мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.41 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду І. В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 183/6843/19
№ 3/183/38/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 232671, зазначено, що 24 жовтня 2019 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9) наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5294/20

Номер провадження 3/495/1525/2020

22 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку, а саме на 51 км. траси «Одеса-Рені» Білгород-Дністровського району Одеської області, викинув 3 пластикові пляшки в очерет, чим порушив режим охорони території Нижньодністровського національного природного парку, тим самим завдавши збиток природним комплексам природного-заповідного фонду на загальну суму 48 грн., чим порушив ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно наданих пояснень свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні адміністративних матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - 21.08.2020 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішувати в цивільному судочинстві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.