Код суду 233 № 233/1100/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сологуба С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ Держпраці у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ 10783/2074/АВ/ПТ від 18 лютого 2020 року про те, що ОСОБА_1 , яка має право прийому та звільнення працівників порушила вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП. Так, встановлено: 12 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв. та 17 лютого 2020 року об 11 год. 34 хв. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_1 встановлено факт використання найманої праці громадянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (займалися приготуванням страв, реалізацією страв, прийманням замовлень та інше). 18 лютого 2020 року о 14:00 год. ФОП ОСОБА_1 інспекторам праці було надано трудовий договір б/н від 01 листопада 2019 року, укладений з ОСОБА_2 та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31 жовтня 2019 року, трудовий договір б/н від 08 лютого 2011 року, укладений з ОСОБА_4 , трудовий договір б/н від 10 листопада 2016 року, укладений з ОСОБА_3 особами, з якими трудові відносини було оформлено до початку проведення інспекційного відвідування. Також, 18 лютого 2020 року о 14:00 год. ФОП ОСОБА_1 було надано трудовий договір б/н від 10 лютого 2020 року, укладений з ОСОБА_5 , трудовий договір б/н від 10 лютого 2020 року, укладений з ОСОБА_8 , трудовий договір б/н від 10 лютого 2020 року, укладений з ОСОБА_6 , трудовий договір б/н від 10 лютого 2020 року, укладений з ОСОБА_7 , трудовий договір б/н від 10 лютого 2020 року, укладений з ОСОБА_9 . До цих договорів було надано повідомлення про прийняття працівника на роботу на п`ять вищезазначених працівників від 18 лютого 2020 року (повідомлення згідно, квитанції № 2, було прийнято ГУ ДПС у Донецькій області (м. Дружківка) 18.02.2020 року об 11:45 год., тобто після початку проведення інспекційного відвідування та після фактичного допуску працівників до роботи. Таким чином в порушення ч. 1 ст. 24 КЗпПУ та ч. 3 ст. 24 КЗпПУ працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були фактично допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладання трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні правопорушення, та пояснила, що 10 лютого 2020 року нею було прийнято на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з якими 10 лютого 2020 року було укладено трудові договори. Так як вона є фізичною особою-підприємцем та в неї немає бухгалтера, а того дня були проблеми з комп`ютером, то вона не встигла подати повідомлення про прийняття працівника на роботу на п`ять вищезазначених працівників, а наступного дня вимушена була поїхати з міста у справах, а повернулася лише 17 лютого 2020 року ввечері та наступного дня подала повідомлення, проте на неї було складено протокол, у вчиненому щиро розкаялася.

Адвокат Сологуб С.А. в судовому засіданні пояснив, що до того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушення було самостійно усунуто (подано повідомлення); за підсумками роботи за лютий 2020 року працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 нарахована та виплачена заробітна плата. За них проведено відповідне перерахування ЄСВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податку з доходів фізичних осіб (додано копії звіту, квитанцій, трудових договорів); формальне порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю не призвели до будь-яких збитків Державному бюджету України, не заподіяли шкоди фізичним чи юридичним особам, у зв`язку із чим просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ДЦ 10783/2074/АВ/ПТ від 18 лютого 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ10783/2074/АВ від 18 лютого 2020 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_10 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що мало місце 18 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, із врахуванням даних щодо особи ОСОБА_1 , наявності обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков