Справа № 703/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: директора ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Відносно директора ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ», с.Балаклея, вул.Миру, 164, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено ст.3, 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року №2506-IV та ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року №3392-VІ, а саме відсутня декларація матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постанова Кабінету Міністрів України №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та наявності його вини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ч.1 ст.164 КУпАП визначена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення №48/19 від 29 грудня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ», с.Балаклея, вул.Миру, 164, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено ст.3, 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року №2506-IV та ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року №3392-VІ, а саме відсутня декларація матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постанова Кабінету Міністрів України №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки».

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи вищевказану норму закону, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається із фабули вищезазначеного протоколу, суть порушення полягає у здійсненні зберігання та реалізації паливо-мастильних матеріалів на АЗС без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено ст.3, 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року №2506-IV та ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року №3392-VІ, а саме відсутня декларація матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постанова Кабінету Міністрів України №440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить посилання на конкретні норми, які були порушені або які встановлюють необхідність отримання дозволів або встановлюють заборону на здійснення господарської діяльності.

Нормами ст.3 та ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», про порушення яких також міститься посилання в протоколі, взагалі встановлено основні принципи державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності та основні вимоги до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, які також відсилають на норми відповідного нормативного документу, в яких передбачено необхідність одержання дозволу.

Що ж до Постанови КМУ №440, про порушення якої зазначено посадовими особами податкової міліції, слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 затверджено Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Протокол про адміністративне правопорушення знову ж таки не містить посилання на конкретну норму такого Порядку, порушення якого було встановлено.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол №48/19 від 29 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення складений посадовою особою податкової міліції ГУ ДФС у Черкаській області. При цьому, виходячи із формулювання протоколу такий протокол може бути складений уповноваженою на те посадовою особою при виявленні правопорушення Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені.

Згідно із вимогами ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Нормами пункту 348.2 статті 348 Податкового кодексу України визначено, що завданнями податкової міліції є:

- запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері;

- запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів;

- забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відтак, норми Податкового кодексу України встановлюють повноваження, зокрема органів податкової міліції, виключно у сфері справляння податків і зборів під час їх адміністрування.

Видача дозволів та декларації на відповідність матеріально технічної бази вимогам пожежної безпеки не належить до компетенції податкових органів, в тому числі органів податкової міліції.

Крім того, цей протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без розяснення цій особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 та ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Як встановлено судом, матеріали справи не міститься жодного доказу, на підставі якого особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення прийшла до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, матеріали, наявні у даній справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, які не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, що вказують на провину ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 245, 247, 248, 251, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький