ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9142/19
провадження № 3/753/338/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318362 ОСОБА_1 , 23.04.2019 року, о 07 год. 40 хв., рухаючись вул. Привокзальною, 12 у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 11.8 ПДР, здійснив рух трамвайними коліями тією ділянкою дороги, де це заборонено дорожньою розміткою, що стало однією з причин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що близько 07 год. 40 хв., він рухався на автомобілі «Тойота Ленд Крузер» вул. Привокзальною, на якій був затор в бік вул. Харківське Шосе у м. Києві, у зв`язку з ремонтом мосту. Вказав, що він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, проїхав пішохідний перехід, пропустивши пішохода, після чого відчув удар в автомобіль. Зазначив, що рухався трамвайною колією зі швидкістю приблизно 40 км/год., та під час руху боковим зором праворуч побачив чорну пляму, після чого стався удар, при цьому він рухався прямо і дивися прямо перед собою. Водій автомобіля «Мазда», який допустив ДТП, був в капюшоні та тримав в руках мобільний телефон. Вважав, що ДТП сталась через неуважність водія «Мазди», який при перестроюванні не пропустив його, Прошуніна, автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Леонтьєв Г.Є. звертав увагу на те, що порушення ОСОБА_1 . ПДР щодо руху трамвайною колією, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також просив не враховувати дані відеозапису, оскільки на ньому не міститься даних щодо самої ДТП, крім того автомобіль, що рухається трамвайною колією, не ідентифіковано.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись по вул. Привокзальній в напрямку вул. Харківське Шосе у м. Києві, в лівій смузі, для об`їзду затору, що утворився, увімкнув покажчик лівого повороту та пересвідчившись в безпечності маневру, став перестроюватись на трамвайну колію. Коли він фактично перестроївся, автомобіль «Тойота Ленд Крузер», який рухався на великий швидкості, вдарив його, ОСОБА_2 , автомобіль у ліву частину, внаслідок чого автомобіль «Тойота Ленд Крузер» відкинуло на зустрічну смугу руху, а його автомобіль відкинуло в праву сусідню смугу. Вважав, у дорожньо-транспортній пригоді винен виключно водій ОСОБА_1 , який в порушення вимог ПДР рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку з перевищенням дозволеної швидкості. Звертав увагу на пошкодження свого автомобіля, зокрема кришки бензобака, що, на його думку, свідчить про підтвердження висунутої ним версії механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мендрин А.В. просив врахувати висновок автотехнічного експертного дослідження, відповідно до якого саме внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 сталась дана ДТП, а також дані відеозапису з камер відеоспостереження, відповідно до яких автомобіль «Тойота Ленд Крузер» рухався по зустрічній трамвайній колії. Також вважав, що схема ДТП не відображає дійсного місця зіткнення, оскільки ширина трамвайних колій на схемі не відображена.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 057 від 25.05.2019 року, в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які би знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, при цьому в діях ОСОБА_1 , на думку експерта, вбачається невідповідність у виконанні вимог п. п. 1.5; 2.3 д); 10.1; 11.8; 12.4; 12.9 б); 13.1 та розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, і технічна можливість уникнути даної ДТП визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, вважаю за неможливе покласти вказане дослідження в основу для прийняття рішення про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, оскільки при його проведенні враховані виключно пояснення ОСОБА_2 , які без належного обґрунтування визнані технічно спроможними, зокрема і щодо перевищення дозволеної швидкості руху ОСОБА_1 . При цьому будь-яких розрахунків щодо перевірки можливості для ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в дослідженні не проведено.

Дані відеозапису, відтвореного в ході судового розгляду, будь-якої об`єктивної інформації щодо обставин зіткнення транспортних засобів не містять, і тому вказаний доказ не є належним доказом, що міг би підтвердити доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, з урахуванням додаткових відомостей, наданих компетентним органом при дооформленні вказаного протоколу.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, повністю узгоджуються з даними схеми ДТП, уточненої в ході доопрацювання адміністративного матеріалу, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів. Пошкодження кришки бензобаку та лакофарбованого покриття заднього крила автомобіля «Мазда», з урахуванням інших даних щодо характеру механічних ушкоджень транспортних засобів, перелічених на зворотному боку схеми ДТП, не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що удар в автомобіль «Тойота Ленд Крузер» відбувся в праве переднє колесо та бампер з правої сторони передньою лівою стороною автомобіля «Мазда».

Посилання захисника другого учасника пригоди - адвоката Мендрина А.В. про не відображення місця зіткнення на схемі ДТП вважаю неспроможними, оскільки з вказаної схеми вбачається, що ширина проїжджої частини складає 21,1 м, загальна ширина смуг в напрямку руху автомобілів - учасників пригоди складає 7,5 м, смуг в зворотному напрямку 7,4 м, ширина дорожньої розмітки, що розділяє трамвайні колії від проїжджої частини складає 0,6 м з кожної сторони. Ширина трамвайних колій в цілому складає 5 м. Таким чином не відображення ширини кожної трамвайної колії не впливає на висновок щодо підтвердження місця зіткнення, оскільки наведених даних достатньо для розрахунку відстані середини проїжджої частини з урахуванням трамвайних колій, а саме - з лівої сторони (по відношенню до руху автомобілів - учасників пригоди) 10,6 м, з правої сторони - 10,5 м. При цьому місце зіткнення знаходиться на відстані 12,8 м від лівого краю проїжджої частини, тобто на трамвайній колії попутного напрямку.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він встиг перестроїтись на трамвайну колію попутного руху, а водій ОСОБА_1 , який рухався трамвайною колією зустрічного руху свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки спростовуються сукупністю вказаних доказів.

При цьому даних, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя