Справа № 214/4818/18
3/214/7/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Єременко К.С., Собченко Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тарнаповича І.В., представника потерпілого Макаренка О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міньківка, Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «КОКСОХІМ РЕМОНТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190889 від 23 липня 2018 року, 14 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілемSеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на червоний заборонений сигнал світлофора, чим спровокував зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора по вул. Володимира Великого. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Також встановлено, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, однак на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0000995 від 15 липня 2018 року, кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 14 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на зелений сигнал світлофора, не порушуючи при цьому будь-яких правил дорожнього руху. Під час закінчення маневру, в правий бік керованого ним автомобіля, його вдарив автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку 173 кварталу в м. Кривому Розі. В автомобілі останнього знаходився неповнолітня дитина, приблизно 14-15 років. В його автомобілі перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка сиділа попереду з права від нього та вийшла з автомобіля перед перехрестям, де сталося ДТП.

Захисник Тарнапович І.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в наслідок відсутності події правопорушення, надавши до суду відповідне письмове клопотання. В обґрунтування своїх вимог вказав, що матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України, як наслідок вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З пояснень, одразу опитаних на місці ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 слідує, що останній виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. При цьому минулим складом суду, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала аналогічні покази, а в судовому засіданні ОСОБА_2 , в свою чергу, вказав, що не бачив на який сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль марки Sеat Toledo, під керуванням ОСОБА_1 . В свою чергу, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, однак, в подальшому в судовому засіданні в межах справи про адміністративне правопорушення не допитувались, а отже, покази вказаних вище свідків не можна вважати допустимим доказом, з точки зору порушення засади безпосередності дослідження доказів судом, на чому акцентує увагу правовий висновок Верховного суду, викладений в постанові від 19.12.2018 у справі 127/4546/16-к. В свою чергу, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майже є ідентичними, а наявні в них протиріччя не спростовані. Крім того, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/91 від 25.03.2020 року, надати оцінку діям ОСОБА_1 не надалось можливим у зв`язку з недостатністю даних. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що у зв`язку з встановленими судом і заданими в постанові даними, він розглянув дії ОСОБА_1 в розрізі п.12.3 ПДР, оскільки тому була створена небезпека для руху. За даних, що містяться в матеріалах справи, в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 8.7.3 «е» ПДР України, не вбачається.

Представник потерпілого Макаренко О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що за результатами судового розгляду в сукупності достатньо підстав вважати, що винним в ДТП є саме ОСОБА_1 , зважаючи, що суд не вповноважений надавати оцінку діям його довірителя ОСОБА_4 .

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні до призначення судової автотехнічної експертизи в справі, про що зазначено в постанові суду від 10 лютого 2020 року, 14 травня 2018 року він, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав додому з боку пл. Артема (площа Олександра Поля) та зупинився на червоне світло в крайньому правому ряду, продовжив рух на зелений зі швидкістю 20 км/год. З лівого боку, швидко, більше 60 км/год., рухався автомобіль Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_3 . На перехресті сталась дорожньо-транспортна пригода.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що на час ДТП вона мала прізвище ОСОБА_11 . 14 травня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., вона знаходилась на задньому сидінні з права в автомобілі Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який рухався по м. Кривому Рогу, в якому також знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка сиділа попереду з права від водія та вийшла з автомобіля перед перехрестям, де сталося ДТП. На момент ДТП вона працювала з ОСОБА_1 на одному підприємстві, останній час від часу підвозив її додому з роботи. Вона пам`ятає, що вказаний автомобіль виїхав на перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого на зелений сигнал світлофора, зважаючи на те, що їй із заднього сидіння було гарно видно дорогу, автомобілі, що стояли на червоний сигнал світлофора по вул. Володимира Великого, а також рух з право боку, перпендикулярно їх автомобілю, автомобіля Toyota Land Cruiser 200. Вона не пам`ятає, чи був підголівник на передньому сидінні попереду неї. Зіткнення автомобілів Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на крайній лівій полосі по відношення до останнього автомобіля, в момент, коли автомобіль Sеat Toledo майже переїхав перехрестя. Удар відбувся в задню праву частину автомобіля за колесом, в результаті чого спрацювали подушки безпеки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 14 травня 2018 року, приблизно між 17-00 год. та 18-00 год., вона знаходилась на передньому сидінні з права від водія, в автомобілі Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який рухався по м. Кривому Рогу, в якому також знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка сиділа позаду її, на задньому сидінні. Вона вийшла по вул. Тесленка біля її будинку, приблизно за 50 метрів до перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Щоб добратися додому, вона вимушена була перейти на протилежну сторону дороги. Під час переходу, вона побачила, що на перехресті горить зелений сигнал світлофора по вул. Тесленка та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на зазначений сигнал світлофора. Коли вона перетнула дорогу, почала шукати свій мобільний телефон в своїй сумці та приблизно через хвилину відчула гучний звук, наче від вибуху колеса. Вона, як і багато інших осіб, вирішила наблизитись до перехрестя, щоб з`ясувати що трапилось, оскільки напередодні на перехрестя виїхав автомобіль з її знайомими з роботи, в якому також їхала і вона. Підійшовши ближче до перехрестя вона побачила автомобіль Sеat Toledo, яким керував ОСОБА_1 , що був розвернутий в її сторону. Водій автомобіля Toyota Land Cruiser розглядав свій автомобіль та не цікавився станом здоров`я пасажирів автомобіля Sеat Toledo. Їй було відомо, що під час ДТП ОСОБА_5 перебувала в стані вагітності, у зв`язку з чим вони вирішили доставити останню лікарню.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_10 показав, що причина ненадання відповіді на поставленні судом питання при призначені експертизи є відсутність достатніх вихідних даних, а отже, оцінка проводилась тільки відносно дотримання учасниками дорожнього руху п. 12.3 ДПР України. З п`яти запропонованих вихідних варіантів, встановлених із показів учасників та свідків ДТП, в чотирьох було встановлено, що автомобіль Sеat Toledo рухався через перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, на зелений сигнал світлофору, а отже, він мав перевагу в русі перед іншим учасником ДТП. В першому варіанті, з показів водія ОСОБА_2 , не можливо встановити, що автомобіль Sеat Toledo рухався через перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі на червоний сигнал світлофору. Якщо припустити, що водій ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який на перехресті змінився на сигнал забороняючий рух, то він зобов`язаний закінчити маневр, завершити переїзд перехрестя, що відповідає п. 16.8 ДПР України. Для об`єктивного надання експертної оцінки обставинам ДТП за участі автомобілів Toyota Land Cruiser та Sеat Toledo недостатньо вихідних даних.

Допитана в судовому засіданні, до призначення судової автотехнічної експертизи в справі, в якості свідка ОСОБА_6 , про що зазначено в постанові суду від 10 лютого 2020 року, пояснила, що з ОСОБА_1 її пов`язують трудові відносини. 14 травня 2018 року, повертаючись з роботи в якості пасажира (знаходилась на задньому сидінні ліворуч, позаду водія) автомобіля Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 На перехресті вул. Тесленко та вул. Мелешкіна (вул. Володимира Великого), після висадки пасажира ОСОБА_7 (колеги по роботі), яка сиділа біля водія, автомобіль рухався по перехрестю, в цей момент вона відчула удар по автомобілю справа. Автомобіль «Sеat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався на зелений сигнал світлофора, перед світлофором не зупинялись.

Згідно змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , наданих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000995 від 15 липня 2018 року кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбачен6ого ч.1 ст. 286 КК України, та досліджених судом під час судового розгляду, 14 травня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., він, знаходячись на тротуарі поблизу буд. №18 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, звернув увагу на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», що стояв в крайній лівій смузі для руху по вул. Володимира Великого, перед світлофором на перехресті вул. Тесленка та вул. Володимира Великого, в напрямку руху мікрорайону Сонячний. Інші смуги для руху в цьому напрямку були зайняті іншими транспортними засобами, а саме маршрутними таксі, по типу «Mercedes-Benz Sprinter». Зазначені транспортні засоби стояли на перехресті, у зв`язку з червоним сигналом світлофора, дія якого закінчувалась, та він почав переключатися на жовтий сигнал світлофору. В цей час він почув звук мотору та помітив, як по проїзній частині дороги по вул. Тесленка, з боку вул. Качалова в напрямку вул. Павла Глазового, на великій швидкості рухається автомобіль Sеat, Виходячи з його суб`єктивного сприйняття, швидкість цього автомобіля була приблизно 60 км/год. Вказаний автомобіль рухався прямолінійно, не маючи наміру зупинятись. З вказаних обставин він зробив висновок, що водій зазначеного автомобіля буде перетинати проїзжу частину дороги вул. Володимира Великого, яка є доволі широкою та на табло світлофору, який регулює потік автомобілів по вказаній проїзжій частині дороги вже загорівся зелений сигнал світлофору, а для автомобіля Sеat, який знаходився на певній відстані перед виїздом на проїздну частину дороги вул. Володимира Великого, вже загорівся жовтий сигнал світлофору, який перед виїздом цього автомобіля переключився на червоний сигнал світлофора. Не зважаючи на вказані вище обставини, автомобіль «Sеat» не знижуючи швидкості на не зупиняючись, рухаючись прямолінійно, виїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. В цей час автомобілі, що знаходились на проїзжій частині дороги по вул. Володимира Великого та рухались з боку площі Олександра Поля в напрямку мікрорайону Сонячний, відновили свій рух на зелений сигнал світлофора, при цьому автобуси Mercedes-Benz Sprinter, що рухались в крайній лівій та середній смугах, вирвались вперед, а автомобіль Toyota Land Cruiser 200 залишився позаду них, поступово набираючи швидкість. Йому здалося, що автобуси Mercedes-Benz Sprinter, в той момент обмежили видимість автомобіля Sеat для водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200, оскільки останні рухались прямо та не зупинялись. В момент, коли автомобіль Sеat виїхав на смугу для руху автомобіля Toyota Land Cruiser 200, останній контактував своєю попередньою частиною із задньою правою бічною частиною автомобіля Sеat, який внаслідок удару декілька разів розкрутило. Після ДТП автомобілі подолали декілька метрів та зупинились.

Свідка ОСОБА_8 , під час досудового розслідування кримінального провадження №0000995 від 15 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбачен6ого ч.1 ст. 286 КК України, надала аналогічні покази, що були досліджені судом під час судового розгляду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зважаючи на вжиття судом всіх можливих заходів для виклику в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які до суду так і не з`явилися, враховуючи, що представник потерпілого не наполягав на їх допиті, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, в тому числі попередньо наданих суду показів потерпілого, участь в судовому засіданні представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за вказаних вище обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілого, покази свідків та експерта, дослідивши покази потерпілого та письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190889 від 23 липня 2018 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 14 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. відбулося ДТП за участю автомобіля Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на перехресті вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків.

Крім того, встановлено, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим, 15 травня 2018 року було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000995, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Однак, в подальшому ОСОБА_3 від проходження СМЕ, статусу, процесуальних прав та обов`язків потерпілої остання відмовилась, а зважаючи на відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 15 травня 2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як слідує зі змісту протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2018 року та доданої до нього схеми ДТП, показів учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до моменту зіткнення автомобілів Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обидва автомобілі рухались перпендикулярно один до одного. Зіткнення відбулося в результаті контакту правої передньої частини автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та задньої правої частини автомобіля Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правій лівій полосі руху транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200 передньої правої фари, бамперу та капоту, автомобіль марки Sеat Toledo правого заднього крила, бампера, стоп сигналу та покажчика повороту.

З вказаною схемою обидва учасника ДТП були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-який заперечень чи зауважень.

Відповідно до висновків експерта №19/104-17-/1/4/91 від 25.03.2020 за результатами судової автотехнічної експертизи, призначеною по підставі постанови суду від 10 лютого 2020 року, з п`яти наданих експерту варіантів, в чотирьох, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядалась експертом. При цьому з п`яти наданих експерту варіантів з обставин викладених в дослідницькій частині висновку, дати оцінку діям водія ОСОБА_1 , на даному етапі дослідження, не представилось можливим. Зазначені висновки експерт ОСОБА_10 також підтвердив в судовому засіданні.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає їх суперечливими між собою, а тому виходить з доказів, які є наявними у справі та досліджені судом безпосередньо при судовому розгляді справи.

Так, відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень п. 8.7.3 «е» ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП, враховуючи наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5 таОСОБА_6 , які на момент ДТП знаходились в автомобілі Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , останній виїхав на перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на зелений сигнал світлофора.

Вказані обставини також підтвердила свідок ОСОБА_7 , що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що 14 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Sеat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на зелений сигнал світлофора, не порушуючи при цьому будь-яких правил дорожнього руху.

Покази вказаних вище свідків, а також ОСОБА_1 , не викликають у суду сумніву, щодо їх належності та правдивості.

В свою чергу, приходячи до вказаного вище висновку, судом враховано висновок судової автотехнічної експертизи №19/104-17-/1/4/91 від 25.03.2020, зі змісту якого слідує, що в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення Правил дорожнього руху України, як і п. 8.7.3 «е» цих правил, в тому числі з аналізу свідчень ОСОБА_2 .

Вищевказана оцінка судом висновку експерта №19/104-17-/1/4/91 від 25.03.2020 повністю узгоджується з поясненнями експерта ОСОБА_10 , яким проведено вказану автотехнічну експертизу при судовому розгляді справи.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наданих останніми під час досудового розслідування кримінального провадження №0000995 від 15 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зважаючи на їх суперечливість з іншими дослідженими судом доказами, а також їх однотипність між собою.

Крім того, суд не приймає до уваги покази потерпілого ОСОБА_2 про перетин ним перехрестя вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на зелений сигнал світлофора, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а також не доводять порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

В силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, відносно якої розглядається вказана адміністративна справа, вчиняти процесуальні дії в межах встановленої законом правової процедури, спрямованої на захист своїх прав та законних інтересів.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про можливе порушення останнім ПДР України, що стали причиною ДТП, в межах розгляду цієї справи.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить поза розумним сумнівом до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко