overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 січня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.09.17, та до моменту розгляду справи 28 січня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Номер провадження 3/523/7242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення серії АПР18№653022 від 17.09.2020 р., 17.09.2020р., приблизно о 13 год. 17 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме горіхами, біля будинку №94 по вулиці Семена Палія у місті Одесі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО №35600 від 17.09.2020р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Однак, з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/15458/20-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/7351/20
Провадження 3/524/2825/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 25.11.2020 року, 07.12.2020 року, 21.12.2020 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-30 год. 06.01.2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/310/20
Провадження № 3-зв/676/1/20
ПОСТАНОВА

28 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП.

Суддя Черепахін В.О. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що він як слідчий суддя приймав участь у розгляді клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, власником якого є ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеного 03 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000011.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О. приймав участь у розгляді клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, власником якого є ОСОБА_2 , у кримінальному провадженню, внесеному 3 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000011 за ч. 1 ст. 272 КК України, тому дані обставини виключають участь ОСОБА_3 у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч.5 ст. 164 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна Володимира Олексійовича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про правопорушення передбачене ч.5 ст. 164 КУпАП.

Відвести суддю Черепахіна Володимира Олексійовича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 164 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа номер 237/361/20
Провадження номер 3/237/448/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

29.01.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення за № 61/6643 від 15.01.2020 року, ОСОБА_1 15.01.2020 року на території ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, не читка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) в умовах особливого періоду, проходити перевірку для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі, давати свідчення та підписувати протокол про військове адміністративне правопорушення відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього зазначає наступне.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. ст. 277, 268 КУпАП адміністративні справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби, проте явка ОСОБА_1 військовою частиною не забезпечена.
Зазначена обставина унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до військової частини для доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом із адміністративними матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/161/20
П О С Т А Н О В А

30.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні троє дітей,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. перебувають три адміністративні справи: № 677/161/20 провадження № 3/677/94/20, № 677/162/20 провадження № 3/677/95/20 та № 677/163/20 провадження № 3/677/96/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 677/162/20 провадження № 3/677/95/20 та № 677/163/20 провадження № 3/677/96/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 677/161/20 провадження № 3/677/94/20 про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй № 677/161/20 провадження № 3/677/94/20.

Суддя Р. В. Вознюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/58/20
Провадження № 3/273/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2019 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у тому, що він обзивав її нецензурними словами .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 09 грудня 2019 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 в ході спільної сімейної сварки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією рапорту інспектора-чергового Баранівського ВП від 09.12.2019 р.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не працює, але є працездатним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави відсутні.

Керуючись ст. ст.33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 200 ( двісті) гривень.

У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Провадження № 3/537/103/2020
Справа № 537/5130/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Грузії, проживаючої АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за ч.2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року поліцейським роти №4 БПП в м.Кременчуці ДПП лейтенатом поліції Кушніром І.Л. складений протокол ГП №541012, відповідно до якого, гр-ка. 28.11.2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 32 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами,а саме шкарпетками у невстановленому місці та без відповідних документів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-ка. ОСОБА_1 вину визнала.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст.22, 160ч.2,284 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер № НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.160 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 450/3495/20 Провадження № 3/450/2029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.10.2020 року о 12 год. 00 хв на автодорозі м06 Київ-Чоп 541 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньої обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 730 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерційному русі здійснив зіткнення з автомобілем OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522516 від 07.10.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 127/2236/20
Провадження №3/127/675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року о 09:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство економічного характеру відносно своєї матері, а саме здав до ломбарду праску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2020 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :