Провадження № 3/582/6/20
Справа № 582/1602/19
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом Сумської філії ДЕД, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року о 23 год. 00 хв. поліцейським СРПП № Недригайлівського відділення поліції, капралом поліції Святцем В.О. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 02 грудня 2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував у смт Недригайлів по вул. Незалежності трактором УМТЗ Т0977СУ у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 02.12.2019 він не керував транспортним засобом, а тільки здійснював його ремонт на прохання майстра. Також пояснив, що працював в Сумській філії ДЕД, на тракторі МТЗ з ківшом. 02.12.2019 він подав заяву про надання йому відпустки за власний рахунок тривалістю 5 днів, яка була задоволена. Оскільки він в цей день не працював, то вживав алкоголь. Ввечері цього ж дня йому зателефонував майстер філії Сумської ДЕД ОСОБА_2 , який попросив його вийти на роботу та допомогти трактористу ОСОБА_3 із його ж трактором, бо в цей день випав сніг і треба було терміново чистити дороги. ОСОБА_1 погодився та прийшов на роботу приблизно о 21 годині. Там вже був ОСОБА_3 . Оскільки трактор зламався, він почав його ремонтувати, а ОСОБА_3 відправив за запчастинами. Потім, для того щоб з`ясувати, чи працює гідравлічна система, яка піднімає ківш трактора, він сів у кабіну та завів трактор і почав перевіряти як той працює. В цей момент на майданчику, де стояв трактор, з`явився майстер ОСОБА_2 . Він почав лаяти ОСОБА_1 та намагався витягти його з трактора через те, що він був випивши. У них виник конфлікт, а потім ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, він погодився з ними проїхати до лікарні. Однак він і не заперечував, що в той день випив, так як не працював. Але трактором він не керував, нікуди на ньому не їхав, тільки завів, щоб перевірити як працює гідравлічна система.

Допитаний в судовому засіданні майстер Сумській філії ДЕД ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 був працівником філії, виконував різні роботи. У тому числі і на тракторі МТЗ, так як мав посвідчення на право керування трактором. 02.12.2019 ОСОБА_1 не працював, оскільки взяв відпустку за власний рахунок. Цього ж дня ввечері випав сніг і потрібно було терміново чистити і посипати дороги. Він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його прийти і допомогти іншому працівнику ДЕД, ОСОБА_3 із трактором МТЗ. Сам свідок поїхав з іншим працівником посипати дорогу до с. Правдюки, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звелів на тракторі під`їхати до майданчика, де зберігалась соляно-піщана суміш для навантаження її на машину.

Коли він під`їхав до майданчика, то побачив, що ОСОБА_3 немає, а ОСОБА_1 знаходиться в кабіні заведеного трактора, але трактор не рухався. Він піднявся в кабіну до нього і з`ясував, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, та почав вимагати, що б той виліз з трактора. Через це у них з ОСОБА_1 виник конфлікт. Так як ОСОБА_2 розумів, що ОСОБА_1 знаходиться у тракторі в нетверезому стані в неробочий час та відмовляється покинути його, ОСОБА_3 , на якого виписана путівка для роботи на тракторі, немає, то він викликав поліцію. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 із запчастинами та пояснив, що ОСОБА_1 попросив його за ними сходити, поки він ремонтує трактор. Пізніше приїхали працівники поліції та повезли ОСОБА_1 до лікарні. Сам свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 керував трактором.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП №1 Недригайлівського ВП ОСОБА_4 , який складав протокол, пояснив, що вони отримали повідомлення від чергового поліції за зверненням ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення на майданчику збереження піщано-соляної суміші для посипання доріг Сумської філії ДЕД і прибули на місце події. ОСОБА_1 був у кабіні трактора і їздив на ньому «туди-сюди». Вони змусили ОСОБА_1 вилізти з кабіни та поїхали з ним до лікарні, де було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дане порушення було зафіксовано на відео, але, на жаль, надати його суду для перегляду немає можливості, оскільки через несправність камери його не вдалося зберегти.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

ОСОБА_1 не заперечував, що 02.12.2019 ввечері він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного суд приходить до висновку, що перебування за кермом транспортного засобу, яке не рухається, (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові ВС /ККС від 12 листопада 2019 року №234/14062/16-к. Зокрема даючи визначення суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, суд зазначив, що ним може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Таким чином, установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не керував трактором, тобто не рухався на ньому, а лише здійснював його ремонт, двигун завів для перевірки його функціонування у процесі ремонту.

Що ж стосується пояснень поліцейського, то його покази не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема відео фіксацією порушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко