overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ГР № 377676 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 14.01.2020, матеріали надійшли до вказаного складу суду тільки 21.02.2020, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
справа № 563/103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , законного представника Бурчені Т.М. розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/63/20, №3/563/64/20, №3/563/65/20, №3/563/66/20, №3/563/67/20 та №3/563/68/20 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/63/20, №3/563/64/20, №3/563/65/20, №3/563/66/20, №3/563/67/20 та №3/563/68/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/63/20, №3/563/64/20, №3/563/65/20, №3/563/66/20, №3/563/67/20 та №3/563/68/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - 3/563/63/20, справа - 563/100/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №3/756/7395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.10.2020 об 11 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Скляренка у м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.3б, 10.3ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення невизнав, вказав, що рухався на перехресті вул. Скляренка та Модельного ряду у лівій смузі руху. Автомобілі, що рухались попереду, на перехресті виконували поворот наліво, тому ОСОБА_1 увімкнув покажчик правого повороту, та переконавшись у безпечності маневру, почав перестроюватись у праву смугу руху. При перестроюванні сталося зіткнення із автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись.

Надав до суду відеозапис відеореєстратора на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув покажчик правого повороту, чим попередив намір перестроїтись в іншу смугу руху.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис відеореєстратора, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 450/4382/19 Провадження № 3/450/668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А,, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275168 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 , 05.12.2019 року о 15 год. 12 хв. в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття адміністративної справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків та просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли повторно (після доопрацювання) на адресу суду 04.03.2020 року, дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди 05.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даної справи в суді на 09.04.2020 року сплинув тримісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі № 450/4382/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 182/1703/20
Провадження № 3/0182/742/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 441219 від 01.03.2020 року, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення стягнення, але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, які на підставі протоколів про автоматизований розподіл справ від 19 жовтня 2020 року (справа № 755/15337/20, справа № 755/15378/20) було передано у провадження судді Мельниченко Л.А.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад та ознаки правопорушень.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 755/15335/20, справа № 755/15337/20, справа № 755/15378/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/15337/20 (провадження номер 3/755/7575/20).

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2020 року на 11-00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа № 664/229/20
Провадження № 3/664/299/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 085281 від 24.06.2019 року гр. ОСОБА_1 24.06.2019 року близько 9-30 год. здійснювала торгівлю одягу нижньої білизни в невстановленому для торгівлі місці по вул. Гвардійська в м. Олешки Херсонської обл., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП вбачається, що на момент надходження матеріалів до Цюрупинського районного суду Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Заславець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/20055/19 /провадження № 3/755/394/20/ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.12.2019 року, 30.01.2020 року, не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а її присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/2237/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , водія взводу ВМЗ військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року об 11-30 годині солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання, покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується довідкою №345 КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь», згідно якої ОСОБА_1 на момент проведення огляду знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 632/2184/20
провадження № 3/632/789/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжню, яка є депутатом VII скликання Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 1726 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з управління стратегічних розслідувань в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: №№ 652, 653, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 1726 ч. 1 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/2184/20 (провадження №3/632/789/20) та справа № 632/2183/20 (провадження №3/632/788/20), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1726 ч. 1 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1726 ч. 1 КУпАП - справа № 632/2184/20 (провадження №3/632/789/20) та справа № 632/2183/20 (провадження №3/632/788/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/2183/20 (провадження №3/632/788/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк