Справа № 515/1226/20
Провадження № 3/515/1975/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Оде- ській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 335554 від 10. 09.2020 р., 07 серпня 2020 року о 14 год. у відповідності до рішення № 2 виданого, 07.08.2020 р., було виявлено факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що проявляється у не забезпеченні необхідних умов навчання та виховання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що до- кази, надані на підтвердження його вини, викликають сумніви, тому вказана у протоколі подія від- булася не в наслідок ухилення ним від виконання обов`язків щодо забезпечення виховання дити- ни. Тобто, підставою та доказом вини стало рішення № 2 від 07.08.2020 р., однак у протоколі про адміністративне правопорушення зовсім не зазначено, хто прийняв рішення та що цим рішенням передбачено. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить позбавити свого ба- тька батьківських прав у зв`язку з тим,що він з лютого 2020 р.не приймає жодної участі у його ви- хованні та утриманні. Але підставою подання ним цієї заяви мається факт звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно нього. Якщо ОСОБА_1 не приймає участі в утриманні, вихованні та навчанні, то мав би факт звернення ним або померлою матір`ю раніше, до подання ним заяви до суду позовної заяви про оспорювання батьківства, але таких заяв ними не подавались, бо ОСОБА_1 після розірвання шлюбу щомісячно добровільно за усною згодою з колишньою дружиною ОСОБА_3 надавались грошові кошти на утримання ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується тим, що колишня дружина не зверталася відносно його до суду про примусове стягнення аліментів. Тому докази, які надані до протоколу, у собі не несуть інфор- мацію щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо утримання та виховання, а тому є неналежними.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з огляду на наступне.

Склад правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, згідно диспозиції цієї статті визначається, як ухи- лення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, що їх заміню- ють, несуть відповідальність за порушення прав і обмежень законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батькі- вських обов`язків відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, на підтвердження не виконання ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

У протоколі не зазначено, у чому саме виражається ухилення ОСОБА_1 від виконання пере- дбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та вихо- вання свого сина, тобто не відображена об`єктивна сторона даного правопорушення.

Надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст.ст.7,9 КУпАП.

Також, не є доведеною суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю ви- ни особи у вчиненому правопорушенні.

З матеріалів справи вбачається, що відомості викладені в протоколі про адміністративне право- порушення були відомі 07.08.2020 р., тобто, особу можливого порушника було встановлено саме цього дня, а протокол про адміністративне правопорушення було складено після спливу фактично більше місяця з моменту її встановлення. Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що складений за таких обставин протокол не може бути належним доказом винуватості особи в інкримінованому їй порушенні.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче- ного ч.1 ст.184 КУпАП.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено- го ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, акрити у зв`язку з відсутніс- тю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.