Справа № 158/2995/20
Провадження № 3/0158/1033/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -
за ч. 4 ст.122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
28.11.2020 року о 12 год. 04 хв., ОСОБА_1 , в м. Луцьку на перехресті вул. Софії Ковалевської та проспекту Відродження, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. п. 8.4 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, при наявності дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак « НОМЕР_2 », різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги, не звернув увагу на сигнал світлофора, який дозволяв рух автомобілю марки «Renault Duster», що рухався по головній дорозі, а тому створив перешкоду даному автомобілю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустими доказами в розумінні ст. 251КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до п. 8.4 «б» ПДР знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. До знаків пріорітету відноситься знак 2.1 (дати дорогу), який встановлює, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156373 від 28.11.2020 року, згідно якого, 28.11.2020 року о 12 год. 04 хв., ОСОБА_1 , в м. Луцьку на перехресті вул. Софії Ковалевської та проспекту Відродження, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. п. 8.4 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, при наявності дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак « НОМЕР_2 », різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію (а.с.3).
Вищевказані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджуються відеозаписом із поліцейського автомобіля (а.с.5)
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення будь-якої шкоди не заподіяно, а тому відсутні тяжкі наслідки від допущеного ним порушення Правил дорожнього руху, останній є особою пенсійного віку, має на утриманні дружину, яка теж є особою пенсійного віку, хворіє, на підставі чого суд приходить до висновку про малозначність вчиненого протиправного діяння та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, тому судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП з останнього не стягується.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч