справа № 563/1574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лук`янчука С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ №113373 від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 22.11.2019 року о 01:51 год. на автодорозі «Київ-Чоп», 274 км. (АЗС «Маршалл»), що в с. Користь Корецького району, Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №63 від 22.11.2019 року чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду вказав, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнає. Вказав, що 22.11.2019 року близько 01:00 години з своїми знайомими перебуваючи у тверезому стані приїхав на АЗС «Маршалл», та поставив автомобіль перед входом на станцію. Вказав, що перебуваючи на АЗС, загубив ключі від автомобіля, а тому разом з знайомими на імена ОСОБА_2 , Валя та ОСОБА_3 пішли пішки додому в село Новини, Корецького району. Стверджував, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, проте вказав, що по приходу додому з знайомими вживав спиртні напої. Вказав, що вночі, точної години не пам`ятає, до нього приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на станя сп`яніння. На зауваження з приводу того, що він хоч і перебуває в стані сп`янінння на час їх приїзду, однак транспортним засобом не керував вони не реагували. Більше того, вказав, що працівниками поліції до нього застосовано спецзасоби кайданки та фізичну силу, хоча він спротиву не чинив. Крім того, працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на місці, а відвезли нього в Корецьку ЦРЛ де і відбувся огляд.

Захисник-адвокат Лук`янчук С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Зазначив, що в порушення профільної Інструкції огляд був проведений о 06 год. 15 хв. 22 листопада 2019 року, тоді як згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом ще о 01 год. 51 хв. 10 жовтня 2019 року. Тобто огляд був проведений більше чотирьох годин після ймовірного факту керування, що є порушенням вимог п. 9 Розділу ІІ Інструкції. Також вказав, що поза розумним сумнівом працівниками поліції належними та допустими доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також просив суд врахувати той факт, що ОСОБА_1 тривалий час лікується та хворіє на психічні розлади, зокрема на шизофренію, а тому працівники АЗС можливо і сприйняли помилково його поведінку як перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 дав покази про те, що 22.11.2019 року на планшет поступило повідомлення про те, що на АЗС «Маршалл», що у с. Користь Корецького району, Рівненської області підїхав автомобіль марки ВАЗ під керуванням невідомого чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказав, що вказане повідомлення надійшло від працівників АЗС. По приїзду на АЗС ним було помічено автомобіль, що стояв навпроти входу на станцію, нікого в салоні транспортного засобу виявлено не було. З допомогою працівників АЗС та жителів села Новини знайшли місце проживання ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погодився проїхати з працівниками поліції на АЗС забрати автомобіль, де працівники АЗС підтвердили, що саме він керував транспортним засобом. Згодом за згодою ОСОБА_1 його відвезли до медичного закладу де відбувся у присутності двох свідків його огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, захисника, свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ОБ №113373 від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 22.11.2019 року о 01:51 год. на автодорозі «Київ-Чоп», 274 км. (АЗС «Маршалл»), що в с. Користь Корецького району, Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №63 від 22.11.2019 року чим порушив вимоги пункту 2.9-А Правил Дорожнього Руху.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог зазначеної Інструкції з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 протягом двох годин до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим було допущено порушення працівниками поліції порядку встановлення діагнозу щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам інструкції огляд був проведений о 06 год. 15 хв. 22 листопада 2019 року, тоді як згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом ще о 01 год. 51 хв. 22 листопада 2019 року. Тобто огляд був проведений більше чотирьох годин після ймовірного факту керування.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення свідків, долучені до матеріалів адміністративної справи, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_5 викликався до суду для дачі пояснень, однак в судове засідання з невідомих причин не з`явився, причин поважності неявки суду не надав.

Адреса свідка ОСОБА_6 вказана в протоколі не є повною, зважаючи на це, суд був позбавлений можливості належним чином повідомити та викликати його в судове засідання для дачі пояснень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 року в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 578 ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи, хворіє на шизофренію параноїдної форми.

Судом встановлено, що будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та підтверджували факт керування останнім транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, матеріали справи не містять.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд рахує, що наданий адміністративний матеріал не містить достатньо доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та само як і не надано доказів, що поліцейські дотрималися встановленої процедури проведення огляду, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 січня 2020 року.