Справа № 306/1696/20
Провадження № 3/306/777/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись із надісланими Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області матеріалами справи за протоколом серії АПР18 №151850 від 14.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає АДРЕСА_1 , приватного підприємця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 31.07.1998 -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151850 від 14.11.2020 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 14.11.2020 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 надав дозвіл на проведення масових заходів (весілля) в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 чим порушив вимоги постанови КМУ №641 від 22.08.2020 р. п. 10, та постанову КМУ зі змінами 1100 від 11.11.2020 року п. 15-1. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151850 від 14.11.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.12.2020, копією наказу про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ ""Готельно-Ресторанного комплексу та рекреаційного комплексу "Арго", копію фотознімку закладу з вивіскою "Золоте Руно".

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що відвідувачів в закладі в зазначений час не приймали, були присутні лише працівники даного закладу, відвідувачів не було, обслуговування відвідувачів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, та наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу, та фото закладу, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі від 14.11.2020 дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі загальним визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Вказана норма права, за якою кваліфіковано дії особи, є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Всупереч зазначеним вимогам, в протоколі вказаний лише п. 10 Постанови КМУ 641 від 22.07.2020 року, однак даний пункт постанови містить 20 підпункітв, які в подальшому змінювались скасовувались, та крім того в протоколі як на відсилочну норму наявне посилання на постанову КМУ 1100 від 11.11.2020, якою внесено зміни до Постанови КМУ № 641, та доповнюються встановлені обмеження, з посиланням на п.п. 15-1, якого в зазначеній постанові не має, та й сама постанова не визначає обмежень а є актом, який вносить зміни до вже встановлених обмежень.

Крім того, викладене в протоколі не підтверджується жодним доказом.

До протоколу не додано жодного належного доказу, який б підтверджував, що ОСОБА_1 приймав відвідувачів у закладі, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. N641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із наступними змінами та доповненнями в редакції станом на 14.11.2020 року (з врахуванням доповнень, визначених Постановою КМУ 1100 від 11.11.2020 року) .

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за змістом статті 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, які б були достатніми для визначення, що така особа є належним суб`єктом відповідальності за порушення правил щодо дії карантину, яким забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, в судовому засіданні не можливо однозначно кваліфікувати, яке обмеження якого нормативно правового акту ставиться у вину особі. Отже, відсутні підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому ставиться у провину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, відшукувати та застосовувати норму відповідного НПА, яким встановлено заборони та обмеження, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками статті 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір