Справа №621/3357/19
Провадження №3/621/42/20
Постанова

Іменем України

27 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний бухгалтер централізованої бухгалтерії Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 №20/03/9053/2019/пр головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації виявлено порушення законодавства про закупівлю в частині порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі, а саме відповідальними посадовими особами Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, не дотримано терміну оприлюднення звітів про укладені договори в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro.

Так, між Відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ «Харківгаз Збут» при закупівлі по коду ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо за № UA-2018-12-27-001124-b, укладено договір про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2018 №995-18 на суму 177 996,08 грн, звіт про укладений договір оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційні системі Prozorro 27.12.2018, що перевищує термін оприлюднення інформації про закупівлі, визначений абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме протягом одного дня з дня укладення договору.

Також, між Відділом освіти Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та ФО-П ОСОБА_2 при закупівлі по коду ДК 021:2015-39160000-1 Шкільні меблі, укладено договір про постачання комплекту дидактичних матеріалів та обладнання загального призначення для початкових класів «Нової української школи» від 13.12.2018 №392 на суму 74 800 грн, звіт про укладені договори UA-2018-12-14-000192-с оприлюднено 14.12.2018, що перевищує термін оприлюднення інформації про закупівлі, визначений абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме протягом одного дня з дня укладення договору.

ОСОБА_1 та її представник, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи, до суду не прибули, ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмові заперечення, в яких просить закрити провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місце, час та суть нібито вчиненого особою адміністративного правопорушення в протоколі не визначені.

Враховуючи приписи ст.268 КУпАП та відсутність клопотання особи про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд даної адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.164-14 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності службової (посадової), уповноваженої особи є, зокрема неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

За ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» його положення застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст.10 цього Закону.

За приписами ст.10 згаданого Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору (абз.11 ч.1 ст.10).

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє дійти висновку, що суб`єктом порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо неоприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу звіту про укладені договори або його оприлюднення з порушення строків, є саме замовник, тобто у розумінні п. 9 ч.1 ст.1 вказаного Закону, юридична особа. В той час як секретар тендерного комітету замовника відповідає за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Положенням про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженим Наказом відділу освіти Зміївської райдержадміністрації від 01.10.2018 №123-аг також визначено, що голова та секретер комітету персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється з питань закупівель для загального доступу (п.2.16); а секретар комітету забезпечує розміщення інформації на відповідному веб-проталі саме про публічні закупівлі (а.с.21), що, відповідно до п.20 ч.1. ст.1 Закону, є придбанням замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначено вище, порядок, встановлений цим Законом, застосовується за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; а також до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Також, необхідно зауважити, що Закон України «Про публічні закупівлі», як і приписи ч.1 ст.164 КУпАП не визначають відповідальність за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, а лише за неоприлюднення та порушення порядку оприлюднення, що не є тотожнім порушенню строків оприлюднення інформації.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що звіти про договори, укладені 19.12.2018 та 13.12.2018 (які, враховуючи вартість товарів за такими договорами, не відносяться до публічних закупівель), були оприлюднені в електронній системі закупівель 27.12.2018 та 14.12.2018 відповідно, отже ОСОБА_1 , яка є секретарем комітету було забезпечено розміщення інформації, що підлягає оприлюдненню на веб-порталі Уповноваженого органу; відомості про порушення порядку оприлюднення такої інформації, її неповноти чи недостовірності відсутні.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 вказаної Конвенції (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій (рішення по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року).

Отже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, що відповідає приписам ст.62 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_1 вжиті всі необхідні заходи, встановлені ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням ст.2 вказаного Закону, ознак складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП через порушення абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» в ході розгляду справи не встановлено.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, належними доказами особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАп - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка