Провадження № 3/127/9368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.06.2000, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521059 15.09.2020 року, о 12.45 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Короленка, 1, у м. Вінниці, після зіткнення із автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому суду пояснив, що 15.09.2020 року дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю керованого ним автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , винуватцем ДТП був водій автомобіля MAZDA 3, який підрізав його автомобіль, об`їжджаючи перешкоду. Після ДТП він зупинився та перевірив пошкодження свого автомобіля, водій автомобіля MAZDA 3, у якому було пошкоджено дзеркало визнав, що він є винуватцем ДТП та вони вирішили роз`їхатися, оскільки пошкодження автомобілів були незначні, а на вулиці був інтенсивний рух та вони створювали затор. Він першим поїхав з місця ДТП, а водій автомобіля MAZDA 3 також мав поїхати, проте, як виявилося згодом, останній звернувся до поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521059 від 16.09.2020 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 Липовецької А., відповідно до якого працівники поліцїї 15.09.2020 були викликані на місце дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Привокзальній у м. Вінниці, за викликом водія автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував на місці події, водій іншого автомобіля, причетного до ДТП залишив місце ДТП (а.с.4), а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими нив в судовому засіданні, який заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому суду пояснив, що він дійсно залишив місце дорожньо-транспортній пригоди не повідомивши поліцію про подію та не склавши європротокол, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, а саме: вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП через його невинуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також через те, що зі слів останнього, він погодив відсутність взаємних претензій з водієм автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , на місці події та вони домовилися роз`їхатися без складання будь-яких документів, що фіксують ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки така позиція ОСОБА_1 спростовується поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, суперечить вимогам п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому порушенні не визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 2-4, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 510 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: Я.М. Іванченко