Справа № 522/32/20
Провадження №3/522/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Ради адвокатів Одеської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету, адреса: м. Одеса, пров.Валіховський,2 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 02.01.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ОД №000027 від 10.12.2019 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету, порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не своєчасне надання відповіді на адвокатський запит адвоката Маркова О.С., поданого в інтересах клієнта ОСОБА_2 , що виразилося у відсутності реагування протягом п`яти робочих днів станом на 29.10.2019 року на поданий 21.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 адвокатський запит.

Судове засідання по даній справі було призначене на 20.01.2020 року, проте не відбулося у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 від 17.01.2020 року про відкладення судового засідання у даній справі через перебування ОСОБА_1 з 17.01.2020 року на лікарняному. Слухання справи перенесено на 28.01.2020 року.

27.01.2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з продовженням 27.01.2020 року лікарняного, на якому перебуває ОСОБА_1 з 17.01.2020 року.

На підтвердження свого клопотання ОСОБА_1 подав копію листка непрацездатності серія НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 17.01.2020 року по 21.01.2020 року, з 22.01.2020 року по 24.01.2020 року.

З даної копії листка непрацездатності не вбачається, що термін перебування ОСОБА_1 на лікарняному продовжено з 27.01.2020 року, як про це зазначає останній в своєму клопотанні.

Крім того, копія листка непрацездатності, яка надана ОСОБА_1 , взагалі ніяк не засвідчена.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2020 року про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, час і місце слухання справи 20.01.2020 року, тобто в строки, передбачені ст. 277-2 КУпАП.

Згідно положень ст..268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, згідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, копія листка непрацездатності, яка надана ОСОБА_1 , впливає на своєчасність вирішення судом даної адміністративної справи, вона є письмовим доказом в розумінні ст.. 251 КУпАП.

При цьому, правила засвідчення копій документів визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Згідно п. 5.27 Національного стандарту напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Якщо документ на кількох аркушах, він повинен бути прошитий і скріплений печаткою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.05.2019 року (справа № 160/7887/18).

Копія листка непрацездатності, яка надана ОСОБА_1 , не засвідчена в установленому законом порядку, а отже, не може бути доказом належності обставин, за яких суд може відкласти розгляд справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ст.. 278 КУпАП виконаними, а тому розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , керуючись положеннями ст.. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року, з метою отримання інформації, необхідної для здійснення правової допомоги ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 направив адвокатський запит на ім`я т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 .

Даний адвокатський запит був отриманий адресатом 21.10.2019 р., про що свідчить штамп вхідної документації Одеського національного медичного університету зі вхідним номером 2167/111.

В адвокатському запиті адвокат Марков О.С. просив надати протягом п`яти днів наступну інформацію:

Чи призначалась ОСОБА_4 ОСОБА_5 на посаду проректора з науково- педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Надати належним чином завірені копії відповідних документів про призначення.

Чи призначалась ОСОБА_2 на інші посади в Одеському національному медичному університеті? Надати належним чином завірені копії відповідних документів про призначення.

Чи була звільнена ОСОБА_2 з посади проректора з науково- педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, то з якого періоду та з яких підстав відбулося відповідне звільнення? Надати належним чином завірені копії відповідних документів про звільнення та копії документів, які стали підставою для такого звільнення.

Чи звертався до МОЗ України ректор Одеського національного медичного університету із поданням про погодження звільнення ОСОБА_2 з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, надати належним чином завірені копії відповідних документів.

Чи було погоджено МОЗ України подання ректора Одеського національного медичного університету про звільнення ОСОБА_2 з посади проректора з науково- педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, надати належним чином завірені копії відповідних документів.

Чи повідомлялась ОСОБА_2 про звільнення з посади проректора з науково-педагогічної роботи Одеського національного медичного університету? Якщо так, то коли саме та у який спосіб відбувалось відповідне повідомлення про звільнення? Надати належним чином завірені копії відповідних документів.

Чи звільняли ОСОБА_2 з інших посад Одеського національного медичного університету? Якщо так, то на яких підставах, коли саме, у який спосіб відбувалось повідомлення про звільнення? Надати належним чином завірені копії наказу та інші відповідні документи.

Надати інформацію чи видавалась трудова книжка ОСОБА_2 ? Якщо так, то коли саме та яким способом(нарочно,ін.) була видана трудова книжка ОСОБА_2 ?

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи.

В передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк до 29.10.2019 року) т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_1 іфнормацію на адвокатський запит адвокату ОСОБА_3 надано не було.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КпАП України, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №000027 від 10.12.2019 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 2102 грн., тобто 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 39, 212-3, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету, адреса: м. Одеса, пров. Валіховський,2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Накласти на громадянина України ОСОБА_1 , т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету, адреса: м. Одеса, пров.Валіховський,2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету, адреса: м. Одеса, пров.Валіховський,2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар