Справа № 471/64/20
Провадження №3/471/57/20
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоградівка Селидівського району Донецької області, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 31.10.2019 року Ширяєвським відділенням поліції Роздільнянського відділу ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження;

- 24.12.2019 року Братським відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 51 гривні штрафу;

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 156645 від 10.01.2020 року, 10.01.2020 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по вул АДРЕСА_2 Миру в смт АДРЕСА_1 Братського району АДРЕСА_1 та мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, невнятну річ,чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та пояснив суду, що в цей день вживав зранку алкогольні напої, а після обід до нього підійшли працівники поліції та склали адміністративний протокол.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП міститься протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП, а саме протокол не містить інформації, яким документом було встановлено особу правопорушника, серія, номер та яким органом даний документ видано. Крім цього, в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 15:10 година, а довідка про медичний огляд на стан сп`яніння не містить час огляду, хоча відповідна графа в довідці вказана. Отже не можливо встановити дійсний час проходження медичного огляду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП ,по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.