overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1688/20
Провадження № 3/390/815/20
ПОСТАНОВА

"15" грудня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - справи № 390/1688/20, провадження № 3/390/815/20, № 390/1689/20, провадження № 3/390/816/20, № 390/1690/20, провадження № 3/390/817/20, № 390/1691/20, провадження № 3/390/818/20, № 390/1692/20, провадження № 3/390/819/20, № 390/1693/20, провадження № 3/390/820/20, № 390/1694/20, провадження № 3/390/821/20, № 390/1695/20, провадження № 3/390/822/20, № 390/1696/20, провадження № 3/390/823/20.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - справу № 390/1688/20, провадження № 3/390/815/20, та справи № 390/1689/20, провадження № 3/390/816/20, № 390/1690/20, провадження № 3/390/817/20, № 390/1691/20, провадження № 3/390/818/20, № 390/1692/20, провадження № 3/390/819/20, № 390/1693/20, провадження № 3/390/820/20, № 390/1694/20, провадження № 3/390/821/20, № 390/1695/20, провадження № 3/390/822/20, № 390/1696/20, провадження № 3/390/823/20.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/1688/20, провадження № 3/390/815/20.

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
Справа № 183/6549/19
№ 3/183/10/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 256785, зазначено, що 11 жовтня 2019 року о 05 годині 05 хвилин, за адресою: вулиця Гетьманська, 25, м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що10 жовтня 2019 року він виїхав з дому до магазину, неподалік якого поставив автомобіль, після чого під`їхало авто поліції з якого вийшли працівники поліції, попросили надати водійське посвідчення та запропонували проїхати з ними для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, забравши у нього документи, вважаючи, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився та разом з працівниками поліції проїхав до медичного закладу у м. Дніпро, де через п`ять годин, не дочекавшись своєї черги, через пізній час, поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що він знає ОСОБА_1 , і в ніч на 11 жовтня 2019 року, під час патрулювання в складі муніципальної варти, зустрів останнього на перехресті вулиць Гетьманської та Української, який стояв та розмовляв з працівниками поліції.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Каракай В.М., просив закрити адміністративну справу, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на його підзахисного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження № 3/686/8670/20
ПОСТАНОВА

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.10.2020 року, близько о 19 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , курив електрону сигарету у під`їзді житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де відповідно до п. 6 ст. 13 ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання вини останнім, підтверджується також сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№ 476307 від 15.10.2020 р., рапортом інспектора з ЮП ЗВнП ХВП ГУНП у Хмельницькій області Брень Ю.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 373/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, учня другого курсу ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2020 року близько 13.00 год неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись на території ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти» в м. Переяславі Київської області по вулиці Можайська, 5 курив цигарки. Такими діями він порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому. ОСОБА_2 дав пояснення в суді в присутності практичного психолога ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його характеристику з місця навчання, що він є неповнолітнім, обставини справи, керуючись ч. 1 ст. 1751 КУпАП, згідно ст.ст. 241, 33, 252, 283 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 703/23/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштового повідомлення, яке повернулось до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1 та надати відповідні докази.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36122/20

Провадження № 3/947/8825/20

22.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 083679, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.11.2020 року близько 14:30 години, гр. ОСОБА_1 , знаходилась на робочому місці в продовольчому магазині, який розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т М.Жукова, 10/3, обслуговувала клієнтів без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила правила карантину, а саме Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року та Постанову КМУ №1100. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. В скоєному щиро кається, просила суд її суворо не карати, пояснила, що на теперішній час тимчасово не працює за станом здоров`я.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП .

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її щире каяття, її ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, її щире каяття, її майновий стан, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час вимушено тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 524/7223/20
Провадження 3/524/2767/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 13 год. 10 хв. 20.11.2020 року та на 9 год. 50 хв. 22.12.2020 року про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 15 січня 2021 року на 8 годину 30 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет№ 10), правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз
Справа № 591/7825/20 Провадження № 3/591/2695/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 041501 гр. ОСОБА_1 29.11.2020 року близько 17-40 год. знаходячись за місцем мешкання, вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини гр. ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2111/20
Провадження № 3/376/493/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 30.08.2020 р., близько 11 год. 50 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 324/1677/20
Провадження № 3/324/823/2020
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

21 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/1676/20, номер провадження 3/324/822/2020.

Також 21 грудня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/1677/20, номер провадження 3/324/823/2020.

21 грудня 2020 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Кацаренко І.О. було розподілено вищезазначені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти №324/1676/20, номер провадження 3/324/822/2020.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №324/1676/20, провадження №3/324/822/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП і справу №324/1677/20, провадження №3/324/823/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП присвоїти №324/1676/20, провадження №3/324/822/2020.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/1676/20, провадження №3/324/822/2020, на 29 грудня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.