Справа № 152/1305/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1305/19

Провадження №3/152/10/20

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №214117 від 16.10.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 16.10.2019 року о 01 годині 50 хвилин в м. Шаргород, на вул. Героїв Майдану, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Вольво» з номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. після належного оформлення 08.01.2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне повідомлення останнього судом про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки на виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, Шаргородським районним судом Вінницької області окрім надіслання судових повісток, застосовувався до останнього привід через органи поліції, який Шаргородським ВП не виконаний.

Так, на виклик до суду на 14.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка ОСОБА_1 не вручена через відсутність останнього за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.32), про що повідомив батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 , котрий проживає за тією ж адресою, що і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 відмовився отримати судову повістку для передання своєму синові ОСОБА_1 , іншої адреси місця проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила.

З повідомлення виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 03.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , згідно із даними реєстру Шаргородської територіальної громади, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_1 від явки на виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, було винесено постанову про застосування до останнього приводу через органи поліції на 15.01.2020 року.

Постанова про привід ОСОБА_1 від 14.01.2020 року Шаргородським ВП не виконана, з повідомлення Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 15.01.2020 року (а.с.36) та рапорту начальника СРПП Шаргородського ВП Тацюка О.В. від 15.01.2020 року (а.с.37) вбачається, що виконати постанову про привід ОСОБА_1 не представилось можливим, так як останній відсутній за місцем проживання та перебуває за кордоном.

У зв`язку з невиконанням Шаргородським ВП постанови про привід ОСОБА_1 розгляд справи 15.01.2020 року відкладено на 31.01.2020 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання останнього, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомленні виконавчого комітету Шаргородської міської ради м. Шаргород Вінницької області, вул. Польова, 40.

Крім того, Шаргородським районним судом на ім`я начальника ЦПЗ №4 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 16.01.2020 року за вихідним №152/1305/19/234/2020 направлялося роз`яснення з приводу необхідності, відповідно до вимог п.991 Правил надання послуг поштового зв`язку, із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року №1149, вручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, адресованого ОСОБА_1 , під час доставки за зазначеною адресою особисто адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним, а у разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою, інформувати адресата шляхом вкладення працівником поштового зв`язку до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, а в разі якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явиться за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівнику поштового зв`язку зробити позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яку засвідчити підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повернути до суду.

Разом з тим, звернення суду, адресоване ЦПЗ №4 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», залишено без належного реагування, станом на час розгляду справи не вручене рекомендоване поштове повідомлення ОСОБА_1 (а.с.41-42).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214117 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2019 року за №98, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Проаналізовані докази в сукупності не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки незважаючи на неодноразові виклики до суду, вжиття Шаргородським районним судом заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про виклики в судові засідання, повістка ОСОБА_1 не вручена, тобто відсутні дані про належне сповіщення останнього про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, правопорушення яким вчинено 16.10.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: