Справа № 444/3044/20
Провадження № 3/444/1591/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ "ТЕРМО КОД УКРАЇНА", паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 30.08.2011 року, ІПН НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 06.10.2020 року о 12 год. 27 хв., у смт. Куликів по вул. Шевченка, 86 А, Жовківського району, Львівської області, будучи посадово-відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортних засобу №00766-01038-20, ВР 573674 на т/з марки "TATA LTP613/38", д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: показник одометра т/з зафіксовано на фотографії, переданій до загальнодержавної бази даних про результати ОТК становить 192008 км., що не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК - 899294 км., чим порушив вимоги Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, код невідповідності 915.021, чим ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , 08.10.2020 р. о 09 год 37 хв. у смт. Куликів по вул. Шевченка, 86 А, Жовківського району, Львівської області, будучи посадово-відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортних засобу №00766-01049-20, ВР 571891 на т/з марки "МАЗ-35516", д.н.з. НОМЕР_4 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування, який долучений до протоколу ОТК зафіксовано, що т/з марки "МАЗ-35516", д.н.з. НОМЕР_4 немає заднього захисного пристрою, чим порушив вимоги п. 1.5 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, код невідповідності 904.010, чим ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого повідомлявся належним чином та від нього не надходило на адресу суду заяв чи клопотань.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 , який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки та від якого на адоресу суду клопотань не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та його вина у цьому підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191782 від 09.11.2020 року, серії ДПР18 № 080448 від 09.11.2020 року; висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 07.11.2020 р. та від 09.10.2020 р..

Вина ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, дані справи слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення за ч. 1 ст. 127-1 КпАП України.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст. 127-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №444/3045/20, провадження №3/444/1592/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №444/3044/20, провадження 3/444/1591/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №444/3044/20, номер провадження №3/444/1591/2019.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 /одна тисяча триста шістдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого ТзОВ "ТЕРМО КОД УКРАЇНА", паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 30.08.2011 року, ІПН НОМЕР_2 ) 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Мікула В. Є.