Провадження № 3/592/34/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2019 року о 20 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Пушкіна, біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, але водій з результатами огляду (0,62 проміле) був не згоден. Прослідувати до найближчого закладу СОНД для повторного огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а результати тесту вважає невірними, він не відмовлявся поїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду, але працівники поліції проігнорували це.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю двох свідків, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 , результатами огляду (0,62 проміле) та відеозаписом, з якого вбачається процедура проходження огляду на стан сп`яніння, дії поліцейських, які неодноразово пропонували водію проїхати в медичний заклад, однак його позиція була неоднозначною, і в решті згода отримана не була. Під час даної процедури були присутні свідки. Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 не надав жодних належних доказів. Показання свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі і разом працює з ОСОБА_1 не спростовує його вини в тому, що він відмовився прослідувати до найближчого закладу СОНД для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже в судовому засіданні пояснила, що були присутні свідки під час складання документів та розмови з водієм, а працівники поліції пропонували йому проїхати і медичний заклад, але так вони нікуди і не поїхали .

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич