overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/853/20

Пров. №3/766/1347/20

17.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №148195 від 23.09.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 17.01.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 23.12.2019 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа №333/7242/20
Провадження №3/333/2463/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року, о 22-08 годині, ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції, не перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 обмежень адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшов до таких висновків.

Під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 283640 від 16.09.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення - 11.09.2020 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Тому граничною датою накладення стягнення за його вчинення може бути 11.12.2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли 16.12.2020 року, тобто після встановленого строку в межах якого можливо накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що правопорушення не є триваючим, з дня вчинення зазначеного в протоколі правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження №: 3/752/868/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ДК Дельта-Київ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 14 год. 56 хв. 22.06.2019 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ДК Дельта-Київ», в місті Києві по вул.. Антоновича, 176, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10 а ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 390/1/20
Провадження № 3/390/24/20
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

23.01.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 173-2 КупАП вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Разом з тим, у названій постанові судді допущено описку, а саме, в резолютивній частині помилково зазначено сумму судового збору замість вірної сумми «420 грн. 20 коп.», помилково зазначено «384 грн. 20 коп.»

Згідно ставок судового збору від 01.01.2020 року відповідно ЗУ «Про судовий збір», які залежать від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір стягнуто у розмірі « 384 грн. 20 коп.», замість сумми «420 грн. 20 коп. »

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та вважати вірною суму судового збору « 420 грн. 20 коп.» .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова по справі можу бути оскарженою особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 202/402/20
Провадження № 3/202/357/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2020 року о 11 годині 40 хвилин у м. Дніпро пр. Слобожанський 111, керуючи автомобілем Opel д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем Mersedes д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180178 від 04 січня 2020 року, рапортом співробітника поліції та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2020 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження № 3/161/5486/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2020 року серії БД №336167, ОСОБА_1 04 листопада 2020 року о 08 год. 00 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 32, керував автомобілем Nissan Primera, НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. в гору, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в вчиненому не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді, в даній дорожній ситуації неправильними були дії саме водія ОСОБА_2 , який в порушення п.28.1 ПДР, на крутому спуску, де зустрічний роз`їзд утруднено, рухаючись на спуск, не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , який рухався нагору. Саме це є першочерговою причиною даної ДТП.

З наведених вище підстав суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 3/727/5067/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.11.2020 року о 01:00 год., керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, по вул.Івасюка, 9, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №036967 від 03.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, копією протоколу, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 304/1525/20 Провадження № 3/304/595/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з 01 по 30 вересня 2020 року без поважних причин не відвідував Перечинський ліцей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому враховуючи вищенаведене суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744205 від 22 жовтня 2020 року, повідомленням директора Перечинського ліцею № 01-22/116 від 30 вересня 2020 року, рапортом інспектора з ювенальної превенції СП Перечинського ВП від 03 грудня 2020 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа №333/6392/20
Провадження №3/333/2144/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 1 групи, проживаючого в КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОРза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 12.11.2020 року о 10-00 годині, по вул. Європейській, буд. 13-А, в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 , будучи пацієнтом КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР, знаходився в даному громадському приміщенні без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, що повністю закриває рот та ніс, чим порушив п. 10.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим судом своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто ОСОБА_1 судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належних, допустимих та переконливих доказів, зокрема зазначення свідків, фото- та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду не надано. Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 будучи пацієнтом КУ «Запорізький геріатричний пансіонат» ЗОР, постійно проживає в даному закладі. Постанова КМУ № 392 від 20.05.2020 року не містить посилань, щодо заборони знаходження осіб в місцях свого постійного проживання без засобів індивідуального захисту.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 44-3, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков