ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Драненка В.В .

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Драненка В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно постанови суду 27.09.2019 р. о 15.45 год. в м. Баштанка по вул. Баштанської республіки №70 водій ОСОБА_4 керував т/з Daewoo Sens ( НОМЕР_1 ) та на перехресті з вул. Леоніда Агеєва здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2107 та здійснив зіткнення з мопедом Хонда НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка здійснювала поворот з вул. Баштанської республіки в бік вул. Л. Агеєва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2019 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням захисник Драненко В .В. , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що ним до суду було подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду, проте справу розглянуто без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисника. Копію оскаржуваного рішення вони отримали лише 28.12.2019 року.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не був присутнім у судовому засіданні 23.12.2019 року. Захисником Драненко В.В. 23.12.2019 року на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду.

Проте, не зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу та прийняв рішення за відсутності ОСОБА_4 та його захисника, , тим самим порушив право ОСОБА_4 на захист.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 є обгрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Драненка В. В ., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Драненку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2019 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.