Справа 703/3515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Мордванюка Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

В провадження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСЗ НП України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Прилуцькому В.О.

Суддя Прилуцький В.О. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Смілянському міськрайонному судді, в тому числі під його головуванням. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор Мордванюк Д.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечували відносно задоволення самовідвіду.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши прокурора та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що заява судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч. 4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний неможе брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Прилуцького В.О. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним у Смілянському міськрайонному судді, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно неї та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід задоволити.

Справу №703/3515/20, 3/703/1290/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська