overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/192/2020Справа №: 641/8234/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

за участю прокурора Косого О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, чим затягує розгляд справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3,4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, чим затягує розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП - задовольнити.

Зупинити строки розгляду справи до наступного судового засідання, призначеного на 11 год. 20 хв. 25 лютого 2020 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної полції в Харківській області Департаменту патрульної полції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 22.11.2019 р. о 15 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 Харкові по вул. Героїв Праці, 2/48а, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з`являється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.
У зв`язку із тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП відкласти до 07 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід на 07 лютого 2020 року на 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної полції в Харківській області Департаменту патрульної полції.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С. Садовський
Справа № 141/54/20
Провадження № 23-з/801/72/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтю 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Оратівського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Оратівському районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Оратівського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтю 173 КУпАП до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтю 173 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтю 173 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 148/1716/20
Провадження № 33/801/982/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 643/926/20
Провадження № 3/643/682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення; не зазначено повну дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; до матеріалів справи не додана копія свідоцтва про народження дитини.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Недоліки наданого суду матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість проведення повноцінного судового розгляду, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 481/1636/20
Провадж.№ 3/481/875/2020
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

16.12.2020 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1633/20 (3/481/872/2020), № 481/1634/20 (3/481/873/2020), № 481/1635/20 (3/481/874/2020) та № 481/1636/20 (3/481/875/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2020 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/1633/20 (3/481/872/2020), № 481/1634/20 (3/481/873/2020), № 481/1635/20 (3/481/874/2020) та № 481/1636/20 (3/481/875/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, які призначені до розгляду на 16.12.2020 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1633/20 провадження 3/481/872/2020 справи № 481/1633/20 (3/481/872/2020), № 481/1634/20 (3/481/873/2020), № 481/1635/20 (3/481/874/2020) та № 481/1636/20 (3/481/875/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/7311/19
Провадження № 3/362/170/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 518 про адміністративне правопорушення, 03.12.2019 р. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме встановлено факт реалізації товару без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено: п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкціїч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім того, на підставіст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленомуЗаконом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючисьст.т. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 557/1693/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.10.2019 на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №154558 від 29.10.2019, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1

22.11.2019 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 21.01.2020.

21.01.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, привід відповідно від 22.11.2019 не виконано. Суду не надано пояснень з роз`ясненням підстав та причин, що унеможливлювали його виконання.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так як застосовані судом заходи по доставлянню порушника ОСОБА_1 не виконані, а її явка в судове засідання при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на до оформлення для забезпечення явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути в Гощанське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 592/732/20
Провадження № 3/592/283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, не працюючої, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

Встановив:

24.12.2019 року о 12 год. 00 хв. по вул.В.Чорновола в м.Суми біля буд.78, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби карась 100 кг з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст.7 та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000923/1059 від 24.12.2019 (а.с.1); описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно протоколу від 24.12.2019 (а.с.2).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «ХОП «Шериф», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

10.06.2020 р. об 11:24 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi 100» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Товарна, 30/2, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого вказаний автомобіль покотився та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Audi А3» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), 15.12 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.12.2020 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.10 (а), 15.12 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №125919 від 17.06.2020 р. та ДПР18 №125920 від 17.06.2020 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.09.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик