Справа № 202/7549/20
Провадження № 3/202/3731/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418660 від 17.11.2020 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 показав, що перебуваючи на роботі, керуючи службовим авто Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Лисиченко, на автомобілі заклинило рульове керування, у зв`язку з чим він виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з авто Daewoo н/з НОМЕР_2 . Свою провину не визнав, та зазначив, що автомобіль належить ТОВ «Агро Танс-Холдінг», та вони стежать за справністю автомобіля і його ремонтом також займаються вони, у зв`язку з чим він не мав змоги уникнути зіткнення, з причин, що не залежали від нього.

Вивчивши докази у справі, дослідивши схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення самого правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418660 від 17.11.2020 року, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 а ПДР України, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 2.3 а ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху, але з причин, які не залежали від нього сталось ДТП.

Як вбачається з аналізу схеми місця ДТП та пояснень наданих у суді ОСОБА_2 , останній керуючи авто Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 рухався по вул. М. Лисиченко в районі е/о № 52, та несподівано в нього заклинило рульове кермо, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути настання даної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані у суді ОСОБА_2 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко