Справа №: 634/1609/19
Провадження № 3/634/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., захисника Лаврова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248997, ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі Шевченкове-Сахновщина керував автомобілем «Хонда Акорд» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Сахновщинській ЦРЛ, результат 1,6 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 26.11.2019 року та призначена до розгляду на 17.12.2019 року.

В судове засідання 17.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим до суду прибув адвокат Лавров В.В. який діє на підставі ордеру серія ХВ № 1633 від 16.12.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 1087, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

17.12.2019 року адвокат Лавров В.В. був ознайомлений з матеріалами справи.

Розгляд справи було призначено на 23.12.2019 року, про що учасники були повідомлені належним чином.

В судове засідання на 23.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заву в якій зазначив, що в судове засідання з`явитись не може за станом здоров`я.

В судове засідання на 10.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заву в якій зазначив, що в судове засідання призначене на 10.01.2020 року немає можливості з`явитись його захисник, тому просив розгляд справи призначити на іншу дату, також до заяви ним було додано довідку Сахновщинської ЦРЛ про перебування на амбулаторному лікуванні з 21.12.2019 року по 26.12.2019 року.

Крім того, до суду надійшла заява адвоката Лаврова В.В. від 09.01.2020 року про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку із занятістю в Харківському апеляційному суді 10.01.2020 року.

Також захисником до суду було подано заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №248997 від 22.10.2019 та клопотання про виклик в судове засідання свідків та інспектора СРПП Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області, яким було складено вказаний протокол.

Розгляд вказаної справи було призначено на 17.01.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 22.10.2019 року керував належним йому автомобілем та був зупинений працівниками поліції без повідомлення про причини зупинки. Після чого інспектор поліції зазначив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив за телефоном «102» на неправомірні дії інспектора поліції. Після чого за його повідомленням до місця зупинки приїхав екіпаж поліції і інспектор склав постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за керування автомобілем на якому неосвітлений державний номерний знак. Потім він разом з працівниками поліції проїхали до Сахновщинської ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння. За результатами розгляду був зроблений висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також він зазначив, що вказаний інспектор поліції вже вдруге його зупиняє безпідставно і не повідомляє про причини зупинки, тому вважав, що інспектор упереджено ставиться до нього.

Захисник Лавров В.В. зазначив, що дії інспектора поліції щодо складання протоколу є незаконними з наступних підстав:

- на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції пройти не пропонували;

- матеріали справи не містять направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- перед початком його огляду лікарем не було проведено пробний забір повітря та не надано йому для ознайомлення сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт 01 су-U», яким проводився його огляду;

- попри його не згоду з результатами огляду, у нього не було відібрано біологічних зразків для лабораторних досліджень з метою уточнення наявності в його організмі алкоголю;

- зазначені в протоколі свідки правопорушення не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише підтверджують факт його зупинки і проходження медичного огляду в Сахновщинській ЦРЛ.

Крім того, захисником було надано до суду відповідь на адвокатський запит від 17.01.2020 року №7, згідно якого адміністрація КНП «Сахновщинська ЦРЛ Сахновщинського РРХО надає наступні документи: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алконт» ТУ Ц 33.2-1-2009, яким проводилась дія 22.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 ; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59.

В судовому засіданні були оглянуті вказані документи, а їх копії приєднані до матеріалів справи.

Після їх дослідження захисник ОСОБА_2 . зазначив, що закладом охорони здоров`я при його огляді був використаний засіб вимірювальної техніки «Алконт 01 су-U», повірка якого була проведена 31.05.2018 року, в той час як міжповірочний інтервал даного приладу становить один рік, тобто закінчився ще 31.05.2019 року, тоді як медичний огляд відносно ОСОБА_1 проводився 22.10.2019 року. Тому захисник вважав, що висновок про результати огляду на стан сп`яніння є незаконним, а інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до суду надано не було.

В судовому засіданні були допитані в якості свідка лікар Сахновщинської ЦРЛ ОСОБА_3 яка повідомила , що 22.10.2019 року під час її чергування до Сахновщинської ЦРЛ було доставлено працівниками поліції ОСОБА_4 і нею як черговим лікарем було проведено огляд на стан сп`яніння вказаної особи в присутності інспектора поліції та свідків. Огляд проводився з урахування методичних рекомендацій щодо встановлення ступеня сп`яніння. Під час огляду використовувався прилад для встановлення концентрації парів алкоголю «Алконт» за результатами обстеження було встановлено у ОСОБА_1 1,6 % алкоголю у видихуваному повітрі. Про результати огляду було повідомлено ОСОБА_1 на що він зазначив, що алкоголь не вживав. Крім того, свідок повідомила, що при огляді особи був явно присутній запах алкоголю з рота.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 22.10.2019 року він близько о 21 годині був зупинений працівниками поліції на автодорозі Шевченкове-Сахновщина, на узбіччі дороги стояв автомобіль ««Хонда Акорд», водію вказаного автомобілю працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився і вони поїхали до Сахновщинської ЦРЛ. У приміщенні Сахновщинської ЦРЛ був проведений огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за результатами якого було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції був складений протокол зі змістом якого він був ознайомлений та підписав його. Також свідок зазначив, що в якості свідка також було запрошено іншу особу, яка була присутня разом з ним при проведення всіх дій.

За клопотанням сторони захисту вживалися заходи до виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу свідка, що зазначена у протоколі, крім того свідок викликався до суду шляхом направлення телефонограм за номером телефону зазначеному в матеріалам справи. Разом з тим свідок не з`являвся у судові засідання повідомляючи про неможливість явки у зв`язку з тим, що він працює у іншому населеному пункті і немає можливості з`явитись в судове засідання.

Крім того, під час судового розгляду був допитаний в якості свідка інспектор СРПП Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області старший лейтенант поліції Дабарський В.В., який безпосередньо виявив правопорушення та склав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні інспектор підтвердив обставини. викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 року.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248997 , ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі Шевченкове-Сахновщина, керував автомобілем «Хонда Акорд» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Сахновщинській ЦРЛ, результат 1,6 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Сахновщинська ЦРЛ» від 22.10.2019 року на підставі акт медичного огляду № 59 від 22.10.2019 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 даними в судовому засіданні.

Даних щодо оскарження вказаного висновку до суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції щодо його зупинки працівниками поліції спростовуються копією постанови серія ДП 18 №287764 від 22.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 22.10.2019 року о 20 год. 45 хв на автодорозі ШевченковеСахновщина керував автомобілем «Хонда Акорд» держ. номер НОМЕР_2 , в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив Правила дорожнього руху України і на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 не було оскаржено.

Крім того, згідно копії постанови серія ДП 18 №287765 від 22.10.2019 року ОСОБА_1 22.10.2019 року о 20 год. 45 хв на автодорозі ШевченковеСахновщина керував автомобілем «Хонда Акорд» держ. номер НОМЕР_2 , не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив Правила дорожнього руху України. За вказане правопорушення на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 не було оскаржено.

Щодо доводів захисника Лаврова В.В., що закладом охорони здоров`я при огляді ОСОБА_1 був використаний засіб вимірювальної техніки «Алконт 01 су-U», дія повірки якого втратила чинність 31.05.2019 року, тоді як медичний огляд відносно нього проводився 22.10.2019 року, то їх суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються відповіддю на адвокатський запит від 22.01.2020 року, згідно якої медичний заклад надає свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Алконт» ТУ Ц 33.2-1-2009, яким проводилась дія 22.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59.

Зі змісту названого акту вбачається, що в п.18 вказано, технічний засіб який використовувався для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі як «Алконт» ТУ Ц 33.2-1-2009.

Крім того, вказаний технічний засіб зазначений і у відповіді на адвокатський запит Сахновщинської ЦРЛ від 22.01.2020 року, разом з тим у наданому захисником до суду свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 80528 вказано прилад спеціалізований для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «Алконт-01СУ-U» зав. № 2603-16.

Тому суд приходить висновку, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 80528 не відповідає технічному засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення працівників поліції ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, то вказана обставина дійсно має місце, однак, не може виступити підставою для тверджень про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та в порядку п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27.01.2020 року

Суддя:

Копія вірна. Суддя: