Справа № /714/475/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., за участю адвоката Іліє П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Герцаївського районного суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451468/2355 від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 19 годині 45 хвилин в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області, керував т/з марки «ВАЗ-21083» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що насправді 16.10.2020 року він був у м.Чернівці і повернувшись в с. Цурени, де він проживає, зупинився біля магазину, де зустрів друзів, машина там стояла і він з ними пив пиво з обіду і до вечора. Під вечір під`їхали поліцейські і побачивши його вивели на вулицю і між ними виникла суперечка, ті наказали щоб сів до них у машину. Потім в поліцейській машині поїхали до магазину в с. Банчени. Йому дали щось підписати, щось диктували, але він після того як випив за кермо не сідав, машину із під магазину забирав його кум вечором. Можливо поліцейські до нього упереджено ставляться через те, що раніше мав з ними конфлікт.

Адвокатом Іліє П.М. в судовому засіданні було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451468 від 16.10.2020. Відповідно до вказаного протоколу «16 жовтня 2020 о 19год 45хв. в с. Цурени, Герцаївського району водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння». Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451468 від 16.10.2020. складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає пояснюючи,що 16 жовтня 2020 року близько 19 годині 30 хвилин перебував біля магазину «Рустік» в с. Цурени Герцаївського району. Близько 20 години біля магазину зупинився екіпаж поліції, які запропонували йому сісти в службовий автомобіль та поїхати до відділення поліції в м. Герца, для складання матеріалів так як перебуває в стані сп`яніння в громадському місці. Він погодився та сів в службовий автомобіль. В с. Банчени Герцаївського району біля магазину працівники поліції стали, сказали йому дути в драгер, та після чого дали йому підписувати деякі документи. Результати драгера не показували. Під час складання документів будь-яких сторонніх осіб не було. Також, у той день щодо нього ніяких постанов про накладення адміністративного стягнення чи протоколів працівниками поліції винесені не були.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, їх явка до суду також не була забезпечена працівниками поліції на вимогу суду.

Неявка свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду позбавила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді, чим істотно порушене право на захист цієї особи.

Крім цього відеозаписи із боді-камер поліцейських про фіксацію обставин правопорушення на вимогу суду не були надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451468/2355 від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 19 годині 45 хвилин в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області, керував т/з марки «ВАЗ-21083» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічного засобу Драгер від 16 .10. 2020 року, згідно якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним а саме 2,06 проміле алкоголю.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи не визнання своєї вини ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів поза розумних сумнівів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не забезпечення працівниками поліції на вимогу суду явки свідків та відеозапису з боді-камер, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративногоправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд.

Суддя: