СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8696/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 255338, 12.08.2020 р. близько о 15:40 год. в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 89А ОСОБА_1 у гральному закладі порушила Постанову КМУ № 211 від 11.03.2020р., а саме забезпечувала роботу суб`єктів господарювання.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнала.

Адвокат Лещишина Н.А. надала заперечення проти складеного протоколу та зазначила, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. З наведеного випливає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, до якого притягається ОСОБА_1 , може бути виключно суб`єкт господарювання. Суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у зазначених сферах суспільних відносин. Відповіддю на адвокатський запит директор ТОВ «Екстра Лінк» повідомив, що ОСОБА_1 ніколи не перебувала у штатному розписі товариства та жодних організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності компанії не здійснювала, а також, товариство не видавало будь-яких організаційно-розпорядчих документів та/або довіреностей з представлення інтересів ТОВ «Екстра Лінк». У приміщенні, де перебувала ОСОБА_1 знаходиться суб`єкт господарювання ТОВ «Екстра Лінк». Перебування ОСОБА_1 за вказаною адресою не створює складу адміністративного правопорушення і як наслідок, остання не може нести адміністративну відповідальність визначену ст. 44-3 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 забезпечувала роботу суб`єктів господарювання. Одночасно, уповноважена особа, яка склала даний протокол, не вказує, які саме суб`єкти вона обслуговувала. Крім того, адвокат, звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про «порушення ОСОБА_1 п.8 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020». Однак на підставі Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020р., яка 21.05.2020, яка набрала чинності пункт 8 виключено. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, в редакції, діючій на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 29 Закону України про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.1 та пп. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин; роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Слід зазначити, що у постанові КМУ № 392 від 20.05.2020р., пункт 8 вказаної постанови виключено.

Суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб`єкта господарювання. Зокрема, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 ГК України.

Відповідно до листа директора ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ніколи не перебувала у штатному розписі ТОВ «Екстра Лінк» та жодних організаційно -розпорядчих функцій щодо діяльності компанії не здійснювала.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Екстра Лінк" є ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 не є особою, яка може нести відповідальність за порушення обмежень, визначених ПКМУ № 211 від 11.03.2020 р.

Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення п. 8 ПКМУ № 211 від 11.03.2020 р. виключено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петренко Н.О.,