Справа №: 486/1871/19 Провадження № 3/486/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, працюючу економістом на ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2019 року близько 19-00 біля будинку АДРЕСА_1 Южноукраїнськ АДРЕСА_1 безпорідна собака на прізвисько « ОСОБА_2 », яка належить ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_3 за ліву ногу, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно: 26.11.2019 р., 09.01.2020 р. та 24.01.2020 р., про день та час розгляду справи остання повідомлялася судовими повістками, надісланимиїй рекомендованими листами з повідомленям, однак листи повернулися з поштового відділення на адресу суду з відміткою на конвертах причини повернення «Адресат відсутній». В судове засідання, призначене на 08-00 год. 24.01.2020 р. ОСОБА_1 також була повідомлена телефонограммою, однак до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.09.2019 р. о 19-00 год. вона побачила, що сусіди з будинку АДРЕСА_1 складають сміття біля її паркану. Вона вирілиша з ними поговорить, але не сварилася. Собака ОСОБА_1 вибігла з дврору останньої та покусала її всю ногу. Нога була окровавлена. Потім вона звернулася до лікарні та в поліцію

Частиною другою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155879 від 24.10.2019 р., заявою ОСОБА_3 від 21.09.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , копіямимедичних довідок, фотознімками (а. с. № 1-8).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155879 від 24.10.2019 р., складеного старшим ДОП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Любомським Є.В., вбачається, що 21 вересня 2019 року близько 19-00 біля будинку АДРЕСА_1 по вул. Південна АДРЕСА_2 м. Южноукраїнськ АДРЕСА_1 області безпорідна собака на прізвисько « ОСОБА_2 », яка належить ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_3 за ліву ногу, чим спричинила останній тілесні ушкодження. В данному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що вона не згодна з тим, що її собака покусала навмисно ОСОБА_3 , скоріше за все вона зачепилася за арматуру, коли штовхала сміття (а. с. № 1).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 21.09.2019 р., адресованої начальнику Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 просила вжити заходів до сусідів з будинку № АДРЕСА_1 , собака яких 21.09.2019 р. покусала їй ноги, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження (а. с. № 2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 21.09.2019 р. о 19-00 год. вона знаходидася вдома та побачила, що сусіди з будинку АДРЕСА_1 складають сміття біля її паркану. Вона зробила їм зауваження, на що сусіди почали сваритися з нею та, не прибраши своє сміття, пішли до свого будинку та відкрили ворота. Коли відкрись ворота, вибігла собака, яка підбігла до неї, почала гучно гавкати та кусати за ногу. Чи віддавали сусіди якийсь наказ собаці їй не відомо. Собака вкусила її приблизно шість разів та побігла по вулиці. Через деякий час вищевказані сусіди покликали собаку та вона забігла знову на подвір`я їх оселі. Потім вона звернулася до лікарні та в поліцію (а. с. № 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.09.2019 р. на неї було створено фізичний та психологічний напад. Вона проживає за вищевказаною адресою 19 років, протягом багатьох років прибирає на незайманій ділянці навпроти свого будинку. Вона збирала обрізані гілки дерев та кущів і складала на цій незайманій ділянці з метою їх подальшої утилізації. До неї з воріт свого будинку АДРЕСА_3 вибігла АДРЕСА_4 Ірина, почала кричати, вимагаючи негайно забрати все, оскільки їй це не подобається, коли вона дивиться з вікна свого будинку. Її пояснення про те, що вона не залишить сміття і через деякий час вивезе його, ОСОБА_5 не хотіла слухати, вона почала істерично кричати, махати руками і ногами, ображала її та її доньку. Чоловік ОСОБА_6 , який прибіг на допомогу, накинувся на неї, неодноразово стукав її по руці та нозі, внаслідок чого вона отримала забиття та синці. В цей момент з-за воріт її будинку вибігла її маленька безпорідна собака. Своєю неадеквтною поведінкою відносно неї сусіди викликали агресію її собаки, на що остання почала гавкати на них. Зловивши собаку, вона завела її за огорожу свого будинку та прив`язала. Вважає, що собака захищава своїх господарів та свою територію, вона не є скаженною, не нападає зненацька на будь-кого. З попередніми сусідами разом доглядали незайману територію, конфліктів не мали (а. с. № 4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що вона разом з мамою ОСОБА_1 21.09.2019 р. близько 18-30 год. на вулиці прибирали листя та інше сміття, яке складали навпроти свого двору, щоб потім, коли воно висохне, вивести його або спалити. В цей час на вулицю вийшла сусідка ОСОБА_5 та почала влаштовувати з мамою сварку, ногами розкидала сміття, яке вони склали на кучу. Потім підійшов чоловік ОСОБА_5 , який почав махати руками та ногами перед її мамою. На їх зауваження заспокоїтися сусіди не реагували. Їх собака на прізвизько « ОСОБА_2 » під час сварки, перебувала на подвір`ї та, коли почула сварку, то почала гавкати. Як собака вибігла на вулицю вона не бачила. Під час сварки собака бігала поміж ними. Вона не бачила чи кусала їх собака ОСОБА_5 за ногу, але чула, що ОСОБА_5 говорила своєму чоловіку проте, що її за ногу вкусила їх собака (а. с. № 5).

Відповідно до копії довідки № 4082, виданої черговим лікарем КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» ОСОБА_7 , ОСОБА_3 о 19-00 год. 21.09.2019 р. звернулася до приймального відділення даного медичного закладу з діагнозом: укушена рана с/з лівої голені (а. с. № 6).

Згідно довідки, виданої лікарем Комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_8 , яку потерпіла ОСОБА_3 наддала суду, вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 23.09.2019 р. по 21.10.2019 р., діагноз: укушена рана н/з лівої голені, інфільтрат лівої голені.

Вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матерілах справи достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищевказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21.09.2019 р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінітративеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін