П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі прокурора Дибець Р.В., особи відносно якої складено протокол гр. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали протоколу оперуповноваженого сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майора поліції Бойко Бориса Борисовича про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного спеціаліста відділу офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Зі змісту протоколу №58 від 05.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2019), а саме 22.11.2019, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію (після звільнення) за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Під час судового засідання гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому, просив суд його суворо не карати, просив врахувати його незадовільний стан здоров`я як пом`якшуючу обставину при призначенні покарання. Подав через канцелярію суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи медичну документацію щодо стану його здоров`я.
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
Суд зазначає, що відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Судом встановлено, що відповідно до витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 26.12.2018 №307, заступника начальника мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_1 , звільнено наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 03.08.2018 №337, у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я) та 26 грудня 2018 року виключено із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно витягу із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 01.03.2019 №20, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа НАЗК від 11.05.2019 № 71-03/38357/ було встановлено, що починаючи з 04.03.2019 у окремих користувачів при роботі з ІТС Реєстр спостерігались помилки, які в повній мірі були усунуті адміністратором ГГС Реєстр ДП «УСС» об 14 год. 40 хв. 06.03.2019 року. Інших технічних несправностей та перебоїв в роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у період з 01.01.2019 по 01.05.2019 не зафіксовано.
Згідно інформації отриманої з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2018 рік в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» лише 22.11.2019.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, був зобов`язаний подати до 00 хв. 00 год. 01.04.2019 декларацію (за минулий рік) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції судом не встановлено.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідності.
З врахуванням положень ст. 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно повідомлення про факт неподання декларації від 15.01.2020 року начальник Ужгородського зонального відділення Військової служби правопорядку Ф.Міцель повідомлено УСР в Закарпатській області ДСР НП України про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з проведенням службової перевірки за фактом можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» військовослужбовцем.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був ознайомлений про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
Вказаними вище діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», щодо подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, який визнає факт неподання ним вчасно декларації; витягом (скріншот) з офіційного веб-сайту НАЗК «https://publіс.nazk.gov.ua/search» щодо дати опублікування декларації та письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 .
Таким чином гр. ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2019), а саме 22.11.2019, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Дослідивши всі докази, з`ясувавши всі обставини справи, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про зобов`язання щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав декларацію за 2018 рік, а саме 22.11.2019 року, без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, матеріальний стан особи, стан здоров`я ОСОБА_1 , ступінь його вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош