3/441/4/2020 441/1849/19
П О С Т А Н О В А

30.01.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління держпраці у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», допустив виплату заробітної плати працівникам менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що виявлено інспекцією 24.09.2019р.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.39).

Представник ОСОБА_1 адвокат Філяровська Н.П., покликаючись, що на часі розгляду справи в суді виявлені 24.09.2019 р. інспекцією управління держпраці порушення усунені, просила закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ3290/474/АВ/П/ПТ1 від 04.10.2019р., акту інспекційного відвідування № ЛВ3290/474/АВ від 24.09.2019р. (а.с. 3, 4-8) видно, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», допустив виплату заробітної плати працівникам менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що виявлено інспекцією 24.09.2019р.

За наведеного та зібраних адмінматеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За положенням ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 24.09.2019р.

Отже, на часі розгляду в суді справи про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.