Провадження № 3/643/83/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року серії ДПР18 № 360991, гр. ОСОБА_1 14.11.2019 року о 19-00 годині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків на перехресті вул.Академіка Павлова та вул.Валентинівська, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Постраждалих в даному ДТП немає, автомобілям завдано матеріальний збиток.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з`явився, вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко Д.В. просив суд задовольнити клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції для дооформлення. В обгрунтування клопотання зазначив, що схема місця ДТП невірно складена, оскільки невірно враховано розташування транспортних засобів на проїжджій частині через порушення масштабу зображення і відсутності розташування дорожньої розмітки. Вважає, що внаслідок вказаних недоліків невірно визначено особу, відносно якої складено протокол.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 зазначив, що схема складено правильно у відповідності до визначених законодавством вимог. Зауважив, що схема була підписана ОСОБА_1 , який зауважень до неї не мав, а протокол було складено 05.12.2019 після додаткового доопрацювання матеріалів ДТП. Вважає, що винним в скоєній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 внаслідок порушень останнім правил дорожнього руху, а заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані учасниками письмові клопотання та пояснення, враховуючи вище викладене та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідно з`ясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення №643/21282/19 у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського НДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокраіуса.

Перед спеціалістом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв`язку з наступившим зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного І. А. Букреєва

Суду м. Харкова