Справа № 265/7157/20
Провадження № 3/265/3244/20
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 видано направлення до ККП «Зеленого будівництва», згідно якого остання мала приступити до відбування стягнення не пізніше 10 жовтня 2019 року,однак остання не прибула на підприємство протягом двох днів з дати визначеної у направленні без поважної причини.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернуто суду без отримання адресатом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та покладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

18.09.2019 року до Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області (далі Лівобережний РВ) надійшла постанова від 28.08.2019 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Інспекторами Лівобережного РВ вчинялись дії на виконання постанови суду про відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 прибула до Лівобережного РВ, де надала письмове пояснення, що 10.10.2019 р. вона не прибула до Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, та не приступила до відбування суспільно корисних робіт без поважних причин.

Того ж дня громадянці ОСОБА_1 було надано повторне направлення до КПП «Маріупольавтодор», за яким порушник зобов`язана приступити до суспільно корисних робіт не пізніше 09.11.2020 р.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 10 жовтня 2019 року (строк з якого ОСОБА_1 не приступила до суспільно-корисних робіт), матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10 листопада 2020 року, розгляд справи став можливим 18 грудня 2020 року.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Адамова Т.С.