ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Ліхунжан Н.Б., що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, військового службовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000634 від 14.10.2020 року, встановлено, що 14.10.2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Одесі, бульвар Лідерсовський, 13/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_1 , та під час об`їзду перешкоди не впевнився, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETI», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї вини не визнав, вказав, що 14.10.2020 року він, рухаючись по Лідерсівському бульвару в бік вул. Успенська, на власному автомобілі «TOYOTA COROLLA», д/н НОМЕР_1 , побачив попереду автомобіль, який не рухався та стояв на узбіччі, та він мав намір його об`їхати. Після чого призупинився, увімкнув лівий поворот та хотів продовжити рух, проте побачив в дзеркалі автомобіль «CHEVROLET LACETI», д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зупинився, щоб дати можливість завершити обгін останньому, який той виконував з порушенням, а саме: перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виконував його перед пішохідним переходом, однак відчув в цей момент, що той зачепив його передній лівий бампер автомобілю.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи та надані стороною докази під час судового розгляду, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі та копія відеозапису з місця ДТП, на яких зображені пошкодження автомобілів після ДТП, характер яких повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 по справі.
Згідно схеми ДТП на дорозі, де відбулось ДТП організований двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку, які розділені дорожньою горизонтальною розміткою "1.5" ПДР. Місце, де зупинився автомобіль іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 нанесена горизонтальна розмітка "1.1" ПДР (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Розташування транспортних засобів після ДТП вказують на те, що водій ОСОБА_1 зупинився на смузі, по якій він рухався, а водій ОСОБА_2 перетнув вузьку суцільну лінію та лівою частиною автомобіля опинився на зустрічній смізі.
Як убачається з матеріалів справи відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.3. ПДР.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, матеріали справи та надані суду докази, виключають винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не порушив вимоги зазначеного в протоколі пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: під час об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи та надані під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб