Справа № 346/4014/20
Провадження № 3/346/2272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області Коломийський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 500295 від 23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 23.09.2020 року о 02 год 37 хв. в м. Коломия, по вул.. Привокзальна, водій керував автомобілем «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків. Проба позитивна 2.30 %о проміле.

16.11.2020 року під адвоката Дикуна І.В. поступило пояснення, відповідно до якого вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500295 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , близько 01 годині 50 хвилин (23.09.2020 року), по вул.. Привокзальна в м. Коломия, Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку на прилад «Drager Аlcotest 6820, у присутності двох свідків було виявлено в нього - стан алкогольного сп`яніння в кількості 2,30 проміле. Яку саме диспозицію норми статті чинного на момент складання протоколу КУпАП порушив водій - у ньому не зазначено. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена начебто, на думку інспектора, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння . Потрібно сказати, що ОСОБА_1 не знаходився за рулем транспортного засобу (транспортний засіб не рухався та був виключений мотор), внаслідок чого виключається подія та склад адміністративного правопорушення (на мою суб`єктивну думку) в редакції ст. 130 КУпАП від 07.07.2016 року. Оскільки не знає чи буде задоволено клопотання судом про повернення матеріалів на доопрацювання, а тому це висвітлю в письмових поясненнях від 16.11.2020 року (з врахуванням доводів, які надав йому ОСОБА_2 , адже не націлений на затягування справи, щоб минули терміни давності притягнення до адміністративної відповідальності). Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем, що є не так. Він, близько 01 год.40 хв. (23.09.2020 року) знаходився біля автомобіля своєї дружини марки «Форд», д.н.з НОМЕР_3 по вул. Привокзальна, що в м. Коломия (автомобіль був коло будинку, в якому проживає разом із ОСОБА_3 ), оскільки почув голосний звук сигналізації, яка включилась в ньому. Фактично одразу під`їхала поліцейська машина (після того як він вийшов з квартири) з якої надійшли працівники поліції і почали говорити, що вони нібито бачили, як його автомобіль рухався в забороненому напрямку. Опісля цього без всяких законних підстав вказали, що хочуть перевірити ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому автомобіль не рухався, був виключений двигун (як вже я вказував). Він був у статичному положенні. Дане виключає будь - яке провадження і за неіснуючою статтею ст. 130 КУпАП. І. Червінський передзвонив до своєї дружини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб вона вийшла з квартири і підтвердила, що він взагалі не здійснював керування автомобілем 22.09.2020 року - 23.09.2020 року (до 2 год.). Вона вийшла і це вказувала працівникам поліції, однак цього чомусь не зафіксовано на відеозаписі. Також ОСОБА_2 сам вказував правоохоронцям, що не здійснював керування автомобілем. Працівниками поліції при цьому було сказано, що для того, щоб автомобіль не забирали на штрафплощадку, він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ним було зроблено. Надалі вони повідомили, що притягнення до адміністративної відповідальності не відбудеться і показали, де він має підписатись (дали пусті бланки документів). Знову цього не видно відеозаписі. Згідно відеозапису, який наданий працівниками поліції чітко видно , що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Адже на ньому не зафіксовано факт руху і зупинки транспортного засобу та того, що в ньому працював двигун. При цьому автомобіль стоїть припаркований, що вказує на відсутність його руху. Працівниками поліції було грубо дану Інструкцію. Адже як видно на відеозаписі, що на ньому не зафіксовано фактів, які є обов`язковими по справах, щодо керування (відмови від проходження) транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 1 Підтвердження того, що ОСОБА_2 знаходився за рулем транспортного засобу, який рухався ( та чи був заведений у ньому двигун); 2) самого складання протоколу про адміністративне правопорушення 3)як відбирались пояснення в «так званих свідків». Також наведене стверджує відсутність у матеріалах справи - Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.16 розділ 3 Інструкції від 09.11.2015 року). При чому на відеозаписі не видно факту відмови ОСОБА_4 від проходження такого огляду. А тому просить суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Коломийського ВП Головного управління Національної поліції Івано- Франківської області для належного оформлення а в разі відмови суду в поверненні матеріалів на доопрацювання, тоді в такому випадку, провадження в справі №346/4014/20: про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дикун І.В. письмове пояснення підтримав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що під час здійснення відеозапису свідки були відсутні. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та долучено їх пояснення від 23.09.2020 року .

Крім того, судом було вжито всіх заходів для виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення для допиту. Свідки були належним чином повідомленні про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

За клопотанням представника ОСОБА_1 було викликано та допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вночі вони з чоловіком ОСОБА_1 прокинулися від шуму сигналізації. Чоловік пішов перевірити автомобіль. Через деякий час вона вийшла і побачила, як поліцейські освідують її чоловіка на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_1 з проханням піти подивитися, що відбувається біля їх автомобіля. Коли він підійшов, побачив біля припаркованого автомобіля ОСОБА_1 та два екіпажі поліції. При цьому при тому, коли ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь, жодних інших осіб не було.

Показання свідка ОСОБА_8 , підтверджуються відеозаписом. Судом встановлено, що саме ОСОБА_8 зафіксований на відеозаписі, однак в протоколі зазначені інші особи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.