Справа № 534/1465/20
№ 3/534/593/20
№ 3/534/594/20
№ 3/534/595/20
№ 3/534/607/20
№ 3/534/608/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №499445 від 30.09.2020, ОСОБА_1 29.09.2020 близько 22 год. 40 хв. під час перевірки дотримання адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_1 , була відсутня, чим порушила адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №499444 від 30.09.2020, ОСОБА_1 27.09.2020 близько 23 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , при перевірці за місцем мешкання, була відсутня, чим порушила адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №497996 від 30.09.2020, ОСОБА_1 24.09.2020 близько 23 год. 37 хв. під час перевірки дотримання адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_1 , була відсутня, чим порушила адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №497998 від 06.10.2020, ОСОБА_1 02.10.2020 близько 23 год. 10 хв. під час перевірки дотримання адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_1 , була відсутня, чим порушила адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №497997 від 06.10.2020, ОСОБА_1 05.10.2020 близько 23 год. 15 хв. під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_1 , була відсутня, чим порушила адміністративний нагляд.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступників висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП виражається в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У матеріалах справи наявні наступні письмові документи: протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП №499445 від 30.09.2020; серії ГП №499444 від 30.09.2020; серії ГП №497996 від 30.09.2020; серії ГП №497998 від 06.10.2020; серії ГП №497997 від 06.10.2020; рапортами працівника поліції про те, що ОСОБА_1 була відсутня під час перевірок та ухвали про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції, зокрема постанови від 15.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020, 23.11.2020 про привід ОСОБА_1 не виконані.

Суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколах, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , а також окрім протоколів про адміністративні правопорушення та рапортів працівника поліції, інших письмових доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі фіксує обставини вчинення такого правопорушення, а факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.

Беручи до уваги ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, ч.2 ст.7 КУпАП, зважаючи на обставини складення протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха