ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1791/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1160/20 Шевченко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Чернишова Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Бориса Сергійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року старшим лейтенантом податкової міліції складено протокол про адміністративне правопорушення № 28 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 лютого 2020 року, приблизно о 1745 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів надання яких, передбачено чинним законодавством України.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Чернишов Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року скасувати та прийняти нову відповідно до якої справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не з`ясував фактичні обставини правопорушення, не витребував необхідні документи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Зазначає, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя зробив з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення не перевіривши його на відповідність нормам закону.

Посилається, що в діях ОСОБА_1 відсутня систематичність здійснення підприємницької діяльності.

За вказаних обставин захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 адвокатом Чернишовим Б.С. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано адвокатом 31 липня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Б.С. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Б.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що вона здійснюючи реалізацію лікеро-горілчаних виробів без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судовим розглядом встановлено, що 28 лютого 2020 року, приблизно о 1745 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме: реалізувала пляшку шампанського «Артёмовское» громадянину ОСОБА_2 , чим здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Внаслідок вищезазначених подій, оперуповноваженим ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 28 лютого 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем була вимушена влаштуватися на роботу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене кафе здійснює незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів. 28 лютого 2020 року до неї підійшли співробітники податкової міліції і попросили надати дозвільні документи на реалізацію алкогольних виробів, у зв`язку з тим, що вона реалізувала лікеро-горілчані вироби без дозвільних документів. Співробітниками податкової міліції проведено перевірку, в ході якої вияснилося, що ліцензія відсутня в наслідок чого було складено адміністративний матеріал (а.с.4).

Згідно з описом оглянутих та вилучених торгово-матеріальних цінностей до протоколу від 28 лютого 2020 року які перебувають на реалізації за адресою: АДРЕСА_1 . та належать ОСОБА_1 , у останньої вилучиено чотирнадцять пляшок лікеро-горілчаних виробів на загальну вартість 1 400 грн (а.с. 3).

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не перевірив протокол про адміністративне правопорушення на відповідність нормам закону, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 28 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на не витребування суддею необхідних документів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з боку правопорушника чи її захисника про витребування доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 систематичності здійснення підприємницької діяльності не є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки торгівля лікеро-горілчаними виробами без отримання ліцензії заборонена законом та такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним, соціальним інтересам держави або окремим споживачам і є самостійною складовою правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Б.С. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року у не вбачає.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Бориса Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Чернишову Борису Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернишова Бориса Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна