Номер провадження: 33/813/181/20
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 384,20 гривень.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 04 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Князівська, 32, стала учасником ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 А ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Нгуен Тхі Хань Піскунової ОСОБА_3 ., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проте, під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції не дотримався приписів зазначених норм права.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 р. серії ОБ №161120, що 04 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Князівська, 32, стала учасником ДТП, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 А ПДР.

У апеляційній скарзі Нгуен ОСОБА_4 та в судовому засіданні апеляційного суду представник Нгуен ОСОБА_4 ОСОБА_2 категорично наполягали на тому, що вони не погоджуються із обставинам дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2019 року о 13год.30 хв. в м.Одесі по вул. Князівська,32.

Своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та при цьому зазначила, що ДТП вона не скоювала, місце ДТП не залишала та взагалі по вул. Князівська (у тому числі по вул. Князівська,32) 04.06.2019 року не проїжджала. Кузов, лакофарбове покриття її автомобіля ціле та неушкоджене та зазначила про готовність надати свій автомобіль на авто технічну експертизу.

При цьому Нгуен ОСОБА_4 , також зазначила, що 19.06.2019 року вона отримала Повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області на автомобілі «Mercedes Benz» ML 250, номерний знак НОМЕР_1 , для встановлення обставин ДТП, яка мала місце 04.06.2019 року по вул. Князівська, 32 у м.Одесі.

20.06.2019 року на належному їй автомобілі «Mercedes Benz» ML 250, номерний знак НОМЕР_1 , вона приїхала до Управління патрульної поліції в Одеській області (м.Одеса, вул. Ак. Корольова,5, каб. 305). Інспектор ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенант поліції Бондар Д.І. спитав про ушкодження її автомобіля, на що ОСОБА_1 відповіла, що її автомобіль абсолютно цілий і вони відразу вийшли до автомобіля «Mercedes Benz» ML 250, номерний знак НОМЕР_1 , де інспектор переконався у цілісності кузова та лакофарбового покриття та сфотографував авто зі всіх сторін на мобільній телефон, про що свідчать фотографії, надані апелянтом (а.с. 68,69).

Закінчивши фотографувати ОСОБА_1 разом із інспектором патрульної поліції знову піднялися до робочого кабінету, де їй - ОСОБА_1 було повідомлено, що її звинувачують у ДТП, яка сталася 04.06.2019 року по вул. Князівська, 32 у м.Одесі.

Окрім того, їй було повідомлено, що є покази свідка ОСОБА_5 , який бачив момент ДТП, письмові пояснення якого було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 р. серії ОБ №161119.

При цьому на питання Нгуен ОСОБА_4 про надання запису з камер відеоспостереження з місця ДТП, яке сталося 04.06.2019 року о 13год. 30 хв. інспектором було повідомлено.

З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.11.2019 року було задоволено клопотання представника Нгуен Тхі ОСОБА_6 ОСОБА_2 про виклик свідків, а саме: інспектора ВР та ОТ ДТП, УПП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції Бондар ОСОБА_7 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161119 від 20.06.2019, відносно ОСОБА_1 ; свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки відповідно до претензії, надісланої ОСОБА_1 не зрозуміло кому саме належить автомобіль Suzuki д/н НОМЕР_2 (а.с. 70).

Однак, у судове засідання суду апеляційної інстанції 19.11.2019 року жоден із свідків не з`явився, тому слухання справи було відкладено на 28.01.2020 року, з метою повторного виклику зазначених свідків.

Проте 28.01.2020 року у судове засідання суду апеляційної інстанції жоден із свідків повторно не з`явилися. Від Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області від 23.12.2019 року надійшов Лист, в якому Департамент патрульної поліції повідомив, що інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звільнений зі служби в поліції Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №558о/с від 25.07.2019 року.

Разом з тим, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 21.06.2019 року, долучених до проколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 р. серії ОБ №161119 вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «Мерседес Спринтер», рухався по вул. Конній, став свідком того, як чорний позашляховик марки Мерседес , державний номер НОМЕР_3 рухався назустріч по вулиці з одностороннім рухом, другий учасник руху перегородив йому проїзд, вказуючи на помилки, після чого водій позашляховика вирішивши розвернутися, зіткнувся заднім бампером з автомобілем Сузукі зеленого кольору. На зауваження з проханням зупинитися, водій ОСОБА_11 ніяк не відреагував та поїхав з міста ДТП.

Однак, з пояснень вказаного свідка ОСОБА_5 вбачається, що ним не вказано державний номер автомобіля, у якому він начебто знаходився та неповно зазначено державний номер автомобіля - чорного позашляховика марки Мерседес 7788, не зазначено стать водія.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 р. серії ОБ №161120 свідки чи потерпілі не залучались.

Крім того, з наданих до апеляційного суду апелянтом фотографій авто чітко вбачається, що на автомобілі Нгуен Тхі Хань відсутні пошкодження, які могли свідчити про вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Таким чином, перевіркою матеріалів справи встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.06.2019 року нічим об`єктивно не підтверджується.

З урахуванням встановлених обставин, постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року скасовано та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу за змістом ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Таким чином зазначене правопорушення вчиняється виключно з прямим умислом, тобто особа усвідомлює, що внаслідок її дій настала дорожньо-транспортна пригода, проте вона свідомо залишає зазначене місце.

Обвинувачення за ст. 122-4 КУпАП є похідним від обвинувачення за ст. 124 Кодексу.

Тому, недоведеність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виключає винуватість за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 293, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра