Провадження № 3/127/8061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.09.2020 року о 07 годині 45 хвилин в м. Вінниця, вул. Першотравнена, 160, керував транспортним засобом Mazda Capela д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився в КП КОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога (висновок №3058), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав разом із дружиною, яка перебувала за кермом, на автомобілі Mazda Capela. Вони зупинились на вул. Першотравневій в м. Вінниці, хотіли купити сигарет в магазині. Вийшовши з машини побачив спущене колесо, нахилився. В цей час під`їхали працівники поліції. Один із поліцейських підійшов до його дружини, а інший до нього. Провели поверхневий огляд, після чого хотіли зробити огляд автомобіля. Заперечив проти проведення вказаного огляду. Працівники поліції обурились та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в КП ВОНД «Соціотерапія». Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат негативний. Далі працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від огляду, оскільки напередодні пив знеболювальне «Німесил», тому тест на наркотичне сп`яніння міг дати позитивний результат. Працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 126 КУпАП, хоча повідомляв їм, що машиною керував не він, а дружина. Автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що перебуває із ОСОБА_1 в цивільному шлюбі, має право керувати транспортним засобом. Щодо подій пояснила, що 26.09.2020 року вони з чоловіком їхали на автомобілі Mazda Capela, вона була за кермом та підвозила чоловіка на роботу. Зупинилась на вул. Першотравневій в м. Вінниці, щоб купити сигарет. Окрім неї та чоловіка в автомобілі ніхто не перебував. Чоловік сидів поруч на передньому сидінні. Підійшли поліцейські, питали, чи є в неї посвідчення водія. Автомобіль купувала за дорученням, власник по технічному паспорту ОСОБА_3 . Говорила працівникам поліції, що автомобілем керувала вона, останні не слухали, стверджували, що транспортним засобом керував чоловік. Чоловіка повезли в наркодиспансер, а вона залишилась на місці зупинки. Поліцейські обмежили свободу пересування на автомобілі, сказали, що машина далі не поїде, не дозволяли продовжити рух.

Захисник ОСОБА_1 Покоєвич А.О. заперечив щодо притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності, вказав, що рішенням суду від 03.11.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mazda Capela, постанова працівника поліції за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасована.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406774 від 26.09.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Capela д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Висновок №3058. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З висновку медичного огляду № 3058 від 26.09.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду (аналіз сечі на мультитест відмова, Alcotest 6820 - 0.00 проміле).

Згідно долученої до протоколу довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб Mazda Capela д.н.з. НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи № 127/21953/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 6 роти № 5 УПП у Вінницькій області Тиндика В.В. про скасування постанови серії ДП18 № 853690 від 26.09.2020 року. Рішення у вказаній справі долучено до матеріалів провадження за клопотанням захисту.

В судовому засіданні досліджено диск із відеозаписами, якими зафіксовано обставини події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши зазначені докази суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Вказане підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки до вказаного вживав медичний препарат та побоювався, що тест може бути позитивний.

Зазначена відмова підтверджена висновком медичного огляду № 3058 від 26.09.2020 року та переглянутим судом відеозаписом події та моменту відмови, яким беззаперечно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду.

На підставі вказаних доказів суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Єдиною обставиною, що оспорюється ОСОБА_1 є обов`язкова складова диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження такого огляду спеціальним суб`єктом особою, що яка керує транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечив, що керував транспортним засобом, зазначивши, що ним керувала його цивільна дружина, яка, будучи допитана як свідок, підтвердила керування в той час автомобілем Mazda Capela д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, такі показання ОСОБА_1 та свідка спростовані дослідженим судом відеозаписом. Так, два файли на диску, що оглянув суд, містять відеозапис, яким зафіксовано хто керував автомобілем Mazda Capela д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 26.09.2020 року в моменти події.

Так з відеозапису, який зафіксував рух автомобіля по вулиці Першотравневій та зупинку на вказаній вулиці судом встановлено, що автомобіль Мазда рухається, потім зупиняється та з місця водія виходить особа чоловічої статі одягнута в камуфляжний костюм, що спростовує версію ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом керувала жінка. Інші відеозаписи підтверджують, що в такому одязі перебував ОСОБА_1 .

На наступному відеозаписі, який здійснювався з реєстратора автомобіля поліції, зафіксовано рух автомобіля Mazda Capela білого кольору по вул. Хмельницьке шосе, здійснення ним перестроювання в лівий ряд для повороту ліворуч на вулицю Першотравневу. Далі на відеозапису чітко видно, що в той час коли автомобіль поліції розвертається, оскільки слідує зустрічним рухом, автомобіль Мазда встигає повернути на вулицю Першотравневу та проїхати відстань до будинку № 160. В момент, коли автомобіль поліції виїжджає на вказану вулицю, автомобіль Мазда вже не здійснює рух, а ОСОБА_1 оглядає навприсядки праве переднє колесо і як тільки автомобіль поліції починає рух у ділянці з якої його видно ОСОБА_1 з пасажирського сидіння виходить жінка (оскільки відкрились двері з правої сторони автомобіля), переходить на ліву частину автомобіля, відкриває водійські двері та сідає за кермо.

Зміст вказаного відеозапису повністю спростовує версію ОСОБА_1 та є достатнім для суду для здійснення однозначного висновку, що за кермом перебував ОСОБА_1 та саме він керував транспортним засобом.

При цьому суд звертає увагу і на інші моменти, що спростовують версію ОСОБА_1 , а саме факт того, що зупинка не була зумовлена необхідністю купівлі цигарок (пояснення ОСОБА_1 та свідка), оскільки ні ОСОБА_1 ні його дружина не відходили від автомобіля (відеозаписи), а з інших відеозаписів видно, що автомобіль припаркований не паралельно дорозі, а під невеликим кутом, праве переднє колесо знаходиться впритул до бордюру, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в момент приїзду автомобіля поліції оглядав наявність пошкодження автомобіля, яке він міг заподіяти в ході керування ним.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт того, що особою, що яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що рішенням суду від 03.11.2020 року вже встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суд виходить з наступного.

Преюдицією є встановлене процесуальним законом правило (нетиповий нормативний припис) звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, вироком, іншим кримінально-процесуальним актом, коли в силу закону завершення провадження по кримінальній справі не може бути закінчене постановленням вироку про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої їх ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином преюдицією є «пільга» у виді звільнення від доказування. При цьому можливість застосування звільнення від доказування (преюдиції) можливе лише в одному випадку, якщо таке звільнення від доказування встановлено процесуальним законом, який застосовується під час розгляду справи.

Поняття доказів та доказування в КУпАП, який є і процесуальним законом для розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки передбачає процедуру притягнення особи до відповідальності, передбачено ст. 246, 247, 251,252 КУпАП.

Жодна із вказаних норм не містить правила про можливість застосування преюдиції в КУпАП та випадків за яких може відбутись звільнення від доказування під час вирішення питання про винуватість особи та притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що процесуальним законом (КУпАП) таке правило не встановлено.

Надане стороною захисту рішення не є та не може бути преюдиційним, оскільки лише під час цього провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вирішується питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому числі і його об`єктивної сторони, що полягає у вчинені дій керування транспортним засобом та наявності ознак спеціального суб`єкта особи, що керує транспортним засобом.

З зазначених підстав суд не приймає вказане рішення до уваги, як таке, що нічого у зазначеній справі не підтверджує та не спростовує.

При цьому суд звертає увагу, що у вказаному рішенні лише надано оцінку законності накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт того, хто перебував за кермом не перевірявся та не оцінений. В той же час у цьому рішенні констатовано, «що транспортний засіб, яким керував позивач не здійснював рух та був припаркований», а ОСОБА_1 зазначений як водій.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення іншого захисника ОСОБА_1 - Марусича М.С. з проханням закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивами вказаного клопотання зазначено порушення встановленого порядку огляду особи на стан сп`яніння відсутність двох свідків відмови від медичного огляду, не зазначення конкретних ознак наркотичного сп`яніння, відсутність направлення на відповідний огляд. Окрім того вказано, що поліцейські не пропонували водію пройти огляд безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а відразу доставили його для проходження огляду в КП ВОНД «Соціотерапія» та що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (результат негативний), не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а просто не зміг змусити в той час видати з себе хоч краплю біологічного середовища (сечу) для відповідного аналізу.

Суд зазначає, що вказані у клопотанні обставини не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 , який такої версії розвитку подій не висловлював взагалі та відеозаписами, якими зафіксовано факт добровільної та усвідомленої відмови.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, що виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: