Справа № 159/6382/19
Провадження № 3/159/30/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, багатодітного батька, має на утриманні дитину з інвалідністю, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 23 год. 28.10.19 р. в м. Ковелі Волинської області, при виїзді від території ТОВ «Гелікон» керував транспортним засобом марки «Форд транзіт», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, він працював електриком у підприємств «Гелікон», що розташований на території колишнього «Сільмашу». Його ділянка роботи міститься у протилежному та крайньому від основної прохідної місці - біля лісу. Так як він спізнився на роботу, то під`їхав своїм автомобілем до тильної частини огородженої території підприємства та переліз через паркан. Заступив на зміну того вечора він спільно із свідком ОСОБА_2 .. Через деякий час до нього стали пред`являти претензії з приводу якоїсь крадіжки, якої він не вчиняв. Прибула поліція і почались з`ясовування, огляд його автомобіля. Через деякий час - його відпустили. Тоді він сів у автомобіль, так як той стояв неподалік у лісі, та вирішив поїхати і перепаркувати його біля основної прохідної. Коли він виїхав з лісу, то був зупинений поліцією. Так як він злякався, хоча спиртного не вживав, то відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Але свідок ОСОБА_3 не пропонував йому пройти на місці зупинки освідування із застосуванням алкотестера «Драгер», мотивуючи тим, що його у нього немає. Постанову про ремінь йому на підпис не давали та сумнівається у тому, що у лісі вночі поліція бачила той ремінь, інкримінувавши йому безпідставно те, що він не був пристебнутий ременем. Поліцейський Левчук сказав, що йому треба його зупинити, оглянути автомобіль. автомобіль знову було оглянуто. Пояснення 28.10.19 р. від його імені писав свідок Левчук, а він, так як його налякали, що щодо нього треба скласти протокол за ст. 130 КУпАП, що вони заберуть його на штрафмайданчик; що вони з ним довго займатись не можуть, підписав такі пояснення. Рапорта поліцейського Левчука він не підписував та у рапорті йдеться про автомобіль з іншими номерними знаками. Протоколи про адмінправопорушення заповнені не були, йому на підпис давали порожні бланки. Його підпис у протоколі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП проставлений ним, так як він злякався, будучи зупиненим у лісі. Постанова за ст. 130 КУпАП винесена у його відсутності. Постанову за ремінь він не підписував також. Всі протоколи, що складені щодо нього про адмінправопорушення, складені поліцейським Левчуком за вказівкою його вищестоящого керівництва. Згодом він звільнився з роботи, має дитину з інвалідністю, яка потребує стороннього догляду та яку є потреба відвозити автомобілем на реабілітацію.. Просить його не карати.

Крім того ОСОБА_1 11.01.20 р. подано до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що о 20 год. 28.10.19 р. він перебував на роботі у нічну зміну на ПАТ «Ковельсільмаш». О 23 год. його викликали на прохідну до поліції. У розмові з приводу знаходження його автомобіля у лісі за територією «Сільмашу» зі сторони газової заправки. З його згоди його автомобіль було оглянуто. Коли він став перепаковувати свого автомобіля, щоб поставити його на прохідній, то на повороті біля газозаправки його зупинила поліція. На водійське місце сів поліцейський та доставив автомобіль до виставкового центру «Ковельсільмаш», де склав протокол, зазначивши, що йому доручено позбавити водійських прав саме його. 28.10.19 р. було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але копії такого йому вручено, як і інших документів, не було. Копії документів у справі він отримав вже у суді. Стверджує, що о 23 год. 28.10.19 р. на вул. Володимирській він не був. У справі немає допустимих та належних доказів його винуватості. З 20 год. 28.10.19 р. до того, коли його забрала поліція. Він був на робочому місці. Після зупинки його на дорозі біля газозаправки про непристебнутість ременем мови не було. Про винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП його ніхто не повідомляв. Підпис у такій постанові йому не належить. Дані про те, що він не працює, у протоколах дійсності не відповідають. Бланк протоколу про адмінправопорушення при наданні йому та свідкам на підпис, заповненим не був. Покликаючись на ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС, МОЗ України 09.11.15 р. № 1 452/735, п. п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, що затверджена постановою КМ України від 17.12.08 р., п. 2.5 ПДР України, зазначає, що він від проходження медогляду у лікувальному закладі відмовився, так як злякався дій поліції. Покликаючись на ч. 5 ст. 266 КУпАП, зазначає, що підпис під абсурдним поясненням він поставив. Просить врахувати наявність чотирьох неповнолітніх дітей та наявність у одної з дітей інвалідності, потреби у лікуванні та реабілітації.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться поясненнями свідків, матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він як поліцейський отримав від колег повідомлення орієнтування про те, що від підприємства «Гелікон», що на території колишнього «Сільмашу» буде виїжджати автомобіль, водій якого перебуває у стані сп`яніння. Він під`їхав до місця виїзду від тильної частини території підприємства «Гелікон», що біля лісу. Коли з лісу виїхав автомобіль, він зупинив його. Водій не був пристебнутим ременем безпеки, мав ознаки алкогольного сп`яніння він почув запах спиртного. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що було зафіксовано вже не у місці зупинки, а ближче до місця зупинки громадського транспорту, куди він, сівши особисто за кермо, відвіз автомобіль до місця розташування магазину «Маячок». Там продовжив оформлення матеріалів із свідками. Коли водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то він він повідомив останньому, що буде складено матеріали щодо двох правопорушень і за ч. 5 ст. 121 КУпАП, протокол за ст. 130 КУпАП. Він роз`яснив водієві положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Місце вчинення правопорушення ним було вказано вул. Володимирська тому, що на цій вулиці розташований «Гелікон», від тильної сторони якого їхав автомобіль, у лісі він не міг зазначити будь - яку чітку адресу.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 28.10.19 р. заступив на зміну о 20 год., через деякий час прибув його напарник ОСОБА_1 .. Ознак алкогольного сп`яніння у останнього він не бачив. Через деякий час ОСОБА_1 пішов у іншу кімнату спати. Раптово він почув крик старшого контролера: «Лови його, де він?». Це - шукали ОСОБА_1 .. Після цього прибула поліція і ОСОБА_1 забрали із собою. Згодом останній звільнився з роботи.

Крім того винуватість особи стверджується:

-даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 206364 від 28.10.19 р., до якого додано письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він, дійсно, увечері того дня вживав спиртне та будучи зупиненим поліцією, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у порушення п. 2.5 ПДР України. При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він підписав такі пояснення, що написані свідком Левчуком, тому, що злякався, суд вважає даними з метою уникнення відповідальності за вчинене;

-рапортом інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП Левчука Д. В. від 26.10.19 р., у якому, дійсно, зазначені інші номерні знаки т/з, який належить ОСОБА_1 , однак, інші відомості є відповідними;

-даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із сд диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією,

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вважаю, що зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами повністю доведено винуватість особи у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому враховую, що поясненнями свідка ОСОБА_4 поліцейського стверджено як те, що мало місце орієнтування про те, що водій вказаного вище автомобіля може перебувати у стані сп`яніння та сісти за кермо і їхати вказаною вище лісовою дорогою, так і те, що він, при виявленні такого автомобіля при виїзді з тильної сторони підприємства «Гелікон», виїзд від якої проходить через ліс на невизначену дорогу, та вважаючи, що адреса такого підприємства вул. Володимирська, дійсно, відчув і побачив ознаки алкогольного сп`яніння у водія та склад щодо нього вказаний вище протокол, забезпечивши попередньо участь свідків.

Показання такого свідка стверджено об"єктивно письмовими доказами у справі та спростовано доводи ОСОБА_1 ..

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, має утриманців, є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк