Номер провадження: 33/813/117/20
Номер справи місцевого суду: 521/6444/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., за участю секретарки судового засідання Узун Н.Д., представника Одеської митниці ДФС Ковташа Д.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Граніна В.Л. від 04.06.2019 року,

установив

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України на та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 17 000 грн., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією автомобіля марки «AUDI А6», державний номер - НОМЕР_1 , 1999 року випуску, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_2 , стягнуто з DANAILA ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Одеської митниці ДФС витрати, понесені під час провадження по справі у сумі 53 464,62 грн.

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил №3979/50000/18 від 08.12.2018 року, 08.12.2018 року о 12 год. 48 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС у напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження по смузі «зелений коридор». Для митного контролю та митного оформлення надав наступні документи: паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_3 , виданий 04.09.2017 року органом ASP, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.07.2017 року, відповідно якого власником вищезазначеного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» легкового автомобілю без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.

Згідно оцінки аналізу ризиків транспортний засіб марки «AUDI А6», державний номер - НОМЕР_1 , 1999 року випуску, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_2 , було виведено з загального потоку для проведення митного огляду. Під час здійснення митного огляду даного автомобілю, в ніші для запасного колеса під запасним колесом; після демонтажу обшивки передньої правої двері; після демонтажу обшивки задньої правої двері; після демонтажу обшивки задньої лівої двері; під капотом автомобіля: в моторному відділенні, вітровому відділені перед лобовим склом, в передньому бампері перед радіатором та під передніми сидіннями в ящиках для дрібних речей було виявлено 1000 пачок сигарет «DOINA», країни виробництва - Республіка Молдова, з марками акцизного збору Республіки Молдови. Даний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів із Молдови в Україну у автомобілі марки «AUDI А6», державний номер - НОМЕР_1 , 1999 року випуску, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_5 , сигарети «DOINA», країна виробництва - Республіка Молдова, у кількості 1000 пачок (20000 сигарет), у зв`язку з чим, відносно нього Одеською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №3979/50000/18 від 08.12.2018 року за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вважає, що постанова є необґрунтованою, протиправною, винесена з порушення діючого законодавства, посилаючись на те, що при винесенні постанови були неповно досліджені обставини справи, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судом не було враховано, що автомобіль не піддавався ніяким конструктивним змінам, не оснащався та не переобладнався для незаконного переміщення товарів через митний кордон, не демонтувався для установки сховищ (тайників), суд також не врахував особу правопорушника, його майновий стан, те, що раніше він не притягувався до відповідальності, призначене стягнення є несправедливим. Апелянт також зазначає, що він фактично використовував лише конструктивні порожнини, що в розумінні вимог п.53 ч.1 ст.4 МК України, не становить спеціально виготовлене сховище (тайник). Також апелянт зазначає, що конфіскація автомобіля є втручанням в право на повагу власності, посилаючись при цьому на ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) просить скасувати оскаржувану постанову, вилучений автомобіль та технічний паспорт до нього повернути власнику або уповноважений ним особі, предмети правопорушення: 1000 пачок сигарет «DOINA», виробництва Республіки Молдова - конфіскувати.

Крім того, апелянт подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись, в якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що він не був сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його можливості давати пояснення та заявляти клопотання, про існування постанови не знав, крім того, апелянт також зазначає, що його прізвище у постанові було зазначено неправильно, тому він не зміг знайти постанову у реєстрі судових рішень.

DANAILA ROMAN та його захисник адвокат Шибко А.І. в судове засідання апеляційного суду не прибули, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були сповіщені належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шибко А.І. 16.01.2020 року засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся у судове засідання, його захисник - адвокат Шибко А.І. 21.11.2019 року звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні, при цьому в подальшому жодних належних доказів цього суду не надав, в судовому засіданні 20.12.2019 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 17.01.2020 року, разом з тим адвокат Шибко А.І. з матеріалами справи не ознайомився та 16.01.2020 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, не надавши жодних належних доказів цього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`являється та розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою його представника, при цьому жодного разу не надано доказів поважності неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шибко А.І. штучно затягують судовий розгляд, у зв`язку з чим вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Одеської митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав, що постанова законна та обґрунтована та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного судута апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази належного сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Згідно ст. 9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зазначене підтверджується й дефініцією ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль не піддавався ніяким конструктивним змінам, не оснащався та не переобладнався для незаконного переміщення товарів через митний кордон, не демонтувався для установки сховищ (тайників), та він фактично використовував лише конструктивні порожнини, що в розумінні вимог п.53 ч.1 ст.4 МК України, не становить спеціально виготовлене сховище (тайник), не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2018 року о 12 год. 48 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС у напрямку з Молдови до України на канал руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження по смузі «зелений коридор». Для митного контролю та митного оформлення надав наступні документи: паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_3 , виданий 04.09.2017 року органом ASP, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.07.2017 року, відповідно якого власником вищезазначеного транспортного засобу є громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» легкового автомобілю без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.

Згідно оцінки аналізу ризиків транспортний засіб марки «AUDI А6», державний номер - НОМЕР_1 , 1999 року випуску, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_2 , було виведено з загального потоку для проведення митного огляду. Під час здійснення митного огляду даного автомобілю, в ніші для запасного колеса під запасним колесом; після демонтажу обшивки передньої правої двері; після демонтажу обшивки задньої правої двері; після демонтажу обшивки задньої лівої двері; під капотом автомобіля: в моторному відділенні, вітровому відділені перед лобовим склом, в передньому бампері перед радіатором та під передніми сидіннями в ящиках для дрібних речей було виявлено 1000 пачок сигарет «DOINA», країни виробництва - Республіка Молдова, з марками акцизного збору Республіки Молдови, тобто у кількості, яка перевищує встановлену ст.376 МК України кількість тютюнових виробів яку дозволено ввозити на митну територію України без сплати митних платежів та без письмового декларування. Даний товар переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно матеріалів справи, виявлення вилучених товарів стало можливо лише після демонтажу після демонтажу обшивки передньої правої двері, обшивки задньої правої двері, обшивки задньої лівої двері. Тобто, частини транспортного засобу попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, а порожнини автомобіля були обладнані та пристосовані для приховування товару.

Таким чином, як районним судом так і судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушником було обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу та пристосуванню як тайнику. Цей факт також підтверджується фото доказами, які надані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно зі статтею 483 МК України відповідне стягнення є безальтернативним і підлягає застосуванню у всіх випадках притягнення особи до відповідальності за відповідне правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, судом вірно встановлено, що правопорушником були вчинені дії на переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про порушення митних правил №3979/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, складений 08.12.2018 року (а.с.2-4), доповідною запискою державного інспектора третього відділу оперативного реагування управління протидії митим правопорушенням та міжнародної взаємодії (далі ОР УПМП та МВ) Одеської митниці ДФС Байдана О. ОСОБА_4 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), описом вилучених предметів (а.с.9), фото таблицями огляду транспортного засобу (а.с.13-17), висновком ТОВ «Експоцентр Одеса» від 15.01.2019 року про вартість сигарет «DOINA».

Усі наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан, те, що раніше він не притягувався до відповідальності, призначене стягнення є несправедливим, оскільки при визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП та на правопорушника накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке є безальтернативним.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з посиланням на ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з захисту прав людинипро те, що конфіскація автомобіля є втручанням в право на повагу власності, оскільки зазначена норма міжнародного права містить положення про те, що «ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Право власності (на мирне володіння майном) не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності, у тому числі й позбавляти громадян власності.

DANAILA ROMAN використовував належне йому майно у виді транспортного засобу у протиправних цілях, завдавши цим шкоду загальносуспільним інтересам, що відповідно до діючого законодавства є підставою для позбавлення його права власності на зазначений транспортний засіб.

На підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, вказаних вимог закону дотримався, та, у відповідності до санкції цієї статті, застосував до нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП, та є безальтернативним - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення зазначених товарів через митний кордон України.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, суд вважає, що митницею надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу підтверджуються достовірними даними, тому районний суд дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 04.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 17 000 грн., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією автомобіля марки «AUDI А6», державний номер - НОМЕР_1 , 1999 року випуску, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Одеської митниці ДФС витрати, понесені під час провадження по справі у сумі 53 464,62 грн. залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець