Справа № 685/118/20
Провадження № 3/685/103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 січня 2020 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 586834, 06.12.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , не повідомив Теофіпольське ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про місце свого фактичного перебування у зв`язку із винесенням відносно нього працівниками поліції термінового заборонного припису за вчинення ним домашнього насильства відносно своєї дружини. Правова кваліфікація ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 586835, 06.12.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , порушив пункт 3 термінового заборонного припису серії АА № 040395 від 06.12.2019 року, а саме: заборону у будь який спосіб контактувати з постраждалою особою. Правова кваліфікація ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/104/20 об`єднане з провадженням №3/685/103/20.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог терміново заборонного припису не визнав. Пояснив, що дійсно 06.12.2019 року у нього з дружиною виник конфлікт через який цього ж дня йому було винесено працівниками поліції терміновий заборонний припис. Однак коли саме він повинен повідомити поліцію про місце свого фактичного проживання він не зрозумів, також зазначив що не встиг так швидко, фактично на протязі 2 годин після винесення термінового заборонного припису знайти нове місце проживання. Тому просив його виправдати, а провадження по вказаним фактам закрити.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, судом встановлено, що 06.12.2019 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї. Припис винесено з 15 год. 00 хв. 06.12.2019 року по 15 год. 00 хв. 15.12.2019 року, однак суду не надано доказів, що підтверджують час коли саме ОСОБА_1 ознайомили з вказаним приписом, не надано доказів того, що йому роз`яснено механізм реалізації вказаного припису. Протокол про адміністративні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за невиконання припису винесені в той же день, з різницею у дві години, коли і терміновий заборонний припис, що викликає в суду сумнів щодо можливості у ОСОБА_1 знайти нове тимчасове житло та повідомити про це Теофіпольське ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП (невиконання терміново заборонного припису), оскільки суду не надано в повній мірі доказів його вини у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (невиконання терміново заборонного припису), то дії, визначені в протоколах серії АПР18 № 586835 та серії АПР18 №586834 від 07.12.2019 року не утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 245, 251, 252, 280, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП за невиконання заходів встановлених терміновим заборонним приписом закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя