Справа № 177/14/20
Провадження № 3/177/66/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0009755 від 26.12.2019, ОСОБА_1 , 26.12.2019 об 11 год. 30 хв., на автодорозі Н-11, 125 км, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення, за маршрутом м. Кривий Ріг м. Москва, на КТЗ Мерседес Бенц, р/н НОМЕР_2 , у кількості 5 осіб, чим порушив вимоги ст. ст. 29, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 26.12.2019, у момент зупинки його автомобіля, в салонів був лише один пасажир ОСОБА_2 , яка є знайомою його матері, на прохання якої він підвозив ОСОБА_2 до певного населеного пункту. Інших пасажирів у салоні автомобіля не було та гроші за послуги перевезення він не отримував, а відтак, не провадив господарську діяльність, у зв`язку з чим, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, отримання прибутку від цієї діяльності.

Відповідно до чинного законодавства, систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

У такому разі громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні не містять доказів провадження систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 , з метою одержання прибутку, так як під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 в автомобілі був лише один пасажир, доказів того, що в автомобілі перебувало в якості пасажирів 5 осіб, як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, як не містять доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 будь-якого прибутку.

Натомість, у судовому засіданні захисником Денисенко І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про виклик до суду та допит у якості свідків пасажира ОСОБА_3 , інспектора Літвінова С.В. та ОСОБА_4 , власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки Мерседес Бенц д/н НОМЕР_3 належить йому і ОСОБА_1 керує ним на підставі довіреності. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що останній придбав автомобіль для власних потреб, про намір здійснювати діяльність з перевезення пасажирів від ОСОБА_1 він ніколи не чув.

Судом було здійснено спроби виклику в судове засідання для допиту у якості свідків інспектора ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та пасажира ОСОБА_3 , але останні до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять та клопотань щодо їх витребування до суду не надходило.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.283, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: