ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/498/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.12.2019 року, о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Урлівській, 11/44 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 13.1, 13.3 ПДР, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082905, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Віценко А.Г., зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 свою вину у тому, що він вдарив інший автомобіль, не заперечував. При цьому просив провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що в провадженні за ст. 122-4 КУпАП відсутні докази інкримінованого правопорушення. Поїхав з місця лише через те, що не відчув зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 передивившиь відеозапис з місця пригоди, свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, проте зазначав, що місце пригоди наміру покидати він не мав, а поїхав, оскільки не відчув удару.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом; рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування Лівого берегу) УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Корогіда Ю.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_1 , наданими 09.12.2019 року, а також даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , допустивши зіткнення із автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав далі не зупинившись.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Разом з тим, що стосується залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що останній умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, поїхав через те, що не відчув удару, тому провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя