ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1437/20 Справа № 202/5342/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваленко В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

адвоката Коваленка В.С.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 17 серпня 2020 року о 18 годині 50 хвилин у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 105, керував автомобілем Alfa Romeo д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Коваленко В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Щодо обставин правопорушення апелянт зазначає, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 разом зі своєю родиною, повертався від знайомих. За кермом автомобіля був син ОСОБА_1 , який і припаркував автомобіль на парковці біля магазину АТБ, що розташований за адресою: вул. Донецьке шосе, б. 105 у м. Дніпро. Син з дружиною пішли в магазин, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Поки дружина з сином були в магазині, до автомобіля під`їхали співробітники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. Доводи про те, що останній, хоча і є власником транспортного засобу, але 17.08.2020 року не сідав за кермо, а був тільки пасажиром - співробітники поліції залишили поза увагою.

Зазначає, що судом не надано оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про причину зупинки транспортного засобу.

Крім того, в рапорті працівника поліції відсутня інформація про те, як саме невідомі громадяни встановили що водій Alfa Romeo д/н НОМЕР_1 , перебуває саме у стані алкогольного сп`яніння. Від них не відібранні свідчення щодо факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Alfa Romeo д/н НОМЕР_1 .

Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували інформацію, що містить рапорт поліцейського про надходження інформації на 102 про керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Alfa Romeo д/н НОМЕР_1 ,у стані алкогольного сп`яніння, інформації про заявників та й сам рапорт поліцейського не містить жодної інформації про осіб свідків такого правопорушення.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo д/н НОМЕР_1 . Відео єж неповним та фіксує виключно факт відмови та відібрання пояснення у свідків, що були присутні при фіксуванні відмови. Таким чином, відеозапис, наданий суду для огляду не містить доказів (фіксації) вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить доказів пропонування та направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження саме медичного огляду у медичному закладі.

Шаблонні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять інформацію щодо відмови від проходження медичного огляду на стан сп яніння та не можуть бути доказом того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не міститься інформація про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та наявність у нього ознак сп`яніння, що стали підставою для вимоги у проходженні такого огляду. У шаблонному поясненні відсутня інформація про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу та не долучено саме направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду та визначення стану сп`яніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження медичного огляду та визначення стану сп`яніння.

Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що за кермом автомобіля перебував її син, а не ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Коваленко В.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Дніпровським апеляційним судом неодноразово надсилались повістки про розгляд справи на адресу начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для виклику та допиту в якості свідків інспекторів, які складали адміністративний протокол та відбирали пояснення у свідків. Натомість на виклик до суду вказані свідки не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зумовили такі дії ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту поліцейського роти 1 взводу 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області Ткаченка О.В. від 17.08.2020 року, у складі автопатруля Легіон 123 разом із молодшим лейтенантом ОСОБА_5 до них звернулись громадяни та повідомили що по вул. Донецьке шосе, біля будинку 105 рухається автомобіль Alfa Romeo д/н НОМЕР_1 водій, якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виявлено даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку від чого останній відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана інформація спростовується відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відповідно до відеозапису, було зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків, а також факт відібрання пояснень у свідків. Факт керування автомобілем та момент зупинки ОСОБА_1 на відеозапису не відображено.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у суді апеляційної інстанції останній 17 серпня 2020 року не керував автомобілем, а був пасажиром, автомобіль знаходився на парковці біля супермаркету АТБ по вул. Донецьке шосе, біля будинку 105 у м. Дніпрі. ОСОБА_1 також зазначив, що в той вечір автомобілем керував його син.

Окрім того, відеозапис із бодікамер поліцейських доводить ту обставину, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, поліцейські взагалі не ознайомлювали ОСОБА_1 із його правами в цілому, та із правом на захист зокрема.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Наразі судом першої інстанції не було враховано, що під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки відеозапис у апеляційному суді не містить відомостей, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, оскільки з відеозапису неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та останній відповідно до відеозапису заперечує факт керування транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки транспортного засобу Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на що обґрунтовано наголошував в апеляційній скарзі захисник.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, як факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, так і факту належності останньому даного автомобіля, або іншого права керування вказаним транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника Коваленка В.С. суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Коваленко В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року, скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко