ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 Провадження № 3/425/97/20

Справа № 425/89/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155? Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працює продавцем у відділі магазину «Оптовичок» фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружена; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 10 січня 2020 року надійшов протокол №6/12-32-05-05-27 від 21 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 155? Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, на підставі вказаного протоколу, з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 24 січня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, якою просила справу розглянути без її участі та застосувати до неї найменш суворий вид і розмір покарання, оскільки вона до адміністративної відповідальності жодного разу не притягалась, також зазначила, що про місце роботи дружини судді їй відомо, але судді довіряє, відводів не має.

У зв`язку із чим, суд розглянув справу без її участі.

Аргументи держави Україна, в особі головного державного ревізора інспектора Головного управління Державної податкової служби у Луганській області Богодухової Софії Андріївни, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 полягали у тому, що остання, займаючи посаду продавця у відділі магазину «Оптовичок» фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 13 грудня 2019 року, приблизно об 11 годині, провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій; розрахунковий документ, встановленої форми, на повну суму покупки покупцеві не видала; не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеному у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила пункт 1,2 та 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 155? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 , полягала у тому, що вона свою вину визнає. Але просила врахувати, що порушення відбулось внаслідок того, що це був її перший робочий день, як продавця у фізичної особи - підприємця, який у своїй діяльності зобов`язаний застосовувати реєстратори розрахункових операцій. Справа у тому, що до цього вона довгий час працювала продавцем у іншої фізичної особи - підприємця, який здійснював продаж товарів, будучи платником єдиного податку, що не передбачає застосування реєстраторів розрахункових операцій.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

13 грудня 2019 року, співробітниками Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (начальником відділу Прокопченко С.С. та державним ревізором інспектором Богодуховою С.А.) було проведено фактичну перевірку діяльності фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 за місцем розташування його магазину «Оптовичок» (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Крупська, буд.4а), на підставі наказу №490 від 06 грудня 2019 року та направлення на перевірку №273 від 06 грудня 2019 року (а.с.2-4 копія акту фактичної перевірки).

Але до початку проведення фактичної перевірки, була проведена контрольна розрахункова операція шляхом придбання у ОСОБА_1 , як продавця магазину, підакцизного товару: однієї пачки сигарет «Ротманс», за ціною 38 гривень 50 копійок. Проте ОСОБА_3 , провела цю розрахункову операцію без застосування зареєстрованого, опломбованого в установленому законом порядку і переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, а розрахунковий документ, встановленої форми, на повну суму покупки, ОСОБА_3 покупцеві не видала (а.с.2-4,8 копія акту фактичної перевірки, копія пояснень ОСОБА_1 ).

Разом з цим, у процесі здійснення фактичної перевірки, після того, як ОСОБА_3 власноруч підрахувала готівкові кошти у місці проведення розрахунків, склала їх опис та роздрукувала денний звіт із встановленого на місці проведення розрахунків реєстратора розрахункових операцій (заводський номер №ПБ, що поставлений на облік), було встановлено і невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній у денному звіті цього реєстратора, у розмірі 40 гривень 50 копійок (а.с.2-4,6,7 копія акту фактичної перевірки, копія опису готівкових коштів та копія денного звіту реєстратора розрахункових операцій №ПБ).

ОСОБА_5 , у цей же день, надала пояснення про те, що це сталось випадково, оскільки вона працює перший день і розгубилась (а.с.8 копія її письмових пояснень).

Проте 21 грудня 2019 року, було складено Акт фактичної перевірки, а також протокол про адміністративне правопорушення №6/12-32-05-05-27, відносно ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155? Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1,2-4 оригінал протоколу та копія акту фактичної перевірки).

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_6 означене адміністративне правопорушення, на підставі наданих суду доказів, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Так, положеннями частини 1 статті 155? КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А законом, який встановлює порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і поширюється на усіх суб`єктів господарювання та їх представників (уповноважених осіб), які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265.

Судом встановлено, що в силу положень пункту 1, 2 та 13 частини 1 статті 3 вказаного закону, до порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, при продажу товарів (наданні послуг) відноситься: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видача особі, яка отримує товар (послугу), при отриманні товару (послуги) в обов`язковому порядку розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Однак, як вже було встановлено судом, на підставі наданих йому доказів, усі зазначені дії, що охоплюються вказаним порядком проведення розрахунків, 13 грудня 2019 року, ОСОБА_3 не вчинила.

Суд враховує її пояснення щодо того, що вона працювала перший день і розгубилась, оскільки до цього працювала у підприємця, який сплачував єдиний податок і не застосовував реєстратор розрахункових операцій. Однак, суд не може прийняти такі пояснення як такі, що свідчать на її виправдання чи відсутність у її діях складу правопорушення. Оскільки підтверджені фактичні дані вказують на те, що саме вона здійснювала розрахункову операцію, тобто прийняла від покупця пачки сигарет «Ротманс», яка коштує 38 гривень 50 копійок, готівкові кошти за її придбання, за місцем реалізації такого товару.

І тому, саме вона повинна була забезпечити дотримання встановленого законом порядку проведення такої операції, а саме: провести цю розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій №ПБ та роздрукувати відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання такої розрахункової операції; видати особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; та забезпечити відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Але вона цього не зробила.

Тому суд переконаний у тому, що зібрані особою, яка склала протокол докази, поза всяким розумним сумнівом, доводять те, що саме ОСОБА_3 13 грудня 2019 року, у зв`язку із порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155? КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні, за що підлягає адміністративній відповідальності, як особа, яка здійснювала розрахункову операцію.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , і які встановлені законом, судом не встановлено. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

В силу положень статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За своїм характером, вчинене ОСОБА_6 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт, не є особливо серйозним.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 має у суспільстві погане соціальне обличчя, або, що вона вчиняла у минулому протиправну поведінку. Суд має докази її віку, статі, місця роботи та місця проживання, а також рівня її забезпеченості, що дорівнює мінімальній заробітній платі на місяць, що і враховує.

Разом з цим, на підставі частини 2 статті 34 КУпАП, суд вважає за можливе, у цій справі, визнати пом`якшуючою обставиною те, що ОСОБА_3 до вчинення нею правопорушення працювала продавцем у іншої фізичної особи - підприємця, який здійснював продаж товарів, будучи платником єдиного податку, що не передбачає застосування реєстраторів розрахункових операцій. А правопорушення, у вигляді не застосування реєстратора розрахункових операцій, не видачі чеку та не забезпечення відповідності сум готівки, вона вчинила у перший день, і перші години своєї роботи, що вбачається з денного звіту реєстратора. Також суд враховує, що сума порушення склала 38 гривень 40 копійок.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 155? КУпАП являє собою штраф від 2 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 34 до 85 гривень.

Разом з цим, відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тож врахувавши усі викладені вище обставини, які беруться до уваги для вирішення питання про накладення стягнення, а також на підставі пункту 1 та 2 частини 1 статті 24 КУпАП, суд вважає, що у даній справі, до ОСОБА_7 слід застосувати найменш суворий вид адміністративного стягнення - попередження, оскільки мета стягнення може бути досягнута і у такому обсязі.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А згідно з частиною 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на підставі частини 1 цієї ж статі та положень статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2020 рік є 420 гривень 40 копійок.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,155?,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працює продавцем у відділі магазину «Оптовичок» фізичної особи підприємця: ОСОБА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружена; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватою у вчиненні нею 13 грудня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату нею судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Після набрання цією постановою законної сили, у випадку несплати судового збору у вказані в цій постанові строки, направити копію цієї постанови до органу державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_1 , її роботи або за місцезнаходженням її майна.

Суддя Д.С.Коваленко