Справа № 484/257/20
Провадження № 3/484/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.01.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої в силу перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116268 від 27.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 14.12.2019 року о 16.30 год. по вул. І.Виговського в м. Первомайську Миколаївської області керувала автомобілем AUDI A7 номерний знак НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_2 , виконуючи виїзд заднім ходом зі стоянки бару "Софія" у темну пору доби, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на гр. ОСОБА_3 внаслідок чого остання впала на проїзну частину та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, просила сурово не карати, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відсутні будь-які претензії з боку гр. ОСОБА_3 ..

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116268 від 27.01.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2019 року, копіями схеми ДТП від 14.12.2019 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.12.2019 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 17.12.2019 року та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відмову наданні письмових пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире каяття, знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відсутність будь-яких претензії з боку гр. ОСОБА_3 ..

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка щиро розкаялася в скоєному, та те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, відсутність будь-яких претензії з боку гр. ОСОБА_3 , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: