Справа № 515/1716/20
Провадження № 3/515/2562/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Могилів-По- дільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, що надійшли до суду, 20 листопада 2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в смт Вапнярка Томашпільського району Винницької області по вул.Залежна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завдаючи за допомогою жезла, не зупинився, був затри- маний шляхом переслідування на патрульному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Неза- лежності, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Але дана справа не може бути розглянута у зв`язку з порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог процесуального характеру і підлягає поверненню для доо- працювання з оглядом на наступне.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмі- ністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відо- мості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відпо- відальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподі- яно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вище зазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 122-2 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, хоча зі змісту ст.122-2 КУпАП вбачається, що дана стаття містить дві частини.

Також в матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_2 знаходиться лише адмініст- ративний протокол, інші докази відсутні, однак сам по собі протокол про адміністративне право- порушення не є доказом у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які підтверджують особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Слідзазначити, що працівниками поліції також не було дотримано вимог Інструкції з оформле- ння матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 за № 1376 (далі - Інструкція), оскільки відповідно до п.9, у графі «назва до- кумента, серія, №, ким і коли виданий» не вказано документ, що посвідчує особу (серія, номер па- спорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвід- чує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав (ла)). У протоколі ДПР18 № 161739 від 20.11.2020 р. у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначено «Бази ІПНП».

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду по суті даної справи про адміністративне правопо- рушення і їх неможливо усунути при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доо- працювання до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.