Справа №: 700/584/20
Провадження № 3-зв/700/13/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2020 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю секретаря судових засідань Кравець І.О., адвоката Бабенка Р.В., розглянувши заяву адвоката Бабенка Руслана Володимировича про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив :

Адвокатом Бабенком Р.В. заявлено відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Бабенко Р.В. зазначив, що відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею визначено суддю Яценко Г.М. та йому передано матеріали для розгляду.

Вважає, що при автоматичному розподілі справи було порушено принцип щодо неупередженого визначення судді, оскільки участь у автоматичному розподілі приймав лише один суддя.

Також адвокат вважає, що є реальні підстави вважати, що між суддею Яценко Г.М. та потерпілими у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні стосунки, в результаті чого останні можуть впливати на суддю під час прийняття ним рішення.

В судовому засіданні адвокат Бабенко Р.В. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники судового розгляду в засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вислухавши адвоката Бабенка Р.В. суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про відвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 09 жовтня 2020 року, між двома суддями за випадковим числом 20 обрано суддю ОСОБА_5 для розгляду справи № 700/584/20, що спростовує доводи адвоката про порушення авторозподілу справи, а інші підстави для відводу не підтверджені жодними доказами.

Більше того, з цих же підстав заявлявся відвід судді Пічкур С.Д. від розгляду даного провадження про відвід, в задоволенні якого суддею Городищенського районного суду було відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур