Справа № 755/760/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 307274 від 17 грудня 2018 року: «17 грудня 2019 року близько 20 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності навпроти зупинки громадського транспорту «Бульвар Шамо» в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 307275 від 17 грудня 2018 року: «17 грудня 2019 року близько 19 години 59 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр-ту Соборності навпроти зупинки громадського транспорту «Бульвар Шамо» в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив напрямок руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 грудня 2018 року близько 20 години він керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Соборності зі сторони моста «Патона» у напрямку Дарницької площі в м. Києві. Він рухався у другій середній полосі руху зі швидкістю приблизно 40-50 м/г. На зупинці громадського транспорту знаходився автобус. В цей час, за автобусом від зупинки різко від`їжджав автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під кутом приблизно 30-40 градусів до дороги він почав заїжджати до його смуги руху. Це було несподівано, дане авто він побачив приблизно за 20 метрів від свого автомобіля. Він почав різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, але машину несло. Він надавив на клаксон, і тільки від звукового сигналу водій авто зупинилася. Під час гальмування він дернув рулем і повернув вліво. Саме в цей час сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 залишилася на місці, вона одразу визнавала свою вину. Саме тому він вважає, що водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, створила аварійну ситуацію, наслідком якої стало зіткнення автомобілей.

У поясненнях від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 зазначила, що 17 грудня 2018 року близько 19 години 55 хвилин вона керувала автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 , по пр-ту Соборності. На зупинці вона висаджувала подругу. Після чого, включивши лівий поворот, намагалася перестроїтися у другу смугу. В боковому дзеркалі вона не бачила перешкоду зліва, тому почала повільно рухатись. Але за декілька секунд у дзеркалі заднього виду вона побачила як швидко наближається автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав різко гальмувати. Вона зупинилась, а авто, що тормозило, різко звернуло вліво та вдарило автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у третій лівій смузі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вже пояснила, що вона давала пояснення на місці вчинення ДТП будучи в стані стресу, упустила деякі факти, а тому не підтримує свої первинні пояснення. Вона висадила подругу, згідно правил дорожнього руху, більше ніж за 70 метрів до зупинки автобуса. Вона як раз пропускала тролейбус, який був попереду неї. Вона категорично не згодна зі схемою ДТП, оскільки автомобіль «Шкода» їхав вже паралельно з її автомобілем у другій полосі, коли різко загальмував та вивернув вліво. Вона бачила ДТП, тому зупинила автомобіль, запропонувала чоловікам допомогу, води та залишалася на місці до приїзду працівників поліції, оскільки була свідком події. Вона була дуже здивована коли склали протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також, вона долучила до матеріалів відео дорожньою транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 суду показав, що 17 грудня 2019 року близько 20 години він, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони мосту «Патона» у напрямку Дарницької площі в м. Києві у крайній третій полосі руху. На зупинці громадського транспорту «Бульвар Шамо» автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3 , підрізав автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив незрозумілий та несподіваний маневр вліво, вискочивши на смугу руху осьаннього. Він не мав часу зреагувати, в результаті чого трапилась ДТП. Вважає, що його вини в ДТП немає, а якби водій ОСОБА_2 рухалася прямо, то вони б роз`їхалися з ОСОБА_1 , оскільки ширина дороги це дозволяла. Водій ОСОБА_2 хотіла поїхати з місця події, але він та ОСОБА_1 її не пустили. Вона не могла висаджувати пасажира раніше автобусної зупинки, оскільки на трасі стоїть загорожа та сугроби снігу. До приїзду поліції вона ще рухала автомобіль, тому на схемі і немає її автомобіля, який стояв на дорозі під кутом 40-60 градусів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надали клопотання про призначення автотехнічної експертизи з зазначеним переліком питань та просили провести експертизу за рахунок держави.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи з зазначеним переліком питань.

У зв`язку з наведеним, виходячи з того, що пояснення водіїв суперечливі щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд прийшов висновку, що клопотання про повторне призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти ДТП?

2. Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Ніссан Ноут», державний номерний знак НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти ДТП?

3. Як з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_5 , - ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ніссан Ноут», державний номерний знак НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_5 , - ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_5 , - ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем «Шкода Фабія». під керуванням ОСОБА_1 .?

9. Як з технічної точки зору у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля «Ніссан Ноут», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб запобігти даній ДТП?

10. Чи мала водій автомобіля «Ніссан Ноут», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти створенню аварійної ситуації, та виникненню шкідливих наслідків, для водія автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

11. Чи мав водій автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_5 уникаючи зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноут», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

12. Виходячи з відеозапису обставин ДТП, з якою швидкістю рухалися автомобілі «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 .?

13. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номер знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак, під керуванням ОСОБА_1 .?

14. Чи з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, в діях водіїв транспортних засобів «Ніссан Ноут», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 ,?

15. З технічної точки зору, чиї дії перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

16. Яка причина виникнення даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надати в розпорядження для проведення експертного дослідження справу про адміністративне правопорушення № 3-755/131/20, 755/132/20.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок коштів державного бюджету.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко