Справа №: 343/2494/19
Провадження №: 3/0343/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Керніцького І.І.,

секретарів судового засідання- Оленюк Т.В., Семків Т.М., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Уніплит», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

за участю потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Керницького В.М.,

захисників - адвокатів Вовка В.В., Івашківа В.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

28.11.2019 о 12:14 год. в смт.Вигода а/д Р-21 Долина-Хуст 6 км+50 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Урал д.н.з. НОМЕР_1 був неуважений, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, а також скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, п.12.1., п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

1. Пояснення, які надавались безпосередньо після події ДТП.

Він рухався в смт.Вигода по вул. Д.Галицького. Попереду нього рухався автомобіль марки "Фольксваген" сірого кольору, який ввімкнув поворот ліворуч на дуже малій швидкості і почав повертати ліворуч, при цьому пригальмовуючи, хоча назустріч ніяких автомобілів не було і підстав для гальмування не було. В цей час він рухався зі швидкістю близько 20-30 км./год. Наближаючись до автомобіля він почав йому сигналити, але він продовжував рухатись і автомобіль, яким він керував допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген". З метою уникнення зіткнення він гальмував, і коли гальмував, передньою чстиною автомобіля "Урал" пошкодив електроопору.

2. Перше пояснення в судовому засіданні.

Він рухався в смт. Вигода по головній дрозі. В якийсь момент його обігнав автомобіль "Фольксваген". Водій автомобіля "Фольксваген" після маневру обгону не зміг вчасно пересроїтись. він намагвся уникнути ДТП, одак не мав можливості цього зробити. Інших перешкод на дорозі не було, ніяких маневрів він не здійснював. Він зачепив заднє ліве крило автомобіля.

3. Пояснення в судовому засіданні після допиту свідка ОСОБА_3 .

Автомобіль "Фольксваген" стояв на узбіччі і потім почав рухатись. Він намагався його об`їхати, однак не зміг. ОСОБА_4 перешкоду приблизно за 10-20 м. до моменту зіткнення.

Враховуючи нетотожність та непослідовність поясненнь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , дані в ході судового розгляду справи та вважає їх такими, що є неправдивими та спрямованими на уникнення від відповідальності.

Захисники - адвокати Вовк В.В. та Івашківа В.М. в судовому засіданні підтримали позицію Кохана І.Ю., просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки вина в його діях відсутня.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався з м.Долина у смт.Вигода. Включив лівий поворот, бачив, що на відстані 20 м позаду рухався автомобіль Урал, коли почав здійснювати маневр повороту, відчув удар.

В судовому засіданні допитаний поліцейський СРПЦ №3 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП. Склали схему ДТП, опитали водіїв. На його думку, водій автомобіля Урал не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки. Він бачив на дорозі сліди автомобіля на які вказує адвокат Кохана І.Ю., однак в схемі ДТП він їх не зазначав, оскільки на його думку вони належали іншому транспортному засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була очевидцем ДТП. Вона керувала легковим автомобілем та рухалась по заду вантажного автомобіля на швидкості приблизно 50 км. год. З правої сторони з с.Новоселиця на великій швидкості виїхав автомобіль потерпілого, який намагався розвернутись, водій автомобіля Урал не мав можливості уникнути зіткнення.

Суд критично оцінює показання даного свідка, оскільки вони суперечать показанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вказував, що він рухрвся зі швидкістю приблизно 20 км./год. та його обігниав автомобіль під керуванням потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює в ТзОВ "Уніплит" начальником дільниці вивезення лісу. Він приїхав на місце ДТП пізніше. Поліція була на місці, була там ще одна жінка. На асфальті були сліди від розвороту, а не повороту. Це він зняв на свій телефон. Фотографії, які є в справі, зроблені з його телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що працює в фірмі "Кроно Україна" завгоспом. Самої ДТП він не бачив, бачив учасників її та бачив сліди шин легкової автомашини, яка на його думку розверталась, на ці сліди вказувала якась жінка. На місці там були поліцейські. ДТП було зранку, приблизно о 10:00 годині. Швидкої медичної допомоги не було. Слідів гальмування автомобіля Урал на дорозі не було. Сліди, які він бачив вели до автомобіля потерпілого. Вказані показання суд не може вважати достовірними, оскільки з даних, зазначених в протоколі про вичнення адміністративного правопорушення та показання учасників, ДТП мало місце о 12 год. 14 хв.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 2.3б Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та його захисників, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та скоїв наїзд на електроопору. Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054304 від 28.11.2019, в якому викладена суть правопорушення від 28.11.2019 з матеріальними збитками (а.с.1);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП без потерпілих від 28.11.2019, в якій зазначено, що автомобіль марки Урал д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді деформованого переднього бампера, деформованого переднього правого крила, розбитої правої фари, деформованої підніжки лівого та правого крила. Також транспортний засіб марки VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформованого капота, переднього лівого крила, деформованих передніх та задніх дверей правої сторони, деформованих передніх та задніх дверей лівої сторони, заднього лівого крила, розбитої задньої фари, розбитого скла передньої лівої дверки, поломаного правого дзеркала заднього виду. З наведеними пошкодженнями та розміщенням транспортних засобів на проїзній частині дороги водії погодились, про що свідчить їхні підписи на вказаній схемі. Крім того, пошкоджено електроопору Л1 ТП-147 смт.Вигода опора №62 (а.с.2);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.11.2019, згідно якого останній вказав про те, що 28.11.2019 близько 12:00 год він рухався на автомобілі марки Урал д.н.з НОМЕР_1 з м.Долина в смт.Вигода до ТзОВ «»Уніплит», здійснюючи перевезення ошварів. Рухаючись дорогою Р-21 в смт.Вигода по вул.Д.Галицького попереду нього рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN сірого кольору, який ввімкнув покажчик повороту ліворуч, на дуже маленькій швидкості почав повертати ліворуч, при чому, пригальмовуючи, хоча на зустріч ніяких автомобілів не було і підстав для гальмування ніяких не було. В цей час він рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год. Наближаючись до автомобіля марки VOLKSWAGEN, він почав йому сигналити, але побачивши його, він повільно продовжував рухатись і його автомобіль, яким він керував, допустив зіткнення з т/з марки VOLKSWAGEN. З метою припинення руху він почав гальмувати, і коли гальмував передньою частиною автомобіля Урал пошкодив електроопору (а.с.3);

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 від 28.11.2019, згідно якого останній вказав про те, що 28.11.2019 близько 12:00 год він рухався автодорогою Р-21 в напрямку смт.Вигода з м.Долина. Заїхавши до смт.Вигода і будучи на вул.Д.Галицького, він вирішив повернути вліво на територію колишніх гаражів, для того щоб заправити автомобіль, який йому належить на праві власності, а саме VOLKSWAGEN TOURAN сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Коли він почав виконувати маневр, а саме поворот ліворуч, у дзеркалі заднього виду він побачив, що позаду нього, на відстані близько 20 метрів, рухається в попутньому напрямку лісовоз марки Урал. Виконуючи вказаний маневр, він відчув сильний удар, який попав в задню ліву сторону його автомобіля. Автомобіль став маневрувати і його понесло в сторону дерева, розвертаючи на 180 градусів, внаслідок того, що автомобіль, який його вдарив мав більшу вагу і пхав. Внаслідок ДТП на його автомобілі маються пошкодження по всьому кузову і рамі автомобіля. Добавив, що він рухався зі швидкістю 5 км/год (а.с.4);

-даними світлокопії фотознімків з місця ДТП, яке мало місце 28.11.2019, на яких зображено зіткнення транспортних засобів марки Урал та VOLKSWAGEN TOURAN, а також наїзд автомобіля Урал на електроопору (а.с.7);

-даними фотознімків, долучених до матеріалів справи стороною захисту особи, яка притягається до відповідальності, на яких зображено зіткнення транспортних засобів марки Урал та VOLKSWAGEN TOURAN (а.с.23);

-даними висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №343/2494/19 за №1841/2404/20-28 від 02.11.2020, призначеної за клопотанням сторони захисту особи, яка притягається до відповідальності, у відповідності до якого дати відповідь на запитання №1: «Якою була швидкість автомобіля марки «Урал», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у різні моменти розвитку руху із врахуванням пошкоджень, які отримали автомобіль марки «Урал», н/з НОМЕР_1 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?» в розрізі цієї експертизи не надається можливим по причині вказаній в дослідницькій частині (по причині відсутності затвердженої методики такого дослідження).

На запитання №2 «З урахуванням фотознімків з місця ДТП та показів очевидця ДТП - ОСОБА_3 , чи відповідали дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ПДР України, зокрема здійснення виїзду з правої обочини та не надання переваги в русу транспортному засобу, що рухався по головній?» експертом дано відповідь про те, що при умові розвитку ДТП з показів свідка ОСОБА_3 таким чином, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 раптово виїхав з правого узбіччя та почав здійснювати маневр повороту ліворуч в той момент, коли по проїзній частині рухався автомобіль «Урал», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , експертизою вбачається невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічним вимогам п. 10.1. ПДР україни.

Щодо запитання №3 «З урахуванням фотознімків та показів очевидця ДТП - ОСОБА_3 , як повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSWAGEN, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?» експерт вказав, що при умові, що ДТП мала розвиток, як вказано в показах свідка ОСОБА_3 , водій автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був виконувати вимоги п.10.1. ПДР України, зміст якого наведено в дослідницькій частині.

В цій частині суд не приймає до уваги висновок експерта, оскільки показання свідка ОСОБА_3 є недостовірними та спростовуються наведеними вище фактами.

Дати відповідь на запитання №4: «Якими частинами контактували автомобілі марки «Урал» д. н.з НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN» д.н.з НОМЕР_3 в первинний момент ДТП?» та дати відповідь на запитання №5: «Під яким кутом були розміщені повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту відносно один одного та елементів дороги?» експерт вказав, що в розрізі цього дослідження не надається можливим по причині вказаній в дослідницькій частині (у зв`язку із тим, що обидва транспортні засоби на дослідження не надані, тому провести зіставлення пошкоджень на них і встановити контактуючих пар виявилось неможливим).

Дати відповідь на питання №6: «В якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?» експерт зазначив, що з достатньою точністю не надається можливим. Однак експертом відмічено, що контактування (зіткнення) автомобілів «Урал» д.н.з НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN» д.н.з НОМЕР_3 ймовірно могло бути в районі проїзної частини дороги, в місці, яке передує кінцевому розташуванню вказаних транспортних засобів в сторону м. Долина (а.с.96-102).

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_3 , яка вказала про те, що була очевидцем того, як з правої сторони з с.Новоселиця на великій швидкості виїхав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який намагався розвернутись, а тому водій автомобілія Урал не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки вони суттєво суперечать матеріалам справи, а саме додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП з потерпілим від 28.11.2019, на якому зображене зіткнення транспортних засобів, рух яких відбувався по проїжджій частині автодороги Р-21 Долина-Хуст 6 км+-50 м (а.с.2) та письмовим показам особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 28.11.2019, згідно яких останній вказав проте, що він рухався по автодорозі Р-21 Долина-Хуст в смт.Вигода по вул.Д.Галицького, а попереду нього рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN сірого кольору (а.с.3), та висновку експерта №1841/2404/20-28 від 02.11.2020, згідно якого контактування (зіткнення) автомобілів могло бути в районі проїзної частини дороги, в місці, яке передує кінцевому розташуванню вказаних транспортних засобів в сторону м.Долина (а.с.99).

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , даних в судовому засіданні про те, що на асфальті були сліди від розвороту, а не повороту автомобіля марки VOLKSWAGEN, суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на звинувачення у скоєнні ДПТ потерпілого ОСОБА_2 , що не є предметом даного розгляду, адже суд досліджує докази зі змістом обставин, що ставляться ОСОБА_9 у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054304 від 28.11.2019. Крім того, долучені до матеріалів справи фотознімки, на яких зображені сліди коліс транспортних засобів жодним чином не доводять належність їх саме до автомобіля марки VOLKSWAGEN, належаного потерпілому ОСОБА_2 , оскільки згідно із висновком експерта, такі фотографії виконані без дотримання правил судової фотографії, без застосування поперечного та повздовжнього масштабування, що виключає можливість отримати їхні розмірні характеристики та прив`язку до місця події (а.с.99).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 054304 від 28.11.2019, складеного щодо ОСОБА_1 , слідує, що він, керуючи траспортним засобом, порушив вимоги п.2.3б яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у відповідності до змісту вказаного протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу, що перевозить, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП без потерпілих від 28.11.2019 вбачається про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_9 та його захисників має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративно гостягнення безпосередньо пов"язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, слід закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статтею 38 КУпАП, який сплинув 28.02.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: