Номер провадження 33/816/40/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. М.Усаково Гуріївського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0945/80500/19 за ч. 6 ст. 470 МК України відповідно до якого 25.10.2019 року о 01-27 год. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус сполученням Київ-Ліпецьк д.р.н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДФС Мельницькою О.А., 07.11.2017 року о 00:57:21 через Чернівецьку митницю ДФС відділ митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці», пункт пропуску « ОСОБА_2 » було ввезено мікроавтобус MERCEDES- BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 в митному режимі транзит, який не вивезений з митної території України до теперішнього часу. Своїми діями ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, а саме мікроавтобус MERCEDES-BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) кузов НОМЕР_4 , тим самим перевищивши термін транзиту більше ніж на 30 діб.

28.11.2019 року постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми провадження справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2019 року скасувати, а ОСОБА_1 просив визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування своїх вимог просив врахувати, що Законом України № 2725 від 16.05.2019 року до Митного кодексу України внесені зміни відповідно до яких з 22.08.2019 року вводиться в дію ч.6 ст. 481 : «перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування». Вказував, що протоколом про порушення митних правил митницею зафіксовано нове правопорушення, яке кваліфікується за іншою нормою права ч. 6 ст. 470 МК України, суть якого полягає в тому, що ОСОБА_1 станом на 25.10.2019 року не вивезла транспортний засіб тим самим порушивши строк тимчасового ввезення більш ніж на 30 діб.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 39, 40), ні ОСОБА_1 ні представник митниці до апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату та час не подали, а тому, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі вказаних учасників.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим прийняв рішення яке не може вважатись законним та є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 07.11.2017 року ОСОБА_3 ввезла на митну територію України транспортний засіб, а саме мікроавтобус MERCEDES-BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) кузов НОМЕР_4 в митному режимі транзит, однак станом на 25.10.2019 року вказаний транспортний засіб не вивезений.

16.02.2018 року Чернівецькою митницею ДФС був складений протокол про ПМП № 0424/40800/18 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України у зв`язку з порушенням строку транзитного переміщення автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_5 . Постановою від 16.03.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн., що вбачається з довідки Сумської митниці ДФС. (а.с.17).

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 - VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 - VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ч.6 ст. 470 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

25.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0945/80500/19 за ч. 6 ст. 470 МК України відповідно до якого 25.10.2019 року о 01-27 год. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус сполученням Київ-Ліпецьк д.р.н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 2006» та ЄАІС ДФС Мельницькою О.А., 07.11.2017 року о 00:57:21 через Чернівецьку митницю ДФС відділ митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці», пункт пропуску « ОСОБА_2 » було ввезено мікроавтобус MERCEDES- BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 в митному режимі транзит, який не вивезений з митної території України до теперішнього часу. Своїми діями ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, а саме мікроавтобус MERCEDES-BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) кузов НОМЕР_4 , тим самим перевищивши термін транзиту більше ніж на 30 діб, за що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 07.11.2017 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України у встановлений ст. 95 ч. 1 МК України 10 - денний строк, але не вивезла транспортний засіб на 25.10.2019 року, то ОСОБА_1 вчинює дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинювала триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 07.11.2017 року по 16.03.2018 року, тобто по час виявлення вчинення нею порушення митних правил.

Після застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. ч.3 470 МК України і до 25.10.2019 року ОСОБА_1 продовжувала вчинювати дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, тобто такі її дії продовжували бути триваючими не тільки у період з 07.11.2017 року по 16.03.2018 року, а і у період з 16.03.2018 року по 25.10.2019 року.

Станом на 25.10.2019 року року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України мікроавтобус MERCEDES- BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) кузов НОМЕР_4 з митної території України нею не вивезений і, при цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України та довідки митної служби, ввезений на митну територію України ОСОБА_1 мікроавтобус MERCEDES- BENZ VITO V220 реєстраційний номер НОМЕР_3 ) кузов НОМЕР_4 , не розмитнений (а. с. 12, 19).

Відповідно до ст. ст. 458, 459 МК України та ст. 2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 станом на 25.10.2019 року транспортний засіб не вивезла за межі митної території України і, при цьому, починаючи 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ч.6 ст. 470 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковими висновки суду першої інстанції щодо повторності дій ОСОБА_1 , пов`язаних з не вивезенням нею транспортного засобу за межі митної території України, оскільки ОСОБА_1 після накладення відносно неї адміністративного стягнення за ч.3 ст. 470 МК України, продовжувала порушувати митні правила, шляхом не вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому, після сплину 30 діб з часу введення в дію ч.6 ст. 470 МК України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками суду щодо дії ч.6 ст. 470 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.6 ст. 470 МК України яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , по не вивезенню нею транспортного засобу ввезеного нею на митну територію України у митному режимі «транзит», є повторними, у зв`язку з чим її дії не можуть кваліфікуватись за ч.6 ст. 470 МК України, оскільки цей закон встановлює додаткову відповідальність.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 - ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ч.3 ст. 470 МК Ураїни.

Крім того, відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.