Справа № 744/727/20 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/4823/446/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Борисенка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 08 липня 2020 року, о 13 годині 00 хвилин, на польовій дорозі між селами Радомка та Чорний Ріг Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, а саме 2100 м до села Чорний Ріг вулиця Б. Хмельницького, будинок 41, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає себе не винуватим, а постанову суду незаконною, не обґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КУпАП, Конституції України та норм міжнародного права. Вказує на порушення судом вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП. Зазначає, що судом не було прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 потерпілим, а його адвоката Голика Є.В. представником потерпілого. Вказує, що в постанові суду не встановлені та не викладені вірно фактичні обставини справи, так як суд вийшов за межі пред`явленого звинувачення і не з`ясував чи скоїв взагалі він дане адміністративне правопорушення. На думку апелянта, всупереч вимог ст.ст. 245,280,278 КУпАП суд не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та безпідставно закрив провадження у справі, не з`ясувавши всіх обставин справи та наявності або відсутності його вини. Також поза увагою залишився той факт, що в матеріалах провадження є Додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схема, дорожньо-транспортної пригоди, в якій стоять не його підписи та не ОСОБА_2 , які на думку апелянта, сфабриковані працівником поліції, який складав протокол. Зазначає, що складання,оформлення та підписання документів щодо ДТП відбувалось не на місці, а в приміщенні Семенівського ВП і ним особисто був підписаний протокол відносно нього та схема до дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, справа №744/731/20 від 09.11.2020 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову отримав 20 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення через поштове відділення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Борисенко І.П. підтримав свою скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити з наведених в ній обставин.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забеспечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на вказані доводи в клопотанні до апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з причини того, що ОСОБА_1 не був присутнім в засіданні суду першої інстанції при оголошенні судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити скаржникові строк на його звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 листопада 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області, розпочавши розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не досліджуючи доказів і не визнаючи нікого винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, закрив провадження в справі у зв`язку з тим, що на час її надходження до суду та розгляду в суді сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Суд при цьому послався на ст. 247 КУпАП як на норму прямої дії.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, які виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення. Однією з таких обставин є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому в першому реченні названої норми закону прямо вказано, що за наявності обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…

Будь-яких роз`яснень вищестоящих судів, які були б обов`язковими для судів нижчестоящого рівня, з цього приводу немає. Судова практика в Україні по даному питанню є різноманітною, водночас ця практика не створює судового прецеденту, який був би джерелом права.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу, посилається на узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У цьому висновку, зокрема зазначено, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даного висновку та тексту закону (ст. 247 КУпАП), апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, будь-якого порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2020 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко