overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

21 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши клопотання начальника Фастівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Я.Бабкіної про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Представник Фастівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

З огляду на клопотання начальника Фастівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Я.Бабкіної, 18.11.2020 ОСОБА_1 з`явився до Фастівського міськрайонного відділу для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. У ході ознайомлення з`ясувалось, що згідно паспортних даних останній по-батькові - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як вказано у постанові судді від 18.08.2020.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши адміністративний матеріал 381/1784/20, долучений до справи паспорт ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дійсно при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме вказане по-батькові правопорушника - « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, також, що її виправлення не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року у справі № 3/381/930/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вважати правильним по-батькові правопорушника ОСОБА_4 - « ОСОБА_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/963/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року поліцейським СРПП №1 Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Левківським Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 за неявку до суду було піддано приводу, однак постанову суду виконано не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21 грудня 2020 року, не з`явився, чим ухилився від явки до суду, а також те, що його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 год 11 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 950/106/20
Номер провадження 3/950/95/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого

по ч. 1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у домогосподарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, виганяв з будинку, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2019 року серії АПР18 050816 та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять годин) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 352/216/20
Провадження № 3/352/246/20
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

28 січня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де у протоколі серії ДПР18 № 234851 про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 28.12.2019 р. о 16 год. 05 хв. на автомобільній дорозі Н-10 87 км + 100 Стрий-Чернівці керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме населений пункт Тисменицького району, а особа, щодо якої складено протокол, зареєстрована поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу 14.12.2020
Справа № 334/6815/20
Провадження № 3/334/2841/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 334/6814/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184КУпАП, яка надійшла до суду 24.11.2020 року.

24.11.2020 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/6815/20 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/6815/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184КУпАП КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/6814/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184КУпАП, під номером № 334/6814/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 352/2134/20
Провадження № 3/352/1549/20
П О С Т А Н О В А

про привід

22 грудня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №042203 від 29.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постановою суду від 15.12.2020 до ОСОБА_1 було застосовавно привід через органи Національної поліції, однак в судове засідання призначене на 22.12.2020 останнього доставлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 28 грудня 2020 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ) куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
Номер провадження 3-в/521/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши заяву власника транспортного засобу гр. ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2019 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від власника транспортного засобу «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року, а саме виправити помилково вказаний реєстраційний номер його транспортного засобу «Toyota Corolla».

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і йому призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Гр. ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду вказаної заяви, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також заяву, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 04.10.2019 року о 23 годині 19 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.з. НОМЕР_2 по вул. М.Малиновського, 33, не дотримуючись безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 вказаний реєстраційний номер транспортного засобу «Toyota Corolla» - НОМЕР_3 , проте власником транспортного засобу ОСОБА_1 надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому вказаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Toyota Corolla», вказаний реєстраційний номер як НОМЕР_1 .

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне виправити описку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року в частині реєстраційного номеру транспортного засобу «Toyota Corolla», вказавши вірний реєстраційний номер транспортного засобу «Toyota Corolla» ВН3774ІР.

Керуючись ст. 304 КпАП України, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву власника транспортного засобу ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року, а саме вказати вірним реєстраційний номер транспортного засобу «Toyota Corolla» - НОМЕР_4 ІР.

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
1Справа № 335/266/20 3/335/208/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДОП Вознесенівського ВП ВВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої вихователем дитячого садку № АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року о 15-15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося в невідвідувані навчального закладу, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що у зв`язку з конфліктом з однокласниками її син не бажає відвідувати школу. При цьому зазначила, що після неодноразових бесід про необхідність відвідувати навчальний заклад, син відвідує школу з 16.12.2019 року по теперішній час. Просить суд обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а також те, що ОСОБА_1 вперше притягаєте до адміністративної відповідальності, діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода не була заподіяна відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести їй усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 182/7268/20
Провадження № 3/0182/2931/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , студент НПЛ, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 119288 від 09.12.2020 неповнолітній ОСОБА_1 09.12.2020 приблизно о 10.00 год., знаходився на АДРЕСА_2 , без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
пр. № 3/759/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 приблизно об 11 годині 50 хв. в м. Києві по вул. Симиренка, 34 ОСОБА_1 , незаконно здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 136738 від 13.12.2019; рапортом інспектора ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 13.12.2019 про виявлення ОСОБА_1 , який торгував з рук у невстановленому місці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який не працює, відношення до скоєного, щире каяття, його скрутне матеріальне становище та малозначність вчиненого правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22-23, 33-34, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик