Справа № 127/1375/20
Провадження № 3/127/385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №346181 від 06.01.2020, вбачається, що 06.01.2020 о 18. год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 47а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, здійснив наїзд на дорожній блок, яким огороджено пошкоджену ділянку дороги, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та просив суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав відеодиск.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 3.1.10 ДСТУ 3587 -97 Державний стандарти України Безпека дорожнього руху (надалі-ДСТУ), зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огородженні і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їі заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Відповідно до 4.1.3 ДСТУ відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м. за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку в обидва боки.

Згідно 4.5.2 ДСТУ сигнальні стовпчики і маячки не повинні мати руйнувань та деформацій і повинні бути виразно помітними у світлу пору доби на відстані не менше ніж 100 м.

Згідно 4.5.3 ДСТУ сигнальні стовпчики і маячки повинні мати пофарбування, вертикальну розмітку і світлоповертальні елементи відповідно до ДСТУ 2587.

Із оглянутого в судовому засіданні відео диска відеореєстратора автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що видимість дорожнього блоку була меншою ніж 100 метрів, а дорожній блок, яким огороджено пошкоджену ділянку дороги не мав світловідбивних елементів, тому водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на дорожній блок.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя