Справа № 265/7511/19
Провадження № 3/265/40/20
П О С Т А Н О В А

31 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., при секретарі Азаровій А. О., за участі ОСОБА_1 , його захисника Муратової О. О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який в місті Маріуполі зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 грудня 2019 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

15 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних для проведення призначеної судом по справі експертизи.

Додатково допитавши в судовому засіданні учасників ДТП, що сталась 20 вересня 2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд на виконання клопотання експерта надає додаткові вихідні данні по вказаній справі для проведення авто-технічної експертизи.

На підставі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Судову авто-технічну експертизу, призначену постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 грудня 2019 року, провести експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Маріуполі по вулиці Георгіївській 70, з урахуванням наступних додаткових вихідних даних.

1. Питання експерта:

- тип покриття дороги (асфальт, асфальтобетон, ґрунтова і т.д.) та його стан (сухе, мокре і т. д)?

Відповідь за показами обох учасників ДТП:

- покриття асфальтне, стан сухий.

2. Питання експерта:

- наявність ухилів (якщо є) проїжджої частини в місці ДТП?

Відповідь за показами обох учасників ДТП:

- відсутність ухилів.

3. Питання експерта:

- технічний стан транспортних засобів до події та їх завантаження?

Відповідь за показами обох учасників ДТП:

- технічні стани велосипеда під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 були справні;

- у салоні автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 був лише водій, без вантажу;

- на велосипеді був лише водій ОСОБА_1 , без вантажу.

4. Питання експерта:

- ширину проїжджої частини в місці ДТП?

Відповідь за показами обох учасників ДТП:

- ДТП сталось в межах перехрестя, а ширина проїжджої частини до початку перехрестя з обох боків визначена у доданій до справи схемі ДТП від 20 вересня 2019 року (а. с. 7).

5. Питання експерта:

- видимість та оглядовість з місць водіїв транспортних засобів, учасників ДТП?

Відповідь за показами водія ОСОБА_1 :

- видимість була доброю, а оглядовість була ускладнена через розташовані огорожі та дерева так, що дорогу, яку він збирався пересікти, праворуч він бачив лише на 5-10 метрів до перехрестя з його дорогою, внаслідок чого не було добре видно транспортні засоби, що рухаються по перехрещувальній дорозі праворуч;

Відповідь за показами водія ОСОБА_2 :

- видимість була доброю, а оглядовість була ускладнена через розташовані огорожі, кущі та дерева так, що по дорозі, яку він збирався пересікти, він не бачив сам транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки йому була видна лише голова останнього, яку він помітив на відстані 30 метрів до його автомобіля по прямій умовній лінії. Тому він не міг знати на той момент через огорожу, яка йому закривала оглядовість, що ОСОБА_1 керує якимось транспортним засобом.

6. Питання експерта:

- траєкторію та напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП до події?

Відповідь за показами водія ОСОБА_1 :

- рухався на велосипеді прямо без зміни напрямку руху ближче до правого бордюрного каменя;

Відповідь за показами водія ОСОБА_2 :

- рухався на автомобілі «Шевролет» н/з НОМЕР_1 прямо по правій смузі для руху, не змінюючи свій напрямок руху.

7. Питання експерта:

- швидкість руху транспортних засобів учасників ДТП до події згідно показів водіїв учасників ДТП?

Відповідь за показами водія ОСОБА_1 :

- на велосипеді він рухався зі швидкістю 5-6 км/год., а під`їхавши до перехрестя, зменшив швидкість до 3-4 км/год., не зупиняючись, а автомобіль «Шевролет» н/з НОМЕР_1 у момент зіткнення рухався десь зі швидкістю 60-80 км/год.;

Відповідь за показами водія ОСОБА_2 :

- на автомобілі «Шевролет» н/з НОМЕР_1 він рухався зі швидкістю десь 40 км/год., а під`їхавши до перехрестя зменшив швидкість десь до 30 км/год., не зупиняючись, а велосипед до перехрестя рухався зі швидкістю не більше 6 км/год., зменшуючи свою швидкість, а ж до повної зупинки велосипеда перед перехрестям.

8. Питання експерта:

- характер руху транспортних засобів учасників ДТП до події (чи зупинялися перед перехрестям, якщо так, то на якій відстані від перехрестя)?

Відповідь за показами водія ОСОБА_1 :

- він на велосипеді за 1-2 метри від перехрестя, зменшивши швидкість, подивився, що відсутні перешкоди для його руху, після чого не зупиняючись продовжив рух прямо через таке перехрестя;

Відповідь за показами водія ОСОБА_2 :

- він на автомобілі «Шевролет» н/з НОМЕР_1 перед перехрестям не зупинявся, лише зменшив швидкість до 35 км/год., а ОСОБА_1 перед перехрестям повністю зупинив свій велосипед десь за 5 метрів до перехрестя.

9. Питання експерта:

- вказати розташування місця зіткнення відносно геометричних параметрів проїжджої частини?

Відповідь за показами водія ОСОБА_1 :

- місце зіткнення було відмінним від місця розташування його велосипеда на перехресті за схемою ДТП, оскільки внаслідок удару його велосипед відкинуло назад та ліворуч відносно руху велосипеда, відстань не може назвати;

Відповідь за показами водія ОСОБА_2 :

- місце зіткнення дорівнює місцю знаходження велосипеду під керуванням ОСОБА_1 на схемі ДТП від 20 вересня 2019 року, який від удару лише розвернуло назад.

10. Питання експерта:

- вказати час руху велосипеда з моменту його об`єктивного виявлення водієм автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 до зіткнення?

Відповідь за показами водія ОСОБА_2 :

- з моменту, коли він виявив велосипед під керуванням ОСОБА_1 минуло десь 7-10 секунд до зіткнення. Однак після того, як велосипед під керуванням ОСОБА_1 перед перехрестям вже зупинився, надаючи дорогу його автомобілю, та до моменту зіткнення минуло десь 3-5 секунд.

Відповідь за показами водія ОСОБА_1 :

- він виявив автомобіль «Шевролет» н/з НОМЕР_1 лише у момент удару об нього переднім колесом свого велосипеда.

11. Питання експерта:

- як дорожні знаки або розмітка встановлені в місці ДТП?

Відповідь за показами обох учасників ДТП:

- дорожні знаки та розмітка в місці ДЛТП відсутні.

12. Питання експерта:

- вказати відстань від передньої габаритної точки автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 до місця першочергового контакту з велосипедом на його кузові?

Відповідь за показами водія ОСОБА_2 :

- оскільки першочерговий удар передній колесом велосипеда прийшовся по лівій частині переднього бамперу його автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , після чого удар прийшовся по лівому водійському дзеркалу заднього виду, а потім вже по водійських дверях такого автомобіля, то задана в питанні експерта відстань була незначною, декілька сантиметрів.

Відповідь за показами водія ОСОБА_1 :

- першочерговий удар переднього колеса його велосипеда прийшовся по водійських дверях автомобіля «Шевролет» н/з НОМЕР_1 , на яких залишився слід від такого контакту, однак яку це становить відстань, на задане питання він не може відповісти.

Повернути експертам матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 265/7511/19 разом із матеріалами з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області для проведення експертизи.

Суддя