Справа №345/213/20
Провадження № 3/345/123/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2019 р. о 01.20 год., в м. Калуші по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотестер «Драгер» на місці та пройти медогляд в медичному закладі) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Хоча, завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи відносно нього шляхом надіслання повістки на адресу його місця проживання, яка зазначена в протоколі. Повістка отримана 27.01.2020 р (а.с. 14-19).

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 серії ДПР18 № 232528, який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків, які засвідчили факт небажання ОСОБА_1 підписуватись в протоколі (а.с. 1). До протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, з яких вбачається, що проти протоколу про адміністративне правопорушення він не заперечив, вказав, що зобов`язується автомобілем в той день не керувати, а автомобіль залишити на місці зупинки (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідним актом відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився (а.с. 2, 3);

- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- рапортом працівника поліції від 29.12.2019, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення (а.с. 7);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - алкотестера «Драгер», яке чинне до 02.10.2020, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 8).

Окрім того, в судовому засіданні було допитано ОСОБА_4 , яка є власником транспортного засобу «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2 і яка зазначена в протоколі. Остання ствердила, що була безпосереднім очевидцем того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Пояснила, що того вечора Баранов кермував її автомобілем і підвіз її додому. Коли вони вже зупинились, то під`їхали працівники поліції. Вони запідозрили, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, але насправді ОСОБА_1 алкоголь не вживав, а запах алкоголю йшов від неї. На таку пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він не захотів продувати в алкотестер. На місці події були ще дві невідомі особи, яких запросили працівники поліції і які підписували документи.

Таким чином, покази допитаного в судовому засіданні свідка підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і підтверджують, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв`язку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання як свідків працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя