Провадження № 3/512/343/20
"17" грудня 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом серії ОБ № 097159 від 09.11.2020 про адміністративне правопорушення від 09.11.2020 вбачається, що 09.11.2020 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з території колишньої ферми по накатаній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення через яке автомобілі отримали механічні пошкодження. Від підпису та дачі пояснень водій відмовився в присутності двох свідків. Водійське посвідчення серії НОМЕР_3 було тимчасово вилучене співробітниками поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097160 від 09.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2020 близько 10 години 05 хвилин був причетний до ДТП на автомобілі Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку порушивши вимоги пункту 2.10-в ПДР чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП. Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно нього. Крім того надав пояснення яким заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не погодився зі схемою ДПТ, яка наявна в матеріалах справи та надав суду схему ДТП, яку він склав самостійно та яка схематично відрізняється від тої яка наявна у справі. Пояснив суду, що схему ДТП яка наявна у справі він був змушений підписати під тиском працівників поліції. Стосовно залишення місця ДТП ОСОБА_1 пояснив що залишив місце ДПТ оскільки на момент вчинення ДТП між ним та водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_2 були відсутні взаємні претензії.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вищенаведеного вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 097159 від 09.11.2020, серії ОБ № 097160 від 09.11.2020 відповідають вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.11.2020 близько 10 години 10 хвилин він перебував на своєму автомобілі на фермі в селі Кам`яне Савранського району Одеської області. Виїжджаючи на автомобілі з території ферми він подивився вліво щоб переконатися у відсутності руху іншого автомобіля. В цей час відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався не по стороні свого руху, а по зустрічній для нього полосі. Місце зіткнення автомобілів знаходилось за шість метрів від узбіччя. В подальшому автомобіль ГАЗ відтягнув автомобіль ОСОБА_3 на відстань в 3,5 метра від узбіччя. Своє авто ОСОБА_1 з місця ДТП забрав, оскільки водій автомобіля ГАЗ не мав до нього претензій. Схему ДТП не підписував, оскільки не погоджується з нею через те, що місце зіткнення відбулося за 6 метрів від узбіччя, а не за 3,5 метри, як зазначено в схемі. Зазначив, що автомобіль ГАЗ пошкоджень не має, натомість його автомобіль Opel Vectra в результаті ДТП отримав механічні пошкодження. Потерпілих внаслідок ДТП немає. Протокол відмовився підписувати, оскільки не вважає себе винуватцем ДТП. Крім того в поясненнях зазначив, що розкаюється в тому що забрав своє авто з місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09.11.2020 близько 10 години 05 хвилин він рухався автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 по бетонній дорозі в кінці села Кам`яне, Савранського району Одеської області зі швидкістю 25-30 км/год. Проїжджаючи повз ферму, побачив як з території ферми виїжджав легковий автомобіль марки Опель, при чому водій легкового авто не зупинився та не надав дорогу йому. Зазначив що він рухався по головній дорозі а водій автомобіля Опель рухався по другорядній дорозі. Водій Опеля не надав перевагу в русі в результаті чого скоїв ДТП з його автомобілем ГАЗ, здійснивши зіткнення з лівим колесом. Після цього водій легкового автомобіля зник у невідомому напрямку.

Судом не приймається до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, оскільки жодних доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 не надав. Крім того, судом на приймається до уваги надана власноручно складена ОСОБА_1 схема ДПТ, оскільки він відповідно до чинного законодавства не є суб`єктом, на якого покладений обов`язок її складати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП.

Обставини, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені статтею 124 КУпАП (справа за є.у.н. 512/752/20, провадження № 3/512/343/20), статтею 122-4 КУпАП (справа за є.у.н. 512/753/20, провадження № 3/512/344/20) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приєднання справи за є.у.н. 512/753/20 (провадження №3/512/344/20) до справи за є.у.н. 512/752/20 (провадження №3/512/343/20).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н. 512/752/20, провадження №3/512/343/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.12.2020.

Суддя: О.Ю. Брюховецький