Провадження № 3/643/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2019 року, о 00 год. 34 хв., в м. Харків по вул. Халтуріна, біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 на місці зупинки транспортного засобу за адресою: вул. Халтуріна, біля будинку 40 в м. Харкові та у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, у присутності двох свідків відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання 24.12.2019 подав до суду клопотання про направлення даної справи до суду за місцем його мешкання ( АДРЕСА_2 ), 09.01.2019 клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки цей факт не зафіксовано ні камерами, ні в присутності свідків. 30.01.2020 подав клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення, у зв`язку із тим, що на його думку, кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неправильною та не відповідає завданням адміністративного судочинства, враховуючи, те що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал №621/129/20 що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серії ОБ № 180390 від 02.11.2019. Тобто правопорушення зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157243 від 03.11.2019 має всі ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і вимагає перекваліфікації, а тому вважає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол не містить вказівку на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доказаною з наступних підстав.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за місцем реєстрації місця мешкання суддею відхилено, у зв`язку із тим, що в протоколі зазначена адреса, яка вказана самим ОСОБА_1 в якості адреси його проживання і саме за цією адресою судом здійснювався його виклики в судове засідання, які ним отримані.

Також таким, що не підлягає задоволенню та таким, що спрямовано на затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання органу поліції, у зв`язку з нібито невірною кваліфікацією дій ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Додана до клопотання, жодним чином не завірена ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , не підтверджує факту його притягнення до адміністративної відповідальності. Відомостей про підсумки розгляду вказаного протоколу, а саме копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано. Тобто підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП на момент розгляду справи відсутні, як відсутні і підстави для повернення матеріалу для дооформлення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів його керування транспортним засобом, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, спрямованні на уникнення відповідальності та спростовуються іншими доказами справи. Зокрема, в судовому засіданні відтворений відеозапис подій, на якому ОСОБА_1 неодноразово підтвердив працівникам поліції а також говорячи по телефону, що керував автомобілем, пояснював, що за декілька хвилин до того його зупиняли інші працівники поліції, які запропонували йому їхати додому, що він і робив. Сама ж зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 викликана порушенням ПДР, які він вчинив. Окрім того, на відео зйомці зафіксований і факт відмови ОСОБА_1 , у присутності свідків, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.11.2019 , які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також відеозаписом подій, що мали місце 03.11.2019, що зафіксований на відео-диску, рапортом працівника поліції, який у сукупності з іншими доказами є належним та допустимим.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи та запис з нагрудних камер поліцейських, який відображений на відеодиску, який міститься у матеріалах справи, та встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , на багаточисельні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та прослідувати у медичний заклад для проходження такого огляду, відмовився.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя В.О. Афанасьєв