Справа № 442/5892/20
Провадження №3/442/2437/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Нагірної О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, інваліда І групи,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323541 від 14.06.2020, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 30 хв. в м. Дрогобичі по вул. Чапельського, 3 водій вживав алкоголь, горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 „є Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник Возняк В.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з суттєвими недоліками в протоколі, зокрема, зазначив, що вказаний протокол був предметом розгляду судді Хомика А.П. у справі № 442/5125/20, який встановивши порушення при складанні протоколу, постановою від 10.09.2020 повернув матеріали на до оформлення.

Також зазначає, що після чергового повернення матеріалів справи до суду вищенаведені недоліки не усунуто, що свідчить про невиконання постанови судді ОСОБА_2 та неможливість покладення в основу вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 УКпАП.

Разом з тим, зазначає, що на даний час минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, відповідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323541 від 14.06.2020, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 30 хв. в м. Дрогобичі по вул. Чапельського, 3 водій вживав алкоголь, горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 „є Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У даному протоколі зазначено: до протоколу додаються матеріали справи, а у графі: „пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: „Вжив алкоголь після ДТП. Також у вказаному протоколі у графі „свідки чи потерпілі відсутні дані про свідків чи потерпілих та їх підписи. Разом з тим, у графі „тимчасово вилучені документи зазначено „посвідчення водія НОМЕР_1 , видано 07.06.2017 р..

У схемі місця ДТП зображено місце ДТП по вул. Чапельського, 3 у м. Дрогобич із зазначенням транспортних засобів, які знаходяться один по відношенні до другого в попутному напрямку, проте на проїжджій частині дороги, а швидше на прибудинковій території. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 323541 від 14.06.2020 зазначено, що 13.06.2020 року о 23.00 год. місцем ДТП зазначено по вул. Стрийській 215 у м. Дрогобич. Відтак, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 323541 від 14.06.2020 та схема місця ДТП є суперечні між собою, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395. Крім того, зміст схеми місця ДТП, складеної інспектором СРОПП № 4 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не відповідає вимогам Інструкції згідно Додатку 8. Також у схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про її складання у його відсутності , що є порушенням п.п. 1 п.1 розділу ІХ Інструкції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З Висновку № 196 від 13.06.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 13.06.2020 о 23.20 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарем КНП „ДМЛ № 1 ДМР було проведено медичний огляд на стан сп`яніння. Згідно даного висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, у даному висновку не зазначено проміле алкоголю.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи надавалась ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів. Так, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти тест на спеціальному технічному засобі та в медичному закладі.

Крім того відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч наведеним нормам, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків, та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які стали підставою для складення цього протоколу.

Наведене виключає можливість зробити беззаперечний висновок про наявність вини у діях особи, відносно якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази того, що 13.06.2020, ОСОБА_1 13.06.2020 о 23 год. 30 хв. в м. Дрогобичі по вул. Чапельського, 3 водій вживав алкоголь, горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 „є Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и ла:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицьким міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Нагірна О.Б.