overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17901/20

Пров. №3/766/7952/20

24.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 095767 від 02.11.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У випадку її ухилення від явки по повістці, ця особа піддається приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 24.11.2020 року не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення на адресу суду не надходило, суд вважає можливим застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, каб. 704) 03.12.2020 року о 08:30 год.

Дану постанову направити до Дніпровського ВП ХВП, для виконання.

При неможливості виконання приводу, внаслідок відсутності правопорушника за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення від сусідів та осіб, що мешкають за вказаною адресою про причини відсутності та можливе місце знаходження особи, що підлягає приводу та представити ці пояснення в судове засідання на зазначений час та дату.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1695/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2019 року, близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї дочки ОСОБА_2 , яке виразилося у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та вигнанням з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не з`явилася будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №187471 від 07.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 07.10.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук
Провадження № 3/201/5381/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 24 листопада 2020 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 22-б по вул. Криворізька в м. Дніпрі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем його вчинення, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 413740 від 24 листопада 2020 року, є вул. Криворізька, 22-б в м. Дніпрі, що відноситься до території Чечелівського району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі. Тобто, порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження в справі про адміністративне правопорушення слід направити дану справу за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 635/201/20
Провадження №3/635/268/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, громадянки України, яка не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043393 від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28 серпня 2019 року приблизно о 13:10 на зупинці громадського транспорту за адресою: Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Садова, палив цигарки «Bond».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043393 від 28 серпня 2019 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 13 березня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копія постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року, від 06 вересня 2019 року, від 28 жовтня 2019 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 10 січня 2020 року, адміністративне правопорушення мало місце 28 серпня 2019 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 725/6790/19
Номер провадження 3/725/3960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 215 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21100», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Space Vag», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні Правил визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 654/4213/19
Провадження №3/654/96/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2019 близько 19.00години за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8419/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, власниця кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року приблизно о 11 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 7, ОСОБА_1 не забезпечила використання засобів індивідуального захисту, чим порушила п. 7 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 32 від 06.06.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не направила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши протокол ГР № 182574 від 27.10.20 /а.с.1/, рапорт /а.с.3/, фото /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги закону та у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі аналізу наведених обставини та дослідження матеріалів справи, враховуючи відсутність негативних наслідків скоєного правопорушення, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
провадження № 3/947/8725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія КР №230590, які надійшли ГУ ДФС в Одеській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУПаП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова буд. 43 а, ринок «Южний» (тильний вхід), здійснював зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обліку спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Дії ОСОБА_1 ст. о/у з ОВС з 1-го ОВ УПЕП ГУ ДФС в Одеській ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.164-5 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що о/у з ОВС з 1-го ОВ УПЕП ГУ ДФС в Одеській ОСОБА_2 неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме, виклав об`єктивну сторону правопорушення, яка передбачена ст.156 КУпАП, яка вимагає здійснення роздрібної або оптової торгівлі у тому числі тютюнових виробів без марок акцизного збору тощо. Стаття 164-5 КУпАП не передбачає торгівлю тютюновими виробами.

Наявні в матеріалах справи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, написані нерозбірливим почерком, тому їх зміст неможливо прочитати.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення КР №230590 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43 А (р-к «Южний») речі повернути за належністю відповідно до опису складеного ст. о/у з ОВС 1-го ОВ УПЕП ГУ ДФС в Одеській області Савош Д.М.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Справа № 608/152/20

Номер провадження3/608/139/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, протягом року за ст. 173-2 КУпАП не притягався, р.н.к.п.п. _________________ ,-

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року, біля 8 години 30 хвилин, в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , під час якої ображав її лайливими словами, виганяв з дому і словесно погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/152/20.

Постанова набрала законної сили 20 року

Строк пред`явлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя: Л . М . Запорожець
Дата документу 20.01.2020
Справа № 937/376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює директором ТОВ «ДТ Ультима», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.254, 256, 259, 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом. У разі відмови даної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 , права їй не роз`яснені, протокол нею не підписаний, підтверджень щодо її відмови від підписання протоколу матеріали справи не містять. Докази щодо неотримання ліцензій товариством на право роздрібної торгівлі пальним до протоколу не додані, хоча з витягу АІС вбачається, що одним із видів діяльності ТОВ «ДТ УЛЬТИМА» є «торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

Аналіз зазначених норм та фактичних обставин справи дає підстави вважати, що при складенні протоколу були порушені вищезазначені вимоги закону, а відповідно і права ОСОБА_1 . Суд самостійно не може усунути недоліки, допущені посадовою особою при складанні протоколу. А тому, дана справа підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 259, 260 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: