Провадження № 3/201/5206/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором кафе «Шопочьом», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 111546 від 28 листопада 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, остання 28 листопада 2020 року о 16:45 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1/3, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продовжила приймати відвідувачів кафе, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак до суду не з`явилася.

Від захисника адвоката Олексієнко Ю.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що остання правопорушення не вчиняла, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.1 п.15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641 ««Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»» зі змінами внесеним постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень на винос.

Проаналізувавши, та оцінивши долучені до матеріалів адміністративної справи докази, суд вважає їх непереконливими та такими, що не підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки сама лише копія фотографій зроблена при невстановлених обставинах та на невстановлений технічний засіб фотофіксації, оригінал якого не долучено до матеріалів справи, та за відсутності інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, не є достатнім доказом факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідальність за порушення вимог постанови про заборону роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, зокрема, закладів торгівельного та побутового обслуговування населення, можуть нести тільки суб`єкти господарювання.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та є суб`єктом господарювання, або є особою, якій надано повноваження на прийняття рішення про припинення роботи закладу, та відповідно несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та іншими актами діючого законодавства.

Водночас, варто зауважити, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює за договором підряду на посаді адміністратора у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », площа приміщення якого арендується ТОВ «Шиша-Груп», що підтверджується копією договору. Умови договору підтверджують, що остання не є суб`єктом господарювання і не може бути суб`єктом відповідальності за порушення вимог постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.6, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов