Справа № 203/4011/20
Провадження № 3/0203/2652/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Поліцейським ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Савчуком Є.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 003374 від 04.11.2020, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП, в якому вказано, що 04.11.2020 року у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, виражався в її адресу нецензурною лайкою. Погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана травма психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, хоча участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, предбачене ч.1 за ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, суд беручи до уваги строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи в суді, а також те, що судом вчинені всі необхідні дії для його повідомлення щодо судового засідання, суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2020 року у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, виражався в її адресу нецензурною лайкою. Погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана травма психологічного характеру

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: заявою та поясненнями потерпілої; рапортом від 04.11.2020 року; розпискою ОСОБА_1 про повідомлення; протоколом про адміністративне затримання серії АА №182808 від 04.11.2020 року.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, суд бере до уваги те, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом доводиться обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи та наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах санкції адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, ст. 173-2, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян