Справа №583/3163/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/516/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/3163/20 за апеляційною скаргою захисника БАБИЧА М. В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2020, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Бабича М. В.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат БАБИЧ М. В. просить скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали справи на розгляд трудовому колективу ПСП «Комишанське», в якому він працює на посаді тракториста-машиніста, для застосування заходів громадського впливу. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутній під час оголошення постанови та ознайомився зі змістом судового рішення лише 28.09.2020 у ЄДРСР.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2020 на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 420,40 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 13.08.2020 о 10:05 на 114 км автодороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В. Писарівка, поблизу с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21101» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 у присутності двох свідків, встановлено, що кількість алкоголю у крові ОСОБА_2 складала 2,61 проміле, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив п. 2.9 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Бабича М. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час прийняття суддею рішення, зі змістом постанови ознайомився лише 28.09.2020, а 08.10.2020 подав апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236566 від 13.08.2020, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відеозаписом проведення огляду, а також в апеляційній скарзі захисника не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП шляхом передання матеріалів справи на розгляд трудовому колективу ПСП «Комишанське», в якому ОСОБА_2 працює на посаді тракториста-машиніста, для застосування заходів громадського впливу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу виключно за умови якщо характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника свідчать про доцільність застосування до особи заходу громадського впливу. Тобто можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу є правом суду та вирішується з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, в сукупності з усіма з`ясованими фактами, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання ПСП «Комишанське», суддя суду першої інстанції правильно врахував, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП є грубим (ч. 2 ст. 30 КУпАП), характеризуються умисною формою вини та має підвищений рівень суспільної шкідливості, при цьому об`єктом цього правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян, що вчиняється особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки.

Також суддею місцевого суду обгрунтовано враховано, що клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності не містить конкретних зобов`язань, які бере на себе трудовий колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ним нових правопорушень, як і даних про те, яким саме чином громадський колектив буде реалізовувати такий вплив на ОСОБА_2 з метою його перевиховання та виправлення, що є безумовними підставами для передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Таким чином, аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення та особою ОСОБА_2 , дають підстави стверджувати про неможливість його звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_2 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, що у свою чергу вказує на правильність ухвалення рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику БАБИЧУ М. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2020.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2020 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БАБИЧА М. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.